Comments 99
Юристы «Бургер Кинг Россия» считают, что Telegram своими действиями ограничивает конкуренцию на рынке и нарушает права предпринимателей в России.
Мда, принуждение к своей рекламе, это уже что-то новое…
Если бы они запретили Бургер Кинг и разрешщили все остальные - я бы согласился с ограничением конкуренции.
В текущей же ситуации я полностью на стороне Телеги. Они вполне вольны запрещать определенные виды рекламных сообщений. Именно виды, а не конкретные фирмы. Искренне надеюсь, что БК проиграет спор.
Судя по всему да, это не запрещено. Там не полный запрет рекламы еды.
В статье раскрывается точка зрения Дурова. Дуров не против бутербродов и салатов, а против ресторанов. Особенно против ресторанов быстрого питания
Не, там запрет на рестораны и сети, тоесть даже если кафе полностью веганское то его не будет
А при чем тут вопрос оценки фастфуд это плохо или хорошо?
Вопрос в праве телега вводить такие ограничения или нет. На основе своих внутренних любых причин
«Фу шаурма! Фу фастфуд!»
Шаурма вообще считается диетологами офигенно сбалансированным блюдом! )
Значит надо рекламировать огурцы/помидоры/мясо, а лаваш - это супер-натуральная эко-упаковка.
Реклама БК из каждого чайника идет. Хоть в ТГ не будет)
Но развивая тему… а что если некая сеть кафе запретит группе «студенты» посещать свои заведения. Ну вот не хотят они и все (без объяснения причин). Не одному конкретному студенту, а сразу всем. Что тогда? Аналогия достаточно близкая. По текущим законам, к счастью, это невозможно.
Если мы признаем за социальной сетью/мессенджером право ограничивать (вполне законные) организаций, то к чему это может привести дальше?
А вот если вместо бургерной будет например водочная компания? Или порнхаб?
Почему мы нормально воспринимаем запрет рекламы порно, но не запрет рекламы фастфуда?
Подойдет цензура как на ТВ. На ТВ есть реклама водки(про отмену пива знаю, остальное поправьте)? или порно?
Пуская реклама будет таргетированной в интернете. Интересуешься? Держи предложения.
А здесь выходит, что некая фирма X решила сама за всех. Сегодня они запретили водку, завтра фастфуд, а послезавтра запретят томатный сок (приправив это все соусом заботы о здоровье и окружающей среде) и памперсы (реально вредная штука с точки зрения экологии). А что потом?
На мой взгляд здесь вопрос куда более сложный. Может ли частная компания единолично решать подобные вопросы и вводить ограничения или нет.
Где здесь разница? Если это ОК, то у меня нет вопросов.
У нас это:
КоАП РФ Статья 5.62. Дискриминация
(введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Прекрасно на это кладется болт властями в виде запретов социальной группе невакцинированных граждан посещать какие-то мероприятия или места... Что уж ждать от фирмы У..
Можно без особых проблем жить не вакцинированным(безопасно для себя и окружающих, когда остальные 90-99% вакцинированы, потому что цепочки заражения разорваны и болезнь не распространяется. Но когда вакцинированных 30-50%, то это всё равно что никто не вакцинирован. Т.к. вирус без проблем найдёт к кому прицепиться.
То есть, под соусом потенциальной общественной опасности дискриминировать можно и даже полезно?
Если половина законов государства регулируют потенциалы — значит, количество таких законов следует снижать. Регулироваться должны не потенциальные вещи, и чем меньше законов вообще существует, тем лучше для развития общества. Иначе нас всех тут надо за потенциальное изнасилование дискриминировать, как в том анекдоте.
запрещены из-за общественной опасности сих деяний
Общественной опасности или потенциальной опасности? Разница-то есть, почему вы её так упорно игнорируете?
Ну и да, многие из перечисленных вещей являются дискриминацией. Правда, кроме ПДД, и запретов на выбрасывание мусора.
А чем отличаются...
Тем, что полная вакцинация от коронавируса не предотвращает вспышек, и следовательно по вашей логике не имеет значения, кто там вакцинировался, сидеть должны все?
А если вам справку врачи не дают? Ну там, с различением цветов швах, например?
А это уже другая проблема, отдельная от самих ПДД. Оправдано ли наличие справки о различении цветов в условиях, когда цветовые сигналы разделены ещё и пространственно, как раз чтоб швахи с всего лишь различением цветов не приводили к отказам? Вероятно, нет, и конкретно эти части следует убрать.
Но вы конечно можете продолжать напирать, что любые границы есть дискриминация. Правда, я вам не поверю, потому что тогда ваша позиция начнёт противоречить вами же высказанной позиции о желательности цензуры.
по вашей, только по вашей.
Но ведь потенциальная опасность заразить же!
соломенные чучела подъехали
Учитывая, что мусор мимо урны у вас — пример дискриминации, не я это начал.
я понимаю, что вы знаете только один тип отказов по мед освидетельствованию?
Разве я должен вместо вас придумывать ваши аргументы?
Какой мусор мимо урны? Мусор строительный
Фраза "запреты выбрасывать мусор где попало" не включает в себя категорию мусора.
а про то, что тебе не обеспечили места его выбрасывания
Места для выбрасывания строительного мусора не обязаны предоставить, и не только в деревне. Да, организация правильной утилизации мусора лежит на том, кто его выбрасывает. Нет, это не дискриминация тех, кто не может организовать.
запрет коммерческим фирмам сливать отходы в реки там и вывозить в лесок? Это ж чисто потенциальная опасность экологии!
Запрет распространяется не на все отходы, ввиду некогда явно установленной опасности влияния конкретно превышенной концентрации конкретного класса веществ. Не такая уж и потенциальная, знаменитое производство тефлона здесь — отличный пример.
Это ж ничья земля
Такое могло быть только сотню лет назад, и то с оговорками. Земля чья-то, это и в Конституции написано. Нет, "народная" — не значит "ничья", даже несмотря на искажения в мозгу у среднего человека.
Я нигде не указывал, что пример единственный.
Окей. Тогда давайте другие примеры, почему ещё вы думаете, что ПДД это дискриминация.
Хотя, знаете, что? Я, пожалуй, поддержу вашу идею ПДД убрать и оставить только обучение вождению ТС и ответственность за причинённый ущерб. По тому же принципу, по которому следует убрать множество других регуляций, введённых не в виде общественного договора.
Считаю, что вы ошибаетесь. Болеют и заражают как вакцинированные так и невакцинированные, цепочка не разорвется. Больной вакцинированный, посидев в кафе, заразит другого вакцинированного и они пойдут спокойно дальше заражать всех подряд за пределами кафе. Разница в том, что невакцинированный с большей вероятностью нанесет государству материальный урон, провалявшись две недели в больнице, а затем и репутационный, когда решит отдать богу душу. Поэтому причины поражения невакцинированных в правах экономические и политические, к социальной опасности имеют отношение весьма опосредованное, вроде непристегнутого ремня безопасности.
Эти наивные и агрессивные/обиженные люди есть в обоих лагерях. Вирусы разные, вакцины разные и представления о них у людей довольно упрощенные. Вакцинированные существующими вакцинами люди заражаются и передают вирус. Менее активно, но для этого не требуется, как вы говорите, каких-то особых маловероятных условий.
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can efficiently transmit infection in household settings, including to fully vaccinated contacts. Host–virus interactions early in infection may shape the entire viral trajectory.
В связи с чем вырисовывается новое вполне вероятное направление мутации коронавируса - не сезонный грипп, как это было бы без вакцинации, а более вирулентные и мощные штаммы, основными распространителями которых будут вакцинированные, которые смогут эффективнее "пробивать" иммунитет от вакцины и будут выкашивать ативаксеров и неудачно/невовремя привившихся.
В качестве примера результата применения вакцины, не предотвращающей заражение и передачу можете почитать про болезнь марека у кур:
Поскольку вакцинация не предотвращает заражение вирусом, болезнь Марека по-прежнему передается от вакцинированных стад другим птицам, включая популяцию диких птиц. Первая вакцина против болезни Марека была введена в 1970 году. Заболевание вызывает легкий паралич, при этом единственные видимые поражения наблюдаются в нервной ткани. Смертность цыплят, зараженных болезнью Марека, была довольно низкой. Современные штаммы вируса Марека, появившиеся спустя десятилетия после введения первой вакцины, вызывают образование лимфомы по всему телу курицы, а смертность достигла 100 % среди невакцинированных цыплят.
В связи с чем вырисовывается новое вполне вероятное направление мутации коронавируса — не сезонный грипп, как это было бы без вакцинации, а более вирулентные и мощные штаммы, основными распространителями которых будут вакцинированные, которые смогут эффективнее «пробивать» иммунитет от вакцины и будут выкашивать ативаксеров и неудачно/невовремя привившихся.
За столько времени это бы уже обязательно вылезло если бы было жизнеспособно размножаться
Приведённый пример в конце:
Однако введение вакцины не предотвращает выделение вируса зараженной птицей, хотя и уменьшает количество вируса, выделяемого с перхотью, следовательно, снижает горизонтальное распространение болезни. Болезнь Марека не распространяется вертикально.
Т.е. даже в таких сложных случаях вакцинация работает на не вакцинированных.
Вакцина против болезни Марека является «негерметичной вакциной», что означает, что предотвращаются только симптомы болезни. Инфицирование хозяина и передача вируса не подавляются вакциной. Это контрастирует с большинством других вакцин, которые предотвращают заражение хозяина. В нормальных условиях высоковирулентные штаммы вируса не отбираются. Высоковирулентный штамм убьет хозяина до того, как у вируса появится возможность передаться другим потенциальным хозяевам и реплицироваться. Таким образом, отбираются менее вирулентные штаммы. Эти штаммы достаточно вирулентны, чтобы вызвать симптомы, но не настолько, чтобы убить хозяина, что позволяет дальнейшую передачу вируса. Однако негерметичная вакцина изменяет это эволюционное давление и позволяет эволюционировать высоковирулентным штаммам. Неспособность вакцины предотвратить инфекцию и передачу вируса позволяет распространяться высоковирулентным штаммам среди вакцинированных цыплят. Вакцина повышает приспособленность более вирулентных штаммов.
И пример скорее исключение чем правило.
Из любопытства глянул, в американском подразделении, у них напитки наоборот от CocaCola:
Проверил Макдональдс, там тоже у американцев одна CocaCola, однако, спросил у друга (сам не смог проверить), американский KFC тоже продаёт напитки от PepsiCo, говорит, что они заключили контракт очень давно.
P.S. И наш Макдональдс тоже CocaCola продаёт, давно я там не был и забыл уже...
Согласно судебной практике даже частное заведение обязано обслуживать всех одинаково.. вчера давал на Хабре ответ на эту же тему..
Как ни крути, но такое частное заведение нарушает права граждан, которые им гарантированны государством.
Пока вас это не касается вы можете сколько угодно рассуждать об этом. Но если к примеру магазины целого района/города не будут обслуживать программистов, что вы на это скажете? «Ну можно съездить за чипсами в другой район/город»?
Именно для этого и существует государство, чтобы удерживать в узде законов, организации и граждан. Иначе на территории творился бы беспредел.
Если бы это именно так работало, то государство не должно было появиться. Когда-то в истории государств не было как явления. И нет, версия с вождём-завоевателем — не единственный механизм появления государства.
права граждан, которые им гарантированны государством.
Это артефакт взгляда права человека как на нечто, что ему даётся государством. Если ограничиться собственными правами, которые существуют независимо от воли общества (например, правом на частную собственность и самозащиту), то никаких ваших прав отдельное заведение нарушить не может, потому что у вас нет права попить кофе в конкретном заведении.
если к примеру магазины целого района/города не будут обслуживать программистов, что вы на это скажете? «Ну можно съездить за чипсами в другой район/город»?
Заведение трактора программистами практикуется и по более абстрактным причинам, вроде всяких там свобод слова. Но правильный и логичный ответ будет действительно "съездить/уехать куда-нибудь ещё".
Согласен, куда лучше, когда в учебные заведения нельзя было устроиться учиться женщинам и неграм, вот до чего все эти сжв довели страну, там теперь учат кого ни попадя, да?
Страну довели не когда сняли запрет на обучение негров — а когда перестали принимать студентов-ненегров потому, что место уже зарезервировано за негром. Что характерно — именно довели, так как снятие запретов и affirmative action по времени значительно разделены.
Это потому, что вы не в моих рассуждениях запутались, а в своих собственных. Сами приписали мне какие-то запреты запрещать неграм, сами в этом и запутались.
нельзя запрещать не продавать неграм?
По своей сути — нельзя. Потому что нарушается право на свободу ассоциации.
Да и смысла мало, кто действительно захочет обойти такой запрет — способ найдёт. Например, работать будет не через публичную оферту, а через услугу изготовления на заказ, с возможностью отказать без объяснения причин.
Потому что вы пришли в ответ на целую последовательность постов в защиту позиции про жутких ЖСВ
Даже это, без всякого сомнения, ужасное моё преступление не даёт вам морального права смешивать мои слова с чьими-то ещё. Я написал ровно то, что написал, там даже условный ограничивающий предлог "справедливости ради" стоит, ясно показывающий, что комментарий относится только к части сообщения, а не всей дискуссии целиком.
так что же можно запрещать.
Для частных лавок должно бы быть возможным устанавливать любые запреты.
возвращаемся к запрету обучения негров
Почему, чем он обоснован? Если государство не запретит обучать негров, почему вы думаете, что все остальные запретят? Чем вам (ну или им) настолько не нравятся негры?
что все эти случаи гуд, а значит всё норм, вообще недопустимо такие требования прописывать, как запреты осуществлять общественную деятельность с ограничениями по расе, полу, вере
Я не считаю, что запрещать обучаться в школе по расовому (и прочим) признаку это что-то хорошее. Но сами по себе запреты не должны быть исключены из доступных опций для людей. Ведь считают же сейчас люди нормальным не пускать учиться белых или азиатов (потому что они привилегированные), и никакие запреты их не останавливают.
увеличивать наборы, тем более платно
Отличный способ — ведь не бывает бедных умных детей с не тем цветом кожи, да? Я так-то совершенно не против, чтобы доплачивали за бедных, но умных — я против, чтобы доплачивали конкретно за чернокожих.
Вопрос то больше в том, кого в гетто больше и кто составляет основные банды и почему.
По-прежнему не означает, что доплачивать нужно за чёрных, а не за выходцев из гетто.
Просто решать его надо комплексно и программы прописывать на определённый срок, после которого анализировать изменения ситуации и последующие шаги (отменяя одни программы, вводя другие).
Множество этих самых программ никогда не будет пересмотрено, потому что "довели страну", и факт принадлежности к расе стал источником дохода.
не было таких примеров, когда в конкретно сша конкретно за то что белый запрещали вообще учиться в универах
Предыдущие несправедливости не дают морального права отвечать зуб-за-зуб. Вся тамошняя цивилизация основана на примате справедливости, а не племенной мести. И ничто не может быть более несправедливым, чем наказание по площади, но именно это происходит в случае дискриминации нечёрных.
Но тут косяк в том, что популистам нужны политические голоса, а не решения проблем, да.
С этого мы ветку и начинали, собственно, я вообще не понял, зачем нужно было так её раздувать.
Ну так ведь довели не негры и не те, кто требовал исправить ситуацию.
Ситуацию исправили когда дискриминацию убрали. Так и надо было оставить, а не подсаживать всех на welfare и affirmation под предлогом, что "они же сами не справятся".
А вполне себе «демократы» популизмом.
Да, ровно те же демократы, которые как раз и вводили affirmative action, и сейчас топят за то, чтоб обратно разрешить дискриминацию "хотя бы" по расовому и половому признакам. Партия ККК жe, чего с них взять. Я по-прежнему не вижу, в чём вы углядели противоречие с моей изначальной позицией.
а в зоопарках не надо спасать вымирающие виды.
А что, чернокожие вымирают? И, кстати, не надо эти виды спасать, природе-то в целом пофиг, и не такое вымирало. Это людям так хочется, чувствовать себя Белыми Спасителями. Кстати, да, отличная аналогия получилась, но я не уверен, что вы именно этот эффект в неё вкладывали.
исправлять нанесённый урон
Репарации, что ль? За рабство пусть тогда платят потомки жителей Бенина. Заодно чтоб ещё Соединённому Королевству возместили урон от потерянной доли ВВП после выкупа всех рабов. Ой, или это другое?
А как там насчёт репараций от монголов за Иго, например? Насколько далеко в истории вы собираетесь искать этот урон вообще?
К слову, в установлении справедливости ровно ноль исправления урона как абстрактного понятия, хотя бы потому, что любой здравомыслящий человек понимает, что уже нанесённый урон не исправить никак, это дело прошлого.
И в чем проблема?
тогда я буду посещать эту сеть кафе
Но развивая тему… а что если некая сеть кафе запретит группе «студенты» посещать свои заведения. Ну вот не хотят они и все (без объяснения причин). Аналогия достаточно близкая.У Вас изначально неверная аналогия. Запрет на посещение кафе студентам — дискриминация. Такая аналогия была бы верна в случае, если Telegram запретил бы пользоваться своим приложением людям, которые употребляют фаст-фуд.
Приведу более близкую аналогию: некая сеть кафе перестаёт продавать, например, морепродукты. Производители морепродуктов подают на неё в суд за недобросовестную конкуренцию.
Что Вы об этом думаете?
Если учесть то, что Telegram только запускает сервис по рекламе, можно привести ещё более близкую аналогию: некая сеть кафе начинает свою работу, но не продаёт морепродукты. Производители морепродуктов подают на неё в суд за недобросовестную конкуренцию.
Разве не звучит как абсурд?
Приведу более близкую аналогию: некая сеть кафе перестаёт продавать, например, морепродукты. Производители морепродуктов подают на неё в суд за недобросовестную конкуренцию.
Но ведь так и есть. И не только «морепродукты», но и работает только с конкретными поставщиками. Попробуйте к примеру купить квас в бургер кинге.
Пример с морепродуктами (на мой взгляд) не самый подходящий.
Наличие или отсутствие холодильников, умеющего работать с морепродуктами персонала, удаленность от поставщиков морепродуктов, спрос на эти морепродукты в конкретном городе, традиции — все это можно отнести к объективным причинам из-за которых кофейная сеть не продает морепродукты. Это в конце концов может увеличить себестоимость продукции.
Другое дело глобальная онлайн-платформа, она размещает текст и изображения. И я не могу найти принципиальной разницы между рекламой шаурмы или рекламой авиабилетов. Затраты для распространителя будут рекламы одинаковые. Тогда почему они одно «могут» рекламировать, а другое «не хотят»?
Таким образом, для меня неочевидно право крупной онлайн-компании ограничивать круг рекламодателей (ее прямых клиентов) лишь исходя из личных убеждений.
Это сложный вопрос. Общество должно найти ответы со временем.
Вопрос совсем не сложный, организация оказывающая рекламные услуги может отказать в предоставлении таковых только если реклама не соответствует законодательству РФ. Во всех остальных случаях права потребителя не должны нарушатся (а в данном случае телеграм придумал свои законы) и услуги должны быть предоставлены .
Как я понял, по закону они могут диктовать такие условия клиентам, пока доля обеих сторон не превышают 20% на рынке.
Но не имеет права вас принуждать этот договор подписывать.
Думаю, тут может очень зыбко быть. Например, в первоначальном договоре такого пункта не было, но он добавлен по инициативе поставщика при продлении договора. И если у поставщика реально есть какое-то преимущество, а бизнес другой стороны уже сильно завязан на продукцию именно этого поставщика, то умозрительно варианта остаётся два — проглотить и подписать, либо закрывать свой бизнес. Насколько знаю, по закону нельзя обязать продлить договор именно в той форме, которая была раньше.
Да чего там русские и горчица. Вот Pfizer Biotech, оказывается, какие условия договоров продвигает — закачаешься.
Нет, это не попытка перевести русло разговора, просто как раз сегодня подвернулся хороший пример интересных договоров.
Вот если общество придет к Конвенции о правах рекламодателей, то такая аналогия будет казаться близкой. А пока кажется притянутой за брови
Они бы имели право жаловаться на Телегу, если бы Телега разрешила, например, рекламу Макдональдса или KFC, и тут БК был бы прав. Но, Телега запретила всю категорию, и под неё попали все конкуренты Бургера, без исключений. Так что, им не чего волноваться. В итоге, просто зря потратят деньги на пошлины и адвокатов, в конечном итоге ничего и не добившись.
Выкрутятся даже при запрете. Пиво тоже нельзя рекламировать, но безалкогольное - можно. В первый раз, что ли. )
Что вы выберете?
Реклама Бургер Кинг в Telegram
Блокировка Telegram на территории всей России
Честно, после этого поста у Дурова очень хотелось чтоб пользователи ответили о блокировке в России (тогда б посмотрели реально ли смогут заблокировать а не тот спектакль что в прошлый раз) и такая же байда со со сторами (незря отдельный apk на сайт выкладывади, ну и фортнайт апп как то живет без сторов)
Стив Джобс: если вы хотите смотреть порно, покупайте телефон на Android
Павел Дуров: если хотите рекламировать фаст-фуд, идите в whats'app, viber )))
Голосование:
Нет рекламы фастфуда в телеграм
Телерам прекращает работу в России
«Бургер Кинг» пожаловался в ФАС на Telegram из-за запрета на рекламу фастфуда в мессенджере