Третий вариант — на рынок приходит разработчик отраслевого решения, заявляющий, что способен решить все проблемы с бизнес-процессами
Наконец, мы приходим к решению через блокчейн.
Чую мухлёж. Разработчик блокчейна и есть третий вариант. У него все те же возможности, что у "разработчика отраслевого решения без блокчейна", те же плюсы и минусы. Только слова модного нет в названии, а значит нельзя х10 за услуги брать.
Довольно часто про изобретающую машину пишут, но ни разу не видел демонстрации её работы. Хоть видео какое-нибудь записали бы. О нормальном описании устройства уже даже заикаться неудобно.
У Wargaming нет ни капли мотивации сделать игры лучше, честнее или наказать читеров.
Действенные подходы к работе с подобными читами в крупных играх хорошо известны и среди них нет варианта «всех засудить.
Весь процесс следует рассматривать сугубо с позиции зарабатывания бабла, что приводит меня к двум вариантам.
Вариант 1: действия WG смехотворны, так как озвученные суммы:
Мизерны в масштабах WG.
Сильно завышены в контексте реального вреда, который человек мог нанести.
Вариант 2: WG или кто-то с её помощью прощупывает почву для серьёзной регуляции рынка.
Оба варианта чести WG не делают и свидетельствуют о некомпетентности менеджеров, непонимании ими геймдева и его тенденций.
Победа WG в суде в любом случае станет прецедентом, который нанесёт существенный вред геймдеву. Поэтому выступить против иска следует независимо от вашего отношения к читерству как таковому.
То, что модераторы впряглись за студентов в ущерб своей работе и другим хабровчанам — ошибка модераторов, а не студентов или преподавателей.
То, что у некоторых студентов горят сроки — это известная проблема студентов и не надо их «бедненьких» жалеть. Кто реально хочет и может, замотивирован, тот укладывается в сроки. Студенту крайне полезно получать реальные последствия за свои действия, вместо сюсюканий и уступок — это часть его обучения.
Наезды на преподавателей слабо аргументированы. Неизвестно было ли требование статей обязательным для сдачи, или только для автомата, или для +1 балла. Вполне может быть, что на хабр набежали халявщики, которых модераторы вывезли к автомату на своём горбу. Ну молодцы…
Написание статьи для оценки способностей и/или результатов труда/учёбы — нормальная и старая практика. Кроме Хабра существует 100500 реферируемых и не очень площадок, в которых всегда могли публиковаться студенты. В этом плане следует радоваться, что качество и удобство площадки достигло того, что её признают преподаватели.
Вы не знаете, кто их оценивает
Вот это совсем не понятно. Хабр всегда хвалился уровнем своих авторов и сообщества. Что-то изменилось?
И ещё раз обращу внимание, что оценка может использоваться в совсем разном качестве. Например, как «способность коммуницировать в профессиональном сообществе».
Системы создаются не под «каждую пулю», а под каждый тип взамиодействия. Вне геймдева такую логику обычно называют менеджерами. Например, можно сделать систему для изменения координат всех пуль на основе их скорости и прочих свойств.
По поводу «объект под каждую пулю» — это сильно зависит от конкретного движка и желаемой игровой логики. Если, например. каждую пулю надо честно рисовать и поведение каждой пули зависит от физики, то отдельный объект будет удобнее. Если это не требуется, то возможны варианты.
Amethyst. Движок на Rust, пока без своего редактора, естественно опенсоурс.
Наткнулся недавно на эту штуку. Выглядит интересно, но смущает, что они уже давно переходят (?) на новую ECS библиотеку и статус перехода со стороны не понятен. Тем более, что по докам старая выглядит удобнее.
Я к тому, что нужно блюсти баланс между выразительностью/читабельностью кода, компетенцией людей, которые с ним работают, и возможностями языка по контролю ошибок.
Несоблюдение баланса неизбежно пораждает множество неочевидных проблем. В посте приведён пример неверного использования функциональщины в JS, но это частный случай. Так же можно упороться и в ООП и в других языках.
Это не значит, что его надо использовать везде и всегда :-)
Или вы в целом за for (;;)
В языках, которые не рассчитаны явно на функциональный стиль кода, я за явные циклы. Слишком часто видел как даже (очень) опытные люди косячили из-за того, что не заметили сложность, спрятанную за функцией или методом.
И втихую мечтаю о языке/инструменте, который будет статически анализировать вычислительную сложность и писать варнинги.
Главная оптимизация Django админки, когда в ней надо работать с миллионами записей, — не использовать админку Django. Это хороший признак того, что пора писать свою специализированную под конкретные задачи штуку. Не обязательно с нуля, конечно.
Чую мухлёж. Разработчик блокчейна и есть третий вариант. У него все те же возможности, что у "разработчика отраслевого решения без блокчейна", те же плюсы и минусы. Только слова модного нет в названии, а значит нельзя х10 за услуги брать.
Было бы неплохо начать с ответа на вопрос «Зачем?».
Кстати, по поводу решения изобретальских задач.
Год-два назад для себя делал прототип софта для морфологического анализа проблем. Может кому-нибудь интересно будет.
https://tiendil.github.io/morphologic/
Спасибо, посмотрю.
Довольно часто про изобретающую машину пишут, но ни разу не видел демонстрации её работы. Хоть видео какое-нибудь записали бы. О нормальном описании устройства уже даже заикаться неудобно.
У себя в блоге накатал текст про собственную позицию по этической стороне вопроса: https://tiendil.org/anti-cheating-ethics/
Краткие выводы следующие.
У Wargaming нет ни капли мотивации сделать игры лучше, честнее или наказать читеров.
Действенные подходы к работе с подобными читами в крупных играх хорошо известны и среди них нет варианта «всех засудить.
Весь процесс следует рассматривать сугубо с позиции зарабатывания бабла, что приводит меня к двум вариантам.
Вариант 1: действия WG смехотворны, так как озвученные суммы:
Мизерны в масштабах WG.
Сильно завышены в контексте реального вреда, который человек мог нанести.
Вариант 2: WG или кто-то с её помощью прощупывает почву для серьёзной регуляции рынка.
Оба варианта чести WG не делают и свидетельствуют о некомпетентности менеджеров, непонимании ими геймдева и его тенденций.
Победа WG в суде в любом случае станет прецедентом, который нанесёт существенный вред геймдеву. Поэтому выступить против иска следует независимо от вашего отношения к читерству как таковому.
То, что модераторы впряглись за студентов в ущерб своей работе и другим хабровчанам — ошибка модераторов, а не студентов или преподавателей.
То, что у некоторых студентов горят сроки — это известная проблема студентов и не надо их «бедненьких» жалеть. Кто реально хочет и может, замотивирован, тот укладывается в сроки. Студенту крайне полезно получать реальные последствия за свои действия, вместо сюсюканий и уступок — это часть его обучения.
Наезды на преподавателей слабо аргументированы. Неизвестно было ли требование статей обязательным для сдачи, или только для автомата, или для +1 балла. Вполне может быть, что на хабр набежали халявщики, которых модераторы вывезли к автомату на своём горбу. Ну молодцы…
Написание статьи для оценки способностей и/или результатов труда/учёбы — нормальная и старая практика. Кроме Хабра существует 100500 реферируемых и не очень площадок, в которых всегда могли публиковаться студенты. В этом плане следует радоваться, что качество и удобство площадки достигло того, что её признают преподаватели.
Вот это совсем не понятно. Хабр всегда хвалился уровнем своих авторов и сообщества. Что-то изменилось?
И ещё раз обращу внимание, что оценка может использоваться в совсем разном качестве. Например, как «способность коммуницировать в профессиональном сообществе».
Системы создаются не под «каждую пулю», а под каждый тип взамиодействия. Вне геймдева такую логику обычно называют менеджерами. Например, можно сделать систему для изменения координат всех пуль на основе их скорости и прочих свойств.
По поводу «объект под каждую пулю» — это сильно зависит от конкретного движка и желаемой игровой логики. Если, например. каждую пулю надо честно рисовать и поведение каждой пули зависит от физики, то отдельный объект будет удобнее. Если это не требуется, то возможны варианты.
Amethyst. Движок на Rust, пока без своего редактора, естественно опенсоурс.
Наткнулся недавно на эту штуку. Выглядит интересно, но смущает, что они уже давно переходят (?) на новую ECS библиотеку и статус перехода со стороны не понятен. Тем более, что по докам старая выглядит удобнее.
Чую эпический попил и закручивание гаек.
Картинок больше чем текста :-(
Я к тому, что нужно блюсти баланс между выразительностью/читабельностью кода, компетенцией людей, которые с ним работают, и возможностями языка по контролю ошибок.
Несоблюдение баланса неизбежно пораждает множество неочевидных проблем. В посте приведён пример неверного использования функциональщины в JS, но это частный случай. Так же можно упороться и в ООП и в других языках.
Это не значит, что его надо использовать везде и всегда :-)
В языках, которые не рассчитаны явно на функциональный стиль кода, я за явные циклы. Слишком часто видел как даже (очень) опытные люди косячили из-за того, что не заметили сложность, спрятанную за функцией или методом.
И втихую мечтаю о языке/инструменте, который будет статически анализировать вычислительную сложность и писать варнинги.
Потому что
Не надо создавать и использовать микроскопы в среде, которая проектировалась под молотки.
По названию ожидал большего, нежели историй loot & tank.
То есть ни у кого не будет объективного ответа, потому что у них очень разные культуры использования.
Соответственно, такая статья может привести только к холивару.
Следовательно, она будет топовой из-за срача, но малополезной.
Топовая, но бессмысленная :-)
Выглядит нормально. В чём костыли?
Опрос в интернете показал, что 100% людей пользуется интернетом.
Хитро. Сейчас блогеры рванут делать репосты лучших материалов на Хабр :-D
Главная оптимизация Django админки, когда в ней надо работать с миллионами записей, — не использовать админку Django. Это хороший признак того, что пора писать свою специализированную под конкретные задачи штуку. Не обязательно с нуля, конечно.