Но и в веб-части данного проекта Walkable свою функцию выполнил. Причём без единого вопроса ко мне со стороны Сергея, который реализовал эту самую веб-часть, что всё-таки говорит о простоте.
>>И не получите, я же не буду за вас делать вашу работу. Я и так вас бесплатно проконсультировал в вопросах фронтенда >>на текущий момент.
Вы обвинили нас в том, что не можете подвердить
>>Тогда этому не место на хабре.
>>Используйте свой бложек или жжчку.
Теперь буду знать, что нужно обязательно у Вас спросить разрешения перед публикацией
Написал для тех людей, кому интересно разобраться, как написать подобный функционал с нуля
>>Ваши логика из 2004 наверное когда не было гита как токового когда не было кучи кода который бери используй. И все >>стремились писать и собирать свои собственные библиотеки супер функций которые постоянно дополняются и >>обновляются из проекта в проект.А сейчас 2015 прошу проснуться пока еще не поздно. Клиент конечно как мамонт не >>вымрет но явно с таким качеством ограничит вас — что и хорошо :)
Вы думаете, что логика так сильно меняется за 11 лет? )
По-моему, кто хочет, использует готовые компоненты, кто не хочет, не использует.
Повторюсь, статья и была адресована тем, кто хочет сделать свои.
>>Желаю вам — удачи.
Спасибо, Вам абсолютно искренне того же
>> Денег на нормального фронтендщика нет так бы и сказали.
Вы любите считать чужие деньги? )
>>>>Вы не могли бы подсказать, где у нас «undefined» является объектом?
ответа на заданый вопрос я не получил,
>>я не буду оценивать уровень вашего текущего фронтендщика и есть он есть вообще, но отсутствие модульности, самой >>простой системы сборки (grunt, gulp, броколи и прочие) не говоря уже об webpack. Это крайне печально пару лет назад писали >>вот так вот не зная об AMD, Commonjs и прочего новомодного (imports из es2015).
собственно, никто и не просил об оценке )
>> Ага я заметил в вашей чудо библиотеке undefined в одном случае у вас string в одном обьект с этим проблем конечно нет сравнения >> верные но красотой кода и ее стилистикой даже не пахнет начиная от названий пременых заканчивая названиями функций >
>>обработчиков ошибок.
Вы не могли бы подсказать, где у нас «undefined» является объектом?
>>Ага я заметил в вашей чудо библиотеке undefined в одном случае у вас string в одном обьект с этим проблем конечно нет сравнения >>верные но красотой кода и ее стилистикой даже не пахнет начиная от названий пременых заканчивая названиями функций >>обработчиков ошибок
не сочтите за грубость, но я иногда затрудняюсь читать Ваши комментарии без знаков препинания )
>> У вас даже стайлгайда нету, о каком стиле вы говорите может об этом?
естественно, нету, и, смею надеятся, не будет )
>>ES2015 Generators и код этой библиотеки можно выкинуть.
выкидывайте, дорогой mr47, ни в чём себе не отказывайте )
>> Это не 3rd-party — это стандарт для разработчиков на JS. В текущий момент lodash и underscore самые популярные библиотеки
>> применение показывает ваше умение. Кроме того если внимательно следить за гитом 2х этих библиотек люди чтобы сделать PR должны >>предоставить пачку тестов +JSPerf
как я писал неоднократно и в самой статье, и в комментах, мы избегаем вводить в свой фрэймворк чужой исходный код.
отдельные библиотеки как таковые могут быть просто великолепны, однако, их совместное использование часто вызывает концептуальные и стилистические несоответсвия и код превращается в мешанину.
>> Велосипед выше который — не тестируем, не предсказуем, и крайне опасен для продакшена.
на чём вы основываетесь, говоря, что «велосипед» нетестируем?
необязательно, вопрос лицензирования — ещё тот «pain in ass», как-то потратил несколько часов на разбирательство, но всех ответов не получил.
и даже если «можно всё», то что с поддержкой — непонятно (точнее понятно, что ненадёжно)
не буду спорить, но там как минимум другой стиль.
+ не сочтите параноиком, но что делать, если:
— это проект перестанет поддерживаться, а нужна будет критическая модификация (придётся либо разбираться в этом коде досконально либо избавляться от него в пользу другого 3rd-party)?
— какая лицензия в предложенной библиотеке?
Согласен, но, как Вы понимаете, в JS это просто так работать не будет. Была идея с неким промежуточным языков предикатов для Walkable, однако мы решили от неё отказаться в силу несоответствия сложности возможной выгоде.
1) Пока мы обрабатываем как раз коллекции, ктр. в браузере уже есть. Но это не исключает использование коллекций, ктр. ещё полностью нет, а смастерить конструкцию, ктр. будет возвращать результат несколькими порциями, не составляет принципиальной сложности. В любом случае, спасибо за идею, мы даже как-то не задумывались над таким сценарием использования
2) а) для обычных массивов и простых операций — возможно. Но если нужна, скажем, агрегация, то встроенные не решат всех проблем.
б) хотелось иметь реализацию, использующую «консервативные» конструкции JS во избежания всяких пролем с совместимосью
3) Вы, безусловно, правы насчёт существования множества других похожих библиотек. Однако я объяснил причины своей реализации в самом начале статьи. Могу разве что добавить, что ключевая идея нашего фрэймворка NFX — Unistack, т.е. своё решение от начала до конца, пусть даже это будет напоминать изобретение велосипеда. Наш опыт говорит, что такая философия — самая выгодная в долгосрочной перспективе.
Вы обвинили нас в том, что не можете подвердить
>>Тогда этому не место на хабре.
>>Используйте свой бложек или жжчку.
Теперь буду знать, что нужно обязательно у Вас спросить разрешения перед публикацией
Написал для тех людей, кому интересно разобраться, как написать подобный функционал с нуля
>>Ваши логика из 2004 наверное когда не было гита как токового когда не было кучи кода который бери используй. И все >>стремились писать и собирать свои собственные библиотеки супер функций которые постоянно дополняются и >>обновляются из проекта в проект.А сейчас 2015 прошу проснуться пока еще не поздно. Клиент конечно как мамонт не >>вымрет но явно с таким качеством ограничит вас — что и хорошо :)
Вы думаете, что логика так сильно меняется за 11 лет? )
По-моему, кто хочет, использует готовые компоненты, кто не хочет, не использует.
Повторюсь, статья и была адресована тем, кто хочет сделать свои.
>>Желаю вам — удачи.
Спасибо, Вам абсолютно искренне того же
Вы любите считать чужие деньги? )
>>>>Вы не могли бы подсказать, где у нас «undefined» является объектом?
ответа на заданый вопрос я не получил,
>>я не буду оценивать уровень вашего текущего фронтендщика и есть он есть вообще, но отсутствие модульности, самой >>простой системы сборки (grunt, gulp, броколи и прочие) не говоря уже об webpack. Это крайне печально пару лет назад писали >>вот так вот не зная об AMD, Commonjs и прочего новомодного (imports из es2015).
собственно, никто и не просил об оценке )
>>обработчиков ошибок.
Вы не могли бы подсказать, где у нас «undefined» является объектом?
не сочтите за грубость, но я иногда затрудняюсь читать Ваши комментарии без знаков препинания )
>> У вас даже стайлгайда нету, о каком стиле вы говорите может об этом?
естественно, нету, и, смею надеятся, не будет )
>>ES2015 Generators и код этой библиотеки можно выкинуть.
выкидывайте, дорогой mr47, ни в чём себе не отказывайте )
>> применение показывает ваше умение. Кроме того если внимательно следить за гитом 2х этих библиотек люди чтобы сделать PR должны >>предоставить пачку тестов +JSPerf
как я писал неоднократно и в самой статье, и в комментах, мы избегаем вводить в свой фрэймворк чужой исходный код.
отдельные библиотеки как таковые могут быть просто великолепны, однако, их совместное использование часто вызывает концептуальные и стилистические несоответсвия и код превращается в мешанину.
>> Велосипед выше который — не тестируем, не предсказуем, и крайне опасен для продакшена.
на чём вы основываетесь, говоря, что «велосипед» нетестируем?
и даже если «можно всё», то что с поддержкой — непонятно (точнее понятно, что ненадёжно)
+ не сочтите параноиком, но что делать, если:
— это проект перестанет поддерживаться, а нужна будет критическая модификация (придётся либо разбираться в этом коде досконально либо избавляться от него в пользу другого 3rd-party)?
— какая лицензия в предложенной библиотеке?
2) а) для обычных массивов и простых операций — возможно. Но если нужна, скажем, агрегация, то встроенные не решат всех проблем.
б) хотелось иметь реализацию, использующую «консервативные» конструкции JS во избежания всяких пролем с совместимосью
3) Вы, безусловно, правы насчёт существования множества других похожих библиотек. Однако я объяснил причины своей реализации в самом начале статьи. Могу разве что добавить, что ключевая идея нашего фрэймворка NFX — Unistack, т.е. своё решение от начала до конца, пусть даже это будет напоминать изобретение велосипеда. Наш опыт говорит, что такая философия — самая выгодная в долгосрочной перспективе.