Правописание довольно сильно поменялось в начале XX века. Сравните третью строчку на третьем скриншоте: «schee wilkahs Schlesijâ eekschâ un gribbeja to» с современным «šie vilkās Šlezijā iekšā un gribēja to» (точнее, Silēzijā, но это уже не про буквы). Если правильно понимаю, в готическом написании гарумзиме ставились только на концах слов в локативе, в середине же обходились добавлением «h» после гласной. В то же время букв со знаками смягчения («ņ», «ķ») в том же тексте полно.
Спасибо за развёрнутый ответ :) То, что этот пример достаточно надуманный, понятно, но всё же в случае с обычным кэшированием третий пункт давал бы какое-никакое спокойствие.
Есть ли в области документирования памятников архитектуры какие-либо открытые стандарты данных? Если есть, то изучали ли вы их, использовали ли? Судя по скриншотам, нет — почему?
С тех пор, как даже официальные клиенты начали показывать картинки, видео и полные тексты с других сайтов, Твиттер сложно называть малоформатным. Теперь он такого же формата, как и остальные, только для публикации надо больше повозиться. Жаль.
Основная мысль, в которой я твёрдо убеждён – одинаково критически следует воспринимать и старые, и новые СМИ. Для меня это высказывание в стиле Капитана Очевидности, но многие ещё, оказывается, живут в розовых очках с надписью «в Интернете не врут».
Не знаю, насколько в России Интернет-СМИ отделены от телевидения и газет. Я живу в Латвии, страна у нас маленькая, поэтому половина популярных новостных сайтов принадлежит газетам, да и журналистские расследования появляются на порталах сразу после их выхода в вечерних новостях.
С Вашим же утверждением в первом абзаце я полностью согласен, более того, не вижу никакого противоречия. Вполне можно читать любой бред и либо анализировать его, либо игнорировать. Например, недавно на одном из местных новостных сайтов мне бросилась в глаза цитата из телеинтервью с политическим деятелем, где он говорил о мэре Риги: «Его основная проблема – что он русский». Не поверил своим глазам, полез смотреть запись. В оригинале он действительно произнёс эти слова – но критикуя националистические партии и призывая их прекратить строить свою политику на подобной ерунде. Таким образом, цитата не имела ничего общего с реальной позицией упомянутого политика. Чтобы это узнать, я потратил где-то полчаса. Значит ли это, что если бы я провёл их с большей пользой, то записал бы человека в дремучие националисты? Разумеется, нет. Попросту бы проигнорировал.
А поскольку таким образом приходится анализировать, точнее, игнорировать значительную часть информации, то сейчас я живу в некотором неведении о происходящем вокруг. Что не есть хорошо. Буду исправляться. Но никак не отрубанием того или иного канала связи :)
(deleted)
В принципе часто бывает нелегко переехать через трамвайные рельсы в городе, где нет трамвая.
Аналогичный закон Евросоюза позволяет оператору включать плату за роуминг, если в другой стране абонент находится больше половины времени.
Например самый активный пользователь Aigars Liepiņš сделал 6086 изменения, а вообще вот топ изменений http://periodika.lv/#userTops;content=editors;timeRange=allTime
Что произойдёт в шестом пункте? Владелец телефона прочитает все просмотренные письма?
Заодно хотелось бы узнать, можно ли будет в Андроид-приложение того же Диска входить через аккаунт Гугла, коль скоро это возможно в браузере?
Не знаю, насколько в России Интернет-СМИ отделены от телевидения и газет. Я живу в Латвии, страна у нас маленькая, поэтому половина популярных новостных сайтов принадлежит газетам, да и журналистские расследования появляются на порталах сразу после их выхода в вечерних новостях.
С Вашим же утверждением в первом абзаце я полностью согласен, более того, не вижу никакого противоречия. Вполне можно читать любой бред и либо анализировать его, либо игнорировать. Например, недавно на одном из местных новостных сайтов мне бросилась в глаза цитата из телеинтервью с политическим деятелем, где он говорил о мэре Риги: «Его основная проблема – что он русский». Не поверил своим глазам, полез смотреть запись. В оригинале он действительно произнёс эти слова – но критикуя националистические партии и призывая их прекратить строить свою политику на подобной ерунде. Таким образом, цитата не имела ничего общего с реальной позицией упомянутого политика. Чтобы это узнать, я потратил где-то полчаса. Значит ли это, что если бы я провёл их с большей пользой, то записал бы человека в дремучие националисты? Разумеется, нет. Попросту бы проигнорировал.
А поскольку таким образом приходится анализировать, точнее, игнорировать значительную часть информации, то сейчас я живу в некотором неведении о происходящем вокруг. Что не есть хорошо. Буду исправляться. Но никак не отрубанием того или иного канала связи :)