Comments 42
Йомайо… Хотя б кат поставили б…
+ Спасибо!
Полагаю, что источник — books.alistapart.com/products/html5-for-web-designers
Если у Вас есть PDF, то будем очень рады получить ссылку, откуда утянуть книгу :)
Полагаю, что источник — books.alistapart.com/products/html5-for-web-designers
Если у Вас есть PDF, то будем очень рады получить ссылку, откуда утянуть книгу :)
ifolder.ru/19118585
И да, выше просто бессмысленный набор символов, сгенерированный случайным образом.
И да, выше просто бессмысленный набор символов, сгенерированный случайным образом.
Как-то я слишком старый буду, когда все перейдут на html5, а с другой стороны за 12 лет еще неизвестно куда вся компьютерная техника разовьётся. Может html уже в принципе не нужен будет…
Я так понял это был юмор :) Тут не знаешь что будет через месяц, а он про 2022…
Если присмотреться к истории развития броузеров, можно сделать более перспективный прогноз. Например.
MS IE понадобилось 4-5 лет на то чтобы практически с нуля занять 90% рынка и столько же чтобы просрать эту монополию.
5 лет назад только один единственный броузер поддерживал Ajax,WYSIWYG, XSLT
5 лет назад любимой дискуссией верстальщиков было DIV contra Table
Через пять лет вам будет 35. Вполне нормальный возраст.
MS IE понадобилось 4-5 лет на то чтобы практически с нуля занять 90% рынка и столько же чтобы просрать эту монополию.
5 лет назад только один единственный броузер поддерживал Ajax,WYSIWYG, XSLT
5 лет назад любимой дискуссией верстальщиков было DIV contra Table
Через пять лет вам будет 35. Вполне нормальный возраст.
Учитывая, что сейчас есть пользователи, которые используют IE6, то можно только мечтать об использовании HTML5, если сайт хочет на большую аудиторию. Или под разные браузеры писать разный код, что не очень хочется.
На пользователей IE6 можно уже сейчас забивать (в некоторых случаях не полностью, предоставляя только функциональную совместимость, но никак не абсолютную визуальную). Но не забывайте про пользователей IE7-8, которых легион; вот где тормоз для HTML5.
code.google.com/p/ie7-js/ спасает мир. Я просто подключаю этот скрипт и вообще не трогаю CSS. И в IE6 ничего не глючит и не расползается.
Спасибо, познавательно…
> В том смысле, что к нему уже нельзя было применить mime-type text/html и нужно было обозначить документ как отформатированный в XML.
кто-нибудь мне скажет кто придумал эту глупость? =_="
кто-нибудь мне скажет кто придумал эту глупость? =_="
то что искал. Спасибо
«HTML — язык, объединяющий всемирную сеть. Всего лишь посредством набора простых тегов, человечеству удалось создать несравнимую ни с чем по своим масштабам систему связанных между собой страниц и веб-узлов:....»
Этой фразой автор показала полную некомпетентность в вопросе.
HTML — это всего лишь говяный язык разметки. Так что говорит, что именно он (причем посредством набора простых техгов) объединяет всемирную сеть — это оскорблять, все те стопиццотмиллиардные вложения в компьютерные сети (и работу стопиццот ученных фанитоков), которые позволяют с легкостью, даже такому не особо удачному языку разметки все связать воедино.
Этой фразой автор показала полную некомпетентность в вопросе.
HTML — это всего лишь говяный язык разметки. Так что говорит, что именно он (причем посредством набора простых техгов) объединяет всемирную сеть — это оскорблять, все те стопиццотмиллиардные вложения в компьютерные сети (и работу стопиццот ученных фанитоков), которые позволяют с легкостью, даже такому не особо удачному языку разметки все связать воедино.
А еще давайте отдадим дань электрикам и монтажникам, проложившим проводные и не очень сети, а также поварам, готовившим им еду в полевых кухнях, и медсестрам, которые лечили им порезы, оставленные оголенными проводами на их героических задницах! Я понимаю, что желательно строго придерживаться фактов, но не нужно же быть НАСТОЛЬКО занудой ) Расслабьтесь, будьте счастливы!
Не надо говорить фигню и я не буду приставать =)
«HTML — язык, объединяющий всемирную сеть» — Чуть более чем бред.
«HTML — язык, объединяющий всемирную сеть» — Чуть более чем бред.
text/html; charset=utf-8
HTML5 для веб-дизайнеров
В хедере этой статьи.
И Вы хотите сказать, что хтмл не объединяет всю сеть в нынешнее время?
Смею прокомментировать, что времена фидо и паблик фтп серверов с их возможностью общаться в файлах немножко прошла.
Я не отрицаю существование Links и Lynx, но не будьте занудой.
HTML5 для веб-дизайнеров
В хедере этой статьи.
И Вы хотите сказать, что хтмл не объединяет всю сеть в нынешнее время?
Смею прокомментировать, что времена фидо и паблик фтп серверов с их возможностью общаться в файлах немножко прошла.
Я не отрицаю существование Links и Lynx, но не будьте занудой.
Вероятно под всемирной сетью имеется в виду «World Wide Web » aka WWW, а не «Internet». И да, HTML и HTTP объединили физическую всемирную сеть (кучу компов, связанных проводами :) ) в гипертекстовую (кучу страниц на экранах мониторов, связанных ссылками). Фактически они реализовали уровни данных в модели OSI, как и положено абстрагировавшись от уровней ниже транспортного.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Про пробел в названии только от вас узнал.
Часть 1 — нас ожидает продолжение?
Часть 1 — нас ожидает продолжение?
Вообще говоря, идея использовать XML для верстки страниц при здравом размышлении кажется несколько бредовой. Ближе всего к этому метафора, что если бы строители строили дома, как программисты пишут программы, то первый же залетевший дятел разрушил бы цивилизацию — этож надо додуматься, что единственный непоставленный слеш или кавычка должны рушить отображение страницы. XML, видити ли, невалидный.
Думаете нет стандартов при строительстве? А Сапромат… Боюсь там намного сложнее чем вёрстка HTML.
Вы, должно быть не программируете, иначе вопрос про единственную кавычку или точку с запятой, или двойное равно не ставился бы.
Вы, должно быть не программируете, иначе вопрос про единственную кавычку или точку с запятой, или двойное равно не ставился бы.
Вы не теме. Представьте, что здание невозможно построить не положив идеально правильно ВСЕ! кирпичи. Положите один треснутый и бабах — все здание взрывается. Вот так в XML одна непоставленная кавычка приводит к parse error. Я только про это. А вы про сампромат… И не переходите на личности, лучше попробуйте распарсить невалидный XML.
Выдаст ошибку, но ничего не порушит. Вот, если бы при строительстве стоял над строителями парсер, который бы говорил, что кирпич кривой или криво лежит и выдавал ошибку — была бы красота. Я, конечно, понимаю, что не бывает идеальных стройматериалов и идеальных строителей. Но Вы пробовали клеить обои или класть кафель где строители не заморачивались на ровные кирпичи или плиты и на то как они лежат по отношении к друг другу. Дом не рушится, но он кривой.
Это взгляд только с одной стороны — со стороны построения (верстки). Есть еще несколько взглядов — рассерженного владельца сайта, когда страницы перестают работать; секретарши, которой WISYWIG неправильно сформировал HTML; админа сайта, которому установленный виджет выдал вывод в HTML, а не в XHTML. Много еще есть. И все они хотят рабочую страницу. Пусть кривую, но хоть что нибуть — им эти стандарты до лампочки. Символ подправить — не плитку переложить. HTML — это, кстати, тоже стандарт. И страница вполне может ему соответствовать. Вопрос в цене ошибки — чуть коряво и ошибки валидации или полная хана. HTML предлагает первое, XHTML — второе. Я лучше выберу первое, чем второе. В время показало, что XHTML — это круто, конечно. Парсинг и все дела. Но на ошибки в нем разработчики браузеров все равно смотрят сквозь пальцы и приоритет для них — отобразить страницу, а не выдать пользователю parse error, reason тра-ла-ла.
Так может всё дело в парсерах, а не в стандарте?
А может вообще поискать парсер для HTML 4.0 и использовать его? Я даже не знаю существуют ли такие…
Я всё понимаю, иногда очень надо, чтобы работало. Но ведь потом никто переделывать не будет, если всё работает. А потом надо будет добавить новую функцию и выяснится, что переделывать надо всё.
А может вообще поискать парсер для HTML 4.0 и использовать его? Я даже не знаю существуют ли такие…
Я всё понимаю, иногда очень надо, чтобы работало. Но ведь потом никто переделывать не будет, если всё работает. А потом надо будет добавить новую функцию и выяснится, что переделывать надо всё.
Я не понял вашей иронии на счет парсеров.
> Я всё понимаю, иногда очень надо, чтобы работало. Но ведь потом никто переделывать не будет, если всё работает. А потом надо будет добавить новую функцию и выяснится, что переделывать надо всё.
Я не говорю «Нарушайте правила, если очень надо, что бы работало». Я говорю, что если Вы лично хотите верстать в соответствии со сдандартами, то вы это можете (и могли) делать всегда. Вы даже можете взять самый строгий стандарт, например XHTML strict. Раньше вы могли верстать в HTML strict и т.д. Но Вы не можете и никогда не сможете внести в головы всем верстальщикам свою точку зрения. И более того, даже Вы не застрахованы от ошибок, в том числе и от ошибок других. Так что XHTML — это, при всем моем уважении к W3.org — это только ориентир, куда надо идти (да и то, только может быть). Как Эверест. И некоторые доходят. Но большинство все равно живет на равнинах, а не на пиках гор — потому что так удобнее. Вот и все.
> Я всё понимаю, иногда очень надо, чтобы работало. Но ведь потом никто переделывать не будет, если всё работает. А потом надо будет добавить новую функцию и выяснится, что переделывать надо всё.
Я не говорю «Нарушайте правила, если очень надо, что бы работало». Я говорю, что если Вы лично хотите верстать в соответствии со сдандартами, то вы это можете (и могли) делать всегда. Вы даже можете взять самый строгий стандарт, например XHTML strict. Раньше вы могли верстать в HTML strict и т.д. Но Вы не можете и никогда не сможете внести в головы всем верстальщикам свою точку зрения. И более того, даже Вы не застрахованы от ошибок, в том числе и от ошибок других. Так что XHTML — это, при всем моем уважении к W3.org — это только ориентир, куда надо идти (да и то, только может быть). Как Эверест. И некоторые доходят. Но большинство все равно живет на равнинах, а не на пиках гор — потому что так удобнее. Вот и все.
Строгий стандарт распарсить проще (быстрее), нестрогий — сложнее (медленнее).
И тут смотря чего хотим достигнуть — удобства разработчика или скорости работы приложения.
Вы не смотрите на браузеры, что они такие умные и распознают ошибки и выдают в основном правильный результат. Для этого им выделен отдельный компьютер пользователя где можно сожрать кучу памяти и процессорного времени. Другое дело веб, где нет таких ресурсов.
И тут смотря чего хотим достигнуть — удобства разработчика или скорости работы приложения.
Вы не смотрите на браузеры, что они такие умные и распознают ошибки и выдают в основном правильный результат. Для этого им выделен отдельный компьютер пользователя где можно сожрать кучу памяти и процессорного времени. Другое дело веб, где нет таких ресурсов.
Ну, во-первых, HTML никто не отменял. Поэтому браузер все равно должен быть способен его отобразить. От собственно веб-технологий (javascript, CSS, DOM, HTML) сам код разметки страницы — это только одна небольшая часть. Поэтому парсинг XHTML хоть и проще (хотя это еще вопрос, ибо поддержка namespaces и прочих приятностей XML), но на общую загрузку страницы влияет слабо.
Во-вторых, я не понял, при чем тут Web? Вы в PHP скриптах решили HTML парсить? Так тот-же LoadHTML или Tidy для перегона из HTML в XHTML вполне работают. Я сравнений не производил, но, думаю, что вполне достойно работают они, по сравнению с XML парсингом. Так что решения есть.
Во-вторых, я не понял, при чем тут Web? Вы в PHP скриптах решили HTML парсить? Так тот-же LoadHTML или Tidy для перегона из HTML в XHTML вполне работают. Я сравнений не производил, но, думаю, что вполне достойно работают они, по сравнению с XML парсингом. Так что решения есть.
>> А Сапромат…
>> А вы про сампромат…
Сопромат
А по теме: меньшая строгость правил HTML по сравнению с XHTML позволяла верстать страницы большему числу людей, тем самым делая доступным в сети бо́льшее количество информации. Если бы изначально HTML документы из-за одной незначительной ошибки не отображались бы, у многих отпало бы всякое желание создавать сайты, рост и развитие сети замедлились бы и сейчас было бы всё на уровне конца 90-х.
Правда, сейчас это уже не так актуально, так как для «широкого загалу» (как это по-русски?) уже существует множество CMS и WYSIWYG’ов, при использовании которых не нужны даже поверхностные знания по вёрстке.
>> А вы про сампромат…
Сопромат
А по теме: меньшая строгость правил HTML по сравнению с XHTML позволяла верстать страницы большему числу людей, тем самым делая доступным в сети бо́льшее количество информации. Если бы изначально HTML документы из-за одной незначительной ошибки не отображались бы, у многих отпало бы всякое желание создавать сайты, рост и развитие сети замедлились бы и сейчас было бы всё на уровне конца 90-х.
Правда, сейчас это уже не так актуально, так как для «широкого загалу» (как это по-русски?) уже существует множество CMS и WYSIWYG’ов, при использовании которых не нужны даже поверхностные знания по вёрстке.
UFO just landed and posted this here
>А вы не пробовали посмотреть на это с обратной стороны?
Пробовоал.
> Я специально использую при верстке xml-ный content-type, потому что куда как дешевле увидеть грубую ошибку в верстке во время разработки, чем потратить впоследствие кучу времени на вылавливание какой-нибудь мистики в каком-нибудь экзотическом браузере.
А в продакшене вы его оставляете?
> А контент от пользователя в любом случае обрабатывать надо. А обработав — исключаем вероятность, что всё когда-нибудь рухнет.
Это да. Надо. Вопрос не в том, вопрос в том, делать, если таки ошибка есть? XHTML парадигма — усе, привет. Вот вам крассная крассивая ошибка. Наслаждайтесь. HTML парадигма — ну вот у вас есть ошибка валидации, но я что мог — то вывел. Нет рамки вокруг картинки, но хоть картинку вы видите?
Пробовоал.
> Я специально использую при верстке xml-ный content-type, потому что куда как дешевле увидеть грубую ошибку в верстке во время разработки, чем потратить впоследствие кучу времени на вылавливание какой-нибудь мистики в каком-нибудь экзотическом браузере.
А в продакшене вы его оставляете?
> А контент от пользователя в любом случае обрабатывать надо. А обработав — исключаем вероятность, что всё когда-нибудь рухнет.
Это да. Надо. Вопрос не в том, вопрос в том, делать, если таки ошибка есть? XHTML парадигма — усе, привет. Вот вам крассная крассивая ошибка. Наслаждайтесь. HTML парадигма — ну вот у вас есть ошибка валидации, но я что мог — то вывел. Нет рамки вокруг картинки, но хоть картинку вы видите?
Sign up to leave a comment.
HTML5 для веб-дизайнеров. Часть 1: Краткая история языка разметки