How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 90

Мы делали ракетные двигатели на пропитке из натриевой селитры, сейчас печатают на 3D-принтере. До чего техника дошла :)
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
И ближайшая котельная не нужна для просушки, прогресс!
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
какая котельная, батареи отопления!)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это если не в промышленных масштабах.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Масштаб двигателя выше тоже не 1:1 с Протоном :)
This comment wasn’t rated yet0
А где бы мы в детстве столько фольги набрали, конечно, не 1:1!
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Хотя был один источник материала для твердотопливных камер сгорания, молокозавод… Олдскул, но фольга для закупорки бутылок очень подходила для создания ракет. Что-то я аж взгрустнул.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Фольга… вы прямо как маленькие. Аптека, 6 копеек, 10 таблеток валидола в плотном алюминиевом цилиндрике с завинчивающейся крышкой.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Хай-тек — это советские электролитические конденсаторы большой ёмкости (вернее, баллоны из-под них — родная начинка безжалостно выковыривалась). Вот там объём позволял развернуться.
This comment wasn’t rated yet0
Да да, такая труба огромная… целые развороты можно сушить, очень быстро пока не спалишься.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мы еще из фотопленки ракеты делали. Но в связи с тотальным переходом на цифровую фотографию этот путь теперь закрыт.
This comment wasn’t rated yet0
Аналогичный материал был в расческах за 15 копеек. Отламывали зубцы и плотно паковали в фольгированный стакан намотанный на карандаше.
This comment wasn’t rated yet0
Так фотоплёнка вроде как подходила только на нитроцеллюлозной основе, а такие уже давно не выпускаются, с современными у меня не получалось эффекта.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Верно. Я экспериментировал с пленкой из старых советских запасов. Более новая так не горит.
This comment wasn’t rated yet0
Новую пленку не из целлулоида делают — вот она и не горит.
This comment wasn’t rated yet0
Мы из раствора селитры на газету. У нас рядом со школой был какой-то склад-завод, где мы её мешками воровали, некоторые за это солью из ружья по жопе получили. Зато фейерверки были во дворе почти круглосуточно.
This comment wasn’t rated yet0
Ну так в том то и дело что проблема не придать сложную форму и структуру, а получить необходимую прочность (ударостойкость, жаростойкость и тд).
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Камеру с двойными стенками и форсунками хитрой формы нелегко сделать и из более «дружелюбного» материала, чем нержавейка. Для РДТТ почти те же требования по прочности и жаростойкости, но они успешно решаются «на коленке» за счет простоты конструкции. Корпус и графитовое сопло можно выточить на простом токарном станке.
This comment wasn’t rated yet0
Да ладно при определенных познаниях в порошковой металургии можно и лучший материал подобрать.
This comment wasn’t rated yet0
А чем отличается 3D принтер от станка с ЧПУ?
This comment wasn’t rated yet0
Станком не сделать полые бесшовные детали.
Total votes 16: ↑16 and ↓0+16
Думаю что на пятикоординатном станке можно.
This comment wasn’t rated yet0
Только в определенных пределах. «Бутылку» с двойными стенками отфрезеровать нереально.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
попробуйте выточить бутылку Клейна :)
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Как предполагается удалять исходный материал (порошок) из замкнутого объема полой бесшовной детали?
This comment wasn’t rated yet0
Воздухом выдуть. Там же не замкнутый объем.
This comment wasn’t rated yet0
Тогда какая проблема обточить на станке?
This comment wasn’t rated yet0
Допустим, деталь полая, но полость сообщается с атмосферой через маленькое отверстие сбоку. Как такое точить? Никак. Можно выточить по частям и сварить, можно изготовить литьём, но 3D-печать универсальнее и технологичнее.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ох, поскорее бы DMLS в массы, квадрокопетеры не привлекают, а вот платформу на таких соплах я бы собрал %)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Вопрос стоимости как-то был обойден стороной.
This comment wasn’t rated yet0
Разве? Несколько килобаксов, я же написал. Точную цену автор не сообщает.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Да, перечитал еще раз и нашел. Жаль что цена пока весьма небюджетна.
This comment wasn’t rated yet0
и это цена за изготовление а не за агрегат )
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
вот цена на 3д печать нержавейкой — €8 за кубический см. Итого литр обойдется в €8к. Если прикинуть размер камеры по отношению к размеру свечи, то получается объем модели в районе 400 кубиков.
This comment wasn’t rated yet0
Судя по видео, он и 10 секунд выдержать не может
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Интересно, когда дума запретит 3D принтеры?

Чувствую эти принтеры изменят будущее мира.
Total votes 26: ↑25 and ↓1+24
Только тогда, когда принтер сможет напечатать свою работающую копию!
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Т.е. когда принтеры будут из порошкового металла спекать лазером Калашников, дума будет благоговеть?
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
ну при желании калашников можно и сейчас надфилем на соответствующем станке изготовить, никто же это оборудование не запрещает. Вот патроны к нему просто так уже не купишь… а это как бы самое главное…
This comment wasn’t rated yet0
По действующему законодательству, а точнее согласно закону об оружии, это уже попадает под статью.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Вопрос то не в запрещение продукта, а в ограничении оборота инструментов. :) По закону запрещено делать оружие и детали к нему, но токарный станок купить можно.

А товарищ как раз интересовался когда сами принтеры запрещать начнут? Хотя скорее начнут с постановке на учёт :)
This comment wasn’t rated yet0
Тогда же когда запретят токарные и фрезерные станки.
This comment wasn’t rated yet0
Какой вес двигателя? До какой максимальной скорости он сможет разогнать полезную массу (допустим 1 кг) пока не перегреется?
This comment wasn’t rated yet0
Данных по весу не нашел. Насколько можно оценить по размеру — порядка сотни грамм. Насчет разгона полезной массы — очень сложный вопрос. Ответ на него больше зависит не от от конструкции собственно двигателя, а от общей конструкции ракеты, количества топлива на борту и режима полета.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Пока на нулевую. Его еще не ставили в ракету, пока только испытывают на стенде.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
А разве высота чем то ограничивается в ракетных двигателях?
Мне кажется тут другой момент, 5 кгс слишком мало, чтобы он хоть как-то летел.
Ибо одно только топливо весит не мало, не считая самого двигателя.
This comment wasn’t rated yet0
Может быть, это вообще не маршевый двигатель. Для рулевого 5 кгс вполне достаточно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Ну не всё же сразу! Судя по блогу, автор сейчас работает над 20-кгс версией двигателя.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Подозреваю, одноступенчатой ракетой это вообще невозможно сделать. А вообще — смотрите формулу Циолковского, по ней можно найти необходимую массу топлива, исходя из полезной нагрузки, удельного импульса и нужной конечной скорости. А еще нужно учесть массу самой ракеты, аэродинамические потери, гравитационные потери, потери на управление… Ракету раcсчитать не так-то просто :)
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Больше похоже на правду. Хотя двигатель сам по себе странный.
Взять например рулевые двигатели малой тяги, так все они идут с коническим соплом.
А здесь просто дырка.
This comment wasn’t rated yet0
«Просто дырка», как вы выразились, это сопло для дозвуковых скоростей потока. Конус — сопло Лаваля, сверхзвуковое. Возможно, в этом двигателе поток не достигает сверхзвука.
Второй вариант — расширяющийся конус там есть, но он короткий и полностью закрыт охлаждающей рубашкой. Надо бы найти картинку в разрезе…
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
Если бы 3д принтеры стоили чуть дешевле и могли качественно печатать и пластиком, который у всех под рукой (к примеру переработка\переплавка пластиковых бутылок из под колы) то 3д принтер, уверен, имел бы каждый уважающий себя гик.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Если не ошибаюсь, то самое дорогое — это электроника и приводы
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Достать можно… хранить внутри маленькой ракеты тяжеловато.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ко всему прочему, написано что охлаждается двигатель с помощью окислителя. Называйте меня суеверным, но по-моему, нагревать кислород в присутствии металла — очень-очень плохая примета!
This comment wasn’t rated yet0
Летают же большие ракеты на кислороде и более агрессивных окислителях. Нагревать в присутствии металла можно, только не всякий металл годится. И нужно, чтобы внутри тракта окислителя было чисто: любые следы органики (горючего или масла) самовоспламеняются в кислороде.
This comment wasn’t rated yet0
Но я всерьёз сомневаюсь что там используют нержавейку, а не особый сплав, стойкий к этому окислителю.
This comment wasn’t rated yet0
Может быть, керамику пользуют. Сам точно не знаю. В любом случае это удел больших ракет: под тем давлением, которое необходимо для поддержания водорода и кислорода в жидком состоянии даже при комнатной температуре, в модельной ракете хранить их в сколь-нибудь необходимом объёме вряд ли реально. Да и в больших жидкостных ракетах чаще можно увидеть что-нибудь вроде гидразиновых топлив с химическими окислителями, чем чистые водород с кислородом.
This comment wasn’t rated yet0
Не всё, что в космос летает, является Шаттлом.
This comment wasn’t rated yet0
Вам недостаточно одного шаттла?
This comment wasn’t rated yet0
Нет, конечно. Я же не пишу, что жидкие водород с кислородом вообще не применяются. Более того: по энергетической эффективности это один из наилучших вариантов, а по экологичности ему вообще равных нет. Но почему-то используют не повсеместно.
This comment wasn’t rated yet0
Используют не повсеместно по следующей причине: водород слишком легкий, по сравнению с другими видами горючего, для той же массы требуются баки большего объема. Поэтому вместо топлива «кислород-водород» часто удобнее использовать «кислород-керосин».
This comment wasn’t rated yet0
Используют не повсеместно главным образом потому, что его трудно получать в больших обьёмах! Это слишком дорого! Электролиз? Электроды тоже далеко не вечные. Бактерии? Нету в таких обьёмах покачто. И хранение — тоже проблема, ибо он даже проходит через металлы, а растворять его в спец. жидкостях тоже дорого, ибо дороги сами жидкости.
This comment wasn’t rated yet0
Водород же большей частью получают из природного газа, разве нет?
This comment wasn’t rated yet0
В любом случае это дороже чем тот-же природный газ!
Даже на тот самый природный газ массовый транспорт переходит с некоторым скрипом, не говоря уже про водород, который ну полюбому будет дороже этого природного газа.
Опять же — встает вопрос хранения водорода. В баках шаттла я думаю он ненадолго задерживается.
This comment wasn’t rated yet0
Будущее разворачивается на моих глазах — глазам не верится.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Так же говорили в 1961 году про полёт Гагарина. Да и в любой другой год появлялось что-то, что вызывало подобные мысли и чувства.
This comment wasn’t rated yet0
Ставки — через какое время вывести что-нибудь на низкую орбиту будет стоить меньше $5000 включая устройства для изготовления и материалы?
This comment wasn’t rated yet0
Ставлю на 10 лет. Коньяк.
This comment wasn’t rated yet0
Трындец наступит тогда, когда 3D принтеры нучится печать 3D принтеры.
This comment wasn’t rated yet0
… а и еще, когда подтянется ИИ.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr