Comments 69
Хорошая статья если не считать пустопорожнего последнего абзаца. Тема раскрыта поверхностно и не полностью, но вполне достаточно для первичных размышлений.
От живого общения с другими людьми ни одному интроверту не уйти, хотелось бы также почитать рекомендации по моделям личных взаимодействий интроверта с окружающим миром.
От живого общения с другими людьми ни одному интроверту не уйти, хотелось бы также почитать рекомендации по моделям личных взаимодействий интроверта с окружающим миром.
у нас всего две модели взаимодействия с людьми:
-на всех наплевать
-всех убить (к вечеру рабочего дня)
-на всех наплевать
-всех убить (к вечеру рабочего дня)
Полностью согласен с вами :-)
Но я свое «наплевать» сумел разделить на подкатегории:
-В целом наплевать, но человек в данный момент или обозримом будующем вам нужен (без разницы для чего: это ваша девушка/начальник/друг/человек, с которым интересно поболтать)
-Просто наплевать
-Наплевать, но человек вам не нужен: тогда хочется его выслать, жечь мосты и т.д.
Но я свое «наплевать» сумел разделить на подкатегории:
-В целом наплевать, но человек в данный момент или обозримом будующем вам нужен (без разницы для чего: это ваша девушка/начальник/друг/человек, с которым интересно поболтать)
-Просто наплевать
-Наплевать, но человек вам не нужен: тогда хочется его выслать, жечь мосты и т.д.
не считать пустопорожнего последнего абзаца
меня так в школе учили )
>>Интроверты являются уникальными людьми, способными решать проблему так, как никто другой.
Насколько я помню, Юнг писал, что экстровертов и интровертов примерно поровну…
Кроме того, опять же по словам Юнга, есть еще функции. Мыслительная, ощущающая, чувствительная, интуиция. Причем одна из которых является доминирующей, вторая вспомогательной. И вот тут целое поле для исследования, есть такой опросник, Майерс-Бриггс (используется в клинической практике), он не совсем соотстветует типизации Юнга, но в целом основан на идеях Юнга… Так вот, я когда-то проходил, и мне вышло: Интроверт, мыслительная функция доминирующая, интуиция вспомогательная. Я попросил пройти этот тест двух девушек: у них получилось интроверт, чувство+интуиция. Так что не думаю, что каждый интроверт может быть хорошим программистом или инженером, что вполне подверждается наблюдениями.
Итого: статья крайне поверхностная и содержит ложные утверждения. Печально.
Насколько я помню, Юнг писал, что экстровертов и интровертов примерно поровну…
Кроме того, опять же по словам Юнга, есть еще функции. Мыслительная, ощущающая, чувствительная, интуиция. Причем одна из которых является доминирующей, вторая вспомогательной. И вот тут целое поле для исследования, есть такой опросник, Майерс-Бриггс (используется в клинической практике), он не совсем соотстветует типизации Юнга, но в целом основан на идеях Юнга… Так вот, я когда-то проходил, и мне вышло: Интроверт, мыслительная функция доминирующая, интуиция вспомогательная. Я попросил пройти этот тест двух девушек: у них получилось интроверт, чувство+интуиция. Так что не думаю, что каждый интроверт может быть хорошим программистом или инженером, что вполне подверждается наблюдениями.
Итого: статья крайне поверхностная и содержит ложные утверждения. Печально.
При чём Юнг пытался систематизировать свои типы дихотомически, но получил внутренние противоречия из-за того, что внутри одного типа оказывались сильно отличные по мышлению люди. Из-за чего его типология так и не «выстрелила». Пришлось вводить ещё одну дихотомию, которая, наконец и породила прилично работающую типологию на базе которой были построены модели соционики.
Вот соционика, в отличие от топикстарта, прекрасно описывает очень многие типы программистов. Среди которых есть и экстраверны. Как и есть совершенно непригодные для программирования интроверты.
Правда, сейчас из соционики какую-то фигню сделали, какие-то доморощенные школы, тренинги… Вторая астрология для выбивания денег из населения получилась. Но это не уменьшает ценности классической теории :)
Вот соционика, в отличие от топикстарта, прекрасно описывает очень многие типы программистов. Среди которых есть и экстраверны. Как и есть совершенно непригодные для программирования интроверты.
Правда, сейчас из соционики какую-то фигню сделали, какие-то доморощенные школы, тренинги… Вторая астрология для выбивания денег из населения получилась. Но это не уменьшает ценности классической теории :)
Соционика более открыта. Может быть однажды её и приведут в порядок. А может быть эта открытость её и погубит — растащат на кучу несвязанных теорий. В плане юзабельности несколько лучше выглядит типология Майерс-Бриггс. Ей достаточно давно и успешно барыжат за границей — те же тренинги, школы, тесты. Все продается и покупается. Но вроде как она куда более централизована и монолитна.
Майерс-Бриггс — чисто описательная. Фактически, это отдельно выдранная модель-Ю из соционики. Ни нормального базиса, ни внутренних самопроверок. Польза, безусловно, некоторая есть, но очень мало.
Соционика в этом плане выглядит лучше тем, что базируется на двух принципиально отличных подходах, один из которых описательный, второй — чисто модельный (я про аспектную теорию) при чём оба подхода не дополняют, а перекрывают друг друга, что даёт возможность как для более объективной проверки ряда выводов (внутренняя самопроверка), так и, что самое ценное, априорное достраивание данных на основе неполной информации. Т.е. ты получаешь только кусочки информации о поведении человека, но из разных моделей и этого достаточно для вывода о ТИМе человека. Эффективность и точность получаются намного выше. Там, где в Майерс-Бригс нужна полная оценка и серьёзное тестирование, в соционике достаточно косвенных признаков. Другое дело, что это её усложняет и в какой-то мере косвенно способствует прибиванию костылей альтернативных моделей, которые сейчас так модны и которые так дискредитируют это интересное направление.
Сегодня нередко первая реакция на упоминание соционики — «а, опять эти сектанты»…
Соционика в этом плане выглядит лучше тем, что базируется на двух принципиально отличных подходах, один из которых описательный, второй — чисто модельный (я про аспектную теорию) при чём оба подхода не дополняют, а перекрывают друг друга, что даёт возможность как для более объективной проверки ряда выводов (внутренняя самопроверка), так и, что самое ценное, априорное достраивание данных на основе неполной информации. Т.е. ты получаешь только кусочки информации о поведении человека, но из разных моделей и этого достаточно для вывода о ТИМе человека. Эффективность и точность получаются намного выше. Там, где в Майерс-Бригс нужна полная оценка и серьёзное тестирование, в соционике достаточно косвенных признаков. Другое дело, что это её усложняет и в какой-то мере косвенно способствует прибиванию костылей альтернативных моделей, которые сейчас так модны и которые так дискредитируют это интересное направление.
Сегодня нередко первая реакция на упоминание соционики — «а, опять эти сектанты»…
Книга по ней довольно неплохая. Для расширения кругозора подойдет.
Помнить же это всё в реальной жизни мало кто будет.
Разве что на интуитивном уровне?
Помнить же это всё в реальной жизни мало кто будет.
Разве что на интуитивном уровне?
Да, возможно я неправильно выразился.
Я хотел сказать, что чаще всего по телевизору и на радио мы слышим именно об экстравертах. Они созданы для того чтобы быть в центре внимания и у них это здорово получается.
мы живем в мире экстравертов
Я хотел сказать, что чаще всего по телевизору и на радио мы слышим именно об экстравертах. Они созданы для того чтобы быть в центре внимания и у них это здорово получается.
Интроверты такие особенные, что не скупятся на кучу статей/твитов/упоминаний о том, что они интроверты. Ах…
Честно говоря, статья немного разочаровала. Начали вы неплохо, но примерно там, где хотелось бы побольше и поподробнее почитать, например, про разницу между интровертами и экстравертами, все неожиданно закончилось. Откуда вы взяли семь советов (из головы, из авторитетных источников, или ее откуда) — непонятно. Некоторые советы весьма спорные. Последний абзац просто шикарен:
А вообще тема очень интересная.
Интроверты являются уникальными людьми, способными решать проблему так, как никто другой. Их неповторимый характер является очень важным звеном в системе, без которого человечество могло и не достигнуть многих результатов.Как будто продаете сковородку:
Сковородки являются уникальными предметами посуды, способными решать проблему готовки еды так, как ничто другое. Их неповторимая форма является очень важным звеном в системе, без которого человечество могло и не достигнуть многих результатов.
А вообще тема очень интересная.
Спасибо!
Верите, нет — у самого руки чесались написать больше, но ошибочно подумал, что психология здесь неуместна. Попробовал связать с профессией программиста.
Верите, нет — у самого руки чесались написать больше, но ошибочно подумал, что психология здесь неуместна. Попробовал связать с профессией программиста.
С практической точки зрения, ИМХО, куда более полезно деление по типу логики. Вертность она сама по себе на стиль и склонности влияет мало, скорее на взаимоотношения и организацию.
А вот что касается типа логики — тут и корреляция, наверное, почти 100%, и сильное влияние на программный продукт. Исключений пока, по своей практике, не встречал.
Белые (структурные) логики обычно строят отличную архитектуру. Продуманный программный каркас. Надёжный, логичный, расширяемый и долгоживущий. Но очень фигово наращивают на этот каркас функциональное мясо. Интерфейс, дизайн, функционал взаимодействия с пользователем — всё это у белых логиков никуда не годится.
Чёрные логики (логики действия) рисуют красивые интерфейсы, удобные в использовании продукты, на которые приятно посмотреть. Но внутри обычно — полная каша. Заплатка на заплатке, костыль на костыле. При попытке что-то поменять, система нередко разваливается. Но для них это не беда, они готовы каждую вторую версию продукта потроха системы переписывать с нуля :)
При чём, в полном соответствии с наборами ценностей, первые чаще встречаются в опенсорсе и/или занимаются академическими решениями. Вторые же, как правило, работают с коммерческими целями.
Поэтому в эффективном программном проекте очень желательно иметь логиков обоих типов. Повесить на БЛ вопросы архитектуры и проектирования, а на ЧЛ — разработку интерфейсов пользователя и внешний функционал.
А вот что касается типа логики — тут и корреляция, наверное, почти 100%, и сильное влияние на программный продукт. Исключений пока, по своей практике, не встречал.
Белые (структурные) логики обычно строят отличную архитектуру. Продуманный программный каркас. Надёжный, логичный, расширяемый и долгоживущий. Но очень фигово наращивают на этот каркас функциональное мясо. Интерфейс, дизайн, функционал взаимодействия с пользователем — всё это у белых логиков никуда не годится.
Чёрные логики (логики действия) рисуют красивые интерфейсы, удобные в использовании продукты, на которые приятно посмотреть. Но внутри обычно — полная каша. Заплатка на заплатке, костыль на костыле. При попытке что-то поменять, система нередко разваливается. Но для них это не беда, они готовы каждую вторую версию продукта потроха системы переписывать с нуля :)
При чём, в полном соответствии с наборами ценностей, первые чаще встречаются в опенсорсе и/или занимаются академическими решениями. Вторые же, как правило, работают с коммерческими целями.
Поэтому в эффективном программном проекте очень желательно иметь логиков обоих типов. Повесить на БЛ вопросы архитектуры и проектирования, а на ЧЛ — разработку интерфейсов пользователя и внешний функционал.
Спасибо большое! Наконец-то я знаю тип своей логики: Черный. Думал что это как-то связано с недостаточным самоконтролем, а оказалось что это не так :) Могу лишь дополнить: мы отнюдь не дизайнеры, придумывать что-то совсем уж новое крайне тяжело и чаще всего получается из этого какая-то фигня, а вот насмотреться различных UI китов и на их основе слепить удобный и приятный интерфейс — запросто :) Но все же если очень захотеть то можно отвлекаться от интерфейса и рефакторить внутренности, но желание все переписать всегда очень велико :)
Под «дизайном» тут имеется в виду не всякая графика и модель, а дизайн интерфейса. Где, какого типа какие поля, как должны реагировать на действия пользователя, что там вообще должно быть и т.п.
А вот с дизайном в плане художественности, у некоторых ЧЛ, как раз, могут быть проблемы. За это уже не логика отвечает.
И речь тут о склонностях. Понятно, что достаточно развитый человек может напрячься и сделать почти что угодно в нехарактерной для него области. Но будет это ему тяжелее и радости принесёт меньше :)
А вот с дизайном в плане художественности, у некоторых ЧЛ, как раз, могут быть проблемы. За это уже не логика отвечает.
И речь тут о склонностях. Понятно, что достаточно развитый человек может напрячься и сделать почти что угодно в нехарактерной для него области. Но будет это ему тяжелее и радости принесёт меньше :)
Интроверты являются уникальными людьми, способными решать проблему так, как никто другой. Их неповторимый характер является очень важным звеном в системе, без которого человечество могло и не достигнуть многих результатов.
Это больше похоже на прием для компенсации комплекса неполноценности.
Это больше похоже на прием для компенсации комплекса неполноценности.
Ну и старый анекдот в тему:
— Как отличить программиста-интроверта от программиста-экстраверта?
— Программист-экстраверт при разговоре смотрит на вáши шнурки.
— Как отличить программиста-интроверта от программиста-экстраверта?
— Программист-экстраверт при разговоре смотрит на вáши шнурки.
Упс. Соори. Не уловил сразу :D Да, Ваш вариант интереснее :D
почему наоборот?
Просто оригинальный анекдот несколько более развёрнут: «Как отличить математика-интроверта от экстраверта? Математик-экстраверт, разговаривая, смотрит не на свои ботинки, а на ваши». Вот и немного напутал, увидев и не вчитавшись Ваш вариант :)
UFO just landed and posted this here
Если кого-то после прочтения заинтересовала эта тема, я настоятельно рекомендую прочесть только-только вышедшую книгу Сьюзан Кейн «Интроверты». Очень исчерпывающе и некоторые главы основаны на современных исследованиях по нейропсихологии. Выступление автора книги на TED www.youtube.com/watch?v=HLO43tG9_Dw с субтитрами.
Статья, конечно, поверхностная, но надеюсь автор не забросит эту тему и сделает продолжение, углубившись в проблему.
Статья, конечно, поверхностная, но надеюсь автор не забросит эту тему и сделает продолжение, углубившись в проблему.
Сам будучи интровертом, и получая от этого все бонусы, но не испытывая сопутствующих проблем, могу подкинуть ещё одну идею — поиграйте в настольные ролевые игры с хорошим погружением в характер и вниманием к Alignment (да, нужен ДМ с хорошими навыками психолога). На досуге почитайте популярную литературу по психотипам и попробуйте понатягивать их на своих родных, знакомых или даже просто литературных персонажей. Основная цель — научится думать об окружающих как о небольшой системе взаимодействующих психологических шаблонов, стереотипов если хотите. Интроверту, зачастую, гораздо проще получать нужные результат, если оперировать понятием такой системы, а не пресловутым «Коллективом» или «Социумом».
А я вот думаю, что экстраверты — отличные программисты, ничем не хуже интровертов. Потому что экстраверт, если я правильно понимаю это определение:
— Способен к мозговым штурмам и принятию коллективных решений
— Свободно чувствует себя в сообществе программистов, легко делится идеями и реализацией, склонен к альтруизму
— Легко читает, воспринимает и использует чужой опыт (в том числе код), может понять ход мыслей автора, и пишет меньше велосипедов
— Пишет практичный работающий код, вместо того, чтобы погружаться в глубины своего воображения и размышлений
— Способен донести до других программистов суть своих мыслей, путем комментариев или обучения
— Более оптимистичен и легче переносит ошибки и критику, способен оработать в неидеальных условиях (таких как шум и суета)
Из этого следует вывод, что экстраверт более эффективен в крупных камандных разработках и os-сообществах. А вообще, я не сторонник такого рода дифференциации. И среди тех, и среди других, я уверен, есть отличные программисты.
— Способен к мозговым штурмам и принятию коллективных решений
— Свободно чувствует себя в сообществе программистов, легко делится идеями и реализацией, склонен к альтруизму
— Легко читает, воспринимает и использует чужой опыт (в том числе код), может понять ход мыслей автора, и пишет меньше велосипедов
— Пишет практичный работающий код, вместо того, чтобы погружаться в глубины своего воображения и размышлений
— Способен донести до других программистов суть своих мыслей, путем комментариев или обучения
— Более оптимистичен и легче переносит ошибки и критику, способен оработать в неидеальных условиях (таких как шум и суета)
Из этого следует вывод, что экстраверт более эффективен в крупных камандных разработках и os-сообществах. А вообще, я не сторонник такого рода дифференциации. И среди тех, и среди других, я уверен, есть отличные программисты.
Все сказанное точно так же относится и к интровертам. Интроверт — это же не аутист! Интроверты — такие же люди, также спокойно могут общаться, уверенно себя чувствуют в компании своих друзей/коллег. Интроверты не витают в глубинах сознания, они (мы) такие же практичные люди.
Как нам в школе на уроках психологии шутливо объясняли, интроверт отличается от экстраверта тем, что интроверту надо очень много водки, чтобы на вечеринке он начал танцевать на столе. Экстраверт же, готов в любой момент без всякого алкоголя.
Как нам в школе на уроках психологии шутливо объясняли, интроверт отличается от экстраверта тем, что интроверту надо очень много водки, чтобы на вечеринке он начал танцевать на столе. Экстраверт же, готов в любой момент без всякого алкоголя.
Программист экстраверт:
— Постоянно болтает с соседом, отвлекает его от работы.
— Создает шум.
— Не может надолго сосредоточиться на программировании.
— Не может глубоко осмыслить поставленную задачу, из-за чего потом приходится ее переписывать.
— Быстро отчаивается, когда не получилось сразу написать работающий код.
— Постоянно болтает с соседом, отвлекает его от работы.
— Создает шум.
— Не может надолго сосредоточиться на программировании.
— Не может глубоко осмыслить поставленную задачу, из-за чего потом приходится ее переписывать.
— Быстро отчаивается, когда не получилось сразу написать работающий код.
Тема в целом нераскрыта.
Градация человеческих характеров глубже бинарной шкалы интра-экстра, из-за чего часть советов кажется очевидной, а другая часть — спорной.
Градация человеческих характеров глубже бинарной шкалы интра-экстра, из-за чего часть советов кажется очевидной, а другая часть — спорной.
>А я вот думаю, что экстраверты — отличные программисты, ничем не хуже интровертов.
Они хорошие чаще не программисты (хотя такие тоже бывают), а организаторы :) Для команды разработчиков, по идее, и те, и другие нужны. Вообще, желателен широкий спектр типов.
Тут же речь больше об одиночках, как я понимаю. И в этом случае интроверсия сама напрашивается :)
В любом случае важно помнить, что вертность — далеко не единственная кластеризация и потому не является единственным критерием определения пригодности к той или иной деятельности.
Они хорошие чаще не программисты (хотя такие тоже бывают), а организаторы :) Для команды разработчиков, по идее, и те, и другие нужны. Вообще, желателен широкий спектр типов.
Тут же речь больше об одиночках, как я понимаю. И в этом случае интроверсия сама напрашивается :)
В любом случае важно помнить, что вертность — далеко не единственная кластеризация и потому не является единственным критерием определения пригодности к той или иной деятельности.
вы прочитали краткий пересказ книги «Непобедимый интроверт» Лэйни Марти
Еще есть амброверты — это когда ни то, ни се. Несколько раз тестировался, у меня именно этот вариант выходил.
«амбиверты»
Кстати, это одна из причин, по которой в соционике дали совсем иное определение вертности, чем в классической психологии. В последней оно слишком размыто и нечётко. Часто бывают случаи, когда один и тот же человек, проявляет яркие черты как экстравертности («психологической»), так и интровертности.
Кстати, это одна из причин, по которой в соционике дали совсем иное определение вертности, чем в классической психологии. В последней оно слишком размыто и нечётко. Часто бывают случаи, когда один и тот же человек, проявляет яркие черты как экстравертности («психологической»), так и интровертности.
кг/ам.
Круто! а они называли меня тормозом… :-)
Потому что исходная посылка мало верна. Скорость реакции и мышления зависит от рациональности/иррациональности. А не от вертности. Соответственно, есть «быстрые» интроверты, есть «медленные» экстраверты.
Я, правда, сам из категории «медленных [рациональных] интровертов» :)
Я, правда, сам из категории «медленных [рациональных] интровертов» :)
Мне в школе оценки за устные ответы ставили ниже за правильный, но медленный ответ, очень сильно ударило по самооценке. Только в более взрослом возрасте пришло понимание, что это мое нормальное состояние, а не изъян, от которого необходимо избавиться.
Это да. Очень часто люди и/или сами стремятся к некоему среднему «идеалу», и/или их туда окружение толкает, в то время, как именно золотой середины в природе, похоже (по крайней мере в соционическом смысле) вообще нет. Есть множество групп характеров, в рамках которого человек и чувствует себя наиболее комфортно. При чём, это ещё надо осознать то, что часто особенность, которая даётся тебе легко и является твоей сильной стороной, которую и нужно развивать в первую очередь, а не долбиться головой о стену другого типа. Я так лет 10 из себя пытался строить экстравертного этика. До того преуспел, что по тестам таким получался. А потом, когда разобрался с тем, что внутри, и поняв, что мне эта маска нафиг не нужна, высвободил огромное количество внутренней энергии. И жить стало сразу легче, и дела пошли много лучше :)
В моем вузе про типы характеров расказывали примерно так: есть круг (как мишень), есть акцентуации характера, кто-то в центре этого круга, кто-то ближе к краю (допустим, справа экстраверты, слева интроверты, по центру — амбиверты), вот когда акцентуации такие, что характер выходит за край этого круга, тогда это уже не акцентуации, а отклонения, которые нуждаются в коррекции.
Эстонцы яростно плюсуют :)
Интроверту необходимо тщательно подготовить свое рабочее место. Желательно иметь возможность в определенный момент окунуться с головой в работу и тем самым закрыться от внешнего мира, пополняя запасы своей энергии. Перегородки, живые изгороди или глухие наушники прекрасно для этого подойдут.
Как экстраверт могу сказать, что закрыться от внешнего мира нужно как раз экстравертам, а у интравертов это получается само собой, без приложения каких-либо дополнительных усилий.
Интроверты не обращают внимания на внешний шум, на события, происходящие вокруг, поэтому им живётся немного легче чем экстравертам, которые реагируют на абсолютно всё что происходит вокруг.
Как экстраверт могу сказать, что закрыться от внешнего мира нужно как раз экстравертам, а у интравертов это получается само собой, без приложения каких-либо дополнительных усилий.
Интроверты не обращают внимания на внешний шум, на события, происходящие вокруг, поэтому им живётся немного легче чем экстравертам, которые реагируют на абсолютно всё что происходит вокруг.
>Интроверту необходимо тщательно подготовить свое рабочее место
Это, скорее, активационному белому сенсорику нужно.
Знаю массу интровертов (иррационалов-интуитов), которые прекрасно работают окружённые тоннами мусора, в неудобных и неорганизованных местах и так далее. Собственно, карикатурный образ компьютерщика даже вполне этому соответствует :)
Это, скорее, активационному белому сенсорику нужно.
Знаю массу интровертов (иррационалов-интуитов), которые прекрасно работают окружённые тоннами мусора, в неудобных и неорганизованных местах и так далее. Собственно, карикатурный образ компьютерщика даже вполне этому соответствует :)
Фоновый шум очень утомляет, все равно сосредоточиться получается хуже, чем без этого шума (от «вертности» это не зависит, тут даже не психология, а биология).
следующий шаг типизации — соционика.)
Поддерживаю автора. Развивайте дальше ваши размышления. Интересно почитать. Особенно про различия в кровотоке
А что делать программисту-экстраверту? Если следовать советам, приведённым в статье, можно себе навредить? :)
PS. Я сам интроверт, но мне всегда хочется, чтобы подобные темы рассматривались со всех сторон, а не только интровертской.
PS. Я сам интроверт, но мне всегда хочется, чтобы подобные темы рассматривались со всех сторон, а не только интровертской.
В чем смысл статьи? По уровню больше похоже на школьный реферат — скопипащеные откуда-то случайные бессистемные факты и домыслы без обоснований и рассуждений, одна вода в духе «интроверту лучше делать так-то и так-то, ведь он интроверт».
Слово «программист» в статье можно было успешно заменить на любое другое — инженер, дизайнер, плотник, столяр. Причем тут хабр? Почему вольный пересказ статьи с википедии в плюсе?
Слово «программист» в статье можно было успешно заменить на любое другое — инженер, дизайнер, плотник, столяр. Причем тут хабр? Почему вольный пересказ статьи с википедии в плюсе?
что это за слово «внутренник»? сами придумали? не проще ли использовать распространенное и всем известное слово «задрот»?
Когда я увлекался классическим кодом нлп, то классифицировал всех по стандартной модели: аудиалы, визуалы, кинестетики, дигиталы. Причем, однажды откалибровав и повесив на человека определенную модальность долго и нудно продолжал считать, что он таким всегда и является.
Когда же заинтересовался новым кодом, заметил, что все паттерны лучше определять здесь и сейчас, потому что не факт, что человек, который вел себя в одной ситуации как аудиал, в другой — не поведет себя, как кинестетик.
Так что, на мой взгляд все эти ярлыки не больше, чем описание сферической модели поведения в вакууме.
Когда же заинтересовался новым кодом, заметил, что все паттерны лучше определять здесь и сейчас, потому что не факт, что человек, который вел себя в одной ситуации как аудиал, в другой — не поведет себя, как кинестетик.
Так что, на мой взгляд все эти ярлыки не больше, чем описание сферической модели поведения в вакууме.
автор приписал к интровертным чертам признаки сенсорики и логики.
Я программист и экстроверт.
Большая часть советов, которые я описал — это факты, только осознание которых мне помогло стать более продуктивным.
Захотелось поделиться этим с людьми и, возможно, натолкнуть на подобные рассуждения.
Захотелось поделиться этим с людьми и, возможно, натолкнуть на подобные рассуждения.
Юнг в «Психологических типах» явно говорит, что по (описанным в статье) признакам так просто не определить тип личности и явно выраженная у человека интро-/экстраверсия является душевной «раскачанной лодкой».
Плюс мы еще оперируем таким понятием как темперамент, который вроде как не привязан к психотипу. Добавим сюда соционические типы и получаем в результате гору критериев для каталогизации людей.
О том, что результаты того же соционического теста зависят от эмоционального состояния, то бишь просто настроения, адепты соционики молчат в тряпочку, продолжая утверждать, что они-то давно всё и всех поняли.
Плюс мы еще оперируем таким понятием как темперамент, который вроде как не привязан к психотипу. Добавим сюда соционические типы и получаем в результате гору критериев для каталогизации людей.
О том, что результаты того же соционического теста зависят от эмоционального состояния, то бишь просто настроения, адепты соционики молчат в тряпочку, продолжая утверждать, что они-то давно всё и всех поняли.
Sign up to leave a comment.
Интроверт, программист, интроверт-программист