Comments 546
Отвечу цитатой:
Через час должна прийти милая О. Я чувствовал себя приятно и полезно взволнованным. Дома — скорей в контору, сунул дежурному свой розовый билет и получил удостоверение на право штор. Это право у нас только для сексуальных дней. А так среди своих прозрачных, как бы сотканных из сверкающего воздуха, стен — мы живем всегда на виду, вечно омываемые светом. Нам нечего скрывать друг от друга. К тому же это облегчает тяжкий и высокий труд Хранителей. Иначе мало ли бы что могло быть. Возможно, что именно странные, непрозрачные обиталища древних породили эту их жалкую клеточную психологию. «Мой (sic!) дом — моя крепость» — ведь нужно же было додуматься!.
В том-то и несправедливость, что Хранители имеют право, а рядовые граждане — нет. Вот с этим и нужно бороться. А бороться с научно-техническим прогрессом бессмысленно. С Хранителями нужно бороться, а не с прогрессом!
В том-то и несправедливость, что Хранители имеют право, а рядовые граждане — нет.
Сквозь стеклянную стену может смотреть кто угодно. Когда я закрываю дверь в кабинке общественного туалета, я делаю это вовсе не потому, что делаю там что-то противозаконное. И я не желаю, чтобы рядовые граждане наблюдали за этим процессом. Если какой-то человек желает с помощью интернета проконсультироваться со своим врачом по поводу своего здоровья, всему кварталу знать об этом не обязательно. И т.д.
А бороться с научно-техническим прогрессом бессмысленно. С Хранителями нужно бороться, а не с прогрессом!
Не надо путать прогресс с вседозволенностью. Прогресс дал людям огнестрельное оружие, но права применять его по любому поводу нет. Парадокс, да? То, что я имею возможность (технические средства) вас прослушать, не дает мне права делать это. Так же как тот факт, что я, например, владею ружьем, не дает мне права пристрелить вас.
1. Нормальные пользователи Интернета не станут подсматривать за Вами в туалете. Но Вы же не хотите сказать, что никто не знает, чем Вы там занимаетесь?
2. Если всем станет известно о здоровье всех, все утеряют интерес к здоровью соседа. У Вас геморрой, а у соседа грибок на ноге, очень интересно?
3. Господь Бог создал людей, а Господин Кольт сделал их равными. Отсутствие анонимности — это свобода получения информации. Нельзя запретить человеку знать что-либо.
2. Если всем станет известно о здоровье всех, все утеряют интерес к здоровью соседа. У Вас геморрой, а у соседа грибок на ноге, очень интересно?
3. Господь Бог создал людей, а Господин Кольт сделал их равными. Отсутствие анонимности — это свобода получения информации. Нельзя запретить человеку знать что-либо.
Нормальные пользователи Интернета не станут подсматривать за Вами в туалете.
Да плевать мне, нормальные они или нет. Я просто этого не хочу. Точка. Без объяснения причин.
Если всем станет известно о здоровье всех, все утеряют интерес к здоровью соседа.
Мне плевать на чей-то интерес. Мое здоровье — мое личное дело и дело моего врача. И я хочу, чтобы так оставалось и дальше.
Отсутствие анонимности — это свобода получения информации.
Это неправда и подмена понятий. Я владеюю некое информацией. Попробуйте получить ее. Допустим, я Пупкин Василий.
А вы можете сформулировать причины, почему сохранение в тайне информации о вас для вас так важно? Особенно при условии, что вся аналогичная информация о других людях также доступна и открыта.
Да. Я просто этого не хочу чтобы эта информация стала доступна кому-либо без моего разрешения.
Просто нежелания мало — нужна веская причина. Иначе это просто привычка, инертность. Вещи, с которыми не только можно, но и нужно бороться.
Вы не правы. Для меня это весская причина.
Согласен c Dolios. Какого это черта вы, или кто-то другой будет навязывать мне смену привычек? Хоть правильных, хоть неправильных. Может мы еще Либрию в реальности построит?
Кому нужна веская причина?
Не желающему распространять информацию о себе достаточно его не желания. В конечном итоге — это его право не желать чего-то, в частности разглашать информацию о себе.
Не желающему распространять информацию о себе достаточно его не желания. В конечном итоге — это его право не желать чего-то, в частности разглашать информацию о себе.
Человек, пользующийся благами Free Software, обязан соблюдать правила, принятые в этом сообществе, в том числе и на открытость своего кода. И никто не возмущается и не требует анонимности.
Ну так это же сознательный выбор — пользоваться Free Software или нет. Предложенное решение не предполагает такого выбора.
Да, согласен. Но мы же говорим не о принуждении, а о том, что этот процесс неизбежен, он идёт, и в конце концов придёт к полной открытости и прозрачности. Новые поколения уже будут воспитываться с убеждением, что это — нормально и естественно. Мы говорим про эволюцию, а не революцию. Даже деанонимизация в сети должна проходить постепенно. Например, полный запрет анонимов на форумах. Это уже много где есть (в т.ч. и на Хабре) и ничего страшного не будет, если такие правила будут общеприняты.
Не пользуйтесь Интернетом, не будете в нем идентифицированы.
Выбор, таки, есть.
Выбор, таки, есть.
1. Вы можете запретить кому-то знать, что Вы в туалете срете? Но большинству это неинтересно, поверьте.
2. То же — о болезнях.
3. О Вас знают только те, кому Вы даете разрешение? Никто другой в ряд знающих не вклинивается, без спросу?
2. То же — о болезнях.
3. О Вас знают только те, кому Вы даете разрешение? Никто другой в ряд знающих не вклинивается, без спросу?
Вы можете запретить кому-то знать, что Вы в туалете срете
Не надо хамить.
Но большинству это неинтересно, поверьте.
Еще раз, мне плевать на большинство вообще и на чужие интересы, в частности. Мне важны мои.
О Вас знают только те, кому Вы даете разрешение? Никто другой в ряд знающих не вклинивается, без спросу?
Так должно быть в идеале. Например, мой сосед не знает размера моей зарплаты и я хочу, чтобы дальше так и продолжалось.
Научно-техническому прогрессу тоже наплевать, что Вы хотите. Сетевые технологии предполагают свободу распространения информации, что означает, они победят.
Не надо путать свободу распространения информации и обязанность ее предоставлять. Извините, но вы занимаетесь демагогией.
Это не демагогия, это взаимозависимость свободы получения информации с необходимость ее предоставления. Или Вы за свою личную свободу, но против свободы других людей?
Это демагогия. Свобода распространения информации означает, что вам никто не может запретить эту информацию распространять. Это право, а не обязанность, вот чего вы никак не можете понять.
Это вы против свободы других людей.
но против свободы других людей?
Это вы против свободы других людей.
Как там у Канта? Поступай в отношении других людей так, как хочешь, чтобы они поступали в отношении тебя.
Вот не желаю я вам услышать эту фразу от мазохиста :)
Если я буду знать, что это извращенец, то предпочту не иметь в ним дел.
А он с вами предпочтет иметь. Он будет знать кто вы и где живете и начнет руководствоваться вашим принципом: поступать с вами так, как хотел бы, чтобы вы поступили с ним. Ну влюблен он в вас и так взаимности добивается.
И потом, что значит «извращенец»? Желание сделать открытой всю информацию о себе, включая сексуальные предпочтения, фото в голом виде и т.д. здоровым явно не назовешь. Только не надо писать, что таких фото у вас нет. Сегодня их легко сделать. Прогресс, знаете ли.
И потом, что значит «извращенец»? Желание сделать открытой всю информацию о себе, включая сексуальные предпочтения, фото в голом виде и т.д. здоровым явно не назовешь. Только не надо писать, что таких фото у вас нет. Сегодня их легко сделать. Прогресс, знаете ли.
Вы так рассуждаете, как будто Вас спасает от извращенцев только анонимность в Интернете. Да полноте! Ничего с этой стороны не изменится…
Он будет знать кто вы и где живете и начнет руководствоваться вашим принципом: поступать с вами так, как хотел бы, чтобы вы поступили с ним. Ну влюблен он в вас и так взаимности добивается.
Ещё раз: все противоправные действия совершаются только при условии анонимности и возможности скрыть от общества свои поступки. Поэтому я и утверждаю, что анонимность и секретность — корень многих бед, с которыми общество безуспешно борется.
Желание сделать открытой всю информацию о себе, включая сексуальные предпочтения, фото в голом виде и т.д. здоровым явно не назовешь.
Свобода и открытость информации никак не мешает работе законов и правил приличия. Наоборот — только помогает.
все противоправные действия совершаются только при условии анонимности и возможности скрыть от общества свои поступки
Не факт. Некоторые вполне открыто заявляют о своем нарушении законов, а многие просто особо не скрываются.
VolCh, может это потому, что сейчас одни «более равны» перед законом, чем другие?
Не факт. Некоторые вполне открыто заявляют о своем нарушении законов, а многие просто особо не скрываются.
Примеры, пожалуйста.
Ещё раз: все противоправные действия совершаются только при условии анонимности и возможности скрыть от общества свои поступки.
Это ложь.
Поэтому я и утверждаю, что анонимность и секретность — корень многих бед, с которыми общество безуспешно борется.
И это тоже ложь. Когда-то давно был у меня соседушка-мент, который абсолютно открыто и не анонимно, не скрывая от общества свои поступки врубал музыку ночью. До тех пор пока ему пару раз секретно и анонимно провода в щитке под корень не срезали.
Свобода и открытость информации никак не мешает работе законов и правил приличия. Наоборот — только помогает.
Почитайте мою цитату из Замятина. А лучше все произведение прочтите.
Ваши слова противоречат логике и здравому смыслу.
Случай с вашим ментом не имеет никакого отношения к закрытости или открытости. Это лишь вопрос соблюдения приличий и правил поведения в обществе. И, кстати, я не верю в существование абсолютно плохих людей, поэтому не исключаю, что если бы ваш сосед знал больше о своих соседях, он бы не позволял себе подобные вольности. Незнание друг друга — это разобщённость, разобщённость порождает непонимание, непонимание порождает агрессию.
Случай с вашим ментом не имеет никакого отношения к закрытости или открытости. Это лишь вопрос соблюдения приличий и правил поведения в обществе. И, кстати, я не верю в существование абсолютно плохих людей, поэтому не исключаю, что если бы ваш сосед знал больше о своих соседях, он бы не позволял себе подобные вольности. Незнание друг друга — это разобщённость, разобщённость порождает непонимание, непонимание порождает агрессию.
Случай с вашим ментом не имеет никакого отношения к закрытости или открытости. Это лишь вопрос соблюдения приличий и правил поведения в обществе.
Я опроверг ваши заблуждения случаем из жизни. Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?
Я вам повторяю, что ваш пример не относится к вопросам открытости. Поэтому и опровергнуть он ничего не может.
что если бы ваш сосед знал больше о своих соседях,
Например, что они готовы защищать свои законные права незаконными методами?
Например, что один из соседей боксёр, а другой — друг его начальника, третий — сердечник, у четвёртого грудной ребёнок. Совокупность этих знаний неизбежно повлияет на поведение индивидуума. А его асоциальное поведение объясняется лишь тем, что индивидуум себя противопоставляет окружающему обществу, отгораживается от него и не считает себя его частью.
А если только третий и четвертый? Вполне может и неповлять на поведение.
Можете провести эксперимент над собой. Ваше отношение к людям, которых вы абсолютно не знаете, совершенно другое, нежели к тем, кого знаете хорошо. Поэтому вы можете послать подальше друга, но не послать незнакомого человека (или наоборот), и т.д. и т.п. К людям незнакомым всегда отношение более настороженное, чем к тем, кого вы хоть немного знаете. Это психология, унаследованная от наших дремучих предков, и она до сих пор работает.
Вся необходимая информация для отказа от нарушения прав сограждан у него была. Не надо шизофренировать и бредить.
Смотрю на это со стороны, и как-то не по себе становится — идёт навязывание какой-то извращённой «свободы информации».
Поддерживаю вас — каждый в праве как предоставлять информацию, так и хранить её в тайне.
Если кто-то стоит с табличкой «у меня заралата 1500 денег, и есть герпес» — это его личное дело, которое остальных ни к чему не должно обязывать.
Поддерживаю вас — каждый в праве как предоставлять информацию, так и хранить её в тайне.
Если кто-то стоит с табличкой «у меня заралата 1500 денег, и есть герпес» — это его личное дело, которое остальных ни к чему не должно обязывать.
Поддержу Вас в том, что анонимность должна быть в таком или ином виде.
Потому что, человеку свойственно стыдиться. Как в примере с туалетом.Никто же не ставит прозрачные кабинки.
Так и в Интернете не нужна абсолютная прозрачность… потому что ее не может быть!
Да, большинство мы загоним в Интернет по паспорту, но хакеры(не те, которые старые исследователи глубин Сети, а новое злобное поколение) — они то остануться анонимными и получат бОльшую силу воздействия на человека.
Опять таки не забудем про АНБ.
Быть анонимным было можно во времена Ричарда Столлмана- все друг друга знали.
А сейчас- стать беззащитным перед моими врагами или недоброжелателями? Нет уж.
Хочу также сказать и о контраргументе-мол и я тоже могу просмотреть данные.
Да, на моего соседа Васю, который имеет зуб на меня.Ок.А как насчет ФСБ, АНБ и тд? Что я им сделаю?
Потому что, человеку свойственно стыдиться. Как в примере с туалетом.Никто же не ставит прозрачные кабинки.
Так и в Интернете не нужна абсолютная прозрачность… потому что ее не может быть!
Да, большинство мы загоним в Интернет по паспорту, но хакеры(не те, которые старые исследователи глубин Сети, а новое злобное поколение) — они то остануться анонимными и получат бОльшую силу воздействия на человека.
Опять таки не забудем про АНБ.
Быть анонимным было можно во времена Ричарда Столлмана- все друг друга знали.
А сейчас- стать беззащитным перед моими врагами или недоброжелателями? Нет уж.
Хочу также сказать и о контраргументе-мол и я тоже могу просмотреть данные.
Да, на моего соседа Васю, который имеет зуб на меня.Ок.А как насчет ФСБ, АНБ и тд? Что я им сделаю?
Сквозь стеклянную стену может смотреть кто угодно. Когда я закрываю дверь в кабинке общественного туалета, я делаю это вовсе не потому, что делаю там что-то противозаконное.
Вы путаете открытость и доступность любой информации и рамки приличия, соблюдаемые в целях невыставления напоказ физиологических процессов вроде испражнений или секса. В них нет никакой информации, это лишь естественный природный процесс. Никто не пытается скрыть свою физиологию от окружающих, все и так в курсе, кто и что делает в туалете и в спальне, эти процессы просто не выставляют напоказ. Понимаете разницу?
К слову, в той же Норвегии принято не закрывать шторами окна в квартирах, даже в современных многоэтажках, где окна по-скандинавски от пола до потолка. Я проходил по внутренним переходам элитного дома в самом дорогом районе города и видел практически сквозь стены, кто из весьма богатых горожан и чем занимается в квартире. За исключением интима и туалета, естественно. Вот этот дом:
Более того, в соседнем доме на верхнем этаже есть пентхауз, принадлежащий одному из миллиардеров. В нём те же стены-окна не закрываются ни днём, ни ночью. Вот этот дом (справа на фото, в виде корабля):
Кстати, ещё одна любопытная зарисовка. В первом доме, о котором я говорил, на первом этаже есть большой банковский офис. У него не только стены стеклянные, но и потолок стеклянный во многих местах! И я, прогуливаясь над этим банком, наблюдал работу клерков и прочих банковских служащих. Вот такие дела.
Вы путаете открытость и доступность любой информации и рамки приличия
Я не путаю, я утрирую :)
Кто устанавливает эти рамки и какие они? Я вот считаю верхом неприличия разговаривать по телефону, например, в автобусе. А кто-то считает нормальным, что рассказывает о том как вчера бухал паре десятков незнакомых человек.
К слову, в той же Норвегии принято не закрывать шторами окна в квартирах
Если кто-то хочет открыть информацию о себе, то, почему бы и нет? Я не против. Я против того, чтобы заставлять это делать того, кто не хочет.
Если кто-то хочет открыть информацию о себе, то, почему бы и нет? Я не против. Я против того, чтобы заставлять это делать того, кто не хочет.
Вы живёте в обществе, и если общество решит так — вы будете обязаны подчиниться. Если же вы ни в какую не соглашаетесь — без проблем: покидайте это общество и живите отдельно от него. Если сможете, конечно. У вас есть полная свобода выбора.
Полностью согласен с вами. Но общество — это и я, в том числе. И пока большинство в этом обществе считает, что не фиг лезть в частную жизнь.
Таким образом вы
;)
Таким образом вы
покидайте это общество и живите отдельно от него. Если сможете, конечно. У вас есть полная свобода выбора.
;)
Если общество решит, что каждый должен оттарабанить во все дыры своего первого новорожденного, а потом зажарить и сожрать — надо будет подчиняться?
Покажите поименно, кто и как проголосовал!
А Вы полагаете: если товарищи в гражданском зададутся целью узнать, кто как проголосовал, то не узнают? Узнают обязательно, этому нельзя воспрепятствовать. Но в ответ можно опознать этих товарищей. Тогда каждый сможет решить, здороваться ли с ними или нет. Анонимность хороша, пока товарищи анонимны, а в идеальном случае в ней нет необходимости.
Мои голоса:
1 вопрос — 3 ответ
2 вопрос — 3 ответ
3 вопрос — 3 ответ
1 вопрос — 3 ответ
2 вопрос — 3 ответ
3 вопрос — 3 ответ
Судя по голосованию, народ явно не готов «рассекретиться» :)
Ну, важен первый шаг.
Ну, важен первый шаг.
Я тоже не готов в нынешней ситуации. Но очень хочется. И самое главное, что так будет.
Я тоже не готов в нынешней ситуации. Но очень хочется. И самое главное, что так будет.
Да, это естественный ход эволюции общества. Только в открытости заключается прогресс. И даже многие исторические примеры показывают аналогичную тенденцию: научные открытия становятся общедоступными, на ядерные объекты начинают пускать иностранных наблюдателей, и т.д. и т.п.
Кстати, вы — профессионал в бухгалтерии. Мне было бы интересно ваше мнение вот по этой моей дискуссии в ЖЖ. Сам пост об анонимности, но в комментариях мы «съехали» на тему прозрачной и открытой банковской системы. :)
Прочитал дискуссию. Забавненько, но мы с Вами практически одними словами шпарим (разница лишь в профессиональных познаниях), и аргументация одинаковая. Абсолютно согласен с тем, что Вы там говорили (со мной такое редко случается, поверьте на слово): и о банковской тайне, и о наличности. Отменять их нужно к чертовой матери! Для справки: в моем учебнике от 2001 г «Общая теория учета» есть глава «развитие и совершенствование учета», а в ней подглавка «Отмена наличноденежного обращения».
Абсолютно согласен с тем, что Вы там говорили
Спасибо за поддержку!
Честно говоря, когда я до этого додумался — даже удивился, насколько всё может быть просто и, главное, логично и полезно для общества.
А вообще в финансовых кругах наверняка ведь есть теоретики, которые делают более профессиональные работы на эту тему. Не подскажете, где почитать/посмотреть?
Кто конкретно предлагает отказаться от банковской тайны и наличного обращения, не знаю. Может, и нет таких (кроме меня, прокаженного).
Почитать — из тех, кто выдвигает собственные идеи, — могу порекомендовать, к примеру Катасонова В.Ю., авторов Концепции Общественной Безопасности (КОБА) или Сергея Юферова. Ну и себя немного, я кое-что на Хабре выкладывал без особого успеха — см. этот пост. Можете попробовать погуглить по слову «хремастика»: это пароль для экономической оппозиции.
Почитать — из тех, кто выдвигает собственные идеи, — могу порекомендовать, к примеру Катасонова В.Ю., авторов Концепции Общественной Безопасности (КОБА) или Сергея Юферова. Ну и себя немного, я кое-что на Хабре выкладывал без особого успеха — см. этот пост. Можете попробовать погуглить по слову «хремастика»: это пароль для экономической оппозиции.
Также прочитал Ваш пост, что самое интересное, вы забываете про одну «мелочь», что модель которую Вы описываете- это сферический конь в вакууме — такого никогда не будет. Это как мир во всем мире и все должны быть равны.
Поэтому насколько бы Вы красиво это не описывали, этому никогда не бывать.
Поэтому насколько бы Вы красиво это не описывали, этому никогда не бывать.
Вот объясните мне, зачем вам этого хочется? Каких целей вы пытаетесь достичь введя тотальную деанонимизацию?
Уже отвечал. Здесь.
Могу добавить, что хочу обладать полной информацией об окружающем мире.
Могу добавить, что хочу обладать полной информацией об окружающем мире.
Уже отвечал. Здесь.
Не то. Я не потитик и не подлец, зачем вам знать, какого цвета у меня трусы?
А что, у Вас трусы неправильного цвета? Не нужно, не отвечайте — мне это неинтересно. Не стану об этом узнавать, даже если у меня появится такая возможность.
А что, у Вас трусы неправильного цвета?
А это не ваше дело.
мне это неинтересно.
Так зачем вы тогда добиваетесь, чтобы я всем об этом рассказал? Какие проблемы вы хотите этим решить?
Я не добиваюсь: наоборот, написал, чтобы Вы не вздумали отвечать.
Добрый вечер. Вы тут про тотальную деанонимизацию. Я трусы в интернет-магазине покупаю. Зачем вы хотите сделать так, чтобы любой мог узнать, как часто, какие именно и какого цвета?
А почему Вы хотите скрыть от общественности данный факт? Он Вас как-то порочит?
На колу мочало, начинай сначала. Я закрываю дверь в туалете не потому, что процесс дефекации меня порочит, а потому, что это мое личное дело и ничье больше.
А теперь, наберитесь мужества и ответьте уже на вопрос, зачем вы хотите сделать цвет моих трусов общественным достоянием, более того, настаиваете на том, чтобы эта информация была открытой и доступной любому?
А теперь, наберитесь мужества и ответьте уже на вопрос, зачем вы хотите сделать цвет моих трусов общественным достоянием, более того, настаиваете на том, чтобы эта информация была открытой и доступной любому?
Вы когда на улицу выходите, не спрашиваете у прохожих: «Почему ты посмотрел на мою кепку? Разве моя кепка не мое личное дело и ничье больше?» Не?
Спасибо за дискуссию. До свидания.
Спасибо за дискуссию. До свидания.
И вам спасибо. Мне сразу было понятно, что мое нижнее белье вас может заинтересовать только из-за болезненного любопытства. Вам же не хватило смелости этого признать.
Вы странные примеры приводите. Люди покупают и трусы, и даже (о, боже!) лифчики в общедоступных магазинах, на глазах у десятков других людей. Никакой, блин, анонимности. И знаете, какой результат? Всем пофиг. Абсолютно.
Вас никто не просит кричать на весь мир о покупке трусов, открытость — это не навязывание информации, а лишь свободный доступ к ней. И, к слову, вы зря зацепились за трусы: вы их и так покупаете открыто, а не тайно и анонимно. Так что в случае деанонимизации для вас и ваших трусов не изменится абсолютно ничего.
Вас никто не просит кричать на весь мир о покупке трусов, открытость — это не навязывание информации, а лишь свободный доступ к ней. И, к слову, вы зря зацепились за трусы: вы их и так покупаете открыто, а не тайно и анонимно. Так что в случае деанонимизации для вас и ваших трусов не изменится абсолютно ничего.
Люди покупают и трусы, и даже (о, боже!) лифчики в общедоступных магазинах, на глазах у десятков других людей. Никакой, блин, анонимности.
Пускай покупают. Это их право.
И знаете, какой результат? Всем пофиг. Абсолютно.
Мне не пофиг. Почему вы хотите ограничить мою свободу?
Вас никто не просит кричать на весь мир о покупке трусов, открытость — это не навязывание информации, а лишь свободный доступ к ней
Я не хочу, чтобы информация о моих трусах была в свободном доступе.
И, к слову, вы зря зацепились за трусы: вы их и так покупаете открыто, а не тайно и анонимно.
С чего вы взяли?
Так что в случае деанонимизации для вас и ваших трусов не изменится абсолютно ничего.
Изменится то, что будет ущемлено мое право на частную жизнь. Если для вас это мелочь, то для меня нет.
Я НЕ ХОЧУ ОТРКРЫВАТЬ ЛИЧНУЮ ИНФОРМАЦЫЮ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОЧУ И ПРИНУЖДЕНИЕ К ЭТОМУ СЧИТАЮ ПРОСТО НАСИЛИЕМ НАД ЛИЧНОСТЬЮ!!!
К тому же, это СОВСЕМ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ ДЛЯ ВАС В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ! Представители власти будут пользоваться вашей информацией себе во благо и ВЫ НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТЕ С ЭТИМ СДЕЛАТЬ!!!
Я, думаю, ЛЮБОЙ человек покупая трусы или вибратор хотел бы это сделать АНОНИМНО и ЕСЛИ ЕСТЬ У НЕГО ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ — ОН ЕЮ ПОЛЬЗУЕТЬСЯ. ЕСЛИ ЕСТЬ ДВЕРИ В ТУАЛЕТЕ ИЛИ ШТОРЫ В СПАЛЬНЕ — ОН ИХ ЗАКРОЕТ!
К тому же, это СОВСЕМ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ ДЛЯ ВАС В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ! Представители власти будут пользоваться вашей информацией себе во благо и ВЫ НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТЕ С ЭТИМ СДЕЛАТЬ!!!
Я, думаю, ЛЮБОЙ человек покупая трусы или вибратор хотел бы это сделать АНОНИМНО и ЕСЛИ ЕСТЬ У НЕГО ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ — ОН ЕЮ ПОЛЬЗУЕТЬСЯ. ЕСЛИ ЕСТЬ ДВЕРИ В ТУАЛЕТЕ ИЛИ ШТОРЫ В СПАЛЬНЕ — ОН ИХ ЗАКРОЕТ!
:) Человеку нужно личное интимное пространство.Чем больше-тем лучше.
Не понимаю людей, которые любят работать в прозрачных офисах.
Как в Дом2.Еще мы вот ГуглоОчки купим и тогда еще в онлайн транслировать будем что и кто и где.
Мечта №1984.
Не понимаю людей, которые любят работать в прозрачных офисах.
Как в Дом2.Еще мы вот ГуглоОчки купим и тогда еще в онлайн транслировать будем что и кто и где.
Мечта №1984.
На самом деле публичность должна быть частичной. Захотел человек стать публичным? Окей, Будь готов сообщить о себе все, и не обижайся, когда подробности о тебе начинают раскапывать. Все чиновники, государственные деятели, журналисты должны быть публичны. Т.е. Анонимность должна быть для внешнего круга общения. Если ты на вещание в каком-то множестве не претендуешь, то и публичность на тебя не распространяется. А вот если ты решил вещать на какой-то круг, то будь готов раскрыть о себе все. Например: я простой обыватель, меня знают все мои друзья, я с ними обсуждаю какие-то политические и другие новости. Если я вдруг решил написать статью в Хабр, то я должен представится в Хабре, кто такой, где живу, возраст, место работы, образование и т.д. Если решил выступить по телевизору, то вот он я, с паспортом и пачкой документов. Никакой анонимности в общественной деятельности не должно быть. Как например недавно — Минфин предложил сэкономить бюджет за счет отмены материнского капитала. Тогда, пожалуйста, напишите поименно, кто предложил, конкретно что предложил, адреса, фамилии, явки. Анонимность в публичной деятельности плодит ту самую безответственность, которая и плодит все беды нашего общества. Никаких экспертов, псевдонимов и британских ученых. Как говорил товарищ Сталин — «У каждой катастрофы есть фамилия, имя и отчество».
В принципе, Вы повторяете мои мысли. Если человек не хочет быть раскрытым в Интернете, пусть им не пользуется.
Согласен с Вами насчет публичности.В целом, сейчас и так публичный человек раскрывает о себе очень много.
Знаменитости, например.
Не согласен насчет всех чиновников- если на высокого чиновника таким макаром накопают компромат- кому будет лучше? Тут не все так просто.
Человек имеет право на частную жизнь.А мы тут занимаемся интернет-фашизмом.
Знаменитости, например.
Не согласен насчет всех чиновников- если на высокого чиновника таким макаром накопают компромат- кому будет лучше? Тут не все так просто.
Человек имеет право на частную жизнь.А мы тут занимаемся интернет-фашизмом.
А вы готовы расшарить свои диски на всех ваших компьютерах и телефонах для мира? Или оставите их информацию на них анонимной?
Вы готовы проснуться и увидеть, что соседний подросток удалил\изменил\искаверкал ваш семейный альбом\документы\поменял пароли. Вы готовы пойти на такую жертву ради всемирной деанонимизации, или введете возрастное ограничение? А если коллега поменяет цифры в вашем отчете и вы из=за этого вылетите с работы, вы готовы или введете ограничение коллегам?
Вы готовы проснуться и увидеть, что соседний подросток удалил\изменил\искаверкал ваш семейный альбом\документы\поменял пароли. Вы готовы пойти на такую жертву ради всемирной деанонимизации, или введете возрастное ограничение? А если коллега поменяет цифры в вашем отчете и вы из=за этого вылетите с работы, вы готовы или введете ограничение коллегам?
В настоящей момент нет. Но если появится возможность обнаружить и наказать человека, который исковеркал мой семейный альбом, отчего нет? Полагаю, никто не станет этим заниматься. К слову, Вы немного путаете: влезть в мой блог или мой отчет от моего имени окажется невозможным как раз вследствие деанонимизации.
Сейчас вот есть возможность найти вора. Однако квартиры запирать никто не перестал. Наверное, «возможность» — это не совсем та гарантия, на которую готовы обменять свою безопасность.
ну накажите вы подростка — пойдете к его родителям или подадите в суд — он извиниться, родители вам компенсируют моральный ущерб (это в самом лучшем случае) — но 5-10-15 лет вашей жизни в фотографиях утеряны навсегда (а могли быть под замком, в анонимности). Вам стало легче?
Вы поймите — мир во всем мире — возможен только у моделей на подиуме. Даже если все будет как вы предсказываете, всегда найдется «плохой» человек и способ кому-то навредить.
Вы поймите — мир во всем мире — возможен только у моделей на подиуме. Даже если все будет как вы предсказываете, всегда найдется «плохой» человек и способ кому-то навредить.
Даже если все будет как вы предсказываете, всегда найдется «плохой» человек и способ кому-то навредить.
Если плохой человек на виду — он не пойдёт на преступление. Просто в силу неотвратимости наказания. Не берём во внимание больных людей — это медицинская проблема, таких людей нужно изолировать от общества.
Это да, плохие люди всегда найдутся. Именно поэтому я хочу знать, кто они.
Деанонимизация должна быть всеобщей, иначе смысла нет.
Вы готовы проснуться и увидеть, что соседний подросток удалил\изменил\искаверкал ваш семейный альбом\документы\поменял пароли.
А причем здесь деанонимизация?
Мне кажется что автор исходит из предположения что все пользователи интернета белые и пушистые, и изучать ваши данные будут исключительно с целью предоставления вам лучшего сервиса. Предположение красивое, но чем оно обосновано мне непонятно. Тут будет просто огромный простор для различного рода афер, фишинга, вымогательства и даже шантажа.
Лично я считаю что уже сегодня анонимности осталось сильно меньше чем должно быть.
Лично я считаю что уже сегодня анонимности осталось сильно меньше чем должно быть.
Тут будет просто огромный простор для различного рода афер, фишинга, вымогательства и даже шантажа.
Только в случае, если открытость выборочная. При тотальной открытости преступники не смогут осуществлять свою деятельность тайно и анонимно.
С чего бы это? Вы знаете что вас шантажирует Вася Пупкин. Из открытых источников вам известно что у него пять ходок и в настоящий момент он находится в розыске. Все? Можно спать спокойно?
Как-то вы лихо перескочили с отсутствия анонимности на неотвратимость наказания. Где вы его в России видели? Это уже явное передергивание.
Отнюдь. Недостатки в работе судебных и правоохранительных органов обусловлены опять же скрытостью информации о их деятельности, непрозрачностью.
www.youtube.com/watch?v=jGZo0dpS1y4
Мне кажется вы не правы, недостатки в работе судебных и правоохранительных органов обусловлены НЕ скрытностью информации о их деятельности, прозрачностью, а кое-чем другим.
Мне кажется вы не правы, недостатки в работе судебных и правоохранительных органов обусловлены НЕ скрытностью информации о их деятельности, прозрачностью, а кое-чем другим.
Далеко ходить не надо: дело, прости господи, Навального. Все материалы дела опубликованы, видеозаписи заседаний — доступны, экономические экспертизы есть. Показания свидетелей обвинения(!) в его пользу. Приговор — виновен. Как открытость информации связана с неотвратимостью наказания? Объясните мне.
Навальный тупо использовал лазейку в законе, освобождающую от ответственности кандидатов на выборах.
Вы опять передергиваете. Во-первых не «использовал лазейку», а приговор еще не вступил в силу, во вторых мы говорим о неотвратимости наказания и ее связью с отсутствием анонимности, а не о Навальном.
Извините, но я больше не буду с вами дискутировать.
Извините, но я больше не буду с вами дискутировать.
Вы поймите простую вещь: в условиях открытости и прозрачности Навальный даже не смог бы совершить противозаконные действия.
Даже в условиях абсолютной открытости и отсутствия противозаконных действий со стороны Навального ничто не мешает абсолютно открыто и гласно посадить его в тюрьму. Просто потому что так захотелось тем, кто может это сделать. И открытость и гласность никак не поможет этому воспрепятствовать. Да мы и не об этом тут рассуждаем.
И вы поймите простую вещь:
Состояние абсолютной открытости общества является динамически неустойчивым. Любой, кто скроет ценную информацию получит выгоду от обладания ею. В таком обществе люди, стремясь к личной выгоде, начнут скрывать какую-то информацию и общество станет таким, каким оно и является сейчас.
Состояние общества абсолютной закрытости также является динамически неустойчивым, т.к. не позволяет получать выгоду от кооперации с другими людьми. Первые люди, додумавшиеся скооперироваться и обмениваться информацией получат выгоду, другие подтянутся позже, и общество станет, каким оно является и сейчас.
Текущее состояние общества является динамически устойчивым. На открытость информации оказывает влияние множество факторов, в том числе потенциальная выгода от кооперации между людьми. При этом количество связей, которые может поддерживать человек внутри кооперативной группы, является параметром ограниченным, что влияет на размер этих групп.
В какой-то момент группы людей руководствуясь внутригрупповыми и личными мотивами решают что выгоднее — кооперироваться с другими группами или бороться с ними.
Вопросы открытости информации, в свою очередь, являются абсолютно ортогональными вопросам справедливости распределения выгоды. Об этом даже есть целая научная дисциплина — Теория Игр называется.
И вы поймите простую вещь:
Состояние абсолютной открытости общества является динамически неустойчивым. Любой, кто скроет ценную информацию получит выгоду от обладания ею. В таком обществе люди, стремясь к личной выгоде, начнут скрывать какую-то информацию и общество станет таким, каким оно и является сейчас.
Состояние общества абсолютной закрытости также является динамически неустойчивым, т.к. не позволяет получать выгоду от кооперации с другими людьми. Первые люди, додумавшиеся скооперироваться и обмениваться информацией получат выгоду, другие подтянутся позже, и общество станет, каким оно является и сейчас.
Текущее состояние общества является динамически устойчивым. На открытость информации оказывает влияние множество факторов, в том числе потенциальная выгода от кооперации между людьми. При этом количество связей, которые может поддерживать человек внутри кооперативной группы, является параметром ограниченным, что влияет на размер этих групп.
В какой-то момент группы людей руководствуясь внутригрупповыми и личными мотивами решают что выгоднее — кооперироваться с другими группами или бороться с ними.
Вопросы открытости информации, в свою очередь, являются абсолютно ортогональными вопросам справедливости распределения выгоды. Об этом даже есть целая научная дисциплина — Теория Игр называется.
Любой, кто скроет ценную информацию получит выгоду от обладания ею. В таком обществе люди, стремясь к личной выгоде, начнут скрывать какую-то информацию
Как можно скрыть информацию в тотально открытом обществе? Максимум — только в мыслях. Но как только вы сделаете только первый шаг к реализации ваших мыслей — это сразу станет видимым обществу.
По остальному — согласен с описанием текущей ситуации. Но мы говорим о том, что процесс перехода к полной открытости есть процесс постоянный и прогрессивный на протяжении всей жизни человечества. Поэтому и текущая ситуация не может называться статичной и единственно верной. Как и капитализм, это лишь короткий этап в жизни и эволюции человечества.
Но как только вы сделаете только первый шаг к реализации ваших мыслей — это сразу станет видимым обществу.
Вот только далеко не факт, что общество правильно определит цели, пока шаги станут необратимыми?
Понимаете, открытость — это не панацея и не утопия. Это лишь один из этапов развития общества. Она никак не поможет избежать убийств в состоянии аффекта, из ревности, из жадности, и т.д. Но открытость позволит решить множество других проблем и у человечества останется больше времени на решение проблем с теми же убийствами.
Не забывайте, что любой аферист и шантажист тоже будет идентифицирован. Вряд ли оно сможет проворачивать свои грязные делишки в таких условиях.
Какая наивная глупость. Шантаж потому и существует, что жертвы не заинтересованы сам его факт афишировать.
Шантаж возможен только тогда, когда есть секретная информация, которой и можно шантажировать :)
Если инфа общедоступна — как ею шантажировать? :)
Если инфа общедоступна — как ею шантажировать? :)
Информации много. Всю ее никто не анализирует как правило. Так что там много темных углов.
Вот вам гипотетический пример: сидите вы в рабочее время на хабре — вроде ничего предосудительного. А завтра кто-то находит тут xss и встраивает фрейм с порносайтом. А несколько недель спустя, предлагает вам «урегулировать вопрос». В противном случае он обратит внимание вашего руководства на то, где вы «гуляете» в рабочее время. Без него руководству и в голову не придет это проверять, несмотря на открытость информации. А если руководство это не заинтересует, то можно об этом сообщить вашей жене, друзьям, партнерам по бизнесу и пр. Уверен что ощущение собственной правоты вас совершенно не будет греть.
Вот вам гипотетический пример: сидите вы в рабочее время на хабре — вроде ничего предосудительного. А завтра кто-то находит тут xss и встраивает фрейм с порносайтом. А несколько недель спустя, предлагает вам «урегулировать вопрос». В противном случае он обратит внимание вашего руководства на то, где вы «гуляете» в рабочее время. Без него руководству и в голову не придет это проверять, несмотря на открытость информации. А если руководство это не заинтересует, то можно об этом сообщить вашей жене, друзьям, партнерам по бизнесу и пр. Уверен что ощущение собственной правоты вас совершенно не будет греть.
А завтра кто-то находит тут xss и встраивает фрейм с порносайтом.
В условиях прозрачности и открытости все действия «шалуна» будут видны сразу и всем. И даже будет видно, кто конкретно этим занимается.
Если только он не использовал взломанный аккаунт, краденый компьютер, анонимный прокси или еще миллион способов остаться в тени. Да дерьмо которым вас облили меньше пахнуть не стало от осознания того что это сделал преступник.
Если только он не использовал взломанный аккаунт, краденый компьютер, анонимный прокси или еще миллион способов остаться в тени.
Нету этой самой тени. Автоматически нету и перечисленных вами способов.
Ну узнаете Вы, что это сделал Вася Пупкин, а дальше то что? Допустим посадите Вы его за шантаж, но с работы все равно вылетите\семья распадется, т.к. «ложечки нашлись, а осадочек остался».
В условиях открытости информации порочащий человека факт уже будет известен. Отсутствует предмет для шантажа.
чем можно шантажировать в полностью открытом мире?
Новое МММ? Второе, третье… Основатели даже вывеску старую оставили)
Бред, почитайте 1984
А то я не читал. Но о полноте получения информации что-то не вспоминается. Наоборот, там людей пичкают ложью, то есть информация, мало того что выборочная, еще и ложная.
Человек сам должен решать где правда а где ложь
Нет. Человек должен получать достоверные факты, а как их интерпретировать — его личное дело. Достоверные факты: имярек туда-то пошел, встретился с тем-то, произнес то-то и то-то в состоявшейся беседе и т.п.
Ну вот министерство правды во всей красе, допустим Россия начинает сажать полит заключенных дл поддержки режима, официальная информация — то что они финансируются госдепом и плохие люди. А альтернативной информации нет, тк именно эта — верная
Чего-то Вы недопонимаете. Кто кого финансирует, при полноте информации станет видно невооруженным глазом. А действовать так или иначе, нравственно или без..., этого человеку никакая анонимность или ее отсутствие не запретят.
Не согласен. Поток информации настолько огромен, что никто не сможет его обработать.Я имею ввиду обычных людей. Да и много ли людей проверяют факты, которые говорят нам по телевизору или в СМИ?
Вы просто не сможете все проверить, а значит придется верить.Верить СМИ или тем, кто проверяет эти СМИ на ложь. В любом случае, без посредников не обойтись.
Вы просто не сможете все проверить, а значит придется верить.Верить СМИ или тем, кто проверяет эти СМИ на ложь. В любом случае, без посредников не обойтись.
Другой пример: Россия начнет сажать оппозиционеров просто потому, что они оппозиционеры. Ну как закон о запрете гей-пропаганды, только вместо геев оппозиция.
Даже эта информация позволяет судить о тоталитарности государства, поскольку ни источник финансирования, ни оценка моральных качеств не могут быть основанием для преследования. Вот если этих людей начинают сажать по другим предлогам, скрывая истинные причины…
Для этого ему нужна разносторонняя информация.
В условиях тоталитарного государства, что толку мне от знания, что моих прабабку и прадеда расстреляли как врагов народа не безымянная двойка, а вполне себе именованная и записанная в протоколы?
Полностью за, с каждым днем все больше и больше людей становиться частью организма по имени интернет. И что это за организм такой у нас получается, если одна его часть скрывает данные от другой, деанонимизация нужна и неизбежна.
Минусанул бы вам статью, если б мог. Ну и бред. Люди бывают разные. Выложив информацию о себе вы станете мишенью для насмешек, если кому-то просто станет скучно, а насмехаться над вами ему станет в радость (еще и яйцами будут забрасывать так, ради смеха) и никуда вам не спрятаться от них и никто вам не поможет — всем будет пофиг… Утрирую, но… Человек поумнее вас может использовать вашу личную информацияю ради своей выгоды (не обязательно пойдет брать на вас кредит), а для чего именно — ограничивается только его фантазией (никто и додуматься до такого не сможет, что он сотворит). Могу еще добавить, что какой бы умный человек бы не был — всегда есть кто-то по-умнее него.
Лично я не хочу, чтобы моя информация где-то там светилась, даже если в обмен мне дадут вселенские знания.
Лично я не хочу, чтобы моя информация где-то там светилась, даже если в обмен мне дадут вселенские знания.
Я за компромисс. Раскрытие информации о себе публике — дело добровольное (но исключающее предоставление заведомо ложных сведений). По судебному решению в целях правоприменения — принудительное. И касается это только активных действий, прежде всего создания контента. Запрос органов типа «кто читал этот топик?» должен быть отклонен.
Открытость и прозрачность должна быть тотальная. Иначе система не будет работать.
То есть автоматический мониторинг и выкладывание в паблик всех действий в реале?
Не надо ничего никуда выкладывать. Просто не нужно скрывать.
а что делать с теми, кто не хочет принимать эту модель? Жить за «куполом» и бороться с интегралом?
Вы не понимаете. Никто никого не будет заставлять что-то принимать. Это естественный процесс, общество просто будет так жить, это будет естественный и общепринятый принцип. Я и вы сегодня живём по другим принципам, но это совсем не значит, что именно такие принципы были в обществе всегда и будут всегда. Общество эволюционирует, это неизбежный процесс. И процесс этот объективно в сторону расширения открытости, а не укрепления закрытости.
В отсутствие идеала возможны только компромиссы. Но это в отсутствие идеала.
Я не считаю идеалом ни полную закрытость, ни полную открытость. Мой идеал — описанный мною (в общих чертах) компромисс между двумя крайними точками.
Ваш вариант хорош практически, но теоретически его сложно обосновать. А если создатель контента захочет знать, кто прочитал его пост, имеет на это право или нет? Не хочешь быть идентифицированным — не пользуйся интернетом. Вот интересно, если бы младенцы потребовали рождаться на этот свет, но чтобы имен им не присваивали, и чтобы родители в целях анонимизации ежедневно обменивались детьми?
Имеет, но только добровольно предоставленную. Проще говоря перед открытием страницы появляется попап «создатель страницы хочет знать вашу фамилию, имя и отчество, номер телефона и состояние банковских счетов. Читать дальше, предоставив эти сведения, или уйти, послав его в пешее?»
Вообще к топику подошел бы заголовок «Министерство любви и Правды»
Я бы предложил «Любовь и правда без всякого министерства».
Я просто не понимаю как вам мешает анонимность? Не хотите анонимность — пишите везде своё Ф.И.О. И общайтесь только на тех ресурсах где указано у остальных фио
Большинство подлостей совершается анонимно, в том числе политическими деятелями. В отсутствие анонимности мир станет чище, заведомому подлецу станет сложней пробираться во власть. У людей раскроются глаза на происходящее. Разве мало?
Для начала — просто писать мало, нужна верификация. Вот я написал на Хабре и в некоторых других местах и уже получал типа претензии, что я выдаю себя за какого-то более известного айтишника.
мне вот интересно, почему как только речь заходит о деанонимизации, то тут же вспоминают 1984 и на этом обсуждение заканчивается: НИЗЗЯ!
а представьте себе Open Source базу данных, котороя знает всё и про всех. хотите узнать, где жена была вчера вечером? да ради бога, вот вам на блюдечке. но жена может посмотреть, кто интересовался её времяпровождением. также представьте себе, что у абсолютно всех одинаковый доступ. а теперь вопрос: что в этом плохого?
а представьте себе Open Source базу данных, котороя знает всё и про всех. хотите узнать, где жена была вчера вечером? да ради бога, вот вам на блюдечке. но жена может посмотреть, кто интересовался её времяпровождением. также представьте себе, что у абсолютно всех одинаковый доступ. а теперь вопрос: что в этом плохого?
Абсолютно верно. Именно так я себе и представляю будущее.
Я надеюсь у нас с вами будет разное будущее.
Да и. Не увидел как вы хотите это технически реализовать? Ок будет 20% которые будут против и будут седеть в i2p дальше что? Репрессии?
Непредоставление анонимного доступа к неанонимным данным.
реализация — это мелочи. назовите хоть 1 аргумент против
Свобода слова. Тайна переписки. Оппозиция. Достаточно?
Свобода слова + Оппозиция = анонимность? с каких пор это наказуемо?
Тайна переписки — вам есть что скрывать? вы поймите, что если все будут знать всё, то ваша переписка просто никому не нужна
Тайна переписки — вам есть что скрывать? вы поймите, что если все будут знать всё, то ваша переписка просто никому не нужна
Я вот только одного не понимаю. Почему нежелание (личное, в области чувств и предпочтений и т.п.) заниматься информационным эксгибиционизмом воспринимается, как недостойная причина для анонимности?
потому что противоположностью Open Source базы является как раз таки ситуация, когда у определённой кучки людей есть вся информации(или очень большая часть), а 99,9% остальных должны надеяться на то, что «кучка» ничего плохого с моими данными не сделает
Да тут даже цифрами поиграть можно. От 99.99% людей вероятность потенциальных проблем в ~10000 раз больше. При этом я не имею ввиду не только юридические, но и чисто бытовые сложности.
Плюс, если вы хотите прикрыться и от спецслужб, то врубайте паранойю и занимайтесь шифрованием и сокрытия из паблика всего и вся. Сложность получения такой информации будет крайне высока или даже практически невозможна.
Плюс, если вы хотите прикрыться и от спецслужб, то врубайте паранойю и занимайтесь шифрованием и сокрытия из паблика всего и вся. Сложность получения такой информации будет крайне высока или даже практически невозможна.
>>От 99.99% людей вероятность потенциальных проблем в ~10000 раз больше
зато 100% наказуемость. а сейчас вы даже не узнаете, если эти 0.01% сделали что-то не так.
>>Плюс, если вы хотите прикрыться и от спецслужб, то врубайте паранойю и занимайтесь шифрованием и сокрытия из паблика всего и вся. Сложность получения такой информации будет крайне высока или даже практически невозможна.
местоположение по мобилке(смарта же нет), камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.
Ещё?
зато 100% наказуемость. а сейчас вы даже не узнаете, если эти 0.01% сделали что-то не так.
>>Плюс, если вы хотите прикрыться и от спецслужб, то врубайте паранойю и занимайтесь шифрованием и сокрытия из паблика всего и вся. Сложность получения такой информации будет крайне высока или даже практически невозможна.
местоположение по мобилке(смарта же нет), камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.
Ещё?
>>зато 100% наказуемость. а сейчас вы даже не узнаете, если эти 0.01% сделали что-то не так.
При увеличения головняков в 10000 раз мне от этого легче не станет. Это не то, чем я готов пожертвовать ради 100% наказуемости. Надо искать другой путь.
>>местоположение по мобилке(смарта же нет), камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.
Ещё?
Паранойя = не использовать ничего потенциально не безопасного. Никаких мобильников, социалочек, только наличка и т.п.
При увеличения головняков в 10000 раз мне от этого легче не станет. Это не то, чем я готов пожертвовать ради 100% наказуемости. Надо искать другой путь.
>>местоположение по мобилке(смарта же нет), камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.
Ещё?
Паранойя = не использовать ничего потенциально не безопасного. Никаких мобильников, социалочек, только наличка и т.п.
каких головняков у вас увеличится в 10000?
>>Паранойя = не использовать ничего потенциально не безопасного. Никаких мобильников, социалочек, только наличка и т.п.
а как быть с «камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.»
>>Паранойя = не использовать ничего потенциально не безопасного. Никаких мобильников, социалочек, только наличка и т.п.
а как быть с «камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.»
>>каких головняков у вас увеличится в 10000?
>>а как быть с «камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.
Кепка-борода, не фотографироваться, биткоины. Другой вопрос, захотите ли вы так жить.
От 99.99% людей вероятность потенциальных проблем в ~10000 раз больше.
>>а как быть с «камерам в обш. местах и банкоматах. Фоточки «друзей», слив информации работодателем, банком.
Кепка-борода, не фотографироваться, биткоины. Другой вопрос, захотите ли вы так жить.
При увеличения головняков в 10000 раз мне от этого легче не станет. Это не то, чем я готов пожертвовать ради 100% наказуемости.Ну не на Вас одного навалится же эта гора проблем? Статистически те, кто по незнанию или злому умыслу будут создавать головняки, сами от них и пострадают, если только Вы не на слуху у половины электората. И такой способ самообразования более действенный, чем дядя из телевизора пальчиком погрозит. А пару процентов неадекватных можно будет перевести на режим «ограниченного обзора»
>>А пару процентов неадекватных можно будет перевести на режим «ограниченного обзора»
Класс! А судьи кто?
Класс! А судьи кто?
Ну если повозиться с вЕсами, то система будет регулироваться сама. Подставили тебя — ставишь ему минус. Много минусов поставил — звонок модераторам. Модераторы назначаются случайно из тех, кто не получал и не ставил тебе оценку. Модератор снять минусы не может, только подкорректировать в одну или другую сторону вес твоих оценок. Много минусов получил — рид-онли и тоже звонок модераторам.
Да, система получается такая, что сносит головы тем, кто сильно выделяется в любую сторону. Но общество всегда не любило иных. По крайней мере безнаказанность сменится… Сменится… Чёрт, постоянная безнаказанность сменится эпизодами травли. С одной стороны это лучше, чем сейчас, когда травля ничем не компенсируется. С другой — надо думать еще в сторону упрощения, а то вместо сдерживания и противовесов получится элегантная система костылей и подпорок.
Да, система получается такая, что сносит головы тем, кто сильно выделяется в любую сторону. Но общество всегда не любило иных. По крайней мере безнаказанность сменится… Сменится… Чёрт, постоянная безнаказанность сменится эпизодами травли. С одной стороны это лучше, чем сейчас, когда травля ничем не компенсируется. С другой — надо думать еще в сторону упрощения, а то вместо сдерживания и противовесов получится элегантная система костылей и подпорок.
Я вот только одного не понимаю. Почему нежелание (личное, в области чувств и предпочтений и т.п.) заниматься информационным эксгибиционизмом воспринимается, как недостойная причина для анонимности?
Эксгибиционизм — это выставление напоказ. Открытость — это свобода доступа к информации.
Естественно я решу купить девушке вибратор я предпочитаю что бы знал об этом только я и девушка.
А если Вашей девушке подарит вибратор кто-то другой, Вам интересно будет узнать, кто именно? Извините за интимный вопрос, но Вы первый начали.
Отношения строятся либо на совместном доверии либо на совместной лжи. Если какой то из этих вариантов устраивает пару то почему бы нет?
Извините, что встреваю.
Мне нет, а вам?
А если Вашей девушке подарит вибратор кто-то другой, Вам интересно будет узнать, кто именно?
Мне нет, а вам?
Я мне, признаюсь, было бы интересно.
Вот поэтому я не хочу тотальной деанонимизации. Потому что, существуют люди с расстройствами психики, которым интересно сунуть нос не в свое дело. А как высокопарно все начиналось то. Бла бла бла, технический прогресс, а свелось все к тому, что интересно в чужом бельишке покопаться.
Ну узнали вы, допустим, что это был я. Дальше что?
Ну узнали вы, допустим, что это был я. Дальше что?
Стандартный ответ: если психически больной человек может кого-то пырнуть ножом, стоит ли запрещать ножи к продаже во всех магазинах?
Не надо заниматься демагогией.
Еще раз повторю вопрос:
Еще раз повторю вопрос:
Ну узнали вы, допустим, что это был я. Дальше что?
Ничего. Расстроюсь. Скажу девушке: «Зачем ты променяла меня на этого урода?».
Потому что, существуют люди с расстройствами психики, которым интересно сунуть нос не в свое дело. А как высокопарно все начиналось то. Бла бла бла, технический прогресс, а свелось все к тому, что интересно в чужом бельишке покопаться.
У вас ошибочный вывод. Суть в том, чтобы копание в чужом белье из запретного и чертовски увлекательного для некоторых процесса сделать обыденным и неинтересным. Только желание скрыть что-то порождает интерес это узнать. Перестаньте скрывать — и интерес к вам пропадёт. Никто не будет обсуждать нового любовника поп-звезды, т.к. о нём и так всё будет известно. Нет смысла обсуждать слухи, если слухов нет, а есть факты.
Естественно я решу купить девушке вибратор я предпочитаю что бы знал об этом только я и девушка.
К сожалению, об этом узнают очень многие. Продавец магазина, бухгалтер, ваш банк (если покупка по карточке), а через банк — налоговая, спецслужбы, куча аналитиков, и т.д. и т.п. Сотни человек будут видеть эту информацию. Но всем им будет глубоко пофиг.
Кстати, интернет-покупка вас тоже не спасёт.
На самом деле, абсолютно вся информация уже открыта и доступна желающим её получить. Всё, что требуется сделать — лишь сломать психологический барьер и принять открытость, как данность.
>Сотни человек будут видеть эту информацию. Но всем им будет глубоко пофиг.
А это из-за того, что вы не знакомы лично. Но все меняется, когда появляется личная заинтересованность в этой информации.
А это из-за того, что вы не знакомы лично. Но все меняется, когда появляется личная заинтересованность в этой информации.
К сожалению, об этом узнают очень многие. Продавец магазина, бухгалтер, ваш банк (если покупка по карточке), а через банк — налоговая, спецслужбы, куча аналитиков, и т.д. и т.п. Сотни человек будут видеть эту информацию. Но всем им будет глубоко пофиг.
Вот в том-то и дело, что знают об этом о тех, кто согласился деанонимизироваться.
А если я с левого емайла из-под анонимного прокси сделаю заказ в магазине, встречу курьера на улице у офисного здания (кстати, курьер в таких магазинах не знает, что везет) и попрошу коллегу получить заказ и расплатиться наличкой, т.к. у меня совещание, никто ничего не узнает.
Но всем им будет глубоко пофиг.
Как вам вдолбить уже в голову мысль, что плевать, на других, мне не пофиг?
Как вам вдолбить уже в голову мысль, что плевать, на других, мне не пофиг?
Это называется мнительность.
Нет, это называется воспитание и жизненные принципы.
Анонимность позволяет испортить воздух в автобусе, т.к. все равно никто не узнает. Из этого вы делаете ошибочный вывод, что нужно отменить анонимность. Но воспитаный человек не будет пердеть даже на условиях анонимности.
А вы, вместо того, чтобы предложить заняться воспитанием предлагаете воткнуть себе и всем остальным в зад по газоанализатору, который будет верещать каждый раз, как кто-то портит воздух. А что, прогресс позволяет.
Это ущербный подход.
Анонимность позволяет испортить воздух в автобусе, т.к. все равно никто не узнает. Из этого вы делаете ошибочный вывод, что нужно отменить анонимность. Но воспитаный человек не будет пердеть даже на условиях анонимности.
А вы, вместо того, чтобы предложить заняться воспитанием предлагаете воткнуть себе и всем остальным в зад по газоанализатору, который будет верещать каждый раз, как кто-то портит воздух. А что, прогресс позволяет.
Это ущербный подход.
воспитанного человека останавливает воспитание, а всех остальных будет останавливать неотвратимость наказания. так они тоже когда-нибудь воспитаются.
>>Это ущербный подход.
это желание изменить status quo, когда информация стала валютой
>>Это ущербный подход.
это желание изменить status quo, когда информация стала валютой
а всех остальных будет останавливать неотвратимость наказания.
В сотый раз спрашиваю, каким образом публично доступная информация о цвете моих трусов обеспечит неотвратимость наказания? Давайте теперь вы попробуете мне ответить на этот вопрос. Предыдущие 2 оратора слились.
дались вам эти трусы…
ну да ладно. предположим, за вами следит одержимый человек. перелопатил ваш мусор, жучков вам наставил, в окно подглядывает, чтобы цвет ваших трусов узнать опять же. если он осторожен, то вам его не найти. в открытом мире вы бы обнаружили, что кто-то очень пристально за вами наблюдает и смогли бы предпринять шаги против.
Так лучше?
ну да ладно. предположим, за вами следит одержимый человек. перелопатил ваш мусор, жучков вам наставил, в окно подглядывает, чтобы цвет ваших трусов узнать опять же. если он осторожен, то вам его не найти. в открытом мире вы бы обнаружили, что кто-то очень пристально за вами наблюдает и смогли бы предпринять шаги против.
Так лучше?
Не надо ничего предполагать, вы на вопрос ответьте.
информация о цвете ваших трусов никому не интересна и скорее всего не поможет в раскрытии преступлений. поэтому в базе будет храниться информация о ваших перемещениях, банковский трансакциях и т.д.
Так легче?
П.С. хотя… а вдруг вы только в трусах и в маске скрылись с места преступления?
Так легче?
П.С. хотя… а вдруг вы только в трусах и в маске скрылись с места преступления?
информация о цвете ваших трусов никому не интересна и скорее всего не поможет в раскрытии преступлений.
Прекрасно. Тогда можно я трусы анонимно покупать буду?
Нет, нельзя. Зачем прецедент создавать?
Но если на то пошло: вы бы поменяли возможность покупать трусы анонимно на утопию?
Но если на то пошло: вы бы поменяли возможность покупать трусы анонимно на утопию?
Я бы без вопросов выбрал бы право на анонимность.
На обсуждаемую здесь? Ни в коем случае. Дело не в трусах, они тут в качестве утрированного примера. Дело в том, что подобная утопия ставит интересы общества выше интересов каждого конкретного индивида. В муравейнике так. Я этого категорически неприемлю.
Dolios ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, без разницы — сейчас или в «утопии».
вашу точку зрения я понял и судя по топику вы в абсолютном большинстве.
Но у меня вопрос:
1. Согласны ли вы с тем, что десятки(если не тысячи) сноуденов с более спокойной совестью сливают инфу на лево.
2. Если не согласны, то что бы вы против этого предприняли?
П.С. кстати, не надо собирать новую информацию, просто предоставить всем доступ к тому что есть
вашу точку зрения я понял и судя по топику вы в абсолютном большинстве.
Но у меня вопрос:
1. Согласны ли вы с тем, что десятки(если не тысячи) сноуденов с более спокойной совестью сливают инфу на лево.
2. Если не согласны, то что бы вы против этого предприняли?
П.С. кстати, не надо собирать новую информацию, просто предоставить всем доступ к тому что есть
Дело в том, что подобная утопия ставит интересы общества выше интересов каждого конкретного индивида. В муравейнике так. Я этого категорически неприемлю.
И данное высказывание выдаёт в вас сторонника (возможно — не осознающего это) идей либертарианства. Именно там «личная свобода человека — превыше всего». Это идеи, придуманные людьми, считающими себя выше общества, отсюда и стремление поставить личные интересы выше общественных. На самом деле всегда, во все времена, начиная с доисторических, общественные интересы всегда были выше, чем личные. Просто потому, что человек живёт в обществе, он физически не может жить вне общества. Вот здесь чуть подробнее.
ilya-shpankov.livejournal.com/3064.html
Ещё раз. «Публично доступная информация» не означает, что данные о ваших трусах будут развешаны на биллбордах по городу. Вы и сегодня покупаете трусы открыто, не используя анонимность, маскировку и подделку документов. При желании общество легко узнает, какие трусы вы покупали, сколько и когда. Но на самом деле большинству общества эта информация глубоко неинтересна. Она интересна лишь производителям и продавцам этих трусов — с чисто статистической точки зрения.
Неотвратимость наказания возможна только тогда, когда нет возможности скрыть некие факты, свои поступки. В условиях открытости скрыть их не удастся, отсюда и неотвратимость наказания. Гипотетически, сюда можно привязать и ваши трусы. Так, например, если вы кого-то задушили своими трусами (ну, вот такой вы эстет) и скрылись с места преступления, оставив их около жертвы, вас легко вычислят, зная, где и когда вы эти трусы купили (к слову, в сегодняшних расследованиях подобные «вычисления» по одежде и даже по отдельным ворсинкам с одежды далеко не редкость).
Неотвратимость наказания возможна только тогда, когда нет возможности скрыть некие факты, свои поступки. В условиях открытости скрыть их не удастся, отсюда и неотвратимость наказания. Гипотетически, сюда можно привязать и ваши трусы. Так, например, если вы кого-то задушили своими трусами (ну, вот такой вы эстет) и скрылись с места преступления, оставив их около жертвы, вас легко вычислят, зная, где и когда вы эти трусы купили (к слову, в сегодняшних расследованиях подобные «вычисления» по одежде и даже по отдельным ворсинкам с одежды далеко не редкость).
Самый лучший комментарий!
Свобода слова. Тайна переписки. Оппозиция.
Кстати, даже для оппозиционной борьбы деанонимизация — это благо. Во-первых, народ будет знать своих героев (а человеку известному доверия больше, чем ничего не говорящему нику), а власть в свою очередь не сможет вредить оппозиционерам под надуманными фальшивыми предлогами.
Где моя жена была я и так узнаю… Лично я хочу жить спокойно никого не трогая и чтобы никакая свинья, никто не совал свой пятачок нос в пои личные данные. Вся информация, что собираеться и храниться о людях в разных базах данных практически никогда не использовалась в их добро. Допустим полная база данных людей страны, облегчает задачу ее полного уничтожения. Не будьте наивны, вконце то концов! Все идет к тому, что будет тотальный контроль человечества и никуда мы от этого не денемся… А теперь вопрос что в этом хорошего?
Тотальный контроль человечества и никуда мы от этого не денемся…
Брррр… Специально же написал в начале поста:
Послушайте, ведь спецслужбы не представители враждебной инопланетной цивилизации, а ваши соседи по лестничной площадке.
Я и говорю: ничего хорошего в том, что одни люди прослушивают других. Пусть каждый получит возможность прослушивать каждого.
Так понятней?
Как раз таки спец службы — обычно враги. Почитайте когда был обыск у американца после того как он гуглил рюкзак и пароварку. Подумали что теракт готовит.
Я их и не считаю друзьями и вообще боюсь до ужаса, как всяких вооруженных людей.
А вашему погода смысл всего выше написанного? Первые кто будут этим пользоваться — они
Анонимность спецслужб будет под защитой государства и этого точно никто не отменит (работа под прикрытием, например). Секретные материалы так и остануться секретными, а вы на блюдечке все импредоставите (хотя они и так овас все знают, а вы хотите абсолютно все выложить).
Это верно. Выводы делайте сами.
Если они обо мне и так все знают, то и скрывать мне от них нечего. Так выходит.
Если они обо мне и так все знают, то и скрывать мне от них нечего. Так выходит.
Анонимность спецслужб будет под защитой государства и этого точно никто не отменит (работа под прикрытием, например). Секретные материалы так и остануться секретными, а вы на блюдечке все импредоставите (хотя они и так овас все знают, а вы хотите абсолютно все выложить)
Государственные тайны — это, пожалуй, самое плохое из всех зол. Поэтому лучше будет от них отказаться вообще. По любым вопросам, включая ядерные, вооружение и т.д. и т.п.
Вы, вообще-то, сказочник…
Безусловно.
Но парадокс в том, что скрывая технические достижения (включая ядерные исследования) от соседних стран, мы тем самым ставим себя на позиции силы, а их в подчинённую роль. Тем самым мы провоцируем у этих стран агрессию в отношении нас, а сами получаем заманчивую возможность устанавливать свой порядок в подчинённых странах. И чем больше увеличивается технологический разрыв между странами — тем выше политическая напряжённость между ними.
Что мы видим сегодня? США, пользуясь позицией силы, пытается перекраивать Ближний Восток по своему усмотрению, как им более выгодно. И что было бы, будь у всех БВ стран ядерное оружие? США никогда бы туда не сунулось. Просто из благоразумия.
Правда, оппоненты могут сказать, что «недоразвитые» БВ страны устроят локальную ЯВ и уничтожат весь мир, что, мол, нельзя давать обезьяне гранату, но в таком случае получается чистый фашизм: есть более достойные расы, а есть менее достойные. Но это неверно — генетики подтвердят. Естественно, мало дать доступ к информации о ядерной энергии, надо дать доступ и ко всем знаниям, к культуре. И одновременно уважать чужую культуру. Тогда те же БВ страны десять раз подумают — а применять ли ЯВ, тем самым уничтожая себя?
Не секрет, что все конфликты между странами, когда одна страна нападает на другую, являются следствием того, что одна страна получает некое техническое преимущество над другой. И она пытается этот шанс реализовать. Будь силы равны — будет мир и согласие. Хотя бы на уровне инстинкта самосохранения. И, конечно, к чёртовой матери религию — этот атавизм прошлого до сих пор портит всему миру кровь со времён крестовых походов, если не раньше.
Но парадокс в том, что скрывая технические достижения (включая ядерные исследования) от соседних стран, мы тем самым ставим себя на позиции силы, а их в подчинённую роль. Тем самым мы провоцируем у этих стран агрессию в отношении нас, а сами получаем заманчивую возможность устанавливать свой порядок в подчинённых странах. И чем больше увеличивается технологический разрыв между странами — тем выше политическая напряжённость между ними.
Что мы видим сегодня? США, пользуясь позицией силы, пытается перекраивать Ближний Восток по своему усмотрению, как им более выгодно. И что было бы, будь у всех БВ стран ядерное оружие? США никогда бы туда не сунулось. Просто из благоразумия.
Правда, оппоненты могут сказать, что «недоразвитые» БВ страны устроят локальную ЯВ и уничтожат весь мир, что, мол, нельзя давать обезьяне гранату, но в таком случае получается чистый фашизм: есть более достойные расы, а есть менее достойные. Но это неверно — генетики подтвердят. Естественно, мало дать доступ к информации о ядерной энергии, надо дать доступ и ко всем знаниям, к культуре. И одновременно уважать чужую культуру. Тогда те же БВ страны десять раз подумают — а применять ли ЯВ, тем самым уничтожая себя?
Не секрет, что все конфликты между странами, когда одна страна нападает на другую, являются следствием того, что одна страна получает некое техническое преимущество над другой. И она пытается этот шанс реализовать. Будь силы равны — будет мир и согласие. Хотя бы на уровне инстинкта самосохранения. И, конечно, к чёртовой матери религию — этот атавизм прошлого до сих пор портит всему миру кровь со времён крестовых походов, если не раньше.
Позицыя мне ваша ясна, но это совсем не повод давать о себе полную информацию соседу…
Никто не будет платить разработчику, если тот будет раздавать свои достижения на лево и направо. Певец не получив прибыли от его песен, которые общедоступны (т.е. каждый может скачать) — разориться и т.д. и т.п. Получив информацию о наработках в ядерном оружии никто им не заплатит — дешевле и разумнее будет продолжить наработки самому и вконце концов кто-то изобретет что-то совершенно непобедимое, закроет информацию о нем, поставит всех на колени и никто и ничего ему не сделает… К сожелению примитивно, но должно быть понятно.
Ваша утопия работает только если все вокруг добрые праведники…
Я был придумал свою утопию в 2011 году еще, но смысла мне кричать о ней нет, начал писать книгу (нехватка времени остановила меня). Самое странное, что я в этом году нашел ту же идею на ютубе. В целом отличия есть, но идея та же. К тому же это более, точнее, совершенно реально. Если интересно:
www.youtube.com/watch?v=V3uunhQIMIY
Никто не будет платить разработчику, если тот будет раздавать свои достижения на лево и направо. Певец не получив прибыли от его песен, которые общедоступны (т.е. каждый может скачать) — разориться и т.д. и т.п. Получив информацию о наработках в ядерном оружии никто им не заплатит — дешевле и разумнее будет продолжить наработки самому и вконце концов кто-то изобретет что-то совершенно непобедимое, закроет информацию о нем, поставит всех на колени и никто и ничего ему не сделает… К сожелению примитивно, но должно быть понятно.
Ваша утопия работает только если все вокруг добрые праведники…
Я был придумал свою утопию в 2011 году еще, но смысла мне кричать о ней нет, начал писать книгу (нехватка времени остановила меня). Самое странное, что я в этом году нашел ту же идею на ютубе. В целом отличия есть, но идея та же. К тому же это более, точнее, совершенно реально. Если интересно:
www.youtube.com/watch?v=V3uunhQIMIY
разработчик зарабатывает с заказа: 1 раз сделал — 1 раз получил
певец получает с концерта: если у меня его песня играет — это рекламу ему
насчёт ядерного оружия: открытый мир это не только возможности, но ещё и контроль
«закроет информацию о нем, поставит всех на колени и никто и ничего ему не сделает» — не забываем про контроль, здесь хороший пример 3д принтеры и оружие: каждый может напечатать, но нельзя
«если все вокруг добрые праведники» — я не верю в праведную толпу, поэтому опять же — контроль
певец получает с концерта: если у меня его песня играет — это рекламу ему
насчёт ядерного оружия: открытый мир это не только возможности, но ещё и контроль
«закроет информацию о нем, поставит всех на колени и никто и ничего ему не сделает» — не забываем про контроль, здесь хороший пример 3д принтеры и оружие: каждый может напечатать, но нельзя
«если все вокруг добрые праведники» — я не верю в праведную толпу, поэтому опять же — контроль
разработчик зарабатывает с заказа: 1 раз сделал — 1 раз получил
певец получает с концерта: если у меня его песня играет — это рекламу ему
Вы хотите ограничить разработчиков и певцов в выборе модели монетезации их торчества?
И смысл заказчику платить за разработку, если она моментально попадет к конкурентам?
А для меня концерты — реклама альбома.
>>Вы хотите ограничить разработчиков и певцов в выборе модели монетезации их торчества?
о да.
>>И смысл заказчику платить за разработку, если она моментально попадет к конкурентам?
тысячи магазинов пользуются одними и теми же программами. и что?
о да.
>>И смысл заказчику платить за разработку, если она моментально попадет к конкурентам?
тысячи магазинов пользуются одними и теми же программами. и что?
о да.
А как же гражданские свободы? В том числе свобода договоров?
тысячи магазинов пользуются одними и теми же программами. и что?
Ни один из них не платил разработчикам. Платил инвестор, который получил исключительное право продавать экземпляры. Собственно за это право он и платил.
>>А как же гражданские свободы? В том числе свобода договоров?
договаивайтесь сколько угодно — в условиях открытого мира
>>Ни один из них не платил разработчикам. Платил инвестор, который получил исключительное право продавать экземпляры. Собственно за это право он и платил.
open source неплохо зарабатывает, оказывая поддержку и сопровождение продукту
договаивайтесь сколько угодно — в условиях открытого мира
>>Ни один из них не платил разработчикам. Платил инвестор, который получил исключительное право продавать экземпляры. Собственно за это право он и платил.
open source неплохо зарабатывает, оказывая поддержку и сопровождение продукту
Вы хотите ограничить разработчиков и певцов в выборе модели монетезации их торчества?
Никаких ограничений свобода и открытость не создаёт. Вы публикуете свой код и не заморачиваетесь сложными и глючными средствами защиты. Ваш конкурент возьмёт ваш код и улучшит свой продукт. Но в условиях свободы и открытости вы возьмёте его улучшенный код и добавите ещё своих улучшений. Это очень эффективная система разработки. Если же вы беспокоитесь о продажах конечного продукта, то от кода они не зависят — здесь работает исключительно маркетинг и предоставление сервисных услуг.
Для творчества в условиях свободы и открытости тоже преград нет. Тот, кто действительно хорошо поёт и отлично играет, будет зарабатывать на концертах и живых выступлениях — собственно, за что и получает сегодня. Да, 90% эстрады просто умрёт, т.к. ни петь ни плясать не умеет — так это только и к лучшему. Исчезнут с эстрады чистые бизнес-проекты, организуемые исключительно предприимчивыми продюсерами, где артисты являются лишь статистами.
На самом деле у общества достаточно возможностей, чтобы обеспечить приличную жизнь талантливым людям, а то, что делают лейблы и владельцы авторских прав — это чистый бизнес по выжиманию денег из толпы за ни за что, за пустышку.
Это очень эффективная система разработки.
Если цель — создание хорошего продукта, удовлетворение потребностей пользователей. На практике же цель разработки обычно — получение конкурентного преимущества, удовлетворение потребностей лучше чем конкуренты.
Да, 90% эстрады просто умрёт, т.к. ни петь ни плясать не умеет — так это только и к лучшему. Исчезнут с эстрады чистые бизнес-проекты, организуемые исключительно предприимчивыми продюсерами, где артисты являются лишь статистами.
Это ваше мнение, что это к лучшему.
На самом деле у общества достаточно возможностей, чтобы обеспечить приличную жизнь талантливым людям
Приличную — возможно, но будет ли она не хуже чем сейчас?
Если цель — создание хорошего продукта, удовлетворение потребностей пользователей. На практике же цель разработки обычно — получение конкурентного преимущества, удовлетворение потребностей лучше чем конкуренты.
Повторю: открытый или закрытый способ разработки не имеет значения для конечного потребителя. А вот заставить его сделать выбор вашего продукта может только грамотный маркетинг и хороший набор сервисных опций.
Приличную — возможно, но будет ли она не хуже чем сейчас?
Конечно. А разве это нормально, что певец получает больше, чем лётчик-испытатель или космонавт? Что мешает певцу получать с каждого концерта большие деньги, платить с них налоги, а по окончании карьеры (пусть, например, лет в 45 — как военные) получать пенсию на общих основаниях (естественно — высокую, если у него были миллионные гонорары)? Разве это неестественно? Почему он должен покупать по 20 автомобилей, по 5 домов, обвешивать себя золотыми побрякушками и бриллиантами на миллионы долларов — как это всё помогает ему петь? Да никак. Сегодняшний бизнес на искусстве — это исключительно извращённая система, которая живёт по совершенно другим законам, нежели все остальные члены общества. Причём — совершенно безосновательно. Лично я не вижу ни одного разумного довода, почему так должно быть.
Повторю: открытый или закрытый способ разработки не имеет значения для конечного потребителя. А вот заставить его сделать выбор вашего продукта может только грамотный маркетинг и хороший набор сервисных опций.
Или уникальность предложения и закон, запрещающий повторять это предложение другим.
А разве это нормально, что певец получает больше, чем лётчик-испытатель или космонавт?
А разве нет? Общество оценивает полезность певца выше.
Что мешает певцу получать с каждого концерта большие деньги
А что мешает летчику-испытателю договориться об отчислении процента с каждого проданного самолета?
Или уникальность предложения и закон, запрещающий повторять это предложение другим.
Как раз закон (антимонопольный) стоит на страже того, чтобы подобных безальтернативных для потребителя ситуаций не возникало.
А разве нет? Общество оценивает полезность певца выше.
Нет. Это самообман. Сегодня 99% денег потребитель платит лейблам и продюсерам, оплачивая их отработанный до мелочей маркетинг, зачастую использующий технологии зомбирования (думаете, для чего покупаются на многочисленных тв-каналах и радиостанциях многоразовые ежедневные ротации композиций своих подопечных?). Это один огромный лохотрон, где жулики выкачивают из публики огромные деньги, при этом самим исполнителям и авторам достаются копейки от этих сумм. Учитывая, что исполнители и авторы в большинстве своём живут очень даже неплохо, можете представить, сколько оседает в карманах лейблов.
А что мешает летчику-испытателю договориться об отчислении процента с каждого проданного самолета?
Такой практики нет, т.к. она полностью уничтожит саму систему испытаний новой техники. Испытатель просто в один прекрасный момент может решить, что ему хватит и тех денег, что он будет получать с одной-двух испытанных моделей техники, и уйти из профессии. И кто будет испытывать новые модели? Кроме того, испытывать новые модели достаточно хорошо может тот пилот, кто испытывал предыдущие. Здесь очень важен накапливаемый в течении всего срока работы опыт. Если на каждую модель будут приходить новички — испытания будут низкокачественные и с высоким процентом смертности испытателей.
Повторю, что шоу-бизнес — это абсолютно другая, извращённая система. Она не стимулирует повышение мастерства — именно поэтому большинство звёзд оказываются однодневками, и только реальные творцы продолжают продуктивно работать до последнего. Если можно безбедно жить с одного-двух альбомов — какой смысл напрягаться? И именно поэтому профессиональный уровень эстрады снижается с каждым годом, а на сцене всё чаще появляются люди, которые вообще не умеют петь.
Если уж разговор о контроле, то для данной модели нужен тотальный контроль и тогда открытость информации совсем не нужно.
Уже сейчас есть телефонные базы, правда достать их не всегда легко. Представьте, что каждый рекламщик знает Ваш номер телефона и будет звонить, предлагая свои услуги. Да, Вы будете знать, кто это звонит, но это никак не спасет Вас от сотен рекламных звонков в день. Вы захотите сменить номер, не правда ли? А толку не будет, т.к. он тут же станет известен всем, и все повторится снова.
И не просто номер, а все связанные с человеком данные, вплоть до списка его покупок.
Да, Вы будете знать, кто это звонит, но это никак не спасет Вас от сотен рекламных звонков в день.
Отчего же? Если вы точно знаете, какая компания или какой СМС-сервис рассылает спам — вы можете легко подать на него жалобу провайдеру или даже в суд. Сегодня найти концы, кто вам рассылает спам, довольно затруднительно, сотовый оператор хранит информацию о своих партнёрах (и кто какие короткие номера использует) в тайне, в итоге многие просто мирятся с ситуацией, жалея время на разборки.
сотовый оператор хранит информацию о своих партнёрах (и кто какие короткие номера использует) в тайне
Не от суда или ФАС куда вы жалобы и так, и так будете писать.
Между тем, между операторами и контентщиками существует масса негласных тайных договорённостей, при этом официально знать друг друга не знают. Там очень длинная цепочка посредников, созданная как раз для того, чтобы запутать тех, кто решит повоевать за справедливость.
Что изменит открытость? Самому придется в этой цепочке посредников разбираться, прежде чем жалобу написать?
Она просто не появится, эта цепочка, т.к. цели для её появления и кто на этом собирается нагреть карман будет понятно изначально. Любой договор будет, к примеру, в онлайне и та же налоговая или правоохранители будут сразу видеть, что в договоре, кто подписывает, куда и по какой схеме пойдут деньги. Открытость бизнеса и финансовой системы просто исключает любую возможность построить незаконный бизнес.
Ребята, я с вами реально устал работать попугаем и толмачом «с закрытого на свободный».
Ребята, я с вами реально устал работать попугаем и толмачом «с закрытого на свободный».
И сейчас у налоговой и правоохранителей есть доступ к договорам и т. п. Проблема в том, что нет неотвратимости наказания, а не в том, что нет информации. Открытость не означает исключение незаконности. Банальный пример — где-то в публичном месте курить запрещено, а кто-то курит, ничуть не скрываясь. Или скорость на дороге превышает. Или открыто устраивает «консультационный центр», минуя который почему-то на прием к чиновнику попасть почти невозможно, а получить желаемое решение вообще невозможно. Пока суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения, открытость будет на руку прежде всего сильным мирам сего.
И сейчас у налоговой и правоохранителей есть доступ к договорам и т. п. Проблема в том, что нет неотвратимости наказания, а не в том, что нет информации. Открытость не означает исключение незаконности. Банальный пример — где-то в публичном месте курить запрещено, а кто-то курит, ничуть не скрываясь. Или скорость на дороге превышает. Или открыто устраивает «консультационный центр», минуя который почему-то на прием к чиновнику попасть почти невозможно, а получить желаемое решение вообще невозможно. Пока суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения, открытость будет на руку прежде всего сильным мирам сего.
Отвечаю вам в последний раз на эту тему. Реально надоело.
Отсутствие неотвратимости наказания, а также коррупция (которая очень помогает налоговой и правоохранителям «не видеть» хитрые договора) являются результатом исключительно скрытия информации определённой узкой группой людей. Если информация прозрачна и любой человек может ткнуть пальцем в нарушение — правоохранитель откажется от взятки, налоговая не забудет текст договора, да и сами договаривающиеся стороны даже не подумают создавать мошенническую схему. Просто потому, что все это увидят. Пусть даже увидят не все (в смысле — захотят посмотреть), а лишь заинтересованные лица — клиенты обсуждаемой компании. Если они увидят, что их хотят надуть, они не будут пользоваться услугами компании и вся мошенническая схема просто потеряет смысл. Представьте напёрсточника, играющего прозрачными стаканчиками. Как думаете, имеет смысл его ловкость рук в этом случае?
В последний раз: открытость выгодна и полезна всем без исключения. И власти, и гражданам, и бизнесу. И именно потому мир развивается в сторону всё большей открытости. Это — объективный процесс, который сегодня происходит вокруг всех нас. Медленно, порой — незаметно, но он идёт. Посмотрите в историю, оглядитесь в сегодня, представьте завтра. Вектор этот не меняется тысячелетиями. Поэтому я вообще не понимаю, почему вы спорите. Гораздо продуктивней не пытаться придумать, почему так не может быть, а подумать о том, как этот процесс ускорить.
Засим прощаюсь. Воскресенье, однако.
Если они увидят, что их хотят надуть, они не будут пользоваться услугами компании и вся мошенническая схема просто потеряет смысл.
Я прекрасно знаю, что сотовые операторы хотят меня надуть. Но толку от этого знания, если других операторов нет?
открытость выгодна и полезна всем без исключения
Только тем, кто эту открытость может, хочет и будет использовать в своих интересах. Это по определению. Если я буду её игнорировать, если мне лень или страшно будет использовать информацию против кого-то, если у меня на это не будет ресурсов, то открытость данных других мне просто параллельна. Но открытые мои данные могут быть и, я уверен, будут использованы против меня. В лучшем случае с уверениями, что это для моей же пользы.
В настоящее время информация о простых гражданах и так относительно открыта, закрыта информация о других. Предлагается уравнять права путем всеобщего открытия информации. Хуже в любом случае не будет, будет лучше. Во всяком случае рядовые граждане смогут принимать решения на основе реального знания ситуации.
Явно не будет лучше тем, кто сейчас информацию о себе тщательно скрывает. И это не обязательно что-то незаконное.
Не обязательно. Но очень часто. К людям, которые не скрывают ничего незаконного, отношение общества со временем выровняется, а вот к тем, кто скрывает незаконное, — наоборот. Им есть что терять. В данном случае, сознательно или бессознательно, вы стоите на страже этих людей.
Простой пример — сексуальное влечение к малолетним вполне законно. Думаете когда-нибудь общество будет к нему терпимо?
Это смотря в чем сексуальное влечение выражается. И не вполне понятно, каким образом данный факт отразится во Всеобщей базе. Но в любом случае общество должно знать своих героев. Вопрос, как и ним относиться, карать или миловать, находится за пределами настоящего поста.
Но знать-то, блин, нужно же!
Вы еще спросите: некоторые совершают неэтичные поступки, не являющиеся при этом уголовно наказуемыми? Почему эти некоторые не имеют право скрыть свои деяния? Думаете когда-нибудь общество будет к нему терпимо?
Но знать-то, блин, нужно же!
Вы еще спросите: некоторые совершают неэтичные поступки, не являющиеся при этом уголовно наказуемыми? Почему эти некоторые не имеют право скрыть свои деяния? Думаете когда-нибудь общество будет к нему терпимо?
Глупость. Отсутствие неотвратимости наказания является следствием никак не скрытия информации.
Рассылка спама не является уголовно наказуемым деянием в большинстве стран, холодные звонки и подавно. Так что в суд подать можно, только вряд ли это дело удастся выиграть, ну максимум добиться исключения номера из базы. Хотя стоп, это же по умолчанию невозможно.
Тем более даже если удастся выиграть суд у одной компании, то таких компаний огромное множество, и вся жизнь превратится в сплошные походы в суд.
Тем более даже если удастся выиграть суд у одной компании, то таких компаний огромное множество, и вся жизнь превратится в сплошные походы в суд.
«Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того ни другого.»
Анонимность — единственное оружие против превосходящего силой врага. Государство — самая сильная организация. И она хочет забрать единственное оружие, которым можно от нее защититься. Из этого следует логичный вывод, что государство враждебно.
Гипотетическая ситуация: в Интернете принудительно определяется имя-фамилия пользователя, – чем бы тогда занимались спецслужбы? Правильно, разработкой технологий, позволяющих оставаться анонимными.
А государство в известном смысле враждебно, да. Хотя на данном этапе необходимо, как бы ни хотелось обратного.
вы можете играться с аномимностью, пока вы никому не нужны. если заинтересуются конкретно вами, то от вашей неуловимости не останется и следа
Идея не в том, чтобы быть анонимным от спецслужб (от которых что-то полностью скрыть все равно сложно), а в том, чтобы быть анонимным от соседа по лестничной клетке в вопросах, в которых, как я считаю, ему делать нечего.
Два варианта:
1. Сосед — сотрудник NSA и тайно за вами следит: видеокамеры, микрофоны, все дела.
2. Анонимности нет. Сосед опять же про вас знает всё
Но почему то вариант 2 вас гороздо больше тревожит.
Почему?
1. Сосед — сотрудник NSA и тайно за вами следит: видеокамеры, микрофоны, все дела.
2. Анонимности нет. Сосед опять же про вас знает всё
Но почему то вариант 2 вас гороздо больше тревожит.
Почему?
Спецслужбы не имеют к вам личных чувств — «just business».
проблема не в «just business», а в том что у соседа есть возможность использовать своё служебное положение, а у вас — нет. если бы спец. службы занимались бы только своими делами, никаких бы проблем не было
Ну так в оригинальном посте есть утверждение:
А вопросы коррупции — out of scope, как мне кажется.
Послушайте, ведь спецслужбы не представители враждебной инопланетной цивилизации, а ваши соседи по лестничной площадке, те же айтишники.
А вопросы коррупции — out of scope, как мне кажется.
>>Ну так в оригинальном посте есть утверждение:
соседи разные бывают: добрые, злопамятные. У них бывает деньги кончаются, девушка уходит…
>>А вопросы коррупции — out of scope, как мне кажется.
а зря. коррупция при полной деанонимизации невозможна
соседи разные бывают: добрые, злопамятные. У них бывает деньги кончаются, девушка уходит…
>>А вопросы коррупции — out of scope, как мне кажется.
а зря. коррупция при полной деанонимизации невозможна
>>соседи разные бывают: добрые, злопамятные. У них бывает деньги кончаются, девушка уходит…
А теперь представьте, что полноты информации может достигнуть каждый сосед.
>>а зря. коррупция при полной деанонимизации невозможна
А еще человеческая преступность невозможна в безвоздушном пространстве. Это ведь не повод вакуумировать Землю?
А теперь представьте, что полноты информации может достигнуть каждый сосед.
>>а зря. коррупция при полной деанонимизации невозможна
А еще человеческая преступность невозможна в безвоздушном пространстве. Это ведь не повод вакуумировать Землю?
>>А теперь представьте, что полноты информации может достигнуть каждый сосед.
вы, кстати, не ответили, почему вариант 1 вам больше нравится
>>А еще человеческая преступность невозможна в безвоздушном пространстве. Это ведь не повод вакуумировать Землю?
извините, я ошибся. коррупция возможна, но раскрываемость 100%
вы, кстати, не ответили, почему вариант 1 вам больше нравится
>>А еще человеческая преступность невозможна в безвоздушном пространстве. Это ведь не повод вакуумировать Землю?
извините, я ошибся. коррупция возможна, но раскрываемость 100%
>вы, кстати, не ответили, почему вариант 1 вам больше нравится
Я вам аж в двух ветках на него ответил, как мне кажется. Отсутствие личной заинтересованности и меньший масштаб вытекающих личных проблем.
>извините, я ошибся. коррупция возможна, но раскрываемость 100%
А какая вам польза от 100% наказуемости, если пьяный гопник, узнав, где вы храните деньги, покалечил вас ради них?
Я вам аж в двух ветках на него ответил, как мне кажется. Отсутствие личной заинтересованности и меньший масштаб вытекающих личных проблем.
>извините, я ошибся. коррупция возможна, но раскрываемость 100%
А какая вам польза от 100% наказуемости, если пьяный гопник, узнав, где вы храните деньги, покалечил вас ради них?
>>пьяный гопник, узнав, где вы храните деньги, покалечил вас ради них?
это вы имеете ввиду под ростом личных проблем?
Он не может стать гопником, т.е. человеком регулярно занимающимся мелким разбоем. 1 раз ограбил — сел, 2. раз ограбил — сел на больше, ему не дадут «набраться опыта»
Но предположим, пьяный меня избил и сбежал. с этим (к сожалению) и в открытом мире ничего не сделаешь. но в н.-раз — его найдут и накажут со 100% вероятностью. сейчас я в этом не уверен.
это вы имеете ввиду под ростом личных проблем?
Он не может стать гопником, т.е. человеком регулярно занимающимся мелким разбоем. 1 раз ограбил — сел, 2. раз ограбил — сел на больше, ему не дадут «набраться опыта»
Но предположим, пьяный меня избил и сбежал. с этим (к сожалению) и в открытом мире ничего не сделаешь. но в н.-раз — его найдут и накажут со 100% вероятностью. сейчас я в этом не уверен.
Коррупционеры хранят бабки в заграничных банках, попутно называя «агентами заграницы» тех, кто их разоблачает.
а зря. коррупция при полной деанонимизации невозможна
Голословно.
| а зря. коррупция при полной деанонимизации невозможна
Не факт, достаточно ее официально или неофициально узаконить на уровне государства.
Не факт, достаточно ее официально или неофициально узаконить на уровне государства.
Почему же это? Погуглите «расследование депутатской группы Салье» — вся информация открыта и общедоступна. И что, помогло?
То есть и публиковать не стоило?
Как вы пришли к подобному заблуждению? Публиковать, наверное, стоило, но это наглядный пример того, почему демагогия засланных сюда пропагандистов «давайте все открывайте свои данные» — лишь демагогия и шизофренический бред.
Вся нужная информация по расследованию Салье открыта, общедоступна. Но ничего это не изменило. Вывод: не в открытости и общедоступности информации дело. И уж точно возможность очередному фюреру прочитать переписку инакомыслящих не будет благом.
Вся нужная информация по расследованию Салье открыта, общедоступна. Но ничего это не изменило. Вывод: не в открытости и общедоступности информации дело. И уж точно возможность очередному фюреру прочитать переписку инакомыслящих не будет благом.
И уж точно возможность очередному фюреру прочитать переписку инакомыслящих не будет благом.
А возможность инакомыслящим прочитать переписку фюрера — это благое дело?
Мне уже осточертело повторять одно и то же: речь не о сегодняшнем дне, а о тенденции. О счастливом грядущем, ясненько? Помечтать о наступлении Царства Христова на земле я имею право?
Счастье не в анонимности а в приват ности. Еще раз приватность != анонимность
Чтобы заинтересоваться лично мной кто-то должен сперва узнать мою личность.
Один чувак с двумя никами mikejum и Shpankov затроллил полхабра.
Красавчик.
Красавчик.
Приватность — это один из факторов которые дают слабым возможность противостоять сильным. Если всем о всех будет всё известно, то получится кто тупо сильнее, тот и прав, а другие и думать забдьте о том чтобы ему что-то сделать. И как только определится самый сильный, он тут-же отменит право на информацию для всех кроме себа. Такова человеческая природа.
Но ведь объединившие свои усилия слабые легко побеждают любого самого сильного индивида, разве нет?
можно логическую цепочку: открытый мир->власть сильных?
Грубо: слабому (в широком смысле слова) всё равно на открытость информации — у него нет возможностей. Сильный же получив доступ к банку подробной информации о каждом получает возможность использовать её себе на благо, и далеко не факт, что это будет ситуация win-win.
вас же не затруднит придумать пример?
Скажем, результаты голосования. Получив доступ к поименным спискам кто за кого голосовал, я никак не смогу воздействовать на этих людей, а государство сможет. У меня нет возможностей, у него есть.
как они в рамках закона могут на вас воздействовать?(законы работают на 100%, полиция тоже)
Целенаправленной агитацией например. Это не говоря о 100500 способах де-факто дискриминировать по политическим убеждениям так, чтобы де-юре это было не доказать. Например отказать в приеме на работу или повышении зарплаты, мотивируя это недостаточной квалификацией или наличием кандидата с лучшей.
а что вам мешает тоже действовать в рамках закона? выбрать другое правительство и найти другого работодателя?
Насчет правительства — я по условиям примера в меньшинстве. Насчет работодателя — я уже пострадал в этом примере, получив отказ. Государство выиграло, а я проиграл.
Вы опять рассматриваете ситуацию с односторонней открытостью. Точно так же, как власть имеет доступ к информации о вас, точно так же и вы имеете доступ к информации о государстве. Любой факт подтасовки тут же становится видимым, т.к. человек, отдавший голос (или не отдавший) всегда сможет видеть, не фальсифицировали ли его голос. Более того, сегодня власть и так знает о нас всё, а мы о нём — ничего. Так что односторонняя открытость, в общем-то, уже есть, осталось сделать её всеобщей.
Я не про подтасовки. Почему односторонняя? Вполне полная — я вполне могу посмотреть за кого голосовал начальник. Вот только он силен и может меня принудить к чему-то, а я слаб и принудить его не могу. А сейчас он не может определить за кого я голосовал.
Между тем, принудить вас к чему-то он может и сейчас, когда информация о голосовании закрыта. Чего вы тогда боитесь? Наоборот, в условиях открытости любая попытка давления на подчинённого со стороны начальника будет явно видна, поэтому общество (коллектив) сможет выступить в вашу защиту.
Он не может принудить меня не делать что-то, потому что он не знает, что я это делаю.
Сможет, наверное. Но при условии, что захочет.
Сможет, наверное. Но при условии, что захочет.
ну и что, что будет видна? в условиях гитлеровской Германии все было более чем видно, и это не только не помешало, а даже помогло уничтожать миллионы людей.
Например, поджог Рейхстага не удалось бы приписать коммунистам.
И потом открытость подразумевает отсутствие границ, и пропаганда была бы невозможна.
И потом открытость подразумевает отсутствие границ, и пропаганда была бы невозможна.
Гитлер недавно перед дипломатами жаловался, что немцы задыхаются в тесноте:
– Скоро мы будем толпиться на территории Германии подобно пассажирам в переполненном автобусе. Теперь на одну квадратную милю в рейхе приходится уже триста сорок жителей.
– Если это так ужасно, – отвечали ему, – то почему же вы поощряете часто беременеющих женщин? Почему платите роженицам за третьего ребенка и, наконец, не жалеете пособий за рождение четвертого ребенка в семье?
Гитлер не нашелся с ответом, но эту беседу с дипломатами запретили публиковать в немецких газетах.
(с) Пикуль В. «Честь имею»
Почему не удалось бы? Было бы две версии, одна государством поддерживаемая, а другая нет. Даже если обыватель не поверил государству, то он бы вышел на улицы протестовать?
Вот тянет Вас побастовать ))
Как минимум коммунисты не стали бы изгоями, когда каждый бюргер с удовольствием сдает соседа. Было бы как с евреями, что существенная часть их подпольно уехала за границу, причем к помогающим прибавить ту часть населения, которая и могла бы помочь, но даже не думала об этом.
Ну и не было бы уверенности вообще в том, что лично Имярек делает правильные вещи. Сравните количество перебежчиков из гитлеровской армии в 41 и 45 годах. Что поменялось — уверенность в «Gott mit uns». Слабенький пруф, другого не нашел.
Как минимум коммунисты не стали бы изгоями, когда каждый бюргер с удовольствием сдает соседа. Было бы как с евреями, что существенная часть их подпольно уехала за границу, причем к помогающим прибавить ту часть населения, которая и могла бы помочь, но даже не думала об этом.
Ну и не было бы уверенности вообще в том, что лично Имярек делает правильные вещи. Сравните количество перебежчиков из гитлеровской армии в 41 и 45 годах. Что поменялось — уверенность в «Gott mit uns». Слабенький пруф, другого не нашел.
Хороший пример! он показывает, что пакостную натуру некоторых людей не исправить никаким контролем. но опять же, у вас, как у меньшинства, будет меньше недостатков в открытом мире, чем сейчас
С чего вы решили, что у меня будет меньше недостатков? Если моя принадлежность к различным меньшинствам, которую я сейчас не афиширую, станет доступной каждому, то число недостатков в моей жизни явно повысится.
Вы пытаетесь моделировать ситуацию, что вы лично живёте в открытом обществе, а окружающее вас общество — сегодняшнее, закрытое. Это самая распространённая ошибка. На самом деле в условиях открытости и общество становится другим, так как каждый индивидуум становится другим. Чем меньше тайн и секретов — тем ниже уровень агрессии, выше уровень толерантности и спокойного отношения друг к другу.
Не вижу причин для таких выводов. Если сейчас я могу успешно скрывать, что я не такой как все, то в открытом обществе это не получится. А явная инакость вызывает куда большую агрессию, чем тайна.
А явная инакость вызывает куда большую агрессию, чем тайна.
Наоборот. Если окружающие вас люди (ваши сверстники, например) изначально знают о вашей инакости, они будут спокойно к вам относиться всю жизнь. А вот если вы долго скрываете, а потом все узнают ваш секрет — у людей в сознании происходит резкое изменение привычного окружающего мира, а это нередко приводит к дискомфорту и агрессии, или жёсткому неприятию.
Да уж спокойно… Расскажите это, например, картавым. Ладно в детстве, но даже в 40 лет кто-то может издеваться «скажи рыба».
Так это уже воспитание, культура.
Главное, что это факт. А в открытом обществе таких фактов будет много больше.
Совсем наоборот. См. мой комментарий (где-то здесь, один из последних). Если инакость известна изначально — она не вызывает агрессии.
Практика свидетельствует об обратном.
Как раз практика это подтверждает. Если ребёнок с детства привык что у его отца, к примеру, нет ноги, то он вполне нормально и без излишнего ажиотажа воспринимает других инвалидов. Точно такое же спокойное восприятие будет у ребёнка к глухонемым, если он вырос в их окружении.
Пресловутый начальник с детства привык, что в его окружении всегда голосуют за партию власти, а тут узнает, что его подчиненный не такой.
а тут узнает, что его подчиненный не такой.
«А тут узнает» — это ситуация сегодняшняя. В условиях открытой информации ваш шеф изначально в курсе ваших политических предпочтений. Нет никаких сюрпризов.
Не изначально, а когда соблаговолит поинтересоваться. Ну или когда получит резюме.
Если для него политические взгляды подчинённых важны — он будет знакомиться с ними ещё перед приёмом на работу, на стадии собеседования.
Впрочем, все эти гипотетические ситуации ущербны изначально. Есть закон, запрещающий преследования за политические убеждения. Закон этот — конституция. Сегодня довольно часто этот закон нарушается, в условиях открытости информации возможностей для таких нарушений будет гораздо меньше.
Впрочем, все эти гипотетические ситуации ущербны изначально. Есть закон, запрещающий преследования за политические убеждения. Закон этот — конституция. Сегодня довольно часто этот закон нарушается, в условиях открытости информации возможностей для таких нарушений будет гораздо меньше.
Глупости. В условиях «открытости» воможностей для этого будет гораздо больше.
Его могут перевести на новый отдел, особо его мнения не спрашивая.
Проблема в том, что доказать факт преследования или дискриминации очень сложно. Почему реально не берут на работу или создают условия в которых только увольняться остается знает только тот, кто принимает такое решение. А в здравом уме он свои мотивы даже вслух не произнесет, не говоря о фиксации в каких-то документах. Опять ситуация, когда сильный от открытости данных выигрывает, а слабый проигрывает.
Проблема в том, что доказать факт преследования или дискриминации очень сложно. Почему реально не берут на работу или создают условия в которых только увольняться остается знает только тот, кто принимает такое решение. А в здравом уме он свои мотивы даже вслух не произнесет, не говоря о фиксации в каких-то документах. Опять ситуация, когда сильный от открытости данных выигрывает, а слабый проигрывает.
В таком случае логично приходить на работу в маске: чтобы начальник не знал не только о твоих политических взглядах, но даже имени. Анонимное устройство на работу. Почему такое не предлагаете?
Сложновато доказать факт работы тогда как минимум.
Угу. Но это логическое продолжение Вашей идее о пользе анонимности.
Моя идея в том, что в подавляющем большинстве случаев субъект информации должен сам принимать решение о её раскрытии третьим лицам и, тем более, выкладыванию в публичный доступ.
А я о чем?
Нанимаясь на работу, я принимаю решение не раскрывать свою личность перед работодателем.
Чья идея, не Ваша разве?
Нанимаясь на работу, я принимаю решение не раскрывать свою личность перед работодателем.
Чья идея, не Ваша разве?
Ради бога, если работодатель согласен брать вас на работу на таких условиях.
Ах, значит, он может не согласиться? А как же право на анонимность?!
Ну признайтесь, что в данном случае сели в лужу.
Ну признайтесь, что в данном случае сели в лужу.
Нет, обычная свобода договора. Вы имеете право на анонимность, я имею право не иметь с анонимами дела.
Собственно сейчас закон зачастую ограничивает мое право на такую свободу.
Собственно сейчас закон зачастую ограничивает мое право на такую свободу.
А кто сказал, что свободу общества знать все о каждом из своих членов, можно будет ограничить свободой заключения договора? Не будет такого!
Это сарказм или я что-то не понял?
Вы чего-то не поняли.
Законы, ограничивающие свободу получения информации, должны быть отменены.
Законы, ограничивающие свободу получения информации, должны быть отменены.
Законы запрещающие пытки при допросах — тоже?
Не в тему.
Ну почему же? В чем существенная разница, если информация получается вопреки воли её носителя? Только в том, что происходят физические страдания или нет?
Названного Вами вполне достаточно.
А нравственные страдания не в счет?
Вся жизнь — страдание. Но это не означает, что научно-технический прогресс удастся затормозить.
Но зачем сознательно ускорять те его аспекты, которые приносят людям страдания?
В посте написано, почему: таково направление прогресса. Равная анонимность — тоже общество равных возможностей, но тренд прогресса иной.
Раз таково направление прогресса, то нужно его сознательно ускорять? Даже если это не цель, а побочный эффект?
Нет, это не направление прогресса. Прогресс средств шифрования, наоборот, позволяет оберегать анонимность и приватность данных.
Стало быть, вы будете обязаны предоставить любому желающему информацию в виде фотографий ваших голых детей и жены, а также медицинскую карту со всеми диагнозами?
Предоставить? Не, желающие сами посмотрят. На улице Вы же не можете запретить людям смотреть на Вашу жену? А в качестве компенсации получите право смотреть на чужих жен. У нас все по-честному.
То есть, можно будет зайти к вам домой и забраться в трусы к вашей жене, чтобы получить максимально полную информацию о микроклимате у нее там в конкретный момент времени? Иначе ведь не получить тактильную информацию.
Если, положим, кто-то публикует в Сети фотографию голой жены, то пусть потом не удивляется, что фотография стала доступной для всех. Даже если она запаролена.
Речь не не о тактильной информации, а о базах данных в первую очередь. Базы данных должны быть раскрыты (в идеале, только в идеале), а предоставлять информацию по запросу никто никому не обязан. Если он не справочное бюро.
Речь не не о тактильной информации, а о базах данных в первую очередь. Базы данных должны быть раскрыты (в идеале, только в идеале), а предоставлять информацию по запросу никто никому не обязан. Если он не справочное бюро.
Нет, это не логическое продолжение идей о пользе анонимности, а ваше демагогическое передергивание и попытка подмены понятий.
Демагогия и передергивание.
Что мешает правительству плевать на Конституцию в открытом обществе, если они это успешно делают сейчас, ни капельки не скрывая?
Если Вы скажете про открытость в обе стороны, то повторю: они и сейчас это делают вполне открыто, открытие некуда.
Если Вы скажете про открытость в обе стороны, то повторю: они и сейчас это делают вполне открыто, открытие некуда.
Глупость. «Инакость» евреев в гитлеровской Германии была не только «известна изначально», но и всячески обнародовалась, вплоть до пометок на одежде и домах евреев. К чему привело — знаете?
Вы пытаетесь применить утопические идеальные правила к неидеальному миру. Уж если отдаваться шизофреническим фантазиям чокнутого утописта и бредить насчет «открытого общества, в котором волшебным образом соблюдаются все законы», то сразу можно бредить и про общество, в котором люди не совершают преступлений и не жаждут богатства и власти.
Вот только в реальности все закончится раскрытием информации о гражданах и использованием ее властями для удержания и расширения контроля.
Вот только в реальности все закончится раскрытием информации о гражданах и использованием ее властями для удержания и расширения контроля.
Допустим сосед «А» узнал, что у соседа «Б» «дрючек» больше чем у него, а у него совсем маленький и никудышний. И кто в равенстве тогда? Оба знают друг о друге все. Сосед «Б» будет с него смеяться, потому, что у него все хорошо… Или, допустим, с ребенка в школе смеються из-за чего-то, он сменил школу, но и там узнали (информация открыта же) и ничего не изменилось. Ребенок совершил суицид… Я думаю, что жизнь много примеров приподнесет, когда один при открытости информации получает все, а другой — ничего. Я вижу дискусию об открытости информации пустой тратой времени.
Если скрыть ничего невозможно — нервы на пределе, состояние аффекта, убийства и т.д. Никто думать о последствиях не сможет т.к. сойдет просто с ума и все друг друга поубивают. Подниметься восстание — сторонники открытой информации будут убиты (я бы лично взял оружие в руки за защиту личной жизни) и все будет как есть. А новый открытий мир будет утоплен в крови… Никто не любит когда лезут в его личную жизнь и его не волнует в каких целях это делаеться… Представьте за спиной встанет начальник смотреть за вашей работой и бить линейкой в ухо, чтобы не расслаблялись, полезут с линейкой в трусы в задницу… Конслагер какой-то…
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ВАША ИДЕЯ РАБОТАЕТ ТОЛЬКО ЕСЛИ ВСЕ ВОКРУГ ПРАВЕДНИКИ, НО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОНА ПРОСТО НЕНУЖНА!
Если скрыть ничего невозможно — нервы на пределе, состояние аффекта, убийства и т.д. Никто думать о последствиях не сможет т.к. сойдет просто с ума и все друг друга поубивают. Подниметься восстание — сторонники открытой информации будут убиты (я бы лично взял оружие в руки за защиту личной жизни) и все будет как есть. А новый открытий мир будет утоплен в крови… Никто не любит когда лезут в его личную жизнь и его не волнует в каких целях это делаеться… Представьте за спиной встанет начальник смотреть за вашей работой и бить линейкой в ухо, чтобы не расслаблялись, полезут с линейкой в трусы в задницу… Конслагер какой-то…
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ВАША ИДЕЯ РАБОТАЕТ ТОЛЬКО ЕСЛИ ВСЕ ВОКРУГ ПРАВЕДНИКИ, НО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОНА ПРОСТО НЕНУЖНА!
Допустим сосед «А» узнал, что у соседа «Б» «дрючек» больше чем у него, а у него совсем маленький и никудышний.
Предрассудки, касающиеся размеров достоинства, основаны на скудности информации о том, насколько этот размер действительно имеет значение. Если человек не в курсе, что размер не имеет значения, он начинает переживать. Знание порождает уверенность в себе.
Я думаю, что жизнь много примеров приподнесет, когда один при открытости информации получает все, а другой — ничего.
Вы можете думать сколько угодно, но всеобщая открытость доступа к информации даёт всем людям одинаковые возможности этого доступа.
Если скрыть ничего невозможно — нервы на пределе, состояние аффекта, убийства и т.д. Никто думать о последствиях не сможет т.к. сойдет просто с ума и все друг друга поубивают.
Всё совершенно наоборот. Именно страх того, что некий секрет будет раскрыт окружающим, происходят все эти негативные вещи. И люди уже убивают друг друга в целях сокрытия в тайне определённой информации. Наследство, деньги, измена, преступление, кража — конца края не видно. Полная открытость даст людям вздохнуть свободно, позволит не забивать голову проблемами сохранения (или, наоборот, раскрытия) секретов, сохранит миллионы нервных клеток и сделает общество намного лучше, чем сегодня.
но всеобщая открытость доступа к информации даёт всем людям одинаковые возможности этого доступа.
Но поскольку люди не равны в других возможностях (физических, экономических, политических и т. д.), то наличие банка данных со свободным доступом о всех и вся, дает разные возможности получать из этого преимущества. А пока общество базируется на конкуренции, то преимущество одного означает потери у других. Проще говоря, богатые богатеют, бедные беднют.
Проще говоря, богатые богатеют, бедные беднют.
Потому, что одни владеют информацией, а другие — нет.
Потому что одни знают как эту информации превратить в деньги и имеют такую возможность. Потому и платят безумные по меркам обывателя деньги за сбор и обработку таких данных. А другим даже бесплатно эта информация ничего не даст.
Вот получу я доступ к данным всех ваших покупок за последний год (включая те, которые сейчас нигде не фиксируются, совершаются анонимно по сути). Или даже всей России. Или мира. Ни одной идеи как заработать на них у меня нет, только продать тому, кто сможет.
Вот получу я доступ к данным всех ваших покупок за последний год (включая те, которые сейчас нигде не фиксируются, совершаются анонимно по сути). Или даже всей России. Или мира. Ни одной идеи как заработать на них у меня нет, только продать тому, кто сможет.
Вы дословно взяли мой пример, но я говорил лишь о примере. Как я и предполагал, пример о школе и ребенке более острый и вы его не тронули, а в жизни такие примеры будут, что никто о них даже и не догадываеться… Как не крути недостатков у одного больше чем у другого и раскрытие информации «убивает» одного, а другого «ставит на пьедестал». Снимите же наконец розовые очки!
Выжу вы просто слепо и наивно верите в идею, которая плоха от начала и до конца и дискусия бесполезна…
Выжу вы просто слепо и наивно верите в идею, которая плоха от начала и до конца и дискусия бесполезна…
Он похож на пропагандиста.
Как не крути недостатков у одного больше чем у другого и раскрытие информации «убивает» одного, а другого «ставит на пьедестал».
Нет никакого раскрытия. Нет никакой тайны или секрета, которые вдруг становятся известны окружающим. Все достоинства и недостатки изначально на виду, известны, обыденны и не представляют никакого интереса окружающих.
Блин, да простой пример. Там, где грудь женщины принято прятать под одеждой, она вызывает жгучий интерес у мужчин — а что там, а как выглядят, а бла-бла. А в африканских странах тепло и там во многих племенах женщины ходят с открытой грудью. Никакого ажиотажа у мужчин это не вызывает, потому что — нет никакой тайны и секрета. Ладно, африканцы — есть европейцы, цивилизованные люди. И они вполне спокойно относятся к нудистским пляжам (лично наблюдал такие на Канарах). Никто там из мужчин не исходит слюной, видя голые тела женщин — нет никакого секрета, потому и нет никакого интереса.
Все достоинства и недостатки изначально на виду, известны, обыденны и не представляют никакого интереса окружающих
Только когда они соответствуют норме. Отклонения от нормы интересны сами по себе. Пока в обществе нет терпимости к отклонениям, открывать все данные не просто бесполезно, а опасно.
Гораздо опасней их скрывать. Если недостатки изначально открыты, общество начнет относится к ним толерантно. Чего ж непонятного?
Непонятно потому что практика показывает обратное. Я вот ни от кого не скрываю, что я картавлю, но даже в зрелом возрасте нет-нет, но становлюсь объектом издевательств. Подобное же видел по отношению к «очкарикам» и тоже далеко не в детстве.
Я не вижу никаких оснований полагать, что открытость делает общество терпимее. Взять, например, дискриминацию по полу — эту информацию практически невозможно скрыть, но до сих пор существуют де-факто «мужские» и «женские» профессии, увлечения и т. п., и попытка заняться «не своим делом» в лучшем случае вызывает удивление, а то и неприкрытую агрессию.
Я не вижу никаких оснований полагать, что открытость делает общество терпимее. Взять, например, дискриминацию по полу — эту информацию практически невозможно скрыть, но до сих пор существуют де-факто «мужские» и «женские» профессии, увлечения и т. п., и попытка заняться «не своим делом» в лучшем случае вызывает удивление, а то и неприкрытую агрессию.
Я тоже много раз был объектом издевательств, по самым разным поводам. Ну и что? Если бы у меня была полная информация о недостатках моих врагов, мне было бы легче переносить свое несовершенство.
А я вижу такие основания. С другой стороны, в некоторых случаях и нужно быть нетерпимым: например, если в профессию лезет заведомо непригодный для нее человек.
Поэтому — открытость, открытость и только открытость.
А я вижу такие основания. С другой стороны, в некоторых случаях и нужно быть нетерпимым: например, если в профессию лезет заведомо непригодный для нее человек.
Поэтому — открытость, открытость и только открытость.
Вам легче, а мне нисколько не помогала ни открытая, ни закрытая информация о недостатках.
Как пол может говорить о непригодности? Особенно о заведомой? Что вообще может о ней говорить?
Как пол может говорить о непригодности? Особенно о заведомой? Что вообще может о ней говорить?
Сочувствую. Без всякой иронии: в детстве слегка заикался, поэтому хорошо представляю ощущения. Но не понимаю, каким образом анонимность могла бы исправить ситуацию.
Пол может говорить о непригодности. Или Вам не известно, что к некоторым родам деятельности представители одного пола приспособлены лучше, а представители другого хуже?
Пол может говорить о непригодности. Или Вам не известно, что к некоторым родам деятельности представители одного пола приспособлены лучше, а представители другого хуже?
В данном случае это пример, что общество нетерпимо к отклонениям от нормы и если есть возможность их скрыть, то это будет разумным поведением, помогающим избежать неприятностей.
Статистически, говорить о заведомой непригодности не приходится.
Статистически, говорить о заведомой непригодности не приходится.
1. Норма состоит из отклонений, как я сказал. Нет абсолютно нормальных, у каждого в шкафу свои скелеты. От кого прятаться?
2. Хотите сказать, что у мужчин и женщин равные шансы стать и классным авиаконструктором, и классным воспитателем в яслях?
2. Хотите сказать, что у мужчин и женщин равные шансы стать и классным авиаконструктором, и классным воспитателем в яслях?
1. Как минимум от того, у кого отклонения не такие как у тебя.
2. Не равные, но и не нулевые, чтобы говорить о какой-то заведомости.
2. Не равные, но и не нулевые, чтобы говорить о какой-то заведомости.
1. Вскоре люди поймут, что отклонения — не повод для издевательств (поскольку отклонения у всех). Сколько раз объяснять?
2. Не равные — это и есть заведомость. О которой работодателю должно быть известно.
2. Не равные — это и есть заведомость. О которой работодателю должно быть известно.
1. На основании чего такой вывод? Что недостатки есть у всех и так очевидно.
2. Это не заведомость. Если 99% мужчин не способны стать классными воспитателями в яслях, то это не причина отклонять все резюме.
2. Это не заведомость. Если 99% мужчин не способны стать классными воспитателями в яслях, то это не причина отклонять все резюме.
1. Тому, кто издевается над недостатками других, — не очевидно. А вот если тыкнуть носом в его собственные, станет очевидно.
2. А я и не предлагаю отклонять. Я предлагаю, чтобы работодатель на основании знания пола кандидата принимал взвешенное решение.
2. А я и не предлагаю отклонять. Я предлагаю, чтобы работодатель на основании знания пола кандидата принимал взвешенное решение.
1. Я же уже говорил, что не помогает.
2. Решение не должно основываться на статистических факторах, коль скоро мы говорим о правах, равных возможностях и т. п. Даже если статистика показывает 100%, то без тестирования индивидуальной профпригодности отказ будет дискриминацией.
2. Решение не должно основываться на статистических факторах, коль скоро мы говорим о правах, равных возможностях и т. п. Даже если статистика показывает 100%, то без тестирования индивидуальной профпригодности отказ будет дискриминацией.
1. Не согласен. С моей точки зрения, помогает. Во всяком случае, иногда.
2. Тестируйте ради Бога. Но обработка теста должна принимать во внимание статистическую вероятность. По-моему, это очевидно.
2. Тестируйте ради Бога. Но обработка теста должна принимать во внимание статистическую вероятность. По-моему, это очевидно.
1. Если только иногда, то утверждать, что открытость однозначное благо несколько нелогично. Нужны количественные оценки, что блага будет больше чем вреда.
2. При дискриминациях тесты не проводятся или на их результаты внимания не обращается.
2. При дискриминациях тесты не проводятся или на их результаты внимания не обращается.
1. Знание всегда благо. По определению. И не приводите пример о сокрытии информации от смертельно больных людей — благо даже в этом случае.
2. Не совсем так. Просто при прочих равных условиях выиграет тот, кто обладает лучшей статистикой. И это правильно.
2. Не совсем так. Просто при прочих равных условиях выиграет тот, кто обладает лучшей статистикой. И это правильно.
1. Не всегда. Как минимум знания могут быть ложными, не соответствующие действительности.
2. Нет. Выигрывает как раз тот, кто пренебрегает статистикой. Если бы выигрывали по статистике, то инновации бы умирали, не родившись. Их ведь в статистике нет и быть не может. По определению. «Ставя» на статистику ты идешь по колее пробитой другими. До пункта назначения доедешь, но не выиграешь пока сам не начнешь формировать статистику.
2. Нет. Выигрывает как раз тот, кто пренебрегает статистикой. Если бы выигрывали по статистике, то инновации бы умирали, не родившись. Их ведь в статистике нет и быть не может. По определению. «Ставя» на статистику ты идешь по колее пробитой другими. До пункта назначения доедешь, но не выиграешь пока сам не начнешь формировать статистику.
1. Ложные знания — не знание, а антизнание. В данном случае рассматривается знание, голые факты: пошел туда-то, купил то-то, сказал то-то.
2. Инновации — это не из той оперы. Вы опять приписываете мне то, чего я не утверждал. В конце концов, работодатель может принять решение вопреки статистике. Речь о другом: о том, что он должен обладать статистическими данными при принятии решения.
2. Инновации — это не из той оперы. Вы опять приписываете мне то, чего я не утверждал. В конце концов, работодатель может принять решение вопреки статистике. Речь о другом: о том, что он должен обладать статистическими данными при принятии решения.
Недостатки одного человека не равны недостаткам у другого, что совершенно очевидно. Так что в «открытом мире» вопрос неравества встанет очень остро.
Вы абсолютно правы. В условиях открытости безнравственные люди почувствуют себя не в своей тарелке. Вы против? А к тем, у кого физические неисправимые недостатки, отношение станет наоборот мягче, т.к. исправить данные недостатки невозможно, больные не виноваты, им просто не повезло — людям это станет понятней. Вы снова против?
Безнравственность понятие растяжимое
Даже сейчас никто не понимает, что человек был рожден с недостатками и он в этом не виноват — это не мешает людям издеваться с него. В открытом мире он просто не сможет жить, т.к. эта проблема никуда не денеться.
Скрывать недостатки все равно невозможно. Еще неизвестно, что большее потрясение: их внезапное обнародование или привычное смирение. К тому же прогрессу на это начхать: прогресс все равно будет развиваться в заданном направлении. Телеграф, телефон, телевидение, теперь Интернет. Запретить не хотите, на основании того, что кому-то они причиняют душевные мучения?
Ну конечно, сравнили… Без телефона, телеграфа и Интернета сейчас невозможно, последствия будут фатальными… А открытие информации — это не есть необходимость. Хотя со временем и без Интернета и т.п. можно обойтись, но это то же, что запретить транспорт — обойтись можно, но глупо.
Интернет предполагает свободу информации, в нем эти возможности заложены по умолчанию, Вы не находите? Глупо — противиться этим возможностям.
Это где свобода информации по умолчанию? Разграничение доступа к информации появилось раньше сетей вообще и Интернета в частности. Первой командой, которую пытались выполнить по Интернету (пускай его тогда ещё так не называли) была LOGIN :)
Интернет — это средство передачи информации на большие расстояния. Это к свободе распространения информации или нет? А периферия, принтеры, сканеры, камеры — это как? Во благо распространения информации или к ее ограничению? Было бы наоборот, совершенствовали бы не сетевые технологии, а, допустим, маски, позволяющие оставаться не узнанными в толпе.
Вы говорите, да не заговаривайтесь.
Что касается LOGIN-а, ну такой человек непонятливый: находит сеялку, но пытается с ее помощью поливать огород.
Вы говорите, да не заговаривайтесь.
Что касается LOGIN-а, ну такой человек непонятливый: находит сеялку, но пытается с ее помощью поливать огород.
Интернет — это средство передачи информации на большие расстояния. Это к свободе распространения информации или нет?
Угу, к свободе от «блокировок» путем ядерных ударов. Интернет — детище ВПК. Когда это они не то что целью ставили свободу передачи информации, а хотя бы не обращали внимания на такой побочный эффект?
Плевать, что они хотели, важно — что сделали.
В Интернете изначально есть средства и блокировки, и обеспечения конфиденциальности. Просто универсальный инструмент.
Это примочки. Суть противоположная: распространение информации.
Если у автомобиля имеется блокиратор скорости, это не означает, что автомобиль — не средство передвижения.
Если у автомобиля имеется блокиратор скорости, это не означает, что автомобиль — не средство передвижения.
Но это и не значит, что этот блокиратор нужно ломать во имя свободы передвижения. Передвигайся, но соблюдай правила.
В настоящий момент я и не предлагаю его ломать. Просто сообщаю интересующимся: если хотим построить ракету, блокиратор придется снять.
Или усовершенствовать.
Именно это я и предлагаю. Свобода информации распространяется на материальный мир. Свобода мыслей остается.
Вы не поняли. Я предлагаю усовершенствовать блокировку. Для обычных водителей она работает. По решению суда можно её отключить на время.
Интернет — это единственное место, где можно АНОНИМНО задать вопрос и получить ответ.
В открытом мире у него будет пухлое досье со всеми случаями издевательств. Многие ли захотят с ним общаться, работать, создавать семью? Такие же гоп-девочки? Это путь к вырождению.
А насчет ребенка, над которым издеваются, то это будет ровно два случая — первый, после которого зачинщику вставят пистон, и второй, когда он сорвет зло — и получит троекратно. У нас просто распространено мнение, что жаловаться не по-пацански. В рисуемом проекте такого не будет по умолчанию.
А насчет ребенка, над которым издеваются, то это будет ровно два случая — первый, после которого зачинщику вставят пистон, и второй, когда он сорвет зло — и получит троекратно. У нас просто распространено мнение, что жаловаться не по-пацански. В рисуемом проекте такого не будет по умолчанию.
> а что вам мешает тоже действовать в рамках закона? выбрать другое правительство
В государстве где выполняются все законы, достаточно принять ряд законов лишающих людей прав и свобод. Государство скатывается в тиранию и пишет законы под себя, чтобы выйти из жопы — законы надо нарушить, что невозможно из-за всеобъемлющего контроля. И все, приплыли, из этого тупика хода нет. Тогда мир спасет только апокалипсис, падение астероида, нашествие инопланетян, или любое другое внешнее событие способное разрушить цивилизацию до основания.
В государстве где выполняются все законы, достаточно принять ряд законов лишающих людей прав и свобод. Государство скатывается в тиранию и пишет законы под себя, чтобы выйти из жопы — законы надо нарушить, что невозможно из-за всеобъемлющего контроля. И все, приплыли, из этого тупика хода нет. Тогда мир спасет только апокалипсис, падение астероида, нашествие инопланетян, или любое другое внешнее событие способное разрушить цивилизацию до основания.
>>Государство скатывается в тиранию и пишет законы под себя, чтобы выйти из жопы — законы надо нарушить, что невозможно из-за всеобъемлющего контроля. И все, приплыли, из этого тупика хода нет.
спасибо за описание актуального положения вещей
спасибо за описание актуального положения вещей
Вынужден повторить.
Сегодня уже существует полная открытость, только она односторонняя: государство знает о своих гражданах всё до мелочей, а мы о государстве — только то, что оно нам говорит. Всеобщая открытость лишь уравнивает права: вы о нас знаете всё, и мы о вас знаем всё. Условия уравновешиваются. А сейчас государство, оставаясь закрытым от общества, может свободно манипулировать обществом. И эта ситуация совершенно неправильная.
Сегодня уже существует полная открытость, только она односторонняя: государство знает о своих гражданах всё до мелочей, а мы о государстве — только то, что оно нам говорит. Всеобщая открытость лишь уравнивает права: вы о нас знаете всё, и мы о вас знаем всё. Условия уравновешиваются. А сейчас государство, оставаясь закрытым от общества, может свободно манипулировать обществом. И эта ситуация совершенно неправильная.
Не знает оно всё до мелочей. Вот сейчас ни родное государство, ни в котором нахожусь, не знают где я конкретно нахожусь. Первое знает, что я его покинул и пока не возвращался, второе знает, что я в него въехал и пока не покидал. Всё. И я даже не нарушаю законов — имею полное право 90 дней не регистрироваться, а по их истечению я просто на пару дней съезжу домой.
Не знает оно всё до мелочей. Вот сейчас ни родное государство, ни в котором нахожусь, не знают где я конкретно нахожусь.
:)
Вы заблуждаетесь. Вас уже «отследили», хотя бы по нашей дискуссии на Хабрахабре (причём, ещё до того, как вы это сказали прямым текстом). Также вы наверняка пользуетесь сотовым телефоном, пластиковой картой, ходите по улицам и попадаете в объективы камер наблюдения — вариантов огромное множество.
Хозяйке на заметку:
Есть статья за попытку государственного переворота, но нет наказания за успешный переворот.
Вы рисуете картину «на сейчас», как сказали выше. Но в рисуемом проекте будет обратная связь снизу вверх и правительство просто не успеет принять драконовские законы.
Есть статья за попытку государственного переворота, но нет наказания за успешный переворот.
Вы рисуете картину «на сейчас», как сказали выше. Но в рисуемом проекте будет обратная связь снизу вверх и правительство просто не успеет принять драконовские законы.
ахаха, «законы работают на 100%»! что вы делаете, прекратите, ахаха!
Просмотрел весь пост и не увидел слова реконизм.
а я всё ждал ilya42
Никогда не знал о таком понятии. Теперь буду знать.
Вы что, забыли историю, когда сексшоп профукал данные своих заказчиков? А когда гугл закешировал смски Мегафона?
Вот вам тотальная открытость, кушайте
habrahabr.ru/post/124956/
habrahabr.ru/post/124898/
habrahabr.ru/post/124387/
Вот вам тотальная открытость, кушайте
habrahabr.ru/post/124956/
habrahabr.ru/post/124898/
habrahabr.ru/post/124387/
Ну а теперь разжуйте пожалуйста, какое это отношение имеет к открытому миру.
Людям интересно копаться в чужом белье, вот пруфы.
и дальше?
Людям интересно копаться в чужом белье, пока это является неким секретом. Если секрета никакого нет — любопытство кончается. Поэкспериментируйте с людьми, знакомыми. Особенно — с женщинами :)
Чушь. Все люди разные и воспитаны по разному. Открытость обязательно породит травлю.
Допустим некая девушка является школьным учителем и покупает себе игрушки в сексшопе. Имеет право? Имеет. Сможет работать в школе после того, как ученики эти факты раскопают? Нет.
Допустим некая девушка является школьным учителем и покупает себе игрушки в сексшопе. Имеет право? Имеет. Сможет работать в школе после того, как ученики эти факты раскопают? Нет.
Сможет работать в школе после того, как ученики эти факты раскопают? Нет.
Понимаете свою ошибку, которая только подтверждает мои слова? Да, если раскопают (т.е. узнают внезапно) — для школьников будет ломка стереотипов и дальнейшая работа учителя в этой школе будет затруднительна. А если дети с первого дня дееспособности знают, что учительница, как и их родители и многие другие взрослые люди, покупают что-то в секс-шопе — они просто не будут обращать на это внимания. Это будет обыденно, как покупка пылесоса или телевизора.
Под «раскопают» я подразумеваю сходят и посмотрят.
Не будет это как покупка пылесоса. Пылесос покупают все, это бытовой прибор. Дилдо покупает далеко не каждый и это прибор интимный. А если так, то вот и повод для издёвок с запалом из «белой вороны»
Чтобы ваша идея сработала, вам придётся превратить всех людей в овощей, которым индифферентно абсолютно всё.
Не будет это как покупка пылесоса. Пылесос покупают все, это бытовой прибор. Дилдо покупает далеко не каждый и это прибор интимный. А если так, то вот и повод для издёвок с запалом из «белой вороны»
Чтобы ваша идея сработала, вам придётся превратить всех людей в овощей, которым индифферентно абсолютно всё.
А если дети с первого дня дееспособности знают, что учительница, как и их родители и многие другие взрослые люди, покупают что-то в секс-шопе
В том-то и дело, что их родители с большой вероятностью не покупают, ведь «многие» — это меньшинство. Доминирующая мораль против подобных развлечений. И, по-моему, нет оснований полагать, что открытость изменит мораль.
Пока это неизвестно достоверно — никто не ничего не скажет, но если выяснится что таки да, да ещё и с физкультурником, то пиши пропало.
Если покупает вибратор, то вероятность ниже :) А если серьезно, то тут она не в меньшинстве (если это не какое-нибудь извращение). Хотя открытый доступ хотя бы к информации о том как часто она делает с мужем, тоже может ухудшить её «профпригодность» — от «когда же она к урокам готовится» до «секса нормального нет и на детях злость срывает».
вас куда понесло? вы собираетесь по числу и качеству половых актов судить о проф пригодности учителей?
Уважаемый VolCh может и не будет, зато многие другие с удовольствием.
что вы за ерунду несёте. Все ваши примеры и модели — это постановка «подопытного» с его информацией в современное общество, больное «скандалами, расследованиями, интригами». Вы же даже напрячь мозг не хотите, чтобы смоделировать ситуацию всеобщей открытости. Как я понимаю, вам просто поговорить охота? Но мне, например, времени жалко повторять одно и то же десять раз.
Это вы приняли за аксиому, что интерес может представлять только что-то скрытое. Хотя никаких оснований так полагать я не вижу.
Напрасно не видите.
Строго говоря, интерес может представлять что угодно, но чаще интерес представляет скрытое.
Строго говоря, интерес может представлять что угодно, но чаще интерес представляет скрытое.
Если за скрытым обнаруживается норма, то интерес быстро проходит, а отклонение от нормы интерес вызвало бы и без скрытия.
Отклонение — та же норма. Интересна первая встреча, а сотая никакого интереса не вызывает. Сомневаюсь, что врачу интересен (не в профессиональном плане) больной гриппом, хотя грипп — отклонение от нормы. То же можно сказать о любом другом отклонении.
Просто врач в таком окружении находится, где грипп — норма. Или не слишком сильное отклонение от нормы.
Так пусть каждый человек поймет, что нет людей без недостатков. Это станет возможным, когда всем обо всех будет известно.
Я понимаю это, но желания выносить свои в паблик особого нет.
Вы думаете, у меня есть желание? Но придется, и уже приходится, когда кто-то обнаруживает твое несовершенство. Таков Интернет, черт бы его побрал. И он будет развиваться дальше в том же направлении.
Когда несовершенства всех будут обнародованы, людям удастся избавиться от многих комплексов. Мне от моих — совершенно точно.
Когда несовершенства всех будут обнародованы, людям удастся избавиться от многих комплексов. Мне от моих — совершенно точно.
Да поймите Вы наконец, люди не меняются. Их можно поставить в какие угодно условия, и внешне они будут себя вести иначе, но внутри они будут такими, какими были всегда.
Всегда большинство будет унижать меньшинство, только меньшинства эти будут меняться.
Всегда большинству будет интересно покопаться в чужих делах, даже если эти дела известны всем.
И так далее.
Именно поэтому такие вещи как коммунизм и прочие утопии невозможны, и все попытки их построить (искренние и нет) обращались кровавой баней.
Всегда большинство будет унижать меньшинство, только меньшинства эти будут меняться.
Всегда большинству будет интересно покопаться в чужих делах, даже если эти дела известны всем.
И так далее.
Именно поэтому такие вещи как коммунизм и прочие утопии невозможны, и все попытки их построить (искренние и нет) обращались кровавой баней.
Именно поэтому такие вещи как коммунизм и прочие утопии невозможны, и все попытки их построить (искренние и нет) обращались кровавой баней.
rusrep.ru/article/2013/07/29/akaev/
Кстати, по поводу коммунизма и прочих утопий. Ответьте для себя на следующие вопросы.
1. Когда появился капитализм
2. Какие экономические системы существовали до него
3. Является ли капитализм высшей и последней ступенью развития человеческого общества
4. Какие экономические системы могут прийти на смену капитализму
1. Когда появился капитализм
2. Какие экономические системы существовали до него
3. Является ли капитализм высшей и последней ступенью развития человеческого общества
4. Какие экономические системы могут прийти на смену капитализму
del
Простой пример: гражданин А. пишет в сети, что он сильно не любит партию Е. При этом он использует double-vpn. Найти его можно, но это потребует определенных средств, и заморачиваться вряд ли кто-то будет. Теперь представьте, что все данные открыты. Вопрос: как скоро к А. приедет черный воронок?
То, что Вы описали, может сработать в полностью свободных странах с развитым обществом. Увы, таких нет. Есть более или менее лучшие, но таких нет.
То, что Вы описали, может сработать в полностью свободных странах с развитым обществом. Увы, таких нет. Есть более или менее лучшие, но таких нет.
у меня последний вопрос к тем, кому не нравится открытый мир:
Как вы относитесь к тому, что доступ ко всей информации будет только у небольшой группы людей?
Если вам это не нравится, какие бы вы меры предприняли против того, чтобы эти люди не использовали свою власть не по назначению?
Как вы относитесь к тому, что доступ ко всей информации будет только у небольшой группы людей?
Если вам это не нравится, какие бы вы меры предприняли против того, чтобы эти люди не использовали свою власть не по назначению?
Также плохо, как и к открытому. Потому что по сути это то же самое. Только небольшая группа людей сможет использовать преимущества доступа ко всем данным себе во благо (и, как следствие в конкурентном мире — другим во вред).
Просто не давать им доступа ко всем данным. Дабы соблазна не возникало даже.
Просто не давать им доступа ко всем данным. Дабы соблазна не возникало даже.
Объясняю в десятый раз. Равенство может быть реализовано как на основании открытости, так и закрытости. Однако прогресс движется в сторону открытости. Будем закрывать телефонию с Интернетом или все-таки не надо?
но у кого-то этот доступ будет, скажем разведка или полиция. как их уберечь от соблазна?
Не допускать агрегации кучи данных в одних руках. Данные должен копить оператор в рамках своих услуг, а выдавать их только по судебному ордеру.
но следователю нужна полная сводка и в этой сводке скорей всего будет не только преступник, но и куча подозреваемых.
да и сейчас например, админ в каком-нибудь сотовом операторе может следит за перемещениями любого абонента. не пугает?
да и сейчас например, админ в каком-нибудь сотовом операторе может следит за перемещениями любого абонента. не пугает?
пугает
Получает по ордеру список звонков подозреваемого. По другим ордерам получает список звонков контактов подозреваемых и т. п.
Не пугает. Если я дошел до того, что мне необходимо скрывать перемещения, то админ оператора меня меньше всего волновать будет.
Не пугает. Если я дошел до того, что мне необходимо скрывать перемещения, то админ оператора меня меньше всего волновать будет.
А зачем Вам скрывать перемещения? Вы, наверное, что-то нехорошее замыслили.
Вот именно, что незачем и потому не пугает.
Тогда Вас не должно пугать, если всем будет о Ваших перемещениях известно.
А вот это пугает. Сейчас заинтересованные лица, от которых я бы хотел скрыть свои перемещения (ревнивая жена, любопытное начальство и т. п.), не имеют возможности его отслеживать (по крайней мере не нарушая закон). В открытом обществе сумеют.
Значит, Вам есть что скрывать от общественности. Это нехорошо, за здоровую семью будем бороться. :)
Я никогда не скрывал, что мне есть что скрывать. Вот только не от абстрактной общественности (в том числе в лице государства), а от вполне конкретных людей из личного круга общения.
Если информация будет во благо, то спокойно, но я в это слабо верю. По-этому я за введение ников в повседневность — полной информацией должны владеть только некоторая государственная установа (она и так владеет, поэтому не в ущерб современному миру, это нужно, минимум — для привязки к нику), а всем остальным это НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Включаю возможность владения несколькими никами плюс возможность изменить по заявке. Вот это я, понимаю, личная жизнь и нарыть тогда о человеке ЛИШНЕГО, для любопытных, не получиться…
Защитим Интернет, или Руки прочь, проклятое АНБ, от детища военно-промышленного комплекса!