Comments 108
Я не со всеми пунктами согласен, но обсуждение этой проблемы определенно необходимо.
И это абсолютно нормально, что у вас есть свое видение решения и свои варианты, которые готовы предложить (надеюсь).
Для того и организовано открытое обсуждение, чтобы постараться прийти к общему знаменателю. Наверное при любых многосторонних договорах и переговорах ни одна сторона не может быть полностью довольна итогам, но при этом всегда есть возможность договориться и сойтись по приемлемым друг для друга пунктам.
Озвученные предложения не являются аксиомой, давайте думать вместе. А потом и действовать.
Для того и организовано открытое обсуждение, чтобы постараться прийти к общему знаменателю. Наверное при любых многосторонних договорах и переговорах ни одна сторона не может быть полностью довольна итогам, но при этом всегда есть возможность договориться и сойтись по приемлемым друг для друга пунктам.
Озвученные предложения не являются аксиомой, давайте думать вместе. А потом и действовать.
Я думаю, к концу века мы преодолеем копирастов через концепцию мягкой силы.
Поясните
Не вести священных войн, но везде словами и действиями противостоять копирайту. Не ругаться, но убеждать; использовать, поддерживать технологии обмена (торренты, всё такое), учить и просвещать насчёт обхода блокировок, и т. п.
Всё, что вы сказали — это тоже очень важно — просвещение и обучение.
Но, на мой взгляд не стоит ограничиваться только этим, надо использовать максимальный доступный спектр инструментов, чтобы попытаться решить проблему, которая точно есть.
Ну по крайней мере начать ее полноценное обсуждение. Иначе всё будут пытаться решить за нас.
Но, на мой взгляд не стоит ограничиваться только этим, надо использовать максимальный доступный спектр инструментов, чтобы попытаться решить проблему, которая точно есть.
Ну по крайней мере начать ее полноценное обсуждение. Иначе всё будут пытаться решить за нас.
Ну вот государство за меня решило, что мне не стоит посещать рутор. Однако, я его могу посетить, для этого мне нужно сделать один клик мышью, и из заблокированного он превращается снова в доступный. А кроме этого я знаю ещё пару-тройку способов на него зайти. Также, эти способы от меня узнают все мои знакомые, ежели им понадобится зачем-то туда попасть. Получается, что я, простой человек, в этом отдельном случае государство победил, его закон бессилен. Кроме того, всем моим знакомым тоже доступно это знание, потому что я рядом. Получается, что государство находится в заблуждении, что оно что-то за меня решило, а на самом деле нет.
Есть на этот счет хорошая статья.
Не всё так просто.
Не всё так просто.
Вы исходите из ошибочного утверждения
Нельзя называть ворами 99% граждан России и вводить соответствующие правовые нормы.
Наше, да и не только, государство как раз именно этого и желает. Чтобы прижать можно было любого.
Поэтому любые попытки договориться с этим самым государством — не более, чем словоблудие.
Нельзя называть ворами 99% граждан России и вводить соответствующие правовые нормы.
Наше, да и не только, государство как раз именно этого и желает. Чтобы прижать можно было любого.
Поэтому любые попытки договориться с этим самым государством — не более, чем словоблудие.
Только мне бросилось в глаза ошибка в заголовке поста? «кАмпания по реформе...»
Спасибо. Не знал, что есть варианты написания.
Это не варианты написания. Это совершенно разные слова, ничего общего между ними, кроме семи одинаковых букв, нет. Да и то — случайность.
Да, разные слова.
ничего общего между нимиСтрого говоря, общее у них есть — они одинаково звучат, т.е. это омофоны.
Безударные «а» и «о» одинаково произносятся.
Это не ошибка.
Да :)
ИМХО нужно начать с этих изменений так как они встретят меньше сопротивления:
— законодательное закрепление понятия «добросовестного использования произведений» (“fair use”);
— законодательное закрепление свободных лицензий и их продвижение;
— Обязательное уведомление продавцом контента об использовании DRM
А вторым этапом уже предлагать изменения по остальным пунктам.
— законодательное закрепление понятия «добросовестного использования произведений» (“fair use”);
— законодательное закрепление свободных лицензий и их продвижение;
— Обязательное уведомление продавцом контента об использовании DRM
А вторым этапом уже предлагать изменения по остальным пунктам.
Согласен с вами. Думаю в этой деле нужно воспользоваться концепцией Окон Овертона. Бить их их же оружием. К намеченной цели стоит подходить поэтапно.
А как вы собираетесь все это реализовывать?
До 04 марта мы будем собирать предложения от пользователей Интернета, авторов, владельцев сайтов, юристов и всех тех, кто хочет высказаться по указанным темам. Мы выбрали самые актуальные темы, с которыми сейчас столкнулось общество и IT отрасль на этапе революционных достижений в области технологий передачи данных.
После того, как мы соберем все предложения, мы подкорректируем концепцию и направим консолидированное предложение в Европейскую комиссию, которая 05 марта 2014 закончит общественные консультации для того чтобы предложить свою концепцию по реформе авторских прав в цифровую эпоху. Кроме того, концепция будет также направлена в профильный комитет Госдумы, Правительство РФ и уполномоченные органы. Это особо актуально в свете последних инициатив от разных депутатов и Минкульта о регулировании оборота контента в глобальной сети.
Кроме этого, начиная с конца февраля будут проводиться оффлайновые мероприятия: круглые столы, конференции, дискуссии, посвященные реформе авторского права. Ну, и, наконец, мы будем проводить консультации с органами власти, депутатами, омбудсменами, и продолжать лоббистскую деятельность, т.к. очень важно не просто собрать мнения граждан, но и донести их до тех, кто должен принимать решения.
После того, как мы соберем все предложения, мы подкорректируем концепцию и направим консолидированное предложение в Европейскую комиссию, которая 05 марта 2014 закончит общественные консультации для того чтобы предложить свою концепцию по реформе авторских прав в цифровую эпоху. Кроме того, концепция будет также направлена в профильный комитет Госдумы, Правительство РФ и уполномоченные органы. Это особо актуально в свете последних инициатив от разных депутатов и Минкульта о регулировании оборота контента в глобальной сети.
Кроме этого, начиная с конца февраля будут проводиться оффлайновые мероприятия: круглые столы, конференции, дискуссии, посвященные реформе авторского права. Ну, и, наконец, мы будем проводить консультации с органами власти, депутатами, омбудсменами, и продолжать лоббистскую деятельность, т.к. очень важно не просто собрать мнения граждан, но и донести их до тех, кто должен принимать решения.
Я высказался, например.
>наладить диалог между всеми участниками этих взаимоотношений
Предположим я правообладаетель и каждый год мне на счет падает внушительная сумма денег за использование произведений, на которые у меня права, а все юридические тонкости отданы на откуп какой-нибудь фирме (или тому же РАО), которая за процент будет прессовать неугодных. Итого: деньги поступают, я ничего не делаю и закон на моей стороне. Так зачем мне вообще идти на какие-то там обсуждения и о чем-то договариваться? Решить проблему можно только сверху, но нам всем известно, что государство стоит на стороне михалковых, акоповых, андреасянов и прочих алчных товарищей и двигаться с этой позиции не собирается.
>Нельзя называть ворами 99% граждан России и вводить соответствующие правовые нормы.
Три раза «Ха». На постсоветском пространстве это излюбленный приём для борьбы с оппозицией. Не доволен политикой правящей партии? Так ты пират, экстремист и вообще гей, пожирающий детей на завтрак.
>Если вам есть что предложить
Я не знаю в каком мире живёте вы, лично я — в цифровом мире и мире технического прогресса, и что бы там кто не придумал, но я не покупаю (раньше было дело) и не буду покупать контент на физических носителях. Продажа контента — это бизнес, который строится на удовлетворении потребностей, и мои потребности в приобретении и скачивании в 1 клик по прямой ссылке в нужном качестве в большинстве видов контента не удовлетворяются.
Предложение простое: обязать распространять контент не только на дисках, но и в цифровом виде. Если что-то нельзя купить в 1 клик за рубли, значит оно не попадает под действие закона.
P.S. Я осознаю, что такое предложение само по себе вряд ли примут, а если и примут, то сложно будет контролироваться его исполнение (повторится ситуация с публикацией гос. органами объявлений в захудалых газетенках на последней странице мелким шрифтом). Такое надо решать комплексно, но как уже написал выше государству оно это всё не надо. Европейцам в том числе. Во всех развитых странах идёт ужесточение ответственности за нарушение авторских прав и я не вижу ни одной причины, почему должен произойти сдвиг в сторону пользователей.
Предположим я правообладаетель и каждый год мне на счет падает внушительная сумма денег за использование произведений, на которые у меня права, а все юридические тонкости отданы на откуп какой-нибудь фирме (или тому же РАО), которая за процент будет прессовать неугодных. Итого: деньги поступают, я ничего не делаю и закон на моей стороне. Так зачем мне вообще идти на какие-то там обсуждения и о чем-то договариваться? Решить проблему можно только сверху, но нам всем известно, что государство стоит на стороне михалковых, акоповых, андреасянов и прочих алчных товарищей и двигаться с этой позиции не собирается.
>Нельзя называть ворами 99% граждан России и вводить соответствующие правовые нормы.
Три раза «Ха». На постсоветском пространстве это излюбленный приём для борьбы с оппозицией. Не доволен политикой правящей партии? Так ты пират, экстремист и вообще гей, пожирающий детей на завтрак.
>Если вам есть что предложить
Я не знаю в каком мире живёте вы, лично я — в цифровом мире и мире технического прогресса, и что бы там кто не придумал, но я не покупаю (раньше было дело) и не буду покупать контент на физических носителях. Продажа контента — это бизнес, который строится на удовлетворении потребностей, и мои потребности в приобретении и скачивании в 1 клик по прямой ссылке в нужном качестве в большинстве видов контента не удовлетворяются.
Предложение простое: обязать распространять контент не только на дисках, но и в цифровом виде. Если что-то нельзя купить в 1 клик за рубли, значит оно не попадает под действие закона.
P.S. Я осознаю, что такое предложение само по себе вряд ли примут, а если и примут, то сложно будет контролироваться его исполнение (повторится ситуация с публикацией гос. органами объявлений в захудалых газетенках на последней странице мелким шрифтом). Такое надо решать комплексно, но как уже написал выше государству оно это всё не надо. Европейцам в том числе. Во всех развитых странах идёт ужесточение ответственности за нарушение авторских прав и я не вижу ни одной причины, почему должен произойти сдвиг в сторону пользователей.
Вашим правом остается сидеть в сети, и брюзжать негативчиком, что жизнь гумно, власть продажна, а голливуд всемогущ… Я же пожалуй, пока есть силы и возможности, будут двигать свое понимания развития общества и цифрового мира. Мы -поколение от 30 до 40 лет — сейчас и есть поколение «decision makers». Мы создаем свой мир сами. Поймите это, что это наш мир. И те, бизнесмены, которые поддерживают старые бизнес модели, которые морально и технически устарели, и не смогли приспособиться к новым условиям цифровой реальности распространения информации и контента, непременно уйдут. Потому что так устроен мир. Он обновляется. Обновляется и общество. Одно поколение сменяет другое, и меняются правила игры. Так было, есть и будет. И не думайте, что власть имущие это не понимают. В условиях нового мира им надо будет договариваться именно с дисишн мэйкерсами. Вода камень точит, и когда-нибудь мы победим! )
Я был бы самым счастливым человеком на свете, если бы Вы оказались правы, но к сожалению наш мир создают те, у кого есть деньги и власть. Единственный способ что-то изменить — это ими обзавестись самим, но тогда не факт, что захочется что-то менять. Взгляните на вещи реально: в том году они одержали ряд крупных побед (закрытие раздач полным ходом идёт уже не только на рутрекере) и пропихнули нужные им законы. А тут приходят какие-то странные люди с улицы и говорят " а давайте мы срок действия ваших прав урежем". Вам покрутят пальцем у виска, а для сохранения лица скажут что-то вроде «нас выбрало большинство и оно хочет, чтобы с пиратством боролись ещё усерднее».
Во-первых, не создают, а оккупируют.
Именно потому, что вокруг много дерьма, с этим дерьмом нужно беспощадно бороться. И чем больше дерьма, тем беспощаднее должна быть наша борьба. Иначе нас тупо этим дерьмом закормят до смерти.
Как бороться? Убивать копирастов физически? Пока есть возможность, нужно использовать каждый шанс для продвижения правильных, человеческих законов. Глобально это уже дает результаты — мы заблокировали SOPA, PIPA, ACTA, с каждым днем все популярнее пиратские партии и все больше непримиримость общества к средневековым бизнес-моделям копирастов. Самые драконовские меры против пользователей убирают то в одной, то в другой стране под нажимом гражданского общества. России тоже ничто не помешает со временем догнать этот тренд, когда движение организованного сопротивления копиразму наберет силу.
Привет из Украины.
Именно потому, что вокруг много дерьма, с этим дерьмом нужно беспощадно бороться. И чем больше дерьма, тем беспощаднее должна быть наша борьба. Иначе нас тупо этим дерьмом закормят до смерти.
Как бороться? Убивать копирастов физически? Пока есть возможность, нужно использовать каждый шанс для продвижения правильных, человеческих законов. Глобально это уже дает результаты — мы заблокировали SOPA, PIPA, ACTA, с каждым днем все популярнее пиратские партии и все больше непримиримость общества к средневековым бизнес-моделям копирастов. Самые драконовские меры против пользователей убирают то в одной, то в другой стране под нажимом гражданского общества. России тоже ничто не помешает со временем догнать этот тренд, когда движение организованного сопротивления копиразму наберет силу.
Привет из Украины.
И те, бизнесмены, которые поддерживают старые бизнес модели, которые морально и технически устарели, и не смогли приспособиться к новым условиям цифровой реальности распространения информации и контента, непременно уйдут.
Почему просто не голосовать бездействием? Не потреблять и не покупать контент таких бизнесменов.
Решить проблему можно только сверху, но нам всем известно, что государство стоит на стороне михалковых, акоповых, андреасянов и прочих алчных товарищей и двигаться с этой позиции не собирается.
А почему бы ему не стоять, если альтернативная сторона не предпринимает никаких действий? Государство и среднестатистический чиновник сами по себе инертны, они и не злы и не добры. И если их на них оказывается давление только с одной стороны, они начинают в нее смещаться.
Михалков не является чем-то жизненно нужным для государства и даже для отдельных чиновников. Если они столкнутся с угрозой каких-то потерь из-за давления общественности, они точно так же могут отказаться и от Михалкова. Но для этого давление должно быть и должно быть осязаемым.
>если альтернативная сторона не предпринимает никаких действий?
В том году на обсуждения законопроектов ходили? Ходили! Петиции писали? Писали! Голосовали за них? ДА! Результат все видят. Какие ещё действия по вашему мнению надо предпринять, по пунктам если можно.
>на них оказывается давление только с одной стороны.
> Но для этого давление должно быть и должно быть осязаемым.
Давление с другой стороны в данный момент представляет собой комариные укусы для слона. Чтобы оно стало более заметным, нужны деньги, сила, власть или хотя бы что-то одно из этого списка.
>Михалков не является чем-то жизненно нужным для государства и даже для отдельных чиновников.
Да снимите уже, наконец, розовые очки. Он вчера Олимпийский флаг нёс. Более красноречиво показать его значимость вряд ли было возможно.
На следующий день после обсуждения предполагаемой реформы по первому каналу расскажут, как группа лиц с сомнительными источниками дохода (для пожертвований указаны кошельки биткоинов), не желая платить справедливую цену за объекты авторского права, пыталась ограничить возможности авторов зарабатывать деньги на своих произведениях.
В том году на обсуждения законопроектов ходили? Ходили! Петиции писали? Писали! Голосовали за них? ДА! Результат все видят. Какие ещё действия по вашему мнению надо предпринять, по пунктам если можно.
>на них оказывается давление только с одной стороны.
> Но для этого давление должно быть и должно быть осязаемым.
Давление с другой стороны в данный момент представляет собой комариные укусы для слона. Чтобы оно стало более заметным, нужны деньги, сила, власть или хотя бы что-то одно из этого списка.
>Михалков не является чем-то жизненно нужным для государства и даже для отдельных чиновников.
Да снимите уже, наконец, розовые очки. Он вчера Олимпийский флаг нёс. Более красноречиво показать его значимость вряд ли было возможно.
На следующий день после обсуждения предполагаемой реформы по первому каналу расскажут, как группа лиц с сомнительными источниками дохода (для пожертвований указаны кошельки биткоинов), не желая платить справедливую цену за объекты авторского права, пыталась ограничить возможности авторов зарабатывать деньги на своих произведениях.
Хотя бы одну демонстрацию собрать например. Не на 10 человек, а хотя бы на 10 тысяч. Не ради свержения режима, а с конкретными выполнимыми требованиями. Вот как вы сами думаете наберется у нас хотя бы 10 тысяч человек которых описанные проблемы настолько сильно волнуют, что они готовы хотя бы один раз на улицу выйти? А 100 тысяч? А не один раз а хотя бы раз в полгода? В принципе это показывает реальный уровень важности описанных проблем для населения.
Вот как оказывали давление на власть в самой демократической стране мира — США:
В плане демократии мы уж точно не опередим Европу и США. Но предполагаемую реформу даже здесь на хабре одобряют далеко не все.
Вот как оказывали давление на власть в самой демократической стране мира — США:
1 декабря 1955 года 42-летняя чернокожая швея из Алабамы Роза Паркс не уступила место белому мужчине в Монтгомери. Её арестовали и приговорили к штрафу. В том же году, в Монтгомери, в автобусах арестовали еще пятерых женщин, двоих детей, и множество чёрных мужчин. Одного чернокожего водитель застрелил на месте. Тогда, по инициативе Мартина Лютера Кинга, чернокожие жители города объявили всеобщий бойкот общественному транспорту. Чернокожие владельцы машин перевозили «братьев по коже» своими силами, без какой-либо платы. Афроамериканцы поддерживали бойкот 381 день, который был назван «Ходьбой во имя свободы».
В это время автобусные компании понесли значительные убытки — 70 % от всех пассажиров автобусов в то время составляли чернокожие. Первоначально городские власти пытались расколоть движение (путём дезинформации в СМИ и дискредитации лидеров), но, когда это не помогло, полиция вступила в дело и начала преследовать и прессовать активистов всеми возможными методами. Чернокожих водителей останавливали, подвергали арестам под надуманными предлогами, — а их домашним угрожал Ку-Клукс-Клан. Так, в январе 1956 года в дом Мартина Лютера Кинга бросили бомбу, что породило новый всплеск движения среди чернокожих. После этого власти запустили «антибойкотный» закон от 1921 года, арестовав еще сотню активистов. Суды против активистов были известны и за рубежом, в том числе, в Европе.
В плане демократии мы уж точно не опередим Европу и США. Но предполагаемую реформу даже здесь на хабре одобряют далеко не все.
Необходимость в реформа авторских прав давно назрела, и действительно было бы здорово найти более разумный способ продажи цифрового контента.
Но… если взглянуть в текст «результата общественного обсуждения» то он сводится, в общем-то, банально к позиции пиратов. Я не вижу там разумных попыток защиты авторов. По сути там просто предлагается фактически отменить защиту авторского права от его нарушений по крайней мере физическими лицами.
Называть 99% населения России ворами — возможно не стоит. Но не вызывает сомнений что 99% населения России сегодня не помогают авторам создавать их работы. На мой взгляд эту ситуацию надо как-то менять. Отсюда вопрос — что предлагается взамен нынешнему авторскому праву?
Но… если взглянуть в текст «результата общественного обсуждения» то он сводится, в общем-то, банально к позиции пиратов. Я не вижу там разумных попыток защиты авторов. По сути там просто предлагается фактически отменить защиту авторского права от его нарушений по крайней мере физическими лицами.
Называть 99% населения России ворами — возможно не стоит. Но не вызывает сомнений что 99% населения России сегодня не помогают авторам создавать их работы. На мой взгляд эту ситуацию надо как-то менять. Отсюда вопрос — что предлагается взамен нынешнему авторскому праву?
Вопросы в большей части касаются изменения исключительных (имущественных) прав авторов. Положения о личных (неимущественных) правах никто и не думает менять, т.к. это вопросы фундаментальных прав (право на имя, право на авторство). Вместо парадигмы «запрещения нелицензионного для продажи лицензионного» предлагается авторам уделять больше внимания новым способом доставки контента до конечных пользователей. Сейчас таких способов становится все больше, а они в свою очередь становятся все доступней.
Ошибаетесь. 99% потребляющих контент (пускай даже и бесплатно), создаваемый авторами как раз и являются теми лицами, которые оплачивают Интернет трафик, рекламную модель сервисов, краудфандинг авторов и дальнейшие платные подписки с расширенным функционалом…
Когда то нас кормили мифами, что пиратство убивает творчество, что авторы не мотивированы создавать новые произведения. Так вот, статистика и представленные на сайте ресерчи показывают обратное — с развитием технологий (в т.ч. копирования и файлообмена) росло и количество создаваемых в мире произведений (во всех сферах), и рост доходов от продажи произведений.
Кроме того, в концепции затронуты и некоторые наиболее острые вопросы, касаемые поборов так называемых копирастных рэкет группировок вроде РАО и РСП, деятельность которых вызывает критику не только у пиратов, но и большого кол-ва граждан, которые не поддерживают идеологию пиратов, как таковую.
Называть 99% населения России ворами — возможно не стоит. Но не вызывает сомнений что 99% населения России сегодня не помогают авторам создавать их работы
Ошибаетесь. 99% потребляющих контент (пускай даже и бесплатно), создаваемый авторами как раз и являются теми лицами, которые оплачивают Интернет трафик, рекламную модель сервисов, краудфандинг авторов и дальнейшие платные подписки с расширенным функционалом…
Когда то нас кормили мифами, что пиратство убивает творчество, что авторы не мотивированы создавать новые произведения. Так вот, статистика и представленные на сайте ресерчи показывают обратное — с развитием технологий (в т.ч. копирования и файлообмена) росло и количество создаваемых в мире произведений (во всех сферах), и рост доходов от продажи произведений.
Кроме того, в концепции затронуты и некоторые наиболее острые вопросы, касаемые поборов так называемых копирастных рэкет группировок вроде РАО и РСП, деятельность которых вызывает критику не только у пиратов, но и большого кол-ва граждан, которые не поддерживают идеологию пиратов, как таковую.
Положения о личных (неимущественных) правах никто и не думает менять, т.к. это вопросы фундаментальных прав (право на имя, право на авторство).
Неимущественные права — это хорошо, но право на имя мало помогает зарабатывать деньги :)
Вместо парадигмы «запрещения нелицензионного для продажи лицензионного» предлагается авторам уделять больше внимания новым способом доставки контента до конечных пользователей.
Проще говоря, авторам предлагается выкручиваться как получится, в надежде что они что-нибудь эдакое придумают без какой-либо защиты со стороны государства. Вы предложите все-таки какие-то конкретные модели монетизации.
Ошибаетесь. 99% потребляющих контент (пускай даже и бесплатно), создаваемый авторами как раз и являются теми лицами, которые оплачивают Интернет трафик
Эти деньги идут провайдерам
рекламную модель сервисов,
Пиратских сервисов? Так они авторам контента не платят. Выкладывать контент бесплатно на своем сервере? Но предложенный вариант законопроекта предусматривает фактическую безнаказанность для любого, кто этот контент скопирует и выложит на свой сервер с аналогичным функционалом, да и доход там довольно небольшой, для видеоматериалов, например, он едва покрывает стоимость аренды сервера достаточной мощности.
краудфандинг авторов
Подавляющее большинство в краудфандинге не участвует, хотя да, это конечно вполне реализуемая схема. Проблема в том что её ресурс очень невелик.
дальнейшие платные подписки с расширенным функционалом…
Вы о чем? Кто будет оформлять платную подписку когда все то же самое доступно бесплатно? Там единственная реалистичная модель — это когда музыканты едут в турне и получают доходы от турне, используя цифровой контент сугубо как рекламу. Да и эта модель, что характерно, в значительной мере опирается на «копирастный» запрет для остальных групп выступать с той же музыкой.
Так вот, статистика и представленные на сайте ресерчи показывают обратное
Не согласен. Количество создаваемых произведений росло почти исключительно в тех странах, которые обеспечивали наиболее жесткую защиту копирайта. Вы апеллируете к ложной корреляции: из того что «технологии развиваются со временем» и «число произведений в мире увеличивается год от года» автоматически следует что «число произведений» будет коррелировать с «развитием технологий». Но эта корреляцию нельзя подавать как «следствие», с тем же успехом можно утверждать что «развитие технологий пиратства» обусловлено ростом числа произведений которые можно спиратить.
Если мы хотим посмотреть на эффекты собственно пиратства, то нам надо как-то отсечь компоненту «ожидаемого» роста числа произведений со временем. Удобнее всего это сделать просто поставив рядом несколько стран с разным уровнем пиратства и посмотрев в каких странах число произведений росло быстро, а в каких — гораздо медленнее.
Неимущественные права — это хорошо, но право на имя мало помогает зарабатывать деньги :)
Зарабатывать деньги помогает лишь хорошо проработанная бизнес-модель с удобным сервисом и качественный контент.
Проще говоря, авторам предлагается выкручиваться как получится, в надежде что они что-нибудь эдакое придумают без какой-либо защиты со стороны государства. Вы предложите все-таки какие-то конкретные модели монетизации.
Не думаю, что Вам стоит так уж сильно заботиться об авторах, которые занимаются творчеством ради получения денег. Множество современных он-лайн сервисов прямой доставки контента для заинтересованных пользователей уже решило эту проблему. Как они будут продавать — это из бизнес задача. Любой бизнесмен в этой отрасли должен сам принять решение о рисках и способах продажи. Для многих авторов и корпоративных правообладателей проблема пиратства вообще не проблема. Они умеет продавать качественный контент. Проблемой это становится для тех, у кого контент сам по себе не очень качественный, а для его продажи приходится использовать некоторые маркетинговые схемы конца 20 века.
Технологии доставки контента предлагают, а не я. Взять например сервис BitTorrent Bundles
www.computerra.ru/66937/bittorrent-bundle-pomozhet-sozdatelyam-kontenta-zarabatyivat-na-torrentah/
Пиратских сервисов? Так они авторам контента не платят. Выкладывать контент бесплатно на своем сервере? Но предложенный вариант законопроекта предусматривает фактическую безнаказанность для любого, кто этот контент скопирует и выложит на свой сервер с аналогичным функционалом, да и доход там довольно небольшой, для видеоматериалов, например, он едва покрывает стоимость аренды сервера достаточной мощности.
абстрагируйтесь от пиратских/непиратских сервисов. Это не имеет никакого значения. Технологии монетизации за счет рекламы можно использовать на любом сервисе.
Подавляющее большинство в краудфандинге не участвует, хотя да, это конечно вполне реализуемая схема. Проблема в том что её ресурс очень невелик.
я уверен, что это растущий рынок, и Вы еще убедитесь в этом.
дальнейшие платные подписки с расширенным функционалом…
для ПО — возможность давать бесплатные игры и ПО с ограниченным функционалом. После оплаты — расширять возможности.
для кино — возможность давать видео в стриминге беслпатно в одном формате в невысоком качестве, с дилеем от даты релиза После оплаты — расширять возможность посмотреть/скачать в любом качестве, на любом языке, доступ в день премьеры.
для музыки — возможность давать несколько треков, в невысоком качестве. После оплаты — весь альбом, высокое качество, разный формат, доп. материалы к альбому
и т.д.
Не согласен. Количество создаваемых произведений росло почти исключительно в тех странах, которые обеспечивали наиболее жесткую защиту копирайта. Вы апеллируете к ложной корреляции: из того что «технологии развиваются со временем» и «число произведений в мире увеличивается год от года» автоматически следует что «число произведений» будет коррелировать с «развитием технологий». Но эта корреляцию нельзя подавать как «следствие», с тем же успехом можно утверждать что «развитие технологий пиратства» обусловлено ростом числа произведений которые можно спиратить.
Если мы хотим посмотреть на эффекты собственно пиратства, то нам надо как-то отсечь компоненту «ожидаемого» роста числа произведений со временем. Удобнее всего это сделать просто поставив рядом несколько стран с разным уровнем пиратства и посмотрев в каких странах число произведений росло быстро, а в каких — гораздо медленнее.
Вот явно тему то не изучили Вы. Ознакомьтесь с ресерчом Колумбийской школы если Вам интересно. Доклад №301 от USTC, который говорит о самых пиратских странах, и менее пиратских странах — чистейшей воды профанация. Я надеюсь, Вы не из него делали свой вывод. В странах ЕС и США пиратят ничем не меньше России.
Конечно, можно одобрять «неконтролируемое копирование», или критиковать его, но от этого оно как явление никуда не исчезнет. С каждым годом его становится все больше и больше, и тот, кто полагает, что его можно каким-то образом загнать в рамки при помощи права и победить сетевое некоммерческое пиратство при помощи адвокатов и ОКУПов — истинный глупец!
Множество современных он-лайн сервисов прямой доставки контента для заинтересованных пользователей уже решило эту проблему. Как они будут продавать — это из бизнес задача.
Да неужели? Приведите-ка конкретный пример такого сервиса, а заодно — позицию этого сервиса по вопросам пиратства
для кино — возможность давать видео в стриминге беслпатно в одном формате в невысоком качестве, с дилеем от даты релиза После оплаты — расширять возможность посмотреть/скачать в любом качестве, на любом языке, доступ в день премьеры.
Вот есть у нас авторский сервер А работающий по описанной Вами схеме. А рядом — пиратский сервис Б, где ассортимент материалов выше, фильмы доступны в день премьеры, и все это — в HD-качестве. Издержки Б ниже, поскольку контент он получает бесплатно, поэтому его расходы вполне покрываются рекламой. И Вы мне хотите сказать что большинство пользователей пойдет к А а не к Б? Ну-ну.
Ссылка на рисёрч — битая, Вы видимо имели в Виду «piracy.americanassembly.org/wp-content/uploads/2013/01/Copy-Culture.pdf»
И я не понял какой тезис Вы хотите обосновать этим исследованием. В Германии копирайт мягче чем в США, но он все равно есть, в намного более жестком варианте чем предлагается в исходном хабрапосте. Большинство музыки и фильмов в Германии (в отличие от России) приобретается легально, 52% опрошенных в Германии и 59% — в США считают что нелегальное скачивание фильма должно наказываться (стр. 40). При этом Германия производит гораздо меньше медиа-контента чем США, разве не так? Количество покупок медиа там тоже ниже чем США (стр. 21). Так какой же тезис Вы хотите этим исследованием защитить?
1) Площадка обсуждения открыта для всех, без фейс-контроля принадлежности к какой-либо стороне взаимоотношений по исследуемой тематике. Мы как можно шире старались распространить информацию об обсуждении в разных кругах, в т.ч. и гос.среде.
Соответственно:
2) Та позиция, что представлена — есть мнение тех кто пожелал высказать по вопросу и если она близка к позиции «пиратов» — значит, как говорится, «в этом что-то есть».
3) Что предлагается взамен — новый общественный договор, некая условно «Московская конвенция». Ее реперные точки мы постарались обозначить со своей стороны. Ждем предложений и от других участников данного процесса.
Соответственно:
2) Та позиция, что представлена — есть мнение тех кто пожелал высказать по вопросу и если она близка к позиции «пиратов» — значит, как говорится, «в этом что-то есть».
3) Что предлагается взамен — новый общественный договор, некая условно «Московская конвенция». Ее реперные точки мы постарались обозначить со своей стороны. Ждем предложений и от других участников данного процесса.
1-2) Ну так Вы же сами пишете что 99% населения пиратит. Позицию этих 99% Вы закономерно и получили. Но хотелось-то учесть интересы и оставшегося 1%, а сейчас этого не видно
3) Так чем согласна поступиться условно «пиратская» сторона, какие ограничения она на себя принимает? «Договор» что-то больно похож на ультиматум: «мы не согласны поступаться (длинный-длинный перечень того что правообладатель не вправе ограничивать)». А правообладатели и авторы-то что получают от этого договора?
3) Так чем согласна поступиться условно «пиратская» сторона, какие ограничения она на себя принимает? «Договор» что-то больно похож на ультиматум: «мы не согласны поступаться (длинный-длинный перечень того что правообладатель не вправе ограничивать)». А правообладатели и авторы-то что получают от этого договора?
1-2) Так наверно это как раз проблема 1%, что его мнения не представлено, хотя мы даже отдельных товарищей из 1% лично приглашали, но…
3) Например — мы также как и «правообладатели» против наживы на чужом труде, мы только за свободный некоммерческий файлообмен, его надо легализовать и декриминализировать, а, к примеру контрафактникам и плагиатчикам можно рассмотреть и усиление ответственности. Как вариант.
3) Например — мы также как и «правообладатели» против наживы на чужом труде, мы только за свободный некоммерческий файлообмен, его надо легализовать и декриминализировать, а, к примеру контрафактникам и плагиатчикам можно рассмотреть и усиление ответственности. Как вариант.
1-2) Ну в каком-то смысле конечно это проблема 1%. Но именно этот 1% генерирует контент и именно этот 1% является основой для роста экономики XXI века. И если его игнорировать в России, то он просто уйдет в другие страны, где условия для работы лучше. А это довольно печальный сценарий для экономики России.
3) Ха, это отнюдь не принятие на себя обязательств теми 99% :). Это банальное спихивание ответственности на другой 1% людей занимающихся созданием контрафакта. При этом в тексте заявленного законопроекта сейчас даже о подобном варианте не идет и речи — там очень много правок которые сделают наказание подобных товарищей чрезвычайно сложной задачей а отнюдь не облегчат его.
3) Ха, это отнюдь не принятие на себя обязательств теми 99% :). Это банальное спихивание ответственности на другой 1% людей занимающихся созданием контрафакта. При этом в тексте заявленного законопроекта сейчас даже о подобном варианте не идет и речи — там очень много правок которые сделают наказание подобных товарищей чрезвычайно сложной задачей а отнюдь не облегчат его.
1-2) Нет, погодите, не подменяйте понятия, 99% — в них тоже находятся люди, которые генерят контент и еще похлеще зачастую качеством, чем те, кто в 1%.
3) Не совсем понял про что вы.
3) Не совсем понял про что вы.
1-2) Да, согласен, находятся, но все же подавляющее большинство создателей массово потребляемого контента — в том 1%. На них же приходится львиная доля «контентной экономики».
3) Про то что «пиратская» сторона в виде обычных пользователей в предложенном Вами варианте всего лишь милостиво соглашается, что она не будет возражать если правообладатели сумеют прижать кого-то другого (контрафактчиков). При этом «пиратская» сторона требует, чтобы охота на контрафакт проходила для них совершенно безболезненно, обставляя действия правообладателей кучей ограничений, мешающих борьбе с контрафактом. Платить за контент в каком-либо виде «пиратская» сторона не обещает. Каких-либо рабочих инструментов для борьбы с контрафактом «пиратская» сторона не предоставляет. Отличный «договор» получается.
3) Про то что «пиратская» сторона в виде обычных пользователей в предложенном Вами варианте всего лишь милостиво соглашается, что она не будет возражать если правообладатели сумеют прижать кого-то другого (контрафактчиков). При этом «пиратская» сторона требует, чтобы охота на контрафакт проходила для них совершенно безболезненно, обставляя действия правообладателей кучей ограничений, мешающих борьбе с контрафактом. Платить за контент в каком-либо виде «пиратская» сторона не обещает. Каких-либо рабочих инструментов для борьбы с контрафактом «пиратская» сторона не предоставляет. Отличный «договор» получается.
1-2) далеко не согласен, что на 1% приходится львиная доля, впрочем ни у меня ни у вас не может быть доказательств этого, мы говорим слишком эфемерными понятиями и цифрами.
3) мы не собираемся ставить препоны авторам и правообладателям в борьбе против плагиата и контрафакта, у нас не те цели и мы это никогда не делали.
3) мы не собираемся ставить препоны авторам и правообладателям в борьбе против плагиата и контрафакта, у нас не те цели и мы это никогда не делали.
1-2) Тут дело не в «эфемерных понятиях и цифрах» — а в окружающей нас реальности. Если бы 99% «творцов» были бы за отмену копирайта, и только 1% — против, то проблемы с копирайтом просто бы не было. 99% «творцов» свободно выкладывая свои произведения просто бы задавили сторонников копирайта числом. Однако, в реальности, этого не происходит.
То есть мы видим, например, что условное «свободное распространение» работает и занимает важное место в области ПО, да. Но при этом не работает (вообще) в области кино.
То есть мы видим, например, что условное «свободное распространение» работает и занимает важное место в области ПО, да. Но при этом не работает (вообще) в области кино.
Вы видите не позицию 99% населения, а позицию авторов этой концепции. 99% населения проблема пираства глубоко безразлична.
То что 99% населения пиратит еще не значит что оно принципиально против авторского права и готово бороться за его отмену. Большая часть населения пиратит в основном по инерции — потому так проще и удобнее. Зачем платить больше если нет никакой разницы?
Среднестатистический человек в случае если пиратство каким-то загадочным способом внезапно полностью победят, закроют все сайты и так далее, пойдет не на митинг, а в Steam. В массовом сознании проблема пиратства не занимает серьезного места, люди не учитывают ее при голосованиях, не готовы ради нее устраивать акции протеста.
Приравнивание авторов этой концепции к 99% населения это такой же риторический прием, как и те, которые вы разбирали чуть выше — вроде приравнивания провайдеров к авторам и трафика к контенту.
То что 99% населения пиратит еще не значит что оно принципиально против авторского права и готово бороться за его отмену. Большая часть населения пиратит в основном по инерции — потому так проще и удобнее. Зачем платить больше если нет никакой разницы?
Среднестатистический человек в случае если пиратство каким-то загадочным способом внезапно полностью победят, закроют все сайты и так далее, пойдет не на митинг, а в Steam. В массовом сознании проблема пиратства не занимает серьезного места, люди не учитывают ее при голосованиях, не готовы ради нее устраивать акции протеста.
Приравнивание авторов этой концепции к 99% населения это такой же риторический прием, как и те, которые вы разбирали чуть выше — вроде приравнивания провайдеров к авторам и трафика к контенту.
Понимаете, большинство все равно за потребителями, а не авторами. А потребитель он по определению халявщик. Нет еще в людях сознательности нужной, что «спиратить-заплатить, если понравилось». Демократия тут не сработает.
А что касается реперных точек… Право слово, некоммерческое использование некоммерческим использованием, но слово краудфандинг знают пока что полтора человека (в российском масштабе), соответственно ничего хорошего авторов медийной продукции не ждет.
Ситуация нынешняя, когда, образно говоря, книжку товарищу почитать дать — нарушить закон — поганая без сомнения.
Но и опять таки нынешние онлайн-библиотеки, например, практически порешили русскоязычные издательства, а те, что остались, скатились в бульварщину и в несколько супер известных точно продаваемых имен. Это о копировании. Тоже фигово, в принципе.
Вот и выходят вилы. Что так, что сяк…
А что касается реперных точек… Право слово, некоммерческое использование некоммерческим использованием, но слово краудфандинг знают пока что полтора человека (в российском масштабе), соответственно ничего хорошего авторов медийной продукции не ждет.
Ситуация нынешняя, когда, образно говоря, книжку товарищу почитать дать — нарушить закон — поганая без сомнения.
Но и опять таки нынешние онлайн-библиотеки, например, практически порешили русскоязычные издательства, а те, что остались, скатились в бульварщину и в несколько супер известных точно продаваемых имен. Это о копировании. Тоже фигово, в принципе.
Вот и выходят вилы. Что так, что сяк…
но слово краудфандинг знают пока что полтора человека (в российском масштабе)
Еще бы пару лет назад согласился, но сейчас бы уже поспорил.
Если отталкиваться не от всего населения РФ, а от интернет-пользователей, коих впрочем уже сейчас 2/3 от общего числа населения и число это, естественно, продолжает расти, что не может не радовать.
Все больше и больше успешных краудфандинговых кампаний это подтверждает, которые зачастую собирают и совсем неплохие суммы, при этом это не результат инвестирования каких-либо 1-2-3 спонсоров.
Да, далеко ходить не надо — выше выложенный видеоролик тоже результат успешного краудфандинга. Люди откликнулись, значит это на самом деле резонансная и актуальная проблема.
Но фишка в том, что о краудфандинге знают только те, кто «в теме» IT. Таким образом, всего одна целевая аудитория диктует успешный формат, именно «под нее» должен создаваться контент, чтобы стрелять.
Почему вы считаете, что знают только те, кто в теме IT?
Да, наверное это интернет-аудитория наиблее активна в плане осванивания и применения новых фич, но сейчас не только суровые сисадмины и хардкорные программеры используют новейшие коммуникационные модели взаимодействия.
Да, наверное это интернет-аудитория наиблее активна в плане осванивания и применения новых фич, но сейчас не только суровые сисадмины и хардкорные программеры используют новейшие коммуникационные модели взаимодействия.
Понимаю, что опыт одного меня не показателен, но среди моих знакомых пользователей процентов 60 воспринимают инет как ВК, Озон и почтовик. Ну, может, еще какой профильный сайт «по интересам». Большинство не в курсе тенденций. Слово «Кикстартер», например, им ничего не скажет, как и многие другие слова, доступные нам с вами.
Они даже английским толком не владеют, а компьютер для них — загадочная штуковина, с которой разбираются «программисты» (хорошо, что не «хакеры») — обязательно через консоль и обязательно с зелеными буковками, иначе не то.
Подозреваю, что подобная процентовка может быть экстраполирована — тем более, что мои знакомства — в мск, среди людей вроде бы работающих, специалистов и предпринимателей.
Они даже английским толком не владеют, а компьютер для них — загадочная штуковина, с которой разбираются «программисты» (хорошо, что не «хакеры») — обязательно через консоль и обязательно с зелеными буковками, иначе не то.
Подозреваю, что подобная процентовка может быть экстраполирована — тем более, что мои знакомства — в мск, среди людей вроде бы работающих, специалистов и предпринимателей.
Да, наверное Facebook и Твиттер накладывает на меня печаток искажения действительного информационного поля среди населения. Но на самом деле странно, если человек активно пользуется, например, вышеназванными и подобными соц.сетями и сервисами не имеет представления о Планете, Кикстартере, Бумстартере, Кругах и т.п.
Возможно это не всех заинтересует и привлечет активное внимание, но уже сложно игнорировать в интернет-среде наличие таких инструментов.
Возможно это не всех заинтересует и привлечет активное внимание, но уже сложно игнорировать в интернет-среде наличие таких инструментов.
Ну отчего же… Пользователь на то и пользователь — он пользуется, а не интересуется, в отличие от гика в хорошем смысле слова. Соответственно, чтобы узнать, например, о кикстартере, ему надо не просто натолкнуться на упоминание, а принадлежать к ЦА потенциальных бейкеров или разработчиков проектов — а это сравнительно небольшие группы лиц.
А 2/3 населения в сети — это значит, что и продавщица с рынка, и депутат преклонных годов, и мамаши-домохозяйки с детской площадки — все они тут. И общаются они в тех же социалках с лицами своего круга в основном. Им неоткуда узнавать о новом — да и неинтересно оно им.
Опять же, уровень компьютерной грамотности у многих такой, что они функционал вконтактика учили с трудом, куда уж что-то другое. Я тут вспоминаю, как объяснял, как пользоваться гмэйлом вроде адекватному человеку, переползшему с яндекса… Смеха нет, одни слезы.
А 2/3 населения в сети — это значит, что и продавщица с рынка, и депутат преклонных годов, и мамаши-домохозяйки с детской площадки — все они тут. И общаются они в тех же социалках с лицами своего круга в основном. Им неоткуда узнавать о новом — да и неинтересно оно им.
Опять же, уровень компьютерной грамотности у многих такой, что они функционал вконтактика учили с трудом, куда уж что-то другое. Я тут вспоминаю, как объяснял, как пользоваться гмэйлом вроде адекватному человеку, переползшему с яндекса… Смеха нет, одни слезы.
Ну, скажем, сбор средств Навальным на свои проекты и кампании — тоже по сути краудфандинг, но в нем точно принимали участие люди, которые лишь в резюме пишут «уверенный пользователь ПК и оргтехники».
Но в целом вы, думаю, правы: может когда-нибудь это и будет нормой, может даже в России, но очень нескоро. Лично для меня главная причина активно не краудфандить — большая задержка между оплатой и получением результата. Одно дело оплатить и сразу получить, другое — потратить деньги в благодарность за уже созданное и потребленное (донат), не ожидая отдачи, и совсем другое заплатить, но получить не сразу, и не факт что получить в принципе.
Но в целом вы, думаю, правы: может когда-нибудь это и будет нормой, может даже в России, но очень нескоро. Лично для меня главная причина активно не краудфандить — большая задержка между оплатой и получением результата. Одно дело оплатить и сразу получить, другое — потратить деньги в благодарность за уже созданное и потребленное (донат), не ожидая отдачи, и совсем другое заплатить, но получить не сразу, и не факт что получить в принципе.
Ну, с Навальным сработали имя и политика… Опять же, ЖЖ — площадка такая, там народ… полупрожаренный. Вроде не слишком уверенные, но что-то все-таки смыслят.
А с краудфандом… Согласен, в принципе. Мне вообще нагоняемая сейчас истерия вокруг кикстартера не очень нравится — тем более, что на 10 обещаний выходит 1-2 приличных проекта (утрируя), а когда платишь деньги, даже отзывы не почитаешь, только обещания.
А с краудфандом… Согласен, в принципе. Мне вообще нагоняемая сейчас истерия вокруг кикстартера не очень нравится — тем более, что на 10 обещаний выходит 1-2 приличных проекта (утрируя), а когда платишь деньги, даже отзывы не почитаешь, только обещания.
> если взглянуть в текст «результата общественного обсуждения»
> то он сводится, в общем-то, банально к позиции пиратов.
> Я не вижу там разумных попыток защиты авторов.
И это совершенно логично, поскольку именно условные «пираты» сейчас — притесняемая часть общества. Раньше притесняли, наоборот, авторов и правообладателей (конечно, в той мере, в которой можно назвать притеснением невозможность реализовать права, теоретически положенные по действующему законодательству), и именно авторы ходили и призывали к общественному обсуждению. Потом государство спохватилось и со свойственной ему корявостью и бестолковостью привело полномочия исполнительной власти в соответствие с принятыми им же законами, посредством чего передвинуло ситуацию на противоположную сторону доски: правообладатели успокоились, а сторонники свободы контента, в свою очередь, взвыли и теперь призывают реформировать законодательство.
Вот такое естественное движение, маленькими шажками. Хотелось бы верить, что в нужном направлении.
> то он сводится, в общем-то, банально к позиции пиратов.
> Я не вижу там разумных попыток защиты авторов.
И это совершенно логично, поскольку именно условные «пираты» сейчас — притесняемая часть общества. Раньше притесняли, наоборот, авторов и правообладателей (конечно, в той мере, в которой можно назвать притеснением невозможность реализовать права, теоретически положенные по действующему законодательству), и именно авторы ходили и призывали к общественному обсуждению. Потом государство спохватилось и со свойственной ему корявостью и бестолковостью привело полномочия исполнительной власти в соответствие с принятыми им же законами, посредством чего передвинуло ситуацию на противоположную сторону доски: правообладатели успокоились, а сторонники свободы контента, в свою очередь, взвыли и теперь призывают реформировать законодательство.
Вот такое естественное движение, маленькими шажками. Хотелось бы верить, что в нужном направлении.
Перебор в некоторых пунктах.
Декриминализация/fair use. Фактически, вы разрешаете неограниченный обмен произведениями без какого-либо вознаграждения автора. Учитывая, что сейчас почти все произведения распространяются в цифровой форме, автору будут платить только за первый экземпляр.
Про мэшапы/ремиксы — в некоммерческих целях, да, пожалуйста, но в коммерческих уже перебор — ремиксы могут быть популярнее оригинала, но полностью оставлять без вознаграждения автора несправедливо.
DRM: налоговая ставка — как-то слишком круто, а вот «продаётся с DRM» я бы расширил до подробного описания, включая, но не ограничиваясь поддерживаемым софтом (включая ОС), гарантиями на будущее, количеством допустимых установок/регистраций/загрузок и тому подобным.
Остальные пункты очень хорошие.
В дополнение хотелось бы в коллективном управлении вспомнить про «налог на диски», да и в целом затронуть тему патентов как близкую к авторскому праву и также требующую реформации.
Декриминализация/fair use. Фактически, вы разрешаете неограниченный обмен произведениями без какого-либо вознаграждения автора. Учитывая, что сейчас почти все произведения распространяются в цифровой форме, автору будут платить только за первый экземпляр.
Про мэшапы/ремиксы — в некоммерческих целях, да, пожалуйста, но в коммерческих уже перебор — ремиксы могут быть популярнее оригинала, но полностью оставлять без вознаграждения автора несправедливо.
DRM: налоговая ставка — как-то слишком круто, а вот «продаётся с DRM» я бы расширил до подробного описания, включая, но не ограничиваясь поддерживаемым софтом (включая ОС), гарантиями на будущее, количеством допустимых установок/регистраций/загрузок и тому подобным.
Остальные пункты очень хорошие.
В дополнение хотелось бы в коллективном управлении вспомнить про «налог на диски», да и в целом затронуть тему патентов как близкую к авторскому праву и также требующую реформации.
Согласен с вами, что не проартикулирована проблема налогов на болванки и патентов.
Просим вас обозначить это как раз в обсуждении, раз вы первый затронули и эти важные вопросы.
Просим вас обозначить это как раз в обсуждении, раз вы первый затронули и эти важные вопросы.
Вы были не очень внимательны. Проблема с налогом на болванки была отражена здесь.
Не знаю законодательно это закреплено ли, но хотелось бы чтобы провайдеры интернета не могли по своей воли прекращать доступ к каким либо ресурсам сети или урезать по ним скорость без указания этого в тарифе при подключение (чтобы они могли при желания делать свои интранеты).
Т.е. если ты подключился на тариф с интернетом и не было указанно каких-либо ограничений, то они не вправе в будущем урезать скорость например на торонты или к youtube или по своей воле закрыть доступ к какому-либо сайту.
Понимаю что к копирайтам мало относиться.
Т.е. если ты подключился на тариф с интернетом и не было указанно каких-либо ограничений, то они не вправе в будущем урезать скорость например на торонты или к youtube или по своей воле закрыть доступ к какому-либо сайту.
Понимаю что к копирайтам мало относиться.
Это называется сетевой нейтралитет, естественно — его необходимо также отстаивать.
Тысячу раз уже обсуждали этот вопрос. Хотите сетевой нейтралитет? Пожалуйста, получите его уже сегодня, подключив тариф за 10 тыс. руб./месяц. И это не обдиралово, это честная стоимость. А если вы хотите такого счастья для всех, законодательно, то лично я — против.
Провайдер зарабатывает на вас деньги за счёт такой штуки, как теория массового обслуживания. Если вы платите провайдеру 400 руб./месяц, а расходуете торрент-трафика на 1000 рублей ежедневно, то провайдер ограничивает вам скорость, чтобы не разориться. Как вы предлагаете избежать этой безжалостной финансовой ловушки? Дотировать на государственном уровне тарифы на Интернет? :-)
Провайдер зарабатывает на вас деньги за счёт такой штуки, как теория массового обслуживания. Если вы платите провайдеру 400 руб./месяц, а расходуете торрент-трафика на 1000 рублей ежедневно, то провайдер ограничивает вам скорость, чтобы не разориться. Как вы предлагаете избежать этой безжалостной финансовой ловушки? Дотировать на государственном уровне тарифы на Интернет? :-)
Я же говорю что все ограничения должны быть указаны в тарифе до подключения, нельзя добавлять ограничения после подключения к тарифу.
Так там и написано что-то вроде «провайдер имеет право ограничивать скорость по своему усмотрению и в соответствии с законами РФ». Вы хотите в договоре все P2P-протоколы перечислить? Это самоубийство, никто на это не пойдёт.
Чтобы не было по усмотрению. А явно написано что доступ по любым P2P-протоколам будет снижен до скорости не более X Mb/s если будет привешен лимит более Y Gb в месяц.
Там такое не написано и написано быть не может.
А написано там, что скорость доступа в сеть по тарифу N Мбит/с*
… много текста…
[серый текст на сером фоне] *) Указанная в тарифном плане скорость является максимально возможной.
Иногда перед цифрой бывает частица «до», если провайдер почестнее, иначе вся суть скрывается за сноской.
P.S. Кстати, если посмотреть договоры одного провайдера за разные года, то можно увидеть прогресс юридической мысли по сокращению ответственности провайдеров за качество и надежность предоставления собственных услуг. А особенно весело наблюдать за тем, когда сотрудники провайдера понимают во что они вляпались применив правила из последних версий договоров к абонентам, с которыми заключены старые договора да еще и на бумажном носителе! :) Какой полет фантазии по заметанию следов под ковер. Какой писательский талант в сочинении ответов на вопросы претензии (особенно доставляет, когда на прямой вопрос, какой пункт договора или закона разрешает действовать так, рождается ответ на пол страницы, где нет ничего кроме пространных рассуждений и совсем нет никаких внешних ссылок)…
А написано там, что скорость доступа в сеть по тарифу N Мбит/с*
… много текста…
[серый текст на сером фоне] *) Указанная в тарифном плане скорость является максимально возможной.
Иногда перед цифрой бывает частица «до», если провайдер почестнее, иначе вся суть скрывается за сноской.
P.S. Кстати, если посмотреть договоры одного провайдера за разные года, то можно увидеть прогресс юридической мысли по сокращению ответственности провайдеров за качество и надежность предоставления собственных услуг. А особенно весело наблюдать за тем, когда сотрудники провайдера понимают во что они вляпались применив правила из последних версий договоров к абонентам, с которыми заключены старые договора да еще и на бумажном носителе! :) Какой полет фантазии по заметанию следов под ковер. Какой писательский талант в сочинении ответов на вопросы претензии (особенно доставляет, когда на прямой вопрос, какой пункт договора или закона разрешает действовать так, рождается ответ на пол страницы, где нет ничего кроме пространных рассуждений и совсем нет никаких внешних ссылок)…
Разница между этими формулировками, конечно, существенная, но с точки зрения пресловутого «сетевого нейтралитета» чисто формальная.
При отсутствии государственного регулирования рынок, естественно, скатывается в направлении различных подвидов картельного сговора. Чего именно и от кого вы (а также тредстартер KindDragon) хотите добиться? Таки государственного регулирования? Не хватило ещё?
При отсутствии государственного регулирования рынок, естественно, скатывается в направлении различных подвидов картельного сговора. Чего именно и от кого вы (а также тредстартер KindDragon) хотите добиться? Таки государственного регулирования? Не хватило ещё?
Я плачу 400 рублей и потребляю на 1000. А рядом со мной 10 человек платят 400 рублей и потребляют на 100.
Итого расходы провайдера 1000 + 10* 1000 = 2000
Доходы провайдера 400 * 11 = 4400
Прибыль: 4400 — 2000 = 1400.
Насколько именно сетевой нейтралитет вредит провайдерам — это очень сложный и неоднозначный вопрос, в котором возможно множество манипуляций.
И в любом случае даже если сетевой нейтралитет приносит вред провайдерам, то в масштабах общества в целом он приносит пользу, которая может перевешивать этот вред.
Итого расходы провайдера 1000 + 10* 1000 = 2000
Доходы провайдера 400 * 11 = 4400
Прибыль: 4400 — 2000 = 1400.
Насколько именно сетевой нейтралитет вредит провайдерам — это очень сложный и неоднозначный вопрос, в котором возможно множество манипуляций.
И в любом случае даже если сетевой нейтралитет приносит вред провайдерам, то в масштабах общества в целом он приносит пользу, которая может перевешивать этот вред.
> Я плачу 400 рублей и потребляю на 1000. А рядом со
> мной 10 человек платят 400 рублей и потребляют на 100
Да, и, пока вы друг друга уравновешиваете, провайдер вас не ограничивает. А вот когда провайдер перестаёт на вас зарабатывать — извините, nothing personal, just business.
> И в любом случае даже если сетевой нейтралитет
> приносит вред провайдерам, то в масштабах
> общества в целом он приносит пользу
Масштабами общества сыт не будешь. Откуда провайдерам деньги брать? Вы всё-таки за государственное дотирование?
> мной 10 человек платят 400 рублей и потребляют на 100
Да, и, пока вы друг друга уравновешиваете, провайдер вас не ограничивает. А вот когда провайдер перестаёт на вас зарабатывать — извините, nothing personal, just business.
> И в любом случае даже если сетевой нейтралитет
> приносит вред провайдерам, то в масштабах
> общества в целом он приносит пользу
Масштабами общества сыт не будешь. Откуда провайдерам деньги брать? Вы всё-таки за государственное дотирование?
Во-первых кроме госдотаций всегда есть вариант повышения цен. Но дело даже не в этом. Почему вы так уверены, что провайдерам потребуются государственные дотации? Почему вы так уверены, что провайдеры перестанут зарабатывать?
Вполне возможно что провайдеры сохранят прибыльность даже не смотря на принцип нейтральности. Возможно их прибыли станут меньше, но для общества это совсем не катастрофа.
Сейчас например в СПб почти все провайдеры де-факто соблюдают принцип нейтральности и как-то не нуждаются в дотациях. То же самое в США.
Знаете что мне напоминает это история? У нас в Санкт-Петербурге есть такая улица в центре — Садовая. Народу там понятное дело очень много. По ней раньше пассажиров возили дряхлые полуразвалившиеся трамваи и коммерческие автобусы. Стоимость проезда на трамвае (госпредприятие) была 25 рублей, на маршрутках 28 и они вечно жаловались что государство держит их на грани убыточности. А потом город закупил новые удобные и современные трамваи. И стоимость проезда на маршрутках внезапно упала с 28 до 20 рублей и появились большие плакаты «у нас дешевле чем на трамвае». Вот как так получается, бизнес был на грани убыточности при цене 28 рублей, и внезапно остался прибыльным при снижении цены до 20 рублей? При этом там не какая-то раздолбанная техника, там новенькие низкопольные МАЗы, маршрут активно развивается.
Так и здесь скорее всего никаких убытков провайдеры не понесут и никакие госдотации не потребуются. Норма прибыли может и упадет, но почему государство должно гарантировать провайдерам высокую норму прибыли за счет вреда общества?
Вполне возможно что провайдеры сохранят прибыльность даже не смотря на принцип нейтральности. Возможно их прибыли станут меньше, но для общества это совсем не катастрофа.
Сейчас например в СПб почти все провайдеры де-факто соблюдают принцип нейтральности и как-то не нуждаются в дотациях. То же самое в США.
Знаете что мне напоминает это история? У нас в Санкт-Петербурге есть такая улица в центре — Садовая. Народу там понятное дело очень много. По ней раньше пассажиров возили дряхлые полуразвалившиеся трамваи и коммерческие автобусы. Стоимость проезда на трамвае (госпредприятие) была 25 рублей, на маршрутках 28 и они вечно жаловались что государство держит их на грани убыточности. А потом город закупил новые удобные и современные трамваи. И стоимость проезда на маршрутках внезапно упала с 28 до 20 рублей и появились большие плакаты «у нас дешевле чем на трамвае». Вот как так получается, бизнес был на грани убыточности при цене 28 рублей, и внезапно остался прибыльным при снижении цены до 20 рублей? При этом там не какая-то раздолбанная техника, там новенькие низкопольные МАЗы, маршрут активно развивается.
Так и здесь скорее всего никаких убытков провайдеры не понесут и никакие госдотации не потребуются. Норма прибыли может и упадет, но почему государство должно гарантировать провайдерам высокую норму прибыли за счет вреда общества?
> Во-первых кроме госдотаций всегда есть вариант повышения цен.
Об этом я писал выше. На тарифах для юридических лиц провайдеры обычно гарантируют минимальную полосу пропускания. Таким образом, за счёт повышения цены вы можете обеспечить себе сетевой нейтралитет уже сейчас. Стоят такие условия, правда, от 10 тыс. руб. в месяц. Лично я себе такого не хочу.
Многие ли люди согласятся на повышение тарифов в обмен на некий призрачный «сетевой нейтралитет»?
> Так и здесь скорее всего никаких убытков провайдеры
> не понесут и никакие госдотации не потребуются
Вы, по всей видимости, совершенно в этом уверены. На мой взгляд, оснований для такой уверенности нет. Поэтому я предлагаю вначале разобраться в вопросе, а потом уже бороться и отстаивать (о чём я написал выше).
Об этом я писал выше. На тарифах для юридических лиц провайдеры обычно гарантируют минимальную полосу пропускания. Таким образом, за счёт повышения цены вы можете обеспечить себе сетевой нейтралитет уже сейчас. Стоят такие условия, правда, от 10 тыс. руб. в месяц. Лично я себе такого не хочу.
Многие ли люди согласятся на повышение тарифов в обмен на некий призрачный «сетевой нейтралитет»?
> Так и здесь скорее всего никаких убытков провайдеры
> не понесут и никакие госдотации не потребуются
Вы, по всей видимости, совершенно в этом уверены. На мой взгляд, оснований для такой уверенности нет. Поэтому я предлагаю вначале разобраться в вопросе, а потом уже бороться и отстаивать (о чём я написал выше).
Так я в принципе именно про этому и пишу — вред принципа сетевой нейтральности это крайне скользкая и расплывчатая тема.
Он вне всякого сомнения уменьшит прибыли провайдеров, но вот насколько и к каким именно последствия приведет — большой вопрос, так как за свои прибыли провайдеры естественно будут бороться и громко кричать о возможных убытках.
Точно так же кстати как кричат правообладатели, зачастую оправдывая эти достаточно вредные для общества меры.
Он вне всякого сомнения уменьшит прибыли провайдеров, но вот насколько и к каким именно последствия приведет — большой вопрос, так как за свои прибыли провайдеры естественно будут бороться и громко кричать о возможных убытках.
Точно так же кстати как кричат правообладатели, зачастую оправдывая эти достаточно вредные для общества меры.
то провайдер ограничивает вам скорость, чтобы не разориться.
Пускай ограничивает весь трафик, а не избранные протоколы/порты/адреса и т. п.
UFO just landed and posted this here
Расскажите это автору вашей любимой художественной книжки. Ему-то тоже на что-то жить надо, например.
UFO just landed and posted this here
Автор данного утверждения был граф — со всеми вытекающими. Плюс на тот момент уже известный писатель. Ладно, я не учел мертвых авторов, а также авторов и уже и так богатых.
А что насчет живой голытьбы? Им тоже зарабатывать надо. Или нет?
Свободное некоммерческое копирование в условиях Интернета сокращает тиражи в разы. В советской системе, когда государство оплачивало труд авторов, это было бы ок. Но сейчас оплата труда зависит от этих самых тиражей. Соответственно, в условиях когда оно есть, пока автор набирает достаточную базу тех, кто готов ему платить, несмотря на наличие халявы — он пишет медленнее и хуже, потому что время, которое так бы пошло в дело(сам процесс, редактура, етс), уходит на работу по поддержанию жизнедеятельности…
Поэтому, мне кажется, одно дело, когда автор сам согласен на свободное копирование — и когда нет.
А что насчет живой голытьбы? Им тоже зарабатывать надо. Или нет?
Свободное некоммерческое копирование в условиях Интернета сокращает тиражи в разы. В советской системе, когда государство оплачивало труд авторов, это было бы ок. Но сейчас оплата труда зависит от этих самых тиражей. Соответственно, в условиях когда оно есть, пока автор набирает достаточную базу тех, кто готов ему платить, несмотря на наличие халявы — он пишет медленнее и хуже, потому что время, которое так бы пошло в дело(сам процесс, редактура, етс), уходит на работу по поддержанию жизнедеятельности…
Поэтому, мне кажется, одно дело, когда автор сам согласен на свободное копирование — и когда нет.
UFO just landed and posted this here
Не поясните связь цензуры с копирайтом? Я слабо представляю себе механизм.
Ученые все-таки представляют собой нечто иное. Кроме того, вспомните, сколько работ под грифом или под патентом лежат! Как только есть что-то прикладное, что дает реальную прибыль, инвестор пытается обезопасить свои вложения — и это, в общем-то, можно понять.
>>Кроме того примеров когда копирайт помогал людям обрести достаток всерьёз и надолго не очень много в истории
Отчего же? Весь двадцатый и девятнадцатый века схема издатель-автор работала. Да, были известные авторы, не попавшие в струю своего времени — но основная масса авторов этого времени кормилась именно по этой схеме — от Дюма и Пушкина до наших современников.
Впрочем, я разделяю ваше мнение про гранты/краудфаундинг/БОД. Да даже советская система хороша, когда затраты на выпуск берет на себя государство/общество, а книги идут в библиотеки. Искусство — народу. Главное только, чтобы сохранялась возможность творить у творцов.
А отмена копирайта даже в некоммерческом обмене в нынешних условиях может навредить этой возможности. Собственно, уже — погуглите статьи про кризис книжного бизнеса в РФ из-за онлайн-библиотек. Оч-чень показательная картина.
Ученые все-таки представляют собой нечто иное. Кроме того, вспомните, сколько работ под грифом или под патентом лежат! Как только есть что-то прикладное, что дает реальную прибыль, инвестор пытается обезопасить свои вложения — и это, в общем-то, можно понять.
>>Кроме того примеров когда копирайт помогал людям обрести достаток всерьёз и надолго не очень много в истории
Отчего же? Весь двадцатый и девятнадцатый века схема издатель-автор работала. Да, были известные авторы, не попавшие в струю своего времени — но основная масса авторов этого времени кормилась именно по этой схеме — от Дюма и Пушкина до наших современников.
Впрочем, я разделяю ваше мнение про гранты/краудфаундинг/БОД. Да даже советская система хороша, когда затраты на выпуск берет на себя государство/общество, а книги идут в библиотеки. Искусство — народу. Главное только, чтобы сохранялась возможность творить у творцов.
А отмена копирайта даже в некоммерческом обмене в нынешних условиях может навредить этой возможности. Собственно, уже — погуглите статьи про кризис книжного бизнеса в РФ из-за онлайн-библиотек. Оч-чень показательная картина.
UFO just landed and posted this here
>>Но ценность для литературы представляет не мейнстрим, а именно такие фрики как Франц Кафка.
Ценность — штука относительная. Развлекательная функция тоже важна… Впрочем, не будем об этом. Важно то, что по большей части система работала — и не так уж плохо. Да, кто-то умирал в бедности, но, по крайней мере, некоторые получали гонорары за книги именно за счет тиражей.
>>Я думаю что это уже свершённый факт. Старый рынок мёртв, его не реанимировать. То что мы наблюдаем это посмертные судороги.
Плюс много. ИМХО в этой области будущее за схемой самиздат->создание имени->донейт от фанов.
Ценность — штука относительная. Развлекательная функция тоже важна… Впрочем, не будем об этом. Важно то, что по большей части система работала — и не так уж плохо. Да, кто-то умирал в бедности, но, по крайней мере, некоторые получали гонорары за книги именно за счет тиражей.
>>Я думаю что это уже свершённый факт. Старый рынок мёртв, его не реанимировать. То что мы наблюдаем это посмертные судороги.
Плюс много. ИМХО в этой области будущее за схемой самиздат->создание имени->донейт от фанов.
Понятное дело, были и счастливчики типа Френсиса Фицджеральда. Я просто хотел сказать, что идея копирайта как источника гарантированного дохода для «хороших писателей» не работает.
Идея уголовного кодекса, полиции и тюрем как гарантированного средства защиты всех граждан от всех возможных преступлений тоже не работает.
Но этот вовсе не повод отменять полицию, так как она все-таки уменьшает количество преступлений и таким образом приносит пользу обществу. И отмена полиции приведет к росту количества преступлений.
Копирайт не имеет ничего общего с гарантированным доходом для «хороших писателей» хотя бы потому, что не существует объективных критериев хорошести писателя. У копирайта совсем другие цели и задачи.
Я просто хотел сказать, что идея копирайта как источника гарантированного дохода для «хороших писателей» не работает.
Всё зависит от определения слова «хороший». В мире копирайта «хороший» значит, прежде всего, пользующийся платежеспособным спросом. Собственно всем остальным творцам никто запрещает пользоваться альтернативными схемами финансирования от работы кочегаром до доната.
Например, учёных копирайт не защищает, и доказанная вами теорема или какое-то открытие тут же может быть использовано кем угодно.
Потому что наука — это совсем иная сфера деятельности. Точно так же изобретения защищает не копирайт, а патенты с совсем иным механизмом действия.
Современные авторы вполне успешно живут на гонорарах. Примеров довольно много: Ле Гуин, Пратчетт, Бах, Гейман, Буджолд, Желязны, Сапковский, Мартин… До недавного времени в их числе были Брэдбери и Гаррисон. Да даже Ролинг, в конце концов.
Разница по сравнению с началом 20-го века (и более ранних времён) в том, что авторы имеют выбор, с кем и на каких условиях заключать договоры.
Разница по сравнению с началом 20-го века (и более ранних времён) в том, что авторы имеют выбор, с кем и на каких условиях заключать договоры.
Лев Николаич был нищим графом. Давайте не забывать это. И был очень светлой душой, великой личностью, которую в России недооценивает до конца, а в Индии почитают как святого )
Вся человеческая цивилизация стоит на противоестественных вещах — начиная с уголовного кодекса и заканчивая правилами дорожного движения, экологическими нормами и общественными туалетами. Сдерживать отправление естественных потребностей противоестественно, ни одно животное этого не делает.
UFO just landed and posted this here
Естественное право достаточно расплывчатая философская концепция, как именно вы ее связываете с копирайтом не совсем понятно.
Под общественным туалетом я имел в виду не просто место куда несколько особей справляют надобности — в этом плане таким туалетом становится любая подворотня. Я имел виду именно общественный туалет включенный в единую систему канализации и очистки стоков. Организация пятен дефекации в современном городе незаконна, наравне с организацией самопроизвольных свалок. Потому что отходы надо перерабатывать, а это стоит денег. Организация канализации и станций по очистке стоков чужда не только животным но и большинству низкоразвитых человеческих обществ. Еще несколько столетий назад даже в Европе (и России) в большинстве городов мусор и помои просто выливались на улицы, что приводило к массовым болезням. И даже в XXI веке миллиарды людей живут без канализации.
Собственно говоря я имею в виду то, что согласно вашей логике можно объявить неестественным все что угодно и соответственно все упирается в вопрос вашего лично вкуса — вам лично не нравится авторское право, поэтому вы лично хотите его отменить и вы лично объявляете его неестественным.
Критерии отнесения к естественности непонятны. Например наука — это естественно? Полеты в космос?
Мне кажется что авторское право — это одно из тех многочисленных ограничений который цивилизованный человек принимает сейчас чтобы получить выгоду не сразу, а несколько позже.
Тратим больше средств на очистку канализационных стоков и переработку мусора сейчас — получаем более чистую и здоровую окружающую среду в будущем.
Тратим больше средств на образование сейчас — получаем более высокий доход в будущем.
Тратим больше средств на авторское право сейчас — получаем больше произведений искусства в будущем.
Логика пирата — «хочу потреблять прямо сейчас бесплатно». Логика сторонника авторского права «потрачу сейчас чтобы получить больше в будущем».
Ситуация полностью аналогична экологическим мерам по защите окружающей среды, правилам дорожного движения или обязательным требованиям к качеству продуктов и безопасности построек.
Под общественным туалетом я имел в виду не просто место куда несколько особей справляют надобности — в этом плане таким туалетом становится любая подворотня. Я имел виду именно общественный туалет включенный в единую систему канализации и очистки стоков. Организация пятен дефекации в современном городе незаконна, наравне с организацией самопроизвольных свалок. Потому что отходы надо перерабатывать, а это стоит денег. Организация канализации и станций по очистке стоков чужда не только животным но и большинству низкоразвитых человеческих обществ. Еще несколько столетий назад даже в Европе (и России) в большинстве городов мусор и помои просто выливались на улицы, что приводило к массовым болезням. И даже в XXI веке миллиарды людей живут без канализации.
Собственно говоря я имею в виду то, что согласно вашей логике можно объявить неестественным все что угодно и соответственно все упирается в вопрос вашего лично вкуса — вам лично не нравится авторское право, поэтому вы лично хотите его отменить и вы лично объявляете его неестественным.
Критерии отнесения к естественности непонятны. Например наука — это естественно? Полеты в космос?
Мне кажется что авторское право — это одно из тех многочисленных ограничений который цивилизованный человек принимает сейчас чтобы получить выгоду не сразу, а несколько позже.
Тратим больше средств на очистку канализационных стоков и переработку мусора сейчас — получаем более чистую и здоровую окружающую среду в будущем.
Тратим больше средств на образование сейчас — получаем более высокий доход в будущем.
Тратим больше средств на авторское право сейчас — получаем больше произведений искусства в будущем.
Логика пирата — «хочу потреблять прямо сейчас бесплатно». Логика сторонника авторского права «потрачу сейчас чтобы получить больше в будущем».
Ситуация полностью аналогична экологическим мерам по защите окружающей среды, правилам дорожного движения или обязательным требованиям к качеству продуктов и безопасности построек.
С одной стороны поддерживаю идеи реформы авторского права. С другой стороны в вашем предложении я вижу попытку под видом реформы авторского права пропихнуть легализацию пиратства, то мне совершенно не нравится — и сама идея и методы ее продвижения.
Большая часть ваших утверждений представляет собой риторические приемы с искажением фактов, которые мало отличаются от приемов копирастов. Начал было разбирать конкретные примеры, но получилось дублирование вот этой ветки, там уже все разобрано.
Большая часть ваших утверждений представляет собой риторические приемы с искажением фактов, которые мало отличаются от приемов копирастов. Начал было разбирать конкретные примеры, но получилось дублирование вот этой ветки, там уже все разобрано.
Будете смеяться, но по итогам обсуждения пришла такая мечта в голову.
Происходи дело на другой планете с другими жителями, я бы поступил так (с медиа). Создается одна большая государственная библиотека в сети — книги, фильмы, музыка. Логин — по паспорту. У каждого айтема — страница, на которой есть большая красная кнопка «лайк». Качается все бесплатно.
В конце финансового года (или квартала) подсчитывается число скачиваний и число лайков (на случай раскрученной фигни) и творцам выплачиваются деньги из бюджета, достаточные, чтобы продолжать работу (скажем, зарплата и амортизация техники). Опять же, квоты на привлечение спецов со стороны, покупку новой техники, все такое (для звука и видео)…
Примерно так.
Происходи дело на другой планете с другими жителями, я бы поступил так (с медиа). Создается одна большая государственная библиотека в сети — книги, фильмы, музыка. Логин — по паспорту. У каждого айтема — страница, на которой есть большая красная кнопка «лайк». Качается все бесплатно.
В конце финансового года (или квартала) подсчитывается число скачиваний и число лайков (на случай раскрученной фигни) и творцам выплачиваются деньги из бюджета, достаточные, чтобы продолжать работу (скажем, зарплата и амортизация техники). Опять же, квоты на привлечение спецов со стороны, покупку новой техники, все такое (для звука и видео)…
Примерно так.
Кто будет решать каких денег достаточно, а каких нет? И если суммы будут не очень впечатлительные (а-ля 1 «МРОТ»), то многих творений мы попросту не увидим. На тот же Аватар было потрачено порядка полумиллиарда долларов и инвесторы ожидали куда более внушительных сумм, наверное, а не 10-20% прибыли.
Говорю ж, мечта, сырая и непроработанная)
ИМХО количество денег должно коррелировать с популярностью. Впрочем, опять-таки подозреваю, что на другой планете ни один супер-мега-актер или писатель не должен получать больше хорошего инженера/программиста/любого другого специалиста.
Что же до крупнобюджетных фильмов — да, тут надо сильно думать. Например, вводить отдельную оплату всему занятому персоналу, а не одному «автору» — тогда никто не мешает спецам объединятся, если им платят стабильно и параметр популярности творений на уровне.
А насчет Аватара — на мой взгляд, фильмы про выдуманный космос с бюджетом, на который можно провести миссию на настоящую Луну — однозначное зло.
ИМХО количество денег должно коррелировать с популярностью. Впрочем, опять-таки подозреваю, что на другой планете ни один супер-мега-актер или писатель не должен получать больше хорошего инженера/программиста/любого другого специалиста.
Что же до крупнобюджетных фильмов — да, тут надо сильно думать. Например, вводить отдельную оплату всему занятому персоналу, а не одному «автору» — тогда никто не мешает спецам объединятся, если им платят стабильно и параметр популярности творений на уровне.
А насчет Аватара — на мой взгляд, фильмы про выдуманный космос с бюджетом, на который можно провести миссию на настоящую Луну — однозначное зло.
Тогда на другой планете нужно сразу вводить как минимум социализм.
А насчёт Аватара — люди, отдавшие почти 3 миллиарда из личного (не государственного) кошелька, так не считают (пускай даже некоторые из них чувствуют себя обманутыми). Ваша система позволила бы Аватару собрать сумму в 3 млрд долларов?
А насчёт Аватара — люди, отдавшие почти 3 миллиарда из личного (не государственного) кошелька, так не считают (пускай даже некоторые из них чувствуют себя обманутыми). Ваша система позволила бы Аватару собрать сумму в 3 млрд долларов?
Вся мечта о реформе копирайта — это, по сути, такой цифровой коммунизм=) Так что не будем мелочиться, пусть там будет сразу коммунизм=)
Люди, отдавшие свои деньги, о подобных вопросах задумываются редко. Да и зачем? Подобная ситуация нормальна для нашей культуры — деньги есть мерило всего. Впрочем, вся эта игра с перекладыванием бумажек из кармана в карман и циферок из одной ячейки таблицы в другую в ситуации, когда система замкнута, а ресурсы сгорают — слегка идиотична.
Не понял вопроса. А зачем, собственно говоря?
Люди, отдавшие свои деньги, о подобных вопросах задумываются редко. Да и зачем? Подобная ситуация нормальна для нашей культуры — деньги есть мерило всего. Впрочем, вся эта игра с перекладыванием бумажек из кармана в карман и циферок из одной ячейки таблицы в другую в ситуации, когда система замкнута, а ресурсы сгорают — слегка идиотична.
Не понял вопроса. А зачем, собственно говоря?
Чтобы его сняли, чтобы инвесторы вложили в него полмиллиарда.
То есть, чтобы инвестор получил прибыль 500%?
Но зачем это при описанной системе? Если каждый задействованный в разработке получает свою зарплату? Инвесторам тут просто нет места, если это только не меценаты-благотворители.
А смысл снимать «Аватар» за полмиллиарда от меня ускользает. Да, коммерческий успех несомненный — за счет новой технологии, крутых спецэффектов, грамотного маркетинга и вау-фактора. Но, прямо говоря, фильм сам по себе — явно не «Касабланка» и не «Ирония судьбы». Вряд ли его будут пересматривать через н десятилетий за счет какой-то самоценности или народной любви. Его и сейчас помнят уже в основном только как первый «большой» 3d-фильм с затворной технологией.
Но зачем это при описанной системе? Если каждый задействованный в разработке получает свою зарплату? Инвесторам тут просто нет места, если это только не меценаты-благотворители.
А смысл снимать «Аватар» за полмиллиарда от меня ускользает. Да, коммерческий успех несомненный — за счет новой технологии, крутых спецэффектов, грамотного маркетинга и вау-фактора. Но, прямо говоря, фильм сам по себе — явно не «Касабланка» и не «Ирония судьбы». Вряд ли его будут пересматривать через н десятилетий за счет какой-то самоценности или народной любви. Его и сейчас помнят уже в основном только как первый «большой» 3d-фильм с затворной технологией.
Но зачем это при описанной системе? Если каждый задействованный в разработке получает свою зарплату?
Разве при описанной системе люди получают деньги не когда фильм уже снят? А что они есть будут, пока фильм снимается?
Ну, это решабельно за счет предыдущих работ. Это, кстати, позволит хорошо фильтровать «однодневки».
Если работ нет, а есть надо, то специалист проводится как привлеченный, а после публикации фильма имеет плату — за вычетом, скажем, некоторого процента, идущего на оплату полученного во время создания фильма.
Образно говоря — «война кормит войну».
Впрочем, на нашей планете такая система не прокатит — слишком много лазеек для распилов/мошенничества/етс
Если работ нет, а есть надо, то специалист проводится как привлеченный, а после публикации фильма имеет плату — за вычетом, скажем, некоторого процента, идущего на оплату полученного во время создания фильма.
Образно говоря — «война кормит войну».
Впрочем, на нашей планете такая система не прокатит — слишком много лазеек для распилов/мошенничества/етс
Добавлю — если получающие зарплату спецы добровольно объединяются для общего проекта — совокупный бюджет будет ограничен только количеством спецов. Так что, теоретически — и «Аватар» возможен.
Sign up to leave a comment.
Кампания по реформе авторского права в цифровую эпоху «Время менять копирайт!»