Comments 10
Ожидаемо, к сожалению. Первоначальная версия, стань она законом, была «too good to be true». Но вот что раздражает в тыщу раз сильнее патентных троллей в мутных адвокатских конторах, так это вовлеченность в патентный бизнес университетов. Они должны быть первыми, кому следует законодательно запретить касаться патентов.
Все проблемы с интеллектуальной собственностью одинаковы. Есть большие дядьки с большими деньгами, которые хотят получить за счёт этого ещё больше денег, и закон им в этом помогает. Есть люди, которые хотят сделать себе немного денег на жизнь своими способностями без чужой помощи, и закон им мешает.
Пиратство и патенты тут два главных камня преткновения. По моему личному мнению, сейчас изобретателю не нужна крупная компания, чтобы заработать на своём изобретении. Музыканту не нужен лейбл, чтобы заработать на музыке. И так далее. Но пока у больших дядек денег больше — закон на их стороне. Ибо все эти государства, политики и законы нынче — производные от экономических интересов.
Экономический интерес крупных компаний понятен. Добиваются они своего разными способами. Проблема здесь в том, что эти компании стараются удерживать значимость одного человека как можно ниже, работает он у них или нет. Назревшие реформы патентного и авторского права, наоборот, дают возможность одному человеку сделать больше.
А проверить, какой подход лучше, можно только на практике, иначе это пустая философия. Жаль, нельзя сделать «Save&Load».
Пиратство и патенты тут два главных камня преткновения. По моему личному мнению, сейчас изобретателю не нужна крупная компания, чтобы заработать на своём изобретении. Музыканту не нужен лейбл, чтобы заработать на музыке. И так далее. Но пока у больших дядек денег больше — закон на их стороне. Ибо все эти государства, политики и законы нынче — производные от экономических интересов.
Экономический интерес крупных компаний понятен. Добиваются они своего разными способами. Проблема здесь в том, что эти компании стараются удерживать значимость одного человека как можно ниже, работает он у них или нет. Назревшие реформы патентного и авторского права, наоборот, дают возможность одному человеку сделать больше.
А проверить, какой подход лучше, можно только на практике, иначе это пустая философия. Жаль, нельзя сделать «Save&Load».
Сейчас сфера изобретений — это далеко не сфера одиночек. Над разработкой лекарств, приборов работают целые коллективы десятки, сотни а то и тысячи человек. Стоимость их труда очень велика. Закон должен защищать и такие коллективы, а только изобретателей одиночек.
У сотен и тысяч человек есть целых два преимущества перед одиночками, которые нивелируют необходимость в патентной защите почти полностью.
Первое: чтобы конкурировать с ними, нужны такие же сотни и тысячи, если только не придумано что-то лучше. Если же придумано что-то лучше, патенты должны защищать новый продукт, а не старый.
Второе: сотни и тысячи человек предполагают наличие управленческой структуры, средств и тому подобного. Для них потери от патентных дел не будут настолько критичны.
И в дополнение, мир всё же стремится к тому, чтобы одиночки и малые компании замещали большие и крупные, а порой и целые отрасли. Это называется Закрывающая технология, и в наше время таких непомерно много.
Первое: чтобы конкурировать с ними, нужны такие же сотни и тысячи, если только не придумано что-то лучше. Если же придумано что-то лучше, патенты должны защищать новый продукт, а не старый.
Второе: сотни и тысячи человек предполагают наличие управленческой структуры, средств и тому подобного. Для них потери от патентных дел не будут настолько критичны.
И в дополнение, мир всё же стремится к тому, чтобы одиночки и малые компании замещали большие и крупные, а порой и целые отрасли. Это называется Закрывающая технология, и в наше время таких непомерно много.
Я могу ошибаться, ибо эта тема пока меня ещё в жизни не коснулась, но в Штатах каким-то образом патентные суды оказались немного нелогичными: если истец проиграет ответчику, то он внезапно НЕ покрывает расходов ответчика на суд. От того и патентные тролли возникли, ибо компании предпочитают не судиться, даже если могут выиграть.
Т.е. даже если вы были несправедливо обвинены, опровергли все обвинения, доказали свою честность и правоту, то напавший на вас тролль не страдает.
Фактически, достаточно устранить это правило, и возложить расходы защищающейся стороны, в случае её победы, на нападавшего, и усё — уже куча желающих кошмарить бизнес отвалится.
Для настоящих исследователей это так же обернётся профитом, ибо профессиональные юристы будут довольны взяться за верное дело, в случае, если действительно патент нарушен. Сейчас исследователи, ученые, институты должны самостоятельно оплатить услуги юристов, которые не будут коменсированы в случае победы. А всякие Гуглы и Куалкомы смогут защищать свои настоящие патенты более дорогими юристами, т.к. будут иметь возможность компенсировать в случае победы.
Т.е. даже если вы были несправедливо обвинены, опровергли все обвинения, доказали свою честность и правоту, то напавший на вас тролль не страдает.
Фактически, достаточно устранить это правило, и возложить расходы защищающейся стороны, в случае её победы, на нападавшего, и усё — уже куча желающих кошмарить бизнес отвалится.
Для настоящих исследователей это так же обернётся профитом, ибо профессиональные юристы будут довольны взяться за верное дело, в случае, если действительно патент нарушен. Сейчас исследователи, ученые, институты должны самостоятельно оплатить услуги юристов, которые не будут коменсированы в случае победы. А всякие Гуглы и Куалкомы смогут защищать свои настоящие патенты более дорогими юристами, т.к. будут иметь возможность компенсировать в случае победы.
Т.е. даже если вы были несправедливо обвинены, опровергли все обвинения, доказали свою честность и правоту, то напавший на вас тролль не страдает.Не совсем верно. Тролль оплачивает своих адвокатов, вы — своих. Поэтому корректней было бы сказать:
Т.е. даже если вы были несправедливо обвинены, опровергли все обвинения, доказали свою честность и правоту, то вы всё равно несете тяжелые финансовые потери из-за расходов на адвокатов.
В нашем праве несколько иначе. Пока идёт процесс, каждая сторона платит своим представителям самостоятельно. После процесса выигравшая оный сторона вправе потребовать от проигравшей возмещения расходов в т. ч. на юридическую помощь. Эта практика у нас подтверждена Конституционным судом, только «воспитывали» тогда не патентного тролля, а налоговую инспекцию (она пыталась «нагнуть» организацию на немалую сумму, но проиграла, и организация, требуя возмещения немалых расходов на дорогих юристов, дошла до КС, который потребовал платить). А недавно, насколько я помню, на Хабре в какой-то ветке говорилось, что в Штатах такое допускается лишь в исключительных случаях.
Такая система хорошо подходит для подачи исков простых людей против корпораций. Например, человек отравился в фастфуде, подает иск, корпорация привлекает тысячи юристов и в связи с недостаточностью доказательств выигрывает дело (доказывает свою непричастность). Если, как предлагаете, переложить затраты компании на простого человека, никто не захочет судиться, слишком большие риски.
del (не та ветка)
Как вариант, почему бы просто не запретить продажу патентов? В конце концов, «гениальная мысль» принадлежит конкретному человеку, вот ему пусть и платят пожизненно! (или 50/50 с фирмой, в которой он работал) Если фирму купят с потрохами, «фирменная» доля отходит изобретателю. Тогда и скупка патентов станет бессмысленной.
Кроме того, проблема на самом деле не столько в патентах, сколь в их НИЧТОЖНОСТИ. Скруглённые углы, метод ковыряния левого уха правой рукой… это всё должно единовременно аннулироваться и патент должен быть «перезащищён», причём публично, с предоставлением доказательств значимости для отрасли, объёма произведённых работ, уникальности разработки и т.п. — боюсь, что в области software «не пролезут» и 80% всех этих «недопатентиков»!
Кроме того, проблема на самом деле не столько в патентах, сколь в их НИЧТОЖНОСТИ. Скруглённые углы, метод ковыряния левого уха правой рукой… это всё должно единовременно аннулироваться и патент должен быть «перезащищён», причём публично, с предоставлением доказательств значимости для отрасли, объёма произведённых работ, уникальности разработки и т.п. — боюсь, что в области software «не пролезут» и 80% всех этих «недопатентиков»!
Sign up to leave a comment.
Отчего буксует патентная реформа в США