Comments 21
Борис Лукинwat? Для вас русский — не родной? Перевод ужасен.
Переводчик
Ждём вашего "правильного" перевода.
Спасибо за замечание. Переводить этот текст мне было чрезвычайно трудно, отчасти, видимо, ещё и потому, что он представляет собой стенограмму. Я, действительно, не уверен в качестве данного перевода, хотя имею очень большой опыт переводческой работы и приложил много усилий в данном случае.
Буду очень благодарен за конкретные примеры, вызвавшие это Ваше замечание.
Буду очень благодарен за конкретные примеры, вызвавшие это Ваше замечание.
Правило номер ноль: не переводить "this" и "it" как "это".
Обобщающее следствие из правила номер ноль: избегать использования местоимений.
Ваш текст
и из последней опубликованной на данный момент статьи (удачно — там тоже перевод)
Ужасно звучат словосочетания «рассказал наблюдение», «получить проблему», «выполнить платежи»,… Достаточно отложить текст на день, потом перечитать его и переписать на человеческий русский, уже не глядя в оригинал.
Про пунктуацию и опечатки тоже не надо забывать.
Обобщающее следствие из правила номер ноль: избегать использования местоимений.
Это, действительно, не имеет значения, является ли это необеспеченным кредитом или же это — ну, вы знаете, что я имею в виду?Я правильно понял, что это — это это?
Ваш текст
тыц
и из последней опубликованной на данный момент статьи (удачно — там тоже перевод)
тыц
Ужасно звучат словосочетания «рассказал наблюдение», «получить проблему», «выполнить платежи»,… Достаточно отложить текст на день, потом перечитать его и переписать на человеческий русский, уже не глядя в оригинал.
Про пунктуацию и опечатки тоже не надо забывать.
Кто-то понял, как образуются пузыри? Сдается мне это обычный трюизм — пузыри образуются потому, что люди считают, что какой-то актив будет расти в цене.
Может это объяснение и «блестящее», но очень сложное для понимания.
Принцип соуса
Остап Бендер сформулировал важнейший принцип «честного отбора денег у населения»: нужно уметь этот отъем подать. Помните, в «12 стульях» Остап призывает финансировать «Союз меча и орала», и нэпман Дядьев решает, что главное — «под каким соусом это будет подано»? Остап собирает средства на помощь детям, и Дядьев счастлив. «Красиво составлено,— решил он,— под таким соусом и деньги дать можно!.. Помогал детям — и дело с концом».
Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2211168
Остап Бендер сформулировал важнейший принцип «честного отбора денег у населения»: нужно уметь этот отъем подать. Помните, в «12 стульях» Остап призывает финансировать «Союз меча и орала», и нэпман Дядьев решает, что главное — «под каким соусом это будет подано»? Остап собирает средства на помощь детям, и Дядьев счастлив. «Красиво составлено,— решил он,— под таким соусом и деньги дать можно!.. Помогал детям — и дело с концом».
Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2211168
Почему-то пришёл на ум пример с игроком в казино.
«Зайду, сделаю парочку ставок, и после первого же выигрыша немедленно уйду!».
Чем заканчиваются такие рассуждения, можно догадаться ).
Примерно так я понял приведённые в статье мысли Баффета.
Инвестор изучает рынок, в какой-то момент времени просматриваются подходящие условия, всё сходится! Расчёты инвестора показывают, что тенденция поймана, «надо брать»!
Проходит время, что-то меняется, а инвестор, попав в поток удачных сделок, забывает изучить изменившиеся условия, или проверить актуальность своих начальных расчётов, и «вляпывается» в историю.
И учитывая, что в своё время тенденцию поймал не он один, сделавших ставку оказывается много. А дальше как в анекдоте про лошадь: «Ну не шмогла я...»
«Зайду, сделаю парочку ставок, и после первого же выигрыша немедленно уйду!».
Чем заканчиваются такие рассуждения, можно догадаться ).
Примерно так я понял приведённые в статье мысли Баффета.
Инвестор изучает рынок, в какой-то момент времени просматриваются подходящие условия, всё сходится! Расчёты инвестора показывают, что тенденция поймана, «надо брать»!
Проходит время, что-то меняется, а инвестор, попав в поток удачных сделок, забывает изучить изменившиеся условия, или проверить актуальность своих начальных расчётов, и «вляпывается» в историю.
И учитывая, что в своё время тенденцию поймал не он один, сделавших ставку оказывается много. А дальше как в анекдоте про лошадь: «Ну не шмогла я...»
Тут больше анекдот про брюки с одной штаниной подходит:
Яков звонит Абраму:
— Абраша, у меня есть для тебя 200 пар брюк. По 100 рублей пара.
— Хорошо. Беру.
Абрам звонит Соломону:
— Шлёма, дорогой, есть партия из 200 брюк. Только для тебя — по 200 рублей пара.
— Хорошо, я беру.
Соломон звонит Моисею:
— Мойше, есть гешефт. 200 пар брюк всего по 300 рублей пара!
— Очень хорошо. Можно приехать посмотреть?
Моисей приезжает к Соломону и рассматривает брюки:
— Но у них у всех по одной штанине!
— Мойше, дорогой, эти брюки не носят. Их продают!
Яков звонит Абраму:
— Абраша, у меня есть для тебя 200 пар брюк. По 100 рублей пара.
— Хорошо. Беру.
Абрам звонит Соломону:
— Шлёма, дорогой, есть партия из 200 брюк. Только для тебя — по 200 рублей пара.
— Хорошо, я беру.
Соломон звонит Моисею:
— Мойше, есть гешефт. 200 пар брюк всего по 300 рублей пара!
— Очень хорошо. Можно приехать посмотреть?
Моисей приезжает к Соломону и рассматривает брюки:
— Но у них у всех по одной штанине!
— Мойше, дорогой, эти брюки не носят. Их продают!
единственное, что этот чувак сделал блестяще — не рассказал, откуда берется пузырь.Скажем так. Если у вас есть 100 руб, то приобрести вы можете только на 100 руб. Поэтому вы можете прогнозировать, а можете не прогнозировать, но больше чем на 100 руб вы ничего купить не можете. И если мы говорим о закрытой экономике, т.е. о макроэкономике, то нам надо лишь ответить на вопрос: откуда берутся дополнительные деньги в экономике, если производство не делает новых товаров, а вся модель построена на том, что, как совсем недавно бытовало мнение в России, "недвижимость будет всегда дорожать".
И далее все просто. Как только будет дан ответ откуда в экономике берутся деньги, сразу станет понятно, что служит природой "пузыря". Ведь если вы хотите купить недвижимость за 100 руб, чтобы потом продать ее за 200 руб эти самые дополнительные 100 руб в экономике должны каким-то образом появиться. И если следовать причинно-следственной связи, то "пузырь" лишь следствие процесса современного появления денег в экономике.
И далее все просто. Как только будет дан ответ откуда в экономике берутся деньги, сразу станет понятно, что служит природой "пузыря". Ведь если вы хотите купить недвижимость за 100 руб, чтобы потом продать ее за 200 руб эти самые дополнительные 100 руб в экономике должны каким-то образом появиться. И если следовать причинно-следственной связи, то "пузырь" лишь следствие процесса современного появления денег в экономике.
Кредиты же. У вас 100 рублей, а у меня 0 рублей и лопата ценой 200. Суммарно 300 р. Я вам продаю лопату за 200. Итого у меня 100 рублей и 100 вы мне должны. А у вас имущества на 200. Суммарно это всё уже 400 р. Только что мировая экономика выросла на 100 рублей!
так откуда взялись эти 100 руб, которых у меня нет? Вы продаете лопату на 200 руб, когда в экономике всего 100 рую. Значит вы не можете продать вашу лопату в общем виде. Ее некому у вас купить. А то, что вы описали — весьма занятно. На ровном месте 100 руб в экономике превратилось в 400 при нулевом росте товара ;)
так откуда взялись эти 100 руб, которых у меня нет?Так кредит же! И ещё скажите спасибо, что я вам без процентов ссудил ;-D
На самом деле эти 100 р. ни откуда не взялись. Появился долг. Вирутальные, абстарктные деньги, или как нравится назовите. Вроде как несуществующие в природе, но которыми можно рассчитываться. А потом вы откопаете этой лопатой картошки на 100 рублей и отдадите мне, я вам спишу долг. Сумма по деньгам не изменилась, зато в экономике появилась картошка))
как я могу откопать на 100 долговых рублей картошки, если в экономике всего 100 руб в виде денег + 100 руб в виде долговой расписки? Вы все верно описали. Как банки дурят людей и срывают экономики в кризис. Вопрос мой в другом. Откуда берутся эти виртуальные деньги, если их никогда не пускали в оборот?
Они и не берутся. Это всего лишь обязательство предоставить сто рублей. Которых нет. И не факт, что появятся у должника. Или предоставить чего-нибудь на эквивалентную стоимость. Но если задуматься — 100 рублей деньгами (банкнотой) это просто бумажка, ценная только… верно, обещанием предоставить чего-нибудь на эти 100 рублей. Так что долг и сами деньги — почти одно и то же. Только за деньги (мои 100р в кармане) я могу купить картошку где угодно, а за те "100 рублей" которые долг, только у должника.
По сути-то ценность денег только в том, что на них можно купить. Отсюда и инфляция — когда обещаний больше, чем товара, обещания обесцениваются.
Я тут так уверенно всё рассказываю — надо признаться, что это всё мои личные наблюдения и выводы. Ну, пример с лопатой подсмотрел где-то во времена кризиса 2008, как раз там про кредиты рассуждалось.
По сути-то ценность денег только в том, что на них можно купить. Отсюда и инфляция — когда обещаний больше, чем товара, обещания обесцениваются.
Я тут так уверенно всё рассказываю — надо признаться, что это всё мои личные наблюдения и выводы. Ну, пример с лопатой подсмотрел где-то во времена кризиса 2008, как раз там про кредиты рассуждалось.
Те 100 рублей которые долг, только у должника.
Не обязательно — смотря как оформить — если векселем или облигацией, а не кредитом — то это имеет неплохую ликвидность.
Более того, тот же кризис 2008 года появился очень интересным способом: тогда был период ипотечного бума, когда ипотеку стали давать кому попало — ровно так, как написано в статье — если долг не вернут — кредитор получает подорожавшую недвижимость, что тоже неплохо. А если вернут — то получит проценты — вывод надо наращивать обороты. Но наращивать их нельзя было из-за госрегулирования, которое подразумевало наличие крупных резервов у ипотечных банков. Банки придумали такую вещь как секьюритизация, когда ипотечные долги сваливали в пул, который потом делился на равные части и паковался в ценные бумаги. Эти ценные бумаги продавались на рынке — и все, долга как будто бы и нет, а значит и резервы под него не надо.
Вот только получалось так, что ипотека чернокожей семьи имела очень высокие риски и высокие проценты, а долговая бумага выпущенная крупным банком считалась в разы надежней, а имела все еще неплохой процент (хотя по сути это тот же кредит обычной семьи, просто размазанный по бумагам). В итоге семьи не справлялись с кредитом, неоплаченные дома массово стали выставляться на аукционы и дешеветь, бумаги обесцениваться, банки — закрываться, т.к. активы оказались в никому не нужных домах.
Sign up to leave a comment.
Уоррен Баффетт блестяще объясняет, как формируются пузыри