Comments 13
UFO just landed and posted this here
Вашу, пунктуацию, читать, просто, невозможно.
0
так особенность русского языка :( Например, мне очень не хватает скобок и запятых произвольной вложенности. Если совсем жирно жить, неплохо бы иметь шаблонные предложения и гиперссылки внутри одного предложения (html тут не спасёт).
0
Если вы намекаете на большое количество запятых, то на самом деле их там много пропущено. Просто стиль мыслей такой.
0
Точно. Тяжело «продираться» сквозь эти джунгли.
0
Надо обмозговать :-) Талеба хотел почитать на досуге.
0
Позвольте добавить еще одну ловушку — бинарную. Подавляюще большинство людей имеет сугубо бинарные «мнения» — нравится/не нравится, true/false, 0/1. Те кто попроще — транслируют их напрямую в свою жизнь и в свое окружение. Кто считает себя «думающим» рационалистом — наращивают на этом бинарном фундаменте сеть рациональных аргументов. Однако если где-то в глубине подсознания стоит [Java=1, PHP=0], все аргументы против будут или отбрасываться или обрастать контраргументами.
Единственный известный мне способ обойти эту ловушку (как и другие) — это знать о её существовании и рефлексировать собственные мысли и решения.
Есть простой детектор такой ловушки в вашей голове — скурпулезно искать и перечислять недостатки того что вам нравится и что вы выбрали.
Помню ставил в ступор соискателей на должность Qt-программиста вопросом «назовите 5 главных недостатков Qt». Наверное 1 из 10 кое-как мог справиться с этим.
Да, и самое главное. Мало обойти один раз ловушку в голове — этим приходиться заниматься постоянно.
Единственный известный мне способ обойти эту ловушку (как и другие) — это знать о её существовании и рефлексировать собственные мысли и решения.
Есть простой детектор такой ловушки в вашей голове — скурпулезно искать и перечислять недостатки того что вам нравится и что вы выбрали.
Помню ставил в ступор соискателей на должность Qt-программиста вопросом «назовите 5 главных недостатков Qt». Наверное 1 из 10 кое-как мог справиться с этим.
Да, и самое главное. Мало обойти один раз ловушку в голове — этим приходиться заниматься постоянно.
0
85 + 25 = 110…
Ловушка округления до десятков )))
Ловушка округления до десятков )))
0
Немного критики: у автора бродят интересные мысли в голове но у статья не имеет четкой архитектуры что-то вроде: центральный посыл (доказательство/опровержение/мнение), далее его детальный разбор (тоже с четкой структурой — мысль — ее раскрытие, мысль — ее раскрытие и т.д.), выводы/прогнозы. Центральную идею я уловил но это было трудно и потно т.е. автор должен был все разложить по полочкам а я или согласиться или нет.
А мне пришлось самому все раскладывать и в уме структурировать.
О содержании: согласен, все правильно и гигиена и холодная голова. Я предлагаю немножко расширить мысль — этим мы избегаем примитивных проблем но все равно упираемся в общую субъективность мировоззрения индивида и вытекающие отсюда последствия предвзятости а следственно и невозможность признать этот или любой способ правильным или нет.
Т.е. нужно внести императив что «правильное» в принципе не существует исходя из устройства нашей психики (субъективность восприятия не дает видеть истину). Вместо «правильное» мы будем оперировать «максимально приемлемый в данной ситуации в этой точке времени» например.
Этим мы развязываем себе руки — навешивая на что-то ярлык «правильно» мы успокаиваемся и все равно попадаем в ловушку жития по шаблону. Отсутствие «правильного» пути открывает нам истинный лик Хаоса — бесконечность, бесконечность вариантов и интерпретаций что дает колоссальную свободу и гибкость мышления.
Конечно конечность есть — ограничения вызванные мощностью нашего разума.
Чтобы получить еще больше свободы предлагаю вообще отказаться от принципа построения нашего мышления по принципу фундаментальности. Т.е. небо голубое, вода мокрая и т.д.
Строить дом своей психики не из кирпича а из пластилина или похожего вещества — меняем форму и приспосабливаемся под любые условия.
Не будет фундаментальности «друг» например. Инициируя протокол «друг» наша психика подвергается воздействию его ограничений и мы связаны т.е. мы должны поступать так или этак в зависимости от нашего взгляда на дружбу.
«Друга» нет. Есть некий факт/объект/явление в который мы можем вложить любой смысл и вывести это на нужный нам результат.
Абсолютная свобода ограниченная только мощностью разума.
Все сырое и ни на что не претендует, просто мысли вслух)
А мне пришлось самому все раскладывать и в уме структурировать.
О содержании: согласен, все правильно и гигиена и холодная голова. Я предлагаю немножко расширить мысль — этим мы избегаем примитивных проблем но все равно упираемся в общую субъективность мировоззрения индивида и вытекающие отсюда последствия предвзятости а следственно и невозможность признать этот или любой способ правильным или нет.
Т.е. нужно внести императив что «правильное» в принципе не существует исходя из устройства нашей психики (субъективность восприятия не дает видеть истину). Вместо «правильное» мы будем оперировать «максимально приемлемый в данной ситуации в этой точке времени» например.
Этим мы развязываем себе руки — навешивая на что-то ярлык «правильно» мы успокаиваемся и все равно попадаем в ловушку жития по шаблону. Отсутствие «правильного» пути открывает нам истинный лик Хаоса — бесконечность, бесконечность вариантов и интерпретаций что дает колоссальную свободу и гибкость мышления.
Конечно конечность есть — ограничения вызванные мощностью нашего разума.
Чтобы получить еще больше свободы предлагаю вообще отказаться от принципа построения нашего мышления по принципу фундаментальности. Т.е. небо голубое, вода мокрая и т.д.
Строить дом своей психики не из кирпича а из пластилина или похожего вещества — меняем форму и приспосабливаемся под любые условия.
Не будет фундаментальности «друг» например. Инициируя протокол «друг» наша психика подвергается воздействию его ограничений и мы связаны т.е. мы должны поступать так или этак в зависимости от нашего взгляда на дружбу.
«Друга» нет. Есть некий факт/объект/явление в который мы можем вложить любой смысл и вывести это на нужный нам результат.
Абсолютная свобода ограниченная только мощностью разума.
Все сырое и ни на что не претендует, просто мысли вслух)
+1
Shama_one, Вы знаете я про необходимую внутреннюю гибкость согласен. И с точки зрения «формирования мнения о чем-то» это вещь очень полезная.
Несколько другая история возникает при «донесении мнения о чем-то до кого-то» (я по этой теме потоптался в предыдущей статье правда, в такой же «разбросанной манере»):
1. При донесении мнения до кого-то Вам нужно будет все же из сонма вариантов выбрать какую-то правду (которая на Ваш субъективный взгляд потверже) иначе коммуникация (если она про какой-то взаимный обмен), а не общефилософская скорее всего не состоится.
2. Аналогично с Вашим, примером, друга — в общем да ничего не мешает внутри себя как-то переопределять «протокол друг».
Просто когда вы поэтому (переопределенному и не типичному протоколу) начнете с другом общаться, вполне возможно нарваться на ролевой конфликт (все безусловно еще зависит от друга). И там уже все будет зависеть от того как вы сможете договориться с другом об уровне исполнения протокола (ну типа, у друга — друг дает в долг, а вы говорите у меня в «протоколе друг» такой опции нет, весь вопрос в том сохраняться ли отношения и сможет ли друг подстроиться под ваш протокол и смягчить свои требования).
Несколько другая история возникает при «донесении мнения о чем-то до кого-то» (я по этой теме потоптался в предыдущей статье правда, в такой же «разбросанной манере»):
1. При донесении мнения до кого-то Вам нужно будет все же из сонма вариантов выбрать какую-то правду (которая на Ваш субъективный взгляд потверже) иначе коммуникация (если она про какой-то взаимный обмен), а не общефилософская скорее всего не состоится.
2. Аналогично с Вашим, примером, друга — в общем да ничего не мешает внутри себя как-то переопределять «протокол друг».
Просто когда вы поэтому (переопределенному и не типичному протоколу) начнете с другом общаться, вполне возможно нарваться на ролевой конфликт (все безусловно еще зависит от друга). И там уже все будет зависеть от того как вы сможете договориться с другом об уровне исполнения протокола (ну типа, у друга — друг дает в долг, а вы говорите у меня в «протоколе друг» такой опции нет, весь вопрос в том сохраняться ли отношения и сможет ли друг подстроиться под ваш протокол и смягчить свои требования).
0
Sign up to leave a comment.
Как сохранить холодную голову, когда вокруг хаос