Comments 43
трансформатор не может преобразовывать напряжение
Практический опыт с вами не согласен.
автор за интриговал названием статьи, а по факту спорный поток фантазии в попытке решить: стакан на половину пуст или на половину полон.... На мой взгляд каждый процесс можно поставить под сомнение и подвести под это псевдонаучную базу…
вы смешиваете взгляд на одну и ту-же ситуацию от разных стейкхолдеров, не надо так :)
с точки зрения одних кукуруза растет потому-что так устроен мир,
с точки зрения других кукуруза растет потому-что она поглощает воду, вещества и солнечный свет
с точки зрения третьих кукуруза растет потому-что кто-то ее посадил и ухаживает
с точки зрения четвертых кукуруза растет потому-что было дано задание ее посадить
с точки зрения пятых кукуруза растет потому-что были выделены средства на проект «Кукуруза»
с точки зрения одних кукуруза растет потому-что так устроен мир,
с точки зрения других кукуруза растет потому-что она поглощает воду, вещества и солнечный свет
с точки зрения третьих кукуруза растет потому-что кто-то ее посадил и ухаживает
с точки зрения четвертых кукуруза растет потому-что было дано задание ее посадить
с точки зрения пятых кукуруза растет потому-что были выделены средства на проект «Кукуруза»
Вопрос: почему токарь точит деталь? ответов на этот вопрос столько, сколько людей ответят на него, но самое главное — для описания архитектуры предприятия нам не нужно знать ответа на этот вопрос. Почему растет кукуруза — тоже не надо знать, поэтому вопрос «Почему?» в модели Захмана — лишний. Нам надо знать, как растет кукуруза, или как токарь точит деталь, и совсем не интересно почему.
Вопрос: почему токарь точит деталь?
Потому что он обязан (получил аванс) или обяжет предприятие выплатить ему вознаграждение. Именно обязательства-потребности (разница потенциалов) создают работу — хозяйственную деятельность. Хозяйственную деятельность оформляется в виде двойной записи — бухгалтерской проводки.
Неверно. токарь не точит деталь. Он не человек, а функциональный объект. Точит Иванов. Токарь же участвует в процессе точения детали, но не точит. Я специально немного попутал, чтобы дать возможность помыслить. Ведь роль токаря может выполнять робот, а робот неживой и ничего делать не может. Он может только участвовать в деятельности.
робот неживой и ничего делать не может
Мне кажется, вы сам впадаете в критикуемое вами мифологическое мышление, предполагая, что только "живое" может что-то делать — хотя это предположение, очевидно, неверно.
Точит токарь, а Иванов — это аналитический объект другого процесса
Возможно не по Захману, мой собственный взгляд:
What:
— Изделие (двигатель);
— Деталь (шайба);
— Рабочий (токарь);
— Физическое лицо (Иванов);
How — КАК я бы заменил на СВЯЗИ, В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ:
— 10 Шайб на 1 Двигатель;
— 0.2 часа Токаря на 1 Шайбу;
— 500 руб. Иванов хочет за 1 Час работы токарем
Where:
— Цех сборки;
— Токарный цех — рабочее место;
— Токарный цех — бригада;
— Отдел кадров;
Who — Я бы заменил на Материально-ответственное лицо:
— Мастер цеха сборки материально отвечает за незавершенное производство двигателей;
— Мастер токарного цеха материально отвечает за незавершенное производство шайб;
— Мастер токарного цеха материально отвечает за начисление зарплаты рабочим;
— Иванов, или его представитель является дебитором/кредитором предприятия;
When — делится на КОГДА КОНЕЦ и КОГДА НАЧАЛО:
— Мастер цеха сборки назначает даты КОГДА НАЧАЛО производства двигателей и КОГДА КОНЕЦ обеспечения Шайбами;
— Мастер токарного цеха назначает даты КОГДА НАЧАЛО производства шайб и КОГДА КОНЕЦ загрузки рабочих;
— Мастер токарного цеха назначает даты КОГДА НАЧАЛО работы рабочих и КОГДА КОНЕЦ начисления зарплаты рабочим;
— Иванов, или его представитель назначает даты КОГДА НАЧАЛО начисления зарплаты (его деятельности) и когда КОГДА КОНЕЦ выплаты зарплаты на его расчетный счет;
Why — рассмотрим в обратном прядке;
— Предприятие заплатило Иванову, Иванов материально обязан погасить задолженность
— Иванов выполнил поручение мастера токарного цеха, погасил дебиторскую задолженность. Теперь мастер затраты Токаря должен переложить на производство детали или погасить зарплату Токаря из собственного кармана;
— Мастера токарного цеха переложил затраты токаря в выпуск шайб и готовые шайбы должен отдать в Цех сборки или погасить затраты на выпуск шайб из собственного кармана
— Мастера токарного цеха передал шайбы в цех сборки и теперь Мастер цеха сборки материально ответственный за затраты списанные на производство двигателей.
Возможно не по Захману, мой собственный взгляд:
What:
— Изделие (двигатель);
— Деталь (шайба);
— Рабочий (токарь);
— Физическое лицо (Иванов);
How — КАК я бы заменил на СВЯЗИ, В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ:
— 10 Шайб на 1 Двигатель;
— 0.2 часа Токаря на 1 Шайбу;
— 500 руб. Иванов хочет за 1 Час работы токарем
Where:
— Цех сборки;
— Токарный цех — рабочее место;
— Токарный цех — бригада;
— Отдел кадров;
Who — Я бы заменил на Материально-ответственное лицо:
— Мастер цеха сборки материально отвечает за незавершенное производство двигателей;
— Мастер токарного цеха материально отвечает за незавершенное производство шайб;
— Мастер токарного цеха материально отвечает за начисление зарплаты рабочим;
— Иванов, или его представитель является дебитором/кредитором предприятия;
When — делится на КОГДА КОНЕЦ и КОГДА НАЧАЛО:
— Мастер цеха сборки назначает даты КОГДА НАЧАЛО производства двигателей и КОГДА КОНЕЦ обеспечения Шайбами;
— Мастер токарного цеха назначает даты КОГДА НАЧАЛО производства шайб и КОГДА КОНЕЦ загрузки рабочих;
— Мастер токарного цеха назначает даты КОГДА НАЧАЛО работы рабочих и КОГДА КОНЕЦ начисления зарплаты рабочим;
— Иванов, или его представитель назначает даты КОГДА НАЧАЛО начисления зарплаты (его деятельности) и когда КОГДА КОНЕЦ выплаты зарплаты на его расчетный счет;
Why — рассмотрим в обратном прядке;
— Предприятие заплатило Иванову, Иванов материально обязан погасить задолженность
— Иванов выполнил поручение мастера токарного цеха, погасил дебиторскую задолженность. Теперь мастер затраты Токаря должен переложить на производство детали или погасить зарплату Токаря из собственного кармана;
— Мастера токарного цеха переложил затраты токаря в выпуск шайб и готовые шайбы должен отдать в Цех сборки или погасить затраты на выпуск шайб из собственного кармана
— Мастера токарного цеха передал шайбы в цех сборки и теперь Мастер цеха сборки материально ответственный за затраты списанные на производство двигателей.
Кто? Иванов, токарь, шайбы. Тут очень интересный момент — необходимо указать точку зрения, с которой надо ответить на этот вопрос. Без указания на нее можно перепутать объекты из разных точек зрения и получить винегрет, как например, смешав токаря и Иванова. Это объекты из разных точек зрения.
Где? в помещении. Но в помещении означает, что участником операции было помещение. Поэтому вопрос Где? лишний.
Как? вот тут самое интересное. Я напишу следующую статью, объясняющую, что такое ответ на вопрос «как?» сейчас не буду комментировать его, — слишком много писать.
Кто? Кто делает или кто ответственный? Если кто делает, то это довольно труднопонимаемая стилистическая ошибка, если кто отвечает, то это модель ответственности, которая относится к деятельности, но не имеет отношения к модели активности. Модель ответственности и модель активности надо разделять, потому что модель ответственности строится поверх модели активности, но не является ею.
Когда? — вопрос законный и понятный
Почему? вопрос из области мотивации, модель которой строится поверх модели активности, но не является ею.
Где? в помещении. Но в помещении означает, что участником операции было помещение. Поэтому вопрос Где? лишний.
Как? вот тут самое интересное. Я напишу следующую статью, объясняющую, что такое ответ на вопрос «как?» сейчас не буду комментировать его, — слишком много писать.
Кто? Кто делает или кто ответственный? Если кто делает, то это довольно труднопонимаемая стилистическая ошибка, если кто отвечает, то это модель ответственности, которая относится к деятельности, но не имеет отношения к модели активности. Модель ответственности и модель активности надо разделять, потому что модель ответственности строится поверх модели активности, но не является ею.
Когда? — вопрос законный и понятный
Почему? вопрос из области мотивации, модель которой строится поверх модели активности, но не является ею.
Кто делает или кто ответственный?
Токарь не исполнитель — он ресурс для предприятия, как станок, материал, энергия. Иванов может быть исполнителем по трудовому договору (не аутстаффинг) с предприятием о предоставлении собственных ресурсов (мастерства, времени), но в производстве Иванов исчезает, остается проданный им ресурс (мастерство и свободное временя).
Исполнителем в производстве является Мастер — который смешивает ресурсы в определенной последовательности (по технологии) и материально отвечает за конечный результат.
Чтобы понять всю сложность цепочки преобразований, приведу собственную гипотезу Архитектуры предприятия © SergeyGershkovich:
17 Ключевых вопросов — Моделей (этапов) деятельности предприятия:
- (Что?) Какие объекты деятельности используются (описание потребительских свойств)?
- Как устроены объекты, какой состав (пропорция) одних объектов в других (конструкции, чертежи, спецификации)?
- Как выглядят, какой вариант (версия, серия, фасовка) поставки объектов поставщиком?
- Какие индивидуальные характеристики (паспортные данные) объектов деятельности?
- Какой объем ресурсов необходим для получения единицы продукта (технологии производства)?
- Какой процент ожидаемой прибыли (бизнес план)?
- Где места хранения/исполнения (центры ответственности, структура предприятия)?
- Кто материально ответственный (договоры)?
- Какой объем продукции требуется (проект)?
- Когда требуются ресурсы потребителям (заявки)?
- Когда поставщики планируют поставки (графики)?
- Какой объем ожидаемой прибыли (бюджет)?
- Кто ответственный заказчик (требования)?
- Кто ответственный исполнитель (приказы, поручения)?
- Кто исполнил (документы расхода)?
- Кто принял (документы прихода)?
- Какая образовалась фактическая прибыль/убыток (бухгалтерский баланс)?
17 точек зрения (направлений деятельности) — взято из Плана счетов бухгалтерского учета:
- УПРАВЛЕНИЕ уставным капиталом;
- УПРАВЛЕНИЕ денежными средствами;
- УПРАВЛЕНИЕ прибылью и убытками;
- РАСЧЕТЫ с контрагентами;
- РАСЧЕТЫ с персоналом;
- РАСЧЕТЫ с государством;
- ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ зданий, сооружений, оборудования;
- ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ лицензий, патентов;
- ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ материалов, комплектующих, полуфабрикатов, деталей;
- ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ услуг;
- ЭКСПЛУАТАЦИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ рабочей силы;
- ПРОИЗВОДСТВО основное;
- ПРОИЗВОДСТВО вспомогательное;
- Общепроизводственная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ;
- Общехозяйственная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ;
- УПАКОВКА, ОТПРАВКА, ПЕРЕДАЧА продукции;
- УПАКОВКА, ОТПРАВКА, ПЕРЕДАЧА услуг;
Декартово произведение 17 этапов и 17направлений деятельности позволяет описать 17х17= 289 бизнес процессов.
Предлагаю Вам самостоятельно описать архитектуру из 289 бизнес процессов и назвать ее своим именем ;-). У меня пока не получается, некоторые процессы не сходятся в деталях, видимо еще где-то 10% процессов не охватил.
Захман только коснулся подобной архитектуры…
собственную гипотезу Архитектуры предприятия
Вы бы начали, что ли, с ответа на вопрос, что такое "архитектура предприятия".
Вы бы начали, что ли, с ответа на вопрос, что такое «архитектура предприятия».
Какой смысл формулировать определение того, чего пока нет. Существует лишь отрывочные знания о классификации бизнес процессов (описанные выше в двух измерениях) помогающие (пока не на 100%) увидеть связи и зависимости, определить зоны ответственности, разграничить права доступа.
Я лишь могу предположить, что Архитектурой предприятия является совокупность бизнес процессов, их связей и еще чего-то там…
Какой смысл формулировать определение того, чего пока нет.
Ну так прямой же — чтобы знать, "гипотезу чего" вы приводите; иными словами — какую задачу вы пытаетесь решить.
Я лишь могу предположить, что Архитектурой предприятия является совокупность бизнес процессов, их связей и еще чего-то там…
При этом для человека в позиции enterprise architect это может выглядеть совершенно иначе.
«гипотезу чего» вы приводите; иными словами — какую задачу вы пытаетесь решить.
Я предполагаю, что деление на вышеперечисленные этапы и направления деятельности позволит классифицировать и однозначно определить взаимосвязи между процессами, объектами, субъектами, прочими сущностями предприятия.
в позиции enterprise architect это может выглядеть совершенно иначе.
Положение в пространстве Солнца и Земли однозначно определяется математической формулой (для замкнутой системы). Дело техники выразить закон движения Солнца вокруг Земли, и с противоположной точкой зрения — закон движения Земли вокруг Солнца. Какую точку зрения (закон) принимать — вопрос политический, к математике отношение не имеет.
Я предполагаю, что деление на вышеперечисленные этапы и направления деятельности позволит классифицировать и однозначно определить взаимосвязи между процессами, объектами, субъектами, прочими сущностями предприятия.
Вот только будет ли эта классификация (даже если вам удастся ее построить) "архитектурой предприятия"?
Ну и да, обычно немедленно возникает следующий вопрос: а зачем "классифицировать и определять"?
Дело техники выразить закон движения Солнца вокруг Земли, и с противоположной точкой зрения — закон движения Земли вокруг Солнца.
Проблема возникает в тот момент, когда вам нужно выразить положение Луны, а у вас есть формула для Солнца и Земли.
А Вы с какой целью интересуетесь?
Вижу идеи мои Вам не интересны, а вопросов много задаете, но ответы все не те. Наверное, есть проблема, решить не можете и рассказать боитесь?
Предлагаю прийти к взаимопониманию, а затем продолжить разговор.
Вижу идеи мои Вам не интересны, а вопросов много задаете, но ответы все не те. Наверное, есть проблема, решить не можете и рассказать боитесь?
Предлагаю прийти к взаимопониманию, а затем продолжить разговор.
А Вы с какой целью интересуетесь?
Спасибо, АПВС — это не здесь.
Вопросы, которые я вам задаю — это типичные вопросы, которые я задаю аналитику, принесшему мне новое техническое задание. Обычно они помогают избежать кучи ненужной работы, как со стороны отдела разработки, так и со стороны отдела анализа.
Вы правы, Иванов — не исполнитель, токарь — тоже. Иванов продал себя в рабство на время работы, и во время работы он — токарь, а не человек. Мастер — тоже не исполнитель, потому что он участвует в функции смешения ресурсов. Вокруг есть только функции и роли. Люди и акторы остались на этапе построения модели мотивации к работе.
Но вот с классификацией подобного рода я пока не готов ни согласиться ни опровергнуть. Дело в том, что данная классификация — результат анализа бытующих на сегодняшний день точек зрения. Но сказать, что это истина и только она истина, не могу, потому что завтра появится новый стейкхолдер, например, Татаро-монгольское ханство, которому мы все будем платить дань, а государственные органы будут ликвидированы. И что? тогда фреймворк менять?
Про архитектуру предприятия можно говорить много. Но я лишь хотел сказать, что те модели, которые сейчас используются, противоречивы и висят в воздухе. Покуда не будет построена основа для построения моделей высокого уровня, нет смысла их строить. Но именно это и предлагает Захман — построение противоречивых и высокоуровневых моделей без построения основы.
Но вот с классификацией подобного рода я пока не готов ни согласиться ни опровергнуть. Дело в том, что данная классификация — результат анализа бытующих на сегодняшний день точек зрения. Но сказать, что это истина и только она истина, не могу, потому что завтра появится новый стейкхолдер, например, Татаро-монгольское ханство, которому мы все будем платить дань, а государственные органы будут ликвидированы. И что? тогда фреймворк менять?
Про архитектуру предприятия можно говорить много. Но я лишь хотел сказать, что те модели, которые сейчас используются, противоречивы и висят в воздухе. Покуда не будет построена основа для построения моделей высокого уровня, нет смысла их строить. Но именно это и предлагает Захман — построение противоречивых и высокоуровневых моделей без построения основы.
Но я лишь хотел сказать, что те модели, которые сейчас используются, противоречивы и висят в воздухе
Философский камень ищешь! Мудрено это, путь свой искать… нет для этого наставника.
Цели (решаемой задачи) в статье нет, потому и с терминами неопределенка. Когда цель (реальная задача) появится, тогда, стиснув зубы, причина появится: «Зачем кукурузе расти».
Да, цели не определены, но я их сформулирую позже, когда начну сшивать статьи. Сейчас я лишь немного погрузился в задачу, но целиком она еще не сформулирована ни здесь, ни где-нибудь еще. Задача эта — построение мереологической модели сущего с целью моделирования предприятия в 4-х мерном пространстве. А уж поверх этой модели должны строиться другие
Осмелюсь добавить пример:
Этиловый спирт СН3-СН2-ОН и диметиловый эфир СН3-О-СН3 являются изомерами — одинаковые по составу и молекулярной массе, но разные по строению и расположению атомов.
Разве поможет низкоуровневая модель строения атомов понять различие в свойствах этих соединений?
Этиловый спирт СН3-СН2-ОН и диметиловый эфир СН3-О-СН3 являются изомерами — одинаковые по составу и молекулярной массе, но разные по строению и расположению атомов.
Разве поможет низкоуровневая модель строения атомов понять различие в свойствах этих соединений?
Статья, в которой сделана попытка сформулировать препятствия, которые мешают нам построить удовлетворительную нотацию для моделирования операций, процессов и функций: https://habrahabr.ru/post/319032/
Модель Захмана, точнее, вопросы, на которые нужно ответить при ее построении, предназначена для описания организации как деятельности, некоторой совокупности отдельных действий, выполняемой в определенном пространстве и времени. Отдельное действие при этом определяется как триада: субъект действует на объект. Следует заметить, что эта триада не является изобретением Захмана; эта триада является ядром естественных языков.
Выражение «кукуруза растет в поле» не является описанием действия, т.к., оно не описывает, каким образом кукуруза действует на поле. Соответственно, это выражение никак нам не поможет в понимании как действия, так и процесса, к которому это действие относится.
Выражение «кукуруза растет в поле» не является описанием действия, т.к., оно не описывает, каким образом кукуруза действует на поле. Соответственно, это выражение никак нам не поможет в понимании как действия, так и процесса, к которому это действие относится.
Субъект действует на объект — это теория деятельности. Но компьютер не субъект, а у Захмана он действует. Поэтому не понятно, что имел ввиду Захман. Упомянутая триада — это наследие мифического сознания, в котором всегда есть кто-то, кто отвечает за дождь, ветер, или туман.
Спасибо за кукурузу! Я специально немного запутал читателя, взяв упомянутую вами ранее триаду уже в другом смысле. Это позволило мне показать бессмысленность вопроса: кто делает и что делает.
Спасибо за кукурузу! Я специально немного запутал читателя, взяв упомянутую вами ранее триаду уже в другом смысле. Это позволило мне показать бессмысленность вопроса: кто делает и что делает.
В теории (не только действия, но и, например, в системном функциональном анализе) в триаде (субъект, акция, объект) в роли субъекта может выступать не только человек, но и любой компонент, который является источником действия. Например, зонт останавливает капли дождя: здесь в роли субъекта выступает зонт.
Возможно, термин «субъект» является не самым удачным. Но разделение субъекта и объекта в триаде позволяет явно указывать направление действия. Напомню, что в устной речи отсутствуют стрелочки, которыми можно такое направление обозначить.
Возможно, термин «субъект» является не самым удачным. Но разделение субъекта и объекта в триаде позволяет явно указывать направление действия. Напомню, что в устной речи отсутствуют стрелочки, которыми можно такое направление обозначить.
Выражение «кукуруза растет в поле» не является описанием действия, т.к., оно не описывает, каким образом кукуруза действует на поле
А любое описание действия обязано описывать как что-то действует на что-то? Иными словами, действия без воздействия не существует?
Если вернуться к вопросу о том, помогает ли модель Захмана описать архитектуру предприятия, то краткий ответ: да, помогает.
Чего не помогает модель Захмана в частности, и и любая другая модель архитектуры предприятия в общем, так это ответить на вопрос? почему у предприятия именно такая архитектура, а не какая-то другая. Более общий вопрос: какой должна быть архитектура предприятия?
Для ответа на общий вопрос об архитектуре предприятия нужно понимать, какую именно функцию выполняет предприятие. Проверьте, это очень непростой вопрос, ответ на который лежит далеко за рамками собранных требований стейкхолдеров.
Чего не помогает модель Захмана в частности, и и любая другая модель архитектуры предприятия в общем, так это ответить на вопрос? почему у предприятия именно такая архитектура, а не какая-то другая. Более общий вопрос: какой должна быть архитектура предприятия?
Для ответа на общий вопрос об архитектуре предприятия нужно понимать, какую именно функцию выполняет предприятие. Проверьте, это очень непростой вопрос, ответ на который лежит далеко за рамками собранных требований стейкхолдеров.
Это все прекрасно, конечно, но я задавал другой вопрос.
Упс, извините! Я писал ответ Марку.
Вы написали: «А любое описание действия обязано описывать как что-то действует на что-то? Иными словами, действия без воздействия не существует?»
В вашем тексте содержится ответ на ваши же вопросы:
1) Описание действия — это значит описание того, как что-то действует на что-то. Здесь важно добавить, что объект действия при этом как-то изменяется. Более того, мы можем определить действие с точностью до параметра объекта воздействия, который при воздействии изменяется.
2) Я не совсем понимаю, в чем вы видите разницу между действием и воздействием. Поясните.
Вы написали: «А любое описание действия обязано описывать как что-то действует на что-то? Иными словами, действия без воздействия не существует?»
В вашем тексте содержится ответ на ваши же вопросы:
1) Описание действия — это значит описание того, как что-то действует на что-то. Здесь важно добавить, что объект действия при этом как-то изменяется. Более того, мы можем определить действие с точностью до параметра объекта воздействия, который при воздействии изменяется.
2) Я не совсем понимаю, в чем вы видите разницу между действием и воздействием. Поясните.
Описание действия — это значит описание того, как что-то действует на что-то.
Почему? Откуда вы берете это определение?
Я не совсем понимаю, в чем вы видите разницу между действием и воздействием.
Действие не обязано иметь объект; воздействие, кстати, не обязано иметь субъект.
(еще в русском языке бывают безличные предложения, у которых нет ни объекта, ни субъекта вообще)
Пока не совсем понятно. Приведите примеры; с ними будет проще.
Пример безличного предложения: "вечерело".
Пример предложения, не имеющего объекта: "я сел".
При этом если о первом предложении еще можно спорить, то второе, без сомнения, описывает действие.
«вечерело» здесь нет действия.
«Я сел». Здесь нет действия субъекта на объект. Мы ведь не будем путать просто глагол и глагол, который описывает действие.
С слову, в универсальном семантическом коде (УСК), относящемуся к лингвистике, конструкция «я сел» разворачивается в триаду следующим образом: я воздействовал на себя (свое тело), в результате я стал сидящим… ну или как-то так.
В системном функциональном анализе действие — это не просто глагол, а неотделимая часть схемы: инструмент (субъект) действует на изделие (объект). Если применять эту схему, то в конструкции «я сел» не объект, на который направлено действие, а также не определено само действие.
«Я сел». Здесь нет действия субъекта на объект. Мы ведь не будем путать просто глагол и глагол, который описывает действие.
С слову, в универсальном семантическом коде (УСК), относящемуся к лингвистике, конструкция «я сел» разворачивается в триаду следующим образом: я воздействовал на себя (свое тело), в результате я стал сидящим… ну или как-то так.
В системном функциональном анализе действие — это не просто глагол, а неотделимая часть схемы: инструмент (субъект) действует на изделие (объект). Если применять эту схему, то в конструкции «я сел» не объект, на который направлено действие, а также не определено само действие.
Здесь нет действия субъекта на объект.
И тем не менее, здесь есть действие: я (совершил действие) сел. А объекта нет… хотя далее вы же пишете, что формальный объект есть: действие возвратно — "я усадил себя". В этом же формальном контексте кукуруза (на поле) растит себя.
Мы ведь не будем путать просто глагол и глагол, который описывает действие.
А что еще описывает глагол? Ну вот глагол может описывать состояние: я сижу. Но "сел" — это не состояние. А что это тогда?
в универсальном семантическом коде (УСК), относящемуся к лингвистике
А кто, кроме Мартынова, признает "универсальный семантический код" в лингвистике, кстати?
В системном функциональном анализе действие — это не просто глагол, а неотделимая часть схемы: инструмент (субъект) действует на изделие (объект).
… и поскольку это определение противоречит бытовому пониманию, возникает вопрос: а точно ли это определение применимо к бытовым же событиям и действиям?
Если применять эту схему
А почему надо применять эту схему, а не другую?
Начну с системного функционального анализа. Эта область знаний предназначена для построения функциональных моделей систем. Она разработана и применяется для анализа и проектирования, прежде всего, технических систем, а сегодня обобщена для любых искусственных систем, в том числе, и для бизнес-систем. Для описания бытовых событий или действий она не то, чтобы неприменима, просто она для этого специально не прорабатывалась. Но мы обсуждаем модель Захмана, которая не про бытовые ситуации, не так ли?
Кукуруза растет на поле. Это выражение не относится к искусственной системе. Скорее, это описание процесса роста кукурузы, т.е., некоторого естественного биологического процесса. Вот если мы будем рассматривать рост кукурузы как часть какой-то искусственной системы, то мы сможем определить какие-то действия, направленные на кукурузу, а также какие-то действия кукурузы. Но эти описания точно не будут похожи на исходное выражение.
В 70-х Мартынов постоянно находился в мировом топе индекса цитирования исследований по лингвистике и искусственному интеллекту. Но это, как говорится, вопрос вкуса.
Кукуруза растет на поле. Это выражение не относится к искусственной системе. Скорее, это описание процесса роста кукурузы, т.е., некоторого естественного биологического процесса. Вот если мы будем рассматривать рост кукурузы как часть какой-то искусственной системы, то мы сможем определить какие-то действия, направленные на кукурузу, а также какие-то действия кукурузы. Но эти описания точно не будут похожи на исходное выражение.
В 70-х Мартынов постоянно находился в мировом топе индекса цитирования исследований по лингвистике и искусственному интеллекту. Но это, как говорится, вопрос вкуса.
Начну с системного функционального анализа. Эта область знаний предназначена для построения функциональных моделей систем.
… и немедленно возникает вопрос: а точно ли используемые в ней определения можно распространять на другие области знаний? В частности, как самый простой пример — на бизнес-анализ?
обобщена для любых искусственных систем, в том числе, и для бизнес-систем.
Как вы отделяете "искусственные системы" от "не-искусственных"?
Но мы обсуждаем модель Захмана, которая не про бытовые ситуации, не так ли?
"Рабочий пришел на работу" — это вполне себе бытовая ситуация, однако она же интересует нас и в контексте бизнес-процессов.
И, кстати, а является ли модель Захмана системным функциональным анализом? Использует ли она общую с ним терминологию?
Кукуруза растет на поле. Это выражение не относится к искусственной системе.
… а "кукуруза растет в теплице"? А "плесень растет в чашке Петри"?
Возможно, выражение «кукуруза растет в поле» не является описанием действия в рамках системного функционального анализа. Но, повторюсь, системным функциональным анализом методологии далеко не ограничиваются.
1) а точно ли используемые в ней определения можно распространять на другие области знаний?
Это не вопрос дискуссии, это уже свершившийся факт в отношении бизнес-систем.
2) «Рабочий пришел на работу» — это вполне себе бытовая ситуация, однако она же интересует нас и в контексте бизнес-процессов.
Как только вы объясните, каким образом артефакт «работа» изменяется после того, как «рабочий» своим действием «пришел» на нее («работу») воздействует, то можете считать, что вы правильно определили функцию рабочего в соответствии с системным функциональным анализом. До тех пор вы рассматриваете бытовую ситуацию вне контекста бизнес-системы.
3) И, кстати, а является ли модель Захмана системным функциональным анализом? Использует ли она общую с ним терминологию?
Модель Захмана является моделью Захмана. Насчет общей терминологии я бы сказал, что частично да. По крайней мере, понятие «функция (действие)» в обоих моделях практически совпадает.
4) … а «кукуруза растет в теплице»? А «плесень растет в чашке Петри»?
А в чем разница? Вы ведь все также рассматриваете биологический процесс роста кукурузы в разных контекстах, а вовсе не искусственную систему, т.е., элементы и взаимодействия между ними для создания пользы.
5) «системным функциональным анализом методологии далеко не ограничиваются». Вы правы.
Это не вопрос дискуссии, это уже свершившийся факт в отношении бизнес-систем.
2) «Рабочий пришел на работу» — это вполне себе бытовая ситуация, однако она же интересует нас и в контексте бизнес-процессов.
Как только вы объясните, каким образом артефакт «работа» изменяется после того, как «рабочий» своим действием «пришел» на нее («работу») воздействует, то можете считать, что вы правильно определили функцию рабочего в соответствии с системным функциональным анализом. До тех пор вы рассматриваете бытовую ситуацию вне контекста бизнес-системы.
3) И, кстати, а является ли модель Захмана системным функциональным анализом? Использует ли она общую с ним терминологию?
Модель Захмана является моделью Захмана. Насчет общей терминологии я бы сказал, что частично да. По крайней мере, понятие «функция (действие)» в обоих моделях практически совпадает.
4) … а «кукуруза растет в теплице»? А «плесень растет в чашке Петри»?
А в чем разница? Вы ведь все также рассматриваете биологический процесс роста кукурузы в разных контекстах, а вовсе не искусственную систему, т.е., элементы и взаимодействия между ними для создания пользы.
5) «системным функциональным анализом методологии далеко не ограничиваются». Вы правы.
Как только вы объясните, каким образом артефакт «работа» изменяется после того, как «рабочий» своим действием «пришел» на нее («работу») воздействует, то можете считать, что вы правильно определили функцию рабочего в соответствии с системным функциональным анализом. До тех пор вы рассматриваете бытовую ситуацию вне контекста бизнес-системы.
Но нет же. Я просто рассматриваю бизнес в рамках другой методологии.
А в чем разница?
В том, что и теплица, и чашка Петри — искусственные системы.
Sign up to leave a comment.
Что такое архитектура предприятия, и почему Захман ошибся?