Comments 41
Интуиция подсказывает, что голосование было навеяно этой новостью.
Ну что же - я рад за то, что хороший труд хорошо оплачивается. Скажем за это отдельное спасибо Гуглу!
Ну что же - я рад за то, что хороший труд хорошо оплачивается. Скажем за это отдельное спасибо Гуглу!
Интересно бы узнать у людей ещё вот какую штуку: вообще, вам важно, что ваш браузер - опенсорц? Вы, 99% пользователей, хоть раз смотрели в исходники своего браузера? Улучшили вы хоть что-нибудь в нём? Ну, есть сплешскрин от одного известного безумца, а так - что-нибудь действительно хорошее/доброе/вечное, а, 99% пользователей;)?
Да, нам, пользователям, важно, потому что многие из нас 1) симпатизируют open source идеологии; 2) видят определенные различия в том, как развиваются open source и традиционные решения.
1. Я тоже симпатизирую. Только я не про это спрашивал - для вас что такое open source? Ну, закрой сейчас Мозилла код своего браузера, вы бы что-нибудь почувствовали? Хехе.
2. ХмЪ, и что же привлекательного и действительно для себя важного видят пользователи в open source, если не секрет?
2. ХмЪ, и что же привлекательного и действительно для себя важного видят пользователи в open source, если не секрет?
Что ж ты такой твердолобый, а? Ты сам-то хоть что понимаешь под open-source?
Зря вы хамите. Я с этим вашим опенсорцем работаю, так что, наверное, понимаю не хуже вас.
Но раз уж вы (специалист) хотите открыть мне глаза на опенсорц, то, будьте любезны пояснить, какие реально плюсы простому пользователю может принести открытый исходный код.
Именно простому пользователю, не отходите от темы.
Но раз уж вы (специалист) хотите открыть мне глаза на опенсорц, то, будьте любезны пояснить, какие реально плюсы простому пользователю может принести открытый исходный код.
Именно простому пользователю, не отходите от темы.
Ну это как посмотреть. То что Лиса - open source'ный браузер, с одной стороны, меня совсем не интересует (я никогда не скачивал сами сорцы и никогда не полезу там что либо менять), а, с другой стороны, если бы не открытый код, то не было бы тех самых плагинов от сторонних разработчиков (а вот это меня уже затрагивает, так как из-за тех самых плагинов, аддонов я и использую Лису). В плане безопасности open source проигрывает закрытому коду (пусть говорят, что *nix не поломать, а Винда ломается даже без чьего-либо участия - это вопрос "криворукости" разработчиков, а не политики лицензирования продукта); я неоднократно замечал о уязвимостях Лисы в багтраках, а об уязвимостях Оперы - ни разу (и не оттого что плохо смотрел), хотя программисты обоих браузеров одинаково высоко квалифицированы. Просто у одних можно найти их ошибки, а у других - нет.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что Open Source - зло. Нет. Просто, как мне кажется, любой open source'ный продукт должен "созреть", прежде чем начинать его использовать. Хотя Лиса (vitya, ты же её имел ввиду) уже "созрела".
Я ни в коем случае не хочу сказать, что Open Source - зло. Нет. Просто, как мне кажется, любой open source'ный продукт должен "созреть", прежде чем начинать его использовать. Хотя Лиса (vitya, ты же её имел ввиду) уже "созрела".
я неоднократно замечал о уязвимостях Лисы в багтраках, а об уязвимостях Оперы - ни разу (и не оттого что плохо смотрел), хотя программисты обоих браузеров одинаково высоко квалифицированы. Просто у одних можно найти их ошибки, а у других - нет.
Нажмите на кнопку с красным крестиком, но я считаю, что тут дело не в этом. На мой взгляд, все это проблема распространенности софта. Тезис: чем софт более распространен, тем чаще в нем находят ошибки. И дело тут вовсе не в том, что какая-то программа более дырява, а во внимании к ней. Чем чаще пользуются, тем большая вероятность наткнуться на баг или дыру.
Не секрет, что Firefox куда более распространен, чем Opera, потому на него и обращают в разы больше внимания. Потому и разные баги там встречаются куда чаще.
Firefox куда более распространен, чем Opera?
Это ты загнул! С сайта download.com Лиса была загружена 8772428 раз, а Опера 6472348. То есть, в принципе, "весовая категория" практически одна и та же. По моему, сразу видно, что зависимость между уровнем безопасности и популярностью не прямая: Лиса популярнее Оперы всего на 20 процентов, а вот багов в ней найдено процентов на 80 больше.
Это ты загнул! С сайта download.com Лиса была загружена 8772428 раз, а Опера 6472348. То есть, в принципе, "весовая категория" практически одна и та же. По моему, сразу видно, что зависимость между уровнем безопасности и популярностью не прямая: Лиса популярнее Оперы всего на 20 процентов, а вот багов в ней найдено процентов на 80 больше.
Ну, если подойти к этому вопросу точнее, то самое очевидное дифференциальное уравнение показывает квадратичную зависимость. Но не все столь просто. Как мне кажется, на интуитивном уровне, здесь больше экспоненциальная :)
То есть, рост нахождения числа ошибок начнет резко увеличиваться после достижения какого-то порога числа пользователей. Пока он не столь явен.
То есть, рост нахождения числа ошибок начнет резко увеличиваться после достижения какого-то порога числа пользователей. Пока он не столь явен.
Странная у вас методика измерения. Помоему более верный способ оценки популярности - публикуемая статистика user agents. Причем стоит отметить каким ресурсом это считалось. Одно дело к примеру Яндекс или Mail.ru, где доля Оперы как видно выше. Или какой-нить зарубежный сайт, или мерялка - где FF будет больше (даже больше чем в 2 раза).
Дальше - не беда сколько найдено, а смысл в том - сколько из них критичных, кем найдены (разработчики или коммьюнити), как быстро они пофикшены, успевали ли появится публичные эксплоиты.
Вот к примеру для 9ки была проблема
Дальше - не беда сколько найдено, а смысл в том - сколько из них критичных, кем найдены (разработчики или коммьюнити), как быстро они пофикшены, успевали ли появится публичные эксплоиты.
а об уязвимостях Оперы - ни разу (и не оттого что плохо смотрел)
Вот к примеру для 9ки была проблема
Не могу согласиться с тем, что плагины и расширения в FF напрямую связаны с открытостью его кода. Они скорее связаны с архитектурой лиса, и в случае подробно описанного интерфейса плагинов и прочих расширений, открытость кода погоды не делает.
Что касается безопасности, то это палка о двух, как минимим, концах. Действительно злодею легче найти где навредить, но за-то и нормальным програмерам со стороны, легче найти где уязвимость и есть возможность ее оперативно залатать.
Еще один, немалый плюс такого рода проектов, это высокая вероятность его неумирания со врменем. Когда разработчикам нынешним надоест его развивать, есть хороший шанс, что найдутся другие и подхватят разработку.
Что касается безопасности, то это палка о двух, как минимим, концах. Действительно злодею легче найти где навредить, но за-то и нормальным програмерам со стороны, легче найти где уязвимость и есть возможность ее оперативно залатать.
Еще один, немалый плюс такого рода проектов, это высокая вероятность его неумирания со врменем. Когда разработчикам нынешним надоест его развивать, есть хороший шанс, что найдутся другие и подхватят разработку.
Не могу согласиться с тем, что плагины и расширения в FF напрямую связаны с открытостью его кода.По моему, всё-таки в этом есть некая связь.
Что касается безопасности, то это палка о двух, как минимим, концах. Действительно злодею легче найти где навредить, но за-то и нормальным програмерам со стороны, легче найти где уязвимость и есть возможность ее оперативно залатать.Согласен. Но про то, что в Опере этих мест "где можно навредить" практически не найти (из-за закрытости кода) вы не сказали.
Еще один, немалый плюс такого рода проектов, это высокая вероятность его неумирания со врменем.Ну с этим не поспоришь. Если продукт изначально интересен (а Лиса - такой продукт, несомненно), то энтузиасты всегда будут продолжать над ним работать.
PS: Я не против Open Source'а. Скажу более - у меня на домашнем компьютере стоит Ubuntu, и я доволен этой ОС. Я лишь хотел донести, что в идеологии открытого ПО всё же есть минусы, но я не отрицаю того, что они существуют в закрытом ПО. На самом деле, в закрытом ПО проблем куда больше. Но это совсем другая история...
если бы не открытый код, то не было бы тех самых плагинов от сторонних разработчиковТут не в открытости кода дело. Вопрос немного в другом.
В плане безопасности open source проигрывает закрытому кодуМне кажется в этом вопросе рядовому пользователю (тому, из 99% случаев) вообще измерять не надо ничего. Правда.
пусть говорят, что *nix не поломать, а Винда ломается даже без чьего-либо участияВ большинстве случаев так говорят люди, которые давно уже сломали одну жизненно важную штуку в своём организме мозг. По личному опыту общения с подобными;).
Хотя Лиса (vitya, ты же её имел ввиду) уже "созрела".Её. Тоже думаю, что ff замечательный браузер.
Только вопрос был всё же о другом. Ну да ничего;)
Для меня есть несколько причин по которым я предпочетаю open-source.
1 Большинство песплатных программ если это не open-source пытаются получить прибыль другими способами Spyware,Adware.
2 В основном разработчики сосредоточены на разработке удобной программы и внешний вид является не приоритетной задачей.
1 Большинство песплатных программ если это не open-source пытаются получить прибыль другими способами Spyware,Adware.
2 В основном разработчики сосредоточены на разработке удобной программы и внешний вид является не приоритетной задачей.
UFO just landed and posted this here
а почему бы не быть опен сурсам прибыльными?
сделали какую то сборку удачную и продали.
Скажем есть какойто софт, под него куча плагинов разных, взял человек весь этот код, перелопатил, добавил везде нужных комментариев, прикрутил и настроил нужные плагины, перевёл всё это на нужный язык и режил продать эту сборку скажем за эннцать долларов.
Тоесть тот кто купит эту сборку, не потратит много денег, и потом сможет дальше усовершенствовать её для себя, если сумеет, или перепродать комуто, если этот кто-то заинтересуется.
Конечно прибыль от такого небольшая, но кто знает насколько это всё может развиться.
сделали какую то сборку удачную и продали.
Скажем есть какойто софт, под него куча плагинов разных, взял человек весь этот код, перелопатил, добавил везде нужных комментариев, прикрутил и настроил нужные плагины, перевёл всё это на нужный язык и режил продать эту сборку скажем за эннцать долларов.
Тоесть тот кто купит эту сборку, не потратит много денег, и потом сможет дальше усовершенствовать её для себя, если сумеет, или перепродать комуто, если этот кто-то заинтересуется.
Конечно прибыль от такого небольшая, но кто знает насколько это всё может развиться.
Я за, просто надо понимать что деньги не у пользователя тянуться должны, а от инвесторов и рекламодателей.
Здесь никто не путает open source с free software?..
на рынке\в ларьке диск с виндой стоит столько же, сколько дистр. Линукса.
Так что мне лично - без разницы.
Так что мне лично - без разницы.
Надеюсь это временно.
Хочешь чтобы продукция Microsoft продавалась по цене носителя, на котором распространяется? :)
Хочу, чтобы всё было честно;)
Я тоже. Поэтому весь мною используемый софт распространяется по лицензии GNU General Public License... ну или просто фриварный.
Повезло тебе. Мне же приходится периодически выделять из своего бюджета деньги на приобретение софта.
"Счастья для всех даром и пусть никто не уйдёт обиженным?" (с) АБС
Так не бывает :)
Так не бывает :)
Максим, серьёзно, неужели вы действительно считаете, что цена в 100 рублей за продукцию ms это правильно/честно?
Не думаю что.
Не думаю что.
Мне кажется идеальным такой подход в бесплатном софте - сделалИ софт, написали доку - если тебе и в этом лень разбираться: welcome - плати, сделаем все за тебя красафчег.
Надеюсь совести у них хватит отдать это на благотворительность)
Sign up to leave a comment.
Прибыльный open source — это правильно?