Comments 135
Лебедев судится постоянно и много (http://www.artlebedev.ru/studio/legal/), поэтому у него юристы на зарплате. Каких-то особых убытков он не понесёт.
А вообще, в этом деле главное — не деньги, а воспитательный момент и его огласка. Поэтому, думаю, Тёма будет удовлетворён результатом.
А вообще, в этом деле главное — не деньги, а воспитательный момент и его огласка. Поэтому, думаю, Тёма будет удовлетворён результатом.
> А вообще, в этом деле главное — не деньги, а воспитательный момент и его огласка.
Скажите пожалуйста, что должно воспитываться такими исками? Брать чужие фотографии для иллюстраций — плохо?
Скажите пожалуйста, что должно воспитываться такими исками? Брать чужие фотографии для иллюстраций — плохо?
Да, брать чужое без разрешения — это плохо.
Речь не о «брать», речь о «копировать» для иллюстрации, даже не для продажи. Добросовестное использование, то есть.
Вот например, у вас в статьях вы используете только купленные изображения?
Вот например, у вас в статьях вы используете только купленные изображения?
Я не пишу статьи, которыми зарабатываю деньги. Но даже в этом случае стараюсь использовать бесплатные изображения с соответствующей лицензией.
И опять: любое использование без разрешения владельца означает «брать». А «добросовестное использование» — это использование, на которое дал разрешение владелец.
И опять: любое использование без разрешения владельца означает «брать». А «добросовестное использование» — это использование, на которое дал разрешение владелец.
> Я не пишу статьи, которыми зарабатываю деньги. Но даже в этом случае стараюсь использовать бесплатные изображения с соответствующей лицензией.
Брать чужое — плохо, но если не зарабатываешь на этом деньги, то можно?
> И опять: любое использование без разрешения владельца означает «брать». А «добросовестное использование» — это использование, на которое дал разрешение владелец.
То есть, даже если есть «соответствующие лицензии», всё равно надо спрашивать владельца?
Брать чужое — плохо, но если не зарабатываешь на этом деньги, то можно?
> И опять: любое использование без разрешения владельца означает «брать». А «добросовестное использование» — это использование, на которое дал разрешение владелец.
То есть, даже если есть «соответствующие лицензии», всё равно надо спрашивать владельца?
Брать чужое — плохо, но если не зарабатываешь на этом деньги, то можно?
Нет, брать чужое, если зарабатываешь на этом деньги — особенно плохо.
То есть, даже если есть «соответствующие лицензии», всё равно надо спрашивать владельца?
Нет, лицензия и является данным заранее разрешением на использование в определённых ситуациях. Если ситуация лицензией не определена — нужно спрашивать.
Вы начинаете вести себя как школьник: ваши вопросы абсолютно риторические и больше напоминают троллинг. Я не буду продолжать диалог в таком ключе. Добавлю только одну вещь: я не собираюсь никого перевоспитывать. Если кого-то в детстве не научили не брать без спроса чужое — это его дело. Только давайте честно признаваться хотя бы себе в том, что именно в этом случае делается.
Мои вопросы абсолютно риторические? Почему же тогда вы корректируете свою позицию в ответ на них? Мои вопросы, возможно, неудобные, но я не пытаюсь вас троллить.
К чему вы уточнили, что не зарабатываете на своих статьях деньги, если это всё равно плохо? Ведь сами пишете:
> Только давайте честно признаваться хотя бы себе в том, что именно в этом случае делается.
Я пытался выяснить ваше мнение, совершенно искренне. Вот если бы вы ответили на мой первый вопрос «да, брал, был неправ / поступил плохо» или «нет, я только беру со свободной лицензией и указываю авторство», или «я всё покупаю на фотобиржах», то последующих бы не возникло. Ваша позиция была бы ясна. Но вы начали говорить о том, что вроде бы есть исключения, если не зарабатываешь деньги, вот я и решил понять, как это согласуется с вашей же точкой зрения.
К чему вы уточнили, что не зарабатываете на своих статьях деньги, если это всё равно плохо? Ведь сами пишете:
> Только давайте честно признаваться хотя бы себе в том, что именно в этом случае делается.
Я пытался выяснить ваше мнение, совершенно искренне. Вот если бы вы ответили на мой первый вопрос «да, брал, был неправ / поступил плохо» или «нет, я только беру со свободной лицензией и указываю авторство», или «я всё покупаю на фотобиржах», то последующих бы не возникло. Ваша позиция была бы ясна. Но вы начали говорить о том, что вроде бы есть исключения, если не зарабатываешь деньги, вот я и решил понять, как это согласуется с вашей же точкой зрения.
Новостное агенство взяло фотографию с копирайтом, обрезало ее и использовало в коммерческих целях. Это не только плохо, но и преследуется по закону. Обрезание копирайта — прямая дорога в суд.
В американском законодательстве есть термин «fair use» (американцы вообще любят все, что связано с «fair», в этом с них нужно брать пример). В России тоже частично реализовано такое право. Например, можно использовать произведения в образовательных целях. Поэтому не воспрещается, допустим, использовать чужие произведения в своих статьях на хабре, поставив ссылку на автора (если не сотрете копирайт и не начнете продавать статью за деньги).
Есть оговорки про наличие свободных замен, необходимость использования работы и т.д. Но самое главное — fair, уважайте авторство.
В американском законодательстве есть термин «fair use» (американцы вообще любят все, что связано с «fair», в этом с них нужно брать пример). В России тоже частично реализовано такое право. Например, можно использовать произведения в образовательных целях. Поэтому не воспрещается, допустим, использовать чужие произведения в своих статьях на хабре, поставив ссылку на автора (если не сотрете копирайт и не начнете продавать статью за деньги).
Есть оговорки про наличие свободных замен, необходимость использования работы и т.д. Но самое главное — fair, уважайте авторство.
> Новостное агенство взяло фотографию с копирайтом, обрезало ее и использовало в коммерческих целях. Это не только плохо, но и преследуется по закону. Обрезание копирайта — прямая дорога в суд.
Откуда нам знать, что это именно они взяли из первоисточника фотографию и именно они её изменили? Я уже писал, что в таком виде (обрезанном) фото есть на множестве ресурсов.
И я не про юридический аспект, повторю. Я не оспариваю того, что издание по закону не право.
Откуда нам знать, что это именно они взяли из первоисточника фотографию и именно они её изменили? Я уже писал, что в таком виде (обрезанном) фото есть на множестве ресурсов.
И я не про юридический аспект, повторю. Я не оспариваю того, что издание по закону не право.
Я писал с телефона в условиях ограниченного времени, поэтому раскрывать мысль мне было не очень с руки. Прошу прощения за то, что плохо раскрыл мысль. Я ответил вам именно так потому, что вы, во-первых, перешли на личности, а во-вторых, начали некорректное сравнение. Вы сравнили коммерческое использование с некоммерческим. И то, и другое с моей точки зрения (не с точки зрения закона) — некорректно. Только первое — во много раз хуже.
Ну, и, как я уже сказал, я не учу никого жить. Я хочу, чтобы люди честно себе говорили, что именно они делают. Я не могу утверждать, что всегда всё использую легально (равно как не утверждаю и обратное, если вы меня понимаете — всё-таки публичный ресурс), но я отдаю себе отчёт, по-крайней мере, о том, как именно это называется, и не прибегаю к отмазкам о «цифровых копиях» и «пропала ли у него фотография».
Ну, и, как я уже сказал, я не учу никого жить. Я хочу, чтобы люди честно себе говорили, что именно они делают. Я не могу утверждать, что всегда всё использую легально (равно как не утверждаю и обратное, если вы меня понимаете — всё-таки публичный ресурс), но я отдаю себе отчёт, по-крайней мере, о том, как именно это называется, и не прибегаю к отмазкам о «цифровых копиях» и «пропала ли у него фотография».
UFO just landed and posted this here
Я чуть выше косвенно ответил на это.
Добросовестное использование — это которое способствует «прогрессу науки и полезных искусств»? Так к СМИ это никакого отношения не имеет. Да и к РФ не имеет.
А про «даже не для продажи» — а чем по-вашему «Омские СМИ» зарабатывают, как не иллюстрациями с подписями?
А про «даже не для продажи» — а чем по-вашему «Омские СМИ» зарабатывают, как не иллюстрациями с подписями?
Повторю, речь не о юридической стороне.
Касаемо РФ, Добросовестного использования и СМИ, то есть ГК РФ и Статья 1274, определяющую свободное использование в информационных целях.
> А про «даже не для продажи» — а чем по-вашему «Омские СМИ» зарабатывают, как не иллюстрациями с подписями?
Пальцем в небо: я думаю, что они зарабатывают новостными статьями. Конкретно статью www.omskinform.ru/news/58246 очень сложно назвать «иллюстрацией с подписью».
Касаемо РФ, Добросовестного использования и СМИ, то есть ГК РФ и Статья 1274, определяющую свободное использование в информационных целях.
> А про «даже не для продажи» — а чем по-вашему «Омские СМИ» зарабатывают, как не иллюстрациями с подписями?
Пальцем в небо: я думаю, что они зарабатывают новостными статьями. Конкретно статью www.omskinform.ru/news/58246 очень сложно назвать «иллюстрацией с подписью».
«Cвободное использование» != «Добросовестного использования», а в 1247 ГК РФ наш случай не прописан (зато прописано «с обязательным указанием имени автора»).
Если они зарабатывают статьями — нечего таскать картинки.
Если они зарабатывают статьями — нечего таскать картинки.
Разве у Лебедева больше нет этой фотографии?
Опять двадцать, старая песня. Есть. Но он не хочет, чтобы эта фотография публиковалась где угодно. Он сам эту фотографию сделал или купил. Не нравится его позиция? Сходите на то же место, воссоздайте обстановку и сделайте такую же.
А если сделать точно такое же фото 1:1 с попиксельной точностью?:)
Ну, тут вам придётся доказать, что вы сделали это фото самостоятельно :) Причём в данном случае принцип презумпции невиновности не работает :)
Ну само собой, я об этом и говорю. Вот предмет судебного разбирательства по обсуждаемой теме — картинка размером что-то где-то 120 на 120 пикселей, уменьшенная из оригинальной. Вот допустим если так же выбрать ракурс, в том же самом месте, с таким же освещением и такой же табличкой, а потом уменьшить до таких же 120x120 пикселей?
Ну ok, значения RGB будут немного отличаться. А если сделать картинку 8-битной? А если вообще монохромной?
Есличо я всячески поддерживаю Татьяныча в данном контексте, могли хотя бы разрешения спросить, это свинство.
Ну ok, значения RGB будут немного отличаться. А если сделать картинку 8-битной? А если вообще монохромной?
Есличо я всячески поддерживаю Татьяныча в данном контексте, могли хотя бы разрешения спросить, это свинство.
В общем случае — да. Но это слишком абстрактная мысль для большинства простых людей в нашей стране. Подумаешь — картинка, фотография, шрифт, музыка — возьмём в интернете, да и всё. С этим бороться практически бесполезно.
Лично для Лебедева, я думаю, главный воспитательный момент заключается в том, что бы все понимали — конкретно вот у него лучше ничего просто так не брать, потому что он судится с удовольствием, и старается ничего не оставлять без внимания.
Лично для Лебедева, я думаю, главный воспитательный момент заключается в том, что бы все понимали — конкретно вот у него лучше ничего просто так не брать, потому что он судится с удовольствием, и старается ничего не оставлять без внимания.
Да на простых людей никто с такими исками и не бросается. У нас редакторы СМИ разных размеров (вплоть до федеральных) до сих пор считают, что можно без разрешения использовать чужую фотографию. А потом очень удивляются, когда пришедший с претензиями автор отказывается от возмещения в размере пары сотен рублей и идёт в суд.
Как-то раз случайно попал на свою фотографию под колонкой новостей. Забавно: screencloud.net/v/43hW
> В общем случае — да. Но это слишком абстрактная мысль для большинства простых людей в нашей стране. Подумаешь — картинка, фотография, шрифт, музыка — возьмём в интернете, да и всё. С этим бороться практически бесполезно.
Так, а что плохого-то в этом? Для чего с этим бороться?
> Лично для Лебедева, я думаю, главный воспитательный момент заключается в том, что бы все понимали — конкретно вот у него лучше ничего просто так не брать, потому что он судится с удовольствием, и старается ничего не оставлять без внимания.
Введите в гуглокартинках или яндесокартинках «оформление ДТП». У меня эта картинка вывалилась с десятка разных ресурсов. Авторы, я думаю, даже не предполагали кто является первоисточником.
Так, а что плохого-то в этом? Для чего с этим бороться?
> Лично для Лебедева, я думаю, главный воспитательный момент заключается в том, что бы все понимали — конкретно вот у него лучше ничего просто так не брать, потому что он судится с удовольствием, и старается ничего не оставлять без внимания.
Введите в гуглокартинках или яндесокартинках «оформление ДТП». У меня эта картинка вывалилась с десятка разных ресурсов. Авторы, я думаю, даже не предполагали кто является первоисточником.
Sing, ну что значит, что плохого? Есть авторские и смежные права, есть законодательство в этой области. Но это юридический аспект вопроса. На бытовом уровне это значит, что пока у создателей контента воруют контент, они не заинтересованы в его производстве.
> Есть авторские и смежные права, есть законодательство в этой области.
Разумеется. И, судя по вердикту суда, Лебедев прав. Но вам вопрос я задал именно о «воспитательном моменте», так что мои вопросы исключительно в плоскости морали.
> На бытовом уровне это значит, что пока у создателей контента воруют контент, они не заинтересованы в его производстве.
Контент, о котором говорится, опубликован на всеобщее обозрение самим автором. Бесплатно.
Прямо скажем, копирование этого контента никак не навредило автору и было сделано исключительно в целях иллюстрации статьи.
Автор, в лучших традициях копирайтинга, берёт с потолка сумму в 1 000 000 рублей (очевидно, омичи на этой статье заработали гораздо больше).
Интересно, что в данной статье используется полная версия картинки и изображение автора, и у меня нет уверенности в том, что у Артемия на них попросили разрешение.
P.S. Залез на сайт этого Омск-Информ. В подвале у них:
> «При цитировании материалов РИА «Омск-Информ» в интернет-источниках должна быть прямая гиперссылка — www.omskinform.ru. Представителем авторов публикаций является ООО «Омские СМИ». Использование материалов РИА «Омск-Информ» без соответствующих ссылок будет рассматриваться в соответствии с Законом о СМИ и действующим законодательством Российской Федерации.»
И вот теперь, кажется, мне всё ясно: воспитательный момент есть, и он в том, что «если угрожаете законами, соблюдайте их сами».
Разумеется. И, судя по вердикту суда, Лебедев прав. Но вам вопрос я задал именно о «воспитательном моменте», так что мои вопросы исключительно в плоскости морали.
> На бытовом уровне это значит, что пока у создателей контента воруют контент, они не заинтересованы в его производстве.
Контент, о котором говорится, опубликован на всеобщее обозрение самим автором. Бесплатно.
Прямо скажем, копирование этого контента никак не навредило автору и было сделано исключительно в целях иллюстрации статьи.
Автор, в лучших традициях копирайтинга, берёт с потолка сумму в 1 000 000 рублей (очевидно, омичи на этой статье заработали гораздо больше).
Интересно, что в данной статье используется полная версия картинки и изображение автора, и у меня нет уверенности в том, что у Артемия на них попросили разрешение.
P.S. Залез на сайт этого Омск-Информ. В подвале у них:
> «При цитировании материалов РИА «Омск-Информ» в интернет-источниках должна быть прямая гиперссылка — www.omskinform.ru. Представителем авторов публикаций является ООО «Омские СМИ». Использование материалов РИА «Омск-Информ» без соответствующих ссылок будет рассматриваться в соответствии с Законом о СМИ и действующим законодательством Российской Федерации.»
И вот теперь, кажется, мне всё ясно: воспитательный момент есть, и он в том, что «если угрожаете законами, соблюдайте их сами».
Опубликовав фото, Лебев выразил желание показать их, т.е. разрешил просмотр. Он нигде не выражал согласия на использование фотографий в других местах: на других сайтах, в публикациях, иллюстрациях к статьям и т.д.
Так вот, с моральной точки зрения нет ничего проще, чем заранее попросить разрешение. Это очень просто и снимает любые проблемы в дальнейшем.
Так вот, с моральной точки зрения нет ничего проще, чем заранее попросить разрешение. Это очень просто и снимает любые проблемы в дальнейшем.
Отвечайте прямо.
В этой (вашей) статье (на GT) использована фотография Лебедева.
Лебедев разрешил?
В этой (вашей) статье (на GT) использована фотография Лебедева.
Лебедев разрешил?
Простите? В какой этой (моей) статье?
Кстати, фотография с Лебедевым != фотография Лебедева.
В первом случае, возможно совсем не факт, что этот самый Лебедев должен что-то разрешать.
В первом случае, возможно совсем не факт, что этот самый Лебедев должен что-то разрешать.
ГК РФ, статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Скорее всего, в данном случае претензии могут предъявить и автор фотографии, и Лебедев.
Аналогичные нормы права есть и в законах других стран, поэтому на фотостоках, например, при размещении фотографии с людьми на ней, требуют приложить скан так называемого модельного релиза, в котором модель разрешает использование своего изображения. Так они перестраховываются, по нашим законам, если модели заплатили, то правообладатель может использовать фото как угодно, не спрашивая у неё разрешения. При этом не обязательно платить деньгами, если вы обговорили, что за позирование модель получает сделанные фотографии, действуют те же условия. Но доказывать, что отданные фотки были платой за позирование, придётся вам, так что лучше всё-таки прикрыться бумажкой.
Также иногда не совсем верно понимают другую часть этой статьи — о фотографиях, сделанных в местах, открытых для свободного посещения. Фраза «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования» означает, что фотография Красной площади, на которой в уголке изображен человек, может использоваться без разрешения изображенного лица. Был случай, когда девочка, вышедшая покурить на выпускном покурить, попалась в кадр с сигаретой и потом в судилась с фотографом. Суд девочке отказал. Однако, если бы она была сфотографирована крупным планом (т.е. просто получился бы портрет, типа портрета Лебедева в этой статье), то разрешение потребовалось бы.
Всё это относится к публикации фотографий, делать фото и хранить его у себя на винте, никому не показывая, законно. Но не переусердствуйте, не надо нарушать ст. 152.2 :)
Скорее всего, в данном случае претензии могут предъявить и автор фотографии, и Лебедев.
Аналогичные нормы права есть и в законах других стран, поэтому на фотостоках, например, при размещении фотографии с людьми на ней, требуют приложить скан так называемого модельного релиза, в котором модель разрешает использование своего изображения. Так они перестраховываются, по нашим законам, если модели заплатили, то правообладатель может использовать фото как угодно, не спрашивая у неё разрешения. При этом не обязательно платить деньгами, если вы обговорили, что за позирование модель получает сделанные фотографии, действуют те же условия. Но доказывать, что отданные фотки были платой за позирование, придётся вам, так что лучше всё-таки прикрыться бумажкой.
Также иногда не совсем верно понимают другую часть этой статьи — о фотографиях, сделанных в местах, открытых для свободного посещения. Фраза «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования» означает, что фотография Красной площади, на которой в уголке изображен человек, может использоваться без разрешения изображенного лица. Был случай, когда девочка, вышедшая покурить на выпускном покурить, попалась в кадр с сигаретой и потом в судилась с фотографом. Суд девочке отказал. Однако, если бы она была сфотографирована крупным планом (т.е. просто получился бы портрет, типа портрета Лебедева в этой статье), то разрешение потребовалось бы.
Всё это относится к публикации фотографий, делать фото и хранить его у себя на винте, никому не показывая, законно. Но не переусердствуйте, не надо нарушать ст. 152.2 :)
> Опубликовав фото, Лебев выразил желание показать их, т.е. разрешил просмотр. Он нигде не выражал согласия на использование фотографий в других местах: на других сайтах, в публикациях, иллюстрациях к статьям и т.д.
Да, но это опять-таки юридическая сторона вопроса.
Моральная в том, что за фото, которое и так не продавалось, потребовали 1 миллион в качестве компенсации как если бы она приносила доход и вдруг перестала.
> Так вот, с моральной точки зрения нет ничего проще, чем заранее попросить разрешение. Это очень просто и снимает любые проблемы в дальнейшем.
Вы правы, но с одной оговоркой, которую я выше упоминал: первоисточник далеко не всегда (совсем не всегда) известен и нет надёжного способа его установить. Даже при искреннем желании получить разрешение на использование.
Да, но это опять-таки юридическая сторона вопроса.
Моральная в том, что за фото, которое и так не продавалось, потребовали 1 миллион в качестве компенсации как если бы она приносила доход и вдруг перестала.
> Так вот, с моральной точки зрения нет ничего проще, чем заранее попросить разрешение. Это очень просто и снимает любые проблемы в дальнейшем.
Вы правы, но с одной оговоркой, которую я выше упоминал: первоисточник далеко не всегда (совсем не всегда) известен и нет надёжного способа его установить. Даже при искреннем желании получить разрешение на использование.
Так, а что плохого-то в этом? Для чего с этим бороться?
Затем что это является воровством. Разве нет?
Это не является в прямом смысле воровством. Это другое нарушение.
В прямом нет, но по большому счету то ведь воровство. Взял то что тебе не принадлежит.
По большому счёту, тогда слишком многое придётся признать воровством. Например, то что вы поёте чужие песни в душе. Цитата из книги? Срок. И так далее.
Извините, но как-то вот следует различать «для личного использования» и «для публики». Естественно, никакого срока за песню в душе не будет. А если вы пошли на улицу, поставили проектор и крутите для неограниченного круга людей какой-нибудь фильм, почему бы и не вкатать вам штраф?
Если этот фильм был изначально выложен самими авторами для неограниченного просмотра в интернете, почему нет?
Вы притягиваете за уши. Если авторы разрешили (выложили фильм для неограниченного круга людей), то никто и к вам иметь претензий никаких не будет. Если только авторы в какой-то момент не решат, что стоит изменить правила использования их собственности. И это их право, хотя с морально-этической точки зрения совершенно некрасиво.
Что именно я притягиваю за уши? Мы рассматриваем именно вариант, когда автор сам выложил своё произведение для неограниченного просмотра в интернете, разве нет?
> Если авторы разрешили (выложили фильм для неограниченного круга людей), то никто и к вам иметь претензий никаких не будет.
Мы же рассматриваем именно претензию и именно в такой ситуации. Только не фильм, а фото. Или я неправ?
> Если авторы разрешили (выложили фильм для неограниченного круга людей), то никто и к вам иметь претензий никаких не будет.
Мы же рассматриваем именно претензию и именно в такой ситуации. Только не фильм, а фото. Или я неправ?
Видимо, опять у нас проблема с формулировками. Я понимаю под «выложили для неограниченного круга людей» следующее: выложили, а так же снабдили пояснением, что любой может воспроизводить фильм так, как ему заблагорассудится.
Если я оставляю машину на публичном паркинге с открытыми дверьми и ключом в замке зажигания — я даю право первому попавшемуся сесть в неё и поехать?
Если я оставляю машину на публичном паркинге с открытыми дверьми и ключом в замке зажигания — я даю право первому попавшемуся сесть в неё и поехать?
> Если я оставляю машину на публичном паркинге с открытыми дверьми и ключом в замке зажигания — я даю право первому попавшемуся сесть в неё и поехать?
Нет, не даёте. А если вместо того, чтобы сесть в неё и поехать, он махнёт волшебной палочкой и создаст себе копию вашей машины?
Нет, не даёте. А если вместо того, чтобы сесть в неё и поехать, он махнёт волшебной палочкой и создаст себе копию вашей машины?
Машину, которую завод проектировал? Завод против будет.
Т.е. мы опять переходим от «я что-то придумал — я этим распоряжаюсь так, как хочу» и «магазин книги продаёт, а Лебедев фотографии — нет» к «дак не убудет же от цифровой копии»? Вы уже определитесь с позицией, пожалуйста, а то как-то с одного на другое перескакиваете.
Я вас перестал понимать: я согласен со всеми тремя фразами, с одной оговоркой, что «не убудет от цифровой копии», если автор изначально не собирался её продавать и выставил её на неограниченное всеобщее обозрение.
Выше вы вернулись к аналогии с физическими предметами, копий к которым сделать нельзя и я вам намекнул (хотя уже говорил: geektimes.ru/post/243463/#comment_8202481), что это несравнимые вещи.
Я лично вам повторю свой вопрос, уточнив формулировку:
Если этот фильм был изначально выложен самими авторами для неограниченного просмотра в интернете, при этом не указывая, что каждый может воспроизводить его так как заблагорассудится, почему нельзя смотреть его коллективно?
Выше вы вернулись к аналогии с физическими предметами, копий к которым сделать нельзя и я вам намекнул (хотя уже говорил: geektimes.ru/post/243463/#comment_8202481), что это несравнимые вещи.
Я лично вам повторю свой вопрос, уточнив формулировку:
Если этот фильм был изначально выложен самими авторами для неограниченного просмотра в интернете, при этом не указывая, что каждый может воспроизводить его так как заблагорассудится, почему нельзя смотреть его коллективно?
А для вас нет разницы между неограниченным индивидуальным просмотром с компьютерных и публичным уличным просмотром? Начиная от просмотра и кликов по рекламе и заканчиваются просто регулированием или проверкой посещаемости?
В очередной раз хочу обратить внимание: я могу выложить фильм в Интернет и разрешить просматривать его только по четвергам на планшетах производства Asus, напевая Марсельезу. То, что я не смогу это проконтролировать, делает бессмысленной такую затею, но я могу это сделать теоретически. Так же очевидно, что приходится прибегать к каким-то обобщениям и предположениям — скажем, если автор опубликовал фото в публичном месте, это мы предполагаем, что он не против просмотра этой фотографии, — но такие предположения должны быть ограничены сверху, и при любых сомнениях трактоваться в пользу автора.
В очередной раз хочу обратить внимание: я могу выложить фильм в Интернет и разрешить просматривать его только по четвергам на планшетах производства Asus, напевая Марсельезу. То, что я не смогу это проконтролировать, делает бессмысленной такую затею, но я могу это сделать теоретически. Так же очевидно, что приходится прибегать к каким-то обобщениям и предположениям — скажем, если автор опубликовал фото в публичном месте, это мы предполагаем, что он не против просмотра этой фотографии, — но такие предположения должны быть ограничены сверху, и при любых сомнениях трактоваться в пользу автора.
А для вас нет разницы между неограниченным индивидуальным просмотром с компьютерных и публичным уличным просмотром? Начиная от просмотра и кликов по рекламе и заканчиваются просто регулированием или проверкой посещаемости?
Юридически разница есть. Фактически — нет: если любой может просмотреть это видео, то отличие только в форме просмотра. Если я хочу посмотреть ролик на ютубе со всей семьёй, а не в одиночку, я буду смотреть со всей семьёй. Если мне позволить удобно воспроизводить контент как мне приспичит, я буду возвращаться снова и снова, увеличивая посещаемость и клики по рекламе.
В очередной раз хочу обратить внимание: я могу выложить фильм в Интернет и разрешить просматривать его только по четвергам на планшетах производства Asus, напевая Марсельезу.
Я, честно, не понимаю, почему вы всё время пытаетесь изменить тему беседы. Мы говорили о неограниченном просмотре. Если авторы изначально накладывают ограничения (например, 18+) — это их право.
Так же очевидно, что приходится прибегать к каким-то обобщениям и предположениям — скажем, если автор опубликовал фото в публичном месте, это мы предполагаем, что он не против просмотра этой фотографии, — но такие предположения должны быть ограничены сверху, и при любых сомнениях трактоваться в пользу автора.
Художник рисует граффити на заборе. Мы предполагаем, что он не против того, чтобы прохожие смотрели. Он же, в свою очередь, стоит рядом и записывает всех, кто посмотрел на его творение чтобы подать на них в суд и выигрывает. Я вас правильно понял?
Я, честно, не понимаю, почему вы всё время пытаетесь изменить тему беседы. Мы говорили о неограниченном просмотре.
Это вы говорите о неограниченном просмотре, ставя знак равенства между выкладыванием в Интернет и отсутствием любых ограничений. А для меня выкладывание в Интернет не является разрешением к неограниченному просмотру. И я вам это постоянно как прямо, так и различными примерами пытаюсь показать. Но вы упорно не хотите этого видеть.
Художник рисует граффити на заборе. Мы предполагаем, что он не против того, чтобы прохожие смотрели. Он же, в свою очередь, стоит рядом и записывает всех, кто посмотрел на его творение чтобы подать на них в суд и выигрывает. Я вас правильно понял?
Нет, автор не сможет выиграть суд в этом случае — у прохожих не было возможностей не видеть это граффити, и суд вообще может предположить, что была попытка мошенничества. А вот организация публичного просмотра — это уже сознательное действие. И автор может быть не против этого, а может и наоборот.
Так где ж он неограниченный, этот просмотр? =) Лебедев выложил только для просмотра в его ЖЖ (там его авторство, его реклама, его аналитика, и т.д.), чем это не ограничение? Да, можете с семьей смотреть, можете с работы — но только в ЖЖ Лебедева. Так же вы можете, например, свободно пройти в картинную галерею, но не можете там бесплатно фотографировать.
То, что автор сам выложил фильм в интернете, не означает, что он дал вам право его распространять. Это разные типы прав. Уже были преценденты, если не ошибаюсь, с фильмами, права на которые принадлежат Мосфильму.
Если.
Мой, на самом деле, косяк: я имел в виду какой-нибудь с ограниченными правами фильм. Вон, «Интервью» возьмите.
Мой, на самом деле, косяк: я имел в виду какой-нибудь с ограниченными правами фильм. Вон, «Интервью» возьмите.
Вы смешиваете всё в кучу, пытаясь оправдать типичный постсоветский менталитет, в котором закрепилось что авторское право, это такая вещь которая не должна соотносится с физическим носителем. То есть автор является всего лишь автором, не более. Он делает это все «по фану», ему тупо нравится писать, рисовать, фоткать или петь. А выгодоприобретателем в распространении его произведений, должен быть тот, кто сделает копию на физическом носителе. И автор более того ещё и должен быть благодарен этим людям за то, что они его распространяют, тем самым рекламу ему делая.
У нас ведь нормально сидеть на пиратском ПО. Это всё в рамках менталитета. Но стоит вам самим написать программу, попытаться продавать, затем столкнуться с тем, что её пиратят, как сразу же начинается — ой, какие все плохие.
У нас ведь нормально сидеть на пиратском ПО. Это всё в рамках менталитета. Но стоит вам самим написать программу, попытаться продавать, затем столкнуться с тем, что её пиратят, как сразу же начинается — ой, какие все плохие.
> Вы смешиваете всё в кучу, пытаясь оправдать типичный постсоветский менталитет, в котором закрепилось что авторское право, это такая вещь которая не должна соотносится с физическим носителем.
Я отвечал на вашу фразу «Взял то что тебе не принадлежит.». Если вы «по большому счёту» считаете, что все, кто берёт чужое — воры и должны сидеть, то тогда должны быть закрыты:
Все поисковики, включая Google, Яндекс и прочие: очевидно, они берут то, что им не принадлежит.
Все каналы на Youtube, где люди обозревают смешные ролики (в том числе популярнейший канал RayWilliamJohnson), так как в их роликах используются чужие произведения.
Все агрегаторы чего бы то ни было, которые берут информацию из открытых источников.
Есть контент, на котором автор зарабатывает, с моральной точки зрения, его незаконное копирование, в общем случае, плохо. Хотя и это спорно: копирование позволяет добиться большей распространённости, большей аудитории, с которой можно получать деньги другими способами.
Есть контент, который автор выдаёт на публику сам, бесплатно. В данном случае, я не вижу ничего плохого в том, чтобы распространять изображение в разумных целях: то есть, не продавать само изображение. Отлично будет, если будет указан автор оригинала.
Я отвечал на вашу фразу «Взял то что тебе не принадлежит.». Если вы «по большому счёту» считаете, что все, кто берёт чужое — воры и должны сидеть, то тогда должны быть закрыты:
Все поисковики, включая Google, Яндекс и прочие: очевидно, они берут то, что им не принадлежит.
Все каналы на Youtube, где люди обозревают смешные ролики (в том числе популярнейший канал RayWilliamJohnson), так как в их роликах используются чужие произведения.
Все агрегаторы чего бы то ни было, которые берут информацию из открытых источников.
Есть контент, на котором автор зарабатывает, с моральной точки зрения, его незаконное копирование, в общем случае, плохо. Хотя и это спорно: копирование позволяет добиться большей распространённости, большей аудитории, с которой можно получать деньги другими способами.
Есть контент, который автор выдаёт на публику сам, бесплатно. В данном случае, я не вижу ничего плохого в том, чтобы распространять изображение в разумных целях: то есть, не продавать само изображение. Отлично будет, если будет указан автор оригинала.
Ну дак и мой комент привязан к теме статьи. А в статье суть такая — Лебедев у себя постит фотки с путешествий, потом его фотку берут без разрешения автора и суют куда попало. То что в его блоге фотки лежат и их можно легко скопировать, это не говорит о том, что это можно делать. Я вот сегодня ходил в книжный, там на полках лежат книги, и никого рядом, я мог легко взять книгу, сунуть под пуховик и выйти, но это же не говорит о том, что так можно делать.
Про гугл — опять за уши тянете. Гугл ведет к источнику. И многие видимо это понимают тоже неверно, считая что всё что в гугле — это халява, включая тех, кто зарабатывает в интернете на авторских и смежных правах.
Буквально на днях была на хабре статья geektimes.ru/company/airbnb/blog/243019/, автор двух верхних картинок мне известен, и я скинул ей статью, типа «смотри, твои картинки в работе, клёво!?». А в итоге реакция такая — эти «картинки никто не покупал их стырили, зря я без вотермарка в жж их постила».
Вот и весь сказ.
А что касается
Про гугл — опять за уши тянете. Гугл ведет к источнику. И многие видимо это понимают тоже неверно, считая что всё что в гугле — это халява, включая тех, кто зарабатывает в интернете на авторских и смежных правах.
Буквально на днях была на хабре статья geektimes.ru/company/airbnb/blog/243019/, автор двух верхних картинок мне известен, и я скинул ей статью, типа «смотри, твои картинки в работе, клёво!?». А в итоге реакция такая — эти «картинки никто не покупал их стырили, зря я без вотермарка в жж их постила».
Вот и весь сказ.
А что касается
копирование позволяет добиться большей распространённости, большей аудитории, с которой можно получать деньги другими способами., то это только автору решать как и какими методами рекламировать и распространять свой товар.
> А в статье суть такая — Лебедев у себя постит фотки с путешествий, потом его фотку берут без разрешения автора и суют куда попало. [...] Я вот сегодня ходил в книжный, там на полках лежат книги, и никого рядом, я мог легко взять книгу, сунуть под пуховик и выйти, но это же не говорит о том, что так можно делать.
Это всё уже обсуждалось выше. Аналогия некорректна, потому что:
1) Книжный зарабатывает на продаже книг, Лебедев на фотках — нет
2) Если вы берёте что-то у магазина, у него становится меньше, он терпит убытки. Этого не происходит с фотками.
> Про гугл — опять за уши тянете. Гугл ведет к источнику.
Мы говорили о «брать плохо». Несмотря на то, куда гугл ведёт, он берёт чужой контент и отображает у себя на странице. Это факт.
Насчёт вашей знакомой, ей можно посочувствовать. Но с её историей разница в том, что работу свою она продаёт (!) и тут действительно уместно сказать «стырили».
>, то это только автору решать как и какими методами рекламировать и распространять свой товар.
Согласен. Я и написал, что это плохо, хотя может и сыграть на руку автору.
Это всё уже обсуждалось выше. Аналогия некорректна, потому что:
1) Книжный зарабатывает на продаже книг, Лебедев на фотках — нет
2) Если вы берёте что-то у магазина, у него становится меньше, он терпит убытки. Этого не происходит с фотками.
> Про гугл — опять за уши тянете. Гугл ведет к источнику.
Мы говорили о «брать плохо». Несмотря на то, куда гугл ведёт, он берёт чужой контент и отображает у себя на странице. Это факт.
Насчёт вашей знакомой, ей можно посочувствовать. Но с её историей разница в том, что работу свою она продаёт (!) и тут действительно уместно сказать «стырили».
>, то это только автору решать как и какими методами рекламировать и распространять свой товар.
Согласен. Я и написал, что это плохо, хотя может и сыграть на руку автору.
То что он не просит за это деньги, это не значит что он на этом не зарабатывает. Он зарабатывает репутацию, просмотры, популярность через уникальный контент. Если его фотки тиражируют где попало, то посетителей к нему лично становится меньше, как итог — возможная упущенная выгода.
Каждый автор вправе запретить индексацию его страниц и контента, поисковиками. Тут всё происходит в рамках согласия между поисковиком и автором. Но это не означает что автор дает разрешение на использование его работ другими людьми. Тут как в музее — смотреть, но не трогать.
Это может сыграть на руку, а может и не сыграть. Вот например автор написал книгу, потратил время, выложил в продажу. А завтра его копипастят где-попало на трекерах. Вроде реклама, но с другой стороны автор возьмет и решит — не буду больше писать, всё равно своруют, пойду на завод. И всё, нет больше автора. А мог быть.
Каждый автор вправе запретить индексацию его страниц и контента, поисковиками. Тут всё происходит в рамках согласия между поисковиком и автором. Но это не означает что автор дает разрешение на использование его работ другими людьми. Тут как в музее — смотреть, но не трогать.
Это может сыграть на руку, а может и не сыграть. Вот например автор написал книгу, потратил время, выложил в продажу. А завтра его копипастят где-попало на трекерах. Вроде реклама, но с другой стороны автор возьмет и решит — не буду больше писать, всё равно своруют, пойду на завод. И всё, нет больше автора. А мог быть.
Лебедев в своём блоге показывает рекламу. Фотографии в том числе — это то, на что приходит посмотреть посетитель, которому параллельно показывают рекламу. Так что да, он продаёт фотки, пусть и косвенно.
Вы с Suirey выразили похожую мысль: автор за счёт своего контента зарабатывает трафик, с которого уже получает деньги, и я с ним согласен.
Получается (и Suirey это прямо сказал), что от публикации фотографий на сторонних ресурсах, трафик к автору упадёт. А с этим я несогласен. Я даже не могу представить себе, как надо думать пользователю, чтобы перестать читать первоисточник потому, что где-то ещё используют его фотографии.
Получается (и Suirey это прямо сказал), что от публикации фотографий на сторонних ресурсах, трафик к автору упадёт. А с этим я несогласен. Я даже не могу представить себе, как надо думать пользователю, чтобы перестать читать первоисточник потому, что где-то ещё используют его фотографии.
Одна фотография — это прецедент. Если процесс пойдёт массово — будет уже поздно что-то менять. Вы же не ждёте, пока ваша болезнь дойдёт до стадии, когда только в гроб, верно? Вы начинаете её лечить сразу, как обнаружили симптомы.
Получается (и Suirey это прямо сказал), что от публикации фотографий на сторонних ресурсах, трафик к автору упадёт. А с этим я несогласен. Я даже не могу представить себе, как надо думать пользователю, чтобы перестать читать первоисточник потому, что где-то ещё используют его фотографии.Не так. Трафик не упадёт, он не вырастет. Вот если бы под фотографией стоял хотя бы копирайт или ссылка — то трафик бы вырос. Представьте, что я зашёл к инженеру на рабочее место, скопировал его чертёж, пока его не было, и вставил в свой коммерческий проект, даже не сказав ему. Хорошо ли это?
> Представьте, что я зашёл к инженеру на рабочее место, скопировал его чертёж, пока его не было, и вставил в свой коммерческий проект, даже не сказав ему. Хорошо ли это?
Это — плохо.
Но речь идёт о том, что автор публиковал свои произведения для неограниченного просмотра сам. А не об использовании украденных трудов.
Это — плохо.
Но речь идёт о том, что автор публиковал свои произведения для неограниченного просмотра сам. А не об использовании украденных трудов.
Кстати, почитал www.artlebedev.ru/studio/legal/. Интересные вещи…
«Незаконное использование фотографии Артемия Лебедева и ссылки на его блог» — радует «и ссылки на его блог». Не знал, что публикация ссылки на чей-то блог — действие, требующее получение разрешения автора блога.
«Использование ненормативной лексики в ЖЖ» — нет слов (жалоба отклонена, кстати)
Особо радуют всякие иски/письма счастья на тему незаконного использования фотографий, где не фигурирует кто-то, а просто сфотографирован пейзаж или что-то в этом роде. Я не думаю, что следует поощрять такое повальное закидывания тапками по малейшему поводу, по мне это уже фарс.
«Незаконное использование фотографии Артемия Лебедева и ссылки на его блог» — радует «и ссылки на его блог». Не знал, что публикация ссылки на чей-то блог — действие, требующее получение разрешения автора блога.
«Использование ненормативной лексики в ЖЖ» — нет слов (жалоба отклонена, кстати)
Особо радуют всякие иски/письма счастья на тему незаконного использования фотографий, где не фигурирует кто-то, а просто сфотографирован пейзаж или что-то в этом роде. Я не думаю, что следует поощрять такое повальное закидывания тапками по малейшему поводу, по мне это уже фарс.
Вся эта система с интеллектуальной собственностью довольно спорна. Пока она есть, надо её учитывать, но лично моё мнение — я бы искоренил её на корню, вплоть до технологических патентов.
Тогда бы прогресс встал на месте. Ибо изобретать технологии стало бы не выгодно. Так как любой конкурент сможет взять ее и нахаляву использовать.
На самом деле, прогресс как раз и основан на копировании. Нет необходимости каждый раз изобретать велосипед, достаточно взять уже готовые идеи и привнести что-то своё.
Великий изобретатель Генри Форд сказал:
«Я не изобрёл ничего нового. Я просто собрал воедино и воплотил в автомобиле то, над чем другие люди работали веками… Если бы я работал пятьдесят, десять или даже пять лет назад, у меня бы ничего не вышло. И так с каждой новой вещью. Прогресс происходит в тот момент, когда все факторы для него готовы, и тогда он неизбежен. Учить, что относительно небольшое количество людей ответственны за величайшие продвижения человечества — худший вариант глупости.»
Великий изобретатель Генри Форд сказал:
«Я не изобрёл ничего нового. Я просто собрал воедино и воплотил в автомобиле то, над чем другие люди работали веками… Если бы я работал пятьдесят, десять или даже пять лет назад, у меня бы ничего не вышло. И так с каждой новой вещью. Прогресс происходит в тот момент, когда все факторы для него готовы, и тогда он неизбежен. Учить, что относительно небольшое количество людей ответственны за величайшие продвижения человечества — худший вариант глупости.»
Тогда технологии будут развиваться исключительно за счет энтузиастов. Корпорации не будут тратить деньги, ибо технологию можно будет бесплатно получить у конкуретнов. Никто не захочет платить за то, чем потом с конкурентами придется бесплатно поделиться.
Значит, корпорации, вообще способные разработать сложную и большую технологию, будут объединяться и разрабатывать ее совместно, чтобы разделить расходы, но все равно получить прибыль.
Корпорации тратят деньги на исследования потому, что так они могут добиться конкурентного преимущества и какое-то время (пока другие не скопируют) получать благодаря этому высокую прибыль. После этого нужно развивать следующее и так далее.
Если вы — корпорация и занимаетесь только копированием, вас не будут покупать, т.к. нет конкурентного преимущества. С другой стороны, если вы скопировали чью-то технологию и улучшили её самостоятельно (удешевили производство, например), вы можете выжать из этого ещё какие-то прибыли.
Если у корпорации есть возможность изобрести одну вещь и иметь на неё вечное исключительное право, то именно в этот момент прогресс остановится. Зачем развивать что-либо, если у нас есть неотъемлемое преимущество над всеми?
Если вы — корпорация и занимаетесь только копированием, вас не будут покупать, т.к. нет конкурентного преимущества. С другой стороны, если вы скопировали чью-то технологию и улучшили её самостоятельно (удешевили производство, например), вы можете выжать из этого ещё какие-то прибыли.
Если у корпорации есть возможность изобрести одну вещь и иметь на неё вечное исключительное право, то именно в этот момент прогресс остановится. Зачем развивать что-либо, если у нас есть неотъемлемое преимущество над всеми?
Я не утверждал, что текущая система патентования хороша. Я лишь сказал, что считаю, что полный отказ от патентов приведет к застою в разработке новых технологий. Изобретать будут меньше, чем сейчас.
Я бы сказал, перестанут все подряд улучшения «изобретениями» и защищать их патентом, закрывая, тем самым, технологию от использования другими людьми.
Тут ведь есть и обратная сторона. Ты придумал и внедрил крутую технологию — начал продавать, побеждаешь конкурентов, давишь рынок и тебе нет смысла делать что-то ещё — у тебя уже есть оружие. Отсутствие патентной защиты создаёт ситуацию, когда это оружие будет работать не долгие годы, а только до тех пор, пока остальные ребята не подтянутся.
Кто может сказать, что это убивает мотивацию к развитию, а по-моему, наоборот, это подстёгивает тебя всё время придумывать что-то новое.
Тут ведь есть и обратная сторона. Ты придумал и внедрил крутую технологию — начал продавать, побеждаешь конкурентов, давишь рынок и тебе нет смысла делать что-то ещё — у тебя уже есть оружие. Отсутствие патентной защиты создаёт ситуацию, когда это оружие будет работать не долгие годы, а только до тех пор, пока остальные ребята не подтянутся.
Кто может сказать, что это убивает мотивацию к развитию, а по-моему, наоборот, это подстёгивает тебя всё время придумывать что-то новое.
То есть, дело в сроке защиты.
Не совсем. Когда формально никакого срока защиты не установлено, всё определяется реальной сложностью инновации.
Например, ты придумал делать полупрозрачные цветные корпуса для компьютеров. Это прикольная идея, и они стали отлично продаваться. Но стоит ли такая идея патентной защиты?
Другое дело, какой-нибудь новый материал, с необычными свойствами. Ты можешь выйти с ним на рынок и несколько лет получать монопольные преимущества, пока остальные смогут повторить что-то подобное. Также и микроэлектроника — пока ты там реверс-инженирингом до чего-то докопаешься, пройдет слишком много времени. Проще пойти и купить это решение у создателей.
В общем, мне думается, что любая действительно стоящая инновация сама по себе защищена.
Например, ты придумал делать полупрозрачные цветные корпуса для компьютеров. Это прикольная идея, и они стали отлично продаваться. Но стоит ли такая идея патентной защиты?
Другое дело, какой-нибудь новый материал, с необычными свойствами. Ты можешь выйти с ним на рынок и несколько лет получать монопольные преимущества, пока остальные смогут повторить что-то подобное. Также и микроэлектроника — пока ты там реверс-инженирингом до чего-то докопаешься, пройдет слишком много времени. Проще пойти и купить это решение у создателей.
В общем, мне думается, что любая действительно стоящая инновация сама по себе защищена.
Да нет, как я читал, например, в фармакологии можно 20 лет разрабатывать и тестировать очень нужный препарат, а потом его скопируют за месяц.
Да, а с медициной всё очень сложно. Рыночные механизмы там на каждом шагу не очень хорошо работают, потому что конечная идеальная цель идеальной системы здравоохранения — это чтобы люди не болели и не тратили денег на лечение вообще.
Так что, поскольку это социальная проблема, здесь государство должно вносить коррективы в рыночные отношения и создавать выгоду r&d в медицине искусственно.
Так что, поскольку это социальная проблема, здесь государство должно вносить коррективы в рыночные отношения и создавать выгоду r&d в медицине искусственно.
Да так не только в медицине. Очень много всяких вещей, которые трудно придумать, но легко скопировать. Даже из материальных вещей, не говоря уж о том, что можно 20 лет разрабатывать софт/писать книгу (не художественную)/разрабатывать методику/снимать фильм, а потом его за полторы секунды размножат в любых количествах.
Софт не делается двадцать лет, а выпускается версиями. Монетизировать софт можно подпиской, поддержкой, удобством доступа в магазине, консалтингом (если это корпоративное b2b).
Художественные книги не пишутся ради денег. Хорошие нехудожественные книги тоже не делаются ради денег, зато позволяют получить известность, повысить авторитет, а зарабатывать семинарами, лекциями и проч. То же и с методиками. В частном случае методики и практики — это научная работа, которая тоже не делается ради денег.
Фильмы и музыка — это хороший пример продукта творчества. Действительно хорошие вещи из этой сферы никогда не делались ради денег. С блокбастерами сложнее — но их могут заказывать кинотеатры, потому что они на них зарабатывают услугой, которую нельзя скопировать.
Художественные книги не пишутся ради денег. Хорошие нехудожественные книги тоже не делаются ради денег, зато позволяют получить известность, повысить авторитет, а зарабатывать семинарами, лекциями и проч. То же и с методиками. В частном случае методики и практики — это научная работа, которая тоже не делается ради денег.
Фильмы и музыка — это хороший пример продукта творчества. Действительно хорошие вещи из этой сферы никогда не делались ради денег. С блокбастерами сложнее — но их могут заказывать кинотеатры, потому что они на них зарабатывают услугой, которую нельзя скопировать.
Художественные книги не пишутся ради денег.С потолка берёте? Может, не чисто ради денег, но без денег они никогда не будут написаны. Приведите пример хорошего писателя, которого лично вы считаете хорошим, и я даже поищу за вас его отношение к оплате труда. А то я однажды уже спорил об этом 4 дня, приводя в пример того же Кинга, а мне кроме общих слов ничего так ответить и не смогли.
Процитирую себя же:
Однажды роясь в библиотеке, Кинг обнаружил поэме Роберта Браунинга «Малыш Роланд к Темной Башне пришел». Благодаря этой книжке он загорелся идей написания саги «Тёмная башня». Но из-за недостатка денег для написания столь объемного романа, он забросил его. В то время Кинг подрабатывал на бензоколонке за 1,25 доллара в час.©биография Стивена Кинга
Да, можно что-то делать и за идею в нищете. Но это малая доля всех условно хороших произведений. Графоманы пишут корзинами, говнофотографы снимают эксабайты кадров «для себя», за которые денег не получить просто потому, что ониговноничего не стоят. Вот они-то точно все останутся.
…
Лишаем авторов прибыли — лишаемся бо́льшей части их творчества. Причём, как раз той, за которую хоть кто-то готов был платить.
Фильмы и музыка — это хороший пример продукта творчества. Действительно хорошие вещи из этой сферы никогда не делались ради денег. С блокбастерами сложнее — но их могут заказывать кинотеатры, потому что они на них зарабатывают услугой, которую нельзя скопировать.А причём здесь «ради денег»? Деньги нужны хотя бы для того, чтобы окупить съёмки, работу специалистов и материалы.
Любой процессор реверсится относительно быстро. В своё время показывали даже технологии, с помощью которых CPU\GPU различных производителей исследуются в лабораториях — послойно препарируется и фотографируется.
Когда-то Советский Союз решил вместо разворачивания разработки своих микросхем копировать западные — послойное препарирование и фотографирование, да. Ведь это было сильно дешевле, а «экономика должна быть экономной». Только вот из-за прогресса миниатюризации копирование со временем становилось всё сложнее и сложнее, сойдя в итоге на нет, и остались мы и без чужих разработок, и без своих.
Расскажите об этом десяткам тысяч китайских компаний разного размера, которые копируют всё, что попадётся им под руку.
Пример с Советским Союзом не показателен, и вот почему. Вернее, он совсем из другой оперы. Если бы Советский Союз мог продавать бесконтрольно свои изделия по всему миру, копировать очень быстро стало бы нечего.
Это простейшая экономика. Чтобы разработать какой-то продукт, вам нужно, допустим, 100 миллионов долларов. При этом вы знаете, что жизненный цикл продукта — 5 лет, и за это время потребитель купит, скажем, миллион экземпляров этого процессора. Простейшая арифметика показывает, что для того, чтобы хотя бы окупить затраты, стоимость одного экземпляра продукта в продаже должна быть минимум 100 долларов (на самом деле больше, потому что деньги ежесекундно обесцениваются, а кроме того, тут не учтено производство, логистика и доход производителя\разработчика; но для простоты возьмём эту сумму). Теперь допустим, что копирование будет стоить половину от стоимости разработки — т.е. 50 миллионов. Т.е. наша цена будет вдвое меньше. А производитель не может опустить цену ниже. Вернее, ему придётся, потому что он захочет хоть как-то уменьшить убытки, но у него-то при этом будут убытки, а у нас — 0 (напомню, что премию мы не берём). А если мы сделаем цену не 50, а 75 долларов, то мы еще и заработаем на этом! Только вот реальный разработчик в этих условиях не будет разрабатывать следующее поколение продукта, потому что у него денег на это не будет, равно как и стимула это делать. Вот для того, чтобы такого не случалось, и придуманы патенты.
Я повторюсь: сознательно упрощаю, потому что распределение продаж неравномерное, необходимо время, чтобы скопировать продукт и т.д. Но в целом — оно вот так обстоит.
Патентное законодательство изменяется постепенно. Если вспомнить средние века — вот где были действительно драконовские патентные законы! Не будучи членом нужного цеха ты не мог заниматься выпуском соответствующей продукции, а чтобы стать членом цеха, тебе нужно нужно было с десяток лет проработать подмастерьем за еду и, в лучшем случае, одежду. Попытаешься обойти это — тебя просто убьют, абсолютно законно, за нарушение цеховых правил. При этом стимула для производства чего-то нового не было никакого: а зачем, если и старое покупают? А как не покупать, если выбора — конкуренции — нет?
Пример с Советским Союзом не показателен, и вот почему. Вернее, он совсем из другой оперы. Если бы Советский Союз мог продавать бесконтрольно свои изделия по всему миру, копировать очень быстро стало бы нечего.
Это простейшая экономика. Чтобы разработать какой-то продукт, вам нужно, допустим, 100 миллионов долларов. При этом вы знаете, что жизненный цикл продукта — 5 лет, и за это время потребитель купит, скажем, миллион экземпляров этого процессора. Простейшая арифметика показывает, что для того, чтобы хотя бы окупить затраты, стоимость одного экземпляра продукта в продаже должна быть минимум 100 долларов (на самом деле больше, потому что деньги ежесекундно обесцениваются, а кроме того, тут не учтено производство, логистика и доход производителя\разработчика; но для простоты возьмём эту сумму). Теперь допустим, что копирование будет стоить половину от стоимости разработки — т.е. 50 миллионов. Т.е. наша цена будет вдвое меньше. А производитель не может опустить цену ниже. Вернее, ему придётся, потому что он захочет хоть как-то уменьшить убытки, но у него-то при этом будут убытки, а у нас — 0 (напомню, что премию мы не берём). А если мы сделаем цену не 50, а 75 долларов, то мы еще и заработаем на этом! Только вот реальный разработчик в этих условиях не будет разрабатывать следующее поколение продукта, потому что у него денег на это не будет, равно как и стимула это делать. Вот для того, чтобы такого не случалось, и придуманы патенты.
Я повторюсь: сознательно упрощаю, потому что распределение продаж неравномерное, необходимо время, чтобы скопировать продукт и т.д. Но в целом — оно вот так обстоит.
Патентное законодательство изменяется постепенно. Если вспомнить средние века — вот где были действительно драконовские патентные законы! Не будучи членом нужного цеха ты не мог заниматься выпуском соответствующей продукции, а чтобы стать членом цеха, тебе нужно нужно было с десяток лет проработать подмастерьем за еду и, в лучшем случае, одежду. Попытаешься обойти это — тебя просто убьют, абсолютно законно, за нарушение цеховых правил. При этом стимула для производства чего-то нового не было никакого: а зачем, если и старое покупают? А как не покупать, если выбора — конкуренции — нет?
Нет, прогресс не встал бы. Прогресс существовал задолго до того, как изобрели патентную систему, иначе она должна была бы быть первым изобретением, а это, очевидно, неверно.
В современном мире тот факт, что ты первый выводишь новшество на рынок — это уже краткосрочная монополия, которая даёт отличное преимущество. Чем сложнее твое новшество, тем сложнее его повторить, и тем больше времени у тебя есть на то, чтобы извлечь выгоду из твоего первенства. Зато «изобретения» типа кнопки с закруглёными углами на смартфоне, которые, очевидно, не двигают никакой прогресс, а являются средством конкурентной борьбы, а то и вообще патентным терроризмом — это очевидный урон отрасли (какой-то человек на спор составил хитрый патент на ватное одеяло и ему удалось его получить, например).
Если подумать тщательно, то нет такой области деятельности народного хозяйства, которая бы действительно пострадала от отмены патентной системы. То есть, саму систему можно оставить, и авторское право считаться автором — вообще нужно оставить, но если отменить наказание за любое копирование, то всё будет здоровее и в сто раз естественнее. Самая большая польза будет для музыки, литературы и прочего творчества. Но и для промышленности неплохо, по крайней мере в социальном отношении уж точно.
В современном мире тот факт, что ты первый выводишь новшество на рынок — это уже краткосрочная монополия, которая даёт отличное преимущество. Чем сложнее твое новшество, тем сложнее его повторить, и тем больше времени у тебя есть на то, чтобы извлечь выгоду из твоего первенства. Зато «изобретения» типа кнопки с закруглёными углами на смартфоне, которые, очевидно, не двигают никакой прогресс, а являются средством конкурентной борьбы, а то и вообще патентным терроризмом — это очевидный урон отрасли (какой-то человек на спор составил хитрый патент на ватное одеяло и ему удалось его получить, например).
Если подумать тщательно, то нет такой области деятельности народного хозяйства, которая бы действительно пострадала от отмены патентной системы. То есть, саму систему можно оставить, и авторское право считаться автором — вообще нужно оставить, но если отменить наказание за любое копирование, то всё будет здоровее и в сто раз естественнее. Самая большая польза будет для музыки, литературы и прочего творчества. Но и для промышленности неплохо, по крайней мере в социальном отношении уж точно.
Простите, а какие технологии лично вы вывели на рынок?
Обычно об отмене патентного права, легализации пиратства и подобных вещах любят говорить люди, которые сами не создают ничего полезного.
Обычно об отмене патентного права, легализации пиратства и подобных вещах любят говорить люди, которые сами не создают ничего полезного.
Я занимаюсь разработкой простого ПО. Ничего сверхъестественного не делаю, но создаю нематериальную собственность, если вы это имеете в виду. Каждый проект — это работа, и эта работа оплачивается.
Никто не говорит о том, что всё должно быть бесплатно. Просто всё это должно оплачиваться иначе, а копирование надо разрешить — от этого больше проблем, чем пользы.
Никто не говорит о том, что всё должно быть бесплатно. Просто всё это должно оплачиваться иначе, а копирование надо разрешить — от этого больше проблем, чем пользы.
Вот опять — «нужно разрешить». Опять вы предлагаете кому-то решить за другого человека. А почему? Давайте кому-нибудь позволим решать, что вам есть на завтрак, куда вы можете поехать отдыхать и какую одежду вам носить?
Я предлагаю разрешить это законодательно. Вы знакомы с этой концепцией? Законы — это когда каким-то образом выбранные люди решают всякое за всех остальных людей.
Ну, так я и завтраки, и места для отдыха законодательно предлагаю тогда установить. В чём отличие-то?
Если законодательно — тогда никаких проблем. Если эта идея будет одобрена, значит так тому и быть. Хочу я этого или не хочу — это уже моя личная проблема.
Если уж вы такой борец за свободы, то обратите внимание — я не предлагаю что-то навязать, а наоборот, предлагаю убрать ныне существующий запрет, ограничение.
Если уж вы такой борец за свободы, то обратите внимание — я не предлагаю что-то навязать, а наоборот, предлагаю убрать ныне существующий запрет, ограничение.
Так в том-то и дело, что законодательно пытаются закрепить и даже частично ограничить право, которое вообще безусловно существует, с моей точки зрения — право человека на владение результатами своего труда, и не важно, какой это труд — материальный или интеллектуальный. Пытаются довольно коряво, нужно сказать, но тем не менее, пытаются.
UFO just landed and posted this here
Я здесь ничего не путаю. Патентные войны между Самсунгом и Эпл, как раз и вращаются вокруг такой чепухи, как квадратная форма корпуса с загруглёнными углами, кнопка посередине и тому подобных вещах. Защита торговой марки здесь совершенно ни при чём.
Крупные компании пытаются ограничить конкуренцию такими вот способами, используя патенты как оружие. Это считается совершенно нормальной практикой. Отделы патентных исследований в крупных компаниях иной раз работают не меньше, чем инженеры, изучая, откуда можно получить проблемы, и как оградиться от них самим. Всё это довольно слабо связно с первоначальной идеей: «человек изобрёл хорошую вещь — человек заработал на этом деньги».
Крупные компании пытаются ограничить конкуренцию такими вот способами, используя патенты как оружие. Это считается совершенно нормальной практикой. Отделы патентных исследований в крупных компаниях иной раз работают не меньше, чем инженеры, изучая, откуда можно получить проблемы, и как оградиться от них самим. Всё это довольно слабо связно с первоначальной идеей: «человек изобрёл хорошую вещь — человек заработал на этом деньги».
UFO just landed and posted this here
Что за словоблудие? При чем тут отмена судов?
Ну давайте вы будете ходить в суд по каждой мелочи, которую вы внедрили в свой продукт — так, в рамках конкурентной борьбы. Идёт это на пользу вам, отрасли, обществу в целом?
>> «Патентные войны» — это именно патентные войны. А не вокруг формы аппарата.
Вот этого не понял. Что вы хотели сказать?
Ну давайте вы будете ходить в суд по каждой мелочи, которую вы внедрили в свой продукт — так, в рамках конкурентной борьбы. Идёт это на пользу вам, отрасли, обществу в целом?
>> «Патентные войны» — это именно патентные войны. А не вокруг формы аппарата.
Вот этого не понял. Что вы хотели сказать?
Да ладно, встал бы он на месте. Есть технические методы защиты, есть ограничения технологии, есть секреты производства внутри компаний. Прогресс просто стал бы идти немного другим путем.
Есть процессор Интел, сможете скопировать его нахаляву? Нет, потому что у вас нет фабрики 22нм и кучи сопутствующих технологий.
Даже салат в ресторане трудно скопировать 1 в 1, хотя он не защищен патентами (я надеюсь).
А вот ситуация, когда вы разрабатываете с нуля какое-нибудь устройство или ПО и можете случайно нарушить десяток патентов, даже не зная о них, мне кажется какой-то, мягко говоря, дикой.
Есть процессор Интел, сможете скопировать его нахаляву? Нет, потому что у вас нет фабрики 22нм и кучи сопутствующих технологий.
Даже салат в ресторане трудно скопировать 1 в 1, хотя он не защищен патентами (я надеюсь).
А вот ситуация, когда вы разрабатываете с нуля какое-нибудь устройство или ПО и можете случайно нарушить десяток патентов, даже не зная о них, мне кажется какой-то, мягко говоря, дикой.
Не встал бы он никуда. Нынешняя патентная система прям поощряет злоупотребление, чем пользуются все. Патентуют вообще всё, даже то, что не изобретено, но может быть изобретено теоретически. Если ты не изобрёл это, тогда почему через 2 года, когда кто-то это изобретет, этот изобретатель должен тебе что-то платить? Ну а защищать авторским правом фоны для сайтов, фотографии гор и прочее — это уже, как по мне, высшая мера маразма.
Мда, незаконность ссылок меня тоже удивляет. Лет через десять в разговоре с неким Петей скажешь так: «Вася утром сказал, дождь обещают», а на следующий день получаешь повестку в суд за то, что незаконно без разрешения Васи на него сослался в разговоре.
По поводу использования ненормативной лексики Лебедев выступал ответчиком, а не истцом.
Может быть речь о хотлинкинге?
Наверное лебедев получает от таких исков особенное удовольствие.
Единственный вопрос — почему опять к агрегатору иск?
Не боитесь, что на вас тоже в суд попадут за использования фото самого Тёмы?
Правильно сделал что подал иск.
А то всякие говноновостники задолбали вставлять картинки не в тему. Рассказывают про ДТП в Омске, а фотка совсем из другого времени и места. Лень выйти на улицу и самим сфоткать.
А то всякие говноновостники задолбали вставлять картинки не в тему. Рассказывают про ДТП в Омске, а фотка совсем из другого времени и места. Лень выйти на улицу и самим сфоткать.
Судиться из-за картинки и тем более требовать миллион — это как-то неправильно.
Если б у меня украли патенты, на которых работает мой бизнес и это поставило бы меня на путь разорения — это одно.
А фотография, цена создания которой в среднем ноль целых фиг десятых рубля — ну это бред…
Если б у меня украли патенты, на которых работает мой бизнес и это поставило бы меня на путь разорения — это одно.
А фотография, цена создания которой в среднем ноль целых фиг десятых рубля — ну это бред…
ну это бред…Вас никто и не заставляет ограничивать использование своей интеллектуальной собственности ;)
Собственно, так многие и делают.
Судиться из-за картинки
Фотограф этими картинками на жизнь себе зарабатывает. А журнализы по большей части — сборище обленившихся упырей, которым трудно открыть википедию, чтобы удостовериться, что они собрались в очередной раз нести бред и поднять опу с дивана, чтобы выйти на улицу и сделать эту самую картинку.
А фотография, цена создания которой в среднем ноль целых фиг десятых рубля
Сварка оптических волокон вообще ничего не стоит. Фигли там делать? А вам зачем-то за это еще и деньги платят.
Фотограф зарабатывает на жизнь:
1. фотографиями для фотобанков, где они снизу доверху закрыты водяными знаками;
2. фотографиями для бумажных и онлайн изданий, где он получает деньги в момент передачи фотографий;
3. фотографиями для всех прочих контор, которым нужно получить качественное изображение чего-нибудь/кого-нибудь взамен на деньги.
Как он потеряет от использования картинки 100х100, найденной в открытом источнике, ума не приложу просто.
Да, цена создания проф. фотографии не стоит десятых рубля, очевидно, а стоит гораздо дороже. Но такие фотографии и не появляются в открытом доступе до момента получения фотографом денег.
1. фотографиями для фотобанков, где они снизу доверху закрыты водяными знаками;
2. фотографиями для бумажных и онлайн изданий, где он получает деньги в момент передачи фотографий;
3. фотографиями для всех прочих контор, которым нужно получить качественное изображение чего-нибудь/кого-нибудь взамен на деньги.
Как он потеряет от использования картинки 100х100, найденной в открытом источнике, ума не приложу просто.
Да, цена создания проф. фотографии не стоит десятых рубля, очевидно, а стоит гораздо дороже. Но такие фотографии и не появляются в открытом доступе до момента получения фотографом денег.
1. Ну скажем далеко не всегда заклеены — 500px.com/photo/68459247/flowers-by-serhio-magpie?from=user_library
Как он потеряет от использования картинки 100х100, найденной в открытом источнике, ума не приложу просто.
Я одного не могу понять, почему многие все время считают деньги фотографа и пытаются объяснить, как им жить? У меня есть пара знакомых фотографов, у которых регулярно тырят снимки региональные СМИ и которые потом по суду выплачивают за это дело деньги. Сумма компенсации по суду, кстати, как раз в районе 10к за снимок получается почти всегда. Это такой «стандарт де-факто» сейчас.
Мало ли что находится в публичном доступе? У меня машина в публичном доступе на парковке стоит. Это значит, что ее можно взять покататься и вернуть к вечеру? Ведь я же при этом ничего не потеряю.
Да, цена создания проф. фотографии не стоит десятых рубля, очевидно, а стоит гораздо дороже. Но такие фотографии и не появляются в открытом доступе до момента получения фотографом денег.
Такие фотографии лежат в блогах и прочих портфолио. Что не дает права кому попало брать их без разрешения и помещать на сайты, обвешаные рекламой.
Что касается сварки, я как раз добровольно написал свои статьи для всех и всячески поощряю их распространение. Мне уже в аську постучалось человек 10 за всё время, поинтересовавшись, можно ли разместить статьи на своём сайте, я всегда разрешаю. А не бегу в суд.
И вообще, почему Вы считаете, что принятые законы в отношении копирайта совершенны и справедливы? Один из источников права — это традиции, сложившиеся в обществе на момент принятия закона. Так вот у многих народов не считается зазорным взять у другого что-то на время попользоваться, _даже_ если у того убудет. Читали книги Федосеева про послевоенные исследования в дальневосточной тайге (Тропою испытаний, Смерть меня подождёт и пр)? Там подробно описано такое отношение у эвенков, например: по их понятиям человек может взять у другого что-то, что ему надо, просто он должен оставить владельцу хоть немного. И даже вор не должен красть то, без чего человек пропадёт.
У нас такие традиции тоже сильны: во время СССР люди привыкли, что всё вокруг общее, везде можно пройти, не наткнувшись на строгого частного охранника.
А принятые в законах нормы — это закрепление западных традиций. Неудивительно, что существующий копирайт очень многих не устраивает.
И вообще, почему Вы считаете, что принятые законы в отношении копирайта совершенны и справедливы? Один из источников права — это традиции, сложившиеся в обществе на момент принятия закона. Так вот у многих народов не считается зазорным взять у другого что-то на время попользоваться, _даже_ если у того убудет. Читали книги Федосеева про послевоенные исследования в дальневосточной тайге (Тропою испытаний, Смерть меня подождёт и пр)? Там подробно описано такое отношение у эвенков, например: по их понятиям человек может взять у другого что-то, что ему надо, просто он должен оставить владельцу хоть немного. И даже вор не должен красть то, без чего человек пропадёт.
У нас такие традиции тоже сильны: во время СССР люди привыкли, что всё вокруг общее, везде можно пройти, не наткнувшись на строгого частного охранника.
А принятые в законах нормы — это закрепление западных традиций. Неудивительно, что существующий копирайт очень многих не устраивает.
Что касается сварки, я как раз добровольно написал свои статьи для всех и всячески поощряю их распространение.
А я не про статьи писал, а про результат вашей работы.
Мне уже в аську постучалось человек 10 за всё время, поинтересовавшись, можно ли разместить статьи на своём сайте, я всегда разрешаю.
А к фотографам часто в аську никто не стучится. Просто берут без спросу.
И вообще, почему Вы считаете, что принятые законы в отношении копирайта совершенны и справедливы?
Где я написал, что я так считаю? Я считаю, что брать чужое без спроса не хорошо, даже если у владельца «не убудет». Мама с папой так воспитали. В СССР, кстати, воспитывали.
Так вот у многих народов не считается зазорным взять…
А еще у некоторых народов не считается зазорным переспать с чужой женой, даже наоборот, гостю нужно жену предложить. Мнение жены по данному вопросу никого не интересует. Возьмем на вооружение?
во время СССР люди привыкли, что всё вокруг общее, везде можно пройти, не наткнувшись на строгого частного охранника.
Кто вам такую глупость рассказал? Почитайте про ОБХСС для начала.
> А я не про статьи писал, а про результат вашей работы.
А мне кажется что аналогия со статьями ближе. И статьи и фотография это интеллектуальная собственность, и статьи и фотография были выложены на открытое обозрение.
> Сварка оптических волокон вообще ничего не стоит. Фигли там делать? А вам зачем-то за это еще и деньги платят.
«Коммунизм — есть высшая степень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу» В. И. Ленин
Не доросли мы пока до такого уровня общественных отношений, однако :)
А мне кажется что аналогия со статьями ближе. И статьи и фотография это интеллектуальная собственность, и статьи и фотография были выложены на открытое обозрение.
> Сварка оптических волокон вообще ничего не стоит. Фигли там делать? А вам зачем-то за это еще и деньги платят.
«Коммунизм — есть высшая степень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу» В. И. Ленин
Не доросли мы пока до такого уровня общественных отношений, однако :)
Тут очень важно — добровольно. Я бы на сегодня удовлетворился бы и тем, что люди начали бы честно признаваться в том, что использование чужой собственности, даже нематериальной — это неправильно. А так: начинают прикрываться какими-то идеями о том, что всё должно быть общим, что автор\правообладатель вообще должен то-то и то-то. Почему должен? Кому должен? На каком основании должен? Просто должен, потому что они так решили.
>>>Почитайте про ОБХСС для начала.
Дык, так ОБХСС как раз боролось за общественную собственность, а не за частную. Вообще я вижу у адептов буржуазной идеологии весьма вульгарные представления об отношениях собственности при социалистическом строе. Особенно гнетят индивиды которым расказываеш про то что есть вещи которые не должны быть частными, а в равной степени приналежат всем, а их прибрали к рукам очень ушлые парни, в ответ на что получаешь ответ типа «жаль что не оказался Я таким хватким».
Дык, так ОБХСС как раз боролось за общественную собственность, а не за частную. Вообще я вижу у адептов буржуазной идеологии весьма вульгарные представления об отношениях собственности при социалистическом строе. Особенно гнетят индивиды которым расказываеш про то что есть вещи которые не должны быть частными, а в равной степени приналежат всем, а их прибрали к рукам очень ушлые парни, в ответ на что получаешь ответ типа «жаль что не оказался Я таким хватким».
А меня особенно гнетут индивиды, которые пытаются рассуждать на тему того, чего никогда не видели и знают исключительно теоретически. При этом убеждают тех, кто это вживую видел и «щупал» в том, что они неправы.
Полноценной частой собственности в СССР не было. Частная собственность была ограничена мелкими довольно бытовыми вещами. Самым крупным из того, чем мог владеть гражданин (до появления кооперативов) — это автомобилем. А изначально вообще были идеи о том, что даже мелкой частной собственности быть не должно, всё, мол, общее. Поэтому бороться ОБХСС могла только за общественную собственность. И боролась — в меру своей испорченности\коррумпированности на конкретном участке.
Полноценной частой собственности в СССР не было. Частная собственность была ограничена мелкими довольно бытовыми вещами. Самым крупным из того, чем мог владеть гражданин (до появления кооперативов) — это автомобилем. А изначально вообще были идеи о том, что даже мелкой частной собственности быть не должно, всё, мол, общее. Поэтому бороться ОБХСС могла только за общественную собственность. И боролась — в меру своей испорченности\коррумпированности на конкретном участке.
А за фотку в этой статье с мордой тёмы ничего не будет хабра-гик ресурсу? Или он разрешил? Или это не он :-)?
Пока сам не столкнёшься, не поймёшь как это обидно.
Кухнями занимаюсь. Сделал несколько снимков своих же кухонь для сайта, а через полгода обнаружил, что их нагло растащили другие производители. Некоторые даже догадались копирайты свои на фотки воткнуть.
Кухнями занимаюсь. Сделал несколько снимков своих же кухонь для сайта, а через полгода обнаружил, что их нагло растащили другие производители. Некоторые даже догадались копирайты свои на фотки воткнуть.
Sign up to leave a comment.
Артемий Лебедев добился компенсации 13500 руб за фотографию на News.Mail.ru