Будущее влияет на прошлое? Учёные подтвердили мысленный квантовый эксперимент Уилера на примере отдельных атомов

Ну про давнее определение скорости света в курсе конечно, но там его определяли косвенно и гоняя свет на расстовния в многие километры по несколько раз (отражениями), чтобы получить достаточно большую задержку которую уже можно измерить.

А тут речь о компактной лабораторной установке, однократном проходе света и не измерении задержки (что намного проще — просто изменить некое действие) а скорости реакции на какое-то событие, т.е. не пассивное наблюдение, а активные скоростные действия.

Впрочем судя по этому описанию установка была не такой уж и компактной — только расстояние между «щелями» и «экраном» было 48 метров, что дает 160нс задержки. Такое уже в принципе по плечу простой сверхскоростной электронике.

Но прочитав эксперимент могу сказать: нас накололи! Расходимся.

Никакого будущего тут доказано не было — эксперимент не чисто поставлен:
— никаких щелей тут вообще не было, какие-то сложные игры с поляризацией света вместо этого, в частности наложение (и возможная интерференция) путей прохождения света происходит уже после выбора одного из 2х вариантов эксперимента, тут только деление 1 исходного луча на 2 идет до этого выбора. Делается вывод что выбор частица/волна делается только в момент разделения, но вообще никак не обосновано то, почему такой выбор не может происходить позже при последующих играх с поляризацией внутри детектора — может волновые свойства проявились уже там, а до детектора фотон летел как классическая частица? Ну или наоборот — дистанцию 48 метров свет всегда проходит как волна (условно по 2м путям одновременно), а то как он проявит себя в детекторе (как волна или частица) зависят от того как пытались воздействовать на его поляризацию и сдвиг фазы уже внутри самого детектора после выбора варианта.

— генератор случайных чисел и механизм выбора модели конкретного взаимодействия запускается одновременно и тем же устройством, что и выпуск тестового фотона. Т.е. по факту выбор вообще делается не после пролета через щели (которых кстати тут и вообще не было) как заявлено, а еще в момент вылета фотона, т.к. то число что выдаст ГСЧ зависит не только от поставщика «шума», но и от выбора конкретного момента замера уровня этого шума — а момент задается тем же устройством что выпускает тестовый фотон и происходит это еще до того как фотону придется «решать» вести себя как частица или волна. Причем это минимум имеющегося влияние — сам пришедший внешний электрический сигнал может влиять и на результат измерений.

Понятно что 2е сделано для удобства синхронизации процессов, но этим сразу всю суть эксперимента испортили — устройство запускающее фотоны влияет(без всяких «путешествий во времени») и на вариант работы детектора который предстоит пройти этому фотону в последующем.

Нормальный (проверочный) эксперимент состоял бы в использовании 2х полностью независимых генераторов управляющих по отдельности источником фотонов и выбором варианта приемника (с детектором того по какому из путей прошел фотон или без него).
Это испортит синхронизацию, но это не проблема — достаточно писать в логи время всех событий с максимальной доступной точностью, а потом разобрав статистику уже после эксперимента разделить события на 3 группы:
1 — где сигнал ГСЧ на выбор варианта детектора проходил уже после испускания фотона, но еще до прохождения им места где возможно разделение на 2 луча.
2 — где этот сигнал проходит уже после прохождения фотоном точки разделения, но до попадания в детектор
3 — события где сигнал на выбор варианта проходит до или в момента испускания фотона или уже после того как он входит в детектор (или был настолько к нему близок, что электроника не успевала закончить переключение между 2 вариантами) — отбросить как не значимый шум

И потом сравнив группу событий 1 и группу событий 2 можно было делать какие-то выводы.

P.S.
Про влияние будущего на прошлое вообще только журналисты придумали. Ученые только доказали (по их мнению), что если «эффект наблюдателя» распространяется не выше скорости света, тогда значит есть влияние наблюдения на прошлое. Но то что этот виртуальный эффект ограничен скоростью света тоже не доказано. Наоборот разные квантовые эксперименты например с квантовой «запутанностью», говорят о том что он вероятно действует мгновенно (или по крайней мере с превышением скорости света) — т.к. это не материальное взаимодействие(оно не переносит ни вещество, ни энергию, а перенос хотя бы информации под вопросом)

Но даже такой «мягкий» вывод «если… то» сомнителен — т.к. результаты можно объяснить и проще простыми зависимостями будущего от прошлого и взаимодействиями ниже скорости света.

Более того – обязан не летать.

Я про первый опыт (с фотонами), во 2м где атомы гелия экрана нет вовсе.
Но со 2й новейшей работой в оригинале пока ознакомиться возможности нет (там платная подписка), а что-то такое сложное и неоднозначное воспринимать и обсуждать на основе упрощенного и дважды перевранного журналистами изложения — это себя не уважать. Так что все что я тут писал относилось только к первому эксперименту с фотонами и экраном.

Впрочем после внимательного чтения оригинала той научной стать и ее детального разбора выяснилось, что и в том эксперименте никакого экрана тоже не было. Он был только в старом мысленном эксперименте, который в этих 2 практических работах пытались другими способами лишь имитировать — как раз в виду невозможности так быстро физически двигать экран.
в 1й работе (с фотонами) меняли поляризацию этих фотонов под воздействием на кристалл электрического импульса через который они проходили
во 2й (с атомами гелия) на пролетающие атомы воздействовали импульсами лазера

Не следует. Вы делаете неявное допущение, что существует некоторое «глобальное абсолютное время», к которому привязаны и isotoxin, и марсоход. А я при вопросе предположил, что уже произошли только те события, информация о которых могла дойти со скоростью света.

Т.е. убираем экран, и в момент взаимодействия с детекторами, вся система, состоящая из квантовой хреновины, щелей и детекторов, переходит в такое конечное состояние, будто квантовая хреновина была частицей. Не убираем экран, и система, состоящая из квантовой хреновины, щелей и экрана переходит в такое конечное состояние, будто квантовая хреновина была волной. Т.е. квантовая хреновина и взаимодействующие с ней предметы представляет собой единый объект, поэтому никакой телепатии и способности заглянуть в будущее не нужно. Я правильно понял?

С этим согласен — это свечение будет в любом случае всегда, но в двух этих случаях будет существенно различаться:
В случае частиц — эта интенсивность (кол-во частиц зафиксированных обеими детекторами) должна быть примерно одинаковой
В случае волны и самоинтерференции — распределение частиц («интенсивность свечения») между 2мя детекторами будет существенно различаться в зависимости от формировании интерференционной картины — один насчитает частиц намного больше второго, в зависимости от того в какой зоне он находится.

P.S.
Все равно сложно представлять это — вылетая(излучаясь) ведут себя как частицы, в процессе начинают вести себя как волны, в т.ч. проходя через «2 щели» одновременно и интерферируя на себя же, но потом прилетают все-равно в какой-то один из детекторов и регистрируются им уже снова как частица(даже если в процессе полета уже «решили» вести себя как волна).

Чтобы не сломать себе голову подобными заморочками, я для себя все это сформулировал так:
— фотоны (да и вообще все частицы) в реальности существуют, в т.ч. движутся в пространстве всегда как волны, сама их фундаментальная природа скорее всего волновая (такого подхода кстати придерживаются «струнные» теории предлагаемые на замену текущей квантовой механике со Стандартной Моделью)
— но любые физические взаимодействия с другими частицами могут происходить только дискретно(квантово) — и поэтому во всех взаимодействиях проявляют себя как локализованные материальные частицы

Такой может немного упрощенный подход, позволяет добавить логичности в квантовый хаос.
В частности принцип неопределенности — точно предсказать свойства частицы(например координаты) без измерения невозможно, потому что этих конкретных свойств и нет вовсе вне рамок измерения — существует только «размазанная» волна, а квантовые свойства частицы появляются только в момент и как результат самого измерения (которое всегда связно с каким-либо взаимодействием — без этого никакое измерение невозможно в принципе).

Так же и прочие «эффекты наблюдателя» наподобие описанного «парадокса» — интерференция есть вообще всегда в подходящих условиях, независимо от эксперимента, но «наличие наблюдателя» (= произведение каких-то измерений = взаимодействие с наблюдаемым объектом) приводит к проявлению свойств как частицы. В частности с примером с двумя телескопами где якобы интерференция пропадает если убрать экран стоящий перед ними при таком подходе можно описать так:
Она не пропадает и фотон всегда само интерферирует с самим собой как волна и приходит в оба телескопа одновременно, но будет зафиксирован только каким-то одним из них, т.к. фиксация(регистрация) есть взаимодействие фотона с веществом и в этом взаимодействии проявятся свойства частицы. А вероятность того каким конкретно из 2х детекторов он провзаимодействует, определяется распределением интенсивностей волны де Бройля в соответствующих точках, сложившемся в результате интерференционной картины.

Этот.

Это достижимо гипотетически, но технически в наше время недостижимо. Вот рядом люди даже ссылку дали.

Не знаю как в этом последнем опыте с атомами гелия, но в прошлом эксперименте с фотонами — оно зависело.
Т.к. ГСЧ «запускался» (и это оказывало влияние на то какое число «выпадет») тем же самым импульсом лазера, который давал и «накачку» кристалла и вызывал испускание тестового фотона.

Т.е. одно и то же событие в прошлом (импульс исходного зеленого лазера) влияло и на образование тестового (красного) фотона и на срабатывание и выбор ГСЧ, определяющий какой вариант теста этому красному фотону предстоит.

нет, не достаточно. Если случайное число зависит от прошлого — то это канал передачи информации и мы не можем утверждать, что ЛЮБОЕ решение, завязанное на это число — не имеет причинно-следственной связи с прошлым. А значит факт влияния будущего на прошлое может быть обяснен обычной причинно-следственной связью из прошлого в будущее, каналом передачи информации в которой выступает наше якобы случайное число.

А можно поподробней, когда это в разных интерпретациях начали свои уравнения писать?