Pull to refresh

Comments 19

Закон термодинамики не фундаментальный, и потому использовать его в своих моделях следует крайне аккуратно.
Даже более того: второе начало термодинамики это и не «закон» даже, а строго говоря лишь эмпирическое наблюдение, которому мы не нашли опровержений. Как кстати и законы сохранения. Скорее всего это законы, действующие локально в рамках Вселенной. Но не факт что они работают за ее пределами. Та же «инфляция» — действуют ли там привычные нам законы сохранения? А фиг знает: если там само пространство стремительно расширяется, то что там происходит с материей и энергией? Ну и у второго начала термодинамики есть
границы применимости
Так что зря вас минусуют.
А можно ли вообще считать Вселенную вблизи сингулярности термодинамической системой?
По-моему, второй закон даже более фундаментальный чем другие именно потому, что он — следствие общего поведение системы при довольно-таки общих допущениях относительно свойств ее частей, а не эмпирически постулируемое свойство частей системы; имхо поэтому избавится от него будет гораздо сложнее. Правда, если не выполняется первый закон то при определенных условиях можно добиться невыполнение второго, но это уже частности.
Могла, но инструментального способа проверить это у нас нет.

Да в общем-то и аналитического, видимо, тоже (пока) нет. Сингулярность злая штука.

А аналитический способ нам никак и не поможет. Для любого анализа требуются исходные данные. А их-то как раз и нет.

А что означает последняя фраза "вариант с воспроизводством"?

4-й вариант в списке

Трудно представить пульсирующую Вселенную. Она же должна пульсировать в некоем внешнем пространстве — бесконечном относительно то расширяющейся то сжимающейся Вселенной. Надо наделять это внешнее пространство какими-то свойствами, анализировать его взаимодействие с пульсирующим в нём объектом — энергетически плотным физико-космическим вакуумом с материей внутри него.


Если же представить пульсирующую Вселенную, периодически "отскакивающую" от своего предыдущего плотного состояния, в абсолютной и бесконечной пустоте, то… в такой пустоте можно рассмотреть семь хрустальных сфер и расслышать голоса херувимов. То есть какая-то надуманная конструкция получается, попахивает геоцентризмом вселенского масштаба.


Я не против понятий вечности и бесконечности, куда ж без них. То и другое всегда существует за нашим горизонтом познания. Но давайте заполнять их не пустотой, а некоторым подобием того, что существует внутри нашей сферы познания. Как это всегда и было в процессе изучения мира. Нет хрустальных сфер вокруг Земли, а есть другие планеты и звёзды. И Галактика наша оказалась не единственной, а одной из множества других галактик Вселенной, которые сталкиваются и сливаются друг с другом. Так может и расширяющихся вселенных тоже великое множество, и они тоже могут сталкиваться друг с другом, образуя новые пространства?


Некоторые учёные это допускают и даже находят в реликтовом фоне "рубцы" от столкновений вселенских "зародышей". Значит, возможно и столкновение уже взрослых, ускоренно расширяющихся вселенных. Причём массовое, с гораздо более существенными, вселенскими последствиями, чем локальное изменение температуры реликтовых фотонов. Да это будет… конец света. И начало нового мира — для тех, кто успеет к нему подготовиться.


Как можно приготовиться к столкновению и взаимному сжатию вселенных? Тут в статье Итан упомянул о локальном снижении энтропии в объёме вируса. Но у человека объём со сниженной энтропией ниже. А у глобальной цивилизации он ещё ниже. А если предположить существование вселенской системы цивилизаций, то этот живой организм в масштабе вселенной вполне может сохранить свою антиэнтропийность, свой "гомеостаз" в грядущем конце света. И он станет одним из элементов праматерии в плотном пространстве, образованном при взаимном сжатии вселенных.
Этот вариант чем-то похож на 4 пункт:
"4. Космологическое воспроизводство. В данном случае Вселенную порождает предыдущее пространство-время".
Я его по-своему раскрываю в первой своей публикации.

Она же должна пульсировать в некоем внешнем пространстве

С чего Вы это взяли?

С этого: "Как это всегда и было в процессе изучения мира. Нет хрустальных сфер вокруг Земли, а есть другие планеты и звёзды. И Галактика наша оказалась не единственной, а одной из множества других галактик Вселенной, которые сталкиваются и сливаются друг с другом. Так может и расширяющихся вселенных тоже великое множество, и они тоже могут сталкиваться друг с другом, образуя новые пространства?"


Для существования других планет, звёзд, галактик, вселенных требуется пространство. Некоторые полагают, что в нём может быть лишь одна, вечно пульсирующая вселенная. Но я думаю, что не так важно — пульсирует или расширяется вселенная, главное, чтобы она не была единственной, поскольку допущение единственности этого изучаемого объекта, как я сказал, противоречит опыту познания мира. Такое допущение — вариант геоцентризма.
А если мы допускаем существование множества вселенных (мультиверс), то сразу решаем кучу более мелких проблем, о которых — в моих публикациях и комментариях.

А если мы допускаем существование множества вселенных (мультиверс),


Из этого по прежнему никак не следует необходимость внешнего пространства.
Если представить как аналог вселенной мыльный пузырь или шарик, который надувается, то возможно что он (она конечно) когда-нибудь просто лопнет? Допускает наука такое, или всё сложнее?

Да, см. большой разрыв. Только лопаться она будет не как шарик (с образованием линий разрыва) а просто все быстрее и быстрее расширяясь.

Это получается бесконечное растягивание, а я имею в виду именно тот момент, когда пространство просто не сможет растянуться ещё больше с сохранением своей целостности. Т.е. тянемся-тянемся, а потом БУМ! и нет ничего…

Чем вам разрушение атомов не БУМ?

Вариант «Big crunch» — это же рисунок слона в удаве из «Маленького принца».
Sign up to leave a comment.

Articles