Comments 56
UFO just landed and posted this here
Единое информационное поле — один из залогов государственности. Ключевое слово «ямщик».
Интересный боевик про такой феномен: http://www.kinopoisk.ru/film/12523/
Интересный боевик про такой феномен: http://www.kinopoisk.ru/film/12523/
Управление зомбоящиком делает великие вещи. Да и любой информацией в часности. Ротшильды «заработали» власть в Англии благодаря информации о поражении Наполеона, просто манипулируя на бирже.
У описанного подхода была и обратная сторона: в случае обострения политической обстановки, покрываемые территории могли запросто и без проблем быть перекрыты «потенциальным противником». СССР таким не мог похвастаться: у «потенциального противника» уже в то время были очень развито кабельное телевидение.
У описанного подхода была и обратная сторона: в случае обострения политической обстановки, покрываемые территории могли запросто и без проблем быть перекрыты «потенциальным противником». СССР таким не мог похвастаться: у «потенциального противника» уже в то время были очень развито кабельное телевидение.
Это не составляло проблем, так как у СССР была сеть мощнейших глушилок, уступающие разве что китайским.
Вы правильно заметили: это не составляло проблемы для «условного противника». Мало того, что глушилки работали из рук вон плохо — слушали всяческие голоса из за бугра не особо напрягаясь. Так и сами глушилки разрушить не составляло труда, которые находились чаще в малолюдной охраняемой месности.
Вот есть интересное чтиво на эту тему: http://oldoctober.com/ru/iron_curtain/
Коротко: слушать запрещенное радио было сложно.
Купить приемник, принимающий запрещенное радио — почти нереально.
Коротко: слушать запрещенное радио было сложно.
Купить приемник, принимающий запрещенное радио — почти нереально.
Да бросьте. Мне как-то показывали диван, заполненный кассетами передач «Сева-Сева Новгородцев, город Лондон, БиБиСи». Человек-фанат в сельской местности регулярно писал в 1980-х на два кассетника с двух приемников «Казахстан» на двух диапазонах (25+49м например).
Насчет эфира — как раз глушилки ставили вблизи больших городов, где жила научно-техническая интеллигенция. А в сельской местности эфир был чистый.
Приемник «Казахстан» — очень приличное изделие, с электронной стабилизацией и растянутыми диапазонами. Предназначен был для небольших радиоузлов, например завода. Купить его было реально за пару бутылок водки.
Насчет эфира — как раз глушилки ставили вблизи больших городов, где жила научно-техническая интеллигенция. А в сельской местности эфир был чистый.
Приемник «Казахстан» — очень приличное изделие, с электронной стабилизацией и растянутыми диапазонами. Предназначен был для небольших радиоузлов, например завода. Купить его было реально за пару бутылок водки.
Обыкновенным ВЭФом на Украине слушал «Голос Америки» в 70-х, звук плавал, но это ничего
«Oh, those Russians....» :) А если серьезно, то спасибо за интересную статью.
Сколько «молний» требовалось для постоянного сигнала?
Если мне не изменяет память, то три.
Т.е. получалось, что антенны постоянно требовалось направлять на спутники? И требовалось как миниимум две антенны для непрерывного сигнала (одна потеряла спутник, вторая уже направлена на следующий)?
Совершенно верно, три
Оффтоп
Какая Россия (СССР) маленькая на этой «фотографии».
Сетью станций спутникового вещания была быстро покрыта северная и восточная часть СССР:
Какая Россия (СССР) маленькая на этой «фотографии».
Прочитав первый комментарий, подумал, что незавидная судьба у всех деятелей тех лет: что ни делай — все потомкам плохо. Развиваешь телевидение, технологии, даже в самых далеких уголках? Так ты ж пропагандой заниматься хочешь, мозги промывать. Не занимаешься? Хочешь народ в неведении держать, чтобы никто ничего не знал! И так с любым действием.
Этакая спецолимпиада от благодарных потомков.
Этакая спецолимпиада от благодарных потомков.
Почему правдой должен быть лишь один из двух вариантов?
Ведь на самом деле
Картинка про проекции цилиндра(не приложилась).
А что если для человечества единственный путь к звездам возможен только путём войны и угнетения? (или через этап войн, конфликтов, неравенства) Карл Саган в своей книге упоминал о нашем базовом «рептильном» мозге, который ответственен за агрессию, гнев, ксенофобию. Осознанность — дело доступное далеко не каждому. Пропаганда, вражда, эскалация конфликта это мощнейшие стимуляторы работоспособности (но и не единственные).
Сомневаюсь. Если брать исторические аналогии, то поиск выгоды выведет человечество в космос спокойно и эффективно. Только эту выгоду сначала найти надо :)
Кто-то из отечественных фантастов вводил альтернативную историю — победу Германии во Второй мировой войне как необходимое условие космической экспансии человечества, но я читал мемуары Шпеера, и уверен, что нацистская Германия в космос не рвалась бы.
Кто-то из отечественных фантастов вводил альтернативную историю — победу Германии во Второй мировой войне как необходимое условие космической экспансии человечества, но я читал мемуары Шпеера, и уверен, что нацистская Германия в космос не рвалась бы.
Переслегин же.
Что такое «война» в упрощенном объяснении? Это, проще говоря, соревнование двух и более сторон в своих достижениях для установления своего превосходства.
Примерно так же можно и описать и Олимпийские игры.
А раз так, какой процесс более гуманнее, по вашему?
Именно этот соревновательный момент лежит в основе произведения Артура Кларка «Одиссея 2001». Именно такое сотояние в мире было в 60х годах прошлого века. СССР запустила первый спутник и провело настоящий пилотируемый полет. США поставили цель высадить человека на Луну.
Только он не учел еще и экономические составляющие таких соревнований и что один из соперников может сойти с дистанции.
Примерно так же можно и описать и Олимпийские игры.
А раз так, какой процесс более гуманнее, по вашему?
Именно этот соревновательный момент лежит в основе произведения Артура Кларка «Одиссея 2001». Именно такое сотояние в мире было в 60х годах прошлого века. СССР запустила первый спутник и провело настоящий пилотируемый полет. США поставили цель высадить человека на Луну.
Только он не учел еще и экономические составляющие таких соревнований и что один из соперников может сойти с дистанции.
Угу, об этом клево рассуждать когда лично война не коснулась. Не подумайте, что я нападаю. Войны имеют колоссальное историческое «последействие» в виде поломанной психики целых народов. Как-то меня обчистили и по пути в отдел в машине разговорились с работником милиции. От него прозвучала отличная фраза, дословно не помню но смысл был такой: «а у этого парня отец был алкаш, а у отца отец тоже алкаш, а еще выше на поколение война была и так почти у всех». Поглядите что посеяли войны в странах персидского залива, сегодняшний ИГ это те, кто вырос в войне.
Думаю, что тема о ИГ не есть насущьная для этого сайта. Но могу вам сказать, что вы рассуждаете через призму увиденного в зомбоящике.
Я работаю с арабами и могу с этими арабами на такие темы разговаривать и интересоваться их меним и положением дел от родственников. У них все поколения воинственные, очень редко в каком поколении нет военного конфликта. Бойцы ИГ у них считаются героями — они жертвуют своими жизнями за веру (то есть идею). А основа в таком положении дел лежит в религии. В отличии от христианской «не убей», у них считается святым делом убить неверного (неверные — это не принадлижащие к исламу, христианству или иудаизму. Предвижу вопрос для спама: они ни не против евреев и иудаизма, они против государства Израиль на терриитории Палесины и с дальнейшей анексией кусков Палестины).
В Персидском заливе в редкий год не идут войны или что либо не взрывают. В свое время работал там: перед пятизвездочным отелем было постелено заграждение из шипов и стоял броневичек на всякий случай. До «бури в пустыне» Хусейн со своим Ираком захватил Кувейт (это и было причиной «Бури»), а до этого вел войну с Ираном. А до этого Иран совершил Майдан (с тех пор у них аятолы правят) и разгромил посольство США (не единственный случай: помнится Грибоедову, автору «Горя от ума», просто отрезали голову, когда он был там послом от России).
Перечислять можно много. Но стоит ли? У них там жарко всегда, алкоголя не пьют, но желтая вода периодически стучит в голову.
Я работаю с арабами и могу с этими арабами на такие темы разговаривать и интересоваться их меним и положением дел от родственников. У них все поколения воинственные, очень редко в каком поколении нет военного конфликта. Бойцы ИГ у них считаются героями — они жертвуют своими жизнями за веру (то есть идею). А основа в таком положении дел лежит в религии. В отличии от христианской «не убей», у них считается святым делом убить неверного (неверные — это не принадлижащие к исламу, христианству или иудаизму. Предвижу вопрос для спама: они ни не против евреев и иудаизма, они против государства Израиль на терриитории Палесины и с дальнейшей анексией кусков Палестины).
В Персидском заливе в редкий год не идут войны или что либо не взрывают. В свое время работал там: перед пятизвездочным отелем было постелено заграждение из шипов и стоял броневичек на всякий случай. До «бури в пустыне» Хусейн со своим Ираком захватил Кувейт (это и было причиной «Бури»), а до этого вел войну с Ираном. А до этого Иран совершил Майдан (с тех пор у них аятолы правят) и разгромил посольство США (не единственный случай: помнится Грибоедову, автору «Горя от ума», просто отрезали голову, когда он был там послом от России).
Перечислять можно много. Но стоит ли? У них там жарко всегда, алкоголя не пьют, но желтая вода периодически стучит в голову.
Спасибо за инфу, уточнил свои представления.
Вы так пишете
Ну а про Грибоедова… Турцию после реформ Ататюрка мы можем видеть прямо сейчас. Иран после Мосаддыка — нет, спасибо главному демократизатору.
А до этого Иран совершил Майдан (с тех пор у них аятолы правят) и разгромил посольство СШАбудто не является уже известным и достоверным фактом, что устроили этот майдан со свержением светского правительства именно США. См. операция AJAX. Краткое содержание для тех, кому лень.
Ну а про Грибоедова… Турцию после реформ Ататюрка мы можем видеть прямо сейчас. Иран после Мосаддыка — нет, спасибо главному демократизатору.
У «Молнии» вторая зона покрытия была на противоположной стороне, где-то над Южной Америкой и Тихим Океаном.
Интересно, были ли какие-то примеры использования этой зоны?
Интересно, были ли какие-то примеры использования этой зоны?
Разве что военное. Но я не видел такой информации.
С чего вдруг? Орбита высокоэллиптическая, перицентр в южном полушарии низкий и пролетается спутником за мизерное время. Плюс чтобы что-то там ретранслировать, надо держать спутник на виду, а он на другой стороне планеты, нужна отдельная станция там, и соответственно, с ней тоже надо как-то связываться.
Немного ошибся, второй апоцентр как раз над Северной Америкой,
Спасибо за хорошее объяснение минимального начального наклонения.
Удивительно, что многие люди вообще не знают про наклонение и считают, что все запускать лучше с экватора.
Интересно, что Молния не только лучше покрывает высокие широты, но и энергетика намного выгоднее геостационарной.
Примечательно, что это фактически единственное наклонение, при котором аргумент перицентра не смещается, то есть точка зависания не дрейфует.
Удивительно, что многие люди вообще не знают про наклонение и считают, что все запускать лучше с экватора.
Интересно, что Молния не только лучше покрывает высокие широты, но и энергетика намного выгоднее геостационарной.
Примечательно, что это фактически единственное наклонение, при котором аргумент перицентра не смещается, то есть точка зависания не дрейфует.
Будущее уменьшение размеров антенн вероятно обусловлено развитием полупроводниковой электроники: постепенно перешли на более высокие частоты (приемная антенна С-диапазона уже помещалась на заднем дворе), антенны с более точной формой зоны покрытия, появилась возможность работать с более низким соотношением сигнал-шум и применить цифровое кодирование.
Теперь Ku диапазон с FEC можно принимать на зеркало диаметром всего 60 см, висящее на стене за окном.
Теперь Ku диапазон с FEC можно принимать на зеркало диаметром всего 60 см, висящее на стене за окном.
«и штанги антенн, по решению конструктора, обмотали дополнительно хлорвиниловой лентой» — вот это по-нашему, это — неистребимо в нас :( То хлорвиниловая лента, то ширпотребовские кт312 на «Марсе-3», то микросхемы без радиационной защиты на «Марс-экспрессе». Красота! Походу, понятие качества и добросовестности генетически не совместимы с людьми, живущими на 1/6 части суши :(
Во время программы «Джемини» в США был очень похожий случай, когда свободные концы решили примотать изолентой. Получился вот такой во милый «злой аллигатор»
Все ошибаются…
Все ошибаются…
Расскажите подробней, пожалуйста. И еще вопрос: молнии так и летают на орбите?
Некоторые Молнии с 1974 года все еще летают:
www.heavens-above.com/Satellites.aspx
в поиске наберите Molniya*
www.heavens-above.com/Satellites.aspx
в поиске наберите Molniya*
Целая публикация получилась :)
Все ошибаются… да. Но наши ошибаются почему-то всё время с разгромным счётом.
У американцев больше половины марсианских миссий — полностью успешны, у нас — ни одной (частично «Марс-5» и очень частично «Фобос»). На Меркурий и дальние планеты наши даже не замахивались, понимали прекрасно — шансов нуль. У амеров оба «Вояджера», пролетев в космосе более 30 лет до сих пор на связи. Да, тоже косяки были: и аппаратура частично выходила из строя и в гетеродине приёмного тракта вышла из строя петля компенсации доплеровского сдвига и инженеры буквально угадывали значение несущей частоты перед очередным сеансом связи (у НАСА классная книжка есть — «Voyadger communications»). Но ведь не потерли, миссия possible. А у наших вы такое представляете? Ладно, сейчас — в распильно-раскатной стране — всё понятно. Но даже в СССР это было фантастикой!
По-моему, как острил Жванецкий, «пора менять что-то в Консерватории».
У американцев больше половины марсианских миссий — полностью успешны, у нас — ни одной (частично «Марс-5» и очень частично «Фобос»). На Меркурий и дальние планеты наши даже не замахивались, понимали прекрасно — шансов нуль. У амеров оба «Вояджера», пролетев в космосе более 30 лет до сих пор на связи. Да, тоже косяки были: и аппаратура частично выходила из строя и в гетеродине приёмного тракта вышла из строя петля компенсации доплеровского сдвига и инженеры буквально угадывали значение несущей частоты перед очередным сеансом связи (у НАСА классная книжка есть — «Voyadger communications»). Но ведь не потерли, миссия possible. А у наших вы такое представляете? Ладно, сейчас — в распильно-раскатной стране — всё понятно. Но даже в СССР это было фантастикой!
По-моему, как острил Жванецкий, «пора менять что-то в Консерватории».
Ну пока, например, по количеству погибших космонавтов США лидирует с большим перевесом. Это как, считать «разгромным счётом»?
Да как бы вам сказать… как посчитать. У нас было две катастрофы на участках полёта: обе с «Союзами». Итого: 2 экипажа. У американцев, на этапе полета, тоже две: «Челленджер» и «Коламбия». Итого: тоже 2 экипажа. Гибель экипажа «Апполона-1» я не считаю — она произошла на земле. Потому, как если так считать, то нужно в наш список включать кучу погибших людей (в т.ч. маршалла Неделина) при взрыве на Байконуре, разбившегося на Су-27 Станкявичуса и т.д.и т.п.
Ну и где разгромный счёт? Это при том, что, извините, огромные многоразовые корабли типа «Шаттл» — это на порядок более сложное изделие, чем убогенькие «Союзы»! И летают на челноках не 2-3 космонавта, а 6-7, поэтому и гибнет больше. «Союзы» — да, никто не спорит, сейчас они надёжны как молоток, но, по-сути, это — тот же корабль, что Королёв собирался когда-то отправить к Луне.
Да и связка «Сатурн-Апполон» была на порядок более сложный системой, чем «Союз+Союз». И если не считать, наземной трагедии с «Апполоном-1» и одного единственного неудачного пуска (в беспилотном режиме) гигантского «Сатурна-5», программа выполнена блестяще! 6 из 7 удачных экспедиций, ни одного погибшего в полёте астронавта! А наши лунные «успехи» напомнить?
Ну и где разгромный счёт? Это при том, что, извините, огромные многоразовые корабли типа «Шаттл» — это на порядок более сложное изделие, чем убогенькие «Союзы»! И летают на челноках не 2-3 космонавта, а 6-7, поэтому и гибнет больше. «Союзы» — да, никто не спорит, сейчас они надёжны как молоток, но, по-сути, это — тот же корабль, что Королёв собирался когда-то отправить к Луне.
Да и связка «Сатурн-Апполон» была на порядок более сложный системой, чем «Союз+Союз». И если не считать, наземной трагедии с «Апполоном-1» и одного единственного неудачного пуска (в беспилотном режиме) гигантского «Сатурна-5», программа выполнена блестяще! 6 из 7 удачных экспедиций, ни одного погибшего в полёте астронавта! А наши лунные «успехи» напомнить?
С каких пор чем сложнее — тем лучше? Если уж так считать, то шаттлы были дико убогой системой. Самые дорогие запуски в истории космонавтики, куча ненужных людей, обе катастрофы произошли тупо из-за халатности и наплевательства, критическое устаревание челноков (из-а многоразовости их нельзя было модернизировать и современные Союзы на порядок технологичнее шаттлов). Блин, в шаттлах даже САС не было. Да Союзы — epic win по сравнению с шаттлами.
Товарищ-товарищ, как говорят американцы, keep to the point, придерживайтесь темы! Исходная дискуссия была про уровень потерь.
Да и кстати, нахрена «Шатлу» САС? Он, вообще-то ещё и самолёт, сам летать умеет как-никак, если трабл какой с РН (хотя РН там условная: огромный топливный бак с ТТРД) произойдёт, да и «пристёгнут» он к этому летающему баку сбоку. Если что — отстрелил эту бочку нафиг и пошёл на посадку. А в аварии, аналогичной «Коламбии», САС бы ну ничем не помогла! «Это КК „Союз“, упрятан под обтекатель, поднимается на полноценной РН (со своей САУ и прочим барахлом) и СА „Союза“ как-то сам пока летать не научился, а мощности маршевой ДУ хватит разве что на то, что бы „Союз“ „выпрыгнул“ из РН. Но при аварии РН на СС, это космонавтов не спасёт — вот и таскают они эту весьма тяжёлую бандуру :)
Да и кстати, нахрена «Шатлу» САС? Он, вообще-то ещё и самолёт, сам летать умеет как-никак, если трабл какой с РН (хотя РН там условная: огромный топливный бак с ТТРД) произойдёт, да и «пристёгнут» он к этому летающему баку сбоку. Если что — отстрелил эту бочку нафиг и пошёл на посадку. А в аварии, аналогичной «Коламбии», САС бы ну ничем не помогла! «Это КК „Союз“, упрятан под обтекатель, поднимается на полноценной РН (со своей САУ и прочим барахлом) и СА „Союза“ как-то сам пока летать не научился, а мощности маршевой ДУ хватит разве что на то, что бы „Союз“ „выпрыгнул“ из РН. Но при аварии РН на СС, это космонавтов не спасёт — вот и таскают они эту весьма тяжёлую бандуру :)
Успехи США в роботизированной космонавтике прекрасно сочетаются с покупкой мест на «Союзах» уже до 18 года включительно и закупкой кислородно-керосиновых РД-180. Снимите черные очки, невозможно быть лидером во всех сферах.
Не льстите себе и кремлёвским пропагандистам! Просто, американцы, которые на свою аналогичную программу «Джемини» смотрели как на проходной вариант и оставили её там, где и мы должны были оставить наши «Союзы» — в 60х, временно остались без корабля. Подчёркиваю — временно! И пока мы мы тут радостно превозносим корабли, рождённые ещё 50 лет назад (а чего вы, кстати, на иномарке ездите, купите себе 21ую «Волгу» и гордитесь, они — ровесники), амеры занимаются делом: готовятся к штурму Марса.
И вот когда они там высадятся и станут реальными королями космоса, а мы так и останемся с Гагариным, «Союзами» и РД-180, я вам напомню ваш пост про «чёрные очки»!
И вот когда они там высадятся и станут реальными королями космоса, а мы так и останемся с Гагариным, «Союзами» и РД-180, я вам напомню ваш пост про «чёрные очки»!
Причем тут «Джемини»? Я говорил про сегодняшнюю ситуацию с пилотируемыми кораблями и кислородно-керосиновыми двигателями.
«Союз» — хороший корабль, если сравнивать с Волгой, то с такой, у которой двигатель, электронику и салон поменяли на современные. Корабль-то модернизируется постоянно. И «штурм Марса» — это не «штурм», а в лучшем случае «флаговтык», как на Луне. И то я сомневаюсь. Четких сроков до сих пор нет, да и всю программу, могут, как «Созвездие» в 2009 году отменить. В 60-х в США была гораздо более здоровая экономика…
Пилотируемая высадка на Марс — это очень круто, но «королями космоса» они не станут. Вот когда построят постоянную базу и колонию, разрешаю напомнить мне этот комментарий. А пока этого даже в планах нет.
«Союз» — хороший корабль, если сравнивать с Волгой, то с такой, у которой двигатель, электронику и салон поменяли на современные. Корабль-то модернизируется постоянно. И «штурм Марса» — это не «штурм», а в лучшем случае «флаговтык», как на Луне. И то я сомневаюсь. Четких сроков до сих пор нет, да и всю программу, могут, как «Созвездие» в 2009 году отменить. В 60-х в США была гораздо более здоровая экономика…
Пилотируемая высадка на Марс — это очень круто, но «королями космоса» они не станут. Вот когда построят постоянную базу и колонию, разрешаю напомнить мне этот комментарий. А пока этого даже в планах нет.
Space is hard. Я не думаю, что в научных и космических областях есть моральное право ссаными тряпками бить по морде за второе место. (Не важно по какому параметру).
Кстати, что мне в американских космических снимках нравится, так это качество. Даже по сегодняшним меркам — супер, а это ж, блин, 60-е годы! Сравните с нашим, наши — как будто фотоаппаратами из XIX века снимались. Сравните снимок Леонова и Уайта — стыдно даже за великую державу становится!
Sign up to leave a comment.
Советская орбитальная хитрость