Comments 26
Всё это ничего не значит т.к. первой необходимо ввести открытую электронную систему контроля доходов чиновников. Чтобы каждый мог найти чиновника и посмотреть Какой его годовой доход и какое декларированное имущество. И каждый мог бы подать сигнал — такой то чиновник ездит на автомобиле, живет в особняке отсутствующем в декларации и обязательно должен получить официальный ответ прокуратуры по результатам проверки.
А без этого все деньги пойдут «сами знаете куда».
А без этого все деньги пойдут «сами знаете куда».
Контролировать нужно не доходы а расходы и не чиновников а гос сектора, чтобы при желании и наличии необходимых знаний можно было анализировать эфективность расходования средств и баланс — поступление — расход налогов.
e-data.gov.ua/#
e-data.gov.ua/#
Что имеется ввиду под «госсектором»? Например ВПК — там большие расходы, проверить их не возможно — секретность. Напишут капремонт БТР -10 млн., на самом деле просто покрасили, этот БТР через месяц сожгли. Проверить невозможно, был ли кап ремонт или нет. Но деньги никуда не исчезли — заинтересованные лица их получили, ими воспользовались и это будет заметно на несоответствии официальных доходов чиновников, генералов и т.п. и фактически приобретенным имуществом, за тот же период.
Конечно надо строить налоговую систему, которая могла бы строить «графы родственников» и обнаруживать, где вдруг племянник-студент вдруг обзавелся авто, на котором, «тут совпало», ездит его дядя-чиновник. Добрый мальчик, дал дяде покататься, ему же зарплата не позволяет статусный авто купить.
Конечно надо строить налоговую систему, которая могла бы строить «графы родственников» и обнаруживать, где вдруг племянник-студент вдруг обзавелся авто, на котором, «тут совпало», ездит его дядя-чиновник. Добрый мальчик, дал дяде покататься, ему же зарплата не позволяет статусный авто купить.
Ну если 80 процентов бюджета начнет утекать на ВПК можно поставить вопрос нужен ли такой ВПК. Контроль карманов куда более затратная и менее продуктивная затея, чем контроль расходов.
ВПК был для примера, как сговор исполнителя и приемки, позволяет легко вывести деньги. А такой удачный фактор как военный конфликт позволяет списать, утерять (и т.д.) всё, что угодно с гарантией отсутствия проверки фактов «потом».
На самом деле в госсекторе полным полно проверок, аудитов, но как воровали так и воруют. Любую систему можно обойти.
В США особо не заморачиваются «где взял деньги» (украл, наркоторговля, взятки) — главное «не уплатил налоги» и попал на полную катушку. Очевидно, что подобный закон не имеет шансов пройти в нашей реальности — кто-то верит, что депутаты платят налоги, платят белые зарплаты на их фирмах? Зачем им закон, который будет прямо против них и их источников доходов.
На самом деле в госсекторе полным полно проверок, аудитов, но как воровали так и воруют. Любую систему можно обойти.
В США особо не заморачиваются «где взял деньги» (украл, наркоторговля, взятки) — главное «не уплатил налоги» и попал на полную катушку. Очевидно, что подобный закон не имеет шансов пройти в нашей реальности — кто-то верит, что депутаты платят налоги, платят белые зарплаты на их фирмах? Зачем им закон, который будет прямо против них и их источников доходов.
Как обычно, выделяются петиции двух классов — «государство, дай денег» и «государство, снизь налоги».
" — Вы деньги откуда берете?
— Из тумбочки.
— А там они откуда?
— Жена кладет.
— А у неё откуда?
— Я ей даю." (с)
" — Вы деньги откуда берете?
— Из тумбочки.
— А там они откуда?
— Жена кладет.
— А у неё откуда?
— Я ей даю." (с)
Ну да, наголосуют они там, канеш.
Во-первых, регистрация свободная, никаких данных, запрашивающих подтверждение каких-либо реквизитов голосовавшего, нет;
Во-вторых, проверки регистрантов тоже нет. Подтвердил почту — и хватит с тебя.
В-третьих, голосовать можно только «ЗА».
В-четвертых, все подписанты под петициями видны окружающим, никакой тебе анонимности голосования.
Срок голосования по петициям — три месяца, кол-во голосов — 25 тыс. Накрутить нужные результаты — как два пальца в розетку: захочешь — и не того добьешся.
В этом плане, кмк, РОИ грамотнее построен.
Во-первых, регистрация свободная, никаких данных, запрашивающих подтверждение каких-либо реквизитов голосовавшего, нет;
Во-вторых, проверки регистрантов тоже нет. Подтвердил почту — и хватит с тебя.
В-третьих, голосовать можно только «ЗА».
В-четвертых, все подписанты под петициями видны окружающим, никакой тебе анонимности голосования.
Срок голосования по петициям — три месяца, кол-во голосов — 25 тыс. Накрутить нужные результаты — как два пальца в розетку: захочешь — и не того добьешся.
В этом плане, кмк, РОИ грамотнее построен.
С учетом ваших замечаний, как бы вы предложили улучшить сайт и как это сделано на других платфорах для петиций?
Комментатор выше уже посоветовал вам обратить внимание на РОИ:
1) Анонимность
2) Гарантия уникальности голоса(авторизация через госуслуги, аккаунт на которых только по паспортным данным выдается, после проверки)
3) Возможность голосовать как ЗА, так и против
4) Разделение петиций на несколько категорий
Федеральный уровень – не менее 100 000 (сто тысяч).
Региональный уровень – для регионов с населением свыше 2 млн. – 100 000 (сто тысяч), для остальных – 5% от населения региона.
Муниципальный уровень – 5% от населения муниципалитета.
Время голосования — год.
Как-то так.
1) Анонимность
2) Гарантия уникальности голоса(авторизация через госуслуги, аккаунт на которых только по паспортным данным выдается, после проверки)
3) Возможность голосовать как ЗА, так и против
4) Разделение петиций на несколько категорий
Федеральный уровень – не менее 100 000 (сто тысяч).
Региональный уровень – для регионов с населением свыше 2 млн. – 100 000 (сто тысяч), для остальных – 5% от населения региона.
Муниципальный уровень – 5% от населения муниципалитета.
Время голосования — год.
Как-то так.
Что такое РОИ, я был не в курсе, ссылки на сайт небыло, я предположил, что это как и предыдущее слово опечатка.
Во всех четырех тезисах первого коментария оговаривалось только про наличие проблемы, без описания как именно это сделать.
К примеру по первому и второму тезисам не говориться как именно проверять личность. Вариантов масса. К примеру паспорт или мобильный или идентификационный код или…
По третьему тезису согласен, что ответ практически очевиден. Но вообще-то можно предположить к вариант «удержался».
Под четвертым вариантом опять же нет уточнения. К примеру скрывать всех подряд или дать юзеру чек бокс с вопросом хочет ли он чтобы его ФИО небыло видно.
Относительно числа голосовавших точно также нет однозначности в оригинальном комментарии. Оговаривается проблема накрутить без уточнения способа ее решения.
Как видите я не зря переспросил автора комментария, какие конкретно, предложил бы улучшения. Так как его тезисы нуждаются в дополнении.
Во всех четырех тезисах первого коментария оговаривалось только про наличие проблемы, без описания как именно это сделать.
К примеру по первому и второму тезисам не говориться как именно проверять личность. Вариантов масса. К примеру паспорт или мобильный или идентификационный код или…
По третьему тезису согласен, что ответ практически очевиден. Но вообще-то можно предположить к вариант «удержался».
Под четвертым вариантом опять же нет уточнения. К примеру скрывать всех подряд или дать юзеру чек бокс с вопросом хочет ли он чтобы его ФИО небыло видно.
Относительно числа голосовавших точно также нет однозначности в оригинальном комментарии. Оговаривается проблема накрутить без уточнения способа ее решения.
Как видите я не зря переспросил автора комментария, какие конкретно, предложил бы улучшения. Так как его тезисы нуждаются в дополнении.
А потом с этой анонимностью голоса за всякие проправительственные инициативы дисциплинированно ровно по 100 штук раз в пять минут добавляются :) Где то было расследование Волкова.
Ай-я-яй, нехорошую тенденцию на б. хабре вижу. То @byyd спрашивает, какие англицизмы не надо употреблять, и вместо того, чтобы немного поднапрячься, и исправить ошибки, наступает на те же грабли, то теперь это.
Люди, ау, даю установку: включите мозг, наймите спецов, разбирающихся в своей предметной области, за хорошие деньги, предоставьте им в роли задачи разработку ТЗ, наймите других спецов, также за хорошие деньги, дабы подобное ТЗ выполнили, если результат достигнут — двигайтесь дальше, не достигнут — повторите процедуру сначала, с учетом итогов работы по первому ТЗ. Но использовать комментарии на б. хабре, как основной источник для помощи не конкретным людям, а организации, да к тому же, государственной — это уже, имхо, моветон.
Люди, ау, даю установку: включите мозг, наймите спецов, разбирающихся в своей предметной области, за хорошие деньги, предоставьте им в роли задачи разработку ТЗ, наймите других спецов, также за хорошие деньги, дабы подобное ТЗ выполнили, если результат достигнут — двигайтесь дальше, не достигнут — повторите процедуру сначала, с учетом итогов работы по первому ТЗ. Но использовать комментарии на б. хабре, как основной источник для помощи не конкретным людям, а организации, да к тому же, государственной — это уже, имхо, моветон.
Хотелось бы
1) Чтобы сайт был официально одобрен-акцептован перзидентом, типа как наш РОИ + была разработана система авторизации по паспорту как опять же на нашем РОИ. В идеале чтобы было можно было делать открытые голосования, что ссут сделать на нашем РОИ.
2) Чтобы вопреки декларациям партия и правительство на него не забивали жирный болт как на наш РОИ.
А так в целом крайне интересно будет посмотреть на инициативы.
1) Чтобы сайт был официально одобрен-акцептован перзидентом, типа как наш РОИ + была разработана система авторизации по паспорту как опять же на нашем РОИ. В идеале чтобы было можно было делать открытые голосования, что ссут сделать на нашем РОИ.
2) Чтобы вопреки декларациям партия и правительство на него не забивали жирный болт как на наш РОИ.
А так в целом крайне интересно будет посмотреть на инициативы.
Вас не смущает то что сайт с петициями находится на официальном домене президента? И является частью официального сайта президента.
А с технической стороны да его еще дорабатывать и дорабатывать. На данный момент пока нет единой государственной системы для авторизации, в данный момент в тестовом режиме внедряются БанкID и mobileID которые будут привязаны к ИНН (индивидуальны налоговый номер) который есть у любого гражданина старше 16 лет.
А с технической стороны да его еще дорабатывать и дорабатывать. На данный момент пока нет единой государственной системы для авторизации, в данный момент в тестовом режиме внедряются БанкID и mobileID которые будут привязаны к ИНН (индивидуальны налоговый номер) который есть у любого гражданина старше 16 лет.
После того, как президент обгадил нашу петицию про владение оружием, я не уверен, что буду еще хоть раз голосовать там. Особенно «порадовал» аргумент в ключе «этого хочет только 25 тысяч человек из всего населения» (технически, там он сказал про 11%, но идея именно такая).
Ну мне например тоже немного «стрёмно» чтоб у каждого встречного-поперечного было оружие, особенно сейчас.
Когда всё успокоится, придёт в норму, и люди не будут на нервах — это можно обсуждать, но не сейчас.
Когда всё успокоится, придёт в норму, и люди не будут на нервах — это можно обсуждать, но не сейчас.
Это отдельная дискуссия и совсем не для GT. В целом основная цель петиции не столько продажа оружия, сколько изменение статей о праве на самозащиту. Сейчас медвежий капкан в запертой на зиму даче автоматически станет орудием предумышленного убийства, если грабитель в него попадется. Аналогично, отбиваясь от насильника кирпичом девушка может сесть надолго. Заканчивая список крайностей приведу ответ дежурного милиционера по телефону (на нас нападали): «приехать сейчас не можем, вы там под пули не лезьте, но если что, мы его посадим».
Ссылочку можно на петицию?
Интересно почитать.
Потому как «обгажена» петиция была в одном направлении — «оружия у людей на руках быть не должно».
Интересно почитать.
Потому как «обгажена» петиция была в одном направлении — «оружия у людей на руках быть не должно».
petition.president.gov.ua/petition/40
То, что я писал выше о самозащите обсуждалось не раз в сетях, но в самом тексте упомянуто очень условно, в основном в заголовке. Может потому и не привлекло особого внимания и рассматриваться будет лишь как «дать оружие всем-подряд», а не «изменить закон о самозащите».
То, что я писал выше о самозащите обсуждалось не раз в сетях, но в самом тексте упомянуто очень условно, в основном в заголовке. Может потому и не привлекло особого внимания и рассматриваться будет лишь как «дать оружие всем-подряд», а не «изменить закон о самозащите».
Ну так в том то и суть, — петиция об одном, а мысль которую вы высказали выше — совсем о другом.
Оружие и пределы необходимой обороны — это разные вещи.
Оружие и пределы необходимой обороны — это разные вещи.
На мой взгляд, это именно одно и то же :) Просто, топор еще может использоваться для рубки дров, а короткоствол уже наврядли. Потому продажа оружия подразумевает регулирование того, как им можно пользоваться и как можно защищаться. Сейчас — никак.
А так, люди могут для самозащиты пользоваться хоть резиновым фаллоимитатором, хоть ломом, хоть автомобилем, хоть 0.45" магнумом. Но именно право на защиту здоровья, жизни и имущества должно быть неотъемлемой частью конституционных свобод.
Но мы действительно не том ресурсе это обсуждаем.
А так, люди могут для самозащиты пользоваться хоть резиновым фаллоимитатором, хоть ломом, хоть автомобилем, хоть 0.45" магнумом. Но именно право на защиту здоровья, жизни и имущества должно быть неотъемлемой частью конституционных свобод.
Но мы действительно не том ресурсе это обсуждаем.
Sign up to leave a comment.
Сайт электронных петиций президенту Украины