Comments 27
Надеюсь, человечество когда-нибудь доживет до момента, когда то, что нужно, будет делаться вне зависимости от того приносит ли это кому-то прибыль или нет.
Дело не в прибыли как таковой, а в балансе. Если на производство и обслуживание источника энергии затрачено больше энергии и материальных средств чем он может «вернуть» в виде энергии то этот «источник» энергии бессмысленен в таком случае. И по сути источником энергии не является. Собственно, эта болезнь — серьезные проблемы с той самой окупаемостью — свойственна многим современным «зеленым» технологиям и специалисты про это в курсе как правило, но поскольку есть общественный заказ на продвижение этих технологий, и поскольку в этой сфере крутятся неплохие деньги (плюс прямые дотации государств) сильно громко об этом обычно не говорят.
Не доживут. Но гос. инвестиции отличаются от частных как раз косвенной выгодой.
Частник желает быстрых денег, чтобы то или иное вложение приносило прибыль через 2-10 лет.
Государство желает чтобы вложение компенсировало более убыточное или грязное производство. Так они субсидируют установку мельниц которые окупятся через 25-30 лет. При проектируемом сроке эксплуатации в 30 лет. То есть как только установка себя окупит, она возможно будет уже демонтирована как устаревшая. То есть финансовая прибыль отсутсвует.
НО, нужно учитывать что в это же время где то отключают более грязную атомную, или угольную станцию. Хотя уже себя окупившую и прибыльную.
Частник желает быстрых денег, чтобы то или иное вложение приносило прибыль через 2-10 лет.
Государство желает чтобы вложение компенсировало более убыточное или грязное производство. Так они субсидируют установку мельниц которые окупятся через 25-30 лет. При проектируемом сроке эксплуатации в 30 лет. То есть как только установка себя окупит, она возможно будет уже демонтирована как устаревшая. То есть финансовая прибыль отсутсвует.
НО, нужно учитывать что в это же время где то отключают более грязную атомную, или угольную станцию. Хотя уже себя окупившую и прибыльную.
Атомная более грязная в сравнимых размерах по выработке?
У атомной минус в получающихся отходах, проблему утилизации тоже нужно учитывать.
На данный момент солнечные батареи и ветряки можно утилизировать.
А вот атомные отходы кроме как закопать — нет.
Это как при уборке пыль под коврик заметать.
А вот атомные отходы кроме как закопать — нет.
Это как при уборке пыль под коврик заметать.
Вроде на этому же сайте вычитал. Если нет ЧП, по типу фукусимы или чернобыля, то это наиболее экологичный источник энергии из всех имеющихся.
Это не новость, а некий трындец, извините. Если не знаете языка, не нужно фантазировать. В сообщении для прессы по ссылке рассказывается о новых средствах защиты поверхностей, которые разработаны в Fraunhofer-Gesellschaft и тестируются/внедряются сейчас на практике. Никакого «неутешительного отчета» там и близко нет.
Уберите лучше, не позорьтесь. «Результаты ошеломляют» — а ученый изнасиловал корреспондента, ага.
Уберите лучше, не позорьтесь. «Результаты ошеломляют» — а ученый изнасиловал корреспондента, ага.
Это же замечательно! Сколько открывается возможностей? Это новые старт-апы, которые будут решать поступающие проблемы, популяризируя использование ветряных мельниц.
А в скором времени может появиться какой нибудь Маск, который найдёт способ сделать ветряки раза в 2 меньше.
А в скором времени может появиться какой нибудь Маск, который найдёт способ сделать ветряки раза в 2 меньше.
> способ сделать ветряки раза в 2 меньше
Ясно. Понятно.
Ясно. Понятно.
Хм, а с вертикальной осью вращения почему не приживаются? Насколько я помню, они меньше шумят и меньше вибрируют/разрушаются.
Автор, ну офшорных ветряков, которых касаются описываемые проблемы не 25тыс. А около тысячи судя по этим документам http://www.windguard.com/service/knowledge-center/wind-energy-statistics/year-2015.html
Стимул разрабатывать новые материалы и технологии обслуживания.
По-моему они не в том направлении идут. Нужно не искать краску, защищающую металл, а искать материал, устойчивый к среде и заменяющий металл.
Первым на ум приходит углепластик. С учетом расходов на поддержание металлических конструкций (100 х первоначальная стоимость), выходит на так уж и дорого.
Первым на ум приходит углепластик. С учетом расходов на поддержание металлических конструкций (100 х первоначальная стоимость), выходит на так уж и дорого.
Кто-нибудь может на пальцах объяснить почему бы в таких условиях не использовать какой-нибудь полимер: полиамид-6 там, или дельрин, например?
Нержавейка, алюминий, композиты? Если стоимость обслуживания так высока, надо делать более долговечные конструкции с расчетом на сотни лет.
А почему бы делать ветряки не из металла? Хотя в Германии уже наверно давно придумали их делать из чего-то другого, просто пока не внедрили.
В программе «Инженерные просчеты: работа над ошибками» кажется рассказывали про эти ветрогенераторы. И там действительно не все так просто.
Но с разработкой плёнки тоже есть трудности – например, нужно сделать так, чтобы она одновременно хорошо прилипала к поверхности, и легко отделялась перед покраской.
Что-то я не понял этого момента — если плёнка будет препятствовать ржавчине, т.е. выполнять ту функцию, которую сейчас выполняет краска — зачем вообще эта покраска будет нужна?
Что-то я не понял этого момента — если плёнка будет препятствовать ржавчине, т.е. выполнять ту функцию, которую сейчас выполняет краска — зачем вообще эта покраска будет нужна?
Sign up to leave a comment.
Прибрежные ветровые турбины оказались непомерно дорогими в обслуживании