Comments 21
Интересно было почитать, спасибо! Сразу вспомнился сериал Форс-мажоры =)
Поясните по поводу дела v IPAT:
Поясните по поводу дела v IPAT:
В конечном итоге, ..., истец подал ходатайство о прекращении рассмотрения дела по иску, которое в июне 2012 г. Суд Восточного Округа Техас и утвердилВ чем конкретно заключалось ходатайство? За счет чего же Касперский все-таки выиграл?
Тролль понял, что бабла срубить не удастся, и попросил суд прекратить дело, чтобы не тратить больше ресурсы на проигрышный процесс и чтобы не получить решение не в свою пользу. ЛК выиграла просто за счет того, что не поддалась, а приняла вызов и стала скрупулезно защищаться от каждой из нападок тролля. В результате по сути проиграли все — и тролль, потративший сколько-то денег на процесс, и ЛК, потратившая туеву кучу тех же денег на тот же процесс. Выиграл только суд и восточный округ Техаса.
Мне непонятно, почему статья говорит в качестве профита про «судебный прецедент», если решения суда по существу не было. Тот факт, что истец отказался от этого дела, вряд ли можно использовать в качестве весомого аргумента по другому делу.
Мне непонятно, почему статья говорит в качестве профита про «судебный прецедент», если решения суда по существу не было. Тот факт, что истец отказался от этого дела, вряд ли можно использовать в качестве весомого аргумента по другому делу.
Да… Уж… Грустно всё это выглядит.
1) Zango не юристу мне больше всего интересно, что суть юридической борьбы вообще не имеет отношения к теме иска. Не скажу что это удивляет. Ключевой вопрос является ли Касперский «интерактивным компьютерным сервисом» зависит от наличия пользовательских настроек, которыми пользователь может оказаться неспособен воспользоваться, в виду их закопанности в интерфейсе или, например, которыми 99,99% пользователей не пользуются по каким-то другим причинам, это я сейчас не про Касперского, а вообще про принципиальную ситуацию. По-моему это указывает на то что закон действующий с 96-ого года болен.
Ещё и перенос дела в другой суд. Надо полагать, что в том суде, в котором первоначально дело начиналось решение бы отличалось, тупой ангажированный судья там сидит или, например, в этом месте антивирус совершенно неожиданно перестаёт иметь пользовательские настройки. По всей видимости, ещё и выиграть такое дело может только юрист, который понимает, что наличие настроек в антивирусе не только важно, но ещё и может меняться в зависимости от географического положения судьи… Чистая казуистика.
Грустно, в общем, выглядит дело.
>> Lodsys изучил предоставленные ЛК контраргументы во время раскрытия доказательств и пришел к выводу, что лучше не доводить судебный процесс до слушаний дела по существу, а отозвать свой иск без возможности повторной его подачи.
То есть попросту говоря их действия не очень или очень незаконны, и поэтому они решили, что должны уйти безнаказанными. :(
Примеры двух других дел из этой статьи показывает, что героическая битва Касперского (в данном случае Евгения) за спрямление американской патентной системы, больной на голову, пока имеет в основном символическое значение. Тем более, что всего этого можно было бы не делать, если бы американские законодатели захотели, чтобы систем не была такой поломаной. Наверняка ситуацию можно кардинально изменить поменяв конечное количество правил по рассмотрению таких дел, даже не трогая сами дела и законы на вроде того из 1996-ого года.
>> Barbara Machowicz — Плохо подготовилась, вероятно потому, что не являлась патентным троллём и юристом, а была всего лишь активисткой. На здоровый неюридический взгляд видно, что предлагаемое решение несоразмерно выявленным угрозам. Защищать свой бизнес — ваше право и даже долг перед своими сотрудниками, так что это просто выйгранное дело, в отличии от других, за которые Касперскому американцы и другие IT-шники должны памятник поставить.
>> Виталий Пилкин — Какое счастье, что принашем законодательстве тролли бывают только такие. :)
1) Zango не юристу мне больше всего интересно, что суть юридической борьбы вообще не имеет отношения к теме иска. Не скажу что это удивляет. Ключевой вопрос является ли Касперский «интерактивным компьютерным сервисом» зависит от наличия пользовательских настроек, которыми пользователь может оказаться неспособен воспользоваться, в виду их закопанности в интерфейсе или, например, которыми 99,99% пользователей не пользуются по каким-то другим причинам, это я сейчас не про Касперского, а вообще про принципиальную ситуацию. По-моему это указывает на то что закон действующий с 96-ого года болен.
Ещё и перенос дела в другой суд. Надо полагать, что в том суде, в котором первоначально дело начиналось решение бы отличалось, тупой ангажированный судья там сидит или, например, в этом месте антивирус совершенно неожиданно перестаёт иметь пользовательские настройки. По всей видимости, ещё и выиграть такое дело может только юрист, который понимает, что наличие настроек в антивирусе не только важно, но ещё и может меняться в зависимости от географического положения судьи… Чистая казуистика.
Грустно, в общем, выглядит дело.
>> Lodsys изучил предоставленные ЛК контраргументы во время раскрытия доказательств и пришел к выводу, что лучше не доводить судебный процесс до слушаний дела по существу, а отозвать свой иск без возможности повторной его подачи.
То есть попросту говоря их действия не очень или очень незаконны, и поэтому они решили, что должны уйти безнаказанными. :(
Примеры двух других дел из этой статьи показывает, что героическая битва Касперского (в данном случае Евгения) за спрямление американской патентной системы, больной на голову, пока имеет в основном символическое значение. Тем более, что всего этого можно было бы не делать, если бы американские законодатели захотели, чтобы систем не была такой поломаной. Наверняка ситуацию можно кардинально изменить поменяв конечное количество правил по рассмотрению таких дел, даже не трогая сами дела и законы на вроде того из 1996-ого года.
>> Barbara Machowicz — Плохо подготовилась, вероятно потому, что не являлась патентным троллём и юристом, а была всего лишь активисткой. На здоровый неюридический взгляд видно, что предлагаемое решение несоразмерно выявленным угрозам. Защищать свой бизнес — ваше право и даже долг перед своими сотрудниками, так что это просто выйгранное дело, в отличии от других, за которые Касперскому американцы и другие IT-шники должны памятник поставить.
>> Виталий Пилкин — Какое счастье, что принашем законодательстве тролли бывают только такие. :)
Barbara Machowicz по сути была права.
В целом наблюдаем ситуацию, у кого больше денег, то и выиграл.
В целом наблюдаем ситуацию, у кого больше денег, то и выиграл.
Очень жаль, что Barbara Machowicz не выиграла дело, полностью на ее стороне. Это как заманить на бесплатное обследование здоровья, показать десяток малых отклонений от норм, но при это сыпать медицинскими терминами, что бы пострашней было и так вкрадчиво порекомендовать купить профилактическое лечение здесь, сейчас и у них, заплатив кучу долларов. -(((
Победой эти судебные дела никак не выглядят. Ни один спорный патент не отозван, ЛК в лучшем случае получила иммунитет от подачи повторных исков от этого же истца, никаких судебных прецедентов не создано. Другим участникам отрасли от этого нет никакой пользы, кроме воодушевляющего примера, как потратить миллионы на судебные издержки. Более того, скорее всего при «лицензировании» этих спорных патентов были бы уплачены много меньшие суммы. Да, патентным троллям безусловно урок есть — судиться именно с ЛК не стоит, они не ведут переговоров с террористами. Но в США большая часть людей руководствуется не принципами, а выгодой: если дешевле заплатить до суда — заплатят.
«большая часть людей руководствуется не принципами, а выгодой»
«патентным троллям безусловно урок есть — судиться именно с ЛК не стоит»
По мне так вполне себе выгода, позволяющая сэкономить на отсутствии исков в будущем от подобных «организаций». Иногда «лучше полчаса подождать и потом за 5 минут долететь»
«патентным троллям безусловно урок есть — судиться именно с ЛК не стоит»
По мне так вполне себе выгода, позволяющая сэкономить на отсутствии исков в будущем от подобных «организаций». Иногда «лучше полчаса подождать и потом за 5 минут долететь»
Были случаи когда в суде проиграли?
например, в ней нет материалов про дела компании с Tall Licensing и Uniloc, Гребенниковым и Врублевским
Хорошевский суд Москвы в понедельник перенес на 21 января рассмотрение иска предпринимателя Павла Врублевского о защите чести, достоинства и деловой репутации к ЗАО «Лаборатория Касперского»
Боюсь, с послужным списком, включающим организацию DDoS-атак и обслуживание малварного/спам-трафика, ни о каких чести и достоинстве этот персонаж помышлять не может.
Барбаре Маковиц следовало идти до конца. Могла бы обратиться к McAfee с просьбой о помощи в данном деле, думаю, ей не отказали бы. Я более чем уверен в том что она выиграла бы это дело, тем самым показав истинное лицо лаборатории вымогания денег касперского.
Ссори, но больше похоже на —
Смотрите все, какие мы хорошие!*
*ps: а, если, что хрен вы нас засудите и сами поплатитесь
Смотрите все, какие мы хорошие!*
*ps: а, если, что хрен вы нас засудите и сами поплатитесь
А расскажите про дела, где пользователи подавали на Лабораторию Касперского в суд за то, что их антивирус пропустил 100500 шифровальщиков и выиграли/проиграли?
Интересно, чем вообще патентный тролль в штатах рискует, подавая иск против крупной компании?
Риск может быть в потере патента, которым обладает тролль и с помощь которого он получает деньги в виде лицензионных отчислений. Если какая-либо «мишень» откажется платить и сможет по финансам позволить себе судебный процесс по инвалидации патента, то тролль может остаться без такой своей интеллектуальной собственности.
Кстати, предыдущий материал из этой серии публикаций был про компанию Blizzard Entertainment, прочесть его можно здесь.
Sign up to leave a comment.
Судебные хроники. Лаборатория Касперского