Comments 514
UFO just landed and posted this here
Чем ваш категоризм лучше тех самых «истеричек»? Вы конечно со всех сторон рассмотрели проблему и знаете, как фейсбуком пользуются сотни миллионов людей и знаете, что они его исопльзуют бестолково
А разве фейсбук нужен не для авторизации в приложениях?
Возможно потому, что в его категоризме нет призыву к тому чтобы что-то блокировать. Головой думаешь, понимаешь, не пользуешься тем что тебе не нужно.
Если понимаешь, что это тебе нужно — продолжаешь пользоваться. Нет призыва, угроз, какой-то скоординированности, чистый разум, чистый вывод.
Единственное, для чего использую FaceBook это для авторизации на прочих сайтах, всё таки OAuth великая вещь!
Если понимаешь, что это тебе нужно — продолжаешь пользоваться. Нет призыва, угроз, какой-то скоординированности, чистый разум, чистый вывод.
Единственное, для чего использую FaceBook это для авторизации на прочих сайтах, всё таки OAuth великая вещь!
Уверен, что профессор американского университета прекрасно понимает настоящую ценность своего аккаунта. Кроме того, для тех, кто делает прививки существование популяции тех, кто их не делает — несомненный плюс, поскольку выработка всяких устойчивых (к иммунитету) штаммов должна, по идее, замедлиться.
Нет, это минус. Вакцина не гарантирует 100% защиту. Чаще всего это абортивное течение болезни (резкое прекращение на ранней стадии) или болезнь в легкой форме. Но когда на улицах начинают размазывать сопли люди, больные корью и коклюшем, то под раздачу попадут и нормальные, адекватные люди вместе со своими привитыми детьми. Я бы очень не хотел, чтобы из-за родителей-долб@#*^$ мои дети перенесли тяжелое заболевание с рисками инвалидности. Просто эти мудаки не хотят нести ответственности не только перед совими детьми, но и перед чужими. А ведь есть еще и дети, которым реально нельзя из-за аллергических реакций делать вакцинацию. В нормальном, привитом обществе они защищены популяционным иммунитетом. Если все вокруг иммунны, то и переносчиков нет. А с распространением этого фимоза головного мозга у мамаш-курочек они тоже попадают под угрозу.
Немного не понял, привитый человек страдает от того что другой человек не привился?
В целом «да». Гуглите «коллективный иммунитет».
В какой-то момент он может перестать работать, если «непривитых» станет слишком много.
В какой-то момент он может перестать работать, если «непривитых» станет слишком много.
Погуглил «коллективный иммунитет»
«Прививки: существует ли коллективный иммунитет»
«Три вспышки паротита произошли в иммунизированных сообществах, и подавляющее большинство заболевших были привиты, что серьезно компрометирует идею коллективного иммунитета»
В целом, для того чтобы доказать эффективность «коллективного иммунитета», нужен очень дорогой эксперимент, например, когда мы берём 100 городов, 50 из них прививаем конкретной прививкой от конкретной болезни, 50 городов не прививаем, далее закидываем заразу и сравниваем смертность в течении например 1 года.
Так как такого эксперимента, по понятным причинам, никто не делал, то и доказательств существования так называемого «коллективного иммунитета» для конкретных прививок и инфекций нет.
А так как медицина должна работать по принципу «не твори зло, ради добра», то и обязательная поголовная вакцинация против воли прививаемых, не имеет рационального смысла и по сути основана лишь на вере и убеждениях, а не на научных доказательствах.
«Прививки: существует ли коллективный иммунитет»
«Три вспышки паротита произошли в иммунизированных сообществах, и подавляющее большинство заболевших были привиты, что серьезно компрометирует идею коллективного иммунитета»
В целом, для того чтобы доказать эффективность «коллективного иммунитета», нужен очень дорогой эксперимент, например, когда мы берём 100 городов, 50 из них прививаем конкретной прививкой от конкретной болезни, 50 городов не прививаем, далее закидываем заразу и сравниваем смертность в течении например 1 года.
Так как такого эксперимента, по понятным причинам, никто не делал, то и доказательств существования так называемого «коллективного иммунитета» для конкретных прививок и инфекций нет.
А так как медицина должна работать по принципу «не твори зло, ради добра», то и обязательная поголовная вакцинация против воли прививаемых, не имеет рационального смысла и по сути основана лишь на вере и убеждениях, а не на научных доказательствах.
Для того, чтобы понять, что такое коллективный иммунитет и чем он полезен тем, кто не привит или у кого по той или иной причине иммунитет не выработался, достаточно простой статистической оценки: чем больше людей имеют иммунитет, тем меньше шанс у того, кто его не имеет, встретить больного и заразиться.
Что касается вашего последнего аргумента против «поголовной вакцинации» — это демагогия, потому что вы опровергаете то, чего никто не утверждал (никто не предлагал тут насильственную поголовную вакцинацию).
Если где-то действительно прививают поголовно, несмотря на медицинские противопоказания, это, безусловно, нарушение условий безопасной вакцинации. Но бороться, в таком случае, нужно с этим нарушением, а не с вакцинацией, как таковой.
Что касается вашего последнего аргумента против «поголовной вакцинации» — это демагогия, потому что вы опровергаете то, чего никто не утверждал (никто не предлагал тут насильственную поголовную вакцинацию).
Если где-то действительно прививают поголовно, несмотря на медицинские противопоказания, это, безусловно, нарушение условий безопасной вакцинации. Но бороться, в таком случае, нужно с этим нарушением, а не с вакцинацией, как таковой.
«Простая» статистическая оценка показывает, что коллективного иммунитета нет. Больной во время поездки на работу и обратно в мегаполисе контактирует примерно с тысячью человек. Берем уровень вакцинации (или иммунитета) в 99% и вирулентность 100% (например, ветрянка). Получается, что будет заражен 1%, то есть 10 человек из 1000. Таким образом, за день количество больных увеличивается в 10 раз.
Получается, что в условиях мегаполиса коллективный иммунитет — это фикция. Он работает в сельской местности или когда больной сидит дома. И не работает, когда больной в мегаполисе заразен во время инкубационного периода.
Про более сложные модели можете почитать например http://fsmj.ru/015113.html
Что касается «вакцинации как таковой», то и доказывать нужно эффективность конкретных вакцин, а не вакцинации «вообще».
Как пример — феномен первичного антигенного греха для вакцин против гриппа и спида. Суть в том, что до вакцинации иммунитет борется с заразившим организм вирусом, а после нее — с тем вариантом вируса, что был в вакцине. И если вирус в в вакцине прилично отличается от реального — то вакцинация не то, что не защищает, она ещё и мешает иммунитету бороться с болезнью. Из популярного — см. http://www.ng.ru/science/2007-12-12/14_sin.html
Получается, что в условиях мегаполиса коллективный иммунитет — это фикция. Он работает в сельской местности или когда больной сидит дома. И не работает, когда больной в мегаполисе заразен во время инкубационного периода.
Про более сложные модели можете почитать например http://fsmj.ru/015113.html
Что касается «вакцинации как таковой», то и доказывать нужно эффективность конкретных вакцин, а не вакцинации «вообще».
Как пример — феномен первичного антигенного греха для вакцин против гриппа и спида. Суть в том, что до вакцинации иммунитет борется с заразившим организм вирусом, а после нее — с тем вариантом вируса, что был в вакцине. И если вирус в в вакцине прилично отличается от реального — то вакцинация не то, что не защищает, она ещё и мешает иммунитету бороться с болезнью. Из популярного — см. http://www.ng.ru/science/2007-12-12/14_sin.html
У большинства болезней шанс заразиться далеко не 100% притом часть из них при непосредственном контакте.
Среди воздушно-капельных часто надо чтоб больной кашлял в вашу сторону. Добавляем шанс что он будет кашлять в то время как вы рядом, плюс шанс того что он будет кашлять в вашу сторону, плюс шанс заражения (который опять же не 100%). Добавь данную вероятность к твоим данным и получи итоговый шанс заражения.
Среди воздушно-капельных часто надо чтоб больной кашлял в вашу сторону. Добавляем шанс что он будет кашлять в то время как вы рядом, плюс шанс того что он будет кашлять в вашу сторону, плюс шанс заражения (который опять же не 100%). Добавь данную вероятность к твоим данным и получи итоговый шанс заражения.
Вы можете пересчитать на другие болезни, например, на грипп. Думаю, что тоже получите больше единицы. Но это было бы интересно глянуть.
Что касается ветрянки с её 100%ой вирулентностью… Мама больного ребенка (сама здоровая и с иммунитетом) спускается с 7ого этажа на лифте, выходит на двор и разговаривает с бывшей женой и дочкой. Остатка зараженного воздуха в легких хватило, чтобы заболели обе. :-) Казуистика, конечно.
Что касается ветрянки с её 100%ой вирулентностью… Мама больного ребенка (сама здоровая и с иммунитетом) спускается с 7ого этажа на лифте, выходит на двор и разговаривает с бывшей женой и дочкой. Остатка зараженного воздуха в легких хватило, чтобы заболели обе. :-) Казуистика, конечно.
Ничего себе у этой мамы лёгкие! Или это она не дышала пока спускалась?
Это я к тому, что возможно причина и не в «воздухе в лёгких», а например, слюна и т.п.
Это я к тому, что возможно причина и не в «воздухе в лёгких», а например, слюна и т.п.
Считаем. http://fiziolive.ru/html/fiz/statii/breath.htm
«Жизненная емкость легких (ЖЕЛ)… составляет в среднем у женщин 2,5—4 л,»
«Минутный объем дыхания (МОД)… В покое МОД составляет 5—6 л»
«Даже при самой тяжелой нагрузке МОД никогда не превышает 70—80% уровня максимальной вентиляции. „
так что за 30 секунд спуска на лифте — оно не сильно разбавилось.
Судя по данным — за минуту концентрация снижается вдвое. Так что минут 10 вдыхаемый воздух ещё заразный.
нет, не слюна. Слюна у здорового человека незаразная. Да и попасть слюной надо в рот или нос.
«Жизненная емкость легких (ЖЕЛ)… составляет в среднем у женщин 2,5—4 л,»
«Минутный объем дыхания (МОД)… В покое МОД составляет 5—6 л»
«Даже при самой тяжелой нагрузке МОД никогда не превышает 70—80% уровня максимальной вентиляции. „
так что за 30 секунд спуска на лифте — оно не сильно разбавилось.
Судя по данным — за минуту концентрация снижается вдвое. Так что минут 10 вдыхаемый воздух ещё заразный.
нет, не слюна. Слюна у здорового человека незаразная. Да и попасть слюной надо в рот или нос.
Где-то видел исследования что обычный кашель, если не прикрывать рукой, даёт настолько мелкие капельки что они оседают минут 40 и распространяются на расстояние больше 100 метров. Поэтому даже если в вашу сторону не будут кашлять, шансы заразится достаточно велики чтобы ими пренебрегать.
Вы говорите о пользе коллективного иммунитета, неявно делая несколько скрытых утверждений, которые в научном обществе не мешало бы доказать для каждой обязательной прививки:
1) вакцина якобы останавливает вирулентность, вероятность дальнейшего распространения. Однако по данным ВОЗ для БЦЖ от туберкулёза нет никакого снижения вирулентности. Есть только ослабление симптомов для некоторых тяжелых разновидностей болезни. То есть никакого коллективного иммунитета здесь быть не может.
2) инфекция не мутирует и стабильна во времени.
Однако все мы знаем, что для вируса гриппа это не так. Вирус мутирует и прививка прошлого сезона не работает в этот сезон. Получается что и для гриппа никакого долгосрочного коллективного иммунитета быть не может.
3) прививка от конкретной инфекции от производителя А в стране Б для категории населения В имеет такую же эффективность, что и прививка от производителя Г в стране Д для населения Е.
То есть доказательства эффективности можно перенести от АБВ в ГДЕ. Однако есть множество примеров, что так делать нельзя. У прививок разная вероятность побочек, сами побочки разные, условия хранения разные, экология разная, фильтрация аллергиков разная и результирующая эффективность разная.
В результате нарушения нескольких важных условий мы наблюдаем вспышки инфекции с долей привитых 100 процентов, что собственно наносит серьезный удар по теории коллективного иммунитета. Данная теория становится не более чем современной верой — религией, от которой здравомыслящие атеисты по идее должны отказаться, за отсутствием фактов, доказывающих эту теорию.
1) вакцина якобы останавливает вирулентность, вероятность дальнейшего распространения. Однако по данным ВОЗ для БЦЖ от туберкулёза нет никакого снижения вирулентности. Есть только ослабление симптомов для некоторых тяжелых разновидностей болезни. То есть никакого коллективного иммунитета здесь быть не может.
2) инфекция не мутирует и стабильна во времени.
Однако все мы знаем, что для вируса гриппа это не так. Вирус мутирует и прививка прошлого сезона не работает в этот сезон. Получается что и для гриппа никакого долгосрочного коллективного иммунитета быть не может.
3) прививка от конкретной инфекции от производителя А в стране Б для категории населения В имеет такую же эффективность, что и прививка от производителя Г в стране Д для населения Е.
То есть доказательства эффективности можно перенести от АБВ в ГДЕ. Однако есть множество примеров, что так делать нельзя. У прививок разная вероятность побочек, сами побочки разные, условия хранения разные, экология разная, фильтрация аллергиков разная и результирующая эффективность разная.
В результате нарушения нескольких важных условий мы наблюдаем вспышки инфекции с долей привитых 100 процентов, что собственно наносит серьезный удар по теории коллективного иммунитета. Данная теория становится не более чем современной верой — религией, от которой здравомыслящие атеисты по идее должны отказаться, за отсутствием фактов, доказывающих эту теорию.
Ну уж научностью-то вы не прикрывайтесь. Весь ваш контр-аргумент строится на неполной эффективности вакцины. Но неполная эффективность не равна полной неэффективности. Потому всё, что я говорил о снижении вероятности, остается справедливым, в тем большей степени, чем эффективнее каждая конкретная вакцина. И никакой это не «удар по теории», потому что теория не утверждает ничего о стопроцентной эффективности, речь, повторю, о снижении вероятности. Так что ваш вывод — необоснованная демагогия и есть — это примитивный прием опровержения того, что не утверждалось.
Если для конкретной вакцины снижение вирулентности равно нулю, то и сила «коллективного иммунитета» равна нулю. Здесь не может быть никаких чисел от 0 до 100 процентов. Снижение вероятности строго 0.
И в этом случае вы не имеете права запугивать население теорией коллективного иммунитета, как это обычно делают некоторые фтизиатры, впаривая БЦЖ. Наука и логика не на вашей стороне.
Что касается другой, основной эффективности (грубо спасенные жизни минус убитые аллергическими реакциями), то здесь может быть не только неполная эффективность, но и доказанный вред (отрицательные значения когда вред побочек превышает пользу вакцинации). Эту основную эффективность тоже не помешало бы доказать. А при расчетах также учитывать, например то, что ни один фтизиатр не горит желанием записывать смерть ребенка как следствие прививки. Для него это невозможно по определению. Ну разве что он умер через час после укола. А если через неделю — то это типа не прививка виновна, это ребенок просто был слабый, сам по себе заболел и умер. Это в каком-то смысле официальное мракобесие 21 века.
И в этом случае вы не имеете права запугивать население теорией коллективного иммунитета, как это обычно делают некоторые фтизиатры, впаривая БЦЖ. Наука и логика не на вашей стороне.
Что касается другой, основной эффективности (грубо спасенные жизни минус убитые аллергическими реакциями), то здесь может быть не только неполная эффективность, но и доказанный вред (отрицательные значения когда вред побочек превышает пользу вакцинации). Эту основную эффективность тоже не помешало бы доказать. А при расчетах также учитывать, например то, что ни один фтизиатр не горит желанием записывать смерть ребенка как следствие прививки. Для него это невозможно по определению. Ну разве что он умер через час после укола. А если через неделю — то это типа не прививка виновна, это ребенок просто был слабый, сам по себе заболел и умер. Это в каком-то смысле официальное мракобесие 21 века.
Привитый человек может быть не больным, а переносчиком :) и теория коллективного иммунитета рушится сама собой. Коллективный иммунитет работает в отношении сибирской язвы, тифа, чумы…
UFO just landed and posted this here
Мне нравится как Хаус о привиках сказал
https://www.youtube.com/watch?v=duGzuKQFxTk
https://www.youtube.com/watch?v=duGzuKQFxTk
UFO just landed and posted this here
Существуют исследования демографии противников вакцинации. В США это обеспеченные белые люди, делающие это из-за помешательства на здоровом образе жизни (в их собственном представлении о нем). Потому, например, это очень распространено среди калифорнийцев.
UFO just landed and posted this here
Утверждать, что в вере противников вакцинации есть здравое зерно — все равно, что утверждать, что неработающие механические часы показывают точное время два раза в сутки. Как неработающие часы не показывают время вообще (потому что они стоят), так и в рассуждениях противников вакцинации нет никакого рационального зерна, потому что они используют любую возможность для подкрепления своей бредовой теории заговора, а не для того, чтобы действительно кого-то от чего-то защитить.
Строго говоря, не все противники прививок сторонники заговоров. Те, которые не прививают своих детей, т. к. все остальные вокруг привиты и болеть никто не будет, вполне себе уверены в их действенности.
Вот вы сами и объяснили, что те, о ком вы говорите, не будут открыто протестовать против прививок, потому что считают, что достаточно, чтобы большое количество людей были привиты, чтобы снизить риск заражения. Протестовать и убеждать других во вреде прививок прямо противоречит их стратегии.
А речь, в данном случае, об активных противниках, которые, как раз, открыто протестуют.
А речь, в данном случае, об активных противниках, которые, как раз, открыто протестуют.
Вообще-то было бы очень нелогично с точки зрения отказников от прививок одновременно не верить в эффективность прививок и верить в теорию коллективного иммунитета.
Теория коллективного иммунитета — это самая первая атака, которая обычно происходит из уст сторонника прививок в сторону отказников.
Типа:
Привитые: — «Вы, непривитые, выезжаете за счет привитых. Эгоисты, короче».
Непривитые: — «Мы, непривитые БЦЖ, никуда не выезжаем, так как БЦЖ не снижает вирулентность»
Привитые: — «Ну прививка от туберкулёз не единственная, вот сейчас коклюш очень заразный и гуляет»
Непривитые; — «Так у коклюша иммунитет 4 года работает, почти все взрослые непокрыты»
Привитые: «Прививки спасли человечество от кори! Из-за вас мы не можем это повторить для других болезней!»
Непривитые: «Карантин спас, карантин.»
И так далее по другим прививкам, в зависимости от уровня подготовки…
И только после обвинения в эгоизме (вы нам должны, иначе мы вам запретим ходить в государственный садик), начинается другая история про эффективность, когда отказывающихся убеждают в том, что прививка им выгодна, так как пользы от неё больше, чем возможных побочных эффектов.
Теория коллективного иммунитета — это самая первая атака, которая обычно происходит из уст сторонника прививок в сторону отказников.
Типа:
Привитые: — «Вы, непривитые, выезжаете за счет привитых. Эгоисты, короче».
Непривитые: — «Мы, непривитые БЦЖ, никуда не выезжаем, так как БЦЖ не снижает вирулентность»
Привитые: — «Ну прививка от туберкулёз не единственная, вот сейчас коклюш очень заразный и гуляет»
Непривитые; — «Так у коклюша иммунитет 4 года работает, почти все взрослые непокрыты»
Привитые: «Прививки спасли человечество от кори! Из-за вас мы не можем это повторить для других болезней!»
Непривитые: «Карантин спас, карантин.»
И так далее по другим прививкам, в зависимости от уровня подготовки…
И только после обвинения в эгоизме (вы нам должны, иначе мы вам запретим ходить в государственный садик), начинается другая история про эффективность, когда отказывающихся убеждают в том, что прививка им выгодна, так как пользы от неё больше, чем возможных побочных эффектов.
ох, я об этом уже писал, и схватил много минусов. Но, пожалуй, может кто услышит =)
Есть люди, которым нельзя делать прививки. Ну, они от них дохнут. Повезло с генетикой. При этом мир устроен так, что официально не привитым ты перестаешь быть человеком. К счастью, в нашей стране к этому относятся как и к курению в общественных местах: сквозь пальцы. Вот вам и вера в выборе, быть мертвым (я утрирую конечно, но отек от может и прикончить), или быть привитым.
Я не говорю о не очень дальновидных людях, фанатиках. Но в сети встречаешь вечно две крайности очень умных людей. Одни ведут разговоры о «вере» во вред, а то, что это конкретно тебя (и еще 1% от населения земли, скорее всего) в могилу отправит — их как то не волнует, это же, черт побери, вера. С другой стороны баррикад такие же гении с нормальным организмом, которые не хотят вакцинироваться просто «по тому, что».
Почему так надо, вот прямо обязательно, думать полярно?
Есть люди, которым нельзя делать прививки. Ну, они от них дохнут. Повезло с генетикой. При этом мир устроен так, что официально не привитым ты перестаешь быть человеком. К счастью, в нашей стране к этому относятся как и к курению в общественных местах: сквозь пальцы. Вот вам и вера в выборе, быть мертвым (я утрирую конечно, но отек от может и прикончить), или быть привитым.
Я не говорю о не очень дальновидных людях, фанатиках. Но в сети встречаешь вечно две крайности очень умных людей. Одни ведут разговоры о «вере» во вред, а то, что это конкретно тебя (и еще 1% от населения земли, скорее всего) в могилу отправит — их как то не волнует, это же, черт побери, вера. С другой стороны баррикад такие же гении с нормальным организмом, которые не хотят вакцинироваться просто «по тому, что».
Почему так надо, вот прямо обязательно, думать полярно?
Вы хватаете за это много минусов не потому, что о тех, кому нельзя делать прививки, говорить нельзя. Как видите, выше о них сказали и у комментария на данный момент рейтинг +36.
Когда обсуждается именно конспирология на тему вакцинации, этот контекст автоматически предполагает, что любая аргументация о вреде вакцинации, если она не снабжена надежными оговорками, льет воду на мельницу безграмотных конспирологов. Статья, к которой мы тут сейчас пишем комментарии, о том, что воинствующие невежественные люди злоупотребляют механизмами модерации в Facebook, чтобы вредить тем, кто пропагандирует образование и научный подход.
И когда кто-то пишет, что эти воинствующие невежественные люди «немножко правы» (на самом деле — нет), человек, естественно, попадает под раздачу. Для тех, у кого действительно есть какая-то проблема (будь то аллергики, которых дискриминируют из-за невозможности вакцинации, или законопослушные владельцы оружия, которых хотят ограничить в правах из-за каких-то бандитов) очень важно действительно принять верную сторону в любом противостоянии логики и истерики. С теми, кто руководствуется логикой, в конце концов можно договориться (а в случае вопроса вакцинации — их существование еще и автоматически снижает шанс заразиться, что явно в интересах аллергиков). А с истерическими конспирологами договориться невозможно, плюс, если они таки добьются права кому угодно отказываться от вакцинации, шанс заразиться у аллергиков будет куда выше.
Когда обсуждается именно конспирология на тему вакцинации, этот контекст автоматически предполагает, что любая аргументация о вреде вакцинации, если она не снабжена надежными оговорками, льет воду на мельницу безграмотных конспирологов. Статья, к которой мы тут сейчас пишем комментарии, о том, что воинствующие невежественные люди злоупотребляют механизмами модерации в Facebook, чтобы вредить тем, кто пропагандирует образование и научный подход.
И когда кто-то пишет, что эти воинствующие невежественные люди «немножко правы» (на самом деле — нет), человек, естественно, попадает под раздачу. Для тех, у кого действительно есть какая-то проблема (будь то аллергики, которых дискриминируют из-за невозможности вакцинации, или законопослушные владельцы оружия, которых хотят ограничить в правах из-за каких-то бандитов) очень важно действительно принять верную сторону в любом противостоянии логики и истерики. С теми, кто руководствуется логикой, в конце концов можно договориться (а в случае вопроса вакцинации — их существование еще и автоматически снижает шанс заразиться, что явно в интересах аллергиков). А с истерическими конспирологами договориться невозможно, плюс, если они таки добьются права кому угодно отказываться от вакцинации, шанс заразиться у аллергиков будет куда выше.
Да какая конспирология? В афере со свиным гриппом все очевидно. Одни решили заработать, другие — пропиарится. И те и другие заработали деньги. А в проигрыше — все мы, ибо вместо закупки бесполезной вакцины от несуществующей пандемии можно было закупить реально полезных лекарств. Или оборудование в больницы.
Помните истерику 2009 года о свином гриппе? А хоть одного заболевшего видели?
Но на сторонников прививок разумные аргументы не действуют. Скорее всего потому, что они ригидны и не принимают научного подхода. Сказали мим в детском саду, что ЛЮБАЯ прививка полезна — и они в это ВЕРЯТ. Отсюда и бешенные нападки (в том числе Ваши) на тех, кто к прививкам относится разумно. Потому что это разумность — мешает вашей ВЕРЕ.
Помните истерику 2009 года о свином гриппе? А хоть одного заболевшего видели?
Но на сторонников прививок разумные аргументы не действуют. Скорее всего потому, что они ригидны и не принимают научного подхода. Сказали мим в детском саду, что ЛЮБАЯ прививка полезна — и они в это ВЕРЯТ. Отсюда и бешенные нападки (в том числе Ваши) на тех, кто к прививкам относится разумно. Потому что это разумность — мешает вашей ВЕРЕ.
UFO just landed and posted this here
От того, что в масштабном заблуждении (или вообще, бреде) есть «толика смысла», оно не становится менее вредным для общества, так как кроме нее там будет вовсе не толика ненависти, анти-интеллектуализма, истерии и прочих чудесных вещей, влияющих на многие другие аспекты жизни. Заблуждение или бред, даже будучи объяснимыми, остаются тем, чем они являются. В юриспруденции, например, есть понятие нанесения ущерба без вины и ответственности за это. Вот тут похожий случай: может быть все эти люди всего лишь заблуждаются, может они даже «не со зла» (хотя, читая про травлю ученых, в это сложновато поверить), но вред они приносят, а потому им нужно противодействовать, независимо от того, есть ли у них хоть какая-то рациональная составляющая в их теориях и мнениях, или нет. А уж отдельно от этого — бороться с проблемами коррупции, нарушений правил безопасной вакцинации и так далее.
UFO just landed and posted this here
В описанной вами гипотетической стране человек может пойти двумя способами: либо искать какие-то подтверждения тому, что вакцины в стране производятся/закупаются некачественные и именно от этого все беды, либо же начать поголовно считать все вакцины абсолютным злом.
И первых как-то очень мало получается.
И первых как-то очень мало получается.
> оно не становится менее вредным для общества
Согласен, такие заблуждения — вредны для общества. Но бороться надо с ними нужно не разгоняя сторонников заговора, а повышая прозрачность отрасли, чтобы можно было сказать «вот, смотри — оно работает». А в случае коррупции, и «рука руку моет» такой прозрачности не будет. Значит новая конспиративная теория появится на свет как только вы разгоните адептов старой
Согласен, такие заблуждения — вредны для общества. Но бороться надо с ними нужно не разгоняя сторонников заговора, а повышая прозрачность отрасли, чтобы можно было сказать «вот, смотри — оно работает». А в случае коррупции, и «рука руку моет» такой прозрачности не будет. Значит новая конспиративная теория появится на свет как только вы разгоните адептов старой
я как раз вижу фанатизм у сторонников прививок по любому поводу. Аферу со свиным гриппом и вакциной от него они просто не хотят замечать. Если интересно — почитайте http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat71.htm и сравните с паническими сообщениями СМИ в это время.
Нельзя рассматривать вакцины вообще. Одни явно полезны (например вакцины от оспы и полиомиелита), другие — скорее вредны (вакцины от гриппа). Но сторонники вакцин все валят в одну кучу.
Нельзя рассматривать вакцины вообще. Одни явно полезны (например вакцины от оспы и полиомиелита), другие — скорее вредны (вакцины от гриппа). Но сторонники вакцин все валят в одну кучу.
Знаете кому вредна вакцина от гриппа? Продавцам шипучего аспирина, арбидола и оцилококцинума. Тк в отличии от этих хм… лекарств, вакцинация при соблюдении определенных условий (в первую очередь если иммунологи «угадают» с определением штамма) является единственным эффективным средством от гриппа в частности, и вирусных инфекций вообще…
ЗЫ. Оборот арбидола измеряется миллиардами рублей, но там хоть какое то действующее вещество имеется, то вот оцилококцинум это настоящая насмешка над здравым смыслом, средневековье в чистом незамутненном виде. А вы о конспирологических теориях заговора производителей вакцин все талдычите… люди десяток шариков из сахарозы с лактозой по цене десятка доз вакцины продают))))
ЗЫ. Оборот арбидола измеряется миллиардами рублей, но там хоть какое то действующее вещество имеется, то вот оцилококцинум это настоящая насмешка над здравым смыслом, средневековье в чистом незамутненном виде. А вы о конспирологических теориях заговора производителей вакцин все талдычите… люди десяток шариков из сахарозы с лактозой по цене десятка доз вакцины продают))))
Понятно, к науке вы не имеете никакого отношения. :-(
Наука — это когда измеряем эффект, а потом уже пытаемся выяснить, отчего он происходит. А школярство — это «камни с неба не падают, потому что на небе камней нет» (с) французская академия наук.
Насмешка над здравым смыслом — это модемы на 33600. Ибо всем известно (в институте проходили), что по теореме Котельникова модем больше, чем на 3200 построить невозможно. Насмешка над здравым смыслом — это GPS. то есть собственно моя работа. Всем же очевидно, что для приема сигнал должен быть выше уровня шума. Это даже в школьном кружке радиотехники проходят! А GPS — в 100 раз слабее естественных шумов.
Гипноз, кодирование от алкоголизма по Довженко — вполне работающие методы. Хотя по сути — это эффекты от внушения и самовнушения. Эффективность того же кодирования — в некоторых исследованиях порядка 90%. А уж гипноз… гипнотизер говорит пациенту, что сделает ему ожог сигаретой. И трогает пациента не горящим концом сигареты. В итоге — появляется вполне натуральный ожог.
С другой стороны, ОРЗ — во многом психосоматические заболевания. Ну как личный пример — у меня было 20 пневмоний, зафиксированных рентгеном. Все — после ОРЗ. Все — до смены школы. А после смены школы все стал переносить на ногах.
С точки зрения науки, у каждого лекарства есть 2 характеристики.
— Разница между эффектом от приема лекарства и приема плацебо.
— Разница между эффектом от приема лекарства и и контрольной группой, не принимавшей ничего.
Так вот, пациенту интересней всего вторая характеристика.
— Эффективность осцилокоцинума в предотвращение заболевания гриппом у детей- примерно 50%. ( Исследование было проведено на базе кафедры детских болезней №1 Российского государственного медицинского университета под руководством зав. кафедрой проф. Г.А. Самсыгиной.) См. http://www.remedium.ru/news/detail.php?month=08&year=2016&ID=31324
— Про эффективность вакцин он Гриппа в ССР уже была ссылка (причем от сторонников вакцинации) — она порядка 15%. Скорее всего потому, что не угадывают со штаммом.
При этом мне абсолютно не важно, дело в эффекте внушения или в свойствах самого препарата. Важна эффективность и безопасность. А с безопасностью у вакцин от гриппа плохо. Ну как пример про самый популярный в РФ гриппол «В ноябре 2006 года 6 серий «гриппола» (около 1 миллиона доз) было изъято из оборота Роспотребнадзором из-за 68 случаев тяжелой аллергической реакции на препарат в 9 российских регионах:» https://ru.wikipedia.org/wiki/Гриппол
«Угадать» с определением штамма можно только одним способом. Быстро, без испытаний на людях, выпустить вакцину к свежему штамму. И молиться, чтобы штамм не мутировал, а среди 3-4 штаммов, действующих в эпидемию, человек бы заразился именно этим. Чем больше времени тестировалась вакцина от гриппа на безопасность — тем больше отличия между ней и работающим штаммом. Чем быстрее выпущена вакцина — тем больше шансов на повторение истории с грипполом.
Так что вакцина от гриппа — или небезопасная или неэффективная. И скорее всего с отрицательным плацебо-эффектом. В смысле, что если вколоть ребенку вместо вакцины физраствор — заболеваемость скорее увеличится, чем уменьшится.
Так что, когда у вас появится ребенок — то сами будете думать, использовать ли безвредное и эффективное, но действующее на внушении. Или опасную неэффективную игру в угадайку, но с понятным механизмом действия.
Это только пока речь идет о ЧУЖИХ детях, вам важнее всего понятность принципов работы. Как только речь пойдет о своих — вы просто не рискнете давать препарат, тестировавшийся всего лишь месяц-два.
Для понимания — законодательная база.
МУ 3.3.1879-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Расследование поствакцинальных осложнений.
Методические указания- http://osteo-oda.ru/doc/immunoprofilaktika.pdf Списки вероятных осложнений там есть.
Постановление Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий» Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12116455/#ixzz4HithPqit
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1013 «О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений»
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/182799/#ixzz4HityZ7D0
Как минимум, наличие таких постановлений, означает, что реальные осложнения происходят тысячами в год. Для единичных случаев законодательную базу не делают.
Наука — это когда измеряем эффект, а потом уже пытаемся выяснить, отчего он происходит. А школярство — это «камни с неба не падают, потому что на небе камней нет» (с) французская академия наук.
Насмешка над здравым смыслом — это модемы на 33600. Ибо всем известно (в институте проходили), что по теореме Котельникова модем больше, чем на 3200 построить невозможно. Насмешка над здравым смыслом — это GPS. то есть собственно моя работа. Всем же очевидно, что для приема сигнал должен быть выше уровня шума. Это даже в школьном кружке радиотехники проходят! А GPS — в 100 раз слабее естественных шумов.
Гипноз, кодирование от алкоголизма по Довженко — вполне работающие методы. Хотя по сути — это эффекты от внушения и самовнушения. Эффективность того же кодирования — в некоторых исследованиях порядка 90%. А уж гипноз… гипнотизер говорит пациенту, что сделает ему ожог сигаретой. И трогает пациента не горящим концом сигареты. В итоге — появляется вполне натуральный ожог.
С другой стороны, ОРЗ — во многом психосоматические заболевания. Ну как личный пример — у меня было 20 пневмоний, зафиксированных рентгеном. Все — после ОРЗ. Все — до смены школы. А после смены школы все стал переносить на ногах.
С точки зрения науки, у каждого лекарства есть 2 характеристики.
— Разница между эффектом от приема лекарства и приема плацебо.
— Разница между эффектом от приема лекарства и и контрольной группой, не принимавшей ничего.
Так вот, пациенту интересней всего вторая характеристика.
— Эффективность осцилокоцинума в предотвращение заболевания гриппом у детей- примерно 50%. ( Исследование было проведено на базе кафедры детских болезней №1 Российского государственного медицинского университета под руководством зав. кафедрой проф. Г.А. Самсыгиной.) См. http://www.remedium.ru/news/detail.php?month=08&year=2016&ID=31324
— Про эффективность вакцин он Гриппа в ССР уже была ссылка (причем от сторонников вакцинации) — она порядка 15%. Скорее всего потому, что не угадывают со штаммом.
При этом мне абсолютно не важно, дело в эффекте внушения или в свойствах самого препарата. Важна эффективность и безопасность. А с безопасностью у вакцин от гриппа плохо. Ну как пример про самый популярный в РФ гриппол «В ноябре 2006 года 6 серий «гриппола» (около 1 миллиона доз) было изъято из оборота Роспотребнадзором из-за 68 случаев тяжелой аллергической реакции на препарат в 9 российских регионах:» https://ru.wikipedia.org/wiki/Гриппол
«Угадать» с определением штамма можно только одним способом. Быстро, без испытаний на людях, выпустить вакцину к свежему штамму. И молиться, чтобы штамм не мутировал, а среди 3-4 штаммов, действующих в эпидемию, человек бы заразился именно этим. Чем больше времени тестировалась вакцина от гриппа на безопасность — тем больше отличия между ней и работающим штаммом. Чем быстрее выпущена вакцина — тем больше шансов на повторение истории с грипполом.
Так что вакцина от гриппа — или небезопасная или неэффективная. И скорее всего с отрицательным плацебо-эффектом. В смысле, что если вколоть ребенку вместо вакцины физраствор — заболеваемость скорее увеличится, чем уменьшится.
Так что, когда у вас появится ребенок — то сами будете думать, использовать ли безвредное и эффективное, но действующее на внушении. Или опасную неэффективную игру в угадайку, но с понятным механизмом действия.
Это только пока речь идет о ЧУЖИХ детях, вам важнее всего понятность принципов работы. Как только речь пойдет о своих — вы просто не рискнете давать препарат, тестировавшийся всего лишь месяц-два.
Для понимания — законодательная база.
МУ 3.3.1879-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Расследование поствакцинальных осложнений.
Методические указания- http://osteo-oda.ru/doc/immunoprofilaktika.pdf Списки вероятных осложнений там есть.
Постановление Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий» Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12116455/#ixzz4HithPqit
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1013 «О порядке выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений»
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/182799/#ixzz4HityZ7D0
Как минимум, наличие таких постановлений, означает, что реальные осложнения происходят тысячами в год. Для единичных случаев законодательную базу не делают.
Если вы реально считаете, что лучше лечить свого ребёнка осцилокоцинумом с «50% эффективностью», чем сделать заранее прививку от гриппа, то мне жаль… вашего ребёнка.
Да это вы «исследование» эффективности арбидола не читали, а оно между прочим в рецензируемом журнале опубликовано, русском правда)
Если вы считаете, что прививка ЛЕЧИТ, и пытаетесь вылечить больного ребенка прививкой — очень жаль ваших гипотетических детей.
А в качестве профилактического средства — лучше 50% эффективности за счет плацебо, чем 15% эффективности у прививки от гриппа
А в качестве профилактического средства — лучше 50% эффективности за счет плацебо, чем 15% эффективности у прививки от гриппа
UFO just landed and posted this here
Откуда у прививки положительный эффект плацебо? Тем более — на детей, которые поголовно уколы не любят. Скорее эффект плацебо у прививки отрицательный. Для положительного эффекта — прививка должна быть сладкая и вкусная. И в красивой упаковке. Ну и дорогая (но это уже для эффекта от родителей).
В любом случае крайне интересно почитать, какая плацебо эффективность у прививок от гриппа. То есть что будет, если детей под видом прививки уколоть физраствором.
Положительный эффект плацебо должен быть у прививки от полиомиелита (ибо сладкие таблетки), но она и так действует практически стопроцентно.
В любом случае крайне интересно почитать, какая плацебо эффективность у прививок от гриппа. То есть что будет, если детей под видом прививки уколоть физраствором.
Положительный эффект плацебо должен быть у прививки от полиомиелита (ибо сладкие таблетки), но она и так действует практически стопроцентно.
UFO just landed and posted this here
Откуда у прививки положительный эффект плацебо? Тем более — на детей, которые поголовно уколы не любят. Скорее эффект плацебо у прививки отрицательный. Для положительного эффекта — прививка должна быть сладкая и вкусная.
Обычно наоборот: дети знают с детства — всё вкусное (шоколадки, киндеры, конфеты, сгущёнка, мороженное и т.д.) — это всё вредно. Т.е. скажем в день можно есть не более одной конфеты, иначе зубы будут болеть, только 3 раза можно лизнуть мороженное у родителей или будет горло болеть и т.д. Зато всё невкусное (каша какая, таблетки горькие, уколы болезненные, а кто-то и касторку/рыбий жир даёт) — это всё чтобы не болеть, от этого и сопли проходят, и голова перестаёт раскалываться от температуры и т.д.
Ну а если вы уж совсем сейчас грудничков рассматриваете, то конечно на них вряд ли плацебо эффект от приёма осцилокоцинума будет 50%, как бы не хотелось это «врачам», выступающим на конференции от Буарон.
Проверьте САМИ. ну скажем мятные таблетки и что-то горькое. Не так уж и сложно сделать эксперимент. Думаю, что результаты на детях покажут мою правоту. А вот на взрослых — уколы действительно лучше работают как плацебо.
В исследованиях возраст был указан. Детсадовцы, а не груднички.
В исследованиях возраст был указан. Детсадовцы, а не груднички.
И что я должен проверить САМ? У меня вот ребёнок знает, что лекарство горькое, поэтому пить его не хочет. У неё только одно исключение — сироп от кашля. Он ей немного нравится. И уколы она знает, что это чтобы не болеть.
Действие разных ПЛАЦЕБО на своего ребенка. Для грубых выводов — пары опытов хватит.
Типичное состояние, когда стоит дать плацебо — это начало продромальной стадии. Вроде и начинает заболевать, а лечить — ещё рано. То ли обойдется. то ли заболеет, Вот тут можно при помощи плацебо чуть подтолкнуть иммунитет. я для себя использую витамин С (по Полингу), но ребенку это слишком сильно будет. Вроде бы как доказали, что действие витамина С в это ситуации — это эффект плацебо. Но главное — что оно РАБОТАЕТ. А остальное — пусть медики дальше изучают.
Типичное состояние, когда стоит дать плацебо — это начало продромальной стадии. Вроде и начинает заболевать, а лечить — ещё рано. То ли обойдется. то ли заболеет, Вот тут можно при помощи плацебо чуть подтолкнуть иммунитет. я для себя использую витамин С (по Полингу), но ребенку это слишком сильно будет. Вроде бы как доказали, что действие витамина С в это ситуации — это эффект плацебо. Но главное — что оно РАБОТАЕТ. А остальное — пусть медики дальше изучают.
Как вам объяснить, что ребёнок 4-х лет не в состоянии отличить 2 таблетки одну от другой (что одна стоит 10 рублей а вторая 500)? Ему сейчас реально хоть какашку можно дать в качестве таблетки. И он вдруг не вскрикнет «нет! это не осцилокоцинум!».
В 4 года не отличает вкусную от невкусной? И красивую упаковку от некрасивой? Гм, боюсь, что после первого класса вас сильно огорчат… :-(((
мне в этом возрасте давали в детский сад таблетки с собой. И я прекрасно знал, какие я должен съесть после завтрака, какие после обеда, а какие после полдника. И как-то не путал. Названия я выговаривал плохоЮ но как они называются — знал. И в какой упаковке каждое — тоже.
У меня вообще в этом возрасте уже длинная (чуть ли не на полгода) программа экспериментов была, какой скандал закатить, чтобы родители игрушку купили. Это я «взрослым о детям» наслушался и решил попробовать педагогику наоборот.
ну и профессию в том же возрасте выбрал (а младшая дочка — вообще в 3 года).
Так что если у вас не отличает леденцы от тянучек — это повод аккуратно задуматься. Аккуратно — потому что развитие до 7 лет идет очень индивидуально.
«Ему сейчас реально хоть какашку можно дать в качестве таблетки»
честно говоря — мне СТРАШНО. я в этом возрасте уже был обучен — незнакомые таблетки есть НЕЛЬЗЯ. Ни от воспитательницы, ни от доктора, ни от кого. Только с разрешения мамы с папой. Но у меня к этому возрасту уже несколько отеков квинке было. И аллергия на мясо и шоколад. «Жить захочешь — ещё не так раскорячишься.»(с) корова в в бомболюке
мне в этом возрасте давали в детский сад таблетки с собой. И я прекрасно знал, какие я должен съесть после завтрака, какие после обеда, а какие после полдника. И как-то не путал. Названия я выговаривал плохоЮ но как они называются — знал. И в какой упаковке каждое — тоже.
У меня вообще в этом возрасте уже длинная (чуть ли не на полгода) программа экспериментов была, какой скандал закатить, чтобы родители игрушку купили. Это я «взрослым о детям» наслушался и решил попробовать педагогику наоборот.
ну и профессию в том же возрасте выбрал (а младшая дочка — вообще в 3 года).
Так что если у вас не отличает леденцы от тянучек — это повод аккуратно задуматься. Аккуратно — потому что развитие до 7 лет идет очень индивидуально.
«Ему сейчас реально хоть какашку можно дать в качестве таблетки»
честно говоря — мне СТРАШНО. я в этом возрасте уже был обучен — незнакомые таблетки есть НЕЛЬЗЯ. Ни от воспитательницы, ни от доктора, ни от кого. Только с разрешения мамы с папой. Но у меня к этому возрасту уже несколько отеков квинке было. И аллергия на мясо и шоколад. «Жить захочешь — ещё не так раскорячишься.»(с) корова в в бомболюке
Блин, я про стоимость говорил же, даже специально уточнил. Вы тролль?
Мы бедно жили. И я в 4 года понимал, что редкое (и надо 3 часа стоять в очереди), а что дорогое (есть во всех магазинах, но даже просить бесполезно — не купят).
Вы зря недооцениваете малых. Доктор Спок, например, считал что даже 3злетняя девочка — огромная помощница в уходе за новорожденным. Некоторых в 4.5-5 лет можно отправить гулять с коляской. И знать, что они действительно отвечают за жизнь младенца. Ну а в 6 лет в деревнях раньше на день с младенцами оставляли.
Не столь давний пример — моя одноклассница в 6 лет оставалась дома одна и готовила обеды на себя и на маму. Но её мама — преподаватель педагогического института.
Из запредельного — дальнее планирование (на полгода вперед) у моей младшей в 4.5. И выбор профессии в 3 года, вопреки всем семейным традициям.
Но ещё раз — дети РАЗНЫЕ. Если у вас денег много — ребенок не будет понимать, что такое дорого. Если 10 раз откажите покупать игрушку по этой причине — поймет, что есть такая характеристика — ЦЕНА. И что дорогое покупается редко. И что надо работать, чтобы иметь деньги.
Даже сравнительную характеристику цены понять можно. Что вот можно купить эту игрушку, а можно за ту же цену — купить 10 дешевых игрушек. В 4 года учат играть в шахматы, а там сравнительных характеристик много.
Ладно, это все оффтопик, если интересно — можно в личке.
Вы зря недооцениваете малых. Доктор Спок, например, считал что даже 3злетняя девочка — огромная помощница в уходе за новорожденным. Некоторых в 4.5-5 лет можно отправить гулять с коляской. И знать, что они действительно отвечают за жизнь младенца. Ну а в 6 лет в деревнях раньше на день с младенцами оставляли.
Не столь давний пример — моя одноклассница в 6 лет оставалась дома одна и готовила обеды на себя и на маму. Но её мама — преподаватель педагогического института.
Из запредельного — дальнее планирование (на полгода вперед) у моей младшей в 4.5. И выбор профессии в 3 года, вопреки всем семейным традициям.
Но ещё раз — дети РАЗНЫЕ. Если у вас денег много — ребенок не будет понимать, что такое дорого. Если 10 раз откажите покупать игрушку по этой причине — поймет, что есть такая характеристика — ЦЕНА. И что дорогое покупается редко. И что надо работать, чтобы иметь деньги.
Даже сравнительную характеристику цены понять можно. Что вот можно купить эту игрушку, а можно за ту же цену — купить 10 дешевых игрушек. В 4 года учат играть в шахматы, а там сравнительных характеристик много.
Ладно, это все оффтопик, если интересно — можно в личке.
UFO just landed and posted this here
Что может конкретный ребенок и что может любой — отличается больше, чем в 100 раз.
я вот объемный взрыв газа видел. четырех 5-6летних оставили одних на полчаса в квартире. Один не закрыл газ. Объёмный взрыв — и детки на форточках. Повезло — до пожарки 100 метров было. Сняли их с окон живыми. А квартира выгорела в ноль. Это я так удачно 25 лет назад с женой в её техникум поехал. :-)
Но конкретные дети — да, очень многое могут. Особенно если родители разбираются в педагогике.
Так что истина — она где-то посредине. Защитники обычно ориентируются на минимальное развитие. А с минимальным некоторых и в 18 лет страшно дома оставлять. :-)
я вот объемный взрыв газа видел. четырех 5-6летних оставили одних на полчаса в квартире. Один не закрыл газ. Объёмный взрыв — и детки на форточках. Повезло — до пожарки 100 метров было. Сняли их с окон живыми. А квартира выгорела в ноль. Это я так удачно 25 лет назад с женой в её техникум поехал. :-)
Но конкретные дети — да, очень многое могут. Особенно если родители разбираются в педагогике.
Так что истина — она где-то посредине. Защитники обычно ориентируются на минимальное развитие. А с минимальным некоторых и в 18 лет страшно дома оставлять. :-)
>> Проверьте САМИ
Нет, сами — это шарлатанство, только статистика и только DBRPCT.
Нет, сами — это шарлатанство, только статистика и только DBRPCT.
Не перевирайте мои слова. Это плохой способ, чтобы протолкнуть свою «правоту». И очень, очень некрасиво. Где я говорил, что прививка лечит?
И про гипотетических детей не надо — у меня уже как 2 месяца их двое.
И про гипотетических детей не надо — у меня уже как 2 месяца их двое.
ВОТ: «Если вы реально считаете, что лучше лечить свого ребёнка осцилокоцинумом с «50% эффективностью», чем сделать заранее прививку от гриппа, то мне жаль… вашего ребёнка.
»я говорил лишь про ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ эффект осциллокцинума, И ничего не писал про лечение им. Я сравнивал одинаковое — профилактический эффект прививки с профилактическим эффектом от плацебо в виде осцилококцинума.
«И про гипотетических детей не надо — у меня уже как 2 месяца их двое.»
Ну вот когда вы в первый раз будете молиться, чтобы ребенок не умер в ожидании скорой…
Когда вы поймете, что это, скорее всего, реакция на лекарства…
Когда у ребенка будут резаться зубы, с болями, с температурой (и вообще непонятно — то ли зубы, то ли заболел), а врач именно в этот момент захочет сделать прививку…
Ну ТЕСТЕР я, ТЕСТЕР. человек, который вляпывается в любые ошибки, включая сверхредкие. И в медицине — тоже.
Может вам повезет и у вас будет стандартный ребенок. Без особых талантов, но со стандартными реакциями. А не призер города, но со странной реакцией на кучу препаратов.
»я говорил лишь про ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЙ эффект осциллокцинума, И ничего не писал про лечение им. Я сравнивал одинаковое — профилактический эффект прививки с профилактическим эффектом от плацебо в виде осцилококцинума.
«И про гипотетических детей не надо — у меня уже как 2 месяца их двое.»
Ну вот когда вы в первый раз будете молиться, чтобы ребенок не умер в ожидании скорой…
Когда вы поймете, что это, скорее всего, реакция на лекарства…
Когда у ребенка будут резаться зубы, с болями, с температурой (и вообще непонятно — то ли зубы, то ли заболел), а врач именно в этот момент захочет сделать прививку…
Ну ТЕСТЕР я, ТЕСТЕР. человек, который вляпывается в любые ошибки, включая сверхредкие. И в медицине — тоже.
Может вам повезет и у вас будет стандартный ребенок. Без особых талантов, но со стандартными реакциями. А не призер города, но со странной реакцией на кучу препаратов.
Вы смысл слова заранее, которое я применил относительно к прививкам, понимаете? А по поводу осцилокоцинумом — уж извиняйте, не знал, что сейчас гомеопатией ещё и в целях профилактики для выработки специфического иммунитета промышляют. Хорошо, исправлюсь, чтобы не было недоразумений:
Если вы реально считаете, что лучше вырабатывать иммунинет у свого ребёнка осцилокоцинумом с «50% эффективностью», чем сделать прививку от гриппа, то мне жаль… вашего ребёнка.
Ну а всё остальное в вашем комментарии — это чувства, чувства и чувства. Как у антиГМО-шников часто бывает. Даже комментировать такое не буду.
Если вы реально считаете, что лучше вырабатывать иммунинет у свого ребёнка осцилокоцинумом с «50% эффективностью», чем сделать прививку от гриппа, то мне жаль… вашего ребёнка.
Ну а всё остальное в вашем комментарии — это чувства, чувства и чувства. Как у антиГМО-шников часто бывает. Даже комментировать такое не буду.
Скорее не специфического. Гомеопатию нужно рассматривать в основном как лечение внушением, а оно неспецифично. С другой стороны сами гомеопаты подбирают лечение в зависимости от больного, а не только болезни.
Да не в чувствах дело. Один раз — редкое отклонение от стандартных детей, второй, третий — делаем вывод об общей нестандартности и о том, что сильные средства (антибиотики, прививки) надо применять крайне осторожно. И медики-ПРОФЕССОРА это мнение подтверждают.
Даже если один раз вам сказали, что такого в медицинских учебниках не описано — это уже повод задуматься. Потому что методы лечения рассчитаны на стандартных детей.
Не списывайте каждую врачебную ошибку на врачей. Подумайте, может дело не в халатности врачей, а в том, что ребенок у вас не совсем стандартный. И тогда — искать врачей высокого класса.
я тут с академиком РАМН пообщался. Так был в восторге от его уровня компетентности. Как и от многих врачей уровня профессора. А медицина уровня поликлиники… за редким исключением посредственная.
А чувства… будет ваш ребенок при смерти — будут и у вас чувства.
В завершение разговора ещё раз приведу мнение профессора-инфекциониста https://vk.com/topic-2877758_4125083?post=26
" В АКДС больше всего осложнений дает коклюшный компонент. Но если ребенка готовить к прививке и прививать его здорового — ничего не будет."
ЕСЛИ готовить и ЕСЛИ прививать здорового — все будет хорошо. А если НЕТ — то как повезет. Ровно так мои родители почти 50 лет назад делали со мной — вместе с педиатром искали редкое окно для прививок между бесконечными ОРЗ.
Будут ваши дети постарше — поймете сами.
Да не в чувствах дело. Один раз — редкое отклонение от стандартных детей, второй, третий — делаем вывод об общей нестандартности и о том, что сильные средства (антибиотики, прививки) надо применять крайне осторожно. И медики-ПРОФЕССОРА это мнение подтверждают.
Даже если один раз вам сказали, что такого в медицинских учебниках не описано — это уже повод задуматься. Потому что методы лечения рассчитаны на стандартных детей.
Не списывайте каждую врачебную ошибку на врачей. Подумайте, может дело не в халатности врачей, а в том, что ребенок у вас не совсем стандартный. И тогда — искать врачей высокого класса.
я тут с академиком РАМН пообщался. Так был в восторге от его уровня компетентности. Как и от многих врачей уровня профессора. А медицина уровня поликлиники… за редким исключением посредственная.
А чувства… будет ваш ребенок при смерти — будут и у вас чувства.
В завершение разговора ещё раз приведу мнение профессора-инфекциониста https://vk.com/topic-2877758_4125083?post=26
" В АКДС больше всего осложнений дает коклюшный компонент. Но если ребенка готовить к прививке и прививать его здорового — ничего не будет."
ЕСЛИ готовить и ЕСЛИ прививать здорового — все будет хорошо. А если НЕТ — то как повезет. Ровно так мои родители почти 50 лет назад делали со мной — вместе с педиатром искали редкое окно для прививок между бесконечными ОРЗ.
Будут ваши дети постарше — поймете сами.
Гомеопатию нужно рассматривать в основном как лечение внушением
Не надо рассматривать гомеопатию как лечение вообще! Как говорится, в гомеопаты идут неудачные астрологи.
сильные средства (антибиотики, прививки) надо применять крайне осторожно. И медики-ПРОФЕССОРА это мнение подтверждают.
Одна из тем немногих фраз, когда с вами сложно поспорить. Я даже считаю хуже — *любые* (не только сильные) лекарства надо применять крайне осторожно. И вообще, к здоровью без осторожности нельзя.
А чувства… будет ваш ребенок при смерти — будут и у вас чувства.
Да оставьте вы моих детей в покое. Я прямо напрягаюсь, когда кто-то начинает их упоминать :-). Это всё видимо власть виновата со своим «это всё ради ваших детей».
К чему вы привели прописные истины про вакцинацию от известного профессора — я не понял.
И «постарше» — это сколько?
Постарше — это когда первый раз напоритесь. В лучшем случае — на осложнение, которого нету в учебниках. В худшем — на потерю сознания, отек квинке или ещё что-то подобное.
А в азотную кислоту вы тоже не верите? Просто её открыли антинаучные алхимики.
и ради бога, хоть вы-то не путайте гомеопатию с высокими разведениями. Гомеопатия — это прививки «от всего». Прививки в качестве лечения. Прививки ядами. Прививки — как единственный метод лечения. ПОДОБНОЕ — лечится ПОДОБНЫМ. А малые дозы — это мелкая особенность части препаратов. Вызванная тем, что при более высоких дозах крысы дохли. :-) Потому брали дозу, при которой крысы выживали и для надежности — разводили ещё несколько раз.
А в азотную кислоту вы тоже не верите? Просто её открыли антинаучные алхимики.
и ради бога, хоть вы-то не путайте гомеопатию с высокими разведениями. Гомеопатия — это прививки «от всего». Прививки в качестве лечения. Прививки ядами. Прививки — как единственный метод лечения. ПОДОБНОЕ — лечится ПОДОБНЫМ. А малые дозы — это мелкая особенность части препаратов. Вызванная тем, что при более высоких дозах крысы дохли. :-) Потому брали дозу, при которой крысы выживали и для надежности — разводили ещё несколько раз.
UFO just landed and posted this here
Гомеопатия — лечение подобного подобным. Прививка, например.
Вы готовы себе вколоть грамм бактерий той же оспы? А миллигграм (0.1%) готовы? Сколько там бактерий в прививках аллопатов, а?
D6 И С3 — вполне видны на спектроскопии, например. Вы готовы откушать ну скажем цианид, примешанный к пище в концентрации D6?
Вот вам ПДК на воду — http://www.питнавода.com/info/sanpin_2.2.4-171-10.pdf
Медь и цинк — не больше D6. Мышьяк — не больше D8, Ртуь — половина от D9. Это ПРЕДЕЛЬНЫЕ концентрации, выше — уже для здоровья опасно.
УЧИТЕ матчасть, СЭР. Гомеопатия — она на основе ядов делается.
Вы готовы себе вколоть грамм бактерий той же оспы? А миллигграм (0.1%) готовы? Сколько там бактерий в прививках аллопатов, а?
D6 И С3 — вполне видны на спектроскопии, например. Вы готовы откушать ну скажем цианид, примешанный к пище в концентрации D6?
Вот вам ПДК на воду — http://www.питнавода.com/info/sanpin_2.2.4-171-10.pdf
Медь и цинк — не больше D6. Мышьяк — не больше D8, Ртуь — половина от D9. Это ПРЕДЕЛЬНЫЕ концентрации, выше — уже для здоровья опасно.
УЧИТЕ матчасть, СЭР. Гомеопатия — она на основе ядов делается.
UFO just landed and posted this here
Поинтересуйтесь дозами цианидов в капучино. Вкус горького миндаля — это как раз цианиды.
А для понимания сути разведений — отполоскайте в 200 водах обкаканный памперс. А потом посмотрите, как вам последняя вода на вкус. Приятно её пить или ещё нет?
Гомеопатические разведения ГРЯЗНЫЕ. Они не разводят во столько раз сколько написано, ибо между разведениями не моется ни мешалка, ни посуда.
А для понимания сути разведений — отполоскайте в 200 водах обкаканный памперс. А потом посмотрите, как вам последняя вода на вкус. Приятно её пить или ещё нет?
Гомеопатические разведения ГРЯЗНЫЕ. Они не разводят во столько раз сколько написано, ибо между разведениями не моется ни мешалка, ни посуда.
UFO just landed and posted this here
ДА.
Из вики. «Русский изобретатель Семён Николаевич Корсаков — не следует путать его со знаменитым психиатром С. С. Корсаковым — предложил для «сотенных» разведений выливать исходный раствор из сосуда и вновь наполнять его нейтральным растворителем. Предполагается, что на стенках сосуда при этом остаётся приблизительно одна сотая от исходного объёма. Такие разведения обозначаются добавлением буквы «К», например, «12СК».»
Из вики. «Русский изобретатель Семён Николаевич Корсаков — не следует путать его со знаменитым психиатром С. С. Корсаковым — предложил для «сотенных» разведений выливать исходный раствор из сосуда и вновь наполнять его нейтральным растворителем. Предполагается, что на стенках сосуда при этом остаётся приблизительно одна сотая от исходного объёма. Такие разведения обозначаются добавлением буквы «К», например, «12СК».»
UFO just landed and posted this here
Вы нарушили технологию и не раз. Так что правильный ответ — «уже да». С памперсом аналогия неправильная. Ибо нет «разведения», всё так и остаётся сконцентрированным внутри этого памперса. Ну, т.е. там не сотенное разведение. Это раз. По описанию получения этих разведений из этого вашего комментария памперс должен быть слит вместе с первой водой и дальнейшие разведение мы делаем уже только с тазиком, в котором он находился. Это два. Через сколько ополаскиваний вы будете считать воду из этого тазика чистой? Через сколько ополаскиваний лаборатория в слитой воде не сможет определить что же там изначально полоскалось?
Почти то же самое относится и к предложению помыть жирную кастрюлю в 200 водах, но там ещё хуже, ибо жир в воде не растворяется, т.е. мы не можем получить раствор. Но вообще посудомойка без порошка довольно неплохо отстирывает, хотя она даже и не 20 раз меняет воду.
Разведение 200 К говорит нам о том, что исходное вещество разбавили в 10400 раз. Всего во Вселенной атомов, по разным оценкам, где-то на 300 порядков меньше. Т.е. чтоб получить хотя бы один атом (вообще молекулу, но я не знаю как перейти от атома к молекуле барбарийской утки, но сойдёт и так, двумя-тремя порядками пренебрежём, всё равно это будет меньше инженерной точности) исходного вещества, вам необходимо ещё хотя бы 10300 Вселенных и уже потом ставить опыты. Другими словами, в нашей Вселенной вероятность встретить один атом из этой барбарийской утки где-то около 10-300 (наверно такая цифра ещё и из-за того, что утка в природе не существует).
Вашу бы энергию, да в мирных целях… Ещё и плюсовал кто-то именно вас, а не оппонента. Надеюсь, что вы всё-таки не врач.
Почти то же самое относится и к предложению помыть жирную кастрюлю в 200 водах, но там ещё хуже, ибо жир в воде не растворяется, т.е. мы не можем получить раствор. Но вообще посудомойка без порошка довольно неплохо отстирывает, хотя она даже и не 20 раз меняет воду.
Разведение 200 К говорит нам о том, что исходное вещество разбавили в 10400 раз. Всего во Вселенной атомов, по разным оценкам, где-то на 300 порядков меньше. Т.е. чтоб получить хотя бы один атом (вообще молекулу, но я не знаю как перейти от атома к молекуле барбарийской утки, но сойдёт и так, двумя-тремя порядками пренебрежём, всё равно это будет меньше инженерной точности) исходного вещества, вам необходимо ещё хотя бы 10300 Вселенных и уже потом ставить опыты. Другими словами, в нашей Вселенной вероятность встретить один атом из этой барбарийской утки где-то около 10-300 (наверно такая цифра ещё и из-за того, что утка в природе не существует).
Вашу бы энергию, да в мирных целях… Ещё и плюсовал кто-то именно вас, а не оппонента. Надеюсь, что вы всё-таки не врач.
О какой технологии речь? О современной фармацевтике или о гомеопатии, работающей по технологиям 18ого века? Если вы считате, что в гомеопатии используются ОСЧ-пробирки, то дайте пруф на технологию мытья пробирок гомеопатами времен Ганимана.
Это главное. Гомеопаты заметили, что для некоторых веществ первые разведения удаляют некоторые фракции, а дальше концентрация колеблется случайным образом, что было оттрактовано как волновая зависимость воздействия от концентрации.
Далее было обобщение этих наблюдений на все гомеопатические препараты. Скорее всего, это обобщение верное лишь для некоторых классов веществ.
Неверно. Оно говорит лишь о том, что 200 раз применили процедуру К. И используется в этой процедуре не 200 пробирок, а 5-10. И моются они очень условно. И наверняка первое разведение приходится на случайную пробирку. В итоге, после первого же приготовления препарата — все пробирки грязные.
Так что после первых разведений — концентрация не меняется и определяется не математикой, а тем, насколько загрязнены стенки пробирки.
Гидрофобность присуща многим препаратам, используемым в гомеопатии. Фактически в этом случае пытаются разводить эмульсию и понятно, что получается это совсем не так, как в математике.
Но гидрофобность — не единственный механизм, отличающий реальные разведения от математических. Есть ещё и пористость стекла и наверняка много других механизмов, которые я просто не знаю. Но далеко не от всего можно отмыть пробирку так, чтобы на спектрограмме не было лишних линий.
Во времена Ганимана всего этого не знали. Но технология в гомеопатии не менялась с тех самых времен.
Чтобы знать химию на школьном уровне — не обязательно быть врачом. Достаточно разок поместить «отмытую» пробирку под спектроскоп.
Ибо нет «разведения», всё так и остаётся сконцентрированным внутри этого памперса. Ну, т.е. там не сотенное разведение. Это раз.
Это главное. Гомеопаты заметили, что для некоторых веществ первые разведения удаляют некоторые фракции, а дальше концентрация колеблется случайным образом, что было оттрактовано как волновая зависимость воздействия от концентрации.
Далее было обобщение этих наблюдений на все гомеопатические препараты. Скорее всего, это обобщение верное лишь для некоторых классов веществ.
Разведение 200 К говорит нам о том, что исходное вещество разбавили в 10400 раз
Неверно. Оно говорит лишь о том, что 200 раз применили процедуру К. И используется в этой процедуре не 200 пробирок, а 5-10. И моются они очень условно. И наверняка первое разведение приходится на случайную пробирку. В итоге, после первого же приготовления препарата — все пробирки грязные.
Так что после первых разведений — концентрация не меняется и определяется не математикой, а тем, насколько загрязнены стенки пробирки.
жир в воде не растворяется, т.е. мы не можем получить раствор
Гидрофобность присуща многим препаратам, используемым в гомеопатии. Фактически в этом случае пытаются разводить эмульсию и понятно, что получается это совсем не так, как в математике.
Но гидрофобность — не единственный механизм, отличающий реальные разведения от математических. Есть ещё и пористость стекла и наверняка много других механизмов, которые я просто не знаю. Но далеко не от всего можно отмыть пробирку так, чтобы на спектрограмме не было лишних линий.
Во времена Ганимана всего этого не знали. Но технология в гомеопатии не менялась с тех самых времен.
Надеюсь, что вы всё-таки не врач.
Чтобы знать химию на школьном уровне — не обязательно быть врачом. Достаточно разок поместить «отмытую» пробирку под спектроскоп.
В защиту несчастной мускусной(барбарийской) утки
«Although the Muscovy duck is a tropical bird, it adapts well to cooler climates, thriving in weather as cold as −12 °C (10 °F) and able to survive even colder conditions.[3][4] In general, Barbary duck is the term used for C. moschata in a culinary context.»
Как видите, в биологии она мускусная, а вот в кулинарии — барбарийская. Не надо повторять ошибки тех, кто её не нашел. Впрочем, для эффективности препарата это не важно.
«Although the Muscovy duck is a tropical bird, it adapts well to cooler climates, thriving in weather as cold as −12 °C (10 °F) and able to survive even colder conditions.[3][4] In general, Barbary duck is the term used for C. moschata in a culinary context.»
Как видите, в биологии она мускусная, а вот в кулинарии — барбарийская. Не надо повторять ошибки тех, кто её не нашел. Впрочем, для эффективности препарата это не важно.
Гомеопатия — лечение подобного подобным. Прививка, например.
Правильно, принимай оциллококцинум — убей в себе утку!
Принимай оспу — убей в себе оспу. :-)
Эффект лазера заметили за 15 лет до их официального открытия. Заметили — и не описали. Ибо по теории излучения света там не могло быть.
Вы в азотную кислоту верите или нет? Она для вас тоже мракобесие, как и все, открытое алхимиками? я ЖДУ честного ответа. Заодно можете и про серную кислоту ответить и про соляную. И про философский камень, и про трансмутацию металлов…
Неужели история науки НИЧЕМУ вас не учит?
Эффект лазера заметили за 15 лет до их официального открытия. Заметили — и не описали. Ибо по теории излучения света там не могло быть.
Вы в азотную кислоту верите или нет? Она для вас тоже мракобесие, как и все, открытое алхимиками? я ЖДУ честного ответа. Заодно можете и про серную кислоту ответить и про соляную. И про философский камень, и про трансмутацию металлов…
Неужели история науки НИЧЕМУ вас не учит?
1) Я уже писал про это. Угомонитесь вы со своими детьми с кучей осложнений и противопоказаний. Если даже у ваших конкретно детей есть сильная реакция на компоненты некоторых вакцин/препаратов — это не даёт вам право из глубин мракобесья всем советовать лечиться самим и своих детей плацебо. Поймите вы это уж наконец. Да можете пожаловаться на свою нелёгкую судьбу с больными «неправильными» детьми, которым нельзя даже прививки делать из-за противопоказаний, и всё, вас лично пожалели, вопрос исчерпан. Не надо тут про гомеопатию разводить тему. Вы вообще представляете, сколько в России людей, у которых либо родственник какой, либо знакомый, умер из-за того, что попал в сети этим шарлатанам и упустил время для лечения?
2)
вас куда-то унесло. в этой подветке вообще про разведение ничего не говорилось, вы о чём?
2)
и ради бога, хоть вы-то не путайте гомеопатию с высокими разведениями
вас куда-то унесло. в этой подветке вообще про разведение ничего не говорилось, вы о чём?
1a) МДА. Вы что, не понимаете вред от прививок от гриппа? По данным сторонников прививок в мире без СССР эффект от прививок от гриппа 64%, а в СССР — был порядка 15%. Неужели непонятно почему? Потому что в СССР людям вдалбливали, что прививка — это 100%ная защита. И сейчас вдалбливают. Привил реьенка — значит можно не бояться, что гриппом заразиться. Лучше уж тот же осцилококцинум с его 50 на 50. Он заставляет быть осторожным, избегать контактов ребенка с заболевшими.
1б) и СКОЛЬКО? Какие у вас есть данные о смертности у гомеопатов? Про 19 век — читайте http://www.homeorealhelp.ru/bibl_Vikulov_7.html
«из других официальных источников, из 457 536 больных холерой, лечившихся в Австрии, у аллопатов, выздоровело 184 044, и умерло 273 492; у гомеопатов из 14 014 выздоровело 12 748 и умерло 1266. Таким образом, у аллопатов смертность от холеры составляла 52%, а у гомеопатов не превышала 9%. „
Интересней данные по 20 веку, Эпидемия испанки. " декан Ганемановского колледжа в Филадельфии д-р В. Пирсон собрал информацию о 26795 пациентах, лечившихся у гомеопатов. Смертность при гомеопатическом лечении оказалась равной 1,05%, в то время как аллопаты обычно теряли около 30%.«http://xenia-mikhailov.livejournal.com/238772.html
1в) Раз завели разговор — давайте сравнительные данные по смертности у гомеопатов и аллопатов. Более-менее свежие. Вы выдвинули тезис — вам его и доказывать.
2) Значит к общему тону ваших высказываний.
3) МРАКРОБЕСИЕ -это вот ваше школярство вместо науки. Могу только повторить, что уже писал
А вот во что я НЕ ВЕРЮ и не поверю НИКОГДА — это в то, что именно сегодня уровень науки позволяет знать все. В то, что именно сегодня в медицине нету десятка заблуждений, которые в ближайшие 30 лет будут рассеяны. В то, что именно сегодняшние статьи — истина в последней инстанции.
Вы проповедуете ЗАМЕНУ бога данными учебников. К науке это не имеет никакого отношения. Наука — это сомнение и поиск истины. А то, что у вас — школярство.
На то, чтобы заменить руки экстрасенса приборами ушло 300 лет. Атомы нашли через 2300 лет после того, как Демокрит их придумал. Сколько лет уйдет на проверку или опровержение идей гомеопатии — непонятно. Через сколько лет выяснится сущность эффекта плацебо — еще более непонятно.
Не верите — не верьте. Но к науке это не имеет никакого отношения. Чистой воды школярство.
1б) и СКОЛЬКО? Какие у вас есть данные о смертности у гомеопатов? Про 19 век — читайте http://www.homeorealhelp.ru/bibl_Vikulov_7.html
«из других официальных источников, из 457 536 больных холерой, лечившихся в Австрии, у аллопатов, выздоровело 184 044, и умерло 273 492; у гомеопатов из 14 014 выздоровело 12 748 и умерло 1266. Таким образом, у аллопатов смертность от холеры составляла 52%, а у гомеопатов не превышала 9%. „
Интересней данные по 20 веку, Эпидемия испанки. " декан Ганемановского колледжа в Филадельфии д-р В. Пирсон собрал информацию о 26795 пациентах, лечившихся у гомеопатов. Смертность при гомеопатическом лечении оказалась равной 1,05%, в то время как аллопаты обычно теряли около 30%.«http://xenia-mikhailov.livejournal.com/238772.html
1в) Раз завели разговор — давайте сравнительные данные по смертности у гомеопатов и аллопатов. Более-менее свежие. Вы выдвинули тезис — вам его и доказывать.
2) Значит к общему тону ваших высказываний.
3) МРАКРОБЕСИЕ -это вот ваше школярство вместо науки. Могу только повторить, что уже писал
А вот во что я НЕ ВЕРЮ и не поверю НИКОГДА — это в то, что именно сегодня уровень науки позволяет знать все. В то, что именно сегодня в медицине нету десятка заблуждений, которые в ближайшие 30 лет будут рассеяны. В то, что именно сегодняшние статьи — истина в последней инстанции.
Вы проповедуете ЗАМЕНУ бога данными учебников. К науке это не имеет никакого отношения. Наука — это сомнение и поиск истины. А то, что у вас — школярство.
На то, чтобы заменить руки экстрасенса приборами ушло 300 лет. Атомы нашли через 2300 лет после того, как Демокрит их придумал. Сколько лет уйдет на проверку или опровержение идей гомеопатии — непонятно. Через сколько лет выяснится сущность эффекта плацебо — еще более непонятно.
Не верите — не верьте. Но к науке это не имеет никакого отношения. Чистой воды школярство.
1а) даже не смешно. вы людей за идиотов держите, которые даже не понимают, что прививка не даёт 100% иммунитета. И почему до вас не может дойти что не надо употреблять слова «осцилококцинум» и «50%» (а 50 на 50 — это что?) в одном предложении. Если хотите, сравьте вместо первого слова «какашка». Как плацебо сойдёт.
1б) Вы ещё по 18 веку забыли данные привести. Как я уже говорил, в средние века гомеопатия была вполне прогрессивное направление, так как из-за эффекта плацебо что-то лечила.
Про испанку и гомеопатию — это вы прямо в цель. Напомню, что во времена испанки никто не знал чем эта болезнь вызывается, при вирусы тогда никто не догадывался. Т.е. это было целое представление как «подобное лечили подобным». Кстати, ваш любымый сверхэффективный осцилококцинум оттуда же пошёл, кря-кря.
1в) раз вы так любите «репрезентабельные» выборки, то вот вам мой личный пример: один родственник, и один коллега с работы. Оба долго и усердно «лечились» у гомеопатов, по индивидуальной программе, всё путём. Но врачи потом разводили руки со словами «вот если бы сразу начать лечение, хотя бы на пару месяцев раньше, то скорее всего всё обошлось бы...». И да оба этих случая не записались в «актив» гомеопатов, как вы наверное уже догадались, а записались в актив традиционной медицины…
2) а что не так с моим тоном? несмотря на то, что я сильно бешусь, что не могу прописные истины донести, и приходиться по n раз повторяться, я хотя бы НЕ КРИЧУ.
И хватит со своим школярством. Вам никто не утверждает, что «сегодня уровень науки позволяет знать всё» и что «именно сегодня в медицине нету десятка заблуждений, которые в ближайшие 30 лет будут рассеяны». Не перевирайте то, что вам сказали, и не придумывайте, что вам не говорили.
1б) Вы ещё по 18 веку забыли данные привести. Как я уже говорил, в средние века гомеопатия была вполне прогрессивное направление, так как из-за эффекта плацебо что-то лечила.
Про испанку и гомеопатию — это вы прямо в цель. Напомню, что во времена испанки никто не знал чем эта болезнь вызывается, при вирусы тогда никто не догадывался. Т.е. это было целое представление как «подобное лечили подобным». Кстати, ваш любымый сверхэффективный осцилококцинум оттуда же пошёл, кря-кря.
1в) раз вы так любите «репрезентабельные» выборки, то вот вам мой личный пример: один родственник, и один коллега с работы. Оба долго и усердно «лечились» у гомеопатов, по индивидуальной программе, всё путём. Но врачи потом разводили руки со словами «вот если бы сразу начать лечение, хотя бы на пару месяцев раньше, то скорее всего всё обошлось бы...». И да оба этих случая не записались в «актив» гомеопатов, как вы наверное уже догадались, а записались в актив традиционной медицины…
2) а что не так с моим тоном? несмотря на то, что я сильно бешусь, что не могу прописные истины донести, и приходиться по n раз повторяться, я хотя бы НЕ КРИЧУ.
И хватит со своим школярством. Вам никто не утверждает, что «сегодня уровень науки позволяет знать всё» и что «именно сегодня в медицине нету десятка заблуждений, которые в ближайшие 30 лет будут рассеяны». Не перевирайте то, что вам сказали, и не придумывайте, что вам не говорили.
1б) Когда ЧУШЬ пишите — ну хоть смайлики ставьте. Или в википедию загляните, чтобы не позорится.
" в средние века гомеопатия была вполне прогрессивное направление"
«Органон врачебного искусства»(первичное изложение идей гомеопатии Ганеманом) — это 1810 год. Средние века закончился в 16 веке.
" Напомню, что во времена испанки никто не знал чем эта болезнь вызывается"
ЧТО?!!! «Грипп известен с конца XVI века» (с) Википедия
", при вирусы тогда никто не догадывался. "
ЧТО?!!! Вирусы известны с 1892 года, признаны с 1898ого.
Мда, двойки вам много, единицы тоже, ноль по модулю — мало. Ну пусть будет ноль с плюсом. :-)
1в) Это ВАШ личный пример. Скорее всего от вашего школярства.Почему-то мои родственники — не лечат у гомеопатов серьезные болезни.
«вот если бы сразу начать лечение, хотя бы на пару месяцев раньше, то скорее всего всё обошлось бы...»
Ну это типовая отговорка. На хабре уже публиковалось, что ранее начало лечения для большинства болезней ничего не дает.
2) Тогда в чем проблемы? Даже если бы гомеопатические препараты не работали ни как лекарства ни как плацебо — остается эффект врача. Как говорят аллопаты «Если больному не стало легче после первой же встречи с врачом, то это плохой врач.» Сильные лекарства — они для сильных состояний. Гнойный аппендицит -явно оперировать надо, терапия тут бесполезна. Хоть гомеопатическая, хоть аллопатическая.
3) Кстати, чем вызван феномен испанки, то есть почему при обычном гриппе была смертность до 30% — гадают до сих пор. Вот обзор исследований и одна из теорий — http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat51.htm
Исследователи из института патологии армии США до сих пор геном этого вируса копают.
" в средние века гомеопатия была вполне прогрессивное направление"
«Органон врачебного искусства»(первичное изложение идей гомеопатии Ганеманом) — это 1810 год. Средние века закончился в 16 веке.
" Напомню, что во времена испанки никто не знал чем эта болезнь вызывается"
ЧТО?!!! «Грипп известен с конца XVI века» (с) Википедия
", при вирусы тогда никто не догадывался. "
ЧТО?!!! Вирусы известны с 1892 года, признаны с 1898ого.
Мда, двойки вам много, единицы тоже, ноль по модулю — мало. Ну пусть будет ноль с плюсом. :-)
1в) Это ВАШ личный пример. Скорее всего от вашего школярства.Почему-то мои родственники — не лечат у гомеопатов серьезные болезни.
«вот если бы сразу начать лечение, хотя бы на пару месяцев раньше, то скорее всего всё обошлось бы...»
Ну это типовая отговорка. На хабре уже публиковалось, что ранее начало лечения для большинства болезней ничего не дает.
2) Тогда в чем проблемы? Даже если бы гомеопатические препараты не работали ни как лекарства ни как плацебо — остается эффект врача. Как говорят аллопаты «Если больному не стало легче после первой же встречи с врачом, то это плохой врач.» Сильные лекарства — они для сильных состояний. Гнойный аппендицит -явно оперировать надо, терапия тут бесполезна. Хоть гомеопатическая, хоть аллопатическая.
3) Кстати, чем вызван феномен испанки, то есть почему при обычном гриппе была смертность до 30% — гадают до сих пор. Вот обзор исследований и одна из теорий — http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat51.htm
Исследователи из института патологии армии США до сих пор геном этого вируса копают.
Да что вы какой упёртый? Раз уж на википедию ссылку привели, то вот вам ещё оттуда:
Всё с меня хватит на этом. Вы то чушь какую-то пишите, то прописные истыны, то ещё что. Вот ваше последнее «Грипп известен с конца XVI века». Это вы к чему написали? многие болезни были ещё с древнейших времён известны и описаны, та же чума, например. но не знали в те времена чем эта болезнь вызывается, ну не знали. Зачем вы привели эту фразу из википедии? Что она вам доказала? Что они автоматически знали возбудителя болезли как только с ней сталкивались? Ваша логика,… она не то чтобы хромает. Она отсутствует.
Лечись дальше от всех болячек оциллококцинумум, и здоровья вам.
Впервые вирус [гриппа] был выделен в 30-е года XX века.
Сейчас известно, что грипп вызывается вирусом, который нельзя увидеть в оптический микроскоп, поэтому Жозеф Руа в принципе не мог его наблюдать.
Всё с меня хватит на этом. Вы то чушь какую-то пишите, то прописные истыны, то ещё что. Вот ваше последнее «Грипп известен с конца XVI века». Это вы к чему написали? многие болезни были ещё с древнейших времён известны и описаны, та же чума, например. но не знали в те времена чем эта болезнь вызывается, ну не знали. Зачем вы привели эту фразу из википедии? Что она вам доказала? Что они автоматически знали возбудителя болезли как только с ней сталкивались? Ваша логика,… она не то чтобы хромает. Она отсутствует.
Лечись дальше от всех болячек оциллококцинумум, и здоровья вам.
"«Грипп известен с конца XVI века». Это вы к чему написали?"
Знание причин и выработка лечения — вещи разные. Причины рака до сих пор ищут. И что? Это повод объявить все способы лечения рака антинаучными?
За 300 лет лечения гриппа — медицина вполне сформировала способы лечения. Со времен испанки сильно нового — только антибиотики. Вы почитайте, как лечили испанку в 1918 году — думаю, что удивитесь. Как лечили грипп симптоматически — так и сейчас лечат. Ну аспирин парацетамолом заменили.
УВЫ, открытие вируса гриппа — не привело к открытию методов лечения, напрямую изгоняющему вирус из организма.
Знание причин и выработка лечения — вещи разные. Причины рака до сих пор ищут. И что? Это повод объявить все способы лечения рака антинаучными?
За 300 лет лечения гриппа — медицина вполне сформировала способы лечения. Со времен испанки сильно нового — только антибиотики. Вы почитайте, как лечили испанку в 1918 году — думаю, что удивитесь. Как лечили грипп симптоматически — так и сейчас лечат. Ну аспирин парацетамолом заменили.
УВЫ, открытие вируса гриппа — не привело к открытию методов лечения, напрямую изгоняющему вирус из организма.
Со времен испанки сильно нового — только антибиотики
УВЫ, открытие вируса гриппа — не привело к открытию методов лечения, напрямую изгоняющему вирус из организма.
Зато грипп перестали лечить антибиотиками… Ну те кто в курсе конечно…
До сих пор педиатры так лечат. Исходя из предположения, что на ослабленный вирусом организм нападут микробы.
По хорошему, нужно сначала понять какие напали потом их лечить… Но да идиотов хватает.
Груднички могут за неделю умереть. Смертность в течение первого года — порядка 1 из сотни. Так что желание перестраховаться понятно.
8.6 на тысячу живорожденных умирают до года. Источник -http://demoscope.ru/weekly/2012/0523/barom05.php
8.6 на тысячу живорожденных умирают до года. Источник -http://demoscope.ru/weekly/2012/0523/barom05.php
Прекрасная ссылка… демонстрирует, нам, что смертность идет отнюдь не по причине ОРЗ и гриппа.
а также от болезней органов дыхания – на 7% (с 4,3 до 4,0) за счет снижения смертности от гриппа и ОРЗ (на 10%, с 0,9 до 0,8) и пневмоний (на 6,5%, с 3,1 до 2,9 на 10 тысяч родившихся живыми).
Лукавят.
К основным видам дыхательных патологий в детском возрасте можно отнести ринит, ларингит, ангину, бронхит, тонзиллит, фарингит, пневмонию, легочные микозы, болезни плевры и заболевания, относящиеся к группе острых респираторных вирусных инфекций." http://respiratoria.ru/raznoe/zabolevaniya-organov-dyxaniya-u-detej.html
Бронхит и все прочее — осложнение от того же ОРЗ. Начальный диагноз ОРЗ, потом бронхит, потом скорая, потом больница и морг. Это не так редко бывает.
К основным видам дыхательных патологий в детском возрасте можно отнести ринит, ларингит, ангину, бронхит, тонзиллит, фарингит, пневмонию, легочные микозы, болезни плевры и заболевания, относящиеся к группе острых респираторных вирусных инфекций." http://respiratoria.ru/raznoe/zabolevaniya-organov-dyxaniya-u-detej.html
Бронхит и все прочее — осложнение от того же ОРЗ. Начальный диагноз ОРЗ, потом бронхит, потом скорая, потом больница и морг. Это не так редко бывает.
И перестаньте уже повторять чушь про 50% эффективность осцилокоцинума. Эффект плацебо в редких случаях превышает 10%. 50% — означают только то, что кто-то рискнул именем и получил немного денег за такое исследование.
Знаете, противники прививок вообще считают, что весь эффект от прививок получен за деньги от фармкомпаний. Прививки — это огромный бизнес, куда там осцилококцинуму… Одна афера о свинным гриппом чего стоит.
Так что с такими аргументами — это с бабками на завалинку. Есть исследование чего-то сладкого по плацебо-эффекту профилактики ОРЗ или гриппа на детсадовцев — давайте. тут все компоненты важны. И то, что таблетки сладкие, и то, что это грипп, и то что, это детсадовцы, то есть очень внушаемая группа.
В советское время мятные таблетки (конфеты) «Холодок» были только в Москве. Так вот, в Питере детсадовцев и началку ими вполне можно было лечить от ОРЗ. За счет того же эффекта плацебо. Только надо было красиво соврать про новейшее импортное дорогущее средство из секретных лабораторий. :-)
Эффективность плацебо в виде Кодирование по Довженко — 90%.
А вообще для профилактики гриппа — главное кипятить воду для мытья посуды.
" В 1919 г. Lynch и Gumming сообщили о чрезвычайно интересных фактах, полученных ими при изучении быта 66 тыс. американских солдат в 11 лагерях на территории США. Ими обнаружена огромная разница в заболеваемости гриппом в тех лагерях, где столовая и кухонная посуда мылась, как это делается обычно, в теплой воде (при температуре не выше 40–50ºС), и в тех, где пользовались кипящей водой. В первой группе заболеваемость равнялась 252 на 1000, во второй — 51,1; т. е. она была в 5 раз меньше. Наблюдения этих авторов нельзя игнорировать и они нуждаются в объяснении"
http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat51.htm
Тут уже 80% эффективности. что намного больше любых цифр по прививкам.
Так что с такими аргументами — это с бабками на завалинку. Есть исследование чего-то сладкого по плацебо-эффекту профилактики ОРЗ или гриппа на детсадовцев — давайте. тут все компоненты важны. И то, что таблетки сладкие, и то, что это грипп, и то что, это детсадовцы, то есть очень внушаемая группа.
В советское время мятные таблетки (конфеты) «Холодок» были только в Москве. Так вот, в Питере детсадовцев и началку ими вполне можно было лечить от ОРЗ. За счет того же эффекта плацебо. Только надо было красиво соврать про новейшее импортное дорогущее средство из секретных лабораторий. :-)
Эффективность плацебо в виде Кодирование по Довженко — 90%.
А вообще для профилактики гриппа — главное кипятить воду для мытья посуды.
" В 1919 г. Lynch и Gumming сообщили о чрезвычайно интересных фактах, полученных ими при изучении быта 66 тыс. американских солдат в 11 лагерях на территории США. Ими обнаружена огромная разница в заболеваемости гриппом в тех лагерях, где столовая и кухонная посуда мылась, как это делается обычно, в теплой воде (при температуре не выше 40–50ºС), и в тех, где пользовались кипящей водой. В первой группе заболеваемость равнялась 252 на 1000, во второй — 51,1; т. е. она была в 5 раз меньше. Наблюдения этих авторов нельзя игнорировать и они нуждаются в объяснении"
http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat51.htm
Тут уже 80% эффективности. что намного больше любых цифр по прививкам.
Прививки — это огромный бизнес, куда там осцилококцинуму… Одна афера о свинным гриппом чего стоит.
Про бизнес, как среди прививок в частности, так и среди медикаментов в общем — это сущая правда. Выше я уже писал, как на всех этих свино-птичьих гриппах государство списывает миллиарды рублей. Т.е. надо понимать, что не все рекомендуемые вакцины надо делать, не все выписанные лекарства надо принимать. Я вот даже однажды врача сменил, после выписанного мне лечением глюкозой.
С другой стороны надо понимать, что гомеопатия в общем и осцилокоцинум в частности — это ещё бОльшее надувательство и уже практически бизнес на кромке добра и зла. Я конечно согласен, что лох сам виноват, и если его состригли, то ничей вины больше тут нет, но тут уже слишком близко к обману всё идёт, так как псевдо-врачи выписывают псевдо-лекарства и т.д, а люди им верят. Тут уже проблема в том начинается, что вместо того, чтобы получить своевременное лечение, болезнь может запуститься, развиться осложнения могут и т.д.
из гомеопатических лекарств я знаю 2 реально работающих — гомеопатические женские абортивные наборы и табакум (лекарство от курения). И думаю, что есть ещё десяток. А в целом сам метод «подобное лечится подобным» крайне сомнителен. Но в науке так бывает — ложная теория иногда дает вполне разумные результаты.
А врача надо искать ДОЛГО. у меня старшая дочка год ходила по врачам по поводу бесплодия. Потом попала к настоящему ВРАЧУ и первое, что ей сказали: «Да как это за год никто не догадался, да у вас прямо как в учебнике». Ну и через 2 недели уже наступила беременность.
И когда настоящий врач говорит не общепризнанные наукой вещи — ей ВЕРИШЬ. Потому как знаешь, скольких человек она вылечила после бесплодного хождения по женским консультациям.Это я про безопасность УЗИ. Есть достаточное количество данных, что без показаний в первом триместере УЗИ лучше не делать.
Можете посмотреть как искал себе педиатра преподаватель медвуза и модератор русмедсервера — https://vk.com/topic-2877758_4098561?post=72
«Я полгода искал педиатра, которому могу доверить детей. Только теперь доктор, который (редко, по показаниям) их смотрит, не знает слова „дисбактериоз“, носит с собой КПК, куда закачены ebook самые последние справочники на английском и не стесняется в них заглядывать…
А участковый, назначивший при ОРВИ антибиотик — »температура больше 5 дней" :(, виферон и поливитамины, получил чашку кофе и сообщение, что он никогда больше этого порога не переступит."
Заодно — мне очень приличного инфекциониста («Профессор кафедры инфекционных болезней»)о прививках
https://vk.com/topic-2877758_4125083?post=26
" В АКДС больше всего осложнений дает коклюшный компонент. Но если ребенка готовить к прививке и прививать его здорового — ничего не будет."
А врача надо искать ДОЛГО. у меня старшая дочка год ходила по врачам по поводу бесплодия. Потом попала к настоящему ВРАЧУ и первое, что ей сказали: «Да как это за год никто не догадался, да у вас прямо как в учебнике». Ну и через 2 недели уже наступила беременность.
И когда настоящий врач говорит не общепризнанные наукой вещи — ей ВЕРИШЬ. Потому как знаешь, скольких человек она вылечила после бесплодного хождения по женским консультациям.Это я про безопасность УЗИ. Есть достаточное количество данных, что без показаний в первом триместере УЗИ лучше не делать.
Можете посмотреть как искал себе педиатра преподаватель медвуза и модератор русмедсервера — https://vk.com/topic-2877758_4098561?post=72
«Я полгода искал педиатра, которому могу доверить детей. Только теперь доктор, который (редко, по показаниям) их смотрит, не знает слова „дисбактериоз“, носит с собой КПК, куда закачены ebook самые последние справочники на английском и не стесняется в них заглядывать…
А участковый, назначивший при ОРВИ антибиотик — »температура больше 5 дней" :(, виферон и поливитамины, получил чашку кофе и сообщение, что он никогда больше этого порога не переступит."
Заодно — мне очень приличного инфекциониста («Профессор кафедры инфекционных болезней»)о прививках
https://vk.com/topic-2877758_4125083?post=26
" В АКДС больше всего осложнений дает коклюшный компонент. Но если ребенка готовить к прививке и прививать его здорового — ничего не будет."
1) Не надо искать среди гомеопатических препаратов якобы работающие. От слова вообще. Полезнее искать работающие среди медицинских препаратов.
2) Врача реально надо искать. Шансы, что повезёт с участковым — сильно меньше нуля. Как я уже писал в этом топике, я также могу спокойно распрощаться с доктором, если возникли сомнения в его компетенции. И считаю, что правильно.
2) Врача реально надо искать. Шансы, что повезёт с участковым — сильно меньше нуля. Как я уже писал в этом топике, я также могу спокойно распрощаться с доктором, если возникли сомнения в его компетенции. И считаю, что правильно.
1) Тогда выкиньте из химии серную, соляную и азотную кислоту — их открыли алхимики.
http://teurgia.org/index.php?id=1087:l-r-&Itemid=30&option=com_content&view=article
И не путайте гомеопатию с высокими разведениями. Гомеопатия — это прививка возведенная в абсолют, лечение подобного подобным. А высокие разведения — лишь особенность некоторых препаратов.
Часть созданных гомеопатами препаратов — вполне работает. Как и серная кислота, придуманная антианучными алхимиками.
2) Согласен.
http://teurgia.org/index.php?id=1087:l-r-&Itemid=30&option=com_content&view=article
И не путайте гомеопатию с высокими разведениями. Гомеопатия — это прививка возведенная в абсолют, лечение подобного подобным. А высокие разведения — лишь особенность некоторых препаратов.
Часть созданных гомеопатами препаратов — вполне работает. Как и серная кислота, придуманная антианучными алхимиками.
2) Согласен.
Часть созданных гомеопатами препаратов — вполне работает. Как и серная кислота, придуманная антианучными алхимиками.
А часть прогнозов астрологов даже сбывается. К чему вся этот ваш комментарий был?
К словам «Не надо искать среди гомеопатических препаратов якобы работающие. От слова вообще.»
Вы верите в азотную кислоту? ДА ИЛИ НЕТ? Если да — то придется поверить, что лечение холеры камфорой, которое делали гомеопаты — намного лучше лечения кровопусканием и ртутью, которое делали аллопаты.
А биржевые индикаторы астрологов — работают на уровне биржевых индикаторов экономистов. То ли дело в биоритмах, то ли экономика ещё далека от настоящей науки…
Вы верите в азотную кислоту? ДА ИЛИ НЕТ? Если да — то придется поверить, что лечение холеры камфорой, которое делали гомеопаты — намного лучше лечения кровопусканием и ртутью, которое делали аллопаты.
А биржевые индикаторы астрологов — работают на уровне биржевых индикаторов экономистов. То ли дело в биоритмах, то ли экономика ещё далека от настоящей науки…
1) Почему вы опять меняете время? Мне лично пофигу что N веков назад, из-за бытовавшего тоглда мракобесия, методы традиционной медицины где-то показывали худший результат, чем если просто не лечить или «лечить» гомеопатией. Сильно пофигу. Но сейчас выкиньте гомеопатию в общем, а оциллококцинум в частности из головы. Методы традиционной медицины уже достаточно развились, чтобы обладая здравым смыслом, можно было уже самому разобраться стоит ли такие-то прививки делать себе или своим детям (и про лекурства тоже уже можно разобраться). И ни шаманов, ни экстрасенсов, ни бабок-знахарок, ни гомеопатов для этого уже не нужно. Возьмите свою бритву Оккама, и вырежьте лишнее.
2)
Флаг вам в руки, электричку…
2)
А биржевые индикаторы астрологов — работают на уровне биржевых индикаторов экономистов.
Флаг вам в руки, электричку…
С чего вы взяли? С каких-таких научных данных? Что кардинально изменилось за последние 100 лет? Да что там за 100, до сих пор в медицине варварских методов — дофига и больше. Вот вам мнение преподавателя медвуза https://vk.com/topic-2877758_4098561?post=70
«К сожалению, инструкция к препарату в нашей стране далеко не всегда отражает представление о современные мировых знаниях в мире. Примеры? Извольте.
— анальгин (читайте инструкцию) запрещен к применению в педиатрической практике и рекомендован к снятию с производства еще в 82 году.
— аспирин (а в инструкции?) – в мире применяется только в кардиологической практике, но никак не для снижения Т.
— гепатопротекторы, ноотропы и еще куча препаратов не показали своей эффективности в принципе. А листочки какие….
— «Ыммуномодуляторы» — фикция чистой воды. Но по листочку не лечат только от родильной горячки.
— но-шпа настолько не применяется в мире, что на официальном (не на русском) сайте производителя вообще не упоминается.
Список ой как далеко не исчерпан… Для «подумать» (часто привожу этот пример) – в России зарегистрировано около 19 тысяч лекарственных препаратов; во Франции меньше 5000. Как Вы думаете, почему? Или французы такие дураки, что им наши волшебные 14000 не по силам»
«К сожалению, инструкция к препарату в нашей стране далеко не всегда отражает представление о современные мировых знаниях в мире. Примеры? Извольте.
— анальгин (читайте инструкцию) запрещен к применению в педиатрической практике и рекомендован к снятию с производства еще в 82 году.
— аспирин (а в инструкции?) – в мире применяется только в кардиологической практике, но никак не для снижения Т.
— гепатопротекторы, ноотропы и еще куча препаратов не показали своей эффективности в принципе. А листочки какие….
— «Ыммуномодуляторы» — фикция чистой воды. Но по листочку не лечат только от родильной горячки.
— но-шпа настолько не применяется в мире, что на официальном (не на русском) сайте производителя вообще не упоминается.
Список ой как далеко не исчерпан… Для «подумать» (часто привожу этот пример) – в России зарегистрировано около 19 тысяч лекарственных препаратов; во Франции меньше 5000. Как Вы думаете, почему? Или французы такие дураки, что им наши волшебные 14000 не по силам»
Я вам про одно, вы мне про другое.
Да, я знаю про все эти арбидолы, кагоцелы и т.д. И так реально можно долго продолжать в российских реалиях.
Это не повод ещё к этому списку ещё кучу таких же гомеопатических средств добавлять, поймите же вы наконец. Из этого списка надо гнать как и анальгин с арбидолом, так и оциллококцинум.
Да, я знаю про все эти арбидолы, кагоцелы и т.д. И так реально можно долго продолжать в российских реалиях.
Это не повод ещё к этому списку ещё кучу таких же гомеопатических средств добавлять, поймите же вы наконец. Из этого списка надо гнать как и анальгин с арбидолом, так и оциллококцинум.
Знаете если вы в школе не поняли, что такое НАУКА — наверное я не смогу вам это объяснить.
Было такое лечение — бесконтактным массажем. Абсолютно шарлатанское с точки зрения многих. Джуна, экстрасенсорика, астрал и так далее.
Мы в свое время заинтересовались и освоили. Во-первых, выяснилось, что оно работает. И не только как лечение (это можно объяснить внушением), но и как диагностика.
Потом всплыли зоны Захарьина-Геда. Потом этот эффект стали изучать ученые. Нашелся агент — переменное магнитное поле.
На днях ищу в инете — БАТЮШКИ, уже десятки приборов. заменяющих руки сенса. Абсолютно обычный раздел физиотерапии. Мистика ушла — метод лечения остался.
То же самое с гомеопатией.Не верите в лечение подобного подобным — значит не верьте в прививки.Потому что прививки — это ровно та же гомеопатия — для профилактики оспы дает сверхмалую дозу оспы.
Работает ли этот принцип на неинфекционных болезнях? На большинстве — только как плацебо. На некоторых — МОЖЕТ работать.
Могут ли быть эффективные гомеопатические лекарства? МОГУТ. Если тысячу обезьян посадить за тысячу терминалов… а гомеопаты — поумнее обезьян. При все порочности их основного принципа — некоторые из их лекарств работают.
Если курящий — проверьте на себе. Глотни горсть табакум-плюс и посмотрите эффект. Состав: «Табакум С3, Лобелиа С3, Пассифлора С3, Плантаго С3, Сульфур С3» http://ne-kurim.ru/articles/medicine/tabakum-pljus/
Несмотря на отсутствие высоких разведений — это вполне гомеопатический препарат.
У меня его бывшая жена готнула со словами «это гомеопатия, я в неё не верю». Курить хотелось как и раньше. но от сигарет — ТОШНИЛО. :-)
Не верите — ну так ПРОВЕРЬТЕ.
Было такое лечение — бесконтактным массажем. Абсолютно шарлатанское с точки зрения многих. Джуна, экстрасенсорика, астрал и так далее.
Мы в свое время заинтересовались и освоили. Во-первых, выяснилось, что оно работает. И не только как лечение (это можно объяснить внушением), но и как диагностика.
Потом всплыли зоны Захарьина-Геда. Потом этот эффект стали изучать ученые. Нашелся агент — переменное магнитное поле.
На днях ищу в инете — БАТЮШКИ, уже десятки приборов. заменяющих руки сенса. Абсолютно обычный раздел физиотерапии. Мистика ушла — метод лечения остался.
То же самое с гомеопатией.Не верите в лечение подобного подобным — значит не верьте в прививки.Потому что прививки — это ровно та же гомеопатия — для профилактики оспы дает сверхмалую дозу оспы.
Работает ли этот принцип на неинфекционных болезнях? На большинстве — только как плацебо. На некоторых — МОЖЕТ работать.
Могут ли быть эффективные гомеопатические лекарства? МОГУТ. Если тысячу обезьян посадить за тысячу терминалов… а гомеопаты — поумнее обезьян. При все порочности их основного принципа — некоторые из их лекарств работают.
Если курящий — проверьте на себе. Глотни горсть табакум-плюс и посмотрите эффект. Состав: «Табакум С3, Лобелиа С3, Пассифлора С3, Плантаго С3, Сульфур С3» http://ne-kurim.ru/articles/medicine/tabakum-pljus/
Несмотря на отсутствие высоких разведений — это вполне гомеопатический препарат.
У меня его бывшая жена готнула со словами «это гомеопатия, я в неё не верю». Курить хотелось как и раньше. но от сигарет — ТОШНИЛО. :-)
Не верите — ну так ПРОВЕРЬТЕ.
UFO just landed and posted this here
Ну глотните ртути в С3. Посмотрим, сколько вы проживете. ПДК на ртуть — порядка С5.
Тогда и вакцины не работают. Там собственно вирусов — те же С3 (1-10 микрограмм вируса на грамм вакцины). Можете покопать состав. как пример — http://www.microgen.ru/products/vaktsiny/vaktsina-grippoznaya-trivalentnaya-polimer-subedinichnaya-zhidkaya/
Вас опять уносит в сторону. То у вас мамочки которые вообще рисковать не хотят ничем, то мега-прорывные методы лечения с неисследованными рисками и побочками. И да, я понимаю, что живые прививки — это всё довольно близко к гомеопатии. Но между ними и есть поэтому некая грань, что одно гомеопатия, а другое прививка. Да, если введение ослабленного вируса вызывает иммунный ответ и формирование иммунитета — это называют вакциной, а если хрен знает какое средство (а в реалиях России ещё и хрен знает от каких болезней, придуманных гомеопатами для конкретного лоха) которое в лучшем случае имеет эффект плацебо — то это гомеопатия. Опять таки — это я про российские реалии. Поэтому у нас это почти преступление — рекламировать гомеопатию.
Мне что-то кажется, что «у вас» любые научные исследования являются преступлением.
Честное слово, я уже устал защищать науку. Верьте в школьные учебники. Можете даже верить, что все тела падают с ускорением (хотя повседневный опыт доказывает обратное). Это все ШКОЛЯРСТВО.
P.S. Реальные тела (кроме начального участка) падают по уравнению парашютиста, то есть с постоянной скоростью. При этом скорость зависит от массы в четвертой степени. Поэтому результаты падения с самолета и с 20ого этажа — не отличаются. Это такой, общеизвестный пример, чем школярство отличается от науки.
Честное слово, я уже устал защищать науку. Верьте в школьные учебники. Можете даже верить, что все тела падают с ускорением (хотя повседневный опыт доказывает обратное). Это все ШКОЛЯРСТВО.
P.S. Реальные тела (кроме начального участка) падают по уравнению парашютиста, то есть с постоянной скоростью. При этом скорость зависит от массы в четвертой степени. Поэтому результаты падения с самолета и с 20ого этажа — не отличаются. Это такой, общеизвестный пример, чем школярство отличается от науки.
Какой-то «сборник рассказов КП и ХренТВ».ю Попы, гомеопатия, наложение рук…
>> Не верите в лечение подобного подобным
Не верим, ибо доказательств — ноль. Подобное там означало «вызывающее внешне похожие симптомы», потому прививки туда — это от непонимания. Одно дело вводить яд змеи в минимальных дозах для тренировки антител, убитых возбудителей (не всегда живых, иногда только специфичные фрагменты) — это тоже, а вводить ртуть для лечения чего-то — это уже не то. Но Ганеману простительно — сколь помню молекулы позже открыли, но сейчас выше 0+ поставить за такое не могу. Потому как C200 — это значит не более 1 барбарийской утки на 100500 Вселенных, что выглядит достаточно сомнительно. А непонимания что есть C и D показывает лишь что фанаты гомеопатии не разбираются даже в ней.
>> Не верите в лечение подобного подобным
Не верим, ибо доказательств — ноль. Подобное там означало «вызывающее внешне похожие симптомы», потому прививки туда — это от непонимания. Одно дело вводить яд змеи в минимальных дозах для тренировки антител, убитых возбудителей (не всегда живых, иногда только специфичные фрагменты) — это тоже, а вводить ртуть для лечения чего-то — это уже не то. Но Ганеману простительно — сколь помню молекулы позже открыли, но сейчас выше 0+ поставить за такое не могу. Потому как C200 — это значит не более 1 барбарийской утки на 100500 Вселенных, что выглядит достаточно сомнительно. А непонимания что есть C и D показывает лишь что фанаты гомеопатии не разбираются даже в ней.
что меня убивает в школярах — это нежелание сделать простейший эксперимент. Берете стеклянную посуду. вливаете туда что-то жирное. 200 раз заливаете и выливаете воду (разведение по Корсакову, то есть СК). И смотрите, будет ли последняя вода жирной и отмоется ли посуда.
Ну лень самому сделать — так мамочку спросите. Она вам точно ответит, что не отмоется. И что в любой воде, кроме пары первых — примерно одинаковая концентрация будет.
«сколь помню молекулы позже открыли,»
Нет, на несколько веков раньше. В 1811 год — у же число Авогадро было вычислено.
«а вводить ртуть для лечения чего-то — это уже не то.»
Ликбез нужен? :-) Для понимания основ? :-)
Есть такая вещь — рефлексы. Ударили по коленке — нога согнулась. Приняли яд — организм борется с ядом. сам, без вмешательства медиков. То есть устраняет последствия от этого яда. Идея состоит в том, что если мы имеем похожие последствия, то введение малой дозы яда — вызовет «рефлекторное» устранение последствий.
Простейший пример — чтобы отучить курить — даем табак. В итоге от курения тошнит.
Ещё пример. Для борьбы с судорогами при холере — дать камфору, в больших дозах вызывающую судороги. как потом выяснилось — вполне угадали.
А ртуть в больших дозах вводили как раз обычные врачи, например каломель — как желчегонное средство.
Ну лень самому сделать — так мамочку спросите. Она вам точно ответит, что не отмоется. И что в любой воде, кроме пары первых — примерно одинаковая концентрация будет.
«сколь помню молекулы позже открыли,»
Нет, на несколько веков раньше. В 1811 год — у же число Авогадро было вычислено.
«а вводить ртуть для лечения чего-то — это уже не то.»
Ликбез нужен? :-) Для понимания основ? :-)
Есть такая вещь — рефлексы. Ударили по коленке — нога согнулась. Приняли яд — организм борется с ядом. сам, без вмешательства медиков. То есть устраняет последствия от этого яда. Идея состоит в том, что если мы имеем похожие последствия, то введение малой дозы яда — вызовет «рефлекторное» устранение последствий.
Простейший пример — чтобы отучить курить — даем табак. В итоге от курения тошнит.
Ещё пример. Для борьбы с судорогами при холере — дать камфору, в больших дозах вызывающую судороги. как потом выяснилось — вполне угадали.
А ртуть в больших дозах вводили как раз обычные врачи, например каломель — как желчегонное средство.
>> что меня убивает в школярах
Неумение читать? Я уже раза 3 говорил что такое C200 и не только я, изучите матчасть. Ваш эксперимент D20 ничего не доказывает, это НЕ гомеопатия.
>> разведение по Корсакову, то есть СК
Абсолютно никого в мире не волнует, продающаяся гомеопатия «разводится» совсем не по нему (а точнее — разводятся купившие её лохи).
>> у же число Авогадро было вычислено
Ганеман мог не знать, ему простительно, вам — нет.
>> Приняли яд — организм борется с ядом. сам, без вмешательства медиков
Или не борется, зависит от яда.
>> если мы имеем похожие последствия
Увеличение АД, ЧСС, повышение температуры? Офигеть одинаковые последствия, с которыми одинаково бороться, совет про матчасть в силе.
С 19 века медицина немножко шагнула вперёд и тогдашние «обычные врачи» сейчас совсем не котируются среди грамотного населения.
Неумение читать? Я уже раза 3 говорил что такое C200 и не только я, изучите матчасть. Ваш эксперимент D20 ничего не доказывает, это НЕ гомеопатия.
>> разведение по Корсакову, то есть СК
Абсолютно никого в мире не волнует, продающаяся гомеопатия «разводится» совсем не по нему (а точнее — разводятся купившие её лохи).
>> у же число Авогадро было вычислено
Ганеман мог не знать, ему простительно, вам — нет.
>> Приняли яд — организм борется с ядом. сам, без вмешательства медиков
Или не борется, зависит от яда.
>> если мы имеем похожие последствия
Увеличение АД, ЧСС, повышение температуры? Офигеть одинаковые последствия, с которыми одинаково бороться, совет про матчасть в силе.
С 19 века медицина немножко шагнула вперёд и тогдашние «обычные врачи» сейчас совсем не котируются среди грамотного населения.
Вы можете хоть десять раз повторять, но ваша теоретическая модель не имеет никакого отношения к реальному разведению. Не моется у гомеопатов между разведениями ни посуда, ни мешалка. Сделайте эксперимент — и поймите это на опыте. Ну хотя бы просто попытайтесь помыть посуду без мыла.
Ну или мамочку спросите, если вам религия запрещает посуду мыть.
Ну или мамочку спросите, если вам религия запрещает посуду мыть.
> С 19 века медицина немножко шагнула вперёд
Именно, что немного. Со времен моего детства — в районных поликлиниках почти ничего не изменилось. Да, есть в Питере и Москве места, где творят чудеса и работают на переднем крае медицинской науки. А в поликлиниках…
А в моем детстве — меня лечила врачиха, закончившая институт примерно в 1925 году. А её преподаватели — были как раз из конца 19ого века
> и тогдашние «обычные врачи» сейчас совсем не котируются среди грамотного населения.
УВЫ, больничный лает поликлиника. Поэтому хочешь или нет — но приходится лечиться там.
Ну и технический пример гомеопатического способа. Офис, работает кондиционер, но все равно жарко. Пуль управления потерян. Аллопатический способ — ставим вентиляторы. Гомеопатический — раз жарко, надо ещё нагреть. Подогреваем датчик температуры у кондиционера — он увеличивает мощность, в помещении становится холоднее.
Попробуйте убедить себя, что это единственный пример, и других примеров быть не может. Сумеете? :-) Мне кажется. что нет. Другой момент, что вряд ли гомеопатия универсальна. В каких-то случаях она работает, а в большинстве — скорее всего нету нужного датчика. Но знаете, хирургия тоже не всегда помогает. Тот же грипп хирургически лечить бесполезно.
Именно, что немного. Со времен моего детства — в районных поликлиниках почти ничего не изменилось. Да, есть в Питере и Москве места, где творят чудеса и работают на переднем крае медицинской науки. А в поликлиниках…
А в моем детстве — меня лечила врачиха, закончившая институт примерно в 1925 году. А её преподаватели — были как раз из конца 19ого века
> и тогдашние «обычные врачи» сейчас совсем не котируются среди грамотного населения.
УВЫ, больничный лает поликлиника. Поэтому хочешь или нет — но приходится лечиться там.
Ну и технический пример гомеопатического способа. Офис, работает кондиционер, но все равно жарко. Пуль управления потерян. Аллопатический способ — ставим вентиляторы. Гомеопатический — раз жарко, надо ещё нагреть. Подогреваем датчик температуры у кондиционера — он увеличивает мощность, в помещении становится холоднее.
Попробуйте убедить себя, что это единственный пример, и других примеров быть не может. Сумеете? :-) Мне кажется. что нет. Другой момент, что вряд ли гомеопатия универсальна. В каких-то случаях она работает, а в большинстве — скорее всего нету нужного датчика. Но знаете, хирургия тоже не всегда помогает. Тот же грипп хирургически лечить бесполезно.
Да, можете полюбоваться на эффект плацебо — http://medportal.ru/mednovosti/main/2014/09/19/134placebo/
" Германии в 59 процентах случаев плацебо было эффективно при лечении язвы желудка, тогда как в других странах плацебо помогало больным с язвой желудка всего в 36 процентах случаев. Аналогичным образом в Бразилии эффективность плацебо при лечении язвы желудка составила всего 7 процентов."
«После отмены лекарственной терапии 63 процента женщин, принимавших настоящие гормональные препараты, жаловались на ухудшение самочувствия и возобновление симптомов. Однако синдром отмены настиг и женщин, принимавших плацебо: 40 процентов пациенток в группе плацебо тоже почувствовали себя хуже после того, как перестали пить таблетки.»
«Обзор трех подобных экспериментов показал, что среди животных, принимающих плацебо, количество судорог сократилось у 79 процентов собак»
P.S. Я-то как раз и той категории, на которой самовнушение работает очень хорошо.
" Германии в 59 процентах случаев плацебо было эффективно при лечении язвы желудка, тогда как в других странах плацебо помогало больным с язвой желудка всего в 36 процентах случаев. Аналогичным образом в Бразилии эффективность плацебо при лечении язвы желудка составила всего 7 процентов."
«После отмены лекарственной терапии 63 процента женщин, принимавших настоящие гормональные препараты, жаловались на ухудшение самочувствия и возобновление симптомов. Однако синдром отмены настиг и женщин, принимавших плацебо: 40 процентов пациенток в группе плацебо тоже почувствовали себя хуже после того, как перестали пить таблетки.»
«Обзор трех подобных экспериментов показал, что среди животных, принимающих плацебо, количество судорог сократилось у 79 процентов собак»
P.S. Я-то как раз и той категории, на которой самовнушение работает очень хорошо.
Рад за вас, что на вас такой эффект плацебо оказывает. Только не надо из-за этого нигде (а в первую очередь) на ГТ продвигать ни гомеопатию, ни шаманство, ни гадание на картах…
Если у вас лично есть такой эффект, то от вас замечательно в топике смотрелась бы фраза типа «я из той категории, на которой офигительно работает эффект плацебо, поэтому я профилактируюсь кусочками сахара и никогда не болею». Главное, чтобы никто, кто прочитал бы такой вам пост не побежал бы вместо вакцинации гомеопатией лечиться.
И даже если у вас есть такой сильный эффект от плацебо, то всё равно не рекомендую ваших детей лечить также! Если уж вы сами не верите в вакцины, то лучше всё равно детям ставить именно их. Помимо эффекта от плацебо они ещё на сколько-то процентов эффективнее. Вот выше 15% например упоминались. Это эффективность по сравнению с контрольной группой, которая плацебо принимала. А 50% для осцилококцинума — это цифры привели по отношению к группе, которые не лечились вообще. Что понятно, так как никакого слепого тестирования не было. Т.е. если руководствоваться методами доказательной медицины эффективность осцилококцинума — 0% (совпадает с плацебо).
Если у вас лично есть такой эффект, то от вас замечательно в топике смотрелась бы фраза типа «я из той категории, на которой офигительно работает эффект плацебо, поэтому я профилактируюсь кусочками сахара и никогда не болею». Главное, чтобы никто, кто прочитал бы такой вам пост не побежал бы вместо вакцинации гомеопатией лечиться.
И даже если у вас есть такой сильный эффект от плацебо, то всё равно не рекомендую ваших детей лечить также! Если уж вы сами не верите в вакцины, то лучше всё равно детям ставить именно их. Помимо эффекта от плацебо они ещё на сколько-то процентов эффективнее. Вот выше 15% например упоминались. Это эффективность по сравнению с контрольной группой, которая плацебо принимала. А 50% для осцилококцинума — это цифры привели по отношению к группе, которые не лечились вообще. Что понятно, так как никакого слепого тестирования не было. Т.е. если руководствоваться методами доказательной медицины эффективность осцилококцинума — 0% (совпадает с плацебо).
>то всё равно не рекомендую ваших детей лечить также!
А нам недавно наш участковый педиатр выписала фуфломицин. Ну то есть плацебо. Ну то есть гомеопатическое средство.
Мой научный атеизм вместе с доказательной медициной конечно возмутились внутри. Но вида я не подал.
Капли оказались вкусные, дети их обожают. Лекарства от гриппа еще не изобрели. Что с лекарством, что без, выздоравливаешь за 3-7 дней. Почему бы не соблюдать шаманский обряд, наряду с постельным режимом и витаминами? Без шаманского обряда ребенка может охватить стах — типа меня никто не лечит, значит я умру. Это не способствует скорейшему выздоровлению.
Вообщем, фуфломицин мне понравился.
Это как Дед Мороз, платишь, и твоего ребенка обманывают.
А нам недавно наш участковый педиатр выписала фуфломицин. Ну то есть плацебо. Ну то есть гомеопатическое средство.
Мой научный атеизм вместе с доказательной медициной конечно возмутились внутри. Но вида я не подал.
Капли оказались вкусные, дети их обожают. Лекарства от гриппа еще не изобрели. Что с лекарством, что без, выздоравливаешь за 3-7 дней. Почему бы не соблюдать шаманский обряд, наряду с постельным режимом и витаминами? Без шаманского обряда ребенка может охватить стах — типа меня никто не лечит, значит я умру. Это не способствует скорейшему выздоровлению.
Вообщем, фуфломицин мне понравился.
Это как Дед Мороз, платишь, и твоего ребенка обманывают.
С такой точкой зрения уж лучше аскорбинку купить.
И насчёт не лечится — это слишком сильные слова. Во первых, вначале не известно грипп это, или какое другое вирусное заболевание (а может и не вирусное так же быть). В случае вирусных заболеваний иногда может быть эффективным интерферон. Выпускается в разных формах, например, банальный гриппферон. Ну и витамины как известно способствуют увеличению иммунной защиты организма. Дополнительное пласебо уже не нужно, витаминов ребёнку хватит.
И насчёт не лечится — это слишком сильные слова. Во первых, вначале не известно грипп это, или какое другое вирусное заболевание (а может и не вирусное так же быть). В случае вирусных заболеваний иногда может быть эффективным интерферон. Выпускается в разных формах, например, банальный гриппферон. Ну и витамины как известно способствуют увеличению иммунной защиты организма. Дополнительное пласебо уже не нужно, витаминов ребёнку хватит.
Мда… тяжелое детство, деревянные игрушки… не знаю я, как вытравить из вас школярство. Ну поговорите с академиками, может после десятого разговора начнете понимать, чем наука отличается от школярства.
Вы вбили себе в голову идеи из учебника. И пытаетесь доказать всем, что они верны. А в науке — НЕ ТАК. У настоящих ученых есть понимание, что любая сегодняшняя «научная истина» — это не истина в последней инстанции — а некоторое приближение к ней.
" Вот выше 15% например упоминались. Это эффективность по сравнению с контрольной группой, которая плацебо принимала"
ДА НУ?? Есть хоть одна ссылка на плацебо-контролируемое исследование прививок от гриппа? Хоть кому-то вместо прививки физраствор вкалывали? я уж не говорю про МАССОВЫЕ исследования. Во всех исследованяих — сравнивают привитых и непривитых.
«А 50% для осцилококцинума — это цифры привели по отношению к группе, которые не лечились вообще.»
Нет, там было плацебоконтролируемое исследование. Но не двойное слепое. Могу ссылочку ещё раз дать.
И ещё раз. эффективность плацебо на детях — это не шутки. Да и у взрослых… Как минимум один случай самоубийства плацебо известен.
А я сам из той категории, которая иногда вылечивается… ну пусть будет термин МОЛИТВА (на самом деле самовнушение, но это детали). История была такая. Вскочила бородавка. Иду в КВД — говорят удалять лазером или жидким азотом, 100%, что сама не пройдет. Ну мне это сильно не понравилось. Итог — за 2 дня бородавка почернела и отвалилась. Иду в КВД снова, к тому же врачу. Доктор, может диагноз был неверный?
— Ну знаете, батенька, иногда и застарелый сифилис сам вылечивается…
я не могу этому научить всех. Но своих — МОГУ, когда надо.
Если вы походник — то и так знаете, что ОРЗ в походе проходит за день. Если историк — то должны знать, что в блокаду обычными болячками практически не болели.
Другой момент, что не всегда это ускоренное выздоровление надо. У нас ходит примерно 30 типов ОРЗ — ими лучше переболеть в детском саду, чем потом болеть в школе.
«Если уж вы сами не верите в вакцины, то лучше всё равно детям ставить именно их. „
НЕТ. НЕ ЛУЧШЕ. Если ваш прибор работает не по инструкции — лучше не трогать. Если у ребенка есть реакции, не описанные в медицинских учебниках — лучше не рисковать с почти бесполезными прививками от гриппа. Разумеется, что часть прививок — реально работает, речь не о них.
А в Деда Мороза ваши дети тоже никогда не видели?
Вы вбили себе в голову идеи из учебника. И пытаетесь доказать всем, что они верны. А в науке — НЕ ТАК. У настоящих ученых есть понимание, что любая сегодняшняя «научная истина» — это не истина в последней инстанции — а некоторое приближение к ней.
" Вот выше 15% например упоминались. Это эффективность по сравнению с контрольной группой, которая плацебо принимала"
ДА НУ?? Есть хоть одна ссылка на плацебо-контролируемое исследование прививок от гриппа? Хоть кому-то вместо прививки физраствор вкалывали? я уж не говорю про МАССОВЫЕ исследования. Во всех исследованяих — сравнивают привитых и непривитых.
«А 50% для осцилококцинума — это цифры привели по отношению к группе, которые не лечились вообще.»
Нет, там было плацебоконтролируемое исследование. Но не двойное слепое. Могу ссылочку ещё раз дать.
И ещё раз. эффективность плацебо на детях — это не шутки. Да и у взрослых… Как минимум один случай самоубийства плацебо известен.
А я сам из той категории, которая иногда вылечивается… ну пусть будет термин МОЛИТВА (на самом деле самовнушение, но это детали). История была такая. Вскочила бородавка. Иду в КВД — говорят удалять лазером или жидким азотом, 100%, что сама не пройдет. Ну мне это сильно не понравилось. Итог — за 2 дня бородавка почернела и отвалилась. Иду в КВД снова, к тому же врачу. Доктор, может диагноз был неверный?
— Ну знаете, батенька, иногда и застарелый сифилис сам вылечивается…
я не могу этому научить всех. Но своих — МОГУ, когда надо.
Если вы походник — то и так знаете, что ОРЗ в походе проходит за день. Если историк — то должны знать, что в блокаду обычными болячками практически не болели.
Другой момент, что не всегда это ускоренное выздоровление надо. У нас ходит примерно 30 типов ОРЗ — ими лучше переболеть в детском саду, чем потом болеть в школе.
«Если уж вы сами не верите в вакцины, то лучше всё равно детям ставить именно их. „
НЕТ. НЕ ЛУЧШЕ. Если ваш прибор работает не по инструкции — лучше не трогать. Если у ребенка есть реакции, не описанные в медицинских учебниках — лучше не рисковать с почти бесполезными прививками от гриппа. Разумеется, что часть прививок — реально работает, речь не о них.
А в Деда Мороза ваши дети тоже никогда не видели?
1)
Ну конечно, вы лучше всех разбираетесь в НАУКЕ (обязательно большими буквами). И общаетесь только с академиками…
Я к тому, что каждым сам ищет для себя авторитетов. Вот у вас даже в авторитете тот, кто против инактивированных вакцин. Ну ну.
Современная медицина (это не когда рекламная презентация организованная производителем, где купленные «авторитеты» поют ему (производителю) хвалебные дифирамбы) скептически относится к тому, что плацебо имеет эффект 50% по сравнению с плацебо. Или для вас этот факт (эффективность плацебо над плацебо) — и есть НАУКА?
2)
Вы не слышите меня и не видете, что я вам пишу. Ещё раз: если у ваших детей есть сильная реакция на компоненты некоторых вакцин, вам делать прививки не надо! Это не значит, что они такие плохие! Это просто значит что вам не повезло! всё! Не надо после этого толкать оциллококцинум всем.
3)
И ещё раз. Эффект плацебо никто не отрицает. И это даже было очень эффективно и популярно в средние века. Сейчас же есть более эффективные средства (эффект от которых превышает эффект плацебо). Если вам плацебо помогает, то радуйтесь этому и лечитесь так дальше (вам реально повезло, съэкономите кучу бабла на медицине). Остальным людям рекламировать плацебо не надо!
Ну конечно, вы лучше всех разбираетесь в НАУКЕ (обязательно большими буквами). И общаетесь только с академиками…
Я к тому, что каждым сам ищет для себя авторитетов. Вот у вас даже в авторитете тот, кто против инактивированных вакцин. Ну ну.
Современная медицина (это не когда рекламная презентация организованная производителем, где купленные «авторитеты» поют ему (производителю) хвалебные дифирамбы) скептически относится к тому, что плацебо имеет эффект 50% по сравнению с плацебо. Или для вас этот факт (эффективность плацебо над плацебо) — и есть НАУКА?
2)
НЕТ. НЕ ЛУЧШЕ. Если ваш прибор работает не по инструкции — лучше не трогать. Если у ребенка есть реакции, не описанные в медицинских учебниках — лучше не рисковать с почти бесполезными прививками от гриппа. Разумеется, что часть прививок — реально работает, речь не о них.
Вы не слышите меня и не видете, что я вам пишу. Ещё раз: если у ваших детей есть сильная реакция на компоненты некоторых вакцин, вам делать прививки не надо! Это не значит, что они такие плохие! Это просто значит что вам не повезло! всё! Не надо после этого толкать оциллококцинум всем.
3)
А в Деда Мороза ваши дети тоже никогда не видели?
И ещё раз. Эффект плацебо никто не отрицает. И это даже было очень эффективно и популярно в средние века. Сейчас же есть более эффективные средства (эффект от которых превышает эффект плацебо). Если вам плацебо помогает, то радуйтесь этому и лечитесь так дальше (вам реально повезло, съэкономите кучу бабла на медицине). Остальным людям рекламировать плацебо не надо!
1) я общаюсь не только с академиками. Но и с ними тоже — достаточно пообщался. В отличие от профанов, с академиками можно спорить. Только недолго. Они или быстро признают вашу правоту — или быстро доказывают вам, что вы не правы.
«Вот у вас даже в авторитете тот, кто против инактивированных вакцин. Ну ну.»
НУ-НУ. Кандидат медицинских наук, эпидемиолог, участник создания вакцин. То есть СПЕЦИАЛИСТ именно в этой области знаний. А что у вас? Данные из школьных учебников?
«Современная медицина» ПОНЯТНО. Вы вообще никакого отношения к науке не имеете и с учеными не знакомы. НЕТУ в науке такого источника -«Современная медицина». есть статьи конкретных людей. Есть учебники, написанные КОНКРЕТНЫМИ авторами. Есть понимание, что даже крупные ученые иногда ошибаются.
2) «если у ваших детей есть сильная реакция на компоненты некоторых вакцин»
СЛОЖНО просто прочесть, что я пишу? Реакции на компоненты вакцин — в поликлинике не исследуют. И думаю, что вообще это не проверь, разве что в НИИ детских инфекций.
я писал ИНОЕ «Если у ребенка есть реакции, не описанные в медицинских учебниках — лучше не рисковать „
Если есть ЛЮБАЯ нестандартная, не описанная в учеьниках реакция — учитывайте, что их может быть и 10 и 20 и 100. И не рискуйте.
“Это просто значит что вам не повезло! всё! „
Так вот и поймите, что против прививок выступают именно те, кому НЕ ПОВЕЗЛО. У кого ребенок — не такой, как в учебниках. Талантливый, умный, но нестандартный.
3) “Сейчас же есть более эффективные средства (эффект от которых превышает эффект плацебо). „
Есть. Капутэктомия, например. :-) но ЗАЧЕМ? Вы сторонник назначения цефалоспоринов при ОРЗ? А побочные? Сильные средства хороши до первого налета. Потому что не леченный насморк проходит за неделю, а леченный — за 7 дней.
Слава богу, хоть сбивать температуру в 37.5 современная медицина не требует. Кстати, это как раз гомеопаты открыли. Что температура — означает, что организм борется с болезнью. И пока нету 39 — сбивать её не не надо. От 38 до 39 — можно сбивать, если температура плохо переносится.
Но в моем детстве — сбивали даже 37.1.
“Остальным людям рекламировать плацебо не надо!»
Петербург, ЛорНИИ.
— Почему мой реьенок оглох?
— у этого антибиотика бывают такие последствия…
К участковому педиатру
— вы зачем антибиотик грудному ребенку прописали?
— а мы ВСЕМ его прописываем
Уж что ТОЧНО не надо рекламировать — это «эффективные» средства от обычного ОРЗ или гриппа. Родителям может и легче от того, что ребенок на день раньше пойдет в сад. А вот какие побочные выявятся — непонятно.
Плацебо — как минимум БЕЗОПАСНО. а антибиотики и прочие эффективные препараты — надо принимать при тех болячках, что сами не пройдут. При скарлатине, например.
«Вот у вас даже в авторитете тот, кто против инактивированных вакцин. Ну ну.»
НУ-НУ. Кандидат медицинских наук, эпидемиолог, участник создания вакцин. То есть СПЕЦИАЛИСТ именно в этой области знаний. А что у вас? Данные из школьных учебников?
«Современная медицина» ПОНЯТНО. Вы вообще никакого отношения к науке не имеете и с учеными не знакомы. НЕТУ в науке такого источника -«Современная медицина». есть статьи конкретных людей. Есть учебники, написанные КОНКРЕТНЫМИ авторами. Есть понимание, что даже крупные ученые иногда ошибаются.
2) «если у ваших детей есть сильная реакция на компоненты некоторых вакцин»
СЛОЖНО просто прочесть, что я пишу? Реакции на компоненты вакцин — в поликлинике не исследуют. И думаю, что вообще это не проверь, разве что в НИИ детских инфекций.
я писал ИНОЕ «Если у ребенка есть реакции, не описанные в медицинских учебниках — лучше не рисковать „
Если есть ЛЮБАЯ нестандартная, не описанная в учеьниках реакция — учитывайте, что их может быть и 10 и 20 и 100. И не рискуйте.
“Это просто значит что вам не повезло! всё! „
Так вот и поймите, что против прививок выступают именно те, кому НЕ ПОВЕЗЛО. У кого ребенок — не такой, как в учебниках. Талантливый, умный, но нестандартный.
3) “Сейчас же есть более эффективные средства (эффект от которых превышает эффект плацебо). „
Есть. Капутэктомия, например. :-) но ЗАЧЕМ? Вы сторонник назначения цефалоспоринов при ОРЗ? А побочные? Сильные средства хороши до первого налета. Потому что не леченный насморк проходит за неделю, а леченный — за 7 дней.
Слава богу, хоть сбивать температуру в 37.5 современная медицина не требует. Кстати, это как раз гомеопаты открыли. Что температура — означает, что организм борется с болезнью. И пока нету 39 — сбивать её не не надо. От 38 до 39 — можно сбивать, если температура плохо переносится.
Но в моем детстве — сбивали даже 37.1.
“Остальным людям рекламировать плацебо не надо!»
Петербург, ЛорНИИ.
— Почему мой реьенок оглох?
— у этого антибиотика бывают такие последствия…
К участковому педиатру
— вы зачем антибиотик грудному ребенку прописали?
— а мы ВСЕМ его прописываем
Уж что ТОЧНО не надо рекламировать — это «эффективные» средства от обычного ОРЗ или гриппа. Родителям может и легче от того, что ребенок на день раньше пойдет в сад. А вот какие побочные выявятся — непонятно.
Плацебо — как минимум БЕЗОПАСНО. а антибиотики и прочие эффективные препараты — надо принимать при тех болячках, что сами не пройдут. При скарлатине, например.
0)
Во первых, перестаньте уже КРИЧАТЬ, если хотите, что с вами дальше вели диалог
1)
Блин, что будет, если свести 2-х академиков, у которых не совпадают взгляды? Один за 5 минут переубедит другого? Они за 5 минут переубедят друг друга? Они сколлапсируют в ЧД? Важно понимать, что на каждого академика со своим мнением приходятся сотни, у котрых мнение не совпадает. А так-то да, и академики есть, которые с умным видом о вреде ГМО говорят, вон по телеку (уже давно правда) укадемики РАЕН на полном серьёзе про живую воду рассказывали и про торсионные поля. И т.д., примеров куча. В общем не все академики одинаково полезны.
Так и не понял чем вам не понравилось словосочетание «современная медицина», и как вы потом свои выводы сделали. Но если вы свои выводы так всегда делаете, то я начинаю понимать откуда у вас такое мирровозрение…
2а) Блин, я писал тоже самое. Если есть реакция на вакцину — не делайте её. Если сделали АКДС, и потом пришлось вызывать скорую и откачивать в реанимации, тогда да, хрен с ней, не надо делать её ещё раз!
2б)
Повторяю в сто-пятьсотый раз. вот это и дебилизм ситуации. Почему они выступают против-то? Да им не повезло, им делать прививки *не надо*, но это не значит, что они все должны выйти к поликлиникам и не пустать туда никого делать прививки, вместо этого впихивая плацебо! Когда же вы уже поймёте.
3) Я понимаю, вы запутали, для вас гомеопатические средства == плацебо, а плацебо == гомеопатические средства. Так вот, открою вам глаза, это *не так*. Да само плацебо нужно, особенно детям, аскорбинки вполне достаточно. Гомеопатия тут вообще не при делах. Её тут нету, забудьте. И быть не должно!
Во первых, перестаньте уже КРИЧАТЬ, если хотите, что с вами дальше вели диалог
1)
Они или быстро признают вашу правоту — или быстро доказывают вам, что вы не правы.
Блин, что будет, если свести 2-х академиков, у которых не совпадают взгляды? Один за 5 минут переубедит другого? Они за 5 минут переубедят друг друга? Они сколлапсируют в ЧД? Важно понимать, что на каждого академика со своим мнением приходятся сотни, у котрых мнение не совпадает. А так-то да, и академики есть, которые с умным видом о вреде ГМО говорят, вон по телеку (уже давно правда) укадемики РАЕН на полном серьёзе про живую воду рассказывали и про торсионные поля. И т.д., примеров куча. В общем не все академики одинаково полезны.
Так и не понял чем вам не понравилось словосочетание «современная медицина», и как вы потом свои выводы сделали. Но если вы свои выводы так всегда делаете, то я начинаю понимать откуда у вас такое мирровозрение…
2а) Блин, я писал тоже самое. Если есть реакция на вакцину — не делайте её. Если сделали АКДС, и потом пришлось вызывать скорую и откачивать в реанимации, тогда да, хрен с ней, не надо делать её ещё раз!
2б)
Так вот и поймите, что против прививок выступают именно те, кому НЕ ПОВЕЗЛО. У кого ребенок — не такой, как в учебниках. Талантливый, умный, но нестандартный.
Повторяю в сто-пятьсотый раз. вот это и дебилизм ситуации. Почему они выступают против-то? Да им не повезло, им делать прививки *не надо*, но это не значит, что они все должны выйти к поликлиникам и не пустать туда никого делать прививки, вместо этого впихивая плацебо! Когда же вы уже поймёте.
3) Я понимаю, вы запутали, для вас гомеопатические средства == плацебо, а плацебо == гомеопатические средства. Так вот, открою вам глаза, это *не так*. Да само плацебо нужно, особенно детям, аскорбинки вполне достаточно. Гомеопатия тут вообще не при делах. Её тут нету, забудьте. И быть не должно!
0) А если НЕ ХОЧУ? Устал я. Большие буквы — смысловое ударение, а не крик.
1a) Довольно быстро наметят, какими экспериментами можно прояснить истину.
1б) Нету никакой «современной» науки. Есть передний край — различные мнения разных ученых по одной и той же проблеме. и вы ЛИЧНО можете встать на любую из точек зрения. А то, что общепризнанно — было передним краем науки лет 20-30 назад. А участковые врачи — применяют то, что им рассказано в институте.
Ну вот и считаем. Моя педиаторша окончила институт в 1925-1930 году. Учили её тому. что было передним краем науки примерно в 1900 году. Помните про смертность от испанки? Так вот, для меня оно РЯДОМ.
Ваш участковый педиатр тоже лети по меркам 40-60 летней давности. Можете сами поинтересоваться. в каком году впервые вышли те учебники, по которым он учился.
1в) Мировоззрение? Мой дед после инфаркта сразу встал и начал ходить. Медленно, с палочкой, но до 20 километров в день. Врачи ругались страшно — в те годы после инфаркта надо было месяц лежать неподвижно.
А лет через 5 открываем газету — государственная премия ССР за новый метод лечения от инфаркта — на следующий день после инфаркта поднимать и заставлять ходить. Оказывается, если лежать пластом — на сердце образуются спайки.
И таких историй — ДЕСЯТКИ. Со мной лично или с очень близкими людьми. Это формирует мировоззрение, что текущий уровень медицины содержит в себе уйму ошибок. И, вероятно, одна из них — прививки от гриппа, а вторая — прививки до 2-3х лет (в ясли действительно надо отдавать привитым).
А личное мнение крупных ученых — оно иногда через 50 лет подтверждается. Подтверждается, несмотря на все отрицание «современной наукой». У меня сейчас огромная радость — «Такааки Кадзита и Артур Макдональд получили Нобелевскую премию по физике 2015 года «за открытие нейтринных осцилляций, показывающих, что нейтрино имеют массу»» Дед выдвинул эту идею лет 50-60 назад и лет 30 эту массу искал.
Нашли. УФ. Можно выдохнуть — дед в очередной раз оказался прав.
И в его мнение, что медицина наукой пока не является — я верю. Может станет наукой к 2050-2100ому году. Дед мог и в таких прогнозах не ошибиться.
2а) Как вы не можете понять отличия между ЛЮБОЙ реакций, не описанной в учебниках, и реакцией на вакцину? ЛЮБАЯ не описанная в учебниках реакция — означает осторожно. ЛЮБАЯ реакция, то есть на ЛЮБОЙ препарат.
2б) Не знаю уж, кто к поликлиникам выходит, я такого не видел, а читать и пропагандировать современные (на сей раз — именно без кавычек) мнения медиков, выступающих против вакцин — стоит. Вы не заметили, что вся антивакцинная пропаганда ссылается именно на мнения врачей? Хотите — читайте аргументы с обоих сторон и разбирайтесь сами. Хотите — найдите себе авторитета и верьте ему. А колебаться вместе с «линией партии» (то есть мнением участковых врачей. устаревшим на 50 лет) — это несерьезно.
3а) Безопасный предел аскорбинки для взрослых — 3 дня по 3 грамма в день, потом пауза недели на 3-4. Для ребенка — пересчитайте по массе тела, исходя из 50кг для взрослого.
3б) " И быть не должно!" — это типичный признак ВЕРЫ. она же — ЛЖЕНАУКА. Наука изучает то, что есть. а ВЕРА — то, что должно быть.
3в) В гомеопатии есть несколько идей, справедливость которых нужно изучать раздельно.
— Лечение подобного подобным.
Скорее всего верно в ограниченном количестве случаев. Например, избавить от курения путем ввода табака через рот и создания ситуации, когда курение вызывает отравление — вполне здравая идея. Ещё пример — лечение камфорой от холеры. В целом, как глобальная идея — слишком большое упрощение, чтобы быть правдой.
— Влияние малых и сверхмалых концентраций
В отдельных случаях скорее всего правда. Ну как пример — в современных оральных контрацептивах доза 15-20 микрограмм http://www.medikforum.ru/news/health/pregnancy/ginekolog-blog/19070-protivozachatochnye-tabletki-kazhdoy-svoya.html то есть где-то D5.
— Запуск процессов малыми (информационными) концентрациями.
Вероятно, это возможно, но не теми простыми веществами, что используют гомеопаты. Эта идея сильно опередила своё время. Вмешиваться в информационный обмен органов между собой мы научимся лет через 200. Но в отдельных случаях — может оказаться, что работает. Дернули лягушку током — лапка согнулась. А если ток подвести прямо к нерву — там микроватт достаточно.
— Лечение больного, а не болезни.
Сильная уверенность, что правы. Самая сильная сторона гомеопатии.
— Подбор препаратов под больного, а не под болезнь.
Во многом — скорее всего правы. Хотя, наверняка, не настолько как думают сами гомеопаты. Думаю, что лет через 100 медицина выделит типы больных и рекомендации по применению лекарств в зависимости от психотипа. Заодно — и результаты медицинских экспериментов станут стабильнее и эффективнее.
— Излечение волнами (улучшение-ухудшение)
НЕ ЗНАЮ.
— Выход болезни из глубины наружу
НЕ ЗНАЮ, но похоже на лажу.
— Придание эффективности плацебо путем психотерапии
Думаю, что будет изучено и войдет в общую практику.
— Лечение хирургических заболеваний гомеопатией
Думаю, что ЛЖЕНАУКА.
— Отказ от высоких доз (типа десятой от максимально допустимой)
Думаю, что верен и ситуации, когда 16 таблеток могут вызвать смерть — исчезнут из повседневной медицины. Это я про парацетамол.
Вот такое вот отношение к гомеопатии. Если хотите — проставлю вероятности в процентах по каждому пункту.
1a) Довольно быстро наметят, какими экспериментами можно прояснить истину.
1б) Нету никакой «современной» науки. Есть передний край — различные мнения разных ученых по одной и той же проблеме. и вы ЛИЧНО можете встать на любую из точек зрения. А то, что общепризнанно — было передним краем науки лет 20-30 назад. А участковые врачи — применяют то, что им рассказано в институте.
Ну вот и считаем. Моя педиаторша окончила институт в 1925-1930 году. Учили её тому. что было передним краем науки примерно в 1900 году. Помните про смертность от испанки? Так вот, для меня оно РЯДОМ.
Ваш участковый педиатр тоже лети по меркам 40-60 летней давности. Можете сами поинтересоваться. в каком году впервые вышли те учебники, по которым он учился.
1в) Мировоззрение? Мой дед после инфаркта сразу встал и начал ходить. Медленно, с палочкой, но до 20 километров в день. Врачи ругались страшно — в те годы после инфаркта надо было месяц лежать неподвижно.
А лет через 5 открываем газету — государственная премия ССР за новый метод лечения от инфаркта — на следующий день после инфаркта поднимать и заставлять ходить. Оказывается, если лежать пластом — на сердце образуются спайки.
И таких историй — ДЕСЯТКИ. Со мной лично или с очень близкими людьми. Это формирует мировоззрение, что текущий уровень медицины содержит в себе уйму ошибок. И, вероятно, одна из них — прививки от гриппа, а вторая — прививки до 2-3х лет (в ясли действительно надо отдавать привитым).
А личное мнение крупных ученых — оно иногда через 50 лет подтверждается. Подтверждается, несмотря на все отрицание «современной наукой». У меня сейчас огромная радость — «Такааки Кадзита и Артур Макдональд получили Нобелевскую премию по физике 2015 года «за открытие нейтринных осцилляций, показывающих, что нейтрино имеют массу»» Дед выдвинул эту идею лет 50-60 назад и лет 30 эту массу искал.
Нашли. УФ. Можно выдохнуть — дед в очередной раз оказался прав.
И в его мнение, что медицина наукой пока не является — я верю. Может станет наукой к 2050-2100ому году. Дед мог и в таких прогнозах не ошибиться.
2а) Как вы не можете понять отличия между ЛЮБОЙ реакций, не описанной в учебниках, и реакцией на вакцину? ЛЮБАЯ не описанная в учебниках реакция — означает осторожно. ЛЮБАЯ реакция, то есть на ЛЮБОЙ препарат.
2б) Не знаю уж, кто к поликлиникам выходит, я такого не видел, а читать и пропагандировать современные (на сей раз — именно без кавычек) мнения медиков, выступающих против вакцин — стоит. Вы не заметили, что вся антивакцинная пропаганда ссылается именно на мнения врачей? Хотите — читайте аргументы с обоих сторон и разбирайтесь сами. Хотите — найдите себе авторитета и верьте ему. А колебаться вместе с «линией партии» (то есть мнением участковых врачей. устаревшим на 50 лет) — это несерьезно.
3а) Безопасный предел аскорбинки для взрослых — 3 дня по 3 грамма в день, потом пауза недели на 3-4. Для ребенка — пересчитайте по массе тела, исходя из 50кг для взрослого.
3б) " И быть не должно!" — это типичный признак ВЕРЫ. она же — ЛЖЕНАУКА. Наука изучает то, что есть. а ВЕРА — то, что должно быть.
3в) В гомеопатии есть несколько идей, справедливость которых нужно изучать раздельно.
— Лечение подобного подобным.
Скорее всего верно в ограниченном количестве случаев. Например, избавить от курения путем ввода табака через рот и создания ситуации, когда курение вызывает отравление — вполне здравая идея. Ещё пример — лечение камфорой от холеры. В целом, как глобальная идея — слишком большое упрощение, чтобы быть правдой.
— Влияние малых и сверхмалых концентраций
В отдельных случаях скорее всего правда. Ну как пример — в современных оральных контрацептивах доза 15-20 микрограмм http://www.medikforum.ru/news/health/pregnancy/ginekolog-blog/19070-protivozachatochnye-tabletki-kazhdoy-svoya.html то есть где-то D5.
— Запуск процессов малыми (информационными) концентрациями.
Вероятно, это возможно, но не теми простыми веществами, что используют гомеопаты. Эта идея сильно опередила своё время. Вмешиваться в информационный обмен органов между собой мы научимся лет через 200. Но в отдельных случаях — может оказаться, что работает. Дернули лягушку током — лапка согнулась. А если ток подвести прямо к нерву — там микроватт достаточно.
— Лечение больного, а не болезни.
Сильная уверенность, что правы. Самая сильная сторона гомеопатии.
— Подбор препаратов под больного, а не под болезнь.
Во многом — скорее всего правы. Хотя, наверняка, не настолько как думают сами гомеопаты. Думаю, что лет через 100 медицина выделит типы больных и рекомендации по применению лекарств в зависимости от психотипа. Заодно — и результаты медицинских экспериментов станут стабильнее и эффективнее.
— Излечение волнами (улучшение-ухудшение)
НЕ ЗНАЮ.
— Выход болезни из глубины наружу
НЕ ЗНАЮ, но похоже на лажу.
— Придание эффективности плацебо путем психотерапии
Думаю, что будет изучено и войдет в общую практику.
— Лечение хирургических заболеваний гомеопатией
Думаю, что ЛЖЕНАУКА.
— Отказ от высоких доз (типа десятой от максимально допустимой)
Думаю, что верен и ситуации, когда 16 таблеток могут вызвать смерть — исчезнут из повседневной медицины. Это я про парацетамол.
Вот такое вот отношение к гомеопатии. Если хотите — проставлю вероятности в процентах по каждому пункту.
UFO just landed and posted this here
Дело не только в том, что я постарше вашей мамы. Дело в том, что участковые врачи помнят и применяют то, чему их учили в институте. Моей педиаторше было за 60, закончила институт она в году 1925-1930ом. А её преподаватели — учились вообще в конце 19ого века.
Ну и см. далее про смертность от испанки в 1918году: у аллопатов 30%, у гомеопатов 2%. Чувствуете насколько оно близко получается?
А про здоровье писал уже: в одном подъезде строился атомный реактор, а в другом — жили сотрудники с детьми. В том числе моя мама. Это 44-45 год. посмотрите https://ru.wikipedia.org/wiki/Девять_дней_одного_года — мой дед там одним из прототипов. Для вас атомная бомба — древность, а для меня — история моей семьи.
Ну и см. далее про смертность от испанки в 1918году: у аллопатов 30%, у гомеопатов 2%. Чувствуете насколько оно близко получается?
А про здоровье писал уже: в одном подъезде строился атомный реактор, а в другом — жили сотрудники с детьми. В том числе моя мама. Это 44-45 год. посмотрите https://ru.wikipedia.org/wiki/Девять_дней_одного_года — мой дед там одним из прототипов. Для вас атомная бомба — древность, а для меня — история моей семьи.
Про эффективность в 90% в копировании по Должен о есть хитрая скрытая ложь: это эффективность считается среди тех, кто при первичном общении с гипнотерапевтом показал хорошую внушаемость и намерение. Прочих доктора отклоняют с разными отговорками.
Это ещё если не считать того, что кодироваться приходят люди уже с определённым настроем, не все алкаши пойдут.
То есть в наличии предварительные отборы среди групп пациентов.
Да и не цифра в90% тоже вызывает подозрение. Это за какой период считают что человек успешно закодирован? на 2 месяца?
Это ещё если не считать того, что кодироваться приходят люди уже с определённым настроем, не все алкаши пойдут.
То есть в наличии предварительные отборы среди групп пациентов.
Да и не цифра в90% тоже вызывает подозрение. Это за какой период считают что человек успешно закодирован? на 2 месяца?
Ни разу не слышал, чтобы в кодировании отказали. Прошу пруф на отказы.
Для ЛЮБОГО лечения нужно согласие пациента (он же настрой). Даже аппендикс не вырезают без согласия.
«То есть в наличии предварительные отборы среди групп пациентов.»
Ровно так же, как и с любым другим лечением. Аппендикс тоже вырезают не всем поголовно. :-)
«Это за какой период считают что человек успешно закодирован?»
На срок кодировки, она не всегда бессрочная. Подробности посмотрите сами — http://dobrovolskiydar.ru/stati/news_post/osobennosti-kodirovaniya-po-metodu-dovzhenko
" Чаще всего антиалкогольное кодирование осуществляется на срок 3-5 лет"
«Что касается эффективности, по статистическим данным составляющей 87-90% успешных случаев»
Тут другая фишка есть. Человек может захотеть раскодироваться. Такое я видел, а вот чтобы не подействовало совсем и человек просто пил несмотря на кодировку — не встречал. Встречал истерику «я выпил, я сейчас умру, вызовите скорую». Ему объясняют, что кодировка это психология, а он все равно орет, что умирает.
Для ЛЮБОГО лечения нужно согласие пациента (он же настрой). Даже аппендикс не вырезают без согласия.
«То есть в наличии предварительные отборы среди групп пациентов.»
Ровно так же, как и с любым другим лечением. Аппендикс тоже вырезают не всем поголовно. :-)
«Это за какой период считают что человек успешно закодирован?»
На срок кодировки, она не всегда бессрочная. Подробности посмотрите сами — http://dobrovolskiydar.ru/stati/news_post/osobennosti-kodirovaniya-po-metodu-dovzhenko
" Чаще всего антиалкогольное кодирование осуществляется на срок 3-5 лет"
«Что касается эффективности, по статистическим данным составляющей 87-90% успешных случаев»
Тут другая фишка есть. Человек может захотеть раскодироваться. Такое я видел, а вот чтобы не подействовало совсем и человек просто пил несмотря на кодировку — не встречал. Встречал истерику «я выпил, я сейчас умру, вызовите скорую». Ему объясняют, что кодировка это психология, а он все равно орет, что умирает.
del
Да нифига себе сколько буков, у вас что, обострение осложнений от прививок?
Я не буду вам объяснять что такое и как наука, но окромя проверяемости повторяемости и фальсифицируемости это прежде всего логичность…
Может и мобильники у вас антинаучны? А уж радиотелескопы то, это же во сколько раз сигналы радиопульсаров слабее ваших «фоновых шумов» но ведь ловят же. И я уверен что ловят в полном соответствии с теоретической базой о том как этот радиосигнал ловиться должен.
«ОРЗ — во многом психосоматические заболевания»
Можно я не буду ЭТО комментировать? Просто спрошу, а вы в СПИД синдром верите? Или это тоже, эмм… психосоматика?
«Эффективность осцилокоцинума в предотвращение заболевания гриппом у детей- примерно 50%.»
Уважаемый, дайте мне денег и я вам докажу 90% эффективность святой воды в предотвращении гриппа у детей.
Я кстати не понял, а Самсыгина она сама оцилококцинум исследовала, и где это опубликовано, в «Вестнике урюпинского проктолога»? У меня для вас тоже ссылка есть:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract
Все читать не надо, хватит пары слов:
«thelancet» в заголовке
и
«This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.»
Что, ваше 50% «исследование» авторы метаанализа позабыли включить? А то у них чето получается что из 120 клинических исследований эффективность гомеопатии ноль, зеро, пшик))))
15% намного выше 0%, я бы сказал бесконечно выше.
«из-за 68 случаев тяжелой аллергической реакции на препарат в 9 российских регионах:»
68 случаев на несколько миллионов введений это сколько процентов, сами посчитаете и сообщите…
Вы в курсе зачем в любом процедурном кабинете лежат адреналин и преднизолон, и че с ними делат? А лежат они там затем что при инвазивном введении ЛЮБОГО препарата (кроме физраствора) ЛЮБОМУ человеку возможна тяжелая аллергическая реакция, сиречь анафилактически шок, с частотой… ну примерно 68 случаев на несколько миллионов…
Документы минздрава… да в этом минздраве не так давно рулила бухгалтерша-гешефтмахерша с погонялом «Мадам Арбидол», пипифакс все их документы…
Я не буду вам объяснять что такое и как наука, но окромя проверяемости повторяемости и фальсифицируемости это прежде всего логичность…
Может и мобильники у вас антинаучны? А уж радиотелескопы то, это же во сколько раз сигналы радиопульсаров слабее ваших «фоновых шумов» но ведь ловят же. И я уверен что ловят в полном соответствии с теоретической базой о том как этот радиосигнал ловиться должен.
«ОРЗ — во многом психосоматические заболевания»
Можно я не буду ЭТО комментировать? Просто спрошу, а вы в СПИД синдром верите? Или это тоже, эмм… психосоматика?
«Эффективность осцилокоцинума в предотвращение заболевания гриппом у детей- примерно 50%.»
Уважаемый, дайте мне денег и я вам докажу 90% эффективность святой воды в предотвращении гриппа у детей.
Я кстати не понял, а Самсыгина она сама оцилококцинум исследовала, и где это опубликовано, в «Вестнике урюпинского проктолога»? У меня для вас тоже ссылка есть:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract
Все читать не надо, хватит пары слов:
«thelancet» в заголовке
и
«This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.»
Что, ваше 50% «исследование» авторы метаанализа позабыли включить? А то у них чето получается что из 120 клинических исследований эффективность гомеопатии ноль, зеро, пшик))))
15% намного выше 0%, я бы сказал бесконечно выше.
«из-за 68 случаев тяжелой аллергической реакции на препарат в 9 российских регионах:»
68 случаев на несколько миллионов введений это сколько процентов, сами посчитаете и сообщите…
Вы в курсе зачем в любом процедурном кабинете лежат адреналин и преднизолон, и че с ними делат? А лежат они там затем что при инвазивном введении ЛЮБОГО препарата (кроме физраствора) ЛЮБОМУ человеку возможна тяжелая аллергическая реакция, сиречь анафилактически шок, с частотой… ну примерно 68 случаев на несколько миллионов…
Документы минздрава… да в этом минздраве не так давно рулила бухгалтерша-гешефтмахерша с погонялом «Мадам Арбидол», пипифакс все их документы…
Нету логичности в науке. Как минимум после теории относительности — нету. :-)
Научность мобильников зависит от того, на данные науки какого года мы смотрим. Было такое научное мнение, что дальняя радиосвязь возможна только на СВ и ДВ. И КВ с УКВ отдали радиолюбителям.
Вы не комментируете то, что вам НЕУДОБНО? Или вообще отрицаете влияние снижение иммунитета от психологических причин, например от депрессии? Странное у вас отношение к науке — вы признаете только то, что вам УДОБНО.
Есть простой факт. у меня было 20 пневмоний до смены школы. Все мелкоочаговые, все — после ОРЗ, все — подтверждены рентгеном. Они прекратились после перехода в физматшколу. Длительность ОРЗ с 3-5 недель упала до 1-2- суток.
СПИД для меня — не вопрос ВЕРЫ, а вопрос науки. Наука как раз показывает, что есть и СПИД и психосоматика. Более того, есть и более сильные психосоматические заболевания, например истерическая слепота. А вы в неё тоже НЕ ВЕРИТЕ?
" А то у них чето получается что из 120 клинических исследований эффективность гомеопатии ноль, зеро, пшик))))"
Это не у них получается. это ваши ФАНТАЗИИ. Интересно, вы не СМОГЛИ перевести фразу или СОЗНАТЕЛЬНО передернули?
Они пишут «Это исследование согласуется с мнением, что клинические эффекты гомеопатии есть плацебо эффекты.»
ГДЕ отрицание клинических эффектов гомеопатии? Где отрицание эффектов плацебо?
Вы хоть в курсе, что эффективность плацебо бывает и 90%, например «Кодирование от алкоголизма по Довженко» — чистой воды плацебо. Но работает. Гипноз — фактически тоже плацебо. И тоже работает.
Вы уж признайте, что не поняли смысл фразы. Иначе с вами говорить бесполезно.
«15% намного выше 0%, я бы сказал бесконечно выше.»
Зато в ТРИ РАЗА ниже 50% эффекта от плацебо.
«Вы в курсе зачем в любом процедурном кабинете лежат адреналин и преднизолон, и че с ними делат?»
А можно БЕЗ СКАЗОК? В РЕАЛЬНОСТИ — ничего у них нету. Детская зубная поликлиника, 4 года ребенку, потеря сознания от новокаина. Лучшее, что они смогли сделать — это вызов скорой. И на каждое вырывание молочных зубов — отправлять на 3 дня в больницу. Где, разумеется, эффект не повторялся — он скорее всего был связан с конкретной серией конкретного препарата. Но попробовать в поликлинике другой вариант новокаина — зубная категорически против. Им одного раза — хватило.Тем более, что ещё и милиция трепала и нас и их.
Так что НЕ НАДО сказок про сферическую поликлинику в вакууме. Мы живем в Питере. Теория — это одно, а реальные районные поликлиники — совсем другое.
«Документы минздрава… да в этом минздраве не так давно рулила бухгалтерша-гешефтмахерша с погонялом «Мадам Арбидол», пипифакс все их документы…»
В США документы примерно такие же. Тоже пипифакс? А документы ВОЗ — тоже?
Вам не кажется, что вы думаете очень похоже на противников прививок вообще. Только знак обратный.
Научность мобильников зависит от того, на данные науки какого года мы смотрим. Было такое научное мнение, что дальняя радиосвязь возможна только на СВ и ДВ. И КВ с УКВ отдали радиолюбителям.
Вы не комментируете то, что вам НЕУДОБНО? Или вообще отрицаете влияние снижение иммунитета от психологических причин, например от депрессии? Странное у вас отношение к науке — вы признаете только то, что вам УДОБНО.
Есть простой факт. у меня было 20 пневмоний до смены школы. Все мелкоочаговые, все — после ОРЗ, все — подтверждены рентгеном. Они прекратились после перехода в физматшколу. Длительность ОРЗ с 3-5 недель упала до 1-2- суток.
СПИД для меня — не вопрос ВЕРЫ, а вопрос науки. Наука как раз показывает, что есть и СПИД и психосоматика. Более того, есть и более сильные психосоматические заболевания, например истерическая слепота. А вы в неё тоже НЕ ВЕРИТЕ?
" А то у них чето получается что из 120 клинических исследований эффективность гомеопатии ноль, зеро, пшик))))"
Это не у них получается. это ваши ФАНТАЗИИ. Интересно, вы не СМОГЛИ перевести фразу или СОЗНАТЕЛЬНО передернули?
Они пишут «Это исследование согласуется с мнением, что клинические эффекты гомеопатии есть плацебо эффекты.»
ГДЕ отрицание клинических эффектов гомеопатии? Где отрицание эффектов плацебо?
Вы хоть в курсе, что эффективность плацебо бывает и 90%, например «Кодирование от алкоголизма по Довженко» — чистой воды плацебо. Но работает. Гипноз — фактически тоже плацебо. И тоже работает.
Вы уж признайте, что не поняли смысл фразы. Иначе с вами говорить бесполезно.
«15% намного выше 0%, я бы сказал бесконечно выше.»
Зато в ТРИ РАЗА ниже 50% эффекта от плацебо.
«Вы в курсе зачем в любом процедурном кабинете лежат адреналин и преднизолон, и че с ними делат?»
А можно БЕЗ СКАЗОК? В РЕАЛЬНОСТИ — ничего у них нету. Детская зубная поликлиника, 4 года ребенку, потеря сознания от новокаина. Лучшее, что они смогли сделать — это вызов скорой. И на каждое вырывание молочных зубов — отправлять на 3 дня в больницу. Где, разумеется, эффект не повторялся — он скорее всего был связан с конкретной серией конкретного препарата. Но попробовать в поликлинике другой вариант новокаина — зубная категорически против. Им одного раза — хватило.Тем более, что ещё и милиция трепала и нас и их.
Так что НЕ НАДО сказок про сферическую поликлинику в вакууме. Мы живем в Питере. Теория — это одно, а реальные районные поликлиники — совсем другое.
«Документы минздрава… да в этом минздраве не так давно рулила бухгалтерша-гешефтмахерша с погонялом «Мадам Арбидол», пипифакс все их документы…»
В США документы примерно такие же. Тоже пипифакс? А документы ВОЗ — тоже?
Вам не кажется, что вы думаете очень похоже на противников прививок вообще. Только знак обратный.
UFO just landed and posted this here
«Никакого положительного эффекта у гомеопатии по сравнению с плацебо нет.»
ОГО! Это вы так перевели «When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. »?
Ну хотя бы гуглом переведите, а? ПОДСКАЗКА — weak не означает НИКАКОЙ.
" Поэтому без разницы, что давать- действующее вещество, разведённое водой до состояния одной молекулы на стакан воды, или просто стакан воды."
С чего вы это взяли? Это ваша собственная выдумка. При лечении плацебо (как и вообще при внушении) форма как раз важнее содержания. Можно лечить конфетой — но конфета должна быть редкой, ранее ребенком невиданной. И вкусной.
Сущность плацебо в том, что оно дается как лекарство. Имеет соответствующую упаковку и антураж. А вовсе не в содержании.
«Эффект плацебо конечно никто не отрицал, это вы сами выдумали.»
СЛАВА БОГУ. Сошлись. Осталось вам признать, что эффект плацебо разный у разных препаратов. Да и на разных пациентов по-разному действует.
«Я что-то пропустил, и молочные зубы перестали выпадать сами?»
УГУ. ПРОПУСТИЛИ. Показания к удалению читайте тут — http://detstoma.ru/udalenie-zubov/udalenie-molochnyx-zubov-u-detej-pokazaniya-i-nyuansy.html
ОГО! Это вы так перевели «When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. »?
Ну хотя бы гуглом переведите, а? ПОДСКАЗКА — weak не означает НИКАКОЙ.
" Поэтому без разницы, что давать- действующее вещество, разведённое водой до состояния одной молекулы на стакан воды, или просто стакан воды."
С чего вы это взяли? Это ваша собственная выдумка. При лечении плацебо (как и вообще при внушении) форма как раз важнее содержания. Можно лечить конфетой — но конфета должна быть редкой, ранее ребенком невиданной. И вкусной.
Сущность плацебо в том, что оно дается как лекарство. Имеет соответствующую упаковку и антураж. А вовсе не в содержании.
«Эффект плацебо конечно никто не отрицал, это вы сами выдумали.»
СЛАВА БОГУ. Сошлись. Осталось вам признать, что эффект плацебо разный у разных препаратов. Да и на разных пациентов по-разному действует.
«Я что-то пропустил, и молочные зубы перестали выпадать сами?»
УГУ. ПРОПУСТИЛИ. Показания к удалению читайте тут — http://detstoma.ru/udalenie-zubov/udalenie-molochnyx-zubov-u-detej-pokazaniya-i-nyuansy.html
UFO just landed and posted this here
«Зачем мне гугл, если у меня есть мозги?»
ФИНИШ. Приплыли. Мне кажется для дальнейшего общения стоит подождать, пока вы изучите английский в объеме средней школы.
«Поэтому гомеопатия суть ложь, потому что действует не разведение действующих веществ десятки раз, а эффект плацебо»
Тогда и гипноз ложь, и психотерапия ложь, и психология ложь…
Эффект плацебо — это эффект не только препарата, но и врача,
я уж не говорю о том, что часть гомеопатических лекарств действует не только как плацебо. Если курящий — рискните принять большую горсть tabacum, :-) Сразу говорю — не умрете. но будет неприятно. РИСКНЕТЕ? Или ваша ВЕРА в ничтожность гомеопатии не столь сильна, чтобы делать эксперименты на себе любимом?
«у всех моих знакомых, насколько я помню, молочные зубы сменялись сами.»
Сейчас при сильно кариесе молочных зубов их удаляют. И в моем детстве удаляли. Так что вам сильно повезло со знакомыми.
«Ужасы то какие. Вы действительно тестер.»
Ужасы — это когда в одном подъезде строится атомный реактор, а в соседнем живут сотрудники с детьми. В том числе моя мама, семилетняя. После этого бывает уже ВСЁ, что угодно. :-)
ФИНИШ. Приплыли. Мне кажется для дальнейшего общения стоит подождать, пока вы изучите английский в объеме средней школы.
«Поэтому гомеопатия суть ложь, потому что действует не разведение действующих веществ десятки раз, а эффект плацебо»
Тогда и гипноз ложь, и психотерапия ложь, и психология ложь…
Эффект плацебо — это эффект не только препарата, но и врача,
я уж не говорю о том, что часть гомеопатических лекарств действует не только как плацебо. Если курящий — рискните принять большую горсть tabacum, :-) Сразу говорю — не умрете. но будет неприятно. РИСКНЕТЕ? Или ваша ВЕРА в ничтожность гомеопатии не столь сильна, чтобы делать эксперименты на себе любимом?
«у всех моих знакомых, насколько я помню, молочные зубы сменялись сами.»
Сейчас при сильно кариесе молочных зубов их удаляют. И в моем детстве удаляли. Так что вам сильно повезло со знакомыми.
«Ужасы то какие. Вы действительно тестер.»
Ужасы — это когда в одном подъезде строится атомный реактор, а в соседнем живут сотрудники с детьми. В том числе моя мама, семилетняя. После этого бывает уже ВСЁ, что угодно. :-)
UFO just landed and posted this here
Интересно, а вам хотя бы 15 лет есть? А то сильное подозрение, что вы младше.
«я Пастернака не читал, но осуждаю» не помните такого? В школе не проходили?
Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое гомеопатия. Гомеопатия — это лечение подобного подобным. Принцип прививки, распространенный на все болезни. Вот болит голова. Известно, что если дать яд, то голова тоже заболит. Значит даем прививочную, микроскопическую дозу этого яда от головной боли. Это называет ПОДОБНОЕ ЛЕЧИТСЯ ПОДОБНЫМ. Идея бредовая, но иногда работает.
Второй принцип — лечение больного, а не болезни. На одну и ту же болезнь — у гомеопата десяток вариантов лечения, ибо выбор препарата зависит от внешнего вида больного и кучи факторов.
А то что слов гомеопатический часто используется в ПЕРЕНОСНОМ смысле как микроскопический — это лишь игра слов. Гомеопатия не привязана к сверхмалым дозам.
Способ разведения в гомеопатии — грязный. Ни посуда ни мешалка не моется. Поэтому смешно читать, что разведение в 100 раз реально в эти 100 раз разводит.
Высокие дозы для некоторых препаратов взялись вот от чего. Разводим, поим крысу, если крыса дохнет -и разводим дальше, Если не сдохла — для надежности ещё несколько разведений.
Если вам есть 18 — попробуйте гомеопатические абортивные женские наборы. При небольшой задержке они мешают прикреплению плода и вызывают аборт, а за ним — и месячные. Месячных у вас не будет, а вот что с вами стрясется — любопытно. :-))))
Ну или табакум-плюс. Но если не курите — можете отравление получить. Капля никотина убивает лошадь, а хомячка разрывает на куски. Там С3 — то есть дозы как в прививках. Но сотня шариков — это уже будет порядка 500 микрограмм. Примерно столько в сигарете, но в кровь попадает проценты. Летальная доза — порядка 25-50 миллиграм для человека весом 50 кг.
но если вы станете первым, кто самовыпился при помощи гомеопатии — потомки вас не забудут.
но очень прошу — никаких экспериментов хотя бы до 18 лет.
«я Пастернака не читал, но осуждаю» не помните такого? В школе не проходили?
Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое гомеопатия. Гомеопатия — это лечение подобного подобным. Принцип прививки, распространенный на все болезни. Вот болит голова. Известно, что если дать яд, то голова тоже заболит. Значит даем прививочную, микроскопическую дозу этого яда от головной боли. Это называет ПОДОБНОЕ ЛЕЧИТСЯ ПОДОБНЫМ. Идея бредовая, но иногда работает.
Второй принцип — лечение больного, а не болезни. На одну и ту же болезнь — у гомеопата десяток вариантов лечения, ибо выбор препарата зависит от внешнего вида больного и кучи факторов.
А то что слов гомеопатический часто используется в ПЕРЕНОСНОМ смысле как микроскопический — это лишь игра слов. Гомеопатия не привязана к сверхмалым дозам.
Способ разведения в гомеопатии — грязный. Ни посуда ни мешалка не моется. Поэтому смешно читать, что разведение в 100 раз реально в эти 100 раз разводит.
Высокие дозы для некоторых препаратов взялись вот от чего. Разводим, поим крысу, если крыса дохнет -и разводим дальше, Если не сдохла — для надежности ещё несколько разведений.
Если вам есть 18 — попробуйте гомеопатические абортивные женские наборы. При небольшой задержке они мешают прикреплению плода и вызывают аборт, а за ним — и месячные. Месячных у вас не будет, а вот что с вами стрясется — любопытно. :-))))
Ну или табакум-плюс. Но если не курите — можете отравление получить. Капля никотина убивает лошадь, а хомячка разрывает на куски. Там С3 — то есть дозы как в прививках. Но сотня шариков — это уже будет порядка 500 микрограмм. Примерно столько в сигарете, но в кровь попадает проценты. Летальная доза — порядка 25-50 миллиграм для человека весом 50 кг.
но если вы станете первым, кто самовыпился при помощи гомеопатии — потомки вас не забудут.
но очень прошу — никаких экспериментов хотя бы до 18 лет.
Вы НЕ понимаете принцип прививки (видимо по причине полного отсутствия знаний об механизмах адаптивного иммунитета), она с гомеопатией не имеет НИЧЕГО общего, от слова совсем.
«Если вам есть 18 — попробуйте гомеопатические абортивные женские наборы.»
Тут мне стало очень интересно, а можно я попробую гомеопатические абортивные наборы? Мне уже есть 18. Могу сто штук сразу, только за ваш счет пожалуйста)))
ЗЫ. Продавцов этих наборов лично я бы на колья пересажал
«Ну или табакум-плюс. Но если не курите — можете отравление получить. Капля никотина убивает лошадь»
Да шо вы говорите, http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/01/flashmob/ а чего энто все эти люди живы здоровы то?
«Если вам есть 18 — попробуйте гомеопатические абортивные женские наборы.»
Тут мне стало очень интересно, а можно я попробую гомеопатические абортивные наборы? Мне уже есть 18. Могу сто штук сразу, только за ваш счет пожалуйста)))
ЗЫ. Продавцов этих наборов лично я бы на колья пересажал
«Ну или табакум-плюс. Но если не курите — можете отравление получить. Капля никотина убивает лошадь»
Да шо вы говорите, http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/01/flashmob/ а чего энто все эти люди живы здоровы то?
«Вы НЕ понимаете принцип прививки (видимо по причине полного отсутствия знаний об механизмах адаптивного иммунитета), она с гомеопатией не имеет НИЧЕГО общего, от слова совсем.»
НУ-НУ. Хоть в вики статью о гомеопатии прочтите. Гомеопатия — распространения принципа прививок на то, что прививками лечиться не может.
«Тут мне стало очень интересно, а можно я попробую гомеопатические абортивные наборы? Мне уже есть 18. „
Попробуйте. За свой счет. Уголовный кодекс никто не отменял, так что подставляться под стать. о нанесении телесных повреждений не буду. А вот за суицид наказания в УК нет.
“ЗЫ. Продавцов этих наборов лично я бы на колья пересажал»
За что? За то, что лишают денег абортмейкеров? За относительную безопасность метода? Или вы принципе против абортов? Эффективность у них не очень большая. Но если за неделю не помогло — ничто не мешает делает вакуумный отсос"
«Да шо вы говорите, http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/01/flashmob/ а чего энто все эти люди живы здоровы то?»
Поскольку валерьянкой и валидолом сложно отравиться насмерть, вы считаете, что они не работают?
Попробуйте суицид при помощи УЗИ или ЛФК. И что, вы считаете на основании этого УЗИ и ЛФК неработающим методом? я тут видел, как кандидат медицинских наук при помощи ЛФК девушку с параличом обеих ног вылечила. Месяц упражнений — и стала ходить. Не видел бы сам — не поверил бы.
У вас очень странное понимание, что лекарство в больших дозах обязано убивать. Это у вас ВЕРА такая?
+
НУ-НУ. Хоть в вики статью о гомеопатии прочтите. Гомеопатия — распространения принципа прививок на то, что прививками лечиться не может.
«Тут мне стало очень интересно, а можно я попробую гомеопатические абортивные наборы? Мне уже есть 18. „
Попробуйте. За свой счет. Уголовный кодекс никто не отменял, так что подставляться под стать. о нанесении телесных повреждений не буду. А вот за суицид наказания в УК нет.
“ЗЫ. Продавцов этих наборов лично я бы на колья пересажал»
За что? За то, что лишают денег абортмейкеров? За относительную безопасность метода? Или вы принципе против абортов? Эффективность у них не очень большая. Но если за неделю не помогло — ничто не мешает делает вакуумный отсос"
«Да шо вы говорите, http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/01/flashmob/ а чего энто все эти люди живы здоровы то?»
Поскольку валерьянкой и валидолом сложно отравиться насмерть, вы считаете, что они не работают?
Попробуйте суицид при помощи УЗИ или ЛФК. И что, вы считаете на основании этого УЗИ и ЛФК неработающим методом? я тут видел, как кандидат медицинских наук при помощи ЛФК девушку с параличом обеих ног вылечила. Месяц упражнений — и стала ходить. Не видел бы сам — не поверил бы.
У вас очень странное понимание, что лекарство в больших дозах обязано убивать. Это у вас ВЕРА такая?
+
UFO just landed and posted this here
> И наличие какого либо образования слабо коррелирует с уровнем интеллекта
Понятно. То есть 15 лет ещё нету. Хотя бы https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_интеллекта почитайте.
«Корреляция между баллами IQ и оценками составляет около 0,5.»
«Иногда и палка стреляет.»
Пруфы, плиз.
«То есть название метода никак не коррелирует с его содержанием?»
Название метода — лечение ПОДОБИЕМ. Она гомеопатия. а не микропатия.
«Когда в гомеопатии использовали кучу ртути и прочего, тогда, я думаю, выпилилась куча народу.»
ОШИБАЕТЕСЬ.
«из других официальных источников, из 457 536 больных холерой, лечившихся в Австрии, у аллопатов, выздоровело 184 044, и умерло 273 492; у гомеопатов из 14 014 выздоровело 12 748 и умерло 1266. Таким образом, у аллопатов смертность от холеры составляла 52%, а у гомеопатов не превышала 9%. „
В Англии “Д-р Маклафлин (McLaughlin), видный деятель медицинского сообщества и Правительственный инспектор холерных больниц, представил недостающий отчет, в котором фигурировала средняя смертность всего лишь в 16,4% при гомеопатическом лечении, в то время как результатом обычного лечения была смертность в 59,2%.»
Ртуть при этом использовали как раз в обычной медицины — виде каломели (Hg2Cl2) http://www.homeorealhelp.ru/bibl_Vikulov_7.html
Понятно. То есть 15 лет ещё нету. Хотя бы https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_интеллекта почитайте.
«Корреляция между баллами IQ и оценками составляет около 0,5.»
«Иногда и палка стреляет.»
Пруфы, плиз.
«То есть название метода никак не коррелирует с его содержанием?»
Название метода — лечение ПОДОБИЕМ. Она гомеопатия. а не микропатия.
«Когда в гомеопатии использовали кучу ртути и прочего, тогда, я думаю, выпилилась куча народу.»
ОШИБАЕТЕСЬ.
«из других официальных источников, из 457 536 больных холерой, лечившихся в Австрии, у аллопатов, выздоровело 184 044, и умерло 273 492; у гомеопатов из 14 014 выздоровело 12 748 и умерло 1266. Таким образом, у аллопатов смертность от холеры составляла 52%, а у гомеопатов не превышала 9%. „
В Англии “Д-р Маклафлин (McLaughlin), видный деятель медицинского сообщества и Правительственный инспектор холерных больниц, представил недостающий отчет, в котором фигурировала средняя смертность всего лишь в 16,4% при гомеопатическом лечении, в то время как результатом обычного лечения была смертность в 59,2%.»
Ртуть при этом использовали как раз в обычной медицины — виде каломели (Hg2Cl2) http://www.homeorealhelp.ru/bibl_Vikulov_7.html
он верит в 90% эффективность плацебо, ну допустим лежит человек с переломаннным позвоночником, или генерализованная септицемия, а ему дают пару сахарных шариков и говорят «ВСТАНЬ И ИДИ» и он зайчиком прыг-скок. Один деятель кстати даже без шариков обходился, просто наложением рук))))
Я верю даже в то, что у взрослых кости растут. До появления аппарата Илизарова это было абсолютно антинаучно. Не знаю, чем вам не нравится бесконтактные массаж а ля Джуна, но сейчас у физиотерапевтов — есть десяток приборов, работающих по тому же принципу.
А вот во что я НЕ ВЕРЮ и не поверю НИКОГДА — это в то, что именно сегодня уровень науки позволяет знать все. В то, что именно сегодня в медицине нету десятка заблуждений, которые в ближайшие 30 лет будут рассеяны. В то, что именно сегодняшние статьи — истина в последней инстанции.
Вы проповедуете ЗАМЕНУ бога данными учебников. К науке это не имеет никакого отношения. Наука — это сомнение и поиск истины. А то, что у вас — школярство.
На то, чтобы заменить руки экстрасенса приборами ушло 300 лет. Атомы нашли через 2300 лет после того, как Демокрит их придумал. Сколько лет уйдет на проверку или опровержение идей гомеопатии — непонятно. Через сколько лет выяснится сущность эффекта плацебо — еще более непонятно.
Не верите — не верьте. Но к науке это не имеет никакого отношения. Чистой воды школярство.
А вот во что я НЕ ВЕРЮ и не поверю НИКОГДА — это в то, что именно сегодня уровень науки позволяет знать все. В то, что именно сегодня в медицине нету десятка заблуждений, которые в ближайшие 30 лет будут рассеяны. В то, что именно сегодняшние статьи — истина в последней инстанции.
Вы проповедуете ЗАМЕНУ бога данными учебников. К науке это не имеет никакого отношения. Наука — это сомнение и поиск истины. А то, что у вас — школярство.
На то, чтобы заменить руки экстрасенса приборами ушло 300 лет. Атомы нашли через 2300 лет после того, как Демокрит их придумал. Сколько лет уйдет на проверку или опровержение идей гомеопатии — непонятно. Через сколько лет выяснится сущность эффекта плацебо — еще более непонятно.
Не верите — не верьте. Но к науке это не имеет никакого отношения. Чистой воды школярство.
UFO just landed and posted this here
>Так они и не растут в обычных условиях, только при переломах запускается механизм восстановления костной ткани, что и используется в данном аппарате.
ЧТО? Вы считаете, что чтобы удлинить ногу, надо её обязательно сломать? 60 лет прошло с открытия Иллизарова, а вы до сих пор в него не верите. ну вот, почитайте — http://plastio.ru/Plasticheskie_operacii/Nogi/Uvelichenie_rosta.aspx
> Не могут человеческие руки генерировать заметные магнитные поля.
Того что могут некоторые — хватает. Там важнее частота поля (эффект резонанса), чем заметная мощность. Приборы тоже дают десяток милливатт.
> И инфракрасного излучения от рук кот наплакал.
Данные эксперимента на студентах — 7 из 10 научились повышать температуру ладони, некоторые — на градус.То, что инфракрасное излучение от руки есть — можете прямо на себе проверить. Или на термопаре.
Но инфракрасное излучение — не лечит, не в нем дело.
> Кроме вас никто и не утверждает, что наука знает всё.
тогда не утверждайте, что отрицательных эффектов от прививок нету. Вернее будет, что на нынешнем этапе развития науки они не общепризнанны
> Только вот атомы Демокрита и нынешние- две большие разницы.
КОНЕЧНО. И то, что через 200 лет останется от гомеопатии — тоже будет не сильно похоже на учение Ганимана. Вопрос в том, что вы ВЕРИТЕ, что останется НОЛЬ по модулю, а я верю, что останется больше нуля, но меньше 10% процентов. Вот именно об этих процентах и идет спор.
> Они говорят «Вот алхимики верили в возможность превращения простых веществ друг в друга
алхимики открыли серную и азотную кислоту.
Что касается философского камня, он же https://ru.wikipedia.org/wiki/Холодный_ядерный_синтез — то это открытая тема в науке. Ну вот, например — https://geektimes.ru/post/243787/ Предлагаю лет 50 просто подождать.
Это у вас есть деление науки на альтернативную и менйстрим. А у меня — деление на науку и не науку. Массовая медицина — это НЕ наука. Доказательная медицина — как наука в стадии становления.
А вы продолжайте дальше верить в массовую медицинскую практику. И удивляться каждый раз, когда она окажется заблуждением. Вот, в аппарат Иллизарова вы так и не поверили.
ЧТО? Вы считаете, что чтобы удлинить ногу, надо её обязательно сломать? 60 лет прошло с открытия Иллизарова, а вы до сих пор в него не верите. ну вот, почитайте — http://plastio.ru/Plasticheskie_operacii/Nogi/Uvelichenie_rosta.aspx
> Не могут человеческие руки генерировать заметные магнитные поля.
Того что могут некоторые — хватает. Там важнее частота поля (эффект резонанса), чем заметная мощность. Приборы тоже дают десяток милливатт.
> И инфракрасного излучения от рук кот наплакал.
Данные эксперимента на студентах — 7 из 10 научились повышать температуру ладони, некоторые — на градус.То, что инфракрасное излучение от руки есть — можете прямо на себе проверить. Или на термопаре.
Но инфракрасное излучение — не лечит, не в нем дело.
> Кроме вас никто и не утверждает, что наука знает всё.
тогда не утверждайте, что отрицательных эффектов от прививок нету. Вернее будет, что на нынешнем этапе развития науки они не общепризнанны
> Только вот атомы Демокрита и нынешние- две большие разницы.
КОНЕЧНО. И то, что через 200 лет останется от гомеопатии — тоже будет не сильно похоже на учение Ганимана. Вопрос в том, что вы ВЕРИТЕ, что останется НОЛЬ по модулю, а я верю, что останется больше нуля, но меньше 10% процентов. Вот именно об этих процентах и идет спор.
> Они говорят «Вот алхимики верили в возможность превращения простых веществ друг в друга
алхимики открыли серную и азотную кислоту.
Что касается философского камня, он же https://ru.wikipedia.org/wiki/Холодный_ядерный_синтез — то это открытая тема в науке. Ну вот, например — https://geektimes.ru/post/243787/ Предлагаю лет 50 просто подождать.
Это у вас есть деление науки на альтернативную и менйстрим. А у меня — деление на науку и не науку. Массовая медицина — это НЕ наука. Доказательная медицина — как наука в стадии становления.
А вы продолжайте дальше верить в массовую медицинскую практику. И удивляться каждый раз, когда она окажется заблуждением. Вот, в аппарат Иллизарова вы так и не поверили.
UFO just landed and posted this here
1) читаем чуть дальше «В отличие от настоящего, в ходе операции пересекается лишь поверхностный — самый твердый — слой кости в определенном месте.»
То есть это разрез, трещина в кости, а не перелом.
2) «А рука разве что на грани чувствительности приборов.»
Врачи не в курсе. ЭКГ измеряют уже 110 лет, ЭЭГ — 140 лет.
Магнитная составляющая примерно равна электрической по силе.
3) " Я отрицаю его эффект при воздействии на кожу другого человека на некотором расстоянии."
Есть гальванометр с чувствительностью 0.01 градус? Если есть — можете проверить. Гальванометр — на одну из зон Захарьина-Геда и фиксируете изменение температуры этой зоны больного от руки сенса. Во время воздействия и после некоторого времени.
Расстояние нужно для усиления эффекта. Рука сенса складывается как фокусирующая линза. Соответственно в точке воздействия мы получаем излучение от всей ладони.
«Когда вы научились читать мысли?»
В 1983 году. :-) Сделали пару экспериментов и решили, что это не этично. Передавали простые понятия (круг, квадрат), так что могли и ложные результаты получить. Эксперименты велись с моей девушкой, а случайное совпадение мыслей и двух влюбленных возможно и без телепатии.
Но, если не требовать истинно телепатическую передачу мыслей и ограничится психологией, то чтение мыслей любой практикующий психолог может. В этом смысле — где-то с 1976ого года.
«Ай молодцы. Повезло просто.»
НЕТ. Алхимикам не «повезло», они целенаправленно искали. Примерно так же при попытках доказать большую теорему Ферма открыли несколько новых областей математики. А вот доказали её скучно, без особых открытий. Аналогично с термоядом. Его нет, и непонятно когда будет, но попытки его достичь — двигают науку.
И, примерно так же с гомеопатами. То же лечение холеры камфорой — научно по нынешнему состоянию науки. И было крайне антинаучным 150 лет назад, во время холерных эпидемий.
«Ждём вместе, встречаемся в этом треде через 50 лет.»
А доживете? :-)
То есть это разрез, трещина в кости, а не перелом.
2) «А рука разве что на грани чувствительности приборов.»
Врачи не в курсе. ЭКГ измеряют уже 110 лет, ЭЭГ — 140 лет.
Магнитная составляющая примерно равна электрической по силе.
3) " Я отрицаю его эффект при воздействии на кожу другого человека на некотором расстоянии."
Есть гальванометр с чувствительностью 0.01 градус? Если есть — можете проверить. Гальванометр — на одну из зон Захарьина-Геда и фиксируете изменение температуры этой зоны больного от руки сенса. Во время воздействия и после некоторого времени.
Расстояние нужно для усиления эффекта. Рука сенса складывается как фокусирующая линза. Соответственно в точке воздействия мы получаем излучение от всей ладони.
«Когда вы научились читать мысли?»
В 1983 году. :-) Сделали пару экспериментов и решили, что это не этично. Передавали простые понятия (круг, квадрат), так что могли и ложные результаты получить. Эксперименты велись с моей девушкой, а случайное совпадение мыслей и двух влюбленных возможно и без телепатии.
Но, если не требовать истинно телепатическую передачу мыслей и ограничится психологией, то чтение мыслей любой практикующий психолог может. В этом смысле — где-то с 1976ого года.
«Ай молодцы. Повезло просто.»
НЕТ. Алхимикам не «повезло», они целенаправленно искали. Примерно так же при попытках доказать большую теорему Ферма открыли несколько новых областей математики. А вот доказали её скучно, без особых открытий. Аналогично с термоядом. Его нет, и непонятно когда будет, но попытки его достичь — двигают науку.
И, примерно так же с гомеопатами. То же лечение холеры камфорой — научно по нынешнему состоянию науки. И было крайне антинаучным 150 лет назад, во время холерных эпидемий.
«Ждём вместе, встречаемся в этом треде через 50 лет.»
А доживете? :-)
Да, чтобы вы понимали про чувствительность.
1) Во время открытия излучения Вавилова-Черенкова (1934 год) было обнаружено, что человеческий глаз способен воспринимать отдельные фотоны.
2) В GPS мы имеем порядка двух десятых фотона на бит. При этом измеряется время приема бита с точностью до сотой бита.
3) На частотах работы биологических систем на микроватт приходится 6*10**27 фотонов
4) Биотритмы, снимаемые с мозга обычного человека — до сотни микровольт https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-ритм. Нет ничего нереального, чтобы при тренировке руки сенса выдавали бы десятки милливольт.
5) Чувствительность современных приборов — «10**-13 – 10**-15 тесла (Тл), что на 8–10 порядков меньше, чем у магнитного поля Земли» http://psyjournals.ru/exp/2012/n2/51784_full.shtml
6) Мощности приборов, заменяющих руки сенса http://www.eurolab.ua/physiotherapy/3135/25524/
«Минимальные биологические эффекты наблюдаются при плотности индуцированного тока 1-10 мА/м2. Эти токи наводятся в тканях организма при воздействии на него переменным полем с магнитной индукцией 0,5-5 мТл при частоте 50 Гц или 10-100 мТл при частоте 2,5 Гц.
Выраженные биологические эффекты, в том числе стимуляция репаративных процессов со стороны нервной и костной системы, возникают при плотности индуцированного тока 10-100 мА/м2, который наводится в тканях, находящихся в переменном поле с магнитной индукцией 5-50 мТл при частоте 50 Гц или 100-1000 мТл при частоте 2,5 Гц.»
Личное мнение — сенсы выдают единицы миллитесла и работают на мощности до милливатта (скорее -микроватты). Эффект достигается тем, что сенс фокусирует воздействие на небольшой области, в отличие от прибора.
Самое сильное возражение тут не в чувствительности, а в том, почему катушки обычных дверных звонков безопасны. Видимо никто не пробовал на полчаса их подносить к зонам Захарьина-Геда. Или нужны частоты все-таки ближе к 10 герцам, а 50 герц сильно не влияет. Или вообще надо в резонанс попасть…
Кстати, приемники на частоты 5-30 герц можно и в домашних условиях сделать.
1) Во время открытия излучения Вавилова-Черенкова (1934 год) было обнаружено, что человеческий глаз способен воспринимать отдельные фотоны.
2) В GPS мы имеем порядка двух десятых фотона на бит. При этом измеряется время приема бита с точностью до сотой бита.
3) На частотах работы биологических систем на микроватт приходится 6*10**27 фотонов
4) Биотритмы, снимаемые с мозга обычного человека — до сотни микровольт https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-ритм. Нет ничего нереального, чтобы при тренировке руки сенса выдавали бы десятки милливольт.
5) Чувствительность современных приборов — «10**-13 – 10**-15 тесла (Тл), что на 8–10 порядков меньше, чем у магнитного поля Земли» http://psyjournals.ru/exp/2012/n2/51784_full.shtml
6) Мощности приборов, заменяющих руки сенса http://www.eurolab.ua/physiotherapy/3135/25524/
«Минимальные биологические эффекты наблюдаются при плотности индуцированного тока 1-10 мА/м2. Эти токи наводятся в тканях организма при воздействии на него переменным полем с магнитной индукцией 0,5-5 мТл при частоте 50 Гц или 10-100 мТл при частоте 2,5 Гц.
Выраженные биологические эффекты, в том числе стимуляция репаративных процессов со стороны нервной и костной системы, возникают при плотности индуцированного тока 10-100 мА/м2, который наводится в тканях, находящихся в переменном поле с магнитной индукцией 5-50 мТл при частоте 50 Гц или 100-1000 мТл при частоте 2,5 Гц.»
Личное мнение — сенсы выдают единицы миллитесла и работают на мощности до милливатта (скорее -микроватты). Эффект достигается тем, что сенс фокусирует воздействие на небольшой области, в отличие от прибора.
Самое сильное возражение тут не в чувствительности, а в том, почему катушки обычных дверных звонков безопасны. Видимо никто не пробовал на полчаса их подносить к зонам Захарьина-Геда. Или нужны частоты все-таки ближе к 10 герцам, а 50 герц сильно не влияет. Или вообще надо в резонанс попасть…
Кстати, приемники на частоты 5-30 герц можно и в домашних условиях сделать.
UFO just landed and posted this here
> Это мозг с его миллиардами нейронов. В руках ничего похожего нет.
ДА НУ? Неужели и а ЭКГ нейроны записывают? Или сердечную мышцу? А почему на ЭКГ нужно пластом лежать, знаешь? Потому что токи от прочих мышц — побольше токов от сердечной мышцы.
" Содержимое клеток миокарда имеет отрицательный электрический заряд. При возбуждении мышечных клеток в клеточной мембране происходит последовательное открытие и закрытие микроскопических канальцев, способных пропускать заряженные частицы внутрь и наружу клетки. Движение ионов через клеточную мембрану приводит к последовательным изменениям мембранного потенциала каждой клетки, в результате чего формируется общий потенциал действия сердца." http://www.infmedserv.ru/analizy-i-issledovaniya/chto-takoe-ekg-kak-provoditsya-elektrokardiograficheskoe-issledovanie
А теперь подумай, КАК поднимается температура ладони на градус. Какая при этом выделяется тепловая мощность? А какая мощность выделяется в виде электромагнитного излучения?
> Гальванометр я бы достал, а вот руки сенса по почте не заказать.
Электрический термометр к ладошке, вывод — на стрелочный гальванометр. 7 из 10 за часок научаются отклонять стрелку. Остальным просто нужно больше времени. Тебе же не людей лечить, тебе излучение замерять.
> Где записи во всех газетах? Где нобелевская премия?
Вообще говоря, телепатия — любое чтение мыслей, а не только паранормальное
Читай https://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиция Этим понятием можно объяснить любые эффекты телепатии.
Есть такая формула, объясняющая все «неосознанное восприятие неосознанных ключей».
Пока не будет четкого понимания, что интуиция может, а что нет -нельзя доказать ни наличие, ни отсутствие телепатии.
> Могли бы просто проигнорировать бесполезные для них вещества.
Они целенаправленно искали вещества, способные на очень сильную реакцию — превращение железа в золото. И сильные кислоты (азотная, серная) — были хорошими кандидатами на участие в одной из стадий этого процесса. Алхимики не просто их открыли, они ещё и синтез разработали.
Аналогично у гомеопатов идет поиск лечащих веществ. А то, что их основная идея накладывает ограничение — не так существенно. Все равно этот поиск дает плоды, например камфора для лечения холеры.
> Если долго сидеть в кромешной тьме.
ДА. Но что у нас передает в диапазоне ЭМИ 0.5-30 герц? Басы на сабвуфере? Гм, я эти басы раз в год слышу.
Так в нужных (биологически резонансых) частотах и сабвуферы очень сильно влияют. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфразвуковое_оружие Можно убрать звуковую и вибрационную составляющую и посмотреть эффект. Он будет ну хотя бы за счет того, что кровь и внутриклеточные жидкости электропроводны.
Вот санитарные нормы http://standartgost.ru/g/%D0%A1%D0%9D_2.2.4/2.1.8.583-96 то есть ПДК на инфразвук.
я тут прикинул ПДК дает ватты на метр квадратный, то есть микроватты на квадратный миллиметр. По масштабу энергий — сходится.
ДА НУ? Неужели и а ЭКГ нейроны записывают? Или сердечную мышцу? А почему на ЭКГ нужно пластом лежать, знаешь? Потому что токи от прочих мышц — побольше токов от сердечной мышцы.
" Содержимое клеток миокарда имеет отрицательный электрический заряд. При возбуждении мышечных клеток в клеточной мембране происходит последовательное открытие и закрытие микроскопических канальцев, способных пропускать заряженные частицы внутрь и наружу клетки. Движение ионов через клеточную мембрану приводит к последовательным изменениям мембранного потенциала каждой клетки, в результате чего формируется общий потенциал действия сердца." http://www.infmedserv.ru/analizy-i-issledovaniya/chto-takoe-ekg-kak-provoditsya-elektrokardiograficheskoe-issledovanie
А теперь подумай, КАК поднимается температура ладони на градус. Какая при этом выделяется тепловая мощность? А какая мощность выделяется в виде электромагнитного излучения?
> Гальванометр я бы достал, а вот руки сенса по почте не заказать.
Электрический термометр к ладошке, вывод — на стрелочный гальванометр. 7 из 10 за часок научаются отклонять стрелку. Остальным просто нужно больше времени. Тебе же не людей лечить, тебе излучение замерять.
> Где записи во всех газетах? Где нобелевская премия?
Вообще говоря, телепатия — любое чтение мыслей, а не только паранормальное
Читай https://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиция Этим понятием можно объяснить любые эффекты телепатии.
Есть такая формула, объясняющая все «неосознанное восприятие неосознанных ключей».
Пока не будет четкого понимания, что интуиция может, а что нет -нельзя доказать ни наличие, ни отсутствие телепатии.
> Могли бы просто проигнорировать бесполезные для них вещества.
Они целенаправленно искали вещества, способные на очень сильную реакцию — превращение железа в золото. И сильные кислоты (азотная, серная) — были хорошими кандидатами на участие в одной из стадий этого процесса. Алхимики не просто их открыли, они ещё и синтез разработали.
Аналогично у гомеопатов идет поиск лечащих веществ. А то, что их основная идея накладывает ограничение — не так существенно. Все равно этот поиск дает плоды, например камфора для лечения холеры.
> Если долго сидеть в кромешной тьме.
ДА. Но что у нас передает в диапазоне ЭМИ 0.5-30 герц? Басы на сабвуфере? Гм, я эти басы раз в год слышу.
Так в нужных (биологически резонансых) частотах и сабвуферы очень сильно влияют. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфразвуковое_оружие Можно убрать звуковую и вибрационную составляющую и посмотреть эффект. Он будет ну хотя бы за счет того, что кровь и внутриклеточные жидкости электропроводны.
Вот санитарные нормы http://standartgost.ru/g/%D0%A1%D0%9D_2.2.4/2.1.8.583-96 то есть ПДК на инфразвук.
я тут прикинул ПДК дает ватты на метр квадратный, то есть микроватты на квадратный миллиметр. По масштабу энергий — сходится.
UFO just landed and posted this here
>И много ли мышц в ладонях?
ОЧЕНЬ. Читайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Кисть_(анатомия) У каждого пальца — 4 степени свободы (кроме большого, у него на один сустав меньше). На каждую степень свободы — по 2 мышцы (сгибатель и разгибатель). Причем это мышцы, натренированные на мелкие быстрые точные движения.
Для повышения температуры, скорее всего нужно просто одинаково напрячь парные мышцы (на сгибание и разгибание). Движения не будет, а вот потребление энергии увеличится.
И с посжимать пальцы с частотой несколько герц любой человек может. А уж просто напрячь и отпустить мышцу — думаю до 10-15 герц можно.
Так что с этой стороны все хорошо.
> пора заканчивать беседу, итак затянули.
ОК
ОЧЕНЬ. Читайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Кисть_(анатомия) У каждого пальца — 4 степени свободы (кроме большого, у него на один сустав меньше). На каждую степень свободы — по 2 мышцы (сгибатель и разгибатель). Причем это мышцы, натренированные на мелкие быстрые точные движения.
Для повышения температуры, скорее всего нужно просто одинаково напрячь парные мышцы (на сгибание и разгибание). Движения не будет, а вот потребление энергии увеличится.
И с посжимать пальцы с частотой несколько герц любой человек может. А уж просто напрячь и отпустить мышцу — думаю до 10-15 герц можно.
Так что с этой стороны все хорошо.
> пора заканчивать беседу, итак затянули.
ОК
И что же вы видите нелогичного в СТО корпускулярно волновой дуализм что ли? И вообще это космогония, а про электромагнитные поля и законы их распространения еще максвелл задолго до эйнштейна писал, там у вас тоже сплошная нелогичность?
Психологические причины это конечно круто, но глубоко вторично, нельзя сдохнуть от депресии, от гриппа можно, от пневмонии можно, от падения с балкона можно, а от депрессии нельзя. Потому что как бы вы не депрессировали это все неокортекс, а глубоко под ним, в подкорковых ядрах и продолговатом мозге работают независимые многажды дублированные простые и надежные как палка механизмы которые заставят вас сделать следующий вдох.
Чето мне подсказывает что сверхдальняя связь по УКВ все так же невозможна, или че, свойства атмосферы внезапно поменялись? И при чем тут мобильник, он работает через сеть ретрансляторов…
А я в детстве двадцать раз болел поносом, это чето доказывает? Очень нерепрезентативная выборка знаете-ли…
Хорошо, я для вас целиком процитирую:
«Interpretation
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.»
Тут написано следующее, дескать «результаты» от плацебов и гомеопатий похожи на статпогрешность, в отличии от четких результатов традиционных лекарств, соответственно мы пролистав кучу исследований пришли к выводу что разницы между плацебо и гомеопатией НЕТ.
А если нет разницы то какого… зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ?! Зачем покупать оцилококцинум за тыщу рублей когда можно сожрать сушеные какашки хомячка бесплатно?
http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/01/flashmob/
Будьте добры объяснить почему полторы сотни человек приняв по целой банке гомеопатической хрени каждый не потравились?
Я вас уверяю, что сожрав зараз 50 таблеток парацетамола вы сдохнете с вероятностью 99%, а 50 таблеток аспирина с вероятностью 90% (ну это если прободения в двенадцатиперстной кишке вовремя зашить успеют))). И это массовые «безобидные» лекарства, но они лекарства и оказывают воздействие на организм? ГДЕ я вас спрашиваю, ГДЕ эффект от гомеопатии, вы мне что, машину продать предложите, чтобы купить 10кг пустышек и жрать их не запивая до заворота кишок, что и будет единственным эффектом…
«Зато в ТРИ РАЗА ниже 50% эффекта от плацебо.» не позорьтесь или предоставьте ссылку на 50% эффект хоть в каком нибудь рецензируемом источнике, вы что такое метаисследование в курсе?
«Вы хоть в курсе, что эффективность плацебо бывает и 90%» конечно, если лечить женскую неврастению, женскую истерику, даже женскую мигрень, или еще чего нибудь женское там, эффективность плацебо (а целование креста, мощей и окропление святой водой это чистой воды плацебо) в случае эпидемии чумы… ну знаете, это самое, оно в общем то отрицательное, потому что нефига облизывать обсемененный чумой крест))))
Если бы у вас случилась анафилаксия то скорая точно бы не успела, ну или выполнила функции катафалка…
Психологические причины это конечно круто, но глубоко вторично, нельзя сдохнуть от депресии, от гриппа можно, от пневмонии можно, от падения с балкона можно, а от депрессии нельзя. Потому что как бы вы не депрессировали это все неокортекс, а глубоко под ним, в подкорковых ядрах и продолговатом мозге работают независимые многажды дублированные простые и надежные как палка механизмы которые заставят вас сделать следующий вдох.
Чето мне подсказывает что сверхдальняя связь по УКВ все так же невозможна, или че, свойства атмосферы внезапно поменялись? И при чем тут мобильник, он работает через сеть ретрансляторов…
А я в детстве двадцать раз болел поносом, это чето доказывает? Очень нерепрезентативная выборка знаете-ли…
Хорошо, я для вас целиком процитирую:
«Interpretation
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.»
Тут написано следующее, дескать «результаты» от плацебов и гомеопатий похожи на статпогрешность, в отличии от четких результатов традиционных лекарств, соответственно мы пролистав кучу исследований пришли к выводу что разницы между плацебо и гомеопатией НЕТ.
А если нет разницы то какого… зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ?! Зачем покупать оцилококцинум за тыщу рублей когда можно сожрать сушеные какашки хомячка бесплатно?
http://medportal.ru/mednovosti/news/2010/02/01/flashmob/
Будьте добры объяснить почему полторы сотни человек приняв по целой банке гомеопатической хрени каждый не потравились?
Я вас уверяю, что сожрав зараз 50 таблеток парацетамола вы сдохнете с вероятностью 99%, а 50 таблеток аспирина с вероятностью 90% (ну это если прободения в двенадцатиперстной кишке вовремя зашить успеют))). И это массовые «безобидные» лекарства, но они лекарства и оказывают воздействие на организм? ГДЕ я вас спрашиваю, ГДЕ эффект от гомеопатии, вы мне что, машину продать предложите, чтобы купить 10кг пустышек и жрать их не запивая до заворота кишок, что и будет единственным эффектом…
«Зато в ТРИ РАЗА ниже 50% эффекта от плацебо.» не позорьтесь или предоставьте ссылку на 50% эффект хоть в каком нибудь рецензируемом источнике, вы что такое метаисследование в курсе?
«Вы хоть в курсе, что эффективность плацебо бывает и 90%» конечно, если лечить женскую неврастению, женскую истерику, даже женскую мигрень, или еще чего нибудь женское там, эффективность плацебо (а целование креста, мощей и окропление святой водой это чистой воды плацебо) в случае эпидемии чумы… ну знаете, это самое, оно в общем то отрицательное, потому что нефига облизывать обсемененный чумой крест))))
Если бы у вас случилась анафилаксия то скорая точно бы не успела, ну или выполнила функции катафалка…
«И что же вы видите нелогичного в СТО корпускулярно волновой дуализм что ли? „
Считаем для GPS. Энергия фотона = hf=6.6E-34 * 1.5E+9 = 1E-24.Джоулей Мощность передатчика на L1 — 50 ватт (http://www.ixbt.com/car/gps/gps.html ), Итого в секунду излучается 5*E+25 фонов Площадь сферической поверхности на расстоянии 20 тысяч км=4pi*r**2= 12*(2E+7)**=5*E+15 метров. Итого 1E10 фотонов в секунду на квадратный метр поверхности или 1E4 фотонов в секунду на квадратный миллиметр. Фазовый центр антенны — 20мм2, то есть 2E5 фотонов в секунду на антенну. Передается 1E6 бит в секунду, то есть 0.2 фотона на бит.
А теперь скажите, КАК приемники измеряют момент прихода битов с точностью до СОТОЙ бита, если на один бит приходится 0.2 фотона? А ещё учтите, что уровень фонового шума — в 100 раз выше уровня сигнала.
Не, я-то знаю как, но кроме как ГОМЕОПАТИЕЙ это обозвать сложно. И ЛОГИКИ тут не вижу. физика и математика есть, а вот ЛОГИКИ нету.
“ нельзя сдохнуть от депресии, „
про СУИЦИД забыли. При эндогенной депрессии — бывает. И про иммунодефицит от депрессии тоже забыли.
“Чето мне подсказывает что сверхдальняя связь по УКВ все так же невозможна»
Наука считала, что дальняя связь и на КВ невозможна. Ну до тех пор, пока радиолюбители носом не ткнули. На УКВ — ну 20 тысяч км по GPS вам хватит?
" это чето доказывает? Очень нерепрезентативная выборка знаете-ли…"
Единичные случаи доказывают ВОЗМОЖНОСТЬ явления. А вообще психосоматика — вполне себе медицина, у нас в Питере кардиопсихосоматическое отделение работает. Интересно, а в истерическую слепоту вы тоже не верите?
«Тут написано следующее, „
Вы полный текст читали? Если нет — то потрудитесь хотя бы пересказ из википедии прочесть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
“Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19 % исследований применения гомеопатических и 8 % — аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причём эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже. Однако при анализе только крупных исследований высокого качества (с адекватными рандомизацией, маскированием и анализом результатов) не было выявлено существенных отличий между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо (8 исследований), тогда как в исследованиях аллопатических препаратов (6 исследований) показан значительный эффект[33].»
И ещё. «Среди исследований гомеопатических препаратов только в 16 % случаев применялась классическая гомеопатия.»
То есть максимум, что они доказали — применение гомеопатии обычными врачами чуть лучше плацебо. Ну кто бы сомневался, что если из гомеопатии убрать принцип назначения лекарства больному, а не по болезни — она работать будет плохо (кроме отдельных препаратов).
Классическая гомеопатия, когда выбор лекарства зависит больше от личности больного, чем от болезни — плохо поддается учету статистическими методами. Трудно набрать большую базу больных для сравнения. И ещё раз
выделение ТОЛЬКО крупных исследования — это методологическая натяжка. Которую сами авторы статьи понимают. Если вы найдете полный текст — то увидите, что сами авторы не ставят крест на гомеопатии, у них была ДРУГАЯ цель. Они выдвинули теорию, что гомеопатия работает как плацебо и доказали, что эта теория имеет право на жизнью. Равно как и обратная теория.
Зачем покупать оцилококцинум за тыщу рублей когда можно сожрать сушеные какашки хомячка бесплатно?"
От какашек хомячка вы получите паразитов. Так что перед принятием прострелизуйте. Если хотите проверить эффект от плацебо на детсадовцах — используйте мятные таблетки.
«зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ?!»
А оно от ВАШИХ способностей сделать эффект плацебо зависит. Если вы можете ПОВЕРИТЬ в профилактику мятными таблетками и убедить в этом детей — дерзайте. Если вам для этого нужен АВТОРИТЕТ врача — тогда obecalp (были такие таблетки в США, placebo задом наперед) или тот же осцилокцинум. Куча болей вообще проходит от обнятия мамой.
Всё зависит от того, какой вы актер. И сможете ли убедить своих детей.
«Я вас уверяю, что сожрав зараз 50 таблеток парацетамола вы сдохнете с вероятностью 99%»
ВРАНЬЕ. Навскидку: cмерность 99% от 50 доз означает смертность 1% от 3 доз. Если не лень — просчитайте точнее САМИ. Был у нас опыт на детях лет 25 назад. В ФТШ при Физтехе в качестве гуманитарной помощи пришли ящики, включающие в себя шипучку с парацетамолом. Ну в общем когда разобрались, что не просто лимонад и забили тревогу — некоторые уже 20-30 пакетиков выпили. Эффект нулевой, то есть недомоганий не было.
правильная трактовка — 16кратная доза МОЖЕТ БЫТЬ смертельной, где «Может быть» означает смертность примерно 1 на 100 тысяч принявших.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Токсичность_парацетамола «В Англии и Уэльсе в 1989 и 1990 произошло примерно 41 200 случаев отравления парацетамолом, со смертностью 0,40 %.» О средней принятой дозе я информации не нашел.
«ГДЕ я вас спрашиваю, ГДЕ эффект от гомеопатии,»
На СЕБЕ проверьте эффект от табакум-плюс.
" предоставьте ссылку на 50% эффект хоть в каком нибудь рецензируемом источнике"
Ссылку поищите сами, буду рад, если найдете. «Исследование профилактической эффективности Оциллококцинума проводилось на базе кафедры детских болезней №1 Российского” государственного медицинского университета под руководством зав.каф. проф. Самсыгиной Галины Андреевны. Обследовано 109 детей в возрасте 3,5 мес.—4,5 года»
«в случае эпидемии чумы»
тут согласен. Плацебо эффективно на психосоматические болезни.
«Если бы у вас случилась анафилаксия то скорая точно бы не успела, ну или выполнила функции катафалка…»
Опять утрируете. По вики «примерно в 10—20 % случаев летально»
http://vseopomoschi.ru/prochee/pervaya-pomoshh-pri-anafilakticheskom-shoke.html рекомендует в качестве первой меры -вызов скорой.
А что у нас было — непонятно. Скорее всего — просто гиперреакция на новокаин. Хотели местную анестезию — а получили отключение сознания. Для анафилаксии нужен повторный прием алергена, а тут был первый.
Считаем для GPS. Энергия фотона = hf=6.6E-34 * 1.5E+9 = 1E-24.Джоулей Мощность передатчика на L1 — 50 ватт (http://www.ixbt.com/car/gps/gps.html ), Итого в секунду излучается 5*E+25 фонов Площадь сферической поверхности на расстоянии 20 тысяч км=4pi*r**2= 12*(2E+7)**=5*E+15 метров. Итого 1E10 фотонов в секунду на квадратный метр поверхности или 1E4 фотонов в секунду на квадратный миллиметр. Фазовый центр антенны — 20мм2, то есть 2E5 фотонов в секунду на антенну. Передается 1E6 бит в секунду, то есть 0.2 фотона на бит.
А теперь скажите, КАК приемники измеряют момент прихода битов с точностью до СОТОЙ бита, если на один бит приходится 0.2 фотона? А ещё учтите, что уровень фонового шума — в 100 раз выше уровня сигнала.
Не, я-то знаю как, но кроме как ГОМЕОПАТИЕЙ это обозвать сложно. И ЛОГИКИ тут не вижу. физика и математика есть, а вот ЛОГИКИ нету.
“ нельзя сдохнуть от депресии, „
про СУИЦИД забыли. При эндогенной депрессии — бывает. И про иммунодефицит от депрессии тоже забыли.
“Чето мне подсказывает что сверхдальняя связь по УКВ все так же невозможна»
Наука считала, что дальняя связь и на КВ невозможна. Ну до тех пор, пока радиолюбители носом не ткнули. На УКВ — ну 20 тысяч км по GPS вам хватит?
" это чето доказывает? Очень нерепрезентативная выборка знаете-ли…"
Единичные случаи доказывают ВОЗМОЖНОСТЬ явления. А вообще психосоматика — вполне себе медицина, у нас в Питере кардиопсихосоматическое отделение работает. Интересно, а в истерическую слепоту вы тоже не верите?
«Тут написано следующее, „
Вы полный текст читали? Если нет — то потрудитесь хотя бы пересказ из википедии прочесть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
“Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19 % исследований применения гомеопатических и 8 % — аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причём эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже. Однако при анализе только крупных исследований высокого качества (с адекватными рандомизацией, маскированием и анализом результатов) не было выявлено существенных отличий между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо (8 исследований), тогда как в исследованиях аллопатических препаратов (6 исследований) показан значительный эффект[33].»
И ещё. «Среди исследований гомеопатических препаратов только в 16 % случаев применялась классическая гомеопатия.»
То есть максимум, что они доказали — применение гомеопатии обычными врачами чуть лучше плацебо. Ну кто бы сомневался, что если из гомеопатии убрать принцип назначения лекарства больному, а не по болезни — она работать будет плохо (кроме отдельных препаратов).
Классическая гомеопатия, когда выбор лекарства зависит больше от личности больного, чем от болезни — плохо поддается учету статистическими методами. Трудно набрать большую базу больных для сравнения. И ещё раз
выделение ТОЛЬКО крупных исследования — это методологическая натяжка. Которую сами авторы статьи понимают. Если вы найдете полный текст — то увидите, что сами авторы не ставят крест на гомеопатии, у них была ДРУГАЯ цель. Они выдвинули теорию, что гомеопатия работает как плацебо и доказали, что эта теория имеет право на жизнью. Равно как и обратная теория.
Зачем покупать оцилококцинум за тыщу рублей когда можно сожрать сушеные какашки хомячка бесплатно?"
От какашек хомячка вы получите паразитов. Так что перед принятием прострелизуйте. Если хотите проверить эффект от плацебо на детсадовцах — используйте мятные таблетки.
«зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ?!»
А оно от ВАШИХ способностей сделать эффект плацебо зависит. Если вы можете ПОВЕРИТЬ в профилактику мятными таблетками и убедить в этом детей — дерзайте. Если вам для этого нужен АВТОРИТЕТ врача — тогда obecalp (были такие таблетки в США, placebo задом наперед) или тот же осцилокцинум. Куча болей вообще проходит от обнятия мамой.
Всё зависит от того, какой вы актер. И сможете ли убедить своих детей.
«Я вас уверяю, что сожрав зараз 50 таблеток парацетамола вы сдохнете с вероятностью 99%»
ВРАНЬЕ. Навскидку: cмерность 99% от 50 доз означает смертность 1% от 3 доз. Если не лень — просчитайте точнее САМИ. Был у нас опыт на детях лет 25 назад. В ФТШ при Физтехе в качестве гуманитарной помощи пришли ящики, включающие в себя шипучку с парацетамолом. Ну в общем когда разобрались, что не просто лимонад и забили тревогу — некоторые уже 20-30 пакетиков выпили. Эффект нулевой, то есть недомоганий не было.
правильная трактовка — 16кратная доза МОЖЕТ БЫТЬ смертельной, где «Может быть» означает смертность примерно 1 на 100 тысяч принявших.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Токсичность_парацетамола «В Англии и Уэльсе в 1989 и 1990 произошло примерно 41 200 случаев отравления парацетамолом, со смертностью 0,40 %.» О средней принятой дозе я информации не нашел.
«ГДЕ я вас спрашиваю, ГДЕ эффект от гомеопатии,»
На СЕБЕ проверьте эффект от табакум-плюс.
" предоставьте ссылку на 50% эффект хоть в каком нибудь рецензируемом источнике"
Ссылку поищите сами, буду рад, если найдете. «Исследование профилактической эффективности Оциллококцинума проводилось на базе кафедры детских болезней №1 Российского” государственного медицинского университета под руководством зав.каф. проф. Самсыгиной Галины Андреевны. Обследовано 109 детей в возрасте 3,5 мес.—4,5 года»
«в случае эпидемии чумы»
тут согласен. Плацебо эффективно на психосоматические болезни.
«Если бы у вас случилась анафилаксия то скорая точно бы не успела, ну или выполнила функции катафалка…»
Опять утрируете. По вики «примерно в 10—20 % случаев летально»
http://vseopomoschi.ru/prochee/pervaya-pomoshh-pri-anafilakticheskom-shoke.html рекомендует в качестве первой меры -вызов скорой.
А что у нас было — непонятно. Скорее всего — просто гиперреакция на новокаин. Хотели местную анестезию — а получили отключение сознания. Для анафилаксии нужен повторный прием алергена, а тут был первый.
Немного оффтопик (чтобы не вступать в бесполезную дисскусиию)
Вот уже который раз при чтении ответов на вопрос "«зачем ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ?!»" типа «Всё зависит от того, какой вы актер. И сможете ли убедить своих детей.» представляется ребёнок 2-3х лет, который смотрит на аскорбинку и говорит: «ааа, что вы мне за говно подсовываете, я же вижу, что вы меня обманываете, дайте мне оциллококцинум за 500 рублей хотя бы!»
Ссылку поищите сами, буду рад, если найдете.
Вы же понимаете, что в резензируемых журналах не может быть статей «эффективность плацебо по сравнению с плацебо 50%»? Если нет, то мне искренне вас жаль.
2-3 — вряд ли. 4-5 — ЛЕГКО.
АКТЕРСТВО — это убеждение ребенка в том, что таблетка поможет. Не просто «Прими таблетку», а «Прими ЭТУ таблетку, от неё ты будешь кашлять меньше». Или — «прими эту таблетку, от неё тебя знобить перестанет»
«Вы же понимаете, что в резензируемых журналах не может быть статей «эффективность плацебо по сравнению с плацебо 50%»?»
ПОЧЕМУ? Корчеватель был опубликован как раз в рецензируемом журнале. https://ru.wikipedia.org/wiki/Корчеватель_(скандал_в_научной_среде)
ЕЩЕ РАЗ повторюсь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
“Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19 % исследований применения гомеопатических и 8 % — аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причём эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже"
Та самая статья из ланцет брала данные гомеопатических исследований именно из рецензируемых журналов. Я так понимаю, что авторов этой статьи вам тоже очень жаль? Они, бедные, искали исследования, и не знали, что их там быть не может. И о ЧУДО — даже нашли.
Собственно вот вам о Самсыгиной — http://rsmu.ru/1423.html
«В течение 1986-1990 гг. Г.А. Самсыгина была деканом педиатрического факультета РГМУ. В течение ряда лет (1982-1986) выполняла обязанности Главного педиатра г. Москвы. С 1989 по 1991 гг. была Главным педиатром Министерства здравоохранения СССР, затем, до 1992 г. – Главным неонатологом Министерства здравоохранения РФ»
Было бы очень странно, если бы главный педиатр СССР не смогла протолкнуть исследование под свои руководством в рецензируемый журнал.
АКТЕРСТВО — это убеждение ребенка в том, что таблетка поможет. Не просто «Прими таблетку», а «Прими ЭТУ таблетку, от неё ты будешь кашлять меньше». Или — «прими эту таблетку, от неё тебя знобить перестанет»
«Вы же понимаете, что в резензируемых журналах не может быть статей «эффективность плацебо по сравнению с плацебо 50%»?»
ПОЧЕМУ? Корчеватель был опубликован как раз в рецензируемом журнале. https://ru.wikipedia.org/wiki/Корчеватель_(скандал_в_научной_среде)
ЕЩЕ РАЗ повторюсь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
“Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19 % исследований применения гомеопатических и 8 % — аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причём эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже"
Та самая статья из ланцет брала данные гомеопатических исследований именно из рецензируемых журналов. Я так понимаю, что авторов этой статьи вам тоже очень жаль? Они, бедные, искали исследования, и не знали, что их там быть не может. И о ЧУДО — даже нашли.
Собственно вот вам о Самсыгиной — http://rsmu.ru/1423.html
«В течение 1986-1990 гг. Г.А. Самсыгина была деканом педиатрического факультета РГМУ. В течение ряда лет (1982-1986) выполняла обязанности Главного педиатра г. Москвы. С 1989 по 1991 гг. была Главным педиатром Министерства здравоохранения СССР, затем, до 1992 г. – Главным неонатологом Министерства здравоохранения РФ»
Было бы очень странно, если бы главный педиатр СССР не смогла протолкнуть исследование под свои руководством в рецензируемый журнал.
1)
Ню-ню
2)
Ну так найдите этот бред по 50% в резензируемом. Потом будем что-то обсуждать. Не на уровне «одна бабка сказала».
Вот теперь и вы попробуйте это же самое в рецензируемом журнале найти, иначе ваши слова — обычный трёп.
И да, сразу скажу, если вы даже что-то найдёте (да, у нас в России возможно всё, да и не тольков России), то обсуждать мы будем продажность и скотство людей в общем и чиновников, врачей в частности в России.
2-3 — вряд ли. 4-5 — ЛЕГКО.
Ню-ню
2)
Ну так найдите этот бред по 50% в резензируемом. Потом будем что-то обсуждать. Не на уровне «одна бабка сказала».
Та самая статья из ланцет брала данные гомеопатических исследований именно из рецензируемых журналов. Я так понимаю, что авторов этой статьи вам тоже очень жаль? Они, бедные, искали исследования, и не знали, что их там быть не может. И о ЧУДО — даже нашли.
Вот теперь и вы попробуйте это же самое в рецензируемом журнале найти, иначе ваши слова — обычный трёп.
И да, сразу скажу, если вы даже что-то найдёте (да, у нас в России возможно всё, да и не тольков России), то обсуждать мы будем продажность и скотство людей в общем и чиновников, врачей в частности в России.
Для расширения мировоззрения рекомендую посмотреть видео.
> Я вас уверяю, что сожрав зараз 50 таблеток парацетамола вы сдохнете с вероятностью 99%
Специально для вас нашел данные — https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.pfa.ru%2Ffiles%2Fdata_258.doc&name=data_258.doc&lang=ru&c=57bbcf04c0b7
«При пероральном введении значение LD50 более 4.000 мг/кг. „
То есть при весе 50 кг можно сожрать 200 грамм парацетамола с шансом умереть 50%. А ваши 50 таблеток — это 31 грамм.
Специально для вас нашел данные — https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.pfa.ru%2Ffiles%2Fdata_258.doc&name=data_258.doc&lang=ru&c=57bbcf04c0b7
«При пероральном введении значение LD50 более 4.000 мг/кг. „
То есть при весе 50 кг можно сожрать 200 грамм парацетамола с шансом умереть 50%. А ваши 50 таблеток — это 31 грамм.
Послушай сюда, клоун:
1. Во первых потрудитесь ПОЛНОСТЬЮ приводить цитаты:
Тут описана летальная доза продукта трансформации парацетамола, и весь диссео на тему «что делать с центнерами этого яду»
2. Рискнете принять 50 таблеток парацетамола? Это LD100 между прочим, хотя если вы это сделаете в шаговой доступности от ближайшей установки гемодиализа то после того как выползете из ОРИТа не забудьте исправить википедию, а то там, право слово какую то чушь пишут:
3. Я наконец услышу от вас сколько мне нужно принять оцилококцинума чтобы отравиться им?! Предупреждаю заранее, не стоит пытаться нагуглить летальную дозу лактозы или глюкозы, она не существует)))
4. Под большим большим секретом сообщу вам (только никому никому не говорите) большая часть вашей гомеопатической лабудени, включая вышеупомянутый лохомицин, сертифицированы как БАД, а сертификация БАД как раз включает испытания на токсичность, и подразумевает что хомячки купившие этот БАД отравиться им не смогут даже не соблюдая написанное в аннотации))))
1. Во первых потрудитесь ПОЛНОСТЬЮ приводить цитаты:
Свойства продуктов трансформации парацетамола. В течение эксперимента появляется, накапливается и укрупняется черный с серо-фиолетовым оттенком аморфный осадок. Температура плавления полученного осадка (шлама) находится в интервале 150-2050С (с разложением). Он практически нерастворим в воде, эфире и хлороформе, мало растворим в гексане и ацетонитриле, хорошо растворим в этилацетате, ацетоне, метиловом и этиловом спиртах, легко растворим в растворе аммиака и очень легко — в диметилсульфоксиде и 1 М растворе натрия гидроксида. Растворы полученного осадка в спиртах окрашены в красно-коричневый цвет, в ацетоне, эфире и этилацетате имеют желто-оранжевую окраску, а в растворе аммиака — сине-фиолетовую.
Конечный продукт трансформации парацетамола представлен сложной смесью веществ, ряд компонентов которых на данном этапе исследования не представляется возможным идентифицировать. Их значения Rf не совпадают со значениями Rf веществ, полученных при исследовании биотрансформации парацетамола в этих системах.
Установлено, что осадок (шлам) не является токсичным для окружающей среды. Значение LD50 составляет 3.000 (2.400 – 3.800) мг/кг при внутрибрюшинном введении мышам. Для сравнения LD50 парацетамола в этих же условиях составляет 2.728 мг/кг. При пероральном введении значение LD50 более 4.000 мг/кг.
Тут описана летальная доза продукта трансформации парацетамола, и весь диссео на тему «что делать с центнерами этого яду»
2. Рискнете принять 50 таблеток парацетамола? Это LD100 между прочим, хотя если вы это сделаете в шаговой доступности от ближайшей установки гемодиализа то после того как выползете из ОРИТа не забудьте исправить википедию, а то там, право слово какую то чушь пишут:
В то же время пороговая доза, при которой возможно поражение печени, — 15 г (30 табл.), а смертельный исход — только при суточном приеме 20 г (40 табл.).
3. Я наконец услышу от вас сколько мне нужно принять оцилококцинума чтобы отравиться им?! Предупреждаю заранее, не стоит пытаться нагуглить летальную дозу лактозы или глюкозы, она не существует)))
4. Под большим большим секретом сообщу вам (только никому никому не говорите) большая часть вашей гомеопатической лабудени, включая вышеупомянутый лохомицин, сертифицированы как БАД, а сертификация БАД как раз включает испытания на токсичность, и подразумевает что хомячки купившие этот БАД отравиться им не смогут даже не соблюдая написанное в аннотации))))
Написано четко «Для сравнения LD50 парацетамола в этих же условиях составляет 2.728 мг/кг. При пероральном введении значение LD50 более 4.000 мг/кг». Для осадка — «3.000 (2.400 – 3.800) мг/кг при внутрибрюшинном введении мышам»
СЧИТАЕМ. 4грамма на килограмм — это 200 грамм для веса 50 кг. И это — LD50.
Читаем http://www.pesticidy.ru/dictionary/threshold_dose
«Пороговая доза (или минимально действующая доза, порог вредного воздействия) – наименьшее количество вещества, которое вызывает в организме изменения, определяемые наиболее чувствительными физиологическими и биохимическими тестами; доза, ниже которой отсутствуют внешние признаки отравления животного; наименьшая доза вещества, способная дать определенный биологический эффект».
Грубо говоря у одного на сто тысяч — 20 грамм могут вызвать смертельный исход. У остальных 99 999 — не вызовут. Более того, та же википедия утверждает, что тяжелое отравление возможно и от нескольких таблеток.
«Подобная картина может наблюдаться и при приёме обычных доз препарата в случае сопутствующего применения индукторов ферментов цитохрома Р-450 и у алкоголиков, а также у лиц, систематически употребляющих алкоголь „
“не стоит пытаться нагуглить летальную дозу лактозы или глюкозы, она не существует)))»
Читайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Непереносимость_лактозы
Насчет летальности — непонятно, в реальной ситуации (тяжелое радиационное поражение) просто от неё отказались.
" большая часть вашей гомеопатической лабудени, включая вышеупомянутый лохомицин, сертифицированы как БАД,"
Пруфы, плиз. увы, я понимаю, что официальные данные из гоусдарственного реестра лекарственных средств вас не убедят. Так что давайте уж свои пруфы.
https://www.rosminzdrav.ru/opendata/7707778246-GRLS_V02
П N014236/01,07.08.2008,,,, БУАРОН, Франция, Оциллококцинум,,~,«гранулы гомеопатические ~, тубы полипропиленовые — 3
»,«Производитель (Все стадии, включая выпускающий контроль качества), БУАРОН, ~, Франция
»,,«П N014236/01-300414,2014, Оциллококцинум;
», гомеопатическое средство
«3. Я наконец услышу от вас сколько мне нужно принять оцилококцинума чтобы отравиться им?!»
Ну если для вас отравление является показателем полезности — жрите цианистый калий. Или одну горошину гомеопатии на 100 литров воды. :-)
Мне жаль, что в вашем понимании, элементарное умение читать и считать присуще только клоунам. :-(
СЧИТАЕМ. 4грамма на килограмм — это 200 грамм для веса 50 кг. И это — LD50.
Читаем http://www.pesticidy.ru/dictionary/threshold_dose
«Пороговая доза (или минимально действующая доза, порог вредного воздействия) – наименьшее количество вещества, которое вызывает в организме изменения, определяемые наиболее чувствительными физиологическими и биохимическими тестами; доза, ниже которой отсутствуют внешние признаки отравления животного; наименьшая доза вещества, способная дать определенный биологический эффект».
Грубо говоря у одного на сто тысяч — 20 грамм могут вызвать смертельный исход. У остальных 99 999 — не вызовут. Более того, та же википедия утверждает, что тяжелое отравление возможно и от нескольких таблеток.
«Подобная картина может наблюдаться и при приёме обычных доз препарата в случае сопутствующего применения индукторов ферментов цитохрома Р-450 и у алкоголиков, а также у лиц, систематически употребляющих алкоголь „
“не стоит пытаться нагуглить летальную дозу лактозы или глюкозы, она не существует)))»
Читайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Непереносимость_лактозы
Насчет летальности — непонятно, в реальной ситуации (тяжелое радиационное поражение) просто от неё отказались.
" большая часть вашей гомеопатической лабудени, включая вышеупомянутый лохомицин, сертифицированы как БАД,"
Пруфы, плиз. увы, я понимаю, что официальные данные из гоусдарственного реестра лекарственных средств вас не убедят. Так что давайте уж свои пруфы.
https://www.rosminzdrav.ru/opendata/7707778246-GRLS_V02
П N014236/01,07.08.2008,,,, БУАРОН, Франция, Оциллококцинум,,~,«гранулы гомеопатические ~, тубы полипропиленовые — 3
»,«Производитель (Все стадии, включая выпускающий контроль качества), БУАРОН, ~, Франция
»,,«П N014236/01-300414,2014, Оциллококцинум;
», гомеопатическое средство
«3. Я наконец услышу от вас сколько мне нужно принять оцилококцинума чтобы отравиться им?!»
Ну если для вас отравление является показателем полезности — жрите цианистый калий. Или одну горошину гомеопатии на 100 литров воды. :-)
Мне жаль, что в вашем понимании, элементарное умение читать и считать присуще только клоунам. :-(
http://doktor-killer.livejournal.com/2183222.html
я просто оставлю тут это…
я просто оставлю тут это…
я уже писал — «Подобная картина может наблюдаться и при приёме обычных доз препарата в случае сопутствующего применения индукторов ферментов цитохрома Р-450 и у алкоголиков, а также у лиц, систематически употребляющих алкоголь „
Но раз пошли ссылки такого уровня, то держите
http://vzglyad-naroda.ru/news/ehffekt_placebo_neset_smert/2013-11-16-2078
«Когда рефрижератор прибыл в Волгодонск, и грузчики открыли фуру, они обнаружили труп со следам обморожения. Но как парень мог замерзнуть? Если водитель после разгрузки сразу отключил рефрижератор, чтобы сэкономить топливо и до приезда в Волгодонск его не включал. На градуснике весь путь держалась температура в 19 градусов.
Как объяснили психологи, сработал эффект Плацебо. Парень внушил себе что, в рефрижераторе минусовая температура и мозг стал компенсировать плюсовую температуру симптомами обморожения, что еще более самовнушение и привело к реальной смерти.»
http://medportal.ru/mednovosti/main/2014/09/19/134placebo/
«Эффект ноцебо может принимать радикальные формы. В 1973 году у мужчины диагностировали рак и сказали, что ему осталось жить всего несколько месяцев. Когда пациент умер, врачи провели вскрытие и усомнились в том, что опухоль печени была смертельной. Теперь сложно сказать, что именно убило пациента — болезнь или ожидание смерти.»
Чуть подробнее описано в http://elvensou1.ru/tag/platsebo/
Мне кажется, что любой нормальный человек способен понять разницу между «МОЖНО захлебнуться в ванне» или «любое купание в ванне смертельно».
http://astronaut.ru/register/register04.htm?reload_coolmenus :-)
Но раз пошли ссылки такого уровня, то держите
http://vzglyad-naroda.ru/news/ehffekt_placebo_neset_smert/2013-11-16-2078
«Когда рефрижератор прибыл в Волгодонск, и грузчики открыли фуру, они обнаружили труп со следам обморожения. Но как парень мог замерзнуть? Если водитель после разгрузки сразу отключил рефрижератор, чтобы сэкономить топливо и до приезда в Волгодонск его не включал. На градуснике весь путь держалась температура в 19 градусов.
Как объяснили психологи, сработал эффект Плацебо. Парень внушил себе что, в рефрижераторе минусовая температура и мозг стал компенсировать плюсовую температуру симптомами обморожения, что еще более самовнушение и привело к реальной смерти.»
http://medportal.ru/mednovosti/main/2014/09/19/134placebo/
«Эффект ноцебо может принимать радикальные формы. В 1973 году у мужчины диагностировали рак и сказали, что ему осталось жить всего несколько месяцев. Когда пациент умер, врачи провели вскрытие и усомнились в том, что опухоль печени была смертельной. Теперь сложно сказать, что именно убило пациента — болезнь или ожидание смерти.»
Чуть подробнее описано в http://elvensou1.ru/tag/platsebo/
Мне кажется, что любой нормальный человек способен понять разницу между «МОЖНО захлебнуться в ванне» или «любое купание в ванне смертельно».
http://astronaut.ru/register/register04.htm?reload_coolmenus :-)
Кстати, вам будет приятно узнать, что пороговая летальная доза у прививок — 1 (ОДНА!) инъекция.
Думаю, что для вас это будет стопроцентным доказательством, что прививки полезны. Равно как и цианистый калий.
Думаю, что для вас это будет стопроцентным доказательством, что прививки полезны. Равно как и цианистый калий.
Мне кажется что понятие «летальная доза» вам тоже не знакомо.
Читайте внимательно, пожалуйста. Это пороговая доза для летального исхода. Мне тоже кажется, что учебник чтения некоторым из участвующих тут незнаком. :-)
UFO just landed and posted this here
Для ореха надо ещё доказать уровень смертности ну хотя бы 1 в год на миллион едящих орехи.
Не слышал я про анафилактический шок от орехов. А вот для пчел и ос — действительно один укус.
Впрочем, можете считать статистически — все, едящие орехи, умирают в течение 150 лет от первого приема орехов. :-) Тогда 1 орех — это уже LD100 будет.
Не слышал я про анафилактический шок от орехов. А вот для пчел и ос — действительно один укус.
Впрочем, можете считать статистически — все, едящие орехи, умирают в течение 150 лет от первого приема орехов. :-) Тогда 1 орех — это уже LD100 будет.
Арахис часто служит причиной смерти, я в то же время является орехом.
Через аллергию или просто в дыхательное горло попадает? Во второе верю, что случаев достаточно много, чтобы считать 1 орех пороговой дозой. Ну а первое кажется сомнительным, ссылку бы…
Не знаю где искать ссылки — но вот гугл дал:
http://alllergiya.ru/pitanie/allergija-na-arahis-simptomy.html
Вообще странно что Вы ставите это под сомнение учитывая то что Вы сами приводили случаи когда парень замёрз в холодильнике при 19 градусах тепла.
http://alllergiya.ru/pitanie/allergija-na-arahis-simptomy.html
Если отек переходит на слизистую оболочку гортани, то происходит затруднение дыхания. Голос становится охриплым, а дыхание — шумным, возникает лающий кашель, лицо краснеет, потом резко бледнеет. Может наступить кома, а затем смерть.
Вообще странно что Вы ставите это под сомнение учитывая то что Вы сами приводили случаи когда парень замёрз в холодильнике при 19 градусах тепла.
Отек Квинке я видео раз 5 за полгода (у взрослого). Обходилось без скорой.Отек Квинке опасен, когда он в первый раз, и с собой нету препаратов для его снятия. Но у вас по ссылке анафилаксический шок — а это ещё опасней.
А что странного? у меня почти 50 лет аллергия, аллергиков вокруг очень много. Если не брать отеки Квинке в возрасте до трех лет — всё остальное неприятно, но не смертельно. В смысле, что скорая вытащит. Ну кроме анафилаксии — тут как повезет.
А что странного? у меня почти 50 лет аллергия, аллергиков вокруг очень много. Если не брать отеки Квинке в возрасте до трех лет — всё остальное неприятно, но не смертельно. В смысле, что скорая вытащит. Ну кроме анафилаксии — тут как повезет.
При поголовной вакцинации, и если человек является естественным носителем и резервуаром инфекции есть нехилые шансы уничтожить ее полностью, оспа примером тому. Одна из крупнейших побед Разума над природой. То есть поголовно вакцинировав все население в течении определенного промежутка времени далее необходимость в вакцинации отпадает. Однако же учитывая наличие в популяции групп особей применить к которым слово «разум» является кощунством над здравым смыслом это маловероятно, поэтому здравствуй обратно полиомиелит дифтерия и тд…
А на самом деле — НЕ ТАК. http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat63.htm
“А ведь еще в 1967 году, когда не было массовой практики профанации эпидемиологии, ВОЗ официально признала, что борьба с натуральной оспой не может вестись только сплошной вакцинацией населения. В Индии и Индонезии болезнь продолжала распространяться, несмотря на массовые прививки. Поэтому с 1967 года вакцинацию дополнили эпиднадзором. Выявляли больных натуральной оспой, изолировали их на 5 суток. За это время больной перестает быть заразным для окружающих. А всех, кто был с ними в контакте, вакцинировали. Только таким образом удалось поставить под контроль распространение этой опасной болезни»
А что вы скарлатину не припомнили? Была же прививка от неё.
“А ведь еще в 1967 году, когда не было массовой практики профанации эпидемиологии, ВОЗ официально признала, что борьба с натуральной оспой не может вестись только сплошной вакцинацией населения. В Индии и Индонезии болезнь продолжала распространяться, несмотря на массовые прививки. Поэтому с 1967 года вакцинацию дополнили эпиднадзором. Выявляли больных натуральной оспой, изолировали их на 5 суток. За это время больной перестает быть заразным для окружающих. А всех, кто был с ними в контакте, вакцинировали. Только таким образом удалось поставить под контроль распространение этой опасной болезни»
А что вы скарлатину не припомнили? Была же прививка от неё.
UFO just landed and posted this here
Отчасти согласен. Тут нужно отметить, что проблема хренового препарата или вакцины не эквивалентна вреду или пользе вакцинации как метода профилактики заболеваний. Требовать качественные препараты логично и понятно. Требовать запрета прививок — деструктивно и бредово.
Ну так хейтерами становятся по причине именно того, что кто-то — он сам или близкий родственник пострадал от прививки. Чем больше хейтеров, тем значит больше проблем в этой области. НО вместо реальных изменений в процессе, только пропаганда, обратная связь не интересует.
Как интересно вы выдали личное впечатление о причинах антипрививочных настроений за факт.
Вот, почитайте: The faces of antivaccine parents: Overwhelmingly affluent, white, and suburban
Вот, почитайте: The faces of antivaccine parents: Overwhelmingly affluent, white, and suburban
Может мне не хватает понимания английского, но в основном, статья посвящена тому, что там, где больше отказников от прививок, там и заболеваемость больше, но никак не объясняет, почему люди пришли к антивакционным взглядам.
потому что сторонники «зеленых», «природных», «естественных» и прочих альтернативных объективной реальности взглядов толкая свои книжонки курсы лекции и прочие сомнительные товары ведут агрессивную пропаганду среди внушаемых слоев населения.
Вообще это можно приравнять к терроризму, вот только что суд девочку оштрафовал на 400к за фоточку флага запрещенной организации вконтакте. Раз уж все эти надзоры, контроли, управления по борьбе и прочие важные люди так озабочены поисками врагов народа среди аудитории соцсетей может они возьмутся? Например:
-Пропаганда веганства в соцсетях: штраф 100 МРОТ (государству наносится прямой ущерб тк пораженные пропагандой призывники от веганства тощие, туповатые, и кости у них ломаются как у 80-летних)
-Пропаганда вреда прививок: штраф 1000 МРОТ (терроризм чистой воды, в случае эпидемии дифтерии или кори потери государства будут исчисляться миллиардами рублей)
Вообще это можно приравнять к терроризму, вот только что суд девочку оштрафовал на 400к за фоточку флага запрещенной организации вконтакте. Раз уж все эти надзоры, контроли, управления по борьбе и прочие важные люди так озабочены поисками врагов народа среди аудитории соцсетей может они возьмутся? Например:
-Пропаганда веганства в соцсетях: штраф 100 МРОТ (государству наносится прямой ущерб тк пораженные пропагандой призывники от веганства тощие, туповатые, и кости у них ломаются как у 80-летних)
-Пропаганда вреда прививок: штраф 1000 МРОТ (терроризм чистой воды, в случае эпидемии дифтерии или кори потери государства будут исчисляться миллиардами рублей)
>Причём начиная ровно с какого-то числа тот же терапевт-телепат, начинает внезапно ставить вместо ОРЗ — грипп, потому как по радио объявили эпидемию гриппа по краю.
В больничке, где мне приходилось «работать», объяснялось это очень просто. Пока не объявлена эпидемия, терапевт не может поставить диагноз «грипп», потому что не имеет права без анализа крови и подтверждения из лаборатории ставить такой диагноз. Если он этот диагноз поставит, в страховой возникнет вопрос, как он распознал сигнатуру именно этого вируса? Во время объявленной эпидемии, проверяются такие диагнозы менее тщательно и терапевт старается вас с соплями отправить на больничный на подольше, а заодно и прописать вам пару лошадиных доз противовирусных препаратов, так, на всякий случай. )
В больничке, где мне приходилось «работать», объяснялось это очень просто. Пока не объявлена эпидемия, терапевт не может поставить диагноз «грипп», потому что не имеет права без анализа крови и подтверждения из лаборатории ставить такой диагноз. Если он этот диагноз поставит, в страховой возникнет вопрос, как он распознал сигнатуру именно этого вируса? Во время объявленной эпидемии, проверяются такие диагнозы менее тщательно и терапевт старается вас с соплями отправить на больничный на подольше, а заодно и прописать вам пару лошадиных доз противовирусных препаратов, так, на всякий случай. )
Неужели нет альтернативных центров вакцинации? Я расскажу как у нас в Узбекистане делают АКДС.
Вакцинация обязательная. В детсадах требуют принести бумажку, что ребенок получил прививку. И соответственно дают направление на вакцинацию. По направлению, вакцинацию делают в районных поликлиниках. Прививка обычно китайская, хотя бывают иногда исключения. Да, с реакцией… Температура и т.п. Но это их врачей никто и никогда не скрывает. Вакцинируется множество детей и никогда от я не слышал никаких страшных рассказов про последствия.
Теперь более индивидуально. Своему ребенку мы делали АКДС всегда в частных центрах вакцинации. Это конечно не дешево, но для ребенка ничего не жалко. Любой центр вакцинации расскажет, какие у него прививки, чье производство, какие последствия. Тут есть из чего выбрать. Мы всегда искали бельгийскую АКДС, так-как на неё практически не было реакции. И находили.
Но когда пришло время последней прививки, бельгийской в Ташкенте не было ни у кого, пришлось делать российскую. В центре вакцинации сразу предупредили о реакция. Рассказали все. И действительно: температура и ребенок хромал два дня. Болела ножка, в том месте, куда сделали. Именно так, как сказали.
Да и к чему это я? А к тому, что неужели это не есть «Индивидуальный подход». И разве не везде так? Мне просто интересно…
Вакцинация обязательная. В детсадах требуют принести бумажку, что ребенок получил прививку. И соответственно дают направление на вакцинацию. По направлению, вакцинацию делают в районных поликлиниках. Прививка обычно китайская, хотя бывают иногда исключения. Да, с реакцией… Температура и т.п. Но это их врачей никто и никогда не скрывает. Вакцинируется множество детей и никогда от я не слышал никаких страшных рассказов про последствия.
Теперь более индивидуально. Своему ребенку мы делали АКДС всегда в частных центрах вакцинации. Это конечно не дешево, но для ребенка ничего не жалко. Любой центр вакцинации расскажет, какие у него прививки, чье производство, какие последствия. Тут есть из чего выбрать. Мы всегда искали бельгийскую АКДС, так-как на неё практически не было реакции. И находили.
Но когда пришло время последней прививки, бельгийской в Ташкенте не было ни у кого, пришлось делать российскую. В центре вакцинации сразу предупредили о реакция. Рассказали все. И действительно: температура и ребенок хромал два дня. Болела ножка, в том месте, куда сделали. Именно так, как сказали.
Да и к чему это я? А к тому, что неужели это не есть «Индивидуальный подход». И разве не везде так? Мне просто интересно…
Я вам тут про зомби-апокалипсис с мутировавшими вирусами, подвалами и дробовиками а вы мне про детей и сопли. Прививки, почему-то, вызывают волны негодования с обоих сторон (ученые не в счет), хотя такая элементарная вещь как марлиевая повязка в общественных местах — полностью игнорируется. Да что там говорить, выйти больным на работу считается приемлемым. Так что давайте перестанем лицемерить и говорить про детей как это принято в последнее время. У нас у всех рыльце в пушку, в той или иной степени.
Дети просто главная группа риска. Детские сады, нетренированный за короткую жизнь иммунитет, тесные физические контакты в отличие от взрослых (слюнявую печеньку доесть, руки не помыть). Проблема комплексная. А насчет вирусов-мутантов — тут проблем нет. Наш иммунитет точно так же выращивает селективными мутациями лимфоцитов-убийц под конкретную сигнатуру врага.
Конечно, главная. А взрослые люди с болезнями иммунитета (те же аллергики) — хрен с ними, все равно… ну вы поняли.
Я могу согласиться с тем, ЧТО написано. Но я не согласен с тем, КАК это написано. Так же, как и вы те мамаши думают, что защищают своих детей. Так же как и вы, они приводят аргументы (т.е. обзывают противную сторону долб@#*^$). Так же как и вы они представляют редкие случаи (смерть от прививок или смерть от редкой болезни) как частые. Так же как и вы они неспособны взглянуть на ситуацию с другой стороны. Это невежество.
Вы сами сказали, что проблема комплексная: так блин, объясните в школах зачем нужны прививки (мне не объясняли ну совсем).
Я уверен, что та ученый НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СТОРОНУ КОНФЛИКТА. Она просто занимается образовательной деятельностью. Это — то, что приносит пользу и заслуживает уважения.
Я могу согласиться с тем, ЧТО написано. Но я не согласен с тем, КАК это написано. Так же, как и вы те мамаши думают, что защищают своих детей. Так же как и вы, они приводят аргументы (т.е. обзывают противную сторону долб@#*^$). Так же как и вы они представляют редкие случаи (смерть от прививок или смерть от редкой болезни) как частые. Так же как и вы они неспособны взглянуть на ситуацию с другой стороны. Это невежество.
Вы сами сказали, что проблема комплексная: так блин, объясните в школах зачем нужны прививки (мне не объясняли ну совсем).
Я уверен, что та ученый НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СТОРОНУ КОНФЛИКТА. Она просто занимается образовательной деятельностью. Это — то, что приносит пользу и заслуживает уважения.
Санпросвещение — нужная фигня. Я тут полностью согласен. Я просто уже устал отбиваться от идиотов на детской площадке, уж извините. Меня пару раз бешеные куры-мамаши чуть не заклевали. Аргументов они слышать не хотят. Весь спор выстраивается в линии "Херня все ваши аргументы, это заговор, нам врут, вам в ВУЗе промыли мозги". При том, что сами с трудом школьный курс биологии помнят. Трудно, увы.
А если попробовать наглядные материалы продемонстрировать? Фотографии трупов детей умерших от НЕХ, прочую няшку. Говорят, домохозяйки очень внушаемы.
Эти люди смотрели как на ненормальную на мою жену, которая ела огурцы свежие при кормлении грудью. Ибо все знают, что от этого у детей живот болит!. И та же категория жрала сгущенку с киви в роддоме, чтобы молоко было "питательное". Это целый пласт суеверных, невежественных людей. Тут нужно в голову положить целый пласт знаний, что нереально. Выводы их не устраивают, а базиса нет. Запугивать могут обе стороны конфликта.
Может они боятся? Тогда показать что прививка не опаснее бытовой царапины. Что делая прививку они ничего не теряют. Что долгожители японцы прививаются от всего (хз). Что та доминирующая самка, которая им внушила обратное ничуть не умнее самих родителей. Что еще не поздно, а скоро будет поздно. Добавить какое-нибудь формальное действие типа если не хотите делать — распишитесь об отказе здесь и здесь (и скорбно взглянуть).
Другими словами, отправить к психологу который специализаруется на манипуляциях. Т.е. детскому. Родителей.
Другими словами, отправить к психологу который специализаруется на манипуляциях. Т.е. детскому. Родителей.
если не хотите делать — распишитесь об отказе здесь и здесь
Я думаю, что родители объективно не имеют на это права, как не имеют права решать, иметь ребенку образование, или не иметь. Тут ведь и научно доказанные интересы ребенка, и интересы своего общества: "The needs of the many outweigh the needs of the few". Нужно избегать тоталитаризма общества, но прививки — это не вопрос свободы воли. К тому же, к вопросу о свободе воли, противники прививок могут спонсировать авторитетные научные исследования, показывающие, что лучше человечеству отказаться от прививок, нежели прививаться — на такое развитому государству придется обратить внимание.
UFO just landed and posted this here
Это был поясняющий комментарий к свободе воли. Нужно аккуратно подходить к принуждению, чтобы минимизировать тоталитаризм большинства, по крайней мере, по моим политическим взглядам. В данном случае, по данным научных исследований, непрививание — физически опасное для других членов общества деяние, значит это не диктат, а одно из средств самозащиты, наряду с запретами на уголовные деяния. Есть возможность организовать другие научные исследования, корректно показывающие ненужность или нежелательность прививок для общества.
Это бесполезно, наивные ученые запилили уже несколько авторитетнейших метаисследований о бесполезности гомеопатии, выложили в свои научные журналы и радостно ждут когда продажи сахарных шариков начнут падать, щаз! Если рядом появится полдюжины метаисследований о пользе прививок это ниче не изменит.
Нужно чтобы Самый Главный, верка сердючка, все финалисты битвы экстрасенсов, евгений киселев, тимати, и михаил круг взялись за руки, и полчаса распевали речевку о пользе прививок, все это показывать по центральным каналами тв, точно поможет!
Нужно чтобы Самый Главный, верка сердючка, все финалисты битвы экстрасенсов, евгений киселев, тимати, и михаил круг взялись за руки, и полчаса распевали речевку о пользе прививок, все это показывать по центральным каналами тв, точно поможет!
Почему же? Вот вам честные исследования (точнее научпоп), показывающие, что прививки от гриппа как минимум бесполезны — http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat71.htm
Суть в том, что в науке давно известен феномен первичного антигенного греха. Привили одним вариантом вируса, а эпидемия идет вторым вариантом. Похожим, но не таким. И иммунитет после прививки срабатывает быстрее, но не на тот вариант вируса, что атакует организм, а на тот, что был в прививке.
Беда в том, что вера во что угодно, обозванное «прививка», — это ВЕРА. И никакими научными исследованиями её не опровергнуть. Хоть 300 академиков будут доказывать, что конкретная прививка не помогает — фанатики все равно будут в неё ВЕРИТЬ.
Суть в том, что в науке давно известен феномен первичного антигенного греха. Привили одним вариантом вируса, а эпидемия идет вторым вариантом. Похожим, но не таким. И иммунитет после прививки срабатывает быстрее, но не на тот вариант вируса, что атакует организм, а на тот, что был в прививке.
Беда в том, что вера во что угодно, обозванное «прививка», — это ВЕРА. И никакими научными исследованиями её не опровергнуть. Хоть 300 академиков будут доказывать, что конкретная прививка не помогает — фанатики все равно будут в неё ВЕРИТЬ.
UFO just landed and posted this here
Это типичная ВЕРА сторонников прививок. Раз НЕКОТОРЫЕ прививки однозначно полезны — сторонники прививок делают выводы, что ЛЮБАЯ прививка полезна. Логика тут хромает на обе ноги, но сторонниками прививок руководит не она, а ВЕРА.
Родители решают именно КОНКРЕТНО — полезна ли конкретная прививка в конкретном возрасте в конкретном состоянии здоровья именно их ребенку. Причем, среди моих знакомых, чем выше уровень образования и понимания медицины — тем больше сомнений насчет конкретных прививок (АКДС и от гриппа). А вот люди с низким уровнем интеллекта свято верят, что врачам виднее. И требуют доказательств, что любая прививка в любом возрасте вредна.
При этом у верующих в прививки есть ещё одна логическая ошибка. По нормальной логике они сами привитые, поэтому им должно быть все равно, привит ли кто-то ещё. Но ВЕРА в групповой иммунитет — это вера в том, что чем больше привито — тем безопасней привитым. То есть с одной стороны — они как бы верят, что прививка их защищает на 100%, а с другой стороны — хотят ещё 100% защиты со стороны группового иммунитета. Отсюда и вытекает их агрессивность, в том числе и в этом топике.
А вообще в медицине много ВЕРЫ. Например
— Вера, что кости у взрослых не растут.
— Вера, что после инфаркта надо месяц лежать пластом.
— Вера, что эрозия шейки матки — это болезнь.
— Вера, что Ренген безвреден.
— Вера, что УЗИ всегда безвредно
— Вера, что аппендикс организму не нужен и лучше его заранее удалить
— Вера, что арбидол помогает
— Вера в дисбактериоз.
Думаю, что минимум про половину этого списка вы и сами знаете, что это заблуждение. И ровно в этом же духе — вера, что любая прививка полезна.
Родители решают именно КОНКРЕТНО — полезна ли конкретная прививка в конкретном возрасте в конкретном состоянии здоровья именно их ребенку. Причем, среди моих знакомых, чем выше уровень образования и понимания медицины — тем больше сомнений насчет конкретных прививок (АКДС и от гриппа). А вот люди с низким уровнем интеллекта свято верят, что врачам виднее. И требуют доказательств, что любая прививка в любом возрасте вредна.
При этом у верующих в прививки есть ещё одна логическая ошибка. По нормальной логике они сами привитые, поэтому им должно быть все равно, привит ли кто-то ещё. Но ВЕРА в групповой иммунитет — это вера в том, что чем больше привито — тем безопасней привитым. То есть с одной стороны — они как бы верят, что прививка их защищает на 100%, а с другой стороны — хотят ещё 100% защиты со стороны группового иммунитета. Отсюда и вытекает их агрессивность, в том числе и в этом топике.
А вообще в медицине много ВЕРЫ. Например
— Вера, что кости у взрослых не растут.
— Вера, что после инфаркта надо месяц лежать пластом.
— Вера, что эрозия шейки матки — это болезнь.
— Вера, что Ренген безвреден.
— Вера, что УЗИ всегда безвредно
— Вера, что аппендикс организму не нужен и лучше его заранее удалить
— Вера, что арбидол помогает
— Вера в дисбактериоз.
Думаю, что минимум про половину этого списка вы и сами знаете, что это заблуждение. И ровно в этом же духе — вера, что любая прививка полезна.
Вы приводите какие-то свои верования. Хорошо придумать что-то и бороться/соглашаться с этим. Да, и кто такой «Ренген»?
Прошу прощения за бытовое название, «рентгенография».
Что касается верования — все они считались передовым словом медицины. Большинство — совсем недавно. А в некоторые — медики верят до сих пор. Сами найдете, во что медики ещё верят, а во что — уже нет?
Ещё раз. Если исходить из научных критериев — не могут все прививки быть одинаково полезны. Для каждой из них есть свое отношение польза/вред. И это отношение зависит от конкретной прививки, конкретного ребенка, его возраста и состояния. И оно не всегда в пользу прививок.
Но верующие в прививки, УВЫ, этого понимать не хотят. :-(
Что касается верования — все они считались передовым словом медицины. Большинство — совсем недавно. А в некоторые — медики верят до сих пор. Сами найдете, во что медики ещё верят, а во что — уже нет?
Ещё раз. Если исходить из научных критериев — не могут все прививки быть одинаково полезны. Для каждой из них есть свое отношение польза/вред. И это отношение зависит от конкретной прививки, конкретного ребенка, его возраста и состояния. И оно не всегда в пользу прививок.
Но верующие в прививки, УВЫ, этого понимать не хотят. :-(
Я всё больше сталкивался с верующими «они хотят убить меня и моих детей». Ставят «всем и чтобы никто не ушёл обиженным» обычно те, кто вообще не задумывается. Им сказали «копать от забора и до обеда» они и не думают. «Сторонники прививок» обычно как раз и понимают разницу между аллергической реакцией и истерикой и что является противопоказанием, а что — нет.
По личному опыту — полно школьных медсестер, желающих вколоть прививку всем, даже не посмотрев на вечный медотвод на обложке карточки. Может за 40 лет что-то чуть изменилось… Но судя по мамочкиным форумам — не сильно.
И верить я предпочту профессору медицины, сказавшему «вам прививки осторожно», а не медсестре, на отлично вызубрившей список противопоказаний из учебника.
Повторюсь, у меня все прививки были сделаны, несмотря на мои 20 пневмоний и кучу ОРЗ. Но сделаны не тогда, когда медсестре НАДО, а когда педиатр вместе с мамой решили, что можно рискнуть. За что, ЕЩЁ РАЗ, покойной Авербах огромное спасибо. Как минимум — она не считала, что родительские страхи от истерии. И не рисковала зря.
И верить я предпочту профессору медицины, сказавшему «вам прививки осторожно», а не медсестре, на отлично вызубрившей список противопоказаний из учебника.
Повторюсь, у меня все прививки были сделаны, несмотря на мои 20 пневмоний и кучу ОРЗ. Но сделаны не тогда, когда медсестре НАДО, а когда педиатр вместе с мамой решили, что можно рискнуть. За что, ЕЩЁ РАЗ, покойной Авербах огромное спасибо. Как минимум — она не считала, что родительские страхи от истерии. И не рисковала зря.
Медсёстры — не сторонники прививок, а тупо исполнители, они вообще не думают, существующие же только в воображении (раз ников не будет) «сторонники» не интересны, поскольку тут же говорится «прививки осторожно».
«Прививки осторожно» — это профессор, лет 20 заведовавший кафедрой в институте усовершенствования врачей (ныне МАПО), а вовсе не местные сторонники прививок. Медсестры — разные бывают, у большинства из них есть высшее образование, иногда и кандидатская степень есть. Но те сестры, что делают прививки — как правило, уверены в их безопасности и полезности, невзирая на любые медотводы. И УВЫ, решает в конечном счете медсестра, присланная в школу делать прививки, А не врачи, написавшие медотвод.
Что касается сторонников — ну вот, например https://geektimes.ru/post/279468/?reply_to=9510744#comment_9505282
По итогам дискуссии — доводов против прививок прибавилось, новых доводов за них — не обнаружилось.
Личное мнение — имеем хоть одну нестандартную реакцию на лекарства с вызовом скорой к лежащему без сознания ребенку — значит лучше обойтись без экспериментов с прививками.
К вашим детям это может и относится. А вот ко мне и моей внучке относится. Откачивали уже, что меня, что внучку.
Что касается сторонников — ну вот, например https://geektimes.ru/post/279468/?reply_to=9510744#comment_9505282
По итогам дискуссии — доводов против прививок прибавилось, новых доводов за них — не обнаружилось.
Личное мнение — имеем хоть одну нестандартную реакцию на лекарства с вызовом скорой к лежащему без сознания ребенку — значит лучше обойтись без экспериментов с прививками.
К вашим детям это может и относится. А вот ко мне и моей внучке относится. Откачивали уже, что меня, что внучку.
UFO just landed and posted this here
Да в этом топике их хватает. :-(
А насчет редкой и частой опасности — вот как раз наоборот. То есть опасность осложнений от прививки — зачастую побольше, чем быть не привитым. Ну какой шанс не привитому схватить оспу, если последний случай оспы был 40 лет назад в Сомали? :-)
Вы или уж верьте в коллективный иммунитет, который защищает не привитых или уж верьте, что каждому не привитому грозит серьезная опасность. Но не одновременно же!!!
А насчет редкой и частой опасности — вот как раз наоборот. То есть опасность осложнений от прививки — зачастую побольше, чем быть не привитым. Ну какой шанс не привитому схватить оспу, если последний случай оспы был 40 лет назад в Сомали? :-)
Вы или уж верьте в коллективный иммунитет, который защищает не привитых или уж верьте, что каждому не привитому грозит серьезная опасность. Но не одновременно же!!!
UFO just landed and posted this here
Ников не будет, но можете посмотреть в зеркало и перечитать посты. Вот этот, например — https://geektimes.ru/post/279468/?reply_to=9507926#comment_9505356
Потому что, если перестать считать, что любая прививка полезна, то сразу встают вопросы
1) Является лит конкретная прививка идеалом?
2) Помогает ли эта прививка именно сейчас, в конкретных условиях?
3) Что вероятней — вред от прививки или польза?
Ну как пример — прививка от скарлатины.Была когда-то такая смертельная болезнь. Помните в школе уичли Багрицкого «смерть пионерки»? Вот там как раз смерть от скарлатины описана. И была прививка от скарлатины. Далее цитата с сайта, редактируемого медиком — http://progorlo.ru/zabolevaniya/skarlatina/privivka
«Однако, каково же было разочарование медиков, когда через некоторое время выяснилось, что действует вакцинация, далеко не на всех возбудителей болезни и она, мягко говоря, не эффективна. Кроме того, оказалось, что прививка от скарлатины, еще и небезопасна для детского здоровья и ее оперативно сняли с производства.»
Вопрос — каковы шансы, что нынешние прививки через 30 лет сочтут неэффективными и небезопасными? Прежде всего — кокшлюшный компонент в АКДС и прививки от гриппа.
А если медики через 30 лет признают их небезопасными, то не отказаться ли от них сейчас?
«Но эти осложнения в среднем легче, чем болезнь.»
А вот это нуждается в доказательстве. Особенно с учетом шанса заразится. И наличия антибиотиков. И конкретно по каждой инфекции.
Что там дальше в календаре прививок — http://med-pomosh.com/?p=792? Туберкулез и гепатит В. Вот вы привиты от них? В моем детстве их не было, а в вашем? И как? Вы чувствуете настоятельную необходимость сделать эти прививки? Вы их сделали?
И вообще, где массовая вакцинация взрослых от туберкулеза и гепатита В? Ведь без неё, только вакцинированные дети не создадут этот самый коллективный иммунитет? Значит не так-то это коллективный иммунитет и нужен для данных инфекций.
Что там дальше. Прививка от полиомиелита? Да, видимо нужна с учётом 2х заболевших в 2015 году на весь ехСССР. Через лет 20 — скорее всего будет не нужна.
И вот так — по всему календарю. Попробуйте сами доказать, для каких болезней шанса осложений от самой болезни больше шанса осложнений от прививки.
Из того, что я вижу складывается картинка, что в основном вакцинируют потому, что вакцинировать дешевле, чем лечить. А не потому, что шансы осложнений от болезни выше.
Утрирую и преувеличиваю? Ну не больше чем мои оппоненты. Вы все-таки ответьте на вопрос: почему коллективного иммунитета хотят те, кто уже вакцинирован? Зачем он им?
Ну вот как пример — https://geektimes.ru/post/279468/?reply_to=9507926#comment_9505282 Товарищ считает, что прививки должны быть принудительно, независимо от согласия родителей и самого прививаемого.
Хотите почитать научные исследования о вреде прививок — начните ну скажет отсюда — http://homeoint.ru/vaccines/opinions.htm Там научпоп, но в том, что я прочел — была куча ссылок на конкретные научные работы.
При всем при это — я не враг «прививок вообще». Но прививки надо делать здоровому ребенку. А для часто болеющих детей — искать редкие окна между их простудами. И индивидуально просчитывать вред и пользу.
Потому что, если перестать считать, что любая прививка полезна, то сразу встают вопросы
1) Является лит конкретная прививка идеалом?
2) Помогает ли эта прививка именно сейчас, в конкретных условиях?
3) Что вероятней — вред от прививки или польза?
Ну как пример — прививка от скарлатины.Была когда-то такая смертельная болезнь. Помните в школе уичли Багрицкого «смерть пионерки»? Вот там как раз смерть от скарлатины описана. И была прививка от скарлатины. Далее цитата с сайта, редактируемого медиком — http://progorlo.ru/zabolevaniya/skarlatina/privivka
«Однако, каково же было разочарование медиков, когда через некоторое время выяснилось, что действует вакцинация, далеко не на всех возбудителей болезни и она, мягко говоря, не эффективна. Кроме того, оказалось, что прививка от скарлатины, еще и небезопасна для детского здоровья и ее оперативно сняли с производства.»
Вопрос — каковы шансы, что нынешние прививки через 30 лет сочтут неэффективными и небезопасными? Прежде всего — кокшлюшный компонент в АКДС и прививки от гриппа.
А если медики через 30 лет признают их небезопасными, то не отказаться ли от них сейчас?
«Но эти осложнения в среднем легче, чем болезнь.»
А вот это нуждается в доказательстве. Особенно с учетом шанса заразится. И наличия антибиотиков. И конкретно по каждой инфекции.
Что там дальше в календаре прививок — http://med-pomosh.com/?p=792? Туберкулез и гепатит В. Вот вы привиты от них? В моем детстве их не было, а в вашем? И как? Вы чувствуете настоятельную необходимость сделать эти прививки? Вы их сделали?
И вообще, где массовая вакцинация взрослых от туберкулеза и гепатита В? Ведь без неё, только вакцинированные дети не создадут этот самый коллективный иммунитет? Значит не так-то это коллективный иммунитет и нужен для данных инфекций.
Что там дальше. Прививка от полиомиелита? Да, видимо нужна с учётом 2х заболевших в 2015 году на весь ехСССР. Через лет 20 — скорее всего будет не нужна.
И вот так — по всему календарю. Попробуйте сами доказать, для каких болезней шанса осложений от самой болезни больше шанса осложнений от прививки.
Из того, что я вижу складывается картинка, что в основном вакцинируют потому, что вакцинировать дешевле, чем лечить. А не потому, что шансы осложнений от болезни выше.
Утрирую и преувеличиваю? Ну не больше чем мои оппоненты. Вы все-таки ответьте на вопрос: почему коллективного иммунитета хотят те, кто уже вакцинирован? Зачем он им?
Ну вот как пример — https://geektimes.ru/post/279468/?reply_to=9507926#comment_9505282 Товарищ считает, что прививки должны быть принудительно, независимо от согласия родителей и самого прививаемого.
Хотите почитать научные исследования о вреде прививок — начните ну скажет отсюда — http://homeoint.ru/vaccines/opinions.htm Там научпоп, но в том, что я прочел — была куча ссылок на конкретные научные работы.
При всем при это — я не враг «прививок вообще». Но прививки надо делать здоровому ребенку. А для часто болеющих детей — искать редкие окна между их простудами. И индивидуально просчитывать вред и пользу.
UFO just landed and posted this here
> 100%. Ибо нормы безопасности становятся строже, прогресс и всё такое, через 30 прививки будут ещё безопаснее и эффективнее.
ВСЕ. Дальше спор теряет смысл.
Представьте, вы мамочка, у вас младенец. Вы рискнете использовать то, что через 30 лет сочтут опасным и вредным? НЕ РИСКНЕТЕ. Мамочка хочет для ребенка только самое лучшее,
Дальше уже просто спор ради спора.
> Это и доказывают, когда принимают эти календари прививок. Оценивают риски, шансы и прочее.
ПРУФ в студию. В материалах хейтеров есть доказательства, что как минимум в США календари прививок принимаются под влияние лобби фармкомпаний, без серьезных исследований. Могу привести цитаты и ссылки.
> Отменят прививку- станет снова нужна, после гибели заболевших детей.
ОК. В 1982 году в СССР отменили вакцинацию против оспы. Сколько детей умерло от оспы с тех пор, если последний случай заболевания оспой был в 1978ом году? :-))))
Это вот ваш уровень понимания медицины. Чтобы прививка была нужна вечно — нужно, чтобы у вируса или микроба был иной хозяин, кроме человека. А когда его нету — все. ВОЗ официально признала победу над оспой.
> Не все прививки являются 100%, в разгул болезни прививочный иммунитет может не справится.
АГА. То есть то, что прививки защищают на 100% — это МИФ.И то, что в случае болезни это будет неопасная легкая форма — тоже МИФ, А насколько прививки защищают по-вашему? И сколько добавит коллективный иммунитет? Лучше на примере конкретной прививки.
«Ну да, всё так.»
То есть надо принудительно использовать методы. которые через 30 лет будут считать опасными и вредными? Может тогда и методы доктора Менгеле использовать?! :-))))
«Гомеопатия- не научпоп, а преступление против человечества.»
А GPS для вас — тоже преступление против человечества? А то у нас в GPS — гомеопатия похлеще, чем у гомеопатов. Ну так, из того, что на поверхности:
— уровень сигнала в 100 раз ниже уровня естественного шума
— измеряется сотая часть бита
— Изменения частоты в 1.5 ГИГАгерца меряется с точностью до 0.01 герца
— координаты вычисляются с точностью (СКО) 5 милдлиметров о т спутников, до которых 20 тысяч километров и летящих со скоростью 8 км в час.
И это все — в серийных приборах, стоящих 20 долларов!
Вы или уж GPS считайте обманом, или поймите, что и гомеопатия тоже иногда работает.
«Вы представляете, сколько бы заболело, не будь этих прививок?»
ДА. Вы думаете младенцы активно колятся наркотиками? Или живут бурной половой жизнью? У младенцев один путь заражения гепатитом В — от зараженной матери-наркоманки. Но как раз детей наркоманок они прививками и не охватили. Потому как они не под присмотром медиков рожают.
Раз вы не прочитали статью по ссылке — перескажу. Они пытались прививать детей из группы риска — то есть тех, у кого заражены родители. Не получилось, потому как наркоманы к врачам не обращаются. И тогда они ВЗАМЕН решили прививать ВСЕХ младенцев, кроме этой самой группы риска, которая медиков избегает. В надежде, что через 50 лет будет коллективный иммунитет.
Если интересно — в http://refru.ru/hepatitis.pdf есть график по США. Заболеваемость до начала обязательных прививок у них была раза в полтора выше. Ну будет разница в 13 раз, а не в 20, смысла это не изменит,.
«Вы только что доказали прекрасную эффективность прививок, разве нет?»
НЕТ. Медики пишут " В целом вакцинация против гепатита В не снижала риск его развития у ВИЧ-
инфицированных лиц в изучаемой нами когорте. "
http://hivlife.info/files/HCV&HIV/Hepatitis%20B%20vaccination%20and%20risk%20of%20hepatitis%20B%20infection%20in%20HIV-infected%20individuals.%20AIDS%202010.pdf
Показательней всего график заболеваемости по РФ от института Пастера — http://www.hiv-spb.ru/assets/img/events/vino4/tesis/jebrun_st.pdf Кривая заболеваемости пошла вниз с 1999года, а обязательная прививка от гепатита В введена в РФ в 2002 году.
То ли в РФ(в отличие от США) сработала добровольная прививка для групп риска (а она-то как раз полезна), то ли дело вообще не в прививке, а в том, что примерно это время героиновых наркоманов стало сильно меньше. В принципе графики по гепатиту В довольно сильно похожи на графики по потреблению героина. Ну или одноразовые шприцы подешевели.
«Спасибо, я хочу жить дольше, „
Ну так сходите и сделайте прививку. вы-то явно до 2002 года родились, что же у вас слова с делом расходятся?
“а уж своим детям желаю долгой и счастливой жизни.»
А они колятся???? Просто с ВИЧ бывают неколовшиеся люди. А вот с гепатитом В — знаю только тех, кто кололся. Личная статистика небольшая, но достаточно показательная.
P.S. не пугайтесь, я беспризорников вытаскивал.
ВСЕ. Дальше спор теряет смысл.
Представьте, вы мамочка, у вас младенец. Вы рискнете использовать то, что через 30 лет сочтут опасным и вредным? НЕ РИСКНЕТЕ. Мамочка хочет для ребенка только самое лучшее,
Дальше уже просто спор ради спора.
> Это и доказывают, когда принимают эти календари прививок. Оценивают риски, шансы и прочее.
ПРУФ в студию. В материалах хейтеров есть доказательства, что как минимум в США календари прививок принимаются под влияние лобби фармкомпаний, без серьезных исследований. Могу привести цитаты и ссылки.
> Отменят прививку- станет снова нужна, после гибели заболевших детей.
ОК. В 1982 году в СССР отменили вакцинацию против оспы. Сколько детей умерло от оспы с тех пор, если последний случай заболевания оспой был в 1978ом году? :-))))
Это вот ваш уровень понимания медицины. Чтобы прививка была нужна вечно — нужно, чтобы у вируса или микроба был иной хозяин, кроме человека. А когда его нету — все. ВОЗ официально признала победу над оспой.
> Не все прививки являются 100%, в разгул болезни прививочный иммунитет может не справится.
АГА. То есть то, что прививки защищают на 100% — это МИФ.И то, что в случае болезни это будет неопасная легкая форма — тоже МИФ, А насколько прививки защищают по-вашему? И сколько добавит коллективный иммунитет? Лучше на примере конкретной прививки.
«Ну да, всё так.»
То есть надо принудительно использовать методы. которые через 30 лет будут считать опасными и вредными? Может тогда и методы доктора Менгеле использовать?! :-))))
«Гомеопатия- не научпоп, а преступление против человечества.»
А GPS для вас — тоже преступление против человечества? А то у нас в GPS — гомеопатия похлеще, чем у гомеопатов. Ну так, из того, что на поверхности:
— уровень сигнала в 100 раз ниже уровня естественного шума
— измеряется сотая часть бита
— Изменения частоты в 1.5 ГИГАгерца меряется с точностью до 0.01 герца
— координаты вычисляются с точностью (СКО) 5 милдлиметров о т спутников, до которых 20 тысяч километров и летящих со скоростью 8 км в час.
И это все — в серийных приборах, стоящих 20 долларов!
Вы или уж GPS считайте обманом, или поймите, что и гомеопатия тоже иногда работает.
«Вы представляете, сколько бы заболело, не будь этих прививок?»
ДА. Вы думаете младенцы активно колятся наркотиками? Или живут бурной половой жизнью? У младенцев один путь заражения гепатитом В — от зараженной матери-наркоманки. Но как раз детей наркоманок они прививками и не охватили. Потому как они не под присмотром медиков рожают.
Раз вы не прочитали статью по ссылке — перескажу. Они пытались прививать детей из группы риска — то есть тех, у кого заражены родители. Не получилось, потому как наркоманы к врачам не обращаются. И тогда они ВЗАМЕН решили прививать ВСЕХ младенцев, кроме этой самой группы риска, которая медиков избегает. В надежде, что через 50 лет будет коллективный иммунитет.
Если интересно — в http://refru.ru/hepatitis.pdf есть график по США. Заболеваемость до начала обязательных прививок у них была раза в полтора выше. Ну будет разница в 13 раз, а не в 20, смысла это не изменит,.
«Вы только что доказали прекрасную эффективность прививок, разве нет?»
НЕТ. Медики пишут " В целом вакцинация против гепатита В не снижала риск его развития у ВИЧ-
инфицированных лиц в изучаемой нами когорте. "
http://hivlife.info/files/HCV&HIV/Hepatitis%20B%20vaccination%20and%20risk%20of%20hepatitis%20B%20infection%20in%20HIV-infected%20individuals.%20AIDS%202010.pdf
Показательней всего график заболеваемости по РФ от института Пастера — http://www.hiv-spb.ru/assets/img/events/vino4/tesis/jebrun_st.pdf Кривая заболеваемости пошла вниз с 1999года, а обязательная прививка от гепатита В введена в РФ в 2002 году.
То ли в РФ(в отличие от США) сработала добровольная прививка для групп риска (а она-то как раз полезна), то ли дело вообще не в прививке, а в том, что примерно это время героиновых наркоманов стало сильно меньше. В принципе графики по гепатиту В довольно сильно похожи на графики по потреблению героина. Ну или одноразовые шприцы подешевели.
«Спасибо, я хочу жить дольше, „
Ну так сходите и сделайте прививку. вы-то явно до 2002 года родились, что же у вас слова с делом расходятся?
“а уж своим детям желаю долгой и счастливой жизни.»
А они колятся???? Просто с ВИЧ бывают неколовшиеся люди. А вот с гепатитом В — знаю только тех, кто кололся. Личная статистика небольшая, но достаточно показательная.
P.S. не пугайтесь, я беспризорников вытаскивал.
1)
У вас какие-то неправильные мамочки. Не из деревки мракобесов, случайно? Вот моим знакомым вроде всем очевидно, что через 30 лет будут более безопасные и эффективные лекарства, чем сейчас (кроме вечного парацетамола и зелёнки:-) ). И так как все эти мамочки хотят для ребёнка только самое лучшее, и не хотят рисковать, то все делают прививки.
2)
Здесь можно только вашими словами ответить:
3)
Вы гепатит Б с гепатитом С не путаете? Гепатит Б передаётся бытовым путём, колоться и сношаться для этого не обязательно.
4)
Ну да, по подворотням пуповины режут с бабками-шаманами. Если что, в роддомах есть инфекционные отделения для заражённых/подозрительных рожениц, там и рожают.
ВСЕ. Дальше спор теряет смысл.
Представьте, вы мамочка, у вас младенец. Вы рискнете использовать то, что через 30 лет сочтут опасным и вредным? НЕ РИСКНЕТЕ. Мамочка хочет для ребенка только самое лучшее,
Дальше уже просто спор ради спора.
У вас какие-то неправильные мамочки. Не из деревки мракобесов, случайно? Вот моим знакомым вроде всем очевидно, что через 30 лет будут более безопасные и эффективные лекарства, чем сейчас (кроме вечного парацетамола и зелёнки:-) ). И так как все эти мамочки хотят для ребёнка только самое лучшее, и не хотят рисковать, то все делают прививки.
2)
Вы или уж GPS считайте обманом, или поймите, что и гомеопатия тоже иногда работает.
Здесь можно только вашими словами ответить:
ВСЕ. Дальше спор теряет смысл.
Дальше уже просто спор ради спора.
3)
ДА. Вы думаете младенцы активно колятся наркотиками? Или живут бурной половой жизнью? У младенцев один путь заражения гепатитом В — от зараженной матери-наркоманки. Но как раз детей наркоманок они прививками и не охватили. Потому как они не под присмотром медиков рожают.
А они колятся???? Просто с ВИЧ бывают неколовшиеся люди. А вот с гепатитом В — знаю только тех, кто кололся. Личная статистика небольшая, но достаточно показательная.
Вы гепатит Б с гепатитом С не путаете? Гепатит Б передаётся бытовым путём, колоться и сношаться для этого не обязательно.
4)
Потому как они не под присмотром медиков рожают.
Ну да, по подворотням пуповины режут с бабками-шаманами. Если что, в роддомах есть инфекционные отделения для заражённых/подозрительных рожениц, там и рожают.
1) Скорее у нас неправильные дети. Часто болеющие, с аллергией, с отеком квинке, с потерей сознания от новокаина.
2) От того, что вы признаете GPS, не меняется. что здравый смысл он нарушает. От программной выдачи сигнала в 5 раз точнее, чем время тактового периода частоты процессора мы сами обалдели.
3) ВИЧ у вас бытовым путем случайно не передается?:-) Как говорил один профессор «Бытовой сифилис — это плохой анамнез». Возможна передача через кровь, через порезы и ссадины. но для этого нужен постоянный контакт. А если в семье болеют гепатитом В — вакцинироваться стоит.
4) Бесплатные роды в США? Для наркоманов? ПРУФЫ, плиз.
«только в Московском регионе каждую неделю в мусорных баках и на пустырях находят мертвые тела 2—3 младенцев и примерно столько же еще живых подкидышей. » http://www.novayagazeta.ru/society/57014.html?p=5 Количество родов посчитайте сами. Исходя из того, что выкидывание младенца на помойку — нечастое явление даже для наркоманов. Это в РФ. С тем, что без свидетельства о рождении у нас — не человек.
А в США… «В США и Великобритании вне роддомов происходит до 1 – 2 % родов,» http://vginekolog.ru/magazine/theme/domashnie-rody
Сколько из них вообще без медиков — можете оценить сами.
2) От того, что вы признаете GPS, не меняется. что здравый смысл он нарушает. От программной выдачи сигнала в 5 раз точнее, чем время тактового периода частоты процессора мы сами обалдели.
3) ВИЧ у вас бытовым путем случайно не передается?:-) Как говорил один профессор «Бытовой сифилис — это плохой анамнез». Возможна передача через кровь, через порезы и ссадины. но для этого нужен постоянный контакт. А если в семье болеют гепатитом В — вакцинироваться стоит.
4) Бесплатные роды в США? Для наркоманов? ПРУФЫ, плиз.
«только в Московском регионе каждую неделю в мусорных баках и на пустырях находят мертвые тела 2—3 младенцев и примерно столько же еще живых подкидышей. » http://www.novayagazeta.ru/society/57014.html?p=5 Количество родов посчитайте сами. Исходя из того, что выкидывание младенца на помойку — нечастое явление даже для наркоманов. Это в РФ. С тем, что без свидетельства о рождении у нас — не человек.
А в США… «В США и Великобритании вне роддомов происходит до 1 – 2 % родов,» http://vginekolog.ru/magazine/theme/domashnie-rody
Сколько из них вообще без медиков — можете оценить сами.
1) Ловко вы тему переводите :-) пункт №1 касался фразы о мамочках, которые что-то будут или не будут делать из-за того, что через 30 лет ВНЕЗАПНО повысится уровень медицины:
А не о случаях, когда прививку лучше не делать из-за противопоказаний. Ваш ответ вообще не в тему.
2) То что вы лично не понимаете некоторых физических процессов, или методов программной обработке — это не повод срочно переходить на гомеопатию.
А подобный разговор у меня уже был дважды только в студенческие годы, как сейчас помню, делал 1 программу, которая убирала шумы с аудиозаписей, и вторая фильтровала шумы от звёзд на фотографиях методом монте-карло. Помню, как мне двое разных людей тогда доказывали, что я не мог сделать то, что сделал, это не реально, так как информация ниоткуда не появляется, и лучше чем исходник никогда не будет… Помню, ещё мне про теорему Котельникова-Шеннона затирали. Ну ну.
Сразу скажу, что GPS не знаю (не в теме), но логике тут ничего не противоречит. Он же не по 3м спутникам работает (в таком случае реально без атомных часов, например, было бы не обойтись)… В отличие от разведения 1 молекулы печени утки на объём воды, превышающий объём нашей солнечной системы, где отсутствует не то что логика и здравый смысл, но и нездравый смысл тоже отсутствует.
3) Вот вы уже сами пошли себе противоречить. Сперва для заражения HBV у вас условие колоться и сношаться, а в конце «А если в семье болеют гепатитом В — вакцинироваться стоит» в независимости от того колятся ли они общим шприцом или что-там ещё делают. Я конечно то же не прав, забыл написать слова «в том числе», фраза должна была звучать «Гепатит Б передаётся в том числе бытовым путём».
4) Как рожают наркоманки в США, к сожалению не знаю, знаю только что там негров линчуют (уже раз 30 мне это сказали — выучил наконец), ну да это к теме не относится. А вот в Канаде, и в РФ наркоманки нормально рожают в больницах и роддомах соответственно. При этом я не отрицаю, что есть и те, кто с повитухами рожает до сих пор. Что не даёт мне право делать громких заявлений, что наркоманки рожают без мед. помощи.
Представьте, вы мамочка, у вас младенец. Вы рискнете использовать то, что через 30 лет сочтут опасным и вредным? НЕ РИСКНЕТЕ. Мамочка хочет для ребенка только самое лучшее,
А не о случаях, когда прививку лучше не делать из-за противопоказаний. Ваш ответ вообще не в тему.
2) То что вы лично не понимаете некоторых физических процессов, или методов программной обработке — это не повод срочно переходить на гомеопатию.
А подобный разговор у меня уже был дважды только в студенческие годы, как сейчас помню, делал 1 программу, которая убирала шумы с аудиозаписей, и вторая фильтровала шумы от звёзд на фотографиях методом монте-карло. Помню, как мне двое разных людей тогда доказывали, что я не мог сделать то, что сделал, это не реально, так как информация ниоткуда не появляется, и лучше чем исходник никогда не будет… Помню, ещё мне про теорему Котельникова-Шеннона затирали. Ну ну.
Сразу скажу, что GPS не знаю (не в теме), но логике тут ничего не противоречит. Он же не по 3м спутникам работает (в таком случае реально без атомных часов, например, было бы не обойтись)… В отличие от разведения 1 молекулы печени утки на объём воды, превышающий объём нашей солнечной системы, где отсутствует не то что логика и здравый смысл, но и нездравый смысл тоже отсутствует.
3) Вот вы уже сами пошли себе противоречить. Сперва для заражения HBV у вас условие колоться и сношаться, а в конце «А если в семье болеют гепатитом В — вакцинироваться стоит» в независимости от того колятся ли они общим шприцом или что-там ещё делают. Я конечно то же не прав, забыл написать слова «в том числе», фраза должна была звучать «Гепатит Б передаётся в том числе бытовым путём».
4) Как рожают наркоманки в США, к сожалению не знаю, знаю только что там негров линчуют (уже раз 30 мне это сказали — выучил наконец), ну да это к теме не относится. А вот в Канаде, и в РФ наркоманки нормально рожают в больницах и роддомах соответственно. При этом я не отрицаю, что есть и те, кто с повитухами рожает до сих пор. Что не даёт мне право делать громких заявлений, что наркоманки рожают без мед. помощи.
1) Тем не менее именно так. У нас не «неправильные» мамочки, у нас «неправильные» дети. Поэтому при подозрении, что какой-то метод опасен — лучше его не использовать. Набор официальных противопоказаний — очень похоже, что слишком узок. Лучше перестраховаться, чем рисковать своим ребенком.
2) «Он же не по 3м спутникам работает (в таком случае реально без атомных часов, например, было бы не обойтись)»
Можно даже по ОДНОМУ спутнику. И без атомных часов. Только измерения будут минут 20 минимум. Так работала https://ru.wikipedia.org/wiki/Цикада_(система) Так можно и с GPS сделать. Точность метров 100 будет.
По трем спутникам без всяких атомных часов можно определить координаты с точностью 10 метров (кроме высоты). По пяти — с точностью 2 см. По 7 — с точностью 5 миллиметров.
«То что вы лично не понимаете некоторых физических процессов, или методов программной обработке „
я-то как раз понимаю. :-) Ну как бы это моя работа. Секрет открыть? Потому и догадываюсь, что подобные финты возможны и в гомеопатии.
“В отличие от разведения 1 молекулы печени утки на объём воды, превышающий объём нашей солнечной системы»
Прополаскайте 200 раз обкаканный подгузник. И посмотрите — будет вонять или нет. :-) Стекло — довольно пористое, в поры много чего проникает, реальные разведения — совсем не то, что теоретические. Исследовать надо, что там реально происходит. А не верить в то, что разведение реально в нужное число раз разводит.
3) Вертикальный путь заражения (от зараженной матери) я не отрицал. И казуистику, типа попадание капель зараженной крови в глаза ребенку — тоже. Или вынимание занозы общей иглой для зараженного и здорового.
Под бытовым путем понимают обычно передачу через общие тарелки, при объятиях и так далее. А не передачу через кровь в быту. Она, разумеется, всегда возможна. Почитайте что имеется ввиду под отсутствием бытового пути для СПИДа.
4) Я уж давал ссылку — в Москве на помойках находят по 100 младенцев в год. Так что примерно тысяча младенцев в РФ рождается подпольно и выкидывается на помойки. Сколько ещё рожается подпольно и не выкидывается — непонятно.
Можете начать искать от https://ru.wikipedia.org/wiki/Бэби-бокс
2) «Он же не по 3м спутникам работает (в таком случае реально без атомных часов, например, было бы не обойтись)»
Можно даже по ОДНОМУ спутнику. И без атомных часов. Только измерения будут минут 20 минимум. Так работала https://ru.wikipedia.org/wiki/Цикада_(система) Так можно и с GPS сделать. Точность метров 100 будет.
По трем спутникам без всяких атомных часов можно определить координаты с точностью 10 метров (кроме высоты). По пяти — с точностью 2 см. По 7 — с точностью 5 миллиметров.
«То что вы лично не понимаете некоторых физических процессов, или методов программной обработке „
я-то как раз понимаю. :-) Ну как бы это моя работа. Секрет открыть? Потому и догадываюсь, что подобные финты возможны и в гомеопатии.
“В отличие от разведения 1 молекулы печени утки на объём воды, превышающий объём нашей солнечной системы»
Прополаскайте 200 раз обкаканный подгузник. И посмотрите — будет вонять или нет. :-) Стекло — довольно пористое, в поры много чего проникает, реальные разведения — совсем не то, что теоретические. Исследовать надо, что там реально происходит. А не верить в то, что разведение реально в нужное число раз разводит.
3) Вертикальный путь заражения (от зараженной матери) я не отрицал. И казуистику, типа попадание капель зараженной крови в глаза ребенку — тоже. Или вынимание занозы общей иглой для зараженного и здорового.
Под бытовым путем понимают обычно передачу через общие тарелки, при объятиях и так далее. А не передачу через кровь в быту. Она, разумеется, всегда возможна. Почитайте что имеется ввиду под отсутствием бытового пути для СПИДа.
4) Я уж давал ссылку — в Москве на помойках находят по 100 младенцев в год. Так что примерно тысяча младенцев в РФ рождается подпольно и выкидывается на помойки. Сколько ещё рожается подпольно и не выкидывается — непонятно.
Можете начать искать от https://ru.wikipedia.org/wiki/Бэби-бокс
1) даже не пытайтесь опять увести разговор на другую тему… не было изначально ничего о опасности, наоборот, разговор был про то, что на данный момент это считаться абсолютно безопасным, а через 30 лет уже не будет считаться таким безопасным.
Ну а фраза "Лучше перестраховаться, чем рисковать своим ребенком." убивает просто. Сколько раз я уже это слышал. Про прививки, про медицину, про ГМО, про консерванты, про террористов и т.д. Это прямо как уже девиз мракобесов каких то: «а мне пофиг, что учёные подтверждают, что ГМО безопаснее обычных продуктов. Лучше перестраховаться, чем рисковать своим ребёнком».
2а) добавил в закладки на почитать. Не понимаю пока, как можно измерить 3 координаты одним спутником, даже если знать его параметры (скорость и т.д.).
2б) ааа, я понял вашу логику: «скорее всего они (Буарон) налажали в тех. процессе, когда пытались одну молекулу печени этой утки развести на всю воду нашего спирального рукава галактики, и именно в моих таблетках хотя бы по одному атому этого активного вещества (печени) осталось со стенок стакана, где они океаны переливали, и именно поэтому мои таблетки будут действовать. И пусть даже эта печень не имеет никакого отношения к вирусу гриппа, но на меня она сейчас точно подействует».
Вы же понимаете, что с осцилокоцинумом вообще всё весело? Что там даже нет как такого активного вещества?
2в) зачем подгузник полоскать 200 раз? вы намекаете на разведение C200? Если так, то смешно получается:
3)
4)
Понял, что я устал с вами дискутировать, если это можно так назвать. Мы все явно останемся при своих мнениях, и мне с вашей гомеопатией не по пути. В общем предлагаю прекратить диалог :-(
Ну а фраза "Лучше перестраховаться, чем рисковать своим ребенком." убивает просто. Сколько раз я уже это слышал. Про прививки, про медицину, про ГМО, про консерванты, про террористов и т.д. Это прямо как уже девиз мракобесов каких то: «а мне пофиг, что учёные подтверждают, что ГМО безопаснее обычных продуктов. Лучше перестраховаться, чем рисковать своим ребёнком».
2а) добавил в закладки на почитать. Не понимаю пока, как можно измерить 3 координаты одним спутником, даже если знать его параметры (скорость и т.д.).
2б) ааа, я понял вашу логику: «скорее всего они (Буарон) налажали в тех. процессе, когда пытались одну молекулу печени этой утки развести на всю воду нашего спирального рукава галактики, и именно в моих таблетках хотя бы по одному атому этого активного вещества (печени) осталось со стенок стакана, где они океаны переливали, и именно поэтому мои таблетки будут действовать. И пусть даже эта печень не имеет никакого отношения к вирусу гриппа, но на меня она сейчас точно подействует».
Вы же понимаете, что с осцилокоцинумом вообще всё весело? Что там даже нет как такого активного вещества?
2в) зачем подгузник полоскать 200 раз? вы намекаете на разведение C200? Если так, то смешно получается:
Оциллококцинум представляет собой препарат концентрации 200C (10−400) исходного экстракта, что, учитывая величину числа Авогадро (~6·1023 моль−1), полностью исключает наличие хотя бы одной молекулы действующего вещества во всех произведённых «Лабораторией Буарон» гранулах вместе взятых. Например, одна молекула, «разведенная» во всей известной нам Вселенной будет приблизительно соответствовать гомеопатическому разведению всего лишь 40С. 200С будет соответствовать одной молекуле на примерно 10320 Вселенных.
3)
4)
Понял, что я устал с вами дискутировать, если это можно так назвать. Мы все явно останемся при своих мнениях, и мне с вашей гомеопатией не по пути. В общем предлагаю прекратить диалог :-(
1) Считаете, что наука всегда знает и знала все? Ну дайте деткам ГЕРОИН — он был придуман как безопасное снотворное для детей. Считать, что наука в настоящее время знает ВСЕ — это ПРОФАНАЦИЯ науки. В отличие от вас я очень много вращался в среде ученых. И понимаю, что переворот понятий в науке — вещь абсолютно обычная. В той же медицине на моей памяти их очень много было.
Так что там, где в науке есть РАЗНЫЕ мнения — лучше перестраховаться и взять самое пессимистичное. А не надеяться. что общепринятое мнение устоит ещё 30 лет.
ВЕРА в то, что наука знает все — удел ШКОЛЯРОВ, а не ученых. Цитата из профессора, доктора медицинскийх наук И.М. Фейнгенберга.
http://npar.ru/journal/2009/2/feinverg.htm
«Во время одной из лекций, которую я читал на этом цикле, одна из слушателей – профессор Н. – перебила меня своим замечанием: «Вам невдомёк, что три дня назад профессор К. на лекции на сходную тему говорил нам совсем другое». Я ответил, что так и задумано: разные лекторы излагают различные существующие точки зрения. «Ну, и какая же точка зрения правильна?» – с раздражением спросила слушательница. Я ответил, что только дальнейшее развитие науки покажет, где лежит истина. «Что же нам читать студентам? Всю эту кашу?» – вопросила слушательница, не скрывая нарастающего раздражения. Я ответил, что студентам не стоит подробно излагать все теории, им стоит сказать о наличии нескольких теорий и подробно изложить ту, которая данному преподавателю кажется более убедительной и аргументированной. «И что же это будет: в одном институте студентам будут излагать одно, а в другом – другое?»
Моя оппонентка готова была принять любую точку зрения, но не хотела принимать на себя решение вопроса о том, какую трактовку она будет предлагать студентам. Она хотела переложить на кого-либо другого (в данном случае – на меня) принятие этого решения и ответственность за возможные последствия. „
Так что вариантов ТРИ — или РАЗОБРАТЬСЯ принять одну из точек зрения — или руководствоваться наиболее пессимистичной — или полагаться на экспертное мнение крупного ученого. А считать ведущую в данный момент точку зрения единственно верной — это ПРОФАНАЦИЯ науки.
Вы ещё аппендикс профилактически не вырезали? :-) А то в некоторый момент медицинская наука считала, что он совсем бесполезен. Данные о нахождении в нем “депо иммунитета» появились совсем недавно.
И в ДЕСЯТЫЙ раз. Когда ребенка уже разок вернули с того света — ЛУЧШЕ ПЕРЕСТРАХОВАТЬСЯ.
>2а) добавил в закладки на почитать. Не понимаю пока, как можно измерить 3 координаты одним спутником, даже если знать его параметры (скорость и т.д.).
ОЧЕВИДНО ЖЕ! Какая разница — измерить 20 спутников в один момент времени — или один спутник 20 раз (раз в минуту). Все равно будем 20 координат для триангуляции. Спутник-то летит по орбите. А для часов — на 20 минут хватает синхронизации с того же спутника. Не так уж сложно по 20 измерениям вычислить 4 параметра (3 координаты + точное время).
2б) Не «налажали», а таков у гомеопатов техпроцесс. Он исторически грязный, без мытья посуды и мешалки до окончания разведений. Так у гомеопатов ПОЛОЖЕНО. А если менять процесс — все разведения придется пересчитывать. Что просто ЛЕНЬ делать. Ну не знали во времена Ганимана про пористость стекла.
Можете проверить. Насыпьте соли в деионизированную воду в стеклянную посуду, сделайте 10 разведений со стеклянной мешалкой и потом выпарите, а осадок взвесьте. Скорее всего даже на вкус соль капельку будет чувствоваться.
2в) Лажа из википедии — остается лажей. Собственно можно спектроскопией проверить. Взять два разных препарата с высокими разведениями одного производителя — и сравнить спектрограммы.
4) я тоже устал. Особенно когда выяснилось, что оппоненты просто не знают, что такое гомеопатия и путают её с высокими разведениями.
Так что там, где в науке есть РАЗНЫЕ мнения — лучше перестраховаться и взять самое пессимистичное. А не надеяться. что общепринятое мнение устоит ещё 30 лет.
ВЕРА в то, что наука знает все — удел ШКОЛЯРОВ, а не ученых. Цитата из профессора, доктора медицинскийх наук И.М. Фейнгенберга.
http://npar.ru/journal/2009/2/feinverg.htm
«Во время одной из лекций, которую я читал на этом цикле, одна из слушателей – профессор Н. – перебила меня своим замечанием: «Вам невдомёк, что три дня назад профессор К. на лекции на сходную тему говорил нам совсем другое». Я ответил, что так и задумано: разные лекторы излагают различные существующие точки зрения. «Ну, и какая же точка зрения правильна?» – с раздражением спросила слушательница. Я ответил, что только дальнейшее развитие науки покажет, где лежит истина. «Что же нам читать студентам? Всю эту кашу?» – вопросила слушательница, не скрывая нарастающего раздражения. Я ответил, что студентам не стоит подробно излагать все теории, им стоит сказать о наличии нескольких теорий и подробно изложить ту, которая данному преподавателю кажется более убедительной и аргументированной. «И что же это будет: в одном институте студентам будут излагать одно, а в другом – другое?»
Моя оппонентка готова была принять любую точку зрения, но не хотела принимать на себя решение вопроса о том, какую трактовку она будет предлагать студентам. Она хотела переложить на кого-либо другого (в данном случае – на меня) принятие этого решения и ответственность за возможные последствия. „
Так что вариантов ТРИ — или РАЗОБРАТЬСЯ принять одну из точек зрения — или руководствоваться наиболее пессимистичной — или полагаться на экспертное мнение крупного ученого. А считать ведущую в данный момент точку зрения единственно верной — это ПРОФАНАЦИЯ науки.
Вы ещё аппендикс профилактически не вырезали? :-) А то в некоторый момент медицинская наука считала, что он совсем бесполезен. Данные о нахождении в нем “депо иммунитета» появились совсем недавно.
И в ДЕСЯТЫЙ раз. Когда ребенка уже разок вернули с того света — ЛУЧШЕ ПЕРЕСТРАХОВАТЬСЯ.
>2а) добавил в закладки на почитать. Не понимаю пока, как можно измерить 3 координаты одним спутником, даже если знать его параметры (скорость и т.д.).
ОЧЕВИДНО ЖЕ! Какая разница — измерить 20 спутников в один момент времени — или один спутник 20 раз (раз в минуту). Все равно будем 20 координат для триангуляции. Спутник-то летит по орбите. А для часов — на 20 минут хватает синхронизации с того же спутника. Не так уж сложно по 20 измерениям вычислить 4 параметра (3 координаты + точное время).
2б) Не «налажали», а таков у гомеопатов техпроцесс. Он исторически грязный, без мытья посуды и мешалки до окончания разведений. Так у гомеопатов ПОЛОЖЕНО. А если менять процесс — все разведения придется пересчитывать. Что просто ЛЕНЬ делать. Ну не знали во времена Ганимана про пористость стекла.
Можете проверить. Насыпьте соли в деионизированную воду в стеклянную посуду, сделайте 10 разведений со стеклянной мешалкой и потом выпарите, а осадок взвесьте. Скорее всего даже на вкус соль капельку будет чувствоваться.
2в) Лажа из википедии — остается лажей. Собственно можно спектроскопией проверить. Взять два разных препарата с высокими разведениями одного производителя — и сравнить спектрограммы.
4) я тоже устал. Особенно когда выяснилось, что оппоненты просто не знают, что такое гомеопатия и путают её с высокими разведениями.
Лажа из википедии — остается лажей. Собственно можно спектроскопией проверить. Взять два разных препарата с высокими разведениями одного производителя — и сравнить спектрограммы
Сдаётся мне что проверяли и спектроскопией. Почему лажа то? Разведение 200С реально ведь настолько мощное что молекул изначального вещества просто не остаётся. Ошибка в расчётах?
КОНЕЧНО, ошибка. Рассчеты считают, что каждый раз мы разводим в стерильной посуде. А на самом деле иногда и так разводят: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия
«Русский изобретатель Семён Николаевич Корсаков — не следует путать его со знаменитым психиатром С. С. Корсаковым — предложил для «сотенных» разведений выливать исходный раствор из сосуда и вновь наполнять его нейтральным растворителем. Предполагается, что на стенках сосуда при этом остаётся приблизительно одна сотая от исходного объёма. Такие разведения обозначаются добавлением буквы «К», например, «12СК».»
В любом случае реальный расчет должен учитывать, что сосуд и мешалка не моются. И наличие пор в стекле, куда при высокой концентрации забиваются гидрофобные молекулы, а потом — медленно вымываются при разведениях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стекло
«При обработке обычного силикатного стекла водой или растворами кислот с поверхности его вымываются соединения щелочных металлов и бора, оставляя губчатую плёнку из сцепленных молекул диоксида кремния. Подбирая состав и термообработку исходного стекла, растворитель и условия выщелачивания, можно достичь практически полного вымывания Na2O и борного ангидрида, получив жёсткую кремнезёмную структуру со сквозными порами молекулярного размера, сохраняющую вид взятого образца стекла. Такой материал характеризуется хорошей повторяемостью размера пор, малым его разбросом в образце и может быть использован как эффективный селективный адсорбент в хроматографии, разделении газов и других веществ, биосинтезе, как субстрат для фиксирования микроорганизмов, молекулярный фильтр, носитель катализаторов и во многих других областях науки, техники и медицины.»
Этот эффект есть в любом стекле.
Как минимум — это реальный эффект, в отличие от памяти воды (она есть но в ближних порядках до 2-3нм).
Химики знают, что если посуду мыть без мыла — можно получить много странных эффектов при следующих экспериментах. И 200 вод без мыла — мыла не заменят.
Проверьте сами. Что-то сильно жирное налейте в стеклянную посуду, а потом — 200 раз прополощите по Корсакову. Будет посуда жирной или нет?
«Русский изобретатель Семён Николаевич Корсаков — не следует путать его со знаменитым психиатром С. С. Корсаковым — предложил для «сотенных» разведений выливать исходный раствор из сосуда и вновь наполнять его нейтральным растворителем. Предполагается, что на стенках сосуда при этом остаётся приблизительно одна сотая от исходного объёма. Такие разведения обозначаются добавлением буквы «К», например, «12СК».»
В любом случае реальный расчет должен учитывать, что сосуд и мешалка не моются. И наличие пор в стекле, куда при высокой концентрации забиваются гидрофобные молекулы, а потом — медленно вымываются при разведениях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стекло
«При обработке обычного силикатного стекла водой или растворами кислот с поверхности его вымываются соединения щелочных металлов и бора, оставляя губчатую плёнку из сцепленных молекул диоксида кремния. Подбирая состав и термообработку исходного стекла, растворитель и условия выщелачивания, можно достичь практически полного вымывания Na2O и борного ангидрида, получив жёсткую кремнезёмную структуру со сквозными порами молекулярного размера, сохраняющую вид взятого образца стекла. Такой материал характеризуется хорошей повторяемостью размера пор, малым его разбросом в образце и может быть использован как эффективный селективный адсорбент в хроматографии, разделении газов и других веществ, биосинтезе, как субстрат для фиксирования микроорганизмов, молекулярный фильтр, носитель катализаторов и во многих других областях науки, техники и медицины.»
Этот эффект есть в любом стекле.
Как минимум — это реальный эффект, в отличие от памяти воды (она есть но в ближних порядках до 2-3нм).
Химики знают, что если посуду мыть без мыла — можно получить много странных эффектов при следующих экспериментах. И 200 вод без мыла — мыла не заменят.
Проверьте сами. Что-то сильно жирное налейте в стеклянную посуду, а потом — 200 раз прополощите по Корсакову. Будет посуда жирной или нет?
>> Вы или уж GPS считайте обманом, или поймите, что и гомеопатия тоже иногда работает.
Почему это? Известный физический принцип vs известный плацебо-эффект при нулевой доказанности.
>> Изменения частоты в 1.5 ГИГАгерца меряется с точностью до 0.01 Герца.
Это всего лишь 11 порядков, ничего невозможного. А что насчёт гомеопатии с 400 порядками (то самое C200), да даже 40 (C20)?
Остальное на фоне этого даже читать смысла нет.
Почему это? Известный физический принцип vs известный плацебо-эффект при нулевой доказанности.
>> Изменения частоты в 1.5 ГИГАгерца меряется с точностью до 0.01 Герца.
Это всего лишь 11 порядков, ничего невозможного. А что насчёт гомеопатии с 400 порядками (то самое C200), да даже 40 (C20)?
Остальное на фоне этого даже читать смысла нет.
Потому что во всех учебниках радиотехники было написано, что для приема уровня сигналов их мощность должна быть больше мощности естественного фона.
11 порядков в микросхемке ценой 20 долларов? По 64 каналам сразу? Не, там очередное «жульничество». Меряется относительное изменение, а абсолютная величина.
Там не 400 порядков, там 200 разведений. Вы не учитываете пористость стекла мешалки и колбы. Реальное разведение намного меньше. А то по вашей теории, если 6 раз отполоскать штаны — они сразу чистыми станут. :-)
И ЕЩЁ РАЗ. Мне не важно, как именно работает гомеопатия. Да хоть на эффекте плацебо. Важно — что некоторые гомеопатические препараты явно работают. Пусть за счет внушения — но работают. А уж на каком механизме — это дело исследователей.
Кстати, сильно подозреваю, что теории самих гомеопатов неверны абсолютно. В науке так бывает. Часто неверная теория дает вполне разумные результаты.
11 порядков в микросхемке ценой 20 долларов? По 64 каналам сразу? Не, там очередное «жульничество». Меряется относительное изменение, а абсолютная величина.
Там не 400 порядков, там 200 разведений. Вы не учитываете пористость стекла мешалки и колбы. Реальное разведение намного меньше. А то по вашей теории, если 6 раз отполоскать штаны — они сразу чистыми станут. :-)
И ЕЩЁ РАЗ. Мне не важно, как именно работает гомеопатия. Да хоть на эффекте плацебо. Важно — что некоторые гомеопатические препараты явно работают. Пусть за счет внушения — но работают. А уж на каком механизме — это дело исследователей.
Кстати, сильно подозреваю, что теории самих гомеопатов неверны абсолютно. В науке так бывает. Часто неверная теория дает вполне разумные результаты.
Разведение С12 — 100 ˉ¹², разведение C200 можете посчитать сами. D6 (60, а не 6 раз отполоскать штаны) — не гомеопатия.
Про радиотехнику можно даже не читать.
>> Важно — что некоторые гомеопатические препараты явно работают
На самом деле нет. Если работает плацебо эффект — работает плацебо-эффект, если не работает — не работает ничто. Там не только теории, там с экспериментальным подтверждением чуть более, чем беда.
Про радиотехнику можно даже не читать.
>> Важно — что некоторые гомеопатические препараты явно работают
На самом деле нет. Если работает плацебо эффект — работает плацебо-эффект, если не работает — не работает ничто. Там не только теории, там с экспериментальным подтверждением чуть более, чем беда.
Пока вы путаете математическую модель разведения с реальным процессом — нет смысла с вами спорить.
А экспериментальное подтверждение в 2.45 раза дает та же статья в ланцет.
«The combined odds ratio for the 89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy.»
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
А экспериментальное подтверждение в 2.45 раза дает та же статья в ланцет.
«The combined odds ratio for the 89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy.»
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
«Но эти осложнения в среднем легче, чем болезнь.»
Ну вот вам конкретные цифры по США по привикве от гепатита В.
" В 1996 г. Центр контроля заболеваний сообщил всего о 54 случаях болезни в возрастной группе до года. В том году в США было 3,9 млн. родов. Таким образом, наблюдаемая частота гепатита В в возрастной группе до одного года, была лишь 0,001%. В Систему сообщений о побочных эффектах прививок было сообщено о 1 080 случаях побочных реакций на введение вакцины против гепатита В, 47 из которых закончились смертью. Соответственно, количество сообщений в Систему сообщений о побочных эффектах прививок превысило количество случаев болезни в 20 раз."
http://homeoint.ru/vaccines/malady/belkin.htm
Как видите — осложнения от прививок похуже самой болезни. Как минимум — с гепатитом В живут лет 20-30. А вот смерть от прививки — это прямо здесь и сейчас.
Сумеете привести собственный обратный пример? Прививку, однозначно приносящую пользу? я ВЕРУЮ, что такие есть. Но одной веры мало. :-)
Ну вот вам конкретные цифры по США по привикве от гепатита В.
" В 1996 г. Центр контроля заболеваний сообщил всего о 54 случаях болезни в возрастной группе до года. В том году в США было 3,9 млн. родов. Таким образом, наблюдаемая частота гепатита В в возрастной группе до одного года, была лишь 0,001%. В Систему сообщений о побочных эффектах прививок было сообщено о 1 080 случаях побочных реакций на введение вакцины против гепатита В, 47 из которых закончились смертью. Соответственно, количество сообщений в Систему сообщений о побочных эффектах прививок превысило количество случаев болезни в 20 раз."
http://homeoint.ru/vaccines/malady/belkin.htm
Как видите — осложнения от прививок похуже самой болезни. Как минимум — с гепатитом В живут лет 20-30. А вот смерть от прививки — это прямо здесь и сейчас.
Сумеете привести собственный обратный пример? Прививку, однозначно приносящую пользу? я ВЕРУЮ, что такие есть. Но одной веры мало. :-)
Вы считаете, что польза от любой прививки научно доказана? ОК, покажите научные доказательства. Они есть, но только для конкретных вакцин, вроде оспенной. А вот доказательств, что все, что обозвали «прививка» полезно — я не видел. если вы видели — приведите.
И да, только родители и сам ребенок решают, учить ребенку английский или немецкий, учиться музыке или математике. И то — до конца 9ого класса. Дальше уже решает сам ребенок.
Тоже самое с прививками. Только родители решают, так ли велик для их ребенка риск стать инвалидом после прививки. И сильнее ли этот риск, чем вред от болезни.
Когда у вас будет ребенок-аллергик, и вы пройдете несколько отеков Квинке с реанимацией — вы иначе на это взгляните. И если уж рискнете делать опасные прививки — то только в больнице. Чтобы не ждать скорую 20 минут, а сразу начинать реанимацию.
При этом значительная часть прививок — безопасные и полезность их доказана. Спор-то идет о них, а о практически бесполезных прививках от гриппа.
И да, только родители и сам ребенок решают, учить ребенку английский или немецкий, учиться музыке или математике. И то — до конца 9ого класса. Дальше уже решает сам ребенок.
Тоже самое с прививками. Только родители решают, так ли велик для их ребенка риск стать инвалидом после прививки. И сильнее ли этот риск, чем вред от болезни.
Когда у вас будет ребенок-аллергик, и вы пройдете несколько отеков Квинке с реанимацией — вы иначе на это взгляните. И если уж рискнете делать опасные прививки — то только в больнице. Чтобы не ждать скорую 20 минут, а сразу начинать реанимацию.
При этом значительная часть прививок — безопасные и полезность их доказана. Спор-то идет о них, а о практически бесполезных прививках от гриппа.
Вы считаете, что польза от любой прививки научно доказана?… Спор-то идет… о практически бесполезных прививках от гриппа.
Речь шла только об обязательных прививках.
Прививка от гриппа — известная всем лотерея "угадаем ли со штаммами", так что только рекомендуемая. Впрочем, о бесполезности вакцины от гриппа медицинскому сообществу неизвестно, например https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495721/ Если делаете экстраординарные заявления, нужны экстраординарные доказательства (peer-reviewed исследования достаточно).
только родители и сам ребенок решают, учить ребенку английский или немецкий, учиться музыке или математике
Я про образование в целом.
Только родители решают, так ли велик для их ребенка риск стать инвалидом после прививки. И сильнее ли этот риск, чем вред от болезни.
Родители почти никогда не могут это оценивать этот риск в силу отсутствия у них специализации в данной области медицины. Такие решения по природе часто похожи на отказ от ГМО, по моим наблюдениям. Представители вида Homo Sapiens Saluber (alt. Modernus), дальнейшего развития Homo Sapiens Sapiens в условиях аномально высокого благополучия, пытаются отказаться от всех рисков, о которых слышат вокруг, как терроризм, ГМО, прививки, технологии, и которые не связаны важными для них вещами, как алкоголь, автомобиль, минимизировать риски от которых им неудобно. Это я обобщаю свой опыт общения, могу что-то не учитывать.
Когда у вас будет ребенок-аллергик
Тогда у него будет медотвод, скорее всего. У меня вообще с детства поставлен аллергоз, но все прививки на месте, даже противостолбнячная в 25 лет. Просто "аллергик" недостаточно, нужна тяжелая степень, что не так уж сильно распространено.
Читаем приведенную вами статью.«reported that vaccination efficacy in preventing CCC substantially improved (from 36% to 61%) when former USSR studies were excluded.» В переводе — исследования из СССР показали настолько малую эффективность вакцины, что она снизила общемировые показатели. Делаем вывод — в СССР, скорее всего, вакцинация от гриппа была неэффективна. Гипотеза — пока нет других данных, считаем, что в РФ вакцинация от гриппа так же неэффективна.
Из обязательных — война идет в основном против прививки от коклюша. Потому как, судя по литературе антипрививочников, шансы умереть от АКДС порядка 1 к 2000, а шансы умереть от коклюша — порядка 1 к миллиону. См, например — http://homeoint.ru/vaccines/opinions/myths.htm Это научнпоп, но ссылок на исследования там много. Статья, разумеется, тенденциозная, но можете попытаться опровергнуть цифры.
Про пользу образования в целом есть смысл говорить, если вы умеете отличать олигофренов в стадии дебильности (они проходят чуть больше программы начальной школы) от тех, кто закончили полную школу на тройки.
«Родители почти никогда не могут это» О ДА!!! Я эту МАНТРУ с 3 лет слышу. Про то, что аллергии на мясо НЕ БЫВАЕТ. И то, что обнаружение корреляции между мясом и аллергией ничего не значит (у меня родители научные работники, они считали корреляции сами). И ЧУДО!!! Лет 10 назад медицина наконец-то узнала, что аллергия на мясо БЫВАЕТ. Большое спасибо медицине, что наконец-то признала очевидные вещи. Может лет через 30 это и врачи в поликлиниках знать будут.
«Тогда у него будет медотвод, скорее всего.»
Видно, что детей у вас нет. Даже ЕСЛИ межотвод будет написан на обложки карточки, даже ЕСЛИ он ьудет продублирован на обложке школьной карточки, всегда найдется «умная» медсестра, которая решит, что раз в школу ходит — значит прививку можно. И тут спасет только активное сопротивление самого ребенка.
У меня тоже все прививки сделаны, вечная память доктору Авербах. Вот только я помню, как для каждой прививки мама с доктором специально выбирали время между постоянными ОРЗ и воспалениями легких. И как после прививки сидели часок в поликлинике, чтобы если что — реанимация была бы сразу.
Не знаю уж, что нужно врачам для метотвода, но для реального риска достаточно разок попасть в реанимацию с отеком квинке. Ну и способности аллергии развиваться на новые аллергены.
Из обязательных — война идет в основном против прививки от коклюша. Потому как, судя по литературе антипрививочников, шансы умереть от АКДС порядка 1 к 2000, а шансы умереть от коклюша — порядка 1 к миллиону. См, например — http://homeoint.ru/vaccines/opinions/myths.htm Это научнпоп, но ссылок на исследования там много. Статья, разумеется, тенденциозная, но можете попытаться опровергнуть цифры.
Про пользу образования в целом есть смысл говорить, если вы умеете отличать олигофренов в стадии дебильности (они проходят чуть больше программы начальной школы) от тех, кто закончили полную школу на тройки.
«Родители почти никогда не могут это» О ДА!!! Я эту МАНТРУ с 3 лет слышу. Про то, что аллергии на мясо НЕ БЫВАЕТ. И то, что обнаружение корреляции между мясом и аллергией ничего не значит (у меня родители научные работники, они считали корреляции сами). И ЧУДО!!! Лет 10 назад медицина наконец-то узнала, что аллергия на мясо БЫВАЕТ. Большое спасибо медицине, что наконец-то признала очевидные вещи. Может лет через 30 это и врачи в поликлиниках знать будут.
«Тогда у него будет медотвод, скорее всего.»
Видно, что детей у вас нет. Даже ЕСЛИ межотвод будет написан на обложки карточки, даже ЕСЛИ он ьудет продублирован на обложке школьной карточки, всегда найдется «умная» медсестра, которая решит, что раз в школу ходит — значит прививку можно. И тут спасет только активное сопротивление самого ребенка.
У меня тоже все прививки сделаны, вечная память доктору Авербах. Вот только я помню, как для каждой прививки мама с доктором специально выбирали время между постоянными ОРЗ и воспалениями легких. И как после прививки сидели часок в поликлинике, чтобы если что — реанимация была бы сразу.
Не знаю уж, что нужно врачам для метотвода, но для реального риска достаточно разок попасть в реанимацию с отеком квинке. Ну и способности аллергии развиваться на новые аллергены.
Потому как, судя по литературе антипрививочников, шансы умереть от АКДС порядка 1 к 2000,
Вы реально верите, что в России умирает каждый 2000й ребёнок от АКДС?
P.S. Судя по литературе племени майя, шансы умереть в 2012 были порядка 100 из 100.
А вы верите, что в России умирает каждый 200й (двухсотый) младенец?
И АКДС, понятное дело, мертвым и слабым не ставят.
И АКДС, понятное дело, мертвым и слабым не ставят.
Давайте нолики и страны читать верно? У меня было 2000 и по США.
А в РФ (данные на 2012 год) умирает каждый 116ый младенец. То есть 8.6 на тысячу живорожденных умирают до года. Источник -http://demoscope.ru/weekly/2012/0523/barom05.php
АКДС слабым ставится ПОСТОЯННО. Можете списать это на родителей, которым ЛЕНЬ ходить дважды в поликлинику и которые просто умалчивают, что ребенок не совсем здоров. Можете на врачей — которые не расспрашивают родителей детально перед прививкой. Мои оценки — от 1 до 5% прививок делается с нарушениями.
А в РФ (данные на 2012 год) умирает каждый 116ый младенец. То есть 8.6 на тысячу живорожденных умирают до года. Источник -http://demoscope.ru/weekly/2012/0523/barom05.php
АКДС слабым ставится ПОСТОЯННО. Можете списать это на родителей, которым ЛЕНЬ ходить дважды в поликлинику и которые просто умалчивают, что ребенок не совсем здоров. Можете на врачей — которые не расспрашивают родителей детально перед прививкой. Мои оценки — от 1 до 5% прививок делается с нарушениями.
А вы верите, что в России умирает каждый 1-й (сто процентная смертность) человек?
ВОТ. Вы поняли, что суть — В ВЕРЕ?
Есть такая вещь — https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_внезапной_детской_смерти Означает он, что причину не нашли (ну или скрыли). Его частота — 1 на 1250 младенцев в США и 1 на 2500 в РФ. До введения прививок этот синдром не фиксировался. От слова совсем.
Далее они взяли случаи, где первично был поставлен СВДС, а уточненное исследование признало смерть от прививки и экстраполировали их. И получили цифру 1 к 1750 (по США), которую я и округлил к 1 к 2000.
В РФ цифра будет другая, прежде всего из за в 2 раза меньшей частоты СДВГ.
Художественно все это описано у Марининой в «оборванных нитях». Как давят на паталоганатома и заставляют ставить диагноз СВДС когда сам паталогоанатом видит, что смерть произошла от прививки, сделанной больному ребенку. Разумеется это не аргумент, а просто иллюстрация.
Судя по родительским форумам и личному опыту, шанс получить прививку в момент, когда она противопоказана, порядка 1-5%. Большая часть — вина родителей, лень ходить дважды в поликлинику + вера в безопасность прививок. Так что закономерно, что часть этих ошибок приводит к тяжелым последствиям.
У американцев был ещё один источник этой цифры. Они взяли официальные данные смертности от прививок у службы по контролю за прививками. И заявления чиновников этой службы. что до них доходит 1% случаев. И получили похожие цифры.
То, что часть смертей от прививок регистрируется как СВДС — несомненно. А вот какая часть — это вопрос ВЕРЫ. Сторонники прививок верят в то, что 70% смертей от СВДС — это следствие прививок.
Вот тут есть данные по Японии -http://privivke.net/index.php?catid=38:news&id=804:02062014-&option=com_content&view=article
«с начала 1970-х годов (период, когда трёхмесячные младенцы получали прививки) к середине 1980-х годов (через десять лет после того, как возраст прививания был поднят до двух лет) смертность японских младенцев (количество смертей младенцев на 1000 живорожденных) резко снизилась с 12,4 до до 5,0 — снижение на 60%!»
Ну в общем для принятия в качестве гипотезы — фактов ДОСТАТОЧНО, для научной истины — пока маловато
Есть такая вещь — https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_внезапной_детской_смерти Означает он, что причину не нашли (ну или скрыли). Его частота — 1 на 1250 младенцев в США и 1 на 2500 в РФ. До введения прививок этот синдром не фиксировался. От слова совсем.
Далее они взяли случаи, где первично был поставлен СВДС, а уточненное исследование признало смерть от прививки и экстраполировали их. И получили цифру 1 к 1750 (по США), которую я и округлил к 1 к 2000.
В РФ цифра будет другая, прежде всего из за в 2 раза меньшей частоты СДВГ.
Художественно все это описано у Марининой в «оборванных нитях». Как давят на паталоганатома и заставляют ставить диагноз СВДС когда сам паталогоанатом видит, что смерть произошла от прививки, сделанной больному ребенку. Разумеется это не аргумент, а просто иллюстрация.
Судя по родительским форумам и личному опыту, шанс получить прививку в момент, когда она противопоказана, порядка 1-5%. Большая часть — вина родителей, лень ходить дважды в поликлинику + вера в безопасность прививок. Так что закономерно, что часть этих ошибок приводит к тяжелым последствиям.
У американцев был ещё один источник этой цифры. Они взяли официальные данные смертности от прививок у службы по контролю за прививками. И заявления чиновников этой службы. что до них доходит 1% случаев. И получили похожие цифры.
То, что часть смертей от прививок регистрируется как СВДС — несомненно. А вот какая часть — это вопрос ВЕРЫ. Сторонники прививок верят в то, что 70% смертей от СВДС — это следствие прививок.
Вот тут есть данные по Японии -http://privivke.net/index.php?catid=38:news&id=804:02062014-&option=com_content&view=article
«с начала 1970-х годов (период, когда трёхмесячные младенцы получали прививки) к середине 1980-х годов (через десять лет после того, как возраст прививания был поднят до двух лет) смертность японских младенцев (количество смертей младенцев на 1000 живорожденных) резко снизилась с 12,4 до до 5,0 — снижение на 60%!»
Ну в общем для принятия в качестве гипотезы — фактов ДОСТАТОЧНО, для научной истины — пока маловато
Я понял, что для вас суть в ВЕРЕ.
На всё остальное в данном комментарии просится диаграмма кол-ва пиратов от глобального потепления.
Вообще, такие убывающие цифры приводит мало смысла, ясно, что со временем, с развитием медицины, смертность среди младенцев будет ещё уменьшаться. Ясно, что в каких-то странах это совпадёт с введением новых прививок, и кто-то начнёт орать «смотрите, прививки работают», в каких-то наоборот, какие-то прививки могут перестать делать, и тут же антипрививочники начнут орать «Вот видите!!! Все беды от прививок».
Ну и заменять вакцинацию лечением гомеопатией по факту болезни — это всё таки, извиняюсь заранее, глупость.
На всё остальное в данном комментарии просится диаграмма кол-ва пиратов от глобального потепления.
Вообще, такие убывающие цифры приводит мало смысла, ясно, что со временем, с развитием медицины, смертность среди младенцев будет ещё уменьшаться. Ясно, что в каких-то странах это совпадёт с введением новых прививок, и кто-то начнёт орать «смотрите, прививки работают», в каких-то наоборот, какие-то прививки могут перестать делать, и тут же антипрививочники начнут орать «Вот видите!!! Все беды от прививок».
Ну и заменять вакцинацию лечением гомеопатией по факту болезни — это всё таки, извиняюсь заранее, глупость.
Любые прививки безопасны — это ВЕРА.
Любые прививки эффективны — это тоже ВЕРА.
Равно как и обратное — такая же ВЕРА.
В ситуации, когда не являешься специалистом — главное, это выбор авторитета, которому верить.
Про корреляции — ну жаль, что вы не понимаете сути. Согласно теории, введение прививок должно уменьшать смертность от конкретной болезни, это не панацея. И отмена прививок должна тоже уменьшать смертность от диагнозов типа СВДГ, то есть тех, где причины непонятны.
А вопросах профилактики гриппа -я лично верю https://ru.wikipedia.org/wiki/Супотницкий,_Михаил_Васильевич
Крупный ученый, автор 4ых монографий, эпидемиолог (специалист как раз в этой области).
Человек, который во время аферы свинного гриппа практически в одиночку стал против ВОЗ. И выиграл. Почитайте http://supotnitskiy.ru/stat/stat71.htm
«Под нажимом общественного мнения ВОЗ с прискорбием признала, что ужасный H1N1 „значительно менее смертоносен“, чем уже циркулирующие вирусы гриппа. За год по всему миру он унес 14 тысяч человек. „Обычный грипп“ без всяких пандемий и церемоний забирает до полумиллиона жизней ежегодно. „
Это легко говорить опосля, Но надо быть настоящим ученым, чтобы сказать это в момент огромной истерии в СМИ.
Прошу прощения за длинные ссылки. Хотите — ВЕРЬТЕ школьным учебникам. А хотите — специалисту, автору вакцину, кандидату медицинских наук,
http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat63.htm
“А ведь еще в 1967 году, когда не было массовой практики профанации эпидемиологии, ВОЗ официально признала, что борьба с натуральной оспой не может вестись только сплошной вакцинацией населения. В Индии и Индонезии болезнь продолжала распространяться, несмотря на массовые прививки. Поэтому с 1967 года вакцинацию дополнили эпиднадзором. Выявляли больных натуральной оспой, изолировали их на 5 суток. За это время больной перестает быть заразным для окружающих. А всех, кто был с ними в контакте, вакцинировали. Только таким образом удалось поставить под контроль распространение этой опасной болезни»
«Я не против вакцин и вакцинации, а против их профанации. К тому же считаю: каждый человек должен сам решить осознанно, вакцинироваться ему или нет. Располагая объективной информацией об эпидемии и о предлагаемых на рынке медицинских услуг вакцинах. Вакцинация очень мощный инструмент в руках врача. Очень и очень важный. Это одно из величайших достижений медицины. У меня медицинское образование, сам работал в этой сфере, имею 5 изобретений в области вакцин, защищенных патентами. Разрабатывал подходы к созданию вакцин против сапа и мелиоидоза, весьма смертельных инфекций, без лечения вызывающих 100 % гибель людей. В конце концов, я и сам более 20 раз по работе прививался к возбудителям особо опасных инфекций, перед которыми грипп меркнет. „
“Мои опасения усилились, когда узнал про вспышку свиного гриппа на базе Форт-Нокс. Там в 1976 году умер один солдат. Несколько заболело. Вспыхнула паника, как ныне. Решили срочно привить всю Америку от свиного гриппа. Оперативно вакцину создали, успели уколоть около 40 млн американцев. Но тут разразился скандал. Эпидемии обещанной не случилось, зато от вакцины умерло 32 человека. Полтысячи заработали опасную болезнь — синдром Гийена-Барре (паралич, дыхательная недостаточность, возможен летальный исход.) Жертвам вакцинации тогда выплатили $90 млн. Прививки через 10 недель прекратили»
«недавно узнал, что в июле британское Агентство здравоохранения разослало секретный циркуляр невропатологам: отслеживать, не возникнет ли у привитых от свиного гриппа эта опасная болезнь. Беспокоятся, значит. Один из высокопоставленных британских невропатологов признался прессе: „я бы не стал делать себе прививку от свиного гриппа из-за опасности синдрома Гийена-Барре“.»
"- А на самом деле в организме человека эти же антитела ведут себя по-другому, более сложно. С 1899 года известно, что они могут, наоборот, усиливать инфекцию. Этот феномен так и называется — «феномен антителозависимого усиления инфекции». Особенно знания этого феномена неприятны разработчикам ВИЧ-вакцин. Теперь попробуйте найти упоминания о нем хотя бы в одном российском учебнике для медвузов."
«Во-вторых, сама вакцинация против гриппа (именно против гриппа!!!) не может проводиться в принципе. Я прошу прогрессивно мыслящих врачей не спешить бросать в меня камни, а справиться в своих книжках о другом замалчиваемом иммунологическом феномене — »первичного антигенного греха". В ваших книжках ничего такого нет? А между тем этот феномен открыт еще в 1953 году и описан в научной литературе именно на примере гриппа.
— И в чем его суть?
— В том, что иммунная система человека, столкнувшись с гриппом в первый раз, запоминает только ЭТОТ ВАРИАНТ вируса. Впоследствии, столкнувшись с другим вариантом, она реагирует не на него, а на тот вирус, который был для нее первым.
— Понял. Это корью мы болеем раз в жизни, а гриппуем постоянно. Чуть ли не каждый год.
— Отсюда и название феномена. Ответы иммунной системы на сегодняшний вирус гриппа или на гриппозные вакцины — это набор ответов на вирусы или вакцины прошлого.
— Кто чем раньше болел или от чего прививался?
— Да. Их соотношение индивидуально для каждого человека. Отсюда ясно, почему вакцинации не только не сдерживали прошлые пандемии гриппа, но и приводили к тяжелому течению гриппа у ранее привитых людей. У ребенка, который впервые столкнется с вирусом гриппа в составе вакцины в эту «свиную» пандемию, в следующую пандемию иммунный ответ будет не на новый вторгшийся вирус, а на нынешний «свиной», против которого его провакцинировали впервые. Т. е. его естественный иммунитет к новому варианту вируса будет значительно ослаблен. Я очень надеюсь, что среди миллионов читателей «Комсомолки» найдутся такие, кто мне не поверит и захочет меня проверить. Поэтому привожу ссылку на англоязычные источники по «первичному антигенному греху» при гриппозной инфекции в американской поисковой системе «PUBMED» ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez ). Введите эти ключевые слова (original antigenic sin influenza) и прочитайте сами, проявите пытливость. Это же ваше личное здоровье!!! Я очень надеюсь и на то, что для такого чтения найдет время и наш министр Татьяна Голикова."
«Антивирусный иммунитет, который имеет какую-то теоретическую значимость для контроля над эпидемией, дают только вакцины из ослабленных штаммов вируса, т.е. ЖИВЫЕ!!! Эффективность вакцин на основе инактивированных штаммов вируса весьма сомнительна. Не хочу быть назойливым, но научная литература на этот счет дает почву для размышлений»
"- Михаил Васильевич, назовите Ваши личные меры профилактики в эту пандемию. И вообще, что посоветуете читателям «Комсомолки». Как действовать, когда пандемия придет в Россию.
— Прежде всего, не паниковать! Эпидемии всегда убивают тех, кто потерял присутствие духа. Это известно еще с глубокой древности. Эпидемии гриппа были и раньше, их надо пережить. Лично я по аптекам не бегаю. Читателям «Комсомолки» могу посоветовать очень простой и эффективный способ предохранения от гриппа и ОРЗ. Когда-то его рекомендовал нам, молодым ученым, академик Бургасов Петр Николаевич, главный санитарный врач СССР. Он узнал о нем на фронте. С тех пор ни разу не болел даже ОРЗ, а не то, что гриппом! Хотя прожил более 90 лет и занимался особо опасными инфекциями. Придя вечером домой, после контактов с людьми, которые могли вас заразить на работе, в магазине, общественном транспорте, вымойте руки с мылом. Высморкайтесь и намыленными пальцами тщательно протрите ноздри. Разумеется, изнутри.
— Какое мыло брать?
— Любое. Чем проще, тем лучше.
— А не слишком ли примитивно, Михаил Васильевич? Обычное мыло против ужасного свиного гриппа? Сами же предостерегали против самолечения.
— Это не самолечение, а профилактика, разные вещи. У метода есть серьезное научное обоснование. Капельки мокроты, содержащие вирус, имеют размер от 50 до 100 микрон, поэтому они застревают в носовых ходах. И пока вирус не вызвал инфекцию (об этих механизмах я не буду говорить, что бы не усложнять нашу беседу), лучше его просто «вымыть» из носовых ходов. Кстати, мыла он боится. И еще я рекомендую родителям внимательно следить за состоянием своих детей, заболевших гриппом. Если у ребенка появилась сыпь, кровотечение из носа, он заторможен или наоборот, возбужден, лучше немедленно вызвать скорую помощь."
«инфекционист Минздравсоцразвития, академик РАМН Виктор МАЛЕЕВ сообщил, что, согласно опросам, 50 процентов английских врачей сами не будут прививаться против свиного гриппа. Хотя там уже есть первые десятки жертв. А сам грипп на Туманном Альбионе уже несколько веков протекает в более тяжелой форме и с более тяжкими последствиями, чем в других странах. И вакцина наверняка там получше. А врачи не хотят прививаться. Не верят в нее. Странные эти англичане, однако»
Любые прививки эффективны — это тоже ВЕРА.
Равно как и обратное — такая же ВЕРА.
В ситуации, когда не являешься специалистом — главное, это выбор авторитета, которому верить.
Про корреляции — ну жаль, что вы не понимаете сути. Согласно теории, введение прививок должно уменьшать смертность от конкретной болезни, это не панацея. И отмена прививок должна тоже уменьшать смертность от диагнозов типа СВДГ, то есть тех, где причины непонятны.
А вопросах профилактики гриппа -я лично верю https://ru.wikipedia.org/wiki/Супотницкий,_Михаил_Васильевич
Крупный ученый, автор 4ых монографий, эпидемиолог (специалист как раз в этой области).
Человек, который во время аферы свинного гриппа практически в одиночку стал против ВОЗ. И выиграл. Почитайте http://supotnitskiy.ru/stat/stat71.htm
«Под нажимом общественного мнения ВОЗ с прискорбием признала, что ужасный H1N1 „значительно менее смертоносен“, чем уже циркулирующие вирусы гриппа. За год по всему миру он унес 14 тысяч человек. „Обычный грипп“ без всяких пандемий и церемоний забирает до полумиллиона жизней ежегодно. „
Это легко говорить опосля, Но надо быть настоящим ученым, чтобы сказать это в момент огромной истерии в СМИ.
Прошу прощения за длинные ссылки. Хотите — ВЕРЬТЕ школьным учебникам. А хотите — специалисту, автору вакцину, кандидату медицинских наук,
http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat63.htm
“А ведь еще в 1967 году, когда не было массовой практики профанации эпидемиологии, ВОЗ официально признала, что борьба с натуральной оспой не может вестись только сплошной вакцинацией населения. В Индии и Индонезии болезнь продолжала распространяться, несмотря на массовые прививки. Поэтому с 1967 года вакцинацию дополнили эпиднадзором. Выявляли больных натуральной оспой, изолировали их на 5 суток. За это время больной перестает быть заразным для окружающих. А всех, кто был с ними в контакте, вакцинировали. Только таким образом удалось поставить под контроль распространение этой опасной болезни»
«Я не против вакцин и вакцинации, а против их профанации. К тому же считаю: каждый человек должен сам решить осознанно, вакцинироваться ему или нет. Располагая объективной информацией об эпидемии и о предлагаемых на рынке медицинских услуг вакцинах. Вакцинация очень мощный инструмент в руках врача. Очень и очень важный. Это одно из величайших достижений медицины. У меня медицинское образование, сам работал в этой сфере, имею 5 изобретений в области вакцин, защищенных патентами. Разрабатывал подходы к созданию вакцин против сапа и мелиоидоза, весьма смертельных инфекций, без лечения вызывающих 100 % гибель людей. В конце концов, я и сам более 20 раз по работе прививался к возбудителям особо опасных инфекций, перед которыми грипп меркнет. „
“Мои опасения усилились, когда узнал про вспышку свиного гриппа на базе Форт-Нокс. Там в 1976 году умер один солдат. Несколько заболело. Вспыхнула паника, как ныне. Решили срочно привить всю Америку от свиного гриппа. Оперативно вакцину создали, успели уколоть около 40 млн американцев. Но тут разразился скандал. Эпидемии обещанной не случилось, зато от вакцины умерло 32 человека. Полтысячи заработали опасную болезнь — синдром Гийена-Барре (паралич, дыхательная недостаточность, возможен летальный исход.) Жертвам вакцинации тогда выплатили $90 млн. Прививки через 10 недель прекратили»
«недавно узнал, что в июле британское Агентство здравоохранения разослало секретный циркуляр невропатологам: отслеживать, не возникнет ли у привитых от свиного гриппа эта опасная болезнь. Беспокоятся, значит. Один из высокопоставленных британских невропатологов признался прессе: „я бы не стал делать себе прививку от свиного гриппа из-за опасности синдрома Гийена-Барре“.»
"- А на самом деле в организме человека эти же антитела ведут себя по-другому, более сложно. С 1899 года известно, что они могут, наоборот, усиливать инфекцию. Этот феномен так и называется — «феномен антителозависимого усиления инфекции». Особенно знания этого феномена неприятны разработчикам ВИЧ-вакцин. Теперь попробуйте найти упоминания о нем хотя бы в одном российском учебнике для медвузов."
«Во-вторых, сама вакцинация против гриппа (именно против гриппа!!!) не может проводиться в принципе. Я прошу прогрессивно мыслящих врачей не спешить бросать в меня камни, а справиться в своих книжках о другом замалчиваемом иммунологическом феномене — »первичного антигенного греха". В ваших книжках ничего такого нет? А между тем этот феномен открыт еще в 1953 году и описан в научной литературе именно на примере гриппа.
— И в чем его суть?
— В том, что иммунная система человека, столкнувшись с гриппом в первый раз, запоминает только ЭТОТ ВАРИАНТ вируса. Впоследствии, столкнувшись с другим вариантом, она реагирует не на него, а на тот вирус, который был для нее первым.
— Понял. Это корью мы болеем раз в жизни, а гриппуем постоянно. Чуть ли не каждый год.
— Отсюда и название феномена. Ответы иммунной системы на сегодняшний вирус гриппа или на гриппозные вакцины — это набор ответов на вирусы или вакцины прошлого.
— Кто чем раньше болел или от чего прививался?
— Да. Их соотношение индивидуально для каждого человека. Отсюда ясно, почему вакцинации не только не сдерживали прошлые пандемии гриппа, но и приводили к тяжелому течению гриппа у ранее привитых людей. У ребенка, который впервые столкнется с вирусом гриппа в составе вакцины в эту «свиную» пандемию, в следующую пандемию иммунный ответ будет не на новый вторгшийся вирус, а на нынешний «свиной», против которого его провакцинировали впервые. Т. е. его естественный иммунитет к новому варианту вируса будет значительно ослаблен. Я очень надеюсь, что среди миллионов читателей «Комсомолки» найдутся такие, кто мне не поверит и захочет меня проверить. Поэтому привожу ссылку на англоязычные источники по «первичному антигенному греху» при гриппозной инфекции в американской поисковой системе «PUBMED» ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez ). Введите эти ключевые слова (original antigenic sin influenza) и прочитайте сами, проявите пытливость. Это же ваше личное здоровье!!! Я очень надеюсь и на то, что для такого чтения найдет время и наш министр Татьяна Голикова."
«Антивирусный иммунитет, который имеет какую-то теоретическую значимость для контроля над эпидемией, дают только вакцины из ослабленных штаммов вируса, т.е. ЖИВЫЕ!!! Эффективность вакцин на основе инактивированных штаммов вируса весьма сомнительна. Не хочу быть назойливым, но научная литература на этот счет дает почву для размышлений»
"- Михаил Васильевич, назовите Ваши личные меры профилактики в эту пандемию. И вообще, что посоветуете читателям «Комсомолки». Как действовать, когда пандемия придет в Россию.
— Прежде всего, не паниковать! Эпидемии всегда убивают тех, кто потерял присутствие духа. Это известно еще с глубокой древности. Эпидемии гриппа были и раньше, их надо пережить. Лично я по аптекам не бегаю. Читателям «Комсомолки» могу посоветовать очень простой и эффективный способ предохранения от гриппа и ОРЗ. Когда-то его рекомендовал нам, молодым ученым, академик Бургасов Петр Николаевич, главный санитарный врач СССР. Он узнал о нем на фронте. С тех пор ни разу не болел даже ОРЗ, а не то, что гриппом! Хотя прожил более 90 лет и занимался особо опасными инфекциями. Придя вечером домой, после контактов с людьми, которые могли вас заразить на работе, в магазине, общественном транспорте, вымойте руки с мылом. Высморкайтесь и намыленными пальцами тщательно протрите ноздри. Разумеется, изнутри.
— Какое мыло брать?
— Любое. Чем проще, тем лучше.
— А не слишком ли примитивно, Михаил Васильевич? Обычное мыло против ужасного свиного гриппа? Сами же предостерегали против самолечения.
— Это не самолечение, а профилактика, разные вещи. У метода есть серьезное научное обоснование. Капельки мокроты, содержащие вирус, имеют размер от 50 до 100 микрон, поэтому они застревают в носовых ходах. И пока вирус не вызвал инфекцию (об этих механизмах я не буду говорить, что бы не усложнять нашу беседу), лучше его просто «вымыть» из носовых ходов. Кстати, мыла он боится. И еще я рекомендую родителям внимательно следить за состоянием своих детей, заболевших гриппом. Если у ребенка появилась сыпь, кровотечение из носа, он заторможен или наоборот, возбужден, лучше немедленно вызвать скорую помощь."
«инфекционист Минздравсоцразвития, академик РАМН Виктор МАЛЕЕВ сообщил, что, согласно опросам, 50 процентов английских врачей сами не будут прививаться против свиного гриппа. Хотя там уже есть первые десятки жертв. А сам грипп на Туманном Альбионе уже несколько веков протекает в более тяжелой форме и с более тяжкими последствиями, чем в других странах. И вакцина наверняка там получше. А врачи не хотят прививаться. Не верят в нее. Странные эти англичане, однако»
UFO just landed and posted this here
«Поэтому нужно занимать разумную позицию, и изучать каждую прививку отдельно с учётом всех возможных эффектов.»
СОГЛАСЕН!!! +100500
«Поэтому какая разница, каким образом иммунная система запомнит последний штамм- через естественное заболевание или через прививку?»
Перечитайте. Иммунная система запоминает ПЕРВЫЙ штамм из ряда похожих, а не последний, Сколько раз не прививайся -от H1N1 — иммунный ответ будет на самый первый штамм. Поэтому и болеют много раз гриппом, что иммунный ответ не точный.
«Зато прививка может помочь, если угадают со штаммом»
А если придет Иисус, то он всех вылечит. :-)))
НЕЛЬЗЯ угадать со штаммом. Грипп МУТИРУЕТ в процессе эпидемии. А прививку надо ещё проверить на хотя бы эффективность (а лучше на минимальную безопасность). В итоге получается лаг на 6-9 месяцев.
«А если не угадают? Хуже не будет»
Угадали — не угадали — у взрослого прививка дает иммунный ответ на УЖЕ запомненный штамм (от эпидемии или предыдущей прививки). То есть БЕСПОЛЕЗНА. Или вредна — если пришли побочные явления. Или у человека СПИД.
А у ребенка, у которого нету иммунитета на грипп — лучше чтобы он был к реальному штамму. А не к «неугаданному» из вакцины.
«Вот и всё, переставайте пугать этой пугалкой.»
Вы эпидемиолог? Степень кандидата наук есть? Научные работы есть? Монографий сколько написали? В разработке вакцин участие принимали?:-)
Мне как-то больше верится СПЕЦИАЛИСТУ и его доводам, чем вам. Если вам повезет пообщаться с профессорами и академиками РАМН — поймете почему так. В нашем случае 30 секунд общения с академиком были эффективней, чем 5 лет обычных врачей.
СОГЛАСЕН!!! +100500
«Поэтому какая разница, каким образом иммунная система запомнит последний штамм- через естественное заболевание или через прививку?»
Перечитайте. Иммунная система запоминает ПЕРВЫЙ штамм из ряда похожих, а не последний, Сколько раз не прививайся -от H1N1 — иммунный ответ будет на самый первый штамм. Поэтому и болеют много раз гриппом, что иммунный ответ не точный.
«Зато прививка может помочь, если угадают со штаммом»
А если придет Иисус, то он всех вылечит. :-)))
НЕЛЬЗЯ угадать со штаммом. Грипп МУТИРУЕТ в процессе эпидемии. А прививку надо ещё проверить на хотя бы эффективность (а лучше на минимальную безопасность). В итоге получается лаг на 6-9 месяцев.
«А если не угадают? Хуже не будет»
Угадали — не угадали — у взрослого прививка дает иммунный ответ на УЖЕ запомненный штамм (от эпидемии или предыдущей прививки). То есть БЕСПОЛЕЗНА. Или вредна — если пришли побочные явления. Или у человека СПИД.
А у ребенка, у которого нету иммунитета на грипп — лучше чтобы он был к реальному штамму. А не к «неугаданному» из вакцины.
«Вот и всё, переставайте пугать этой пугалкой.»
Вы эпидемиолог? Степень кандидата наук есть? Научные работы есть? Монографий сколько написали? В разработке вакцин участие принимали?:-)
Мне как-то больше верится СПЕЦИАЛИСТУ и его доводам, чем вам. Если вам повезет пообщаться с профессорами и академиками РАМН — поймете почему так. В нашем случае 30 секунд общения с академиком были эффективней, чем 5 лет обычных врачей.
UFO just landed and posted this here
«Ей же хуже.»
ВОТ ИМЕННО. Хуже иммунной системе МОЕГО ребенка.
«Почему вы так считаете? „
Это не, это автор четырех монографий, разработчик вакцин. http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat63.htm
“Отсюда ясно, почему вакцинации не только не сдерживали прошлые пандемии гриппа, но и приводили к тяжелому течению гриппа у ранее привитых людей. У ребенка, который впервые столкнется с вирусом гриппа в составе вакцины в эту „свиную“ пандемию, в следующую пандемию иммунный ответ будет не на новый вторгшийся вирус, а на нынешний „свиной“, против которого его провакцинировали впервые. Т. е. его естественный иммунитет к новому варианту вируса будет значительно ослаблен.
Я очень надеюсь, что среди миллионов читателей „Комсомолки“ найдутся такие, кто мне не поверит и захочет меня проверить. Поэтому привожу ссылку на англоязычные источники по „первичному антигенному греху“ при гриппозной инфекции в американской поисковой системе „PUBMED“ ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez ). Введите эти ключевые слова (original antigenic sin influenza) и прочитайте сами, проявите пытливость»
" В случае с болезнью будет собственно болезнь, в случае же с прививкой самой болезни не будет, только лёгкие симптомы"
ФИГВАМ (национальная индейская изба такая). В случае прививки — болезни будет ТЯЖЕЛЕЕ. Ибо иммунитет будет не к тому штамму.
Ну как вам на пальцах объяснить… Если болезнь — иммунитет бьет в яблочко. А если вначале была прививка похожим штампом — иммунитет мажет в молоко. Хотите угадать — возьмите новорожденного котенка и угадайте, каким он станет через 9 месяцев (полгода разработки вакцины и 3 месяца на её дохождение до ребенка).
ВОТ ИМЕННО. Хуже иммунной системе МОЕГО ребенка.
«Почему вы так считаете? „
Это не, это автор четырех монографий, разработчик вакцин. http://www.supotnitskiy.ru/stat/stat63.htm
“Отсюда ясно, почему вакцинации не только не сдерживали прошлые пандемии гриппа, но и приводили к тяжелому течению гриппа у ранее привитых людей. У ребенка, который впервые столкнется с вирусом гриппа в составе вакцины в эту „свиную“ пандемию, в следующую пандемию иммунный ответ будет не на новый вторгшийся вирус, а на нынешний „свиной“, против которого его провакцинировали впервые. Т. е. его естественный иммунитет к новому варианту вируса будет значительно ослаблен.
Я очень надеюсь, что среди миллионов читателей „Комсомолки“ найдутся такие, кто мне не поверит и захочет меня проверить. Поэтому привожу ссылку на англоязычные источники по „первичному антигенному греху“ при гриппозной инфекции в американской поисковой системе „PUBMED“ ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez ). Введите эти ключевые слова (original antigenic sin influenza) и прочитайте сами, проявите пытливость»
" В случае с болезнью будет собственно болезнь, в случае же с прививкой самой болезни не будет, только лёгкие симптомы"
ФИГВАМ (национальная индейская изба такая). В случае прививки — болезни будет ТЯЖЕЛЕЕ. Ибо иммунитет будет не к тому штамму.
Ну как вам на пальцах объяснить… Если болезнь — иммунитет бьет в яблочко. А если вначале была прививка похожим штампом — иммунитет мажет в молоко. Хотите угадать — возьмите новорожденного котенка и угадайте, каким он станет через 9 месяцев (полгода разработки вакцины и 3 месяца на её дохождение до ребенка).
UFO just landed and posted this here
>Это вообще возможно? Это же грипп, им рано заболевают."
ДА. внутриутробно гриппом не болеют. ;-) Где-то года в 2-3 первая эпидемия. Если в ясли не ходит — то позже.
> И да, это конкретная прививка против свиного гриппа «вредна». Это не значит, что остальные так же сильно расходятся с прочими гуляющими штаммами.
Это касается любой прививки против гриппа и ВИЧ, то есть сильно мутирующих вирусов. И не касается оспы, коклюша, полимиелита…
>А без прививки иммунитета нет вообще.
>Он в любом случае будет не к тому.
Да, иммунитет сразу отработает на нужный штамм. И будет ровно к нужному штамму.
С учетом того, что циркулирует 3-5 типов вирусов — на 2-5 лет мы будем иметь идеальную реакцию на грипп. А в прививке от сезонного гриппа — 3 типа вирусов сразу, то есть на первые годы мы этой реакции лишаемся.
Вот и получается, что для детей вредна, а для взрослых — бесполезна.
ДА. внутриутробно гриппом не болеют. ;-) Где-то года в 2-3 первая эпидемия. Если в ясли не ходит — то позже.
> И да, это конкретная прививка против свиного гриппа «вредна». Это не значит, что остальные так же сильно расходятся с прочими гуляющими штаммами.
Это касается любой прививки против гриппа и ВИЧ, то есть сильно мутирующих вирусов. И не касается оспы, коклюша, полимиелита…
>А без прививки иммунитета нет вообще.
>Он в любом случае будет не к тому.
Да, иммунитет сразу отработает на нужный штамм. И будет ровно к нужному штамму.
С учетом того, что циркулирует 3-5 типов вирусов — на 2-5 лет мы будем иметь идеальную реакцию на грипп. А в прививке от сезонного гриппа — 3 типа вирусов сразу, то есть на первые годы мы этой реакции лишаемся.
Вот и получается, что для детей вредна, а для взрослых — бесполезна.
Это возможно, но очень трудно. Хейтерами обычно становятся люди параноидального склада с повышенным уровнем агрессии (типаж — тетка из очереди), общаться внятно с ними очень тяжело. Я за пять примерно лет смог добиться только того что мое мнение ими признается, то есть они со мной не согласны, но не пытаются меня заклевать. Но это — близкие друзья, с которыми мы плотно общаемся несмотря ни на какие разногласия, с посторонними мне это бы не удалось. Не пытайтесь повторить в домашних условиях :)
Я просто уже усталЭто не оправдание агрессии.
Из чего вы сделали вывод об агрессии?
Нет, я правда весьма открыто недружелюбен. Задолбали. На Далай-ламу медитативного я не претендую.
Однако, вы ведь не писали тут о том, что, например, кроете их матом и т.п., так что Speakus сделал вывод об агрессии (то есть «нападении», «деструктивном поведении, нарушающем нормы сосуществования») на ровном месте.
Есть такая современная тенденция — обвинять в агрессии любого, кто высказывает строгое несогласие (в том числе — мотивированное и обоснованное), называет глупость и невежество своими именами, высказывается критически.
Есть такая современная тенденция — обвинять в агрессии любого, кто высказывает строгое несогласие (в том числе — мотивированное и обоснованное), называет глупость и невежество своими именами, высказывается критически.
Да, и даже открытая неприязнь в отношении к оппоненту не делает никого автоматически неправым в части логики, стоящей за его утверждением, сопровождающимся неприязненными комментариями.
По моему оскорбления по отношению к оппоненту (даже если ты совершенно не согласен с его точкой зрения и считаешь его точку зрения деструктивной) — являются агрессией. Причём Melkon меня прекрасно понял. Я считаю что агрессия по отношению к таким людям не поможет изменить их мнение. Да фиг с ними — не поможет изменить мнение людей которые на их мнение опираются. Но минус три кармы это сильно — да.
Возможно, «идиот» — грубая характеристика, но абсолютно подходящая людям, которые не хотят/не могут понять логические аргументы, при этом сами ведут себя агрессивно, навязывая свое мнение. Вопрос, давать ли её вслух — личное дело каждого, потому, смею предположить, несколько человек отреагировали на ваш вопрос так, как отреагировали, посчитав, что вы лезете учить других.
Попробуйте предположить что если Ваши аргументы не может понять кто-то то может так оказаться что это Вы подобрали не те слова для аргументации. Переход в область оскорблений — это точно не увеличение аргументации и после появления оскорблений вероятность донесения мысли резко падает. Ну и если быть совсем точным то он использовал слово не «идиот», а «долбоёб».
Я вообще ничего не говорил о том, является ли или нет использование грубых эпитетов аргументом. Речь (у меня) изначально шла о том, что если человека достали агрессивные идиоты, то назвать их так или нет — его личное дело и личный выбор.
Не скатывайтесь, пожалуйста, к менторскому тону и демагогическому приему приписывания оппоненту утверждений, которые легко опровергнуть для укрепления своей позиции в дискуссии — это вам тоже убедительности не прибавит. А то кто-нибудь еще решит присоединиться к тем троим, решив, что вы упорствуете в желании указывать другим.
Не скатывайтесь, пожалуйста, к менторскому тону и демагогическому приему приписывания оппоненту утверждений, которые легко опровергнуть для укрепления своей позиции в дискуссии — это вам тоже убедительности не прибавит. А то кто-нибудь еще решит присоединиться к тем троим, решив, что вы упорствуете в желании указывать другим.
если человека достали агрессивные идиоты, то назвать их так или нет — его личное дело и личный выбор.А они имеют свой личный выбор его оскорблять по причине того что он им кажется агрессивным и их уже достал?
Вот уж с вашей стороны пошли домыслы о том, кто кого первый начал атаковать и так далее. Кажется, пора заканчивать, потому что у вас кончились аргументы.
Вопроса Вы ловко избежали — видимо потому что он показался Вам весьма неудобным. Ну ок — заканчивать так заканчивать. Надеюсь что хотя бы свою первоначальную мысль о недопустимости логики: «меня достали — потому мои оскорбления оппонентов оправданы» — мне удалось пояснить. Может быть не Вам лично — но хотя бы тем кто нас читает.
«Не те слова аргументации» надо было подбирать к ним в начальной школе, чтобы они запомнили хоть что-то, а там было «мне это не пригодится, зачем учить?». Теперь вменяемая аргументация не принимается (там же базис нужен). Зато отлично принимаются конспирологические теории (они вообще хорошо принимаются, в них же есть сила, которая мешает Нам, таким хорошим). Вот для таких людей подобное определение подходит как нельзя лучше. Сталкивался. «Во всех вакцинах свинец и живые вирусы», не во всех, а лишь в некоторых(список) и они или не применяются или применяются ограниченно, в современных (список) этого нет. «Ты ничего не понимаешь, в книжке написано что всё так и написано что все врут», это не считая даже про метки Зверя и прочие ПГМные страсти. Есть вариант обойти перенаправление в /dev/null?
Карму поднял)
>объясните в школах зачем нужны прививки (мне не объясняли ну совсем).
По-моему, классе в 9м или 10м на биологии, когда проходят клетки и ткани человеческого организма, рассказывают об иммунитете и вакцинации. У нас и в соседних школах, по крайней мере, точно было такое, хотя класс и школа не были никакими профильными (правда, учили по советским учебникам, за 9 класс голубой такой с сердцем на обложке, за 10-11 — желтый, с эрами на форзацах). Учителя тогда еще очень ругали «новые» на тот момент учебники, мол, в них одно словоблудие и художественные повествования, а науки никакой. Правда, я 11й класс 10 лет как окончил, может, сейчас иначе.
По-моему, классе в 9м или 10м на биологии, когда проходят клетки и ткани человеческого организма, рассказывают об иммунитете и вакцинации. У нас и в соседних школах, по крайней мере, точно было такое, хотя класс и школа не были никакими профильными (правда, учили по советским учебникам, за 9 класс голубой такой с сердцем на обложке, за 10-11 — желтый, с эрами на форзацах). Учителя тогда еще очень ругали «новые» на тот момент учебники, мол, в них одно словоблудие и художественные повествования, а науки никакой. Правда, я 11й класс 10 лет как окончил, может, сейчас иначе.
Про болезнь в лёгкой форме ваше высказываение противоречит пр нципам доказательной медицины, стало быть, антинаучно. А сам комментарии представляет собой прекрасный образчик того кто именно не приемлит никаких аргументов, а в качестве своих использует оскорбления. Вообще истерика какая-то на нормальный вопрос…
Кстати, я в своё время едва не погиб от «безопасной» прививки, одной из тех, которые рекламирует «добрый доктор». И злобные, тупые и невежественные советские врачи (вы, наверное, наречёте их «врачами-убийцами?) крупными красными буквами вписали мне в карту отвод и даже иногда обращали на него внимание в последующем. Благодаря чему я умудрился выжить. Что, безусловно, страшное упущение добрых докторов с их „безвредными“ прививками — не отработали как надо рекламный баблос фармкомпаний.
Кстати, я в своё время едва не погиб от «безопасной» прививки, одной из тех, которые рекламирует «добрый доктор». И злобные, тупые и невежественные советские врачи (вы, наверное, наречёте их «врачами-убийцами?) крупными красными буквами вписали мне в карту отвод и даже иногда обращали на него внимание в последующем. Благодаря чему я умудрился выжить. Что, безусловно, страшное упущение добрых докторов с их „безвредными“ прививками — не отработали как надо рекламный баблос фармкомпаний.
Я тоже чуть не загнулся от противостолбнячной. Исключил ее как аллерген для себя. А что не так с легкой формой? Вполне типичный вариант при частичном совпадении сигнатур штамма из вакцины и отличающегося немного дикого.
Ну, вот и оказывается, что докторица злонамеренно лжёт, подвергая смертельной опасности детей доверившихся ей людей.
С «легкой формой» не так я же написал почему. Данная гипотеза противоречит принципам доказательной медицины и научному методу вообще. Она нефальсифицируема.
С «легкой формой» не так я же написал почему. Данная гипотеза противоречит принципам доказательной медицины и научному методу вообще. Она нефальсифицируема.
Почему недоказуема? Классификация болезни по степени тяжести вполне существует. Грубо говоря, от легкого кашля до ампутации ног. Если в контрольной группе были тяжелые последствия с инвалидностью, а в опытной привитой не было ничего, кроме лёгкой температуры, плюс все это безобразие проходит по критерию Стьюдента, то можно считать доказанной эффективность вакцины. Как минимум в снижении последствий и тяжести болезни.
Это ни как не отвечает на вопрос — болел ли бы _данный_ человек легче или тяжелее. Принципиально.
Кстати, по моим сугубо необъективным наблюдениям, тяжелее всего тем же гриппом болеют те, кто в этом же году прививался. И ещё у меня есть друг, прививки от клещевого энцефалита много лет ставили вместе, пока его клещ не тяпнул. Болел он оочень тяжело. Тут, конечно, можно сказать ту же мантру — «а без прививок он болел бы ещё тяжелее», но это антинаучно. Нет доказательств и быть не может. Но, да, наблюдения одного человека ничего не значат и необъективны. Да я и не претендую, просто делюсь.
Кстати, по моим сугубо необъективным наблюдениям, тяжелее всего тем же гриппом болеют те, кто в этом же году прививался. И ещё у меня есть друг, прививки от клещевого энцефалита много лет ставили вместе, пока его клещ не тяпнул. Болел он оочень тяжело. Тут, конечно, можно сказать ту же мантру — «а без прививок он болел бы ещё тяжелее», но это антинаучно. Нет доказательств и быть не может. Но, да, наблюдения одного человека ничего не значат и необъективны. Да я и не претендую, просто делюсь.
Нет доказательств и быть не может
Ну как не может быть. Достаточно сравнить показатели заболеваемости по привитой и непривитой группе. С поправкой на то, что привитые чаще кусаются клещами (прививается чаще группа риска).
А с показателями заболеваемости я и не спорил от слова никак. Там всё достаточно очевидно. Речь о гипотезе уменьшения тяжести у привитых. Эта маца была чисто пропагандистской и придумана до формулирования принципов доказательной медицины. Не говоря о том, что сами эти принц пы в нашей стране были осознаны и приняты с большим опозданием. Насколько я могу судить, сейчас эта гипотеза и не используется практически даже в пропаганде.
Блиииин… Ну миллион же исследований по тяжести и скорости выздоровления. Не только с вакцинами, но и с другими препаратами. Я диссертацию сейчас пишу, вполне себе результаты есть. С одним методом пациент выздоравливает быстрее и с меньшими по статистике осложнениями, чем с другим. Что тут ненаучного??
Прошу прощения за оффтоп. Раз вы пишете диссер, то может поделитесь ссылкой на какой-нибудь обзор о статистическим данным о результатах вакцинации. У меня давно идет вялотекущий спор на эту тему с несколькими людьми, а времени на полноценное исследование нет.
P.S. можно в личку.
P.S. можно в личку.
По теории заговора, какие могут быть статистические данные, если не один врач не впишет в историю болезни вакцину, как причину заболевания?
Искать надо. У меня другая тема совсем) могу посоветовать Google scholar. И туда запрос соответствующий. Лучше в англоязычной литературе — охват выше.
О! Это дело! Раз исследований миллион, а вы случайно в курсе дела, то вас наверняка не затруднит подбросить несколько статей с результатами. Меня, в частности, интересуют сравнительные исследования по тяжести и скорости выздоровления больных полиомиелитом в сравнении привитых и не привитых вакциной типа ОПВ.
А как же ошибка выжившего?
Вы можете себе представить миллион публикаций, где нет выздоровления? Кто их будет читать? Кому они нужны?
И скажите пожалуйста, насколько статистика осложнений является смещенной? Если младенец до укола был визуально здоров, через 4 дня захворал, а через неделю умер, от никак не связанной с вакциной болезни, то этот случай
а) будет записан как осложнение от прививки
б) будет записан как успех прививки (ребенок пока был жив не заболел от вакцинной инфекции)
в) будет удален из статистики
?
Вы можете себе представить миллион публикаций, где нет выздоровления? Кто их будет читать? Кому они нужны?
И скажите пожалуйста, насколько статистика осложнений является смещенной? Если младенец до укола был визуально здоров, через 4 дня захворал, а через неделю умер, от никак не связанной с вакциной болезни, то этот случай
а) будет записан как осложнение от прививки
б) будет записан как успех прививки (ребенок пока был жив не заболел от вакцинной инфекции)
в) будет удален из статистики
?
Тоесть нечистоплотные ученые проводят нечистоплотные исследования и публикуют данные от балды? Да, такое тоже возможно. К счастью, их легко узнать: они задают примерно те же вопросы, что и вы.
Думаю, исследования в медицине — слишком дорогая штука, чтобы наклепать 20 и опубликовать одно удачное. Все неудачи тоже документируются в дуже «мы попробовали 20 разных соединений и мыши не сдохли только от одного». Жалко мышей, конечно…
Думаю, исследования в медицине — слишком дорогая штука, чтобы наклепать 20 и опубликовать одно удачное. Все неудачи тоже документируются в дуже «мы попробовали 20 разных соединений и мыши не сдохли только от одного». Жалко мышей, конечно…
1000 чистоплотных ученых США делали 1 000 000 экспериментов.
У 2 ученых из-за случайной статистики в 10 экспериментах на новых прививках получились хорошие результаты, достойные публикаций.
На основе публикаций стали производить и применять прививки.
Повторять эксперименты очень дорого, особенно в США,
Через много лет Индия решила проверить прививку и запустила многолетний эксперимент на 1 млн детей. Через много лет появляется публикация: эффективность нулевая или даже доказан вред. Ну что ж, делаем вывод: прививка не работает в жарком климате.
Через много лет РФ тоже сделала многолетнюю проверку на 1 млн детей. Доказан вред для категории детей 7+. Ну что ж, делаем вывод: прививка слишком жгучая, давайте её ослабим.
Было бы странно в публикациях признавать вред, неэффективность или отменять прививку. Другой же прививки на замену нет. Как вообще возможно отменить целую отрасль? И кем теперь фтизиатры пойдут работать? А среди рецензентов, которые принимали исследование к публикации были фтизиатры? Если не было, то это просто публикация в непрофильном журнале и её выводы ничтожны.
У 2 ученых из-за случайной статистики в 10 экспериментах на новых прививках получились хорошие результаты, достойные публикаций.
На основе публикаций стали производить и применять прививки.
Повторять эксперименты очень дорого, особенно в США,
Через много лет Индия решила проверить прививку и запустила многолетний эксперимент на 1 млн детей. Через много лет появляется публикация: эффективность нулевая или даже доказан вред. Ну что ж, делаем вывод: прививка не работает в жарком климате.
Через много лет РФ тоже сделала многолетнюю проверку на 1 млн детей. Доказан вред для категории детей 7+. Ну что ж, делаем вывод: прививка слишком жгучая, давайте её ослабим.
Было бы странно в публикациях признавать вред, неэффективность или отменять прививку. Другой же прививки на замену нет. Как вообще возможно отменить целую отрасль? И кем теперь фтизиатры пойдут работать? А среди рецензентов, которые принимали исследование к публикации были фтизиатры? Если не было, то это просто публикация в непрофильном журнале и её выводы ничтожны.
Вы вообще не имеете понятия о том, как осуществляют научные проекты. Берете цифры с потолка.
Исследования занимают годы, в медицине — десятилетия. Как правило, в узкой области все всех знают, поэтому и проверяют опубликованные данные практически одновременно. На те исследования, которые уйдут в индустрию ссылаются ДЕСЯТКИ ТЫСЧЯЧ раз в других исследованиях. Боссы этих ваших корпораций принимают решение о производстве основываясь на всех этих экспертных мнениях. И, конечно, они ПОВТОРЯТ те эксперименты, о которых вы говорите. Стоимость таких проверок — капля в море по сравнению с научным финансированием.
Перестаньте. Просто перестаньте.
Исследования занимают годы, в медицине — десятилетия. Как правило, в узкой области все всех знают, поэтому и проверяют опубликованные данные практически одновременно. На те исследования, которые уйдут в индустрию ссылаются ДЕСЯТКИ ТЫСЧЯЧ раз в других исследованиях. Боссы этих ваших корпораций принимают решение о производстве основываясь на всех этих экспертных мнениях. И, конечно, они ПОВТОРЯТ те эксперименты, о которых вы говорите. Стоимость таких проверок — капля в море по сравнению с научным финансированием.
Перестаньте. Просто перестаньте.
Ваши замечания несущественны.
Тот кто разбирается в статистике, знает, что публикация с «доказанной» эффективностью на выборке из 10 тыс детей может десятилетиями быть самой цитируемой. Ибо:
1) на малых выборках до 100 тыс детей эффективность не будет подтверждаться (так как эффекта нет)
2) следовательно новых публикаций не будет, ведь в публикациях как бы нужен результат — либо есть эффект, либо есть вред.
3) только на выборке 1 млн детей будет виден статистически значимый вред от побочек, публикацию сделают, ведь столько денег потратили, но в выводе скажут, что значимого эффекта нет, а про вред напишут в середине очень умным языком. И только с этого момента, через 30 лет, перестанут ссылаться на первую публикацию с выборкой 10 тыс детей.
Ну в общем забейте, у меня вопрос к Вам, как имеющему понятие о том самом:
Если младенец до укола был визуально здоров, через 4 дня захворал, а через неделю умер, от никак не связанной с вакциной болезни, то этот случай
а) будет записан как осложнение от прививки
б) будет записан как успех прививки (ребенок пока был жив не заболел от вакцинной инфекции)
в) будет удален из статистики
?
Тот кто разбирается в статистике, знает, что публикация с «доказанной» эффективностью на выборке из 10 тыс детей может десятилетиями быть самой цитируемой. Ибо:
1) на малых выборках до 100 тыс детей эффективность не будет подтверждаться (так как эффекта нет)
2) следовательно новых публикаций не будет, ведь в публикациях как бы нужен результат — либо есть эффект, либо есть вред.
3) только на выборке 1 млн детей будет виден статистически значимый вред от побочек, публикацию сделают, ведь столько денег потратили, но в выводе скажут, что значимого эффекта нет, а про вред напишут в середине очень умным языком. И только с этого момента, через 30 лет, перестанут ссылаться на первую публикацию с выборкой 10 тыс детей.
Ну в общем забейте, у меня вопрос к Вам, как имеющему понятие о том самом:
Если младенец до укола был визуально здоров, через 4 дня захворал, а через неделю умер, от никак не связанной с вакциной болезни, то этот случай
а) будет записан как осложнение от прививки
б) будет записан как успех прививки (ребенок пока был жив не заболел от вакцинной инфекции)
в) будет удален из статистики
?
Я не занимаюсь медициной. Но, насколько я знаю, на младенцах и несовершеннолетних клинические испытания не проводят. Если кто-то умрет через 4 дня, то это обязательно будет отражено в отчете.
И да, опять числа без какого-либо понимания. Как физик, скажу вам, что мы не строим 10000 разных ускорителей чтобы что-то подтвердить. Мы умнее, чем эта ваша статистика. Иначе вы бы не имели возможность вести эту «дискуссию».
И да, опять числа без какого-либо понимания. Как физик, скажу вам, что мы не строим 10000 разных ускорителей чтобы что-то подтвердить. Мы умнее, чем эта ваша статистика. Иначе вы бы не имели возможность вести эту «дискуссию».
Да ок, никаких проблем. по конкретному человеку сказать не можем, так как статистика не оперирует отдельными случаями. Но, если взять достаточно большую и репрезентативную выборку, то все будет научно, кошерно и позволит построить модель для предсказания эффектов от вакцины. Например снижение вероятности перианальной пятнистости на 89.5% (S.D. = 3.2)
Извините, друга конечно жалко, но вот аргумент: "он прививался, а клещ тяпнул и он все равно заболел" — самый яркий пример антинаучной спекуляции, настолько типичный, что я просто не мог удержаться.
Не просто заболел, а очень тяжело. А с точки зрения типичной для тех времён спекуляции на обсуждаемом лозунге, должен был легко. Спекуляция, да. Я же сразу оговорил. Но ведь не бОльшая, чем обсуждаемая. ;)
И, всё-таки, вполне научная. Факт есть факт и его констатация научна.
И, всё-таки, вполне научная. Факт есть факт и его констатация научна.
Статистика не оперирует отдельными случаями. Статистические выбросы никто не отменял.
Я постарался написать максимально мягко, но действительно, один отдельный случай не может быть использован как доказательство.
Кстати, Meklon, раз уж мы в одной ветке оказались — у моих друзей-хейтеров есть кумир, некий Эрик, 35 пяти примерно лет, который якобы действительно чувствует wi-fi и излучение сотового и реагирует на них тяжелыми припадками. Я с ним лично не знаком, но достаточно технически грамотные люди подтверждает реакцию. Отсюда вопрос, это возможно, хотя бы теоретически, или надо искать корни в самовнушении? Смущает меня то что у него тяжелая форма эпилепсии, может ли заболевание обострить чувствительность до такой степени?
Нереально. Самовнушение. Легко проверить двойным слепым методом. По сути аналог — аудиометрия. Нажимаешь кнопку, когда звук уже слышен выше порога.
Спасибо, вы задавили червя сомнения в моей душе.
Двойной слепой метод конечно хорошо, но ни один настоящий хейтер еще на него не согласился, нереально.
Гм, я могу рискнуть на двойной слепой. На излучение не тренировался, но вот почувствовать звонок за пару секунд до того, как зазвонит — это бывает. Пишите в личку, можно эксперимент поставить.
Вроде до 0.01 градуса тепла можно различать. А мобильник при передаче потребляет несколько ватт. Так что вполне реально.
Вроде до 0.01 градуса тепла можно различать. А мобильник при передаче потребляет несколько ватт. Так что вполне реально.
Для начала опишите гипотезу, которую проверяем. Что именно вы можете чувствовать, с какого расстояния, в каких условиях.
Фокусное расстояние «лапы экстрасенса» — 4-5 см. Что именно почувствую (тепло, изменение режима работы дросселей, магнитные поля....) — не скажу. Думаю, что после тренировки довольно уверенно отслежу, когда мобильник активно общается с сетью по 3G.
На самом деле интересней более прямой тест на экстрасенсорику, Дается неизвестный мне человек, я описываю, какие части тела у него больны. Пару разовых тестов я прошел, но двойной слепой тест на большой группе интересней. Скорее всего ловится тепловое излучение от зон Захарьина-Геда + переменное магнитное поле.
На самом деле интересней более прямой тест на экстрасенсорику, Дается неизвестный мне человек, я описываю, какие части тела у него больны. Пару разовых тестов я прошел, но двойной слепой тест на большой группе интересней. Скорее всего ловится тепловое излучение от зон Захарьина-Геда + переменное магнитное поле.
Предлагаю подумать, да и поставить эксперимент. Отличная публикация выйдет. Думаю, стоит добавить звукоизолирующие наушники и завязать глаза. Напротив одной руки на выбор закрепить на штативе телефон на фиксированном расстоянии. Испытуемый объявляет о возникновении ощущущения активности прибора. Телефон сам выбери, тот который по твоему мнению чувствуешь вне экспериментальных условий.
В финале, при успешном завершении эксперимента, можно попробовать тонкий лист добавить, непрозрачный для ИК, но прозрачный для радиоволн. Ну и как вариант тонкую медную сетку для экранирования радиоволн, но пропуска ИК.
ну если в Питере найдется экспериментатор — то можно потренироваться. я вообще-то давно предлагаю скептикам всю эту экстрасенсорику проверить. Но как слышат про зоны Захарьина-Геда и чисто физические объяснения — так пыл сразу угасает.
Глаза, кстати, надо аккуратно закрывать… Они тоже приемник инфракрасного излучения. Просто руки чувствительней.
Глаза, кстати, надо аккуратно закрывать… Они тоже приемник инфракрасного излучения. Просто руки чувствительней.
Надо с параметрами изолированно играться и выяснять, что реагирует и реагирует ли вообще.
надо. Но это все на такой грани науки и лженауки… А ещё сложнее с лечением. То ли это чистой воды внушение, то ли — переменные магнитные поля. Вроде бы были сделаны приборы, заменяющие руки сенса…
А в целом, как говорит мой приятель (мануальщик и остеопат): «экстрасенсорика это хорошо, но ренген точнее». :-) То есть в условиях похода для первичной диагностики — полезно, а если уж добрались до медиков — то лучше стандартной медициной.
Хотя разок пришлось и медикам помогать — когда ребенок говорит «болит живот» и конкретно зону не показывает. Ну показал я, что я вижу горячее, вроде у врачей совпало с остальными признаками.
А в целом, как говорит мой приятель (мануальщик и остеопат): «экстрасенсорика это хорошо, но ренген точнее». :-) То есть в условиях похода для первичной диагностики — полезно, а если уж добрались до медиков — то лучше стандартной медициной.
Хотя разок пришлось и медикам помогать — когда ребенок говорит «болит живот» и конкретно зону не показывает. Ну показал я, что я вижу горячее, вроде у врачей совпало с остальными признаками.
Почему не реально? В режиме передачи потребляемая мощность увеличивается, устройство нагревается, ИК-излучение — вполне ловится ладонью.
У меня знакомый (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фейгенберг,_Иосиф_Моисеевич) клал в ладошку студентам датчик. И просил отклонить стрелочку на приборе, не объясняя, что прибор меряет. Выяснилось, что примерно половина быстро (менее часа) смогла научиться изменять температуру ладони чуть ли не градус.
А с обнаружением тепла натренироваться ещё проще.
У меня знакомый (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фейгенберг,_Иосиф_Моисеевич) клал в ладошку студентам датчик. И просил отклонить стрелочку на приборе, не объясняя, что прибор меряет. Выяснилось, что примерно половина быстро (менее часа) смогла научиться изменять температуру ладони чуть ли не градус.
А с обнаружением тепла натренироваться ещё проще.
Хм. Интересный вариант. Но роутеры не греются так, как описано выше. И уж точно не вызывыают припадков. Иначе человек бы на солнышке в обморок падал.
Эпилепотидные припадки может вызывать жужжание дросселя. У самого от некоторых моделей телевизоров голова болит — я чувствую мерцание кадровой развертки. Да и чувствительность к ЭМИ бывает. Не к 2.4 ГГЦ wifi, а к 10-100кгц в цепях питания. А если ещё и в ритме 5-10 герц пульсирует нагрузка… А 5-10 герц — это уже похоже на частоту запросов от браузера, точнее ответных передач от роутера…
Надо мерять, что там у роутера в диапазоне инфразвуков мерцает…
Надо мерять, что там у роутера в диапазоне инфразвуков мерцает…
Но ведь в таком случае при массовой вакцинации каждый человек должен предварительно проходить индивидуальное обследование?
Насколько я помню, прививки — не безопасны на 100%, бывают осложнения. Вы готовы нести ответственность перед детьми, которым навязали это несовершенное лечение, приведшее к травмам?
Понятное дело, это trade-off, 99% спасутся, остальные пострадают, в целом общество будет более здоровым. Но это не решённая этическая задача о том, можно ли ради блага многих убить нескольких. Умозрительная задача о вагонетке. Или не столь умозрительная задача о карантине, в котором могут остаться здоровые люди, но у них уже нет шанса, если она заперты с больными, а с другой стороны кордона — наоборот, шансы есть.
А вы говорите так, будто бы у этой этической задачи есть простое и общепринятое решение
Понятное дело, это trade-off, 99% спасутся, остальные пострадают, в целом общество будет более здоровым. Но это не решённая этическая задача о том, можно ли ради блага многих убить нескольких. Умозрительная задача о вагонетке. Или не столь умозрительная задача о карантине, в котором могут остаться здоровые люди, но у них уже нет шанса, если она заперты с больными, а с другой стороны кордона — наоборот, шансы есть.
А вы говорите так, будто бы у этой этической задачи есть простое и общепринятое решение
Пока что это самый здравый комментарий здесь, касательно вакцинации.
UFO just landed and posted this here
Ну вообще-то зависит от конкретной дословной постановки задачи.
В случае с прививками общепринятое решение есть — прививать.
Касательно вашего вопроса
>>Вы готовы нести ответственность перед детьми, которым навязали это несовершенное лечение, приведшее к травмам?
Можно перефразировать по-другому, вы предпочтёте нести ответственность за 100 детей, умерших от вакцины, или за 100 тыс. детей, умерших от болезни, от которой у вас было лекарство?
В случае с прививками общепринятое решение есть — прививать.
Касательно вашего вопроса
>>Вы готовы нести ответственность перед детьми, которым навязали это несовершенное лечение, приведшее к травмам?
Можно перефразировать по-другому, вы предпочтёте нести ответственность за 100 детей, умерших от вакцины, или за 100 тыс. детей, умерших от болезни, от которой у вас было лекарство?
Если завтра на Землю упадёт метеорит, который уничтожит всё живое, то вы будете отвечать за то, что не предусмотрели эвакуацию всех на Луну или ещё куда? А ведь могли!
Не путайте причину и следствие. Никто не будет виноват в случае массового заболевания, хотя его последствия более печальны, по сравнению с меньшими жертвами массовой вакцинацией, у которой будут конкретные виновники.
Не путайте причину и следствие. Никто не будет виноват в случае массового заболевания, хотя его последствия более печальны, по сравнению с меньшими жертвами массовой вакцинацией, у которой будут конкретные виновники.
Вы видно пропустили самую важную часть «от болезни, от которой у вас было лекарство». Если вы видели приближающийся метеорит и у вас БЫЛА возможность провести эвакуацию, то вы 100% ответственны за то, что её не провели. Ваше бездействие не снимает с вас ответственности.
1. «Лекарство» имеется — называется ракетой.
2. Почему нужно сначала увидеть приближающийся метеорит? Ведь вакцинацию делают до, а не после заболевания. Когда виден метеорит — это уже болезнь — когда будет поздно пить боржоми. Гигантский Эвакуационный Флот нужен уже вчера.
2. Почему нужно сначала увидеть приближающийся метеорит? Ведь вакцинацию делают до, а не после заболевания. Когда виден метеорит — это уже болезнь — когда будет поздно пить боржоми. Гигантский Эвакуационный Флот нужен уже вчера.
1 — В настоящее время не имеется. Уже хотя бы потому, что этой гипотетической ракетой НЕКУДА эвакуировать.
2 — Вакцинация не делается наобум от заранее неизвестных болезней. Принудительная поголовная вакцинация устанавливается для вполне конкретных и вполне опасных болезней, заразиться которыми легко, а вылечиться маловероятно.
2 — Вакцинация не делается наобум от заранее неизвестных болезней. Принудительная поголовная вакцинация устанавливается для вполне конкретных и вполне опасных болезней, заразиться которыми легко, а вылечиться маловероятно.
Пример, конечно, утрированный, и всё же методом доведения до маразма…
1 — Почему же некуда? Есть Луна, Марс. «Гипотетически» здесь не применимо. Люди реально на Луну летали. Другое дело, что на голую лунную поверхность миллиарды людей не выкинешь, нужны базы или еще лучше космические станции циклопических масштабов.
2 — Метеорит — «болезнь» известная. Не известно только, когда она наступит.
Мы пришли к тому, с чего начинали: к этическому выбору — несколько жертв своими руками во спасение многих, или многие жертвы от «природы», но наши руки чисты. Человечество уже давно определилось с выбором в обоих случаях. При вакцинации оно не боится замарать руки (жертвы среди людей), а вот с метеоритом мы по прежнему не готовы идти на жертвы (в основном экономического характера, разумеется).
Там выше было про ответственность за бездействие. Так вот, оно было бы понятно, если сможете остановить именно причину (катящуюся вагонетку), но если все ваши возможности сведены к выбору наименьшего числа жертв (выбора переключателя стрелки, куда покатится вагонетка — на одного человека или на сто), то это обзывать это бездействием просто глупо.
1 — Почему же некуда? Есть Луна, Марс. «Гипотетически» здесь не применимо. Люди реально на Луну летали. Другое дело, что на голую лунную поверхность миллиарды людей не выкинешь, нужны базы или еще лучше космические станции циклопических масштабов.
2 — Метеорит — «болезнь» известная. Не известно только, когда она наступит.
Мы пришли к тому, с чего начинали: к этическому выбору — несколько жертв своими руками во спасение многих, или многие жертвы от «природы», но наши руки чисты. Человечество уже давно определилось с выбором в обоих случаях. При вакцинации оно не боится замарать руки (жертвы среди людей), а вот с метеоритом мы по прежнему не готовы идти на жертвы (в основном экономического характера, разумеется).
Там выше было про ответственность за бездействие. Так вот, оно было бы понятно, если сможете остановить именно причину (катящуюся вагонетку), но если все ваши возможности сведены к выбору наименьшего числа жертв (выбора переключателя стрелки, куда покатится вагонетка — на одного человека или на сто), то это обзывать это бездействием просто глупо.
>> Люди реально на Луну летали
И живут там до сих пор, да. Можно ещё на дно моря эвакуироваться, с аквалангом. А почему нет? В Турциях всяких же ныряют. «Не путайте туризм и эмиграцию»(Ц)
И живут там до сих пор, да. Можно ещё на дно моря эвакуироваться, с аквалангом. А почему нет? В Турциях всяких же ныряют. «Не путайте туризм и эмиграцию»(Ц)
Я так понял, вас тоже проблема глобальной катастрофы на Земле не особо волнует и вы предпочтете гибель цивилизации, чем бросить все ресурсы на освоение космоса? Ну в принципе, отвечать то будет потом уже некому, да.
Я так понял в споре «ракеты нет» — «нет есть, вон один раз летала» считать аргументацию «один раз» состоятельной странно и потом вариант «ракеты СЕЙЧАС нет» является реальным. Вот когда «базы и космические станции» будут — можно говорить что ракета есть, но до этого ещё дожить надо.
И что что только один раз (на самом деле не один)? Любая вакцина когда-то тоже в единственном экземпляре существовала.
Я признаю тот факт, что штампование вакцин явно дешевле, чем построить космофлот и мегастанции. Проблема их существования в достаточных количествах для эвакуации — чисто экономическая, но никак не техническая и возможно ресурсная ( точно не считал сколько понадобится топлива для вывода в космос всего человечества, но подозреваю что может не хватить и всех залежей)
Я признаю тот факт, что штампование вакцин явно дешевле, чем построить космофлот и мегастанции. Проблема их существования в достаточных количествах для эвакуации — чисто экономическая, но никак не техническая и возможно ресурсная ( точно не считал сколько понадобится топлива для вывода в космос всего человечества, но подозреваю что может не хватить и всех залежей)
Проблема ресурсная — если для доставки десятка человек нужно столько топлива и материалов, работы специалистов по запуску и прочего, то для эвакуации даже тысячи — это просто неподъёмно.
«Болезнь» в виде метеорита, угрожающему всему живому на Земле — пример утрированный, о чём я уже писал. Но если хотите очевидного примера из жизни, то пожалуйста: транспорт, и его основная составляющая, конкретно автомобильный. Никто не пытается его запретить, хотя это могло бы спасти только в России десятки тысяч людей. Казалось бы, этическая сторона очевидна — на одной стороне полный отказ от транспорта, на другой — тысячи жизней людей, но выбор не за количеством сохраненных жизней и каждый раз, садясь за руль, я чувствую себя невольным соучастником этих смертей.
Запретить автомобили? От чего спасти? От еды? Это ведь и доставка в том числе. Ж/д и авиа аварии, кстати, тоже уносят жизни. Их тоже запретить надо (и водный транспорт тоже, даже лошади небезопасны). Ну ладно, только автомобили. Как осуществлять доставку? Всем жить у ж/д ветки или кормиться в полях? Отличный план — десятки тысяч жизней, как раз численность населения страны с таким подходом. Amish paradise.
>> я чувствую себя невольным соучастником этих смертей.
Впечатлительные натуры придумают себе над чем страдать.
>> я чувствую себя невольным соучастником этих смертей.
Впечатлительные натуры придумают себе над чем страдать.
Вы очевидно не улавливаете, то, о чём я тут пытаюсь сказать. Я за то, что в случае самообороны убить нападавшего, я за то, чтобы убить серийного маньяка по результатам следствия и суда. Но это не значит, что я стану отрицать свою причастность к этим убийствам, только потому, что это наименьшее зло.
Я за то чтобы делать прививки, но это не значит, что мне безразлична та десятая процента привитых младенцев, которая в результате этой прививки станет овощем или вовсе отправиться в иной мир. Я за то чтобы процент таких случаев был ещё меньше. Но то что я вижу говорит о том, что практически ничего в этом направлении не меняется уже лет 40 если не больше.
Я за то чтобы делать прививки, но это не значит, что мне безразлична та десятая процента привитых младенцев, которая в результате этой прививки станет овощем или вовсе отправиться в иной мир. Я за то чтобы процент таких случаев был ещё меньше. Но то что я вижу говорит о том, что практически ничего в этом направлении не меняется уже лет 40 если не больше.
Причём явно безразлична та доля, которая станет овощем в случае эпидемии. А со снижением количества прививок возврат эпидемий вполне реален. «ничего в этом направлении не меняется уже лет 40» если не брать ситуацию «давайте дешевле», то делается.
>> вы с вероятностью примерно 1 к 10000 в течении года станете виновником ДТП со смертельным исходом
И это никак не зависит от водителя? Тут явная манипуляция. Если я буду ездить пьяным и(или) оброскомнадзоренным на неисправном автомобиле не смотря по сторонам это никак не увеличит шансы устроить ДТП? Потому как явный намёк на то что аккуратный соблюдающий правила водитель не улучшает эту статистику.
>> вы с вероятностью примерно 1 к 10000 в течении года станете виновником ДТП со смертельным исходом
И это никак не зависит от водителя? Тут явная манипуляция. Если я буду ездить пьяным и(или) оброскомнадзоренным на неисправном автомобиле не смотря по сторонам это никак не увеличит шансы устроить ДТП? Потому как явный намёк на то что аккуратный соблюдающий правила водитель не улучшает эту статистику.
Ну да извините, мне не безразличны даже те жертвы, которые уже есть, а не только те, которые могли бы быть, но их, по факту, сейчас уже нет. Эпидемия среди кого — привитых или не привитых? Если привитых, то вообще какой от неё смысл? А если не привитых, то сами дураки.
>>«давайте дешевле»
С учетом, что вакцинация делается на бюджетные деньги, то даже не знаю что и казать.
>>И это никак не зависит от водителя?
Зависит, конечно же. Поэтому и указано, что «примерно» и в среднем по больнице, основываясь на статистике смертельных ДТП. Или мне нужно для каждого конкретно эту вероятность высчитать? Аккуратное и без нарушений вождение несомненно уменьшает ваши шансы стать участником ДТП со смертельным исходом, но не настолько радикально, как полный отказ от управления транспортным средством вообще. Так что никакой манипуляции нет. Тут есть только этическая проблема, и обществом она сейчас решается в другую сторону, по сравнению с теми же прививками — 20000 жизней на дорогах только России считаются приемлемой ценой, в пользу благосостояния, который обеспечивает автопром, в то время как отказ от него не приведёт к таким уж потерям, как вы описывали выше. До XIX века жили без него и ничего. Население России выросло всего около 1,5 раз с тех пор. Но вот уж не знаю статистики, сколько гибло от лошадей тогда, но подозреваю, что пару случаев в год наверное набиралось всё же. Но я не возврат к лошадям, а к более автоматизированному транспорту, если что.
>>«давайте дешевле»
С учетом, что вакцинация делается на бюджетные деньги, то даже не знаю что и казать.
>>И это никак не зависит от водителя?
Зависит, конечно же. Поэтому и указано, что «примерно» и в среднем по больнице, основываясь на статистике смертельных ДТП. Или мне нужно для каждого конкретно эту вероятность высчитать? Аккуратное и без нарушений вождение несомненно уменьшает ваши шансы стать участником ДТП со смертельным исходом, но не настолько радикально, как полный отказ от управления транспортным средством вообще. Так что никакой манипуляции нет. Тут есть только этическая проблема, и обществом она сейчас решается в другую сторону, по сравнению с теми же прививками — 20000 жизней на дорогах только России считаются приемлемой ценой, в пользу благосостояния, который обеспечивает автопром, в то время как отказ от него не приведёт к таким уж потерям, как вы описывали выше. До XIX века жили без него и ничего. Население России выросло всего около 1,5 раз с тех пор. Но вот уж не знаю статистики, сколько гибло от лошадей тогда, но подозреваю, что пару случаев в год наверное набиралось всё же. Но я не возврат к лошадям, а к более автоматизированному транспорту, если что.
>> Если привитых, то вообще какой от неё смысл? А если не привитых, то сами дураки.
Если не привиты по медицинским показателям, то сами дураки что живут в обществе мракобесов, от которых заразились, да. Да и привитые имеют шанс «получить» при активной фазе. Можно закаляться, развивать неспецифический иммунитет, заниматься спортом, правильно питаться, но всё равно заболеть. Выходит — это всё бесполезно?
>> вакцинация делается на бюджетные деньги
Сколько денег есть — такая и вакцинация. У нас и пенсий по факту нет, да и с медициной вообще не очень. А ещё с дорогами, коррупцией. Ругать принцип на основе реализации в отдельной стране (где можно это обойти за деньги, если начать думать) — это не очень хорошо.
>> не настолько радикально, как полный отказ от управления транспортным средством вообще
А ещё на улицу не выходить — можно случайно спровоцировать ДТП.
>> До XIX века жили без него и ничего
Размеры городов не те, население выросло в 1.5, а плотность — сильно больше (в местах скопления). И доставка тех же продуктов станет очень большой проблемой. Автоматизированный транспорт — это очень дорогой проект для моментального перехода (начиная от наличия такого транспорта и всей инфраструктуры для него, мир — не амазоновский склад).
Если не привиты по медицинским показателям, то сами дураки что живут в обществе мракобесов, от которых заразились, да. Да и привитые имеют шанс «получить» при активной фазе. Можно закаляться, развивать неспецифический иммунитет, заниматься спортом, правильно питаться, но всё равно заболеть. Выходит — это всё бесполезно?
>> вакцинация делается на бюджетные деньги
Сколько денег есть — такая и вакцинация. У нас и пенсий по факту нет, да и с медициной вообще не очень. А ещё с дорогами, коррупцией. Ругать принцип на основе реализации в отдельной стране (где можно это обойти за деньги, если начать думать) — это не очень хорошо.
>> не настолько радикально, как полный отказ от управления транспортным средством вообще
А ещё на улицу не выходить — можно случайно спровоцировать ДТП.
>> До XIX века жили без него и ничего
Размеры городов не те, население выросло в 1.5, а плотность — сильно больше (в местах скопления). И доставка тех же продуктов станет очень большой проблемой. Автоматизированный транспорт — это очень дорогой проект для моментального перехода (начиная от наличия такого транспорта и всей инфраструктуры для него, мир — не амазоновский склад).
>>Если не привиты по медицинским показателям
Какие такие «медицинские показатели»? Бывает временный медотвод, да. А так-то прививать можно даже во время болезни и даже тех, у кого анафилактический шок от прививки. Ну да, у них повышенная вероятность коньки откинуть, но не 100%, ну и что, кого это волнует при массовой и обязательной вакцинации? Одним больше, одним меньше. Мы же за вакцинацию, а не за отводы там всякие, по медицинским показаниям или религиозным или ещё каким.
Так что да: кто не привился сам дурак, пусть прививка и не даёт 100 процентную гарантию не заболеть, но и 100% вероятность помереть при приёме тоже.
>>Да и привитые имеют шанс «получить» при активной фазе
Вот я говорю, что на мракобесов все проблемы валить — это глупость. Те, кто поверили в чудодейственность прививок, тоже от мракобесов не далеко ушли.
>>Выходит — это всё бесполезно?
Почему бесполезно, просто не 100% результат.
Какие такие «медицинские показатели»? Бывает временный медотвод, да. А так-то прививать можно даже во время болезни и даже тех, у кого анафилактический шок от прививки. Ну да, у них повышенная вероятность коньки откинуть, но не 100%, ну и что, кого это волнует при массовой и обязательной вакцинации? Одним больше, одним меньше. Мы же за вакцинацию, а не за отводы там всякие, по медицинским показаниям или религиозным или ещё каким.
Так что да: кто не привился сам дурак, пусть прививка и не даёт 100 процентную гарантию не заболеть, но и 100% вероятность помереть при приёме тоже.
>>Да и привитые имеют шанс «получить» при активной фазе
Вот я говорю, что на мракобесов все проблемы валить — это глупость. Те, кто поверили в чудодейственность прививок, тоже от мракобесов не далеко ушли.
>>Выходит — это всё бесполезно?
Почему бесполезно, просто не 100% результат.
UFO just landed and posted this here
Дилемма есть, она в следующем: садясь за руль, вы с вероятностью примерно 1 к 10000 в течении года станете виновником ДТП со смертельным исходом, причем неважно умышленно или непредумышленно. Если не будете в течении года садиться за руль, то вероятность кого-то убить у вас будет равна чистому нулю.
А так то да, по закону, что врач не виновен в результате фатального случая от прививки, что водитель, соблюдавший все правила, если ему из придорожных кустов ребёнок под колёса прыгнет.
А так то да, по закону, что врач не виновен в результате фатального случая от прививки, что водитель, соблюдавший все правила, если ему из придорожных кустов ребёнок под колёса прыгнет.
UFO just landed and posted this here
Конечно можете стать случайным виновником еще в миллионе ситуаций, жизнь вообще опасная штука, от неё в конце концов умирают. Но я тут хотя бы за понижение вероятности таких случаев выступаю, раз уж мы не хотим исключить их полностью. И не отрицаю того, что косвенно являюсь соучастником приношения меньшей жертвы, взамен больших
Я уже запутался, в чём, собственно, ваша позиция? То вы говорите о какой-то дилемме и безнравственности «убивать десятки чтобы спасти тысячи», то при этом приводите ту формулировку «задачи вагонетки», которая вызывает меньше всего споров. Как вы правильно выразились, выбора-то и нет, смерти будут независимо от выбора и повлиять можно только на их количество. В таких самоустраняться от принятия решения, которое может уменьшить число жертв — это и есть бездействие.
Я не знаю, когда это у этической проблемы типа «вагонетки» появилось общепринятое решение. Я бы не стал выбирать между жизнью одного или ста, даже если бы у меня была такая возможность. И причиной гибели сотни я бы себя не считал в таком случае. Ведь вагонетку запустил не я. А вот в случае если выберу действие, которое однозначно приведёт к гибели хоть одного, то да, буду считать себя ответственным.
О! Если ты контролируешь колодец в пустыне и не дашь умирающим от жажды воды, то ты не ответственен за их смерти?
Не так. В колодце воды на одного человека. А пришло условно пятьдесят. Дадите напиться одному из них, чтобы он мог дойти до конца пути, или дадите каждому по глотку, но в итоге ни один из них не дойдёт? Если выберите одного, то да, будете ответственны за их смерть. Если дадите всем, то — убийца точно не вы, ведь кто знает, может через час пошел бы дождь. В первом случае вы возьмёте ответственность за предсказание дальнейших событий, во втором оставляете этот выбор путешественникам и природе.
> В случае с прививками общепринятое решение есть — прививать.
Этот ответ был дан в реалиях тоталитарных государствах. А теперь вот снова возник на повестке дня. Потому что люди отвыкли от логики военного противостояния, где у человеческой жизни есть чёткая стоимость, и вероятность смерти — сухой факт, объективно воспринимаемой пехотой, которой в среднем предстоит жить пять минут в момент атаки.
Этот ответ был дан в реалиях тоталитарных государствах. А теперь вот снова возник на повестке дня. Потому что люди отвыкли от логики военного противостояния, где у человеческой жизни есть чёткая стоимость, и вероятность смерти — сухой факт, объективно воспринимаемой пехотой, которой в среднем предстоит жить пять минут в момент атаки.
т.е. просто поставить заплатку в виде тестов на реакцию до вакцинации — вообще не вариант? =) Почему обязательно надо решать проблему седалищным нервом? Может, пора таки начать искоренять эту занимательную славянскую традицию?
Умозрительная задача о вагонетке это — типа мимо вас едет вагонетка в пропасть с кучей людей и вы может поставить блок на пути вагонетки, но из за резкого торможения кто то наверняка вылетит из неё и упадет в пропасть? Потому что вы не выбираете кто умрет, и весьма вероятно те кого вы убьете активным действием умрут и без него. Это совсем не классическая задача о вагонетке. По вашему надо выбрать пусть все упадут я не могу взять на себя ответственность за то что кто то при торможении вылетит и умрет?
Вообще удивительно, почему детей нельзя шлепать по попе, но можно не прививать.Полное отсутствие логики. Первое наносит легкий вред, второе приводит к тяжелому. Но за первое детей могут отобрать, а за второе нет никаких репрессий.
Все может быть менее однозначно.
Бесспорно: социальные сети высасывают ваше(/наше) время впустую, показывая нам(/вам) котиков, кулинарные рецепты, «мотивационные» цитаты и бог-знает-что-еще.
Но давайте рассудим логично:
1) Народ пользуется социальными сетями. Хотим мы этого или нет, тяга к общению других людей может спокойно быть больше нашей.
2) Некоторые люди используют социальные сети для «хороших» целей. «Хорошей» целью может быть как помощь себе/близким («помогите пристроить котенка») так и что-то более серьезное, например та самая научно-просветительская деятельность, которая приведена в пример выше.
И на фоне этого, люди — прямо как в жизни — начинают решать, что же должно быть доступно всем, а что — нет. Чем принципиально отличаются «радикальные исламисты», борющиеся с атеистическим сообществом от, например, людей на ГТ, которые в комментариях пишут «правильно делают, что интернет регулируют, давно пора!»?
Бесспорно: социальные сети высасывают ваше(/наше) время впустую, показывая нам(/вам) котиков, кулинарные рецепты, «мотивационные» цитаты и бог-знает-что-еще.
Но давайте рассудим логично:
1) Народ пользуется социальными сетями. Хотим мы этого или нет, тяга к общению других людей может спокойно быть больше нашей.
2) Некоторые люди используют социальные сети для «хороших» целей. «Хорошей» целью может быть как помощь себе/близким («помогите пристроить котенка») так и что-то более серьезное, например та самая научно-просветительская деятельность, которая приведена в пример выше.
И на фоне этого, люди — прямо как в жизни — начинают решать, что же должно быть доступно всем, а что — нет. Чем принципиально отличаются «радикальные исламисты», борющиеся с атеистическим сообществом от, например, людей на ГТ, которые в комментариях пишут «правильно делают, что интернет регулируют, давно пора!»?
Социальных сетей много, но отчего-то новости, что социальная сеть кормит своих пользователей говном, появляются в основном про ФСБук. Более того, я вообще не помню, когда я слышал про него хоть что-то хорошее. Так что для меня также непонятно, что все эти миллиарды там забыли.
> Чем принципиально отличаются «радикальные исламисты», борющиеся с атеистическим сообществом от, например, людей на ГТ, которые в комментариях пишут «правильно делают, что интернет регулируют, давно пора!»?
Вы так говорите, как будто все здесь безумно счастливы, что интернет регулируют.
> Чем принципиально отличаются «радикальные исламисты», борющиеся с атеистическим сообществом от, например, людей на ГТ, которые в комментариях пишут «правильно делают, что интернет регулируют, давно пора!»?
Вы так говорите, как будто все здесь безумно счастливы, что интернет регулируют.
Пейсбук слишком большой, поэтому и негатива (в абсолютной величине) можно услышать больше, и пишут про него — тоже больше. Что можно написать про какой-нибудь «Мой Круг»?
Забыли там — привычку и людей. Допустим вы и 9 ваших друзей используете пейсбук. Можете ли вы бросить самостоятельно (при условии что вы «нуждаетесь» в этом самом общении)? Нет, но сможете — если все в10м решите уйти. Но не все готовы просто так уйти и скать себе новое место, человек существо быстро-адаптирующееся. Поэтому на каждый негатив сначала поноют, а через недельку-месяц успокоятся.
Таки большинство не рады, но такого рода комментарии периодически возникают в самых разных тредах. И это пугает, да.
Забыли там — привычку и людей. Допустим вы и 9 ваших друзей используете пейсбук. Можете ли вы бросить самостоятельно (при условии что вы «нуждаетесь» в этом самом общении)? Нет, но сможете — если все в10м решите уйти. Но не все готовы просто так уйти и скать себе новое место, человек существо быстро-адаптирующееся. Поэтому на каждый негатив сначала поноют, а через недельку-месяц успокоятся.
Таки большинство не рады, но такого рода комментарии периодически возникают в самых разных тредах. И это пугает, да.
Facebook — ужасная социальная сеть с убогим интерфейсом, идиотской системой уведомлений (в духе «ваш друг прокомментировал запись незнакомого человека») и, как мы сейчас видим, кривой политикой в отношение жалоб. Так что не пользоваться им должно быть несложно.
С нуля — запросто. Я например там не сижу, хотя абсолютно честно зарегистрирован, и даже под своим именем.
Но я на нем регистрировался году в 2008 (если не сказать 2006 или раньше — точно не помню) и тогда он был другой.
А теперь представьте: с десяток лет вы сидите на одном сайте, с кучей знакомых и тд. Легко ли уйти с сайта? Далеко не всем.
Впрочем моя мать вполне нашла и «вникла» в фейсбук, и теперь там сидит кучу времени — и совсем не жалуется, ни на интерфейс, ни на контент. Каждому свое, видимо.
Но я на нем регистрировался году в 2008 (если не сказать 2006 или раньше — точно не помню) и тогда он был другой.
А теперь представьте: с десяток лет вы сидите на одном сайте, с кучей знакомых и тд. Легко ли уйти с сайта? Далеко не всем.
Впрочем моя мать вполне нашла и «вникла» в фейсбук, и теперь там сидит кучу времени — и совсем не жалуется, ни на интерфейс, ни на контент. Каждому свое, видимо.
Хотел тоже написать что-то такое, но со словом х--ня. Еще поскролю, посмотрю, может кто-то таки написал…
Тут есть небольшая поправка: в СНГ Facebook можно не использовать, потому что есть VK. Если надо связаться с жителем другой страны, то без него не обойтись, тот же Telegram далеко не у всех есть.
> оциальные сети высасывают ваше(/наше) время впустую, показывая нам(/вам) котиков, кулинарные рецепты, «мотивационные» цитаты и бог-знает-что-еще
Смотря как использовать фейсбук. Подписывайтесь только на нужные группы, не добавляйте в друзья кого попало (хотя бы посмотрите ленту того, кто отправил запрос, прежде чем добавить его), и фейсбук превращается во вполне уютную соцсеть. Я, например, использую его в основном для того, чтобы читать англоязычную прессу и новости по нескольким интересующим меня направлениям. Кстати, что плохого в рецептах? Иногда полезно побаловать себя вкусняшкой ))
Смотря как использовать фейсбук. Подписывайтесь только на нужные группы, не добавляйте в друзья кого попало (хотя бы посмотрите ленту того, кто отправил запрос, прежде чем добавить его), и фейсбук превращается во вполне уютную соцсеть. Я, например, использую его в основном для того, чтобы читать англоязычную прессу и новости по нескольким интересующим меня направлениям. Кстати, что плохого в рецептах? Иногда полезно побаловать себя вкусняшкой ))
использую его в основном для того, чтобы читать англоязычную прессу и новости по нескольким интересующим меня направлениямИ чем он тогда удобнее RSS?
Не обязательно. В любой момент можно отписаться от событий неинтересного человека, не удаляя его из друзей. Настройки есть, надо только пошевелится чтобы их сменить с дефолтных. Так же многие не подозревают что своё ФИО на фейсбуке НУЖНО вводить на разных языках, иначе основным будет считаться английский транслит и выглядит это ужасно.
Не знаю, как там можно такое не подозревать. Когда я регистрировалась под латинским имменем, Фейсбук не давал закончить регистрацию, пока я не написала вариант имени на родном языке. Учитывая, что по правилам грамматики он склоняет имена собственные как существительные, а у меня есть прилагательное, как раз русский вариант «Это нравится Белае Вороне» выглядит отвратительно.
Вот в этом и проблема. Большинство людей регистрируется под родным языком. Верней группой языков, поэтому фейсбук без вопросов копирует в остальные варианты транслит с родного языка. О чём пользователи не подозревают, пока не увидят как он выглядят из-под другого аккаунта. Особенно это касается русского, украинского и беларусского языка. Один зарегился как русский, другой как белорус, и друг друга они видят на латинице транслитом. Причем большинство посчитают это забавным багом который не чинят, а только программисты или люди с опытом заподозрят что можно и необходимо вводить вариант имени на разных языках. Остальные непричастные будут считать это досадным багом пока их кто-нибудь не просветит…
Почему-то всегда в комментариях к подобной статье найдется «пионер Вася», который напишет, что он не пользуется социальными сетями, потому он — молодец, а все, кто пользуется — дураки. Цель подобных высказываний — одна: самоутверждение путем принижения других.
Социальные сети — инструмент. Для чего-то — лучший, для чего-то — худший. Но инструмент сам по себе — нейтрален, в том смысле, что польза или вред от него зависят от того, кто и с какой целью его использует.
Социальные сети — инструмент. Для чего-то — лучший, для чего-то — худший. Но инструмент сам по себе — нейтрален, в том смысле, что польза или вред от него зависят от того, кто и с какой целью его использует.
Я бы добавил, что большинство соцсетей нахер не нужны.
Я вот пару лет назад самовыпилился из большинства соцсетей — и некоторое время был офонаревши, как много появилось свободного времени :-)
Хотя это был побочный эффект (цель была несколько иная).
К сожалению, иногда это сделать невозможно или же чревато. Например выпиливание из G+ приводит к потере кучи ништяков (пардон за французский).
Я вот пару лет назад самовыпилился из большинства соцсетей — и некоторое время был офонаревши, как много появилось свободного времени :-)
Хотя это был побочный эффект (цель была несколько иная).
К сожалению, иногда это сделать невозможно или же чревато. Например выпиливание из G+ приводит к потере кучи ништяков (пардон за французский).
Сейчас банят, угрожают, а раньше просто на костре сжигали… Так что не надо печалится — вся жизнь впереди ;)
Пожаловался, заблокировал, скрыл.
Если в случае отрицания Холокоста в этом нет ничего вредного,
Подозреваю, что некоторые готовы с этим поспорить, а если бы дело происходило на фейсбуке — то и подать жалобу :)
Мне одному интересно, сколько хабровчан уже на страницу фейсбука жалобы отправляло?
Как это похоже на хабр и гиг тайм!.. Причем «Хабр» пошло чуть дальше все это дело автоматизировало.
И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?
Есть принципиальное отличие: хабр пытается быть закрытым — есть ценз на вход. А FB открыт — там право голоса есть у всех и каждого.
UFO just landed and posted this here
То есть хабр ограничивает круг лиц, и если фэйсбук позволяет блокировать аккаунты невежественному большинству (как написано в заголовке статьи), то получается что хабр позволяет блокировать аккаунты «невежественному» меньшинству? Или есть механизм позволяющий восстановить карму например -200 (если 200 человек объединятся), а у человека нет столько знакомых на хабре?
При размере сообщества в несколько тысяч человек вполне может найтись пара сотен «невежественных».
При размере сообщества в несколько тысяч человек вполне может найтись пара сотен «невежественных».
del
Я чего-то может быть в этой жизни непонимаю, но разве негде больше вести блог?
Тем более, если блог социально значимый и его ведёт сообщество людей.
В чём проблема запустить свой собственный блог на любом блоговом движке на персональном хостинге?
Если не нарушать закон, хрен кто заблокирует.
Тем более, если блог социально значимый и его ведёт сообщество людей.
В чём проблема запустить свой собственный блог на любом блоговом движке на персональном хостинге?
Если не нарушать закон, хрен кто заблокирует.
Раскрутка.
Для ведения «своего» блога на «своем» хостинге нужно заниматься его продвижением. В хоть какой-то форме.
В соцсетях с этим проще (на сколько-то), тк площадка заранее «посещаемая» и нужно уже раскручиваться на ней. +количество людей на ФБ упрощает задачу (несколько).
Ну и на счет нарушения закона — тоже неизвестно, является ли атеистическое высказывание нарушением закона в радикальном исламистском государстве. Тут действительно не знаю, но готов ко всему. Не факт, что попытку «купить хостинг» для «антирелигиозной» деятельности не рассмотрят как «экстремизм».
Для ведения «своего» блога на «своем» хостинге нужно заниматься его продвижением. В хоть какой-то форме.
В соцсетях с этим проще (на сколько-то), тк площадка заранее «посещаемая» и нужно уже раскручиваться на ней. +количество людей на ФБ упрощает задачу (несколько).
Ну и на счет нарушения закона — тоже неизвестно, является ли атеистическое высказывание нарушением закона в радикальном исламистском государстве. Тут действительно не знаю, но готов ко всему. Не факт, что попытку «купить хостинг» для «антирелигиозной» деятельности не рассмотрят как «экстремизм».
Есть один момент: если я пишу в своем бложике на своем сервере, то меня могут без проблем прикрыть. А если я пишу в самой крупной соц-сети, то её прикрывать целиком как-то неудобно.
Большое количество людей не ходят дальше социальных сетей. Идеи важней доносить там, где больше охват слушателей/читателей.
Я чего-то может быть в этой жизни непонимаю, но разве негде больше вести блог?Смена пратформы поменяет симптомы, но не избавит от проблемы.
Вашего хостера точно так же могут завалить жалобами, а ваш собственный сервер — заддосить.
любой форум, сайты с комментариями и оценками уязвимы к такому.
можно заминусовать любого, и любую тему загадить,
если нет предварительной модерации или предварительного отбора пользователей,
например по критерию адекватности, или IQ(хотя это тоже не панацея, тут надо сильно думать, пробовать и изучать что лучше работает)
даже тут можно.(даже без доступа к безе или админке сайта. хотя конечно самый финансово-эффективный метод, это доступ к сайту «изнутри»)
вопрос только в желании и финансах.
алгоритм примерно следующий:
1. нужно набрать базу аккаунтов которые могут минусовать, оценивать и тд.
a) регистрировать несколько первоночальных аккаунтов.
b) писать комменты, желательно в обсуждаемых темах, нейтаральных(но можно и не только)
и попробовать уловить настроение толпы, чтобы комменты набрали нужный рейтинг.
можно даже противоположные по смыслу комменты писать, часть уйдет в плюсы, часть в минусы.
те что наберут рейтинг, используют сразу в след. пункте, те что в минус, могут забыть про них,
а могут и позже использовать когда база наберётся.
как наберётся рейтинг, «не отсвечивать», не писать комметы.
с) создать аккаунты второй волны, писать с них нейтральные комменты. и плюсовать их с аккаунтов первой волны.
тут уйдет в минуса уже меньшая часть. бОльшая наберёт нужный рейтинг.
d) если база набрана, переходить к пункту 2) — нужным действиям, если база недостаточна,
повторять пункт c) — создавать аккаунты и плюсовать их используя аккаунты первых волн,
и с них плюсовать аккаунты первых волн.
2. воспользоваться этой базой аккаунтов и минусовать анонимно, без комментариев.
(комментарии можно писать с «неудачных» заминусованных аккаунтов и плюсовать анонимно, без комментариев)
так даже небольшая группа, может набрать необходимую базу и любую тему или пользователя загнать в минуса.
вопрос только в желании и финансах.
защиты от такого практически нет, даже администрация ресурса будет думать что большинство так считает и «миллионы мух не могут ошибаться».
возможно в качестве защиты от такого можно усложнить регистрацию, например ввести тест на IQ, и/или другой тест, выявляющий наличие разных знаний и предпочтений.
вход по паспорту и тд считаю неэффективной мерой, так как паспортные данные можно генерировать, а обычным сайтам не дадут доступ государственным базам данных для проверки данных,
а если и будет такой доступ, то те кто имеет к базам полный доступ, смогут заводить практически не ограниченное количество аккаунтов на сайтах.
можно заминусовать любого, и любую тему загадить,
если нет предварительной модерации или предварительного отбора пользователей,
например по критерию адекватности, или IQ(хотя это тоже не панацея, тут надо сильно думать, пробовать и изучать что лучше работает)
даже тут можно.(даже без доступа к безе или админке сайта. хотя конечно самый финансово-эффективный метод, это доступ к сайту «изнутри»)
вопрос только в желании и финансах.
алгоритм примерно следующий:
1. нужно набрать базу аккаунтов которые могут минусовать, оценивать и тд.
a) регистрировать несколько первоночальных аккаунтов.
b) писать комменты, желательно в обсуждаемых темах, нейтаральных(но можно и не только)
и попробовать уловить настроение толпы, чтобы комменты набрали нужный рейтинг.
можно даже противоположные по смыслу комменты писать, часть уйдет в плюсы, часть в минусы.
те что наберут рейтинг, используют сразу в след. пункте, те что в минус, могут забыть про них,
а могут и позже использовать когда база наберётся.
как наберётся рейтинг, «не отсвечивать», не писать комметы.
с) создать аккаунты второй волны, писать с них нейтральные комменты. и плюсовать их с аккаунтов первой волны.
тут уйдет в минуса уже меньшая часть. бОльшая наберёт нужный рейтинг.
d) если база набрана, переходить к пункту 2) — нужным действиям, если база недостаточна,
повторять пункт c) — создавать аккаунты и плюсовать их используя аккаунты первых волн,
и с них плюсовать аккаунты первых волн.
2. воспользоваться этой базой аккаунтов и минусовать анонимно, без комментариев.
(комментарии можно писать с «неудачных» заминусованных аккаунтов и плюсовать анонимно, без комментариев)
так даже небольшая группа, может набрать необходимую базу и любую тему или пользователя загнать в минуса.
вопрос только в желании и финансах.
защиты от такого практически нет, даже администрация ресурса будет думать что большинство так считает и «миллионы мух не могут ошибаться».
возможно в качестве защиты от такого можно усложнить регистрацию, например ввести тест на IQ, и/или другой тест, выявляющий наличие разных знаний и предпочтений.
вход по паспорту и тд считаю неэффективной мерой, так как паспортные данные можно генерировать, а обычным сайтам не дадут доступ государственным базам данных для проверки данных,
а если и будет такой доступ, то те кто имеет к базам полный доступ, смогут заводить практически не ограниченное количество аккаунтов на сайтах.
алгоритм примерно следующий
А потом этой движухой заинтересуется администратор, и вся многомесячная работа накроется медным тазом. Если видеть полную картину, то подобные вещи на раз отслеживаются. Поэтому годится только тем, кто на зарплате сидит — им все равно, как и с каким КПД время отрабатывать.
А давайте попросим блокировать креационистов и прочих религиозных неадекватов.
Тогда мы ущимим чувства верующих. Тут нужно действовать тоньше. Я предлагаю пойти по пути церкви ЛММ (да святится дуршлаг его). Нужно зарегать религиозную организацию. Например «Церковь Большого Взрыва». Всех выдающихся ученых назначить апостолами и причислить к лику святых.… PROFIT. Чувак сказал вам, что звезды к небесной тверди прибиты, а вы ему бан за оскорбление вашей религии.
Можно группу создать для борьбы с такими неадекватами. Они координируются, и мы можем скоординироваться. Или нет?
mark_slepkov, вы не правы. Подавать петиции в фейсбук никто не запрещал, и чувства они никак задевать не могут, ибо невидимы они глазам человеческим :-D
mark_slepkov, вы не правы. Подавать петиции в фейсбук никто не запрещал, и чувства они никак задевать не могут, ибо невидимы они глазам человеческим :-D
Да, благодарю за подсказку, возможно такая идея не совсем для фейсбука (я там в основнем не появляюсь, поэтому не особо в курсе). Я просто выразил концепт. Ведь есть еще масса мест, где мракобесы тычут пальцем в закон о защите прав верующих и хотелось бы иметь возможность тыкнуть их в то же место. Такая организация, я думаю, еще и общественный резонанс создала бы.
Это, как известно, «стоит» двушечку. За оскорбление мракобесия у мракобесов.
Когда они банили Щаранского — все молчали, думали, их не коснётся.
В русскоязычном сегменте такая проблема (абуз фейсбучной системы жалоб) тоже есть.
Ох уж этот интернет, как дурно он на нас влияет… ^^
У меня с логотипом Atheist Alliance одна стойкая ассоциация
У особо чувствительных прошу прощения :)
У меня с логотипом Atheist Alliance одна стойкая ассоциация
Заголовок спойлера
У особо чувствительных прошу прощения :)
Жаль, что тупость не доставляет тупицам боли (с). Когда власть в психушке захватывают больные, то здоровым приходится туго. По сути «власть» в медиа-пространстве уже захвачена разного рода мракобесами, конспирологами, и прочими. При этом имеющие рычаги влияния предпочитают не связываться с толпами психов, и идут у них на поводу, что еще больше укрепляет психов и фанатиков в своей правоте и безнаказанности. Ни к чему хорошему даже в среднесрочной перспективе такой подход не приводит. Если бы фанатики и мракобесы получали отовсюду отбой, а то и банхаммером — может, и присмирели бы.
Всё, что смогли придумать действительно умные здоровые люди не-мракобесы и не-психи, это диктатура и репрессии?
А что вы предлагаете? просвещать нежелающих просвещаться? Метать бисер перед свиньями? Спорить с фанатиками, которые готовы тебя убить?
Перед свиньями?
UFO just landed and posted this here
К сожалению, белки-истерички пытаются устртить такой же геноцид и у нас. В реальности, для довольно многих людей «безопасные» прививки смертельно опасны. Но зомбанутым на это наплевать — им ведь добрый доктор в фейсбучике написала, что укольчик безопасен и спасает. А о таких как я (едва не сдохший от прививки в детстве) ей фармкомпания писать денег на дала. Скажите, вы когда-нибудь умирали от острой аллергической реакции? А отёк Квинке, когда вы задыхались, у вас давно последний раз был? А ваш ребёнок уже терял сознание и обмякал у вас на руках, пока вы вытряхивали аптечку в поисках нужной ампулки и шприца? Нравится вам это? Невежественная и злобная чернь, тьфу.
UFO just landed and posted this here
> Это не повод их запрещать
а кто говорит о запрете?!? Я говорю о невежественной злобной массе, пытающейся устроить геноцид непривитым. Они вообще не в курсе проблемы. Вы же видите — им нравится! Чтобы люди либо подверглись орраничению в правах, либо были просто убиты. У них нет других вариантов. Им это нравится.
>Нужно просто использовать современные проверенные препараты (чуть подороже)
Тут сразу цепочка зависимостей. Внезапно, оказывается, что якобы есть современные подороже проверенные и, значит, нас пользуют устаревшими и непроверенными. А второе, по некоторым позициям просто невозможен иной законный вариант, чем тот, что по какой-то причине насаждается. Например по полиомиелиту возможна только одна вакцина (запрещённая в большинстве стран, кстати). Вернее, ещё можно быть вич-инфицированным и только тогда, если повезёт, разрешена французская. Только длжно реально повезти, поскольку она хоть и формально разрешена, но фактически недоступна, поскольку запрещена её поставка в медучреждения.
>проверять на реакцию при возможности
Да, да. Проверять. Впадёт в кому или пронесёт на этот раз? Успеют откачать или нет? В _данном_ случае есть более простое решение. Советские врачи это понимали. Нынешние хомячки просто истерят — они же в фейсбуке прочитали, что укол спасает и он безопасный, да.
>конечно же исключать из списков вакцинации острых аллергиков типа вас
В идеальном мире это так. В реальном — поражение в правах (или убийство). Год боданий с инстанциями с привлечением прокуратуры показал бесперспективность попыток противодействия… ;( Потому что ИМ НРАВИТСЯ!
а кто говорит о запрете?!? Я говорю о невежественной злобной массе, пытающейся устроить геноцид непривитым. Они вообще не в курсе проблемы. Вы же видите — им нравится! Чтобы люди либо подверглись орраничению в правах, либо были просто убиты. У них нет других вариантов. Им это нравится.
>Нужно просто использовать современные проверенные препараты (чуть подороже)
Тут сразу цепочка зависимостей. Внезапно, оказывается, что якобы есть современные подороже проверенные и, значит, нас пользуют устаревшими и непроверенными. А второе, по некоторым позициям просто невозможен иной законный вариант, чем тот, что по какой-то причине насаждается. Например по полиомиелиту возможна только одна вакцина (запрещённая в большинстве стран, кстати). Вернее, ещё можно быть вич-инфицированным и только тогда, если повезёт, разрешена французская. Только длжно реально повезти, поскольку она хоть и формально разрешена, но фактически недоступна, поскольку запрещена её поставка в медучреждения.
>проверять на реакцию при возможности
Да, да. Проверять. Впадёт в кому или пронесёт на этот раз? Успеют откачать или нет? В _данном_ случае есть более простое решение. Советские врачи это понимали. Нынешние хомячки просто истерят — они же в фейсбуке прочитали, что укол спасает и он безопасный, да.
>конечно же исключать из списков вакцинации острых аллергиков типа вас
В идеальном мире это так. В реальном — поражение в правах (или убийство). Год боданий с инстанциями с привлечением прокуратуры показал бесперспективность попыток противодействия… ;( Потому что ИМ НРАВИТСЯ!
UFO just landed and posted this here
>Где вы их встречаете? Я таких не видел.
Не видели комментарий на который я отвечал?
>Либо «вежественные» и разумно за прививки,
А в чём разумность ограничения в правах непривитых? Им ведь не важно по какой причине. Им просто это нравится. Перечитайте. Ни о каких разумных доводах они и слышать не хотят. Нравится! Но на хомячков — плевать, хуже, что это _нравится_ чиновникам, принимающим решения.
>боритесь за разрешение более качественных, за возможность отказа от прививки по показаниям,
Именно это я и делал последный год. Тухляк. Им нравится. Этого не перешибёшь.
>Ещё сильнее хочу услышать решение проблем вакцинации, которое знали советские врачи, но вдруг забыли нынешние
Отказ/отвод, разумеется. Нынешние тоже в курсе, здесь полный порядок — проблема не во врачах. Но нынешние врачи имеют стандарт лечения и чтобы получить отвод надо доказать, что ты не верблюд. И в совке отвод не вызывал поражения в правах, а сейчас — увы. Когда зомбированые хомячки истерят в интернетах, это их личные проблемы, но они, к сожалению, присутствуют не только в интернетах, но и в чиновничьих креслах. И там мотивация решения та же — им нравится! Причина отказа или отвода не влияет ни на что. Совсем.
Не видели комментарий на который я отвечал?
>Либо «вежественные» и разумно за прививки,
А в чём разумность ограничения в правах непривитых? Им ведь не важно по какой причине. Им просто это нравится. Перечитайте. Ни о каких разумных доводах они и слышать не хотят. Нравится! Но на хомячков — плевать, хуже, что это _нравится_ чиновникам, принимающим решения.
>боритесь за разрешение более качественных, за возможность отказа от прививки по показаниям,
Именно это я и делал последный год. Тухляк. Им нравится. Этого не перешибёшь.
>Ещё сильнее хочу услышать решение проблем вакцинации, которое знали советские врачи, но вдруг забыли нынешние
Отказ/отвод, разумеется. Нынешние тоже в курсе, здесь полный порядок — проблема не во врачах. Но нынешние врачи имеют стандарт лечения и чтобы получить отвод надо доказать, что ты не верблюд. И в совке отвод не вызывал поражения в правах, а сейчас — увы. Когда зомбированые хомячки истерят в интернетах, это их личные проблемы, но они, к сожалению, присутствуют не только в интернетах, но и в чиновничьих креслах. И там мотивация решения та же — им нравится! Причина отказа или отвода не влияет ни на что. Совсем.
UFO just landed and posted this here
>Прекрасно вижу. Обычные запреты при произвольном запрете вакцинирования.
Ик, о каком запрете вакцинирования вы говорите?
>> Им ведь не важно по какой причине.
>Мысли читаете, или по аватарке гадаете?
Читаю ровно то, что написано. Им просто нравится. Где причина?
>> Именно это я и делал последный год. Тухляк.
>Плохо делали? Делали в одиночку вместо просьбы о помощи у сообщества?
Ик? Кккаккого сообщества? Тех хомячков-истеричек, практически в открытую желающих убить меня и моих детей и в бессильной тупой злобе срущее в карму? А, ну-ну! Плохо? Не знаю. Стопки отписок из прокуратуры хватит оклеить стены вместо обоев.
>Но, судя по обсуждениям, противники прививок (из идейных) прекрасно умеют доказывать, что они верблюды, и отказываются от прививок/тащят своих непривитых в сады/школы/ прочее.
По собранным мною данным, проблема не является проблемой вовсе. Она раздута зомби-истеричками до размеров слона, но является даже не мышью, а блохой на мыше. Среднее число «отказников» (по всем причинам) в нашем городе — три человека на сад общей численностью в триста детей. Один на сотню. У части из них есть естественный иммунитет. А у части привитых не сформирован прививочный (и таких, скорее всего, существенно больше, чем непривитых вообще, говорят, до трети от общего числа, то есть в разы и десятки раз, ну, или, как минимум при самом пессимистичном варианте, сопоставимо). Проблемы нет. Но хомячков это не волнует, они думать не приучены. Главное — охота на ведьм.
>И с этим тоже нужно бороться!
(устало) а, ну да… Тут во всём регионе нет способа проверить наличие антител к этим самым инфекциям… Впрочем, даже если был бы, не факт, что это что-нибудь изменило.
Ик, о каком запрете вакцинирования вы говорите?
>> Им ведь не важно по какой причине.
>Мысли читаете, или по аватарке гадаете?
Читаю ровно то, что написано. Им просто нравится. Где причина?
>> Именно это я и делал последный год. Тухляк.
>Плохо делали? Делали в одиночку вместо просьбы о помощи у сообщества?
Ик? Кккаккого сообщества? Тех хомячков-истеричек, практически в открытую желающих убить меня и моих детей и в бессильной тупой злобе срущее в карму? А, ну-ну! Плохо? Не знаю. Стопки отписок из прокуратуры хватит оклеить стены вместо обоев.
>Но, судя по обсуждениям, противники прививок (из идейных) прекрасно умеют доказывать, что они верблюды, и отказываются от прививок/тащят своих непривитых в сады/школы/ прочее.
По собранным мною данным, проблема не является проблемой вовсе. Она раздута зомби-истеричками до размеров слона, но является даже не мышью, а блохой на мыше. Среднее число «отказников» (по всем причинам) в нашем городе — три человека на сад общей численностью в триста детей. Один на сотню. У части из них есть естественный иммунитет. А у части привитых не сформирован прививочный (и таких, скорее всего, существенно больше, чем непривитых вообще, говорят, до трети от общего числа, то есть в разы и десятки раз, ну, или, как минимум при самом пессимистичном варианте, сопоставимо). Проблемы нет. Но хомячков это не волнует, они думать не приучены. Главное — охота на ведьм.
>И с этим тоже нужно бороться!
(устало) а, ну да… Тут во всём регионе нет способа проверить наличие антител к этим самым инфекциям… Впрочем, даже если был бы, не факт, что это что-нибудь изменило.
Да, карму человеку ни за что слили.
В принципе тут как и в случае атеистов. Есть здравомыслящие, осознанно пришедшие к такому мировозрению люди. А большая часть по личным наблюдениям ничем не отличаеться от верунов — просто мейнстрим такой сейчас. Сорта го*на как я называю, что такие веруны безмозглые, что атеисты. Так и тут, слили челу карму за отстаивание права не делать привики и рассказы о том как на его проблемы общество ложило болт, а то что для него привка смертельно опасно — кого волнует.
В принципе тут как и в случае атеистов. Есть здравомыслящие, осознанно пришедшие к такому мировозрению люди. А большая часть по личным наблюдениям ничем не отличаеться от верунов — просто мейнстрим такой сейчас. Сорта го*на как я называю, что такие веруны безмозглые, что атеисты. Так и тут, слили челу карму за отстаивание права не делать привики и рассказы о том как на его проблемы общество ложило болт, а то что для него привка смертельно опасно — кого волнует.
UFO just landed and posted this here
Что вам не нравится, вы уже рассказали.
А можете рассказать, чего вы хотите и каким образом?
В том смысле, что если вы, упоминая о проблемах тех, кому прививки противопоказаны, хотите указать на их существование — это одно. А если вы считаете, что идейные противники вакцинации — те, с кем вам в решении вашей проблемы по пути, то это несколько другое.
Вменяемые люди, например, добились на данный момент вот такой ситуации в США:
Самый светлый зеленый — штаты, где в гос. школы допускаются только дети, у которых есть медицинский отвод, чуть темнее — медицинский и религиозный, самый темный — медицинский, религиозный и «философский».
А можете рассказать, чего вы хотите и каким образом?
В том смысле, что если вы, упоминая о проблемах тех, кому прививки противопоказаны, хотите указать на их существование — это одно. А если вы считаете, что идейные противники вакцинации — те, с кем вам в решении вашей проблемы по пути, то это несколько другое.
Вменяемые люди, например, добились на данный момент вот такой ситуации в США:
Самый светлый зеленый — штаты, где в гос. школы допускаются только дети, у которых есть медицинский отвод, чуть темнее — медицинский и религиозный, самый темный — медицинский, религиозный и «философский».
А кичиться только аллергией можно? А давно у вас был приступ клаустрофобии, такой, что откачивать пришлось? А давайте соберем сообщество клаустрофобов, который будут требовать запрета лифтов, и портить их?
Почему я должен жить в обществе, рассчитаном на непонятных мутантов? Меня лишают чего-то «ради детей», «ради аллергиков», «ради верующих», ради еще черте знает кого.
Был однажды в гостинице со шведским столом, там одна мамаша потребовала прекратить давать фрукты, т.к. у ее чада аллергия и оно может их схватить с чьего-то стола и сожрать. Так фрукты и не давали — только на выходе из столовой. Почему я должен от этого страдать? У вас аллергия — решайте эти проблемы сами, не перекладывайте с больной головы на здоровую. А то получается — «я болен, и все вокруг мне должны». На каком основании?
Почему я должен жить в обществе, рассчитаном на непонятных мутантов? Меня лишают чего-то «ради детей», «ради аллергиков», «ради верующих», ради еще черте знает кого.
Был однажды в гостинице со шведским столом, там одна мамаша потребовала прекратить давать фрукты, т.к. у ее чада аллергия и оно может их схватить с чьего-то стола и сожрать. Так фрукты и не давали — только на выходе из столовой. Почему я должен от этого страдать? У вас аллергия — решайте эти проблемы сами, не перекладывайте с больной головы на здоровую. А то получается — «я болен, и все вокруг мне должны». На каком основании?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Речь о том, что нужно стремиться максимально учесть интересы каждой группы населения с минимальным (желательно — нулевым) ущербом другим группам, на сколько это возможно в соответствии с имеющимися ресурсами. Подобный рационализм не исключает моральности поведения.
А не выбирать какую-то группу (обычно — которая громче орёт или за которую кто-то громче орёт), и обхаживать именно её. Это называется «популизм».
А не выбирать какую-то группу (обычно — которая громче орёт или за которую кто-то громче орёт), и обхаживать именно её. Это называется «популизм».
За что вы хотите убить меня и моего ребёнка? И где я вам что-то запрещаю???
Естественный отбор, ничего личного. А серьезно, вас уже поражали в правах из за непривитости? Я думаю детсадам вполне достаточно справки что прививки вам противопоказаны.
Так то если бы читали выше, человек писал о том что его чуть не убили прививкой, и в итоге насобирав кучу бумаг от так и нихера не добился, ну чуть не убили, и х*й с ним, с кем не бывает. Чукча не читатель, чукча минусолепитель.
Вы имеете что то против чукчей? Кстати я читал что писал человек, и уверен что вы тоже умеете читать, а вот понимать написанное, мне кажется, вы не можете. Во первых он не утверждал что ему сделали прививку насильно и халатно не проверив возможную реакцию. Во вторых какие бумажки он собирал и с какими целями? Кто ему отказал и в чем? Кто его пытался убить? Кстати минусы я ставить не могу по очевидной причине выясняемой одним кликом мышки. Всегда ваш истеричный чукотский хомячок-зомби.
> А давно у вас был приступ клаустрофобии, такой, что откачивать пришлось?
Вы страдаете клаустрофобией? Соврали ведь. И давайте уже, расскажите нам о том, что клаустрофобов заставляют пользоваться лифтами по угрозой ампутации ног. Ну, же! Опять соврали?
> давайте соберем сообщество клаустрофобов, который будут требовать запрета лифтов, и портить их?
??? А где я требую запрета и порчи? Опять соврали?? Да что ж это такое!
>А то получается — «я болен, и все вокруг мне должны».
А где я говорю, что вы или «все вокруг» мне чего-то должны? Опять враньё. Наоборот, «все вокруг» считают, что я им должен. Но вы однозначно сильны. Потрясающий лгун, просто потрясающий. И не стыдно, не?
Вы страдаете клаустрофобией? Соврали ведь. И давайте уже, расскажите нам о том, что клаустрофобов заставляют пользоваться лифтами по угрозой ампутации ног. Ну, же! Опять соврали?
> давайте соберем сообщество клаустрофобов, который будут требовать запрета лифтов, и портить их?
??? А где я требую запрета и порчи? Опять соврали?? Да что ж это такое!
>А то получается — «я болен, и все вокруг мне должны».
А где я говорю, что вы или «все вокруг» мне чего-то должны? Опять враньё. Наоборот, «все вокруг» считают, что я им должен. Но вы однозначно сильны. Потрясающий лгун, просто потрясающий. И не стыдно, не?
Любое медицинское средство в отдельных случаях может вызывать аллергию, побочные действия или быть неэффективным. В некоторых случаях это можно предупредить, в некоторых — нет, но в подавляющем большинстве случаев, при выполнении всех мер предосторожности, негативные последствия можно свести к минимуму. В смысле возможной аллергической реакции, например, анестезия при лечении зубов ни чуть не менее опасна, однако, поскольку последствия отказа от анестезии для людей более наглядны, люди в большей степени готовы доверять врачам, зная, что у тех, если что, найдется, чем им помочь.
Так что не нужно делать из своей аллергии аргумент для запрета вакцин или для поддержки бессмысленной подозрительности в их отношении. Если вы действительно за безопасность — требуйте качественного предварительного медосмотра перед прививками (вакцинация тех, кто в данный момент чем-то болен — причина большинства осложнений) и наличия надлежащих средств предупреждения побочных эффектов и симптомов аллергии (EpiPen или аналогичных), ровно как и соответствующего обучения персонала, осуществляющего вакцинацию.
Так что не нужно делать из своей аллергии аргумент для запрета вакцин или для поддержки бессмысленной подозрительности в их отношении. Если вы действительно за безопасность — требуйте качественного предварительного медосмотра перед прививками (вакцинация тех, кто в данный момент чем-то болен — причина большинства осложнений) и наличия надлежащих средств предупреждения побочных эффектов и симптомов аллергии (EpiPen или аналогичных), ровно как и соответствующего обучения персонала, осуществляющего вакцинацию.
> не нужно делать из своей аллергии аргумент для запрета вакцин
Вы с ума сошли??? Где я требую запрета вакцин??? Они безусловно полезны (хотя и не для всех). Я пытаюсь всего лишь получить право не быть убитым. Я понимаю, что это отврательное желание, но ничего не могу с собой поделать. Так уж получилась. Извините. Ухожу, больше не буду коптить «ваше» небо.
>люди в большей степени готовы доверять врачам, зная, что у тех, если что, найдется, чем им помочь.
Вашими бы устами, да мёд пить… Тут недавно в стационаре(!), с реанимацией под боком(!), в присутствии врача… Стандартный курс послеоперационных антибиотиков был неэффективен, назначили стандартный же в таких случаях более сильный. Укол, шок, реанимационные мероприятия силами присутствующих врачей и сестёр эффекта не дали, а реанимобригада с инструментами не успела. Алес леталис. Стационар и реанимация, Карл! А прививки — в лучшем случае поликлиника, сестра и участковый терапевт. Обычно — садик/школа медкабинет с зелёнкой и сестра. О чём вы? Чем помочь точно не найдётся.
Вы с ума сошли??? Где я требую запрета вакцин??? Они безусловно полезны (хотя и не для всех). Я пытаюсь всего лишь получить право не быть убитым. Я понимаю, что это отврательное желание, но ничего не могу с собой поделать. Так уж получилась. Извините. Ухожу, больше не буду коптить «ваше» небо.
>люди в большей степени готовы доверять врачам, зная, что у тех, если что, найдется, чем им помочь.
Вашими бы устами, да мёд пить… Тут недавно в стационаре(!), с реанимацией под боком(!), в присутствии врача… Стандартный курс послеоперационных антибиотиков был неэффективен, назначили стандартный же в таких случаях более сильный. Укол, шок, реанимационные мероприятия силами присутствующих врачей и сестёр эффекта не дали, а реанимобригада с инструментами не успела. Алес леталис. Стационар и реанимация, Карл! А прививки — в лучшем случае поликлиника, сестра и участковый терапевт. Обычно — садик/школа медкабинет с зелёнкой и сестра. О чём вы? Чем помочь точно не найдётся.
UFO just landed and posted this here
Просто кто-то не умеет читать, а может и что-то другое затмевает взор? Мною позиция avost изначально понята как желание добиться для себя исключения навязанных требований, а не как желание кому-то что-то навязывать.
UFO just landed and posted this here
Т.е. фразу «Почему я должен жить в обществе, рассчитаном на непонятных мутантов? Меня лишают чего-то «ради детей», «ради аллергиков», «ради верующих», ради еще черте знает кого» вы восприняли как данность, а адекватный ответ на неё «Почему вы хотите убить меня и моих детей» — это, значит не норм?
UFO just landed and posted this here
Ну не совсем я писал, но мнение avost отчасти поддерживаю. Ну и пусть, что он эмоционально выразился, минусы ему не за это наклепали, на самом деле, а за позицию «запрещать таким детям посещать школу нельзя, они в этом не виноваты, а пара детей на класс не увеличат риск для остальных.»
>Если бы вы вместо…
>Я вас уверяю, никто бы на вас не накинулся, ваш пост и карма были бы в порядке, и вы получили бы лишь поддержку.
Поддержку белок-истеричек? А зачем она мне? Вы полагаете, она стОит того, чтобы прогибаться под непросвещённую толпу, не умеющих включать мозг и разговаривающих лозунгами прошлого века? :) Поддержка людей не включающих мозг мне без надобности, а те, кто думать умеют и так всё поняли.
>Я вас уверяю, никто бы на вас не накинулся, ваш пост и карма были бы в порядке, и вы получили бы лишь поддержку.
Поддержку белок-истеричек? А зачем она мне? Вы полагаете, она стОит того, чтобы прогибаться под непросвещённую толпу, не умеющих включать мозг и разговаривающих лозунгами прошлого века? :) Поддержка людей не включающих мозг мне без надобности, а те, кто думать умеют и так всё поняли.
UFO just landed and posted this here
То есть вы сами себя определили в категорию тех, кто не включает мозг? Ну и зря. Я был о вас лучшего мнения. Ведь если закрыть глаза на проблему, то она как бы исчезает, правда? Это так по-взрослому!..
А так — каждый видит то, что хочет видеть. Если бы вы начали читать не с белок-истеричек, то там ведь всё было ну, прямо как у вас — «Не всё так однозначно, существуют медицинские противопоказания вакцинации, такие как индивидуальная непереносимость и острые аллергические реакции, делающие прививки опасными для таких людей. И запрещать таким детям посещать школу нельзя, они в этом не виноваты, а пара детей на класс не увеличат риск для остальных.» — только ещё более более подробно. Оно всё ещё тут. Чуть ниже. Там, где собеседник адекватный. В отличии от верхних, выхвативших ровно одно слово и завизжавших в истерическом угаре. Я уже говорил, что на прямую агрессию непроизвольно отвечаю встречным ударом. Иначе нельзя. Да просто не имеет смысла. А минусуют они безусловно правильно по их понятиям — подлецы всегда бьют со спины. Других аргументов-то нет. Чего ж им ещё остаётся? Смешные такие.
А так — каждый видит то, что хочет видеть. Если бы вы начали читать не с белок-истеричек, то там ведь всё было ну, прямо как у вас — «Не всё так однозначно, существуют медицинские противопоказания вакцинации, такие как индивидуальная непереносимость и острые аллергические реакции, делающие прививки опасными для таких людей. И запрещать таким детям посещать школу нельзя, они в этом не виноваты, а пара детей на класс не увеличат риск для остальных.» — только ещё более более подробно. Оно всё ещё тут. Чуть ниже. Там, где собеседник адекватный. В отличии от верхних, выхвативших ровно одно слово и завизжавших в истерическом угаре. Я уже говорил, что на прямую агрессию непроизвольно отвечаю встречным ударом. Иначе нельзя. Да просто не имеет смысла. А минусуют они безусловно правильно по их понятиям — подлецы всегда бьют со спины. Других аргументов-то нет. Чего ж им ещё остаётся? Смешные такие.
А как (действительно существующая) проблема дефицита лекарств и низкая квалификация врачей связаны с обсуждаемой темой конспирологии против вакцинации?
Ваш истерический стиль изложения мыслей лишает вас последнего шанса на понимание со стороны окружающих, потому что увидеть смысл за всеми этими криками «помогите, убивают!» — невозможно. Я уже просил вас изложить, чего вы хотите и как бы предпочли этого добиться, но этот вопрос вы предпочли проигнорировать.
Ваш истерический стиль изложения мыслей лишает вас последнего шанса на понимание со стороны окружающих, потому что увидеть смысл за всеми этими криками «помогите, убивают!» — невозможно. Я уже просил вас изложить, чего вы хотите и как бы предпочли этого добиться, но этот вопрос вы предпочли проигнорировать.
Окружающих кого? Хомяков-истеричек. Вон, чувак выше соврал четырежды в одном комменте. Вы тоже соврали. На ровном месте.
Конспирология к проблеме отношения не имеет от слова совсем. А абсолютно не в курсе зачем вы её постоянно выкапываете как ту стюардессу и пытаетесь меня в ней обвинить. Мимо.
И дефицит лекарств я не знаю причём здесь? Его как-то особо нет. Они все такие.
Что касается вопроса, ну, благодарите кармадрочеров, которые не поленились сходить посрать в карму. Отвечать мне теперь редко. Впрочем, я всё и так изложил. Дело в желании увидеть.
Конспирология к проблеме отношения не имеет от слова совсем. А абсолютно не в курсе зачем вы её постоянно выкапываете как ту стюардессу и пытаетесь меня в ней обвинить. Мимо.
И дефицит лекарств я не знаю причём здесь? Его как-то особо нет. Они все такие.
Что касается вопроса, ну, благодарите кармадрочеров, которые не поленились сходить посрать в карму. Отвечать мне теперь редко. Впрочем, я всё и так изложил. Дело в желании увидеть.
Хомяков-истеричек? Это кто, можно по именам? Я пока нашёл только одного кандидата — «За что вы хотите убить меня и моего ребёнка?» ищется на странице. Как раз подозрительно напоминает истерику, а «надо проверять на аллергические реакции, а не идти на поводу у безграмотных конспирологов» не очень.
Этот г практически в открытом виде пожелал мне смерти. На немотивированную агрессию ответ может быть только один — немедленный встречный удар.
Ах, да, назовите, пожалуйста, точные названия анализов «надо проверять на аллергические реакции» хотя бы для пяти распространённых вакцин и клиники, где их можно сделать. Желательно в западно-сибирском регионе.
Ах, да, назовите, пожалуйста, точные названия анализов «надо проверять на аллергические реакции» хотя бы для пяти распространённых вакцин и клиники, где их можно сделать. Желательно в западно-сибирском регионе.
Почему конспирология не имеет отношения? Смотрите, в теме с 16к просмотрами как минимум двое отписались о серьёзных проблемах, связанных с вакцинацией. Т.е.1 случай к 8000, а не к миллионам, как утверждают некоторые. Реальность думаю еще суровее и 1 к 2000 уже не кажутся столь неправдоподобными.
UFO just landed and posted this here
Вы пишите довольно забавные глупости. В общем-то, на уровне тотального мракобесия.
Никакой опасности для окружающих непривитый ребёнок, разумеется, не представляет. Наоборот, привитые в определённых случаях преставляют опасность для окружающих. Например, свежепривитые ОПВ.
Что касается опасности для него — она не больше, чем для тех из привитых, для которых прививка не формирует иммунитета. По некоторым данным, таких до трети в популяции. Но их, почему-то, не изолируют. Больше того, всем наплевать, что они вообще существуют. Впрочем, большинство зомбированных и не подозревает о таком — мракобесие на марше.
Никакой опасности для окружающих непривитый ребёнок, разумеется, не представляет. Наоборот, привитые в определённых случаях преставляют опасность для окружающих. Например, свежепривитые ОПВ.
Что касается опасности для него — она не больше, чем для тех из привитых, для которых прививка не формирует иммунитета. По некоторым данным, таких до трети в популяции. Но их, почему-то, не изолируют. Больше того, всем наплевать, что они вообще существуют. Впрочем, большинство зомбированных и не подозревает о таком — мракобесие на марше.
UFO just landed and posted this here
>>Никакой опасности для окружающих непривитый ребёнок, разумеется, не представляет.
>Это ещё почему?
А какую он представляет опасность? Вот вы, например, тоже непривитый. То есть почти все ваши прививочные иммунитеты давным-давно испарились — они, в отличии от большинства естестсенных, не пожизненные, а очень даже временные — от года до десяти в лучшем случае (ну, про чёрную оспу не знаю, но она и не актуальна уже). Какая от вас опасность?
>> Например, свежепривитые ОПВ.
>Ну тогда возможно стоит их временно изолировать.
Это разумное решение. Более того, формально по закону изоляции подлежит именно заразный человек. Последний примерно год я пытался это доказать прокуратуре. Так вот _этот_ вопрос они просто игнорируют и отделываются отписками — нет мы будем изолировать вас для вашего же блага… :(
>Ну тогда в чём проблема? Изолируем этих товарищей и вкалываем им другую прививку.
:) я же вам говорю, что никто об этом вообще не задумывается. У этой системы нет цели защиты. У этой системы есть цель освоения средств и написания гладких отчётов.
>и вкалываем им другую прививку. И так до тех пор пока у них не сформируется иммунитет, после чего режим изоляции отменяем.
Тут сильно больше одной проблемы. На данный момент в стране законна одна (с половиной) прививка от полиомиелита. «Другая» прививка — это, в общем-то, то же самое. Это не недостаток «некачественной» прививки, это свойство иммунной системы конкретного индивида. Ну, и на закуску — нет возможности проверки. Количество лабораторий в которых делают этот анализ (для случая полиомиелита), что я нашёл, по стране измеряется двумя пальцами одной руки (одна в Москве, другая в Казани, что ли). Я же говорю — результат никого не интересует. Только бабло и отчёты…
На самом деле всё ещё проще. Большинство непривитых против того же полиомиелита защищены ровно так же, как привитые. Смотрите, ребёнку дали ОПВ. Он на какое-то время становится разносчиком инфекции. Ну, вот этой самой ослбленной, что в ОПВ содержится. Он ходит кашляет чихает на непривитого ребёнка, дружески даёт пожевать ему свою жвачку, они облизывают одни и те же игрушки. В результате «непривитый» ребёнок получает практически ту же вирусную нагрузку, что привитый и, вуаля!, у него точно так же вырабатывается нужный нам иммунитет (или не вырабатывается, если не судьба. И так от тридцати садовских согрупников и нескольких сотен других садовцев. У него практически нет шанса НЕ получить иммунитет. Или НЕ переболеть (тут не стоит падать в обморок, полиомиелит в подавляющем большинстве случаев протекает либо вообще бессимптомно, либо с симптомами лёгкой простуды и почти все мы его так или иначе в этой лёгкой форме перенесли. Да есть опасная паралитическая форма, но при всём вышесказанном, шанс её подхватить ничтожен). В общем-то, это даже не теоретические измышления, а реальная практика — те «отказники», которые имеют возможность сделать анализ на антитела к полиомиелиту, подтверждают это целиком и полностью — уровень нужных антител у них соответвует необходимому. А вот изоляция как раз ведёт к проблемам. Но вот анализ этот недоступен почти никому, увы.
>Существующее положение дел != Положению дел которое должно быть.
Увы и ах. Я не олигарх и пролоббировать «положение которое должно быть» мне не под силу. Борьба на местах не даёт ничего.
>Это ещё почему?
А какую он представляет опасность? Вот вы, например, тоже непривитый. То есть почти все ваши прививочные иммунитеты давным-давно испарились — они, в отличии от большинства естестсенных, не пожизненные, а очень даже временные — от года до десяти в лучшем случае (ну, про чёрную оспу не знаю, но она и не актуальна уже). Какая от вас опасность?
>> Например, свежепривитые ОПВ.
>Ну тогда возможно стоит их временно изолировать.
Это разумное решение. Более того, формально по закону изоляции подлежит именно заразный человек. Последний примерно год я пытался это доказать прокуратуре. Так вот _этот_ вопрос они просто игнорируют и отделываются отписками — нет мы будем изолировать вас для вашего же блага… :(
>Ну тогда в чём проблема? Изолируем этих товарищей и вкалываем им другую прививку.
:) я же вам говорю, что никто об этом вообще не задумывается. У этой системы нет цели защиты. У этой системы есть цель освоения средств и написания гладких отчётов.
>и вкалываем им другую прививку. И так до тех пор пока у них не сформируется иммунитет, после чего режим изоляции отменяем.
Тут сильно больше одной проблемы. На данный момент в стране законна одна (с половиной) прививка от полиомиелита. «Другая» прививка — это, в общем-то, то же самое. Это не недостаток «некачественной» прививки, это свойство иммунной системы конкретного индивида. Ну, и на закуску — нет возможности проверки. Количество лабораторий в которых делают этот анализ (для случая полиомиелита), что я нашёл, по стране измеряется двумя пальцами одной руки (одна в Москве, другая в Казани, что ли). Я же говорю — результат никого не интересует. Только бабло и отчёты…
На самом деле всё ещё проще. Большинство непривитых против того же полиомиелита защищены ровно так же, как привитые. Смотрите, ребёнку дали ОПВ. Он на какое-то время становится разносчиком инфекции. Ну, вот этой самой ослбленной, что в ОПВ содержится. Он ходит кашляет чихает на непривитого ребёнка, дружески даёт пожевать ему свою жвачку, они облизывают одни и те же игрушки. В результате «непривитый» ребёнок получает практически ту же вирусную нагрузку, что привитый и, вуаля!, у него точно так же вырабатывается нужный нам иммунитет (или не вырабатывается, если не судьба. И так от тридцати садовских согрупников и нескольких сотен других садовцев. У него практически нет шанса НЕ получить иммунитет. Или НЕ переболеть (тут не стоит падать в обморок, полиомиелит в подавляющем большинстве случаев протекает либо вообще бессимптомно, либо с симптомами лёгкой простуды и почти все мы его так или иначе в этой лёгкой форме перенесли. Да есть опасная паралитическая форма, но при всём вышесказанном, шанс её подхватить ничтожен). В общем-то, это даже не теоретические измышления, а реальная практика — те «отказники», которые имеют возможность сделать анализ на антитела к полиомиелиту, подтверждают это целиком и полностью — уровень нужных антител у них соответвует необходимому. А вот изоляция как раз ведёт к проблемам. Но вот анализ этот недоступен почти никому, увы.
>Существующее положение дел != Положению дел которое должно быть.
Увы и ах. Я не олигарх и пролоббировать «положение которое должно быть» мне не под силу. Борьба на местах не даёт ничего.
К вопросу ничтожности шанса паралитического формы осложнений.
Есть такая штука СМА (спинальная мышечная амиотрофия). По большому счету этот диагноз ставят только на основании симптомов (типа как ОРЗ ставят при насморке-кашле-температуре, так и СМА на основании лишь деградации мышечной ткани), но источник выявлять не заморачиваются, а симптоматика при паралитической форме полиомиелита и СМА, вызванного генетическими факторами, практически одинакова — повреждения в спинном мозге. У меня есть мнение, что при оф. статистике по СМА в 1 случай к 10000 легко можно записать все случаи паралитического осложнения как СМА и делов-то — прививка сразу на бумаге становиться в 1000 раз безопаснее
Есть такая штука СМА (спинальная мышечная амиотрофия). По большому счету этот диагноз ставят только на основании симптомов (типа как ОРЗ ставят при насморке-кашле-температуре, так и СМА на основании лишь деградации мышечной ткани), но источник выявлять не заморачиваются, а симптоматика при паралитической форме полиомиелита и СМА, вызванного генетическими факторами, практически одинакова — повреждения в спинном мозге. У меня есть мнение, что при оф. статистике по СМА в 1 случай к 10000 легко можно записать все случаи паралитического осложнения как СМА и делов-то — прививка сразу на бумаге становиться в 1000 раз безопаснее
UFO just landed and posted this here
>>А какую он представляет опасность?
>Насколько понимаю, в среднем у него продолжительность заболевания будет дольше и протекать оно будет тяжелей.
Во-первых, с чего бы это, во-вторых, вас обманули. Непривитый ребёнок — не равно — больной ребёнок.
>Боюсь конкретно со мной Вы прогадали, так как я прививался главным образом уже во взрослом возрасте.
Э-э-э, от краснухи, полиомиелита, кори, коклюша и что там ещё из «детских» болезней? Серьёзно? А, простите, зачем?
>Вы меня просто умиляете. По такой логике не надо регулярно мыться.
Это не моя логика, а «логика» большинства окружающих, включая санитарно-эпидемиологические службы. Регулярно обязывают прививаться группы риска — напр, работников туб учреждений. Периодически возникают горячечные кампании по прививке от дифтерии. И быстро заканчиваются. Насколько я понимаю, строго после освоения бюджета. Да ещё фармкомпании регулярно раскручивают фирмы, желающие проявить какую-нибудь недорогую заботу о персонале на то, чтобы впарить очередную антигрипповую вакцину.
>>я же вам говорю, что никто об этом вообще не задумывается. У этой системы нет цели защиты.
>Я не понял, мы тут говорим об полезности/вредности прививок вообще или перемываем косточки режиму Путина?
А при чём здесь режим Путина??? Это ситуация вообще.
>Только вот результатом такой дикой и неконтролируемой «вакцинации» может стать свежий холмик на кладбище или какие-то осложнения здоровья.
??? Это ни чем не отличается от того, что ОПВ дадут по расписанию. Вернее, про осложнения от непосредсвенного применения ОПВ я знаю, а вот от такого опосредованного слышать не приходилось.
>Это как если колоть вакцину всем без разбора, без учёта индвидуальных особенностей организма и текущего состояния здоровья.
??? Так их именно так и «колят». Без разбора, без учёта. Единственное исключение — для ВИЧ-инфицированных. Что, как вы понимаете, не очень хороший вариант.
>>А вот изоляция как раз ведёт к проблемам.
>С этого места пожалуйста поподробней.
Дык, вроде, описал подробнее не придумаешь. Если изолировать, то иммунитет не выработается. Если продолжать вашу аналогию с мытьём — мыть руки надо, но, в обычных условиях, желательно обычным мылом, без антибиотиков.
>Насколько понимаю, в среднем у него продолжительность заболевания будет дольше и протекать оно будет тяжелей.
Во-первых, с чего бы это, во-вторых, вас обманули. Непривитый ребёнок — не равно — больной ребёнок.
>Боюсь конкретно со мной Вы прогадали, так как я прививался главным образом уже во взрослом возрасте.
Э-э-э, от краснухи, полиомиелита, кори, коклюша и что там ещё из «детских» болезней? Серьёзно? А, простите, зачем?
>Вы меня просто умиляете. По такой логике не надо регулярно мыться.
Это не моя логика, а «логика» большинства окружающих, включая санитарно-эпидемиологические службы. Регулярно обязывают прививаться группы риска — напр, работников туб учреждений. Периодически возникают горячечные кампании по прививке от дифтерии. И быстро заканчиваются. Насколько я понимаю, строго после освоения бюджета. Да ещё фармкомпании регулярно раскручивают фирмы, желающие проявить какую-нибудь недорогую заботу о персонале на то, чтобы впарить очередную антигрипповую вакцину.
>>я же вам говорю, что никто об этом вообще не задумывается. У этой системы нет цели защиты.
>Я не понял, мы тут говорим об полезности/вредности прививок вообще или перемываем косточки режиму Путина?
А при чём здесь режим Путина??? Это ситуация вообще.
>Только вот результатом такой дикой и неконтролируемой «вакцинации» может стать свежий холмик на кладбище или какие-то осложнения здоровья.
??? Это ни чем не отличается от того, что ОПВ дадут по расписанию. Вернее, про осложнения от непосредсвенного применения ОПВ я знаю, а вот от такого опосредованного слышать не приходилось.
>Это как если колоть вакцину всем без разбора, без учёта индвидуальных особенностей организма и текущего состояния здоровья.
??? Так их именно так и «колят». Без разбора, без учёта. Единственное исключение — для ВИЧ-инфицированных. Что, как вы понимаете, не очень хороший вариант.
>>А вот изоляция как раз ведёт к проблемам.
>С этого места пожалуйста поподробней.
Дык, вроде, описал подробнее не придумаешь. Если изолировать, то иммунитет не выработается. Если продолжать вашу аналогию с мытьём — мыть руки надо, но, в обычных условиях, желательно обычным мылом, без антибиотиков.
На данном этапе развития науки сложно придумать что-то другое.
Нужно всеми силами приближать момент, когда появится некий механизм ограничения эмоций (чипизация мозга, генетическая модификация).
Ведь проблема всех мракобесов в том, что критическое мышление намертво блокируется эмоциональной составляющей, да и вообще когда эмоциональный накал выходит за определённые рамки, это вредит самому же индивиду.
Нужно всеми силами приближать момент, когда появится некий механизм ограничения эмоций (чипизация мозга, генетическая модификация).
Ведь проблема всех мракобесов в том, что критическое мышление намертво блокируется эмоциональной составляющей, да и вообще когда эмоциональный накал выходит за определённые рамки, это вредит самому же индивиду.
То есть диктатура, репрессии и чип-тоталитаризм. Отличный план. Что дальше? Поражение в правах (на частную собственность, например)? Церебральный сортинг? Коллективная ответственность за нарушение режима содержания?
А как по-вашему можно лишить мракобесов права быть мракобесами, чтобы при этом было невозможно обвинить в ущемлении прав и тоталитаризме?
Дело в том, что мракобесы и не-мракобесы изначально находятся в неравных условиях. Можно получить «двушечку» за концерт в храме и ничего не получить за срыв концертов. Можно сесть за фразу «бога нет», но нельзя за фразу «бог есть». А пока у нас не-мракобесы поражены в правах (отменяются концерты, выставки, спектакли, цензурируются книги и фильмы в угоду сами догадайтесь кому)
UFO just landed and posted this here
Денег много не бывает.
UFO just landed and posted this here
«Чем выше индекс образованности, тем ниже индекс религиозности» ©
UFO just landed and posted this here
А какого чорта, простите, вы вообще поставили в один ряд феминистское движение и противников ГМО? Вы в таком случае сами себе противоречите. Феминистические сообщества в России, то есть, в аналоге фейсбука — вконтакте, блокируют не просто из-за большого наплыва жалоб, а по малейшему чиху какого-нибудь мужика. Такое не раз и не два было, в качестве примера — группа «Мужикорабыня», причём правила нарушены не были. Но при всём при этом - куча пабликов с расчлененкой, порнушкой, фотографиями изнасилованных, которые нарушают просто огромное количество правил. А поддержка говорит что-то в духе «отвали, тебя на этой фотокарточке нет, поэтому пусть жалуется тот, кто на этой фотокарточке», а если подаёт жалобу именно та, что на фотографии, то её отговаривают, мол «это просто шутка» или «не обращайте внимания». В итоге, если рассматривать феминистское движение в контексте этой статьи, то всё, как минимум наоборот, не кажется ли вам?
По сути статьи — конечно это очень печально всё. Я крайне надеюсь, что фейсбук пойдёт здравым путём и хотя бы введет апелляцию, а правило это, неоднозначное, изменит.
По сути статьи — конечно это очень печально всё. Я крайне надеюсь, что фейсбук пойдёт здравым путём и хотя бы введет апелляцию, а правило это, неоднозначное, изменит.
Религия и особенно ислам, это рак планеты Земля. Все беды и войны от религии
Удалил себя из FB, как только узнал что:
1. При пинге FB возвращает местный IP (Родина слушает?)
2. Началась какая то пропаганда национализма (я серьезно начали появляться посты от знакомых людей с таким подстекстом и характером)
3. Началась Антизападная пропаганда.
1. При пинге FB возвращает местный IP (Родина слушает?)
2. Началась какая то пропаганда национализма (я серьезно начали появляться посты от знакомых людей с таким подстекстом и характером)
3. Началась Антизападная пропаганда.
UFO just landed and posted this here
Любая монополия это — плохо! Это аксиома, и ФБ только подтверждает её. Выход по моему состоит в том, что все публичные люди должны иметь свои блог-сайты. Сейчас это совершенно не сложно. Есть варианты от полностью индивидуальных, до шаблонных полу-готовых сервисов. И еще такие сайты должны быть не в национальных доменных пространствах, а лучше купить два имени и оба их раскручивать. Если ты интересный человек и интересно пишешь на важные темы, твой сайт обязательно будет популярен и единомышленники тебе будут помогать.
Мне лично, очень не приятно наблюдать, за растущей монополией ФБ на социальные сети и за ограничениями, которые связанны не только с блокировками. Интернет был рожден свободным и таким и должен оставаться!
Западные медиакомпании и европейские националистические сообщества активно блокируют или просто противодействуют росту их популярности.
Например, она является соавтором книги «Лучший укол для вашего ребёнка: почему вакцины безопасны и спасают жизни».
Я бы тоже возмущался такой полуправдой в заголовке книги. Вакцины не безопасны. Я бы даже сказал что они опасны. Некоторые менее качественные более опасны, качественные безопаснее. Да даже от какого-нибудь совсем безобидного укола организм может дать жесткую реакцию в виде анафилактического шока и умереть. Ну с частью «спасают жизни» наверное можно согласиться. Хоть часть вакцинируемых тяжело переносят прививки, в общем для популяции это выигрышная стратегия.
То есть правильнее сказать что прививки хоть и опасны, ничего лучше на данный момент современная медицина не придумала.
А статья то вовсе не о прививках, а о фэйсбуке.
На каком основании фэйсбук может решать что истинно, существование бога или атеизм?
Любая наука основывается на аксиомах и поэтому можно сказать, что атеизм в какой-то степени похож на религию.
Вот здесь например https://new.vk.com/pandoranet человек разрабатывает децентрализованную социальную сеть, и даже есть статьи на хабре https://habrahabr.ru/users/robux/topics/
Возможно проблема с фэйсбуком это не проблема именно фэйсбука, а системная проблема централизации контроля за социальной сетью.
Например статья подразумевает что атеисты правы, а верующие не правы и получается что фэйсбук должен блокировать верующих, а не атеистов. То есть фэйсбук должен одновременно разбираться и в теологии и в научном атеизме и разрешить их многовековой спор, но фэйсбук же тоже может ошибаться. В фэйсбуке работают люди и у них могут быть вовсе не атеистические взгляды. Лица принимающие решения о блокировке, с большой вероятностью могут быть христианами и не разделять взглядов атеистов, то есть считать что атеисты не правы.
Я думаю было бы правильней каждому верующему, который не доволен атеистами, просто внести их в чёрный список и не просматривать их сообщения, а каждому атеисту соответственно внести в чёрный список верующих, если их сообщения им мешают жить.
На каком основании фэйсбук может решать что истинно, существование бога или атеизм?
Любая наука основывается на аксиомах и поэтому можно сказать, что атеизм в какой-то степени похож на религию.
Вот здесь например https://new.vk.com/pandoranet человек разрабатывает децентрализованную социальную сеть, и даже есть статьи на хабре https://habrahabr.ru/users/robux/topics/
Возможно проблема с фэйсбуком это не проблема именно фэйсбука, а системная проблема централизации контроля за социальной сетью.
Например статья подразумевает что атеисты правы, а верующие не правы и получается что фэйсбук должен блокировать верующих, а не атеистов. То есть фэйсбук должен одновременно разбираться и в теологии и в научном атеизме и разрешить их многовековой спор, но фэйсбук же тоже может ошибаться. В фэйсбуке работают люди и у них могут быть вовсе не атеистические взгляды. Лица принимающие решения о блокировке, с большой вероятностью могут быть христианами и не разделять взглядов атеистов, то есть считать что атеисты не правы.
Я думаю было бы правильней каждому верующему, который не доволен атеистами, просто внести их в чёрный список и не просматривать их сообщения, а каждому атеисту соответственно внести в чёрный список верующих, если их сообщения им мешают жить.
Думаю что в фейсбуке просто придумали саморегулирующуюся систему модерации контента. У такой системы хватает проблем — если у каждого члена сообщества равный веса голоса, то если собраться группой человек то можно блокировать любой контент несмотря на его ценность/правильность относительно современных научных взглядов. Решением может быть или усовершенствование системы(к примеру увеличивать вес голоса человека в зависиомсти от каких-то условий, но конечно сложно выбрать критерий на основании которого считать человека экспертом в конкретной области или во всех областях) или добавление людей-модераторов в систему принятия решений.
Поэтому-то я и написал, что лучший вариант это ввести механизм блокировки контента, каждым пользователем самостоятельно.
Думаю, что подсчёт голосов и вообще модерация вводятся для того, чтобы отличить психически здоровых от не здоровых. Но простой подсчёт голосов вводят из предпосылки, что большинство людей являются адекватными и соответственно большинство голосов автоматически тоже является адекватным решением.
Но в фэйсбуке не учли, что жалуются не случайные люди, а организовання группа лиц.
Здесь можно ввести простой механизм. Принимать решение о блокировке не на основе голосов жалующихся, а попросить проголосовать 1000 случайных человек и если 95% из них проголосует так же, то тогда уже блокировать.
Думаю, что подсчёт голосов и вообще модерация вводятся для того, чтобы отличить психически здоровых от не здоровых. Но простой подсчёт голосов вводят из предпосылки, что большинство людей являются адекватными и соответственно большинство голосов автоматически тоже является адекватным решением.
Но в фэйсбуке не учли, что жалуются не случайные люди, а организовання группа лиц.
Здесь можно ввести простой механизм. Принимать решение о блокировке не на основе голосов жалующихся, а попросить проголосовать 1000 случайных человек и если 95% из них проголосует так же, то тогда уже блокировать.
Феминистское движение — это деятельность направленная на ликвидацию неравенства между двумя полами. Сравнение его с антинаучными истериками критиков ГМО и вакцинации — вообще никак нелегитимно.
Возможно имелся в виду радикальный феминизм?
Возможно имелся в виду радикальный феминизм?
А вы давно в медийном пространстве НЕ радикальный видели?
В популярном медийном пространстве вообще никакого феминизма нет. И тот, и другой, как правило, существуют на специализированных площадках с минимумом народа (относительно прочей части рунета).
Зато в поп-медии есть много «упоминаний» вот в таком извращенном смысле, без знания и понимания матчасти, как в этой статье.
Зато в поп-медии есть много «упоминаний» вот в таком извращенном смысле, без знания и понимания матчасти, как в этой статье.
А ислам — религия мира. Слышали, помним.
UFO just landed and posted this here
Проблема более глобальная- изначально открытый и стандартизированный интернет заменяется на сборище закрытых приватных сообществ — fb/vk/lj/habr.
И то, что самое популярное сообщество имеет непрозрачную и ненадёжную систему модерирования- проблема хоть и случайная (проблема могла возникнуть в vk, к примеру), но в целом закономерная (где-нибудь это должно было случится).
И то, что самое популярное сообщество имеет непрозрачную и ненадёжную систему модерирования- проблема хоть и случайная (проблема могла возникнуть в vk, к примеру), но в целом закономерная (где-нибудь это должно было случится).
Мне кажется каждый после прочтения данной стати принять атеизм и перестать бояться вакцинации, если имел противоположную точку зрения
Рассуждения ушли в плоскость «хороша ли вакцинация» или атеизм.
Вопрос в том, как исправить механизм блокировки. Посадить человека для проверки жалоб или написать ПО для их анализа задача не самая простая. По самой статье проходит мысль: «невозможно подать апелляцию».Мне кажется, это есть простое решение — дать возможность подавать апелляции, а их уже будет на порядок меньше, чем самих жалоб, и анализировать нужно меньший объем.
Может быть в facebook не хотят делать ничего вручную?
Вопрос в том, как исправить механизм блокировки. Посадить человека для проверки жалоб или написать ПО для их анализа задача не самая простая. По самой статье проходит мысль: «невозможно подать апелляцию».Мне кажется, это есть простое решение — дать возможность подавать апелляции, а их уже будет на порядок меньше, чем самих жалоб, и анализировать нужно меньший объем.
Может быть в facebook не хотят делать ничего вручную?
dopk
Так ведь искусственный интелект сравнимый с естественным ещё не создан. Поэтому, на сегодняшний день, альтернативы ручной модерации не существует.
Саму же модерацию, могут производить как сотрудники facebook так и пользователи сети.
Может быть в facebook не хотят делать ничего вручную?
Так ведь искусственный интелект сравнимый с естественным ещё не создан. Поэтому, на сегодняшний день, альтернативы ручной модерации не существует.
Саму же модерацию, могут производить как сотрудники facebook так и пользователи сети.
Ответ простой — никаких блокировок. Каждый сам настраивает собственный чёрный список, возможно копируя его части у соседа. Принцип Web of Trust.
Пример с профессором по вакцинами показателен, чего не скажешь о самих вакцинах. Сколько было зелёных хрустящих освоено на борьбу с «птичьим» или «свиным» гриппом? Эта зараза так быстро мутирует, что все эти телодвижения малоэффективны…
Фейсбуку перед блокировкой следовало бы соблюдать формальный протокол: например, проверить содержит ли страница призывы к насилию над инакомыслящими или нет. И выносить решение о блокировке на основании таких критериев, а не просто по количеству жалоб.
Случаи нанесения вреда здоровью некачественными вакцинами имеются, и их немало. Другое дело, что кроме вреда, от прививок есть также и польза, и в статистически значимых масштабах она намного больше вреда, наносимого отдельным пациентам. Игнорирование проблемы некачественных вакцин и отсутствия предварительной диагностики прививаемых — это преступление. Оголтелая пропаганда прививок в странах, в которых нет возможности обеспечить качественную вакцинацию — это и есть псевдонаучная спекуляция, она ничем не лучше пропаганды какого-нибудь там суицида или исламского фундаментализма.
Конечно, неприятно, что религиозные фанатики травят атеистические и научные издания/блоги. Но с другой стороны, если некто вещает от имени науки, всё равно надо критически оценивать что именно он говорит. В случае с прививками не должно быть цензуры ни на то, ни на другое мнение, нужно оставлять условия для открытого диалога.
Случаи нанесения вреда здоровью некачественными вакцинами имеются, и их немало. Другое дело, что кроме вреда, от прививок есть также и польза, и в статистически значимых масштабах она намного больше вреда, наносимого отдельным пациентам. Игнорирование проблемы некачественных вакцин и отсутствия предварительной диагностики прививаемых — это преступление. Оголтелая пропаганда прививок в странах, в которых нет возможности обеспечить качественную вакцинацию — это и есть псевдонаучная спекуляция, она ничем не лучше пропаганды какого-нибудь там суицида или исламского фундаментализма.
Конечно, неприятно, что религиозные фанатики травят атеистические и научные издания/блоги. Но с другой стороны, если некто вещает от имени науки, всё равно надо критически оценивать что именно он говорит. В случае с прививками не должно быть цензуры ни на то, ни на другое мнение, нужно оставлять условия для открытого диалога.
ПРИМЕРЫ БЕСПОЛЕЗНОСТИ И НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН
Многие родители почему-то уверены, что если их дети привиты, значит, никакая зараза им уже не страшна. Какова истинная цена подобной «веры», хорошо видно на многочисленных примерах, свидетельствующих о полной бесполезности и неэффективности вакцин:
● Bo время вспышки ветряной оспы в одной из школ штата Висконсин (США) из 44 заболевших 42 оказались вакцинированными. Причем привиты они были вакцинами от разных производителей и в разное время, так что обвинить какую-то конкретную серию вакцины в том, что она была «некачественной», оказалось невозможным (Chickenpox outbreak investigated at Gale-Ettrick-Trempealeau. Associated Press, 20.01.2006).
● Настоящий антирекорд неэффективности вакцины от ветрянки был поставлен в начальной школе г. Троя (США, штат Алабама): там произошла крупная вспышка этой болячки, в ходе которой заболели свыше 40 школьников, причем ВСЕ – привитые вакциной от ветряной оспы (Clower М. Chicken pox outbreak. Troy Messenger. February 27, 2006).
● При изучении 18 вспышек кори в США и Канаде обнаружено, что все они происходили среди групп населения, в которых от 71 до 99,8% были привиты. Например, при вспышке в Квебеке в 1989 г. заболели 1363 человека при на 99% привитом населении провинции (Boulianne N. et al. Major measles epidemic in the region of Quebec despite a 99% vaccine coverage. Can. J. Public Health May-June 1991; 82(3):189-90).
● В городе Корпус-Кристи, штат Техас, от кори было провакцинировано 99% населения и, как уверяли, у 95% выработались антитела. Однако в местной школе внезапно началась вспышка кори, которая охватила 100% учеников, несмотря на то, что ВСЕ они были привиты (New England Medical Jornal, 1987).
● Во время вспышки коклюша в Швеции в 1978-79 г.г. доля привитых среди заболевших составила 84%. После этого инцидента шведское правительство отказалось от использования коклюшной прививки (Scheibner V. Vaccination, pp. 33-49).
● В Голландии долгие годы дети прививались АКДС с охватом 96%, т. е. более чем достаточным по всем вакцинаторским меркам. Количество случаев коклюша по годам: 1995 — 325, 1996 — 2778, 1997 — 3747. Как видим, прививки не только не спасли от роста заболевания, но, скорее всего, сами же этот рост и спровоцировали.
● Россия, эпидемия дифтерии 1990-х годов. Среди заболевших доля привитых – свыше 70%, что примерно совпало с охватом населения прививками. Т. е. прививка абсолютно не защитила от заболевания (С.С. Маркина, Н.М. Максимова и др. Эпидемическая ситуация по дифтерии в России. МНИИЭМ им. Габричевского, МЗ РФ)
● В 1976 году прививка от гриппа в Японии была объявлена обязательной, и 17 млн. школьников всех возрастов получали её 2 раза в год. Кончилось все полным провалом. Заболеваемость не только не снизилась, но возросла в 12 раз — с 5 до 60 заболевших на 100 тысяч (Из доклада врача-педиатра д-ра Ямамото на международной конференции в Неаполе 31.05.1997 г.).
● В Испании в начале 2000-х г.г. на фоне массовой гриппозной прививочной кампании заболеваемость населения гриппом выросла на 400% (Joet F. et al. Survey on vaccinations in Europe: adverse effects, epidemiology, laws, and EFVV proposals. Medical Veritas 2005, 2:1-37).
● В Польше прививка БЦЖ обязательна с 1955 года. Каждого гражданина прививали аж 4 раза — в 0, 7, 12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен давно исчезнуть! Однако в 1995 году заболеваемость — 42 на 100 тысяч, (при эпидемическом пороге ВОЗ в 50). Сравним с соседней Чехией, где в 1986 году отказались от БЦЖ: в том же 1995 году заболеваемость туберкулезом – всего лишь 18 на 100 тысяч, а в Словакии – и вовсе менее 1 случая на 100 тысяч.
● В Голландии и США вакцины БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом в этих странах — самая низкая в мире. Совпадение?))
● Ряд полевых испытаний вакцины БЦЖ, включая крупномасштабное исследование, проведенное в Индии при участии ВОЗ в конце 196о-х – начале 1970-х г.г., показали эффективность этой вакцины на уровне… 0%! Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ (5 Fifteen year follow-up of trial of BCG vaccines in South India. Tuberculosis Research Centre (ICMR). Indian J. of Medical Research, 1999 Aug:110:56–69. PMID:10573656).
● Точно такие же неутешительные результаты получила и московская исследовательская группа (руководитель — В.А. Аксёнова, 1997), которая провела обследование 1 млн. 200 тыс. детей и подростков, получивших БЦЖ.
Многие родители почему-то уверены, что если их дети привиты, значит, никакая зараза им уже не страшна. Какова истинная цена подобной «веры», хорошо видно на многочисленных примерах, свидетельствующих о полной бесполезности и неэффективности вакцин:
● Bo время вспышки ветряной оспы в одной из школ штата Висконсин (США) из 44 заболевших 42 оказались вакцинированными. Причем привиты они были вакцинами от разных производителей и в разное время, так что обвинить какую-то конкретную серию вакцины в том, что она была «некачественной», оказалось невозможным (Chickenpox outbreak investigated at Gale-Ettrick-Trempealeau. Associated Press, 20.01.2006).
● Настоящий антирекорд неэффективности вакцины от ветрянки был поставлен в начальной школе г. Троя (США, штат Алабама): там произошла крупная вспышка этой болячки, в ходе которой заболели свыше 40 школьников, причем ВСЕ – привитые вакциной от ветряной оспы (Clower М. Chicken pox outbreak. Troy Messenger. February 27, 2006).
● При изучении 18 вспышек кори в США и Канаде обнаружено, что все они происходили среди групп населения, в которых от 71 до 99,8% были привиты. Например, при вспышке в Квебеке в 1989 г. заболели 1363 человека при на 99% привитом населении провинции (Boulianne N. et al. Major measles epidemic in the region of Quebec despite a 99% vaccine coverage. Can. J. Public Health May-June 1991; 82(3):189-90).
● В городе Корпус-Кристи, штат Техас, от кори было провакцинировано 99% населения и, как уверяли, у 95% выработались антитела. Однако в местной школе внезапно началась вспышка кори, которая охватила 100% учеников, несмотря на то, что ВСЕ они были привиты (New England Medical Jornal, 1987).
● Во время вспышки коклюша в Швеции в 1978-79 г.г. доля привитых среди заболевших составила 84%. После этого инцидента шведское правительство отказалось от использования коклюшной прививки (Scheibner V. Vaccination, pp. 33-49).
● В Голландии долгие годы дети прививались АКДС с охватом 96%, т. е. более чем достаточным по всем вакцинаторским меркам. Количество случаев коклюша по годам: 1995 — 325, 1996 — 2778, 1997 — 3747. Как видим, прививки не только не спасли от роста заболевания, но, скорее всего, сами же этот рост и спровоцировали.
● Россия, эпидемия дифтерии 1990-х годов. Среди заболевших доля привитых – свыше 70%, что примерно совпало с охватом населения прививками. Т. е. прививка абсолютно не защитила от заболевания (С.С. Маркина, Н.М. Максимова и др. Эпидемическая ситуация по дифтерии в России. МНИИЭМ им. Габричевского, МЗ РФ)
● В 1976 году прививка от гриппа в Японии была объявлена обязательной, и 17 млн. школьников всех возрастов получали её 2 раза в год. Кончилось все полным провалом. Заболеваемость не только не снизилась, но возросла в 12 раз — с 5 до 60 заболевших на 100 тысяч (Из доклада врача-педиатра д-ра Ямамото на международной конференции в Неаполе 31.05.1997 г.).
● В Испании в начале 2000-х г.г. на фоне массовой гриппозной прививочной кампании заболеваемость населения гриппом выросла на 400% (Joet F. et al. Survey on vaccinations in Europe: adverse effects, epidemiology, laws, and EFVV proposals. Medical Veritas 2005, 2:1-37).
● В Польше прививка БЦЖ обязательна с 1955 года. Каждого гражданина прививали аж 4 раза — в 0, 7, 12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен давно исчезнуть! Однако в 1995 году заболеваемость — 42 на 100 тысяч, (при эпидемическом пороге ВОЗ в 50). Сравним с соседней Чехией, где в 1986 году отказались от БЦЖ: в том же 1995 году заболеваемость туберкулезом – всего лишь 18 на 100 тысяч, а в Словакии – и вовсе менее 1 случая на 100 тысяч.
● В Голландии и США вакцины БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом в этих странах — самая низкая в мире. Совпадение?))
● Ряд полевых испытаний вакцины БЦЖ, включая крупномасштабное исследование, проведенное в Индии при участии ВОЗ в конце 196о-х – начале 1970-х г.г., показали эффективность этой вакцины на уровне… 0%! Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ (5 Fifteen year follow-up of trial of BCG vaccines in South India. Tuberculosis Research Centre (ICMR). Indian J. of Medical Research, 1999 Aug:110:56–69. PMID:10573656).
● Точно такие же неутешительные результаты получила и московская исследовательская группа (руководитель — В.А. Аксёнова, 1997), которая провела обследование 1 млн. 200 тыс. детей и подростков, получивших БЦЖ.
Чувствуется, что Вы это скопипастили — позвольте узнать откуда?
UFO just landed and posted this here
1. Я спросил не Вас.
2. Если Вы нашли что-то в гугле это не значит что то что Вы нашли является правдой.
3. У меня первые ссылки на одноклассники и вконтакте (оба — наинадёжнейшие источники информации).
4. Причём оба — без ссылки на первоисточник и от разных (т.е. очевидная копипаста — как минимум одного у второго — но меня интересовал первоисточник информации)
5. Нет — это не занудство — это просто информационная гигиена.
2. Если Вы нашли что-то в гугле это не значит что то что Вы нашли является правдой.
3. У меня первые ссылки на одноклассники и вконтакте (оба — наинадёжнейшие источники информации).
4. Причём оба — без ссылки на первоисточник и от разных (т.е. очевидная копипаста — как минимум одного у второго — но меня интересовал первоисточник информации)
5. Нет — это не занудство — это просто информационная гигиена.
Посмотрите на http://www.afanas.ru/privivki/, статистикой по привикам крутят как настоящие шулера:
http://www.afanas.ru/privivki/smert_kokl.jpg
http://www.afanas.ru/privivki/smert_kor.jpg
http://www.afanas.ru/privivki/smert_kokl.jpg
http://www.afanas.ru/privivki/smert_kor.jpg
Сайт непойми кого с ужасным дизайном и стандартным текстом.
При чём здесь дизайн???
Напоминает типичный-сайт-на-narod.ru. Выставление диагноза по дизайну меня там никогда не подводило.
Т.е. раз сайт сделан не гиком — значит информация там по определению отстой — я правильно понял Вашу мысль?
Странный и очень спорный прецедент. Очень противоположный эффект от действия организованных масс.
Как отличить массовое невежество от общественного мнения?
Как отличить здоровую реакцию «отторжения» обществом на разрушительные процессы от навязанного различными идеологами нужного им мнения?
Как отличить массовое невежество от общественного мнения?
Как отличить здоровую реакцию «отторжения» обществом на разрушительные процессы от навязанного различными идеологами нужного им мнения?
> отдельные псевдоэксперты спекулируют на общественных заблуждениях и делают себе карьеру на антинаучных заявлениях. Например, о вреде прививок.
Охват религии в Иране очень широк и банить небольшую долю атеистов невежественное большинство может без особых трудностей.
Но вообще говоря, покрытие прививками в США далеко за 95 процентов населения и непонятно, каким образом ничтожное меньшинство отказников смогло стать настолько широким, да и еще забанить профессора.
Вообщем переход от верующих в Иране к неверующим отказникам США крайне непонятный.
Охват религии в Иране очень широк и банить небольшую долю атеистов невежественное большинство может без особых трудностей.
Но вообще говоря, покрытие прививками в США далеко за 95 процентов населения и непонятно, каким образом ничтожное меньшинство отказников смогло стать настолько широким, да и еще забанить профессора.
Вообщем переход от верующих в Иране к неверующим отказникам США крайне непонятный.
Демократия — такая демократия )
А если серьёзно, благодаря социальным сетям и проблеме необходимости блокировки нежелательного контента, может родиться и пройти полевые испытания гораздо более вменяемый способ выбора, нежели 100 идиотов и 1 академик есть 101 голос.
А если серьёзно, благодаря социальным сетям и проблеме необходимости блокировки нежелательного контента, может родиться и пройти полевые испытания гораздо более вменяемый способ выбора, нежели 100 идиотов и 1 академик есть 101 голос.
Facebook послушно блокирует научных блогеров и атеистов по жалобам невежественного большинства