Comments 30
Красивая математика — ещё не гарантия верного описания мира. На какие рубежи готовы откатиться физики, разочаровавшиеся в струнной теории с её SUSY? В каком направлении они готовы искать квантовую гравитацию? Может, кто-нибудь из них увидит общее в предположении Ньютона о природе гравитации и в эффекте Казимира…
Отрицательный результат тоже результат.
Может ученые жаде основы понимают не правильно.
Стандартная модель красивая теория но она может быть ошибочна.
Как были ошибочные теории до неё.
Может взаимодействий не 4. или хигсово поле действует по другому и еще какой-то эффект гасит его энергию.
Может ученые жаде основы понимают не правильно.
Стандартная модель красивая теория но она может быть ошибочна.
Как были ошибочные теории до неё.
Может взаимодействий не 4. или хигсово поле действует по другому и еще какой-то эффект гасит его энергию.
Стандартная модель как раз хорошо описывает мир частиц. На БАК пока все эксперименты показывают результаты, согласующие со стандартной моделью. Пока единственная проблема — что теория многое описывает, но не объясняет, откуда оно взялось, не позволяет его вывести из более глубоких принципов.
Какая же это теория тогда? Теория должна предсказывать, кроме прочего.
«Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.» (с) wiki
«Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.» (с) wiki
Как раз стандартная модель очень хорошо прогнозирует все, что видно на БАК. Лучше всего затруднения стандартной модели описаны в книжке, которую я рекомендовал ниже:
<<<< цитата
При всей ее полезности стандартная модель имеет большую проблему. Она имеет длинный список подгоночных констант. Когда мы устанавливаем законы теории, мы должны определить величины этих констант. Насколько мы знаем, могут быть использованы любые величины, поскольку теория математически состоятельна вне зависимости от того, какие величины мы в нее вставляем. Эти константы определяют свойства частиц. Некоторые говорят нам о массах кварков и лептонов, другие говорят нам о величине сил. У нас нет идей, почему эти числа имеют ту величину, какую имеют, мы просто определяем их через эксперименты, а затем подставляем числа в теорию. Если вы подумаете о стандартной модели как о калькуляторе, то константы будут вводимыми числами, такими, что может быть набор любых позиций, которые вам нравятся, каждый раз, когда программа запускается на выполнение.
Имеется около двадцати таких констант, и тот факт, что имеется так много свободно определяемых констант, которые должны быть подставлены в фундаментальную теорию, является жутким затруднением
<<<<
<<<< цитата
При всей ее полезности стандартная модель имеет большую проблему. Она имеет длинный список подгоночных констант. Когда мы устанавливаем законы теории, мы должны определить величины этих констант. Насколько мы знаем, могут быть использованы любые величины, поскольку теория математически состоятельна вне зависимости от того, какие величины мы в нее вставляем. Эти константы определяют свойства частиц. Некоторые говорят нам о массах кварков и лептонов, другие говорят нам о величине сил. У нас нет идей, почему эти числа имеют ту величину, какую имеют, мы просто определяем их через эксперименты, а затем подставляем числа в теорию. Если вы подумаете о стандартной модели как о калькуляторе, то константы будут вводимыми числами, такими, что может быть набор любых позиций, которые вам нравятся, каждый раз, когда программа запускается на выполнение.
Имеется около двадцати таких констант, и тот факт, что имеется так много свободно определяемых констант, которые должны быть подставлены в фундаментальную теорию, является жутким затруднением
<<<<
>На БАК пока все эксперименты показывают результаты, согласующие со стандартной моделью.
Честно признаюсь, что не разбираюсь в вопросе, но сама идея коллайдеров. — Нет, я понимаю, что изучать вопрос как-то надо, но правда — почему так много людей считают это хорошей идеей? Сталкивать частицы и изучать пару параметров, которые были полученный косвенным путем?
Что будет, если изучать из чего состоит пуля, путем изучения осколков и рикошетов, которые получаются от столкновения с другой пулей? Да, о столкновениях вы узнаете все: что будет, когда пуля ударится о другую под углом 0.55 градуса и что, если под 0.66 градуса. Узнаете на какое количество осколков она распадется, какой у них был спин. Возможно, сможете вычислить массу, температуру. Возможно, какой-нибудь гений, сможет вывести формулу на 14 страниц, которая будет описывать это. Но разве это информация о том, из чего состоит пуля?
Осколки получаются в результате столкновения с другой пулей. Вся информация, которую они несут в себе — информация о столкновение с другой пулей. Ничего больше. Пуля состоит не из осколков. Пуля имеет к ним такое же отношение, как фарш к корове. Да, одно получается из другого, но информация теряется вместе с изначальной формой. И данный эксперимент даже не пытается ее восстановить. Это просто пустая трата времени. Разве нет? В чем я не прав!?? Кто эти люди??!?! Куда они меня ведут??!!!
Честно признаюсь, что не разбираюсь в вопросе, но сама идея коллайдеров. — Нет, я понимаю, что изучать вопрос как-то надо, но правда — почему так много людей считают это хорошей идеей? Сталкивать частицы и изучать пару параметров, которые были полученный косвенным путем?
Что будет, если изучать из чего состоит пуля, путем изучения осколков и рикошетов, которые получаются от столкновения с другой пулей? Да, о столкновениях вы узнаете все: что будет, когда пуля ударится о другую под углом 0.55 градуса и что, если под 0.66 градуса. Узнаете на какое количество осколков она распадется, какой у них был спин. Возможно, сможете вычислить массу, температуру. Возможно, какой-нибудь гений, сможет вывести формулу на 14 страниц, которая будет описывать это. Но разве это информация о том, из чего состоит пуля?
Осколки получаются в результате столкновения с другой пулей. Вся информация, которую они несут в себе — информация о столкновение с другой пулей. Ничего больше. Пуля состоит не из осколков. Пуля имеет к ним такое же отношение, как фарш к корове. Да, одно получается из другого, но информация теряется вместе с изначальной формой. И данный эксперимент даже не пытается ее восстановить. Это просто пустая трата времени. Разве нет? В чем я не прав!?? Кто эти люди??!?! Куда они меня ведут??!!!
Вас (как и в случае квантовой механики) подводят аналогии. По сути ускорители требуются, чтобы расщепить вещество, т.к. как оно работает на макроуровне (ваша пуля) и так достаточно хорошо изучено.
Как придумаете что-то получше — бегом за нобелевкой. Кроме шуток. Уверен, физики и рады были бы изучать всё это как-то понежней (да и подешевле), но, увы, другого пути пока нет.
Это к вам не относится, но субъективно, когда я читаю комментарии от приближенных к теме — сочувствующих — от них разит какой-то дикой заносчивостью и самоуверенностью. Они не создают впечатление людей, которые восхищаются единственным возможным вариантом — грубым, громоздким, совершенно лишенном изящества и лаконичности. Учитывая высокую вероятность того, что это вообще может оказаться пустой тратой времени, это выглядит грубовато.
Да, я согласен, что коллайдер — великое инженерное достижение. Но для обывателя, данные полученные на нем — пшик. Все, что определяет нашу жизнь было получено при помощи намного более скромного оборудования. Более того, обывателю они доступны для интуитивного понимая. В отличие от непостижимого в принципе околого коллайдерской мути. Я говорю нарочно пренебрежительно, но ни о ком и не о чем конкретно. Спасибо.
Да, я согласен, что коллайдер — великое инженерное достижение. Но для обывателя, данные полученные на нем — пшик. Все, что определяет нашу жизнь было получено при помощи намного более скромного оборудования. Более того, обывателю они доступны для интуитивного понимая. В отличие от непостижимого в принципе околого коллайдерской мути. Я говорю нарочно пренебрежительно, но ни о ком и не о чем конкретно. Спасибо.
> Пуля состоит не из осколков.
«После некоторого обсуждения смысла выражения „существенный объект“ профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. „Мистер Фейнман, — сказал он, — как Вы считаете, электрон — это “существенный объект»?"
Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим выражением; я пришел только посмотреть. «Но, — сказал я, — я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения „существенный объект“. Кирпич — это существенный объект?»
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон — это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: «А как насчет того, что внутри кирпича?», потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, — всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: «Кирпич — это существенный объект?»
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: «Кирпич — это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом». Другой парень сказал: «Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер — их „кирпичность“». Третий парень встал и сказал: «Нет, сами кирпичи не могут быть существенным объектом. „Существенный объект“ означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах».
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом. Во всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является ли «существенным объектом» такой простой объект, как кирпич, не говоря уже об электроне."
— «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»
«После некоторого обсуждения смысла выражения „существенный объект“ профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. „Мистер Фейнман, — сказал он, — как Вы считаете, электрон — это “существенный объект»?"
Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим выражением; я пришел только посмотреть. «Но, — сказал я, — я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения „существенный объект“. Кирпич — это существенный объект?»
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон — это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: «А как насчет того, что внутри кирпича?», потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, — всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: «Кирпич — это существенный объект?»
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: «Кирпич — это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом». Другой парень сказал: «Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер — их „кирпичность“». Третий парень встал и сказал: «Нет, сами кирпичи не могут быть существенным объектом. „Существенный объект“ означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах».
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом. Во всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является ли «существенным объектом» такой простой объект, как кирпич, не говоря уже об электроне."
— «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман»
> Как были ошибочные теории до неё.
Ошибочны? Они были верны в своей области применимости.
Ошибочны? Они были верны в своей области применимости.
Если кто-то хочет почитать больше, про суперсимметрию и о проблемах в физике частиц, то рекомендую книжку Ли Смолина
«Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» (есть в открытом доступе), а также раздел «Элементов» посвещенный экспериментам на БАК (http://elementy.ru/LHC) и в частности про проблемы стандартной модели (http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems).
«Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» (есть в открытом доступе), а также раздел «Элементов» посвещенный экспериментам на БАК (http://elementy.ru/LHC) и в частности про проблемы стандартной модели (http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems).
>Стандартная модель красивая теория но она может быть ошибочна.
Она безошибочна ровно так же, как безошибочна модель Ньютона. Но есть границы применимости — которые сейчас и нащупывают.
В крахах «старых» альтернатив есть и что-то хорошее. Например, то, что успехи будут более значимыми, чем мелкие, шажок по шажку, подтверждения многократно перепиленных до неузнаваемости идей.
Она безошибочна ровно так же, как безошибочна модель Ньютона. Но есть границы применимости — которые сейчас и нащупывают.
В крахах «старых» альтернатив есть и что-то хорошее. Например, то, что успехи будут более значимыми, чем мелкие, шажок по шажку, подтверждения многократно перепиленных до неузнаваемости идей.
Более молодые физики, изучающие частицы, встали перед трудным выбором
Видимо именно этим метаниям посвящена песня Susy из альбома «Суперсиметрия» группы ОЕ.
Хм, должно было быть «Суперсимметрия» или «Суперсиметрія». Впрочем, достаточно оффтопа.
Отец Вакарчука — теорфизик, так что вполне возможно.
Разумеется.
В 1996 году [Святослав Вакарчук] поступил в аспирантуру кафедры теоретической физики [Львовского национального] университета. Тема кандидатской диссертации — «Суперсимметрия электронов в магнитном поле».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакарчук,_Святослав_Иванович
Ну, теперь можно ограничить поиски в теории струн, исключив из нее суперсимметрию.
Таких теорий струн нет. Опять же возвращаясь к упомянутой мною книжке:
<<<<< начало цитаты
Были теории струн без суперсимметрии, но все они оказались нестабильными вследствие присутствия все тех же надоедливых тахионов. Суперсимметрия уничтожает тахионы, но имеется загвоздка. Суперсимметричная теория струн может быть последовательной только если вселенная имеет девять измерений пространства. Нет такой опции для теории, чтобы она работала в трехмерном пространстве. Если вы хотите получить другие свойства, вы должны будете принять опцию с шестью дополнительными измерениями. Не остается ничего иного, как свернуть их так, чтобы они оказались слишком малыми для восприятия.
<<<<<
<<<<< начало цитаты
Были теории струн без суперсимметрии, но все они оказались нестабильными вследствие присутствия все тех же надоедливых тахионов. Суперсимметрия уничтожает тахионы, но имеется загвоздка. Суперсимметричная теория струн может быть последовательной только если вселенная имеет девять измерений пространства. Нет такой опции для теории, чтобы она работала в трехмерном пространстве. Если вы хотите получить другие свойства, вы должны будете принять опцию с шестью дополнительными измерениями. Не остается ничего иного, как свернуть их так, чтобы они оказались слишком малыми для восприятия.
<<<<<
Про тахионы не понял, надо почитать что-нибудь. А вот против дополнительных пространств ни чего не имею. Мне кажется очень красивым то, что раз, гравитация это искажение пространства, то другие взаимодействия это искажение других его измерений. И размер этих измерений как раз может быть равен дальноднйствю соответствующего взаимодействия. Доп. пространства мы можем и не ощущать только потому, что нашим стандартным частицам туда закрыт путь.
При отсутствии коллайдера более высоких энергий, говорит Фальковский, эта область будет медленно деградировать. «Количество рабочих мест в физике частиц будет падать, и физики, специализирующиеся на частицах, будут вымирать естественным образом».
Напомнило, как профессора физики в начале ХХ века советовали своим студентам не связывать карьеру с физикой, так как почти все законы уже открыты, и отрасль дальше будет только деградировать. В общем, ждём нового Эйнштейна?
Я всегда был против этой гипотезы.
Я стал против, когда уже ей было лет 15-20. Поражало, как могут умные люди в такую хитрую игру совсем без результатов и так долго играть, так серьезно и при этом подавлять всякое инакомыслие в своей среде.
Ничего лучше и честнее статьи на Луркоморье про теорию струн (там и про суперсиммерию) я не читал.
Поэтому респект Михаилу Шифману за прямоту, за мужество и честность. Сам понял, что не тем занимался и написал статью аж в октябре 2012 года, назвал вещи своими именами, но заговор молчания такой, что я узнаю об этом почти через 4 года!!! Сильно неприятно когда вещи своими именами называют после 30-40 лет засилия одной идеи.
Ничего лучше и честнее статьи на Луркоморье про теорию струн (там и про суперсиммерию) я не читал.
Поэтому респект Михаилу Шифману за прямоту, за мужество и честность. Сам понял, что не тем занимался и написал статью аж в октябре 2012 года, назвал вещи своими именами, но заговор молчания такой, что я узнаю об этом почти через 4 года!!! Сильно неприятно когда вещи своими именами называют после 30-40 лет засилия одной идеи.
В оригинальной статье термин суперсимметрия используется сразу в нескольких смыслах, что может вызвать путаницу (для меня некоторые утверждения были достаточно туманны).
Попробую привести не вполне корректную аналогию: ваша контора (все физики высоких энергий) по просьбе заказчика (общества) пытается произвести reverse engineering одной огромной и сложной Микросхемы (физики элементарных частиц), за использование которой (проведение экспериментов на коллайдере) с вас берут деньги. Ваша контора делится на несколько отделений: те, кто изучают свойства оригинальной Микросхемы (экспериментаторы), те, кто делают предположения о том, как такого типа микросхемы могут быть устроены (теоретики) и те, кто пытается спаять рабочий аналог Микросхемы (феноменологи).
На настоящий момент совместными усилиями контора собрала рабочий прототип, приближенный к Микросхеме (Стандартная модель), которая во многих случаях работает как Микросхема. Проблема в том, что все понимают, что при определенных условиях микросхема от вашей конторы не будет работать так, как оригинальная, но проверить, как будет работать оригинальная при таких условиях технически невозможно; продолжая аналогию, при входном токе в миллиард ампер ваша микросхема сгорит, а Микросхема не должна, но такого тока, чтобы изучить поведение Микросхемы, в вашей конторе получить не могут. В связи с этим ваша контора находится в определенном творческом кризисе, и чтобы
Довольно давно теоретики придумали семейство микроконтроллеров (суперсимметрию) и, грубо говоря, доказали
1. что в микросхемах интересного нам типа микроконтроллеров другого рода быть не может (Coleman-Mandula theorem) и (Haag-Lopuszanski-Sohnius theorem).
2. что к какой-нибудь микросхеме (но не обязательно Микросхеме) микроконтроллеры припаять возможно (N=4 Yang-Mills и иже с ним).
С тех пор теоретики продолжают исследовать это семейство микроконтроллеров, открыли множество разнообразных ограничений на их возможную архитектуру (например, Seiberg-Witten curve; примеров много, но хороших и изложенных доступным языком я не нахожу) и во многом добились большого прогресса; за счет этих исследований они поняли больше о том, как могут быть устроены микроконтроллеры, а также стали лучше понимать устройство Микросхемы в целом (некоторые куски прототипа были собраны едва ли не методом тыка и как в точности они работают — непонятно).
Феноменологи же, с другой стороны, испытывают определенные проблемы: когда-то они вместе с теоретиками разработали серию микроконтроллеров MSSM, которые несложно изготавливать и проверять, помогают ли они эмулировать Микросхему. Беда в том, что какой бы конкретный микроконтроллер они не пытались припаять к имеющемуся прототипу, получить микросхему, которая бы эмулировала Микросхему лучше, у них не получается; иногда бывают успехи в эмуляции тех или иных свойств, но все тесты не проходит никто (суперсимметрию пока не нашли на коллайдере). Возможные пути решения проблемы следующие:
1. Сказать, что микроконтроллера в Микросхеме нет и попробовать приделать к прототипу какую-нибудь принципиально новуя загогулину (теория струн, квантовая петлевая гравитация итд.). Плюс в том, что это может решить и те проблемы (квантовая теория гравитации), которые добавление к схеме микроконтроллера решить не сможет. Проблема в том, что загогулины в вашей конторе разработаны куда хуже и даже простое припаивание их к прототипу (не говоря уже о получении нужных результатов) вызывает огромные проблемы, и в ближайшее время ожидать прорывов в разработке не приходится.
2. Сказать, что микроконтроллер в Микросхеме есть, причем из разработанной нами серии, но очень сложно устроенный (продолжать пинать MSSM), и мы в ходе нашего перебора возможных вариантов до него еще не добрались. Идея плоха тем, что у вашего начальства есть очень серьезные причины (Naturalness) полагать, что микроконтроллер должен быть достаточно простым.
3. Сказать, что микроконтроллер в Микросхеме есть, но он не из разработанной нами серии. Проблема в том, что у нас, по большому счету, не получается приделывать микроконтроллеры других серий к нашему прототипу и тестировать их (здесь я могу соврать, так как не феноменолог и в принципе очень мало знаю о расширении стандартной модели).
Итого, в рамках аналогии теоретики добились больших успехов (цитируя Шифмана, Theoretical supersymmetry is an example of a complete success story), придумав базовую идею для создания огромного семейства микроконтроллеров, доказав, что другие микроконтроллеры реализовать нельзя и со времен своего большого успеха они занимаются разработкой изучением их возможных свойств и написаний самых общих спецификаций.
Феноменологами была разработана серия микроконтроллеров, по поводу которых в конторе все надеялись, что один из них можно будет воткнуть в нужный клиенту прототип, однако, согласно общему мнению, эта идея не выгорела (и именно это и стоит за словами «суперсимметрия не подтверждается экспериментами»). В связи с этим феноменологам нужно разработать другие микроконтроллеры, исходя из известных благодаря теоретикам ограничений, которые можно было бы приделать к прототипу; пока что у них это не получается; примерно об этом и говорят все процитированные физики.
При этом утверждения в духе «Я уж точно не верю, что SUSY должна быть правильной» достаточно бесмыссленны сами по себе, так как сама по себе SUSY — это не физическая, а матфизическая модель, это все равно что говорить, что формула для решения квадратного уравнения неверна, так как у нас не получается с ее помощью решить кубическое уравнение. Корректным является утверждение, что известные ныне способы расширения Стандартной модели при помощи SUSY не работают (мы пытаемся решить уравнение при помощи формулы для квадратного уравнения и у нас вообще ничего не выходит; похоже, уравнение не квадратное).
Когда же по итогам статей вроде этой сокращается финансирование на исследование суперсимметрии в целом (а суперсимметрия может встречаться не только в физике высоких энергий, но и в физике твердого тела: хардкорная научная статья об этом), где-то в мире грустят сотни аспирантов и постдоков, занимающихся теоретической физикой.
Попробую привести не вполне корректную аналогию: ваша контора (все физики высоких энергий) по просьбе заказчика (общества) пытается произвести reverse engineering одной огромной и сложной Микросхемы (физики элементарных частиц), за использование которой (проведение экспериментов на коллайдере) с вас берут деньги. Ваша контора делится на несколько отделений: те, кто изучают свойства оригинальной Микросхемы (экспериментаторы), те, кто делают предположения о том, как такого типа микросхемы могут быть устроены (теоретики) и те, кто пытается спаять рабочий аналог Микросхемы (феноменологи).
На настоящий момент совместными усилиями контора собрала рабочий прототип, приближенный к Микросхеме (Стандартная модель), которая во многих случаях работает как Микросхема. Проблема в том, что все понимают, что при определенных условиях микросхема от вашей конторы не будет работать так, как оригинальная, но проверить, как будет работать оригинальная при таких условиях технически невозможно; продолжая аналогию, при входном токе в миллиард ампер ваша микросхема сгорит, а Микросхема не должна, но такого тока, чтобы изучить поведение Микросхемы, в вашей конторе получить не могут. В связи с этим ваша контора находится в определенном творческом кризисе, и чтобы
Довольно давно теоретики придумали семейство микроконтроллеров (суперсимметрию) и, грубо говоря, доказали
1. что в микросхемах интересного нам типа микроконтроллеров другого рода быть не может (Coleman-Mandula theorem) и (Haag-Lopuszanski-Sohnius theorem).
2. что к какой-нибудь микросхеме (но не обязательно Микросхеме) микроконтроллеры припаять возможно (N=4 Yang-Mills и иже с ним).
С тех пор теоретики продолжают исследовать это семейство микроконтроллеров, открыли множество разнообразных ограничений на их возможную архитектуру (например, Seiberg-Witten curve; примеров много, но хороших и изложенных доступным языком я не нахожу) и во многом добились большого прогресса; за счет этих исследований они поняли больше о том, как могут быть устроены микроконтроллеры, а также стали лучше понимать устройство Микросхемы в целом (некоторые куски прототипа были собраны едва ли не методом тыка и как в точности они работают — непонятно).
Феноменологи же, с другой стороны, испытывают определенные проблемы: когда-то они вместе с теоретиками разработали серию микроконтроллеров MSSM, которые несложно изготавливать и проверять, помогают ли они эмулировать Микросхему. Беда в том, что какой бы конкретный микроконтроллер они не пытались припаять к имеющемуся прототипу, получить микросхему, которая бы эмулировала Микросхему лучше, у них не получается; иногда бывают успехи в эмуляции тех или иных свойств, но все тесты не проходит никто (суперсимметрию пока не нашли на коллайдере). Возможные пути решения проблемы следующие:
1. Сказать, что микроконтроллера в Микросхеме нет и попробовать приделать к прототипу какую-нибудь принципиально новуя загогулину (теория струн, квантовая петлевая гравитация итд.). Плюс в том, что это может решить и те проблемы (квантовая теория гравитации), которые добавление к схеме микроконтроллера решить не сможет. Проблема в том, что загогулины в вашей конторе разработаны куда хуже и даже простое припаивание их к прототипу (не говоря уже о получении нужных результатов) вызывает огромные проблемы, и в ближайшее время ожидать прорывов в разработке не приходится.
2. Сказать, что микроконтроллер в Микросхеме есть, причем из разработанной нами серии, но очень сложно устроенный (продолжать пинать MSSM), и мы в ходе нашего перебора возможных вариантов до него еще не добрались. Идея плоха тем, что у вашего начальства есть очень серьезные причины (Naturalness) полагать, что микроконтроллер должен быть достаточно простым.
3. Сказать, что микроконтроллер в Микросхеме есть, но он не из разработанной нами серии. Проблема в том, что у нас, по большому счету, не получается приделывать микроконтроллеры других серий к нашему прототипу и тестировать их (здесь я могу соврать, так как не феноменолог и в принципе очень мало знаю о расширении стандартной модели).
Итого, в рамках аналогии теоретики добились больших успехов (цитируя Шифмана, Theoretical supersymmetry is an example of a complete success story), придумав базовую идею для создания огромного семейства микроконтроллеров, доказав, что другие микроконтроллеры реализовать нельзя и со времен своего большого успеха они занимаются разработкой изучением их возможных свойств и написаний самых общих спецификаций.
Феноменологами была разработана серия микроконтроллеров, по поводу которых в конторе все надеялись, что один из них можно будет воткнуть в нужный клиенту прототип, однако, согласно общему мнению, эта идея не выгорела (и именно это и стоит за словами «суперсимметрия не подтверждается экспериментами»). В связи с этим феноменологам нужно разработать другие микроконтроллеры, исходя из известных благодаря теоретикам ограничений, которые можно было бы приделать к прототипу; пока что у них это не получается; примерно об этом и говорят все процитированные физики.
При этом утверждения в духе «Я уж точно не верю, что SUSY должна быть правильной» достаточно бесмыссленны сами по себе, так как сама по себе SUSY — это не физическая, а матфизическая модель, это все равно что говорить, что формула для решения квадратного уравнения неверна, так как у нас не получается с ее помощью решить кубическое уравнение. Корректным является утверждение, что известные ныне способы расширения Стандартной модели при помощи SUSY не работают (мы пытаемся решить уравнение при помощи формулы для квадратного уравнения и у нас вообще ничего не выходит; похоже, уравнение не квадратное).
Когда же по итогам статей вроде этой сокращается финансирование на исследование суперсимметрии в целом (а суперсимметрия может встречаться не только в физике высоких энергий, но и в физике твердого тела: хардкорная научная статья об этом), где-то в мире грустят сотни аспирантов и постдоков, занимающихся теоретической физикой.
Sign up to leave a comment.
Суперсимметрия не подтверждается экспериментами, и физики ищут новые идеи