Comments 51
Рано или поздно перед любым челом встаёт вопрос: а существует ли Дед Мороз? И обычно уверенность в его существовании сменяется уверенностью в его отсутствии, к тому же возникает чувство досады, что тебя родители обманывали, говорили, что есть, а на самом деле… А что на самом деле? Когда меня сын перед Новым Годом спросил: пап, а Дед Мороз есть? Я сказал, конечно, но имеется одно но… Ты наверное замечал, что летом Деда Мороза не увидать, а зимой ты можешь идти по улице и встретить несколько Дедов Морозов. Дело в том, что Дед Мороз появляется не просто так. Он ведь волшебный персонаж, а значит в определённое время в него кто-то превращается. Это его самый главный секрет. На самом деле в Деда Мороза может превратится кто угодно, а потом превратится обратно (у мелкого округлились глаза: даже я !?). Да, и ты и я и, возможно, мама. Только как превратится в Деда мороза я тебе не скажу т.к. до догадаться до того как превратится в него, должен каждый сам, или волшебство не сработает…
Мой сын не совсем понял меня тогда. Но через год я обнаружил под Ёлкой некий хендмейд с корявенькой надписью: «папе от деда Деда Мороза». В тот же день, вечером, мелкий подошел ко мне и прошептал на ухо с довольным видом: пап, я понял как надо превращаться в Деда Мороза.
Вывод: те кто думает, что Деда Мороза не существует — ошибаются. Они просто не знают его главный секрет.
http://pikabu.ru/story/sushchestvuet_li_ded_moroz_4635948
Николас был
…старше первородного греха, и голова у него была белее белого. Ему хотелось умереть.
Малорослые обитатели пещер Севера не знали его языка, они говорили на собственном наречии, напоминавшем птичий щебет, и совершали непонятные ритуалы, когда не были заняты повседневной работой.
Раз в год, несмотря на его протесты и рыдания, они изгоняли его в Бесконечную Ночь. За одну эту ночь он должен был проведать каждого в мире ребенка, оставив возле кроватки один из невидимых даров пославших его карликов, покуда детишки спали в ледяных объятиях времени.
Он завидовал Прометею и Локи, Сизифу и Иуде. Его наказание было суровее.
Ох. Хо. Хо.
…старше первородного греха, и голова у него была белее белого. Ему хотелось умереть.
Малорослые обитатели пещер Севера не знали его языка, они говорили на собственном наречии, напоминавшем птичий щебет, и совершали непонятные ритуалы, когда не были заняты повседневной работой.
Раз в год, несмотря на его протесты и рыдания, они изгоняли его в Бесконечную Ночь. За одну эту ночь он должен был проведать каждого в мире ребенка, оставив возле кроватки один из невидимых даров пославших его карликов, покуда детишки спали в ледяных объятиях времени.
Он завидовал Прометею и Локи, Сизифу и Иуде. Его наказание было суровее.
Ох. Хо. Хо.
МакКей, преподающий в Университете Новой Англии, говорит, что популярность Гарри Поттера, «Звездных войн» и «Доктора Кто» демонстрирует желание человека хоть немного побыть ребенком
Он так говорит, как-будто это что-нибудь плохое.
«Этот способ демонстрирует ребенку то, что он не может скрыться от сурового взгляда спецслужб Северного полюса»,
Ничего не напоминает? Лучше вместо невинной детской сказки прошлись бы по тому, какой вред наносит религиозное воспитание.
Только что хотел об этом написать:
Больший вред приносят сказки про всемогущих бородачей сидящих на облаках, которые не просто не дают подарки за проступки, а обещают вечные муки. Даже если снисходительно относиться к заработку на страхах малообразованных людей, навязывать детям религии недопустимо.
Больший вред приносят сказки про всемогущих бородачей сидящих на облаках, которые не просто не дают подарки за проступки, а обещают вечные муки. Даже если снисходительно относиться к заработку на страхах малообразованных людей, навязывать детям религии недопустимо.
UFO just landed and posted this here
Если родители наплевательски относятся к чужой жизни и боли, то ничего удивительного, что и дети такие. Но обычно дети просто не знают, что какой-то объект исследования тоже испытывает боль. А случаи реальной жестокости, где требуется помощь психиатра, довольно редки.
И плохо, что дети физически не имеют возможности проучить взрослых за такие обвинения. У меня в детстве была собака, и мне не было плевать на её жизнь и боль.
И плохо, что дети физически не имеют возможности проучить взрослых за такие обвинения. У меня в детстве была собака, и мне не было плевать на её жизнь и боль.
А как верить книге по физике, если в книге про Гарри Поттера пишут про волшебство?
Книга по физике высказывает утверждения, которые доказываются результатами экспериментов, математикой и другими доказанными утверждениях. Можно лично проверить и доказать утверждение, если не верится. А книги про Гарри Поттера такой возможности не дают.
Но в обоих случаях это слова на бумаге.
Слова, написанные в книге по физике, вы можете сами проверить и убедиться в этом.
P.S. Вы серьёзно это пишите или это сарказм?
Пишу я это применительно к данной статье.
Если следовать логике «психологов» из статьи, ребёнок прочитав пару книг сказок и затем узнав что всё это ЛОЖЬ, должен перестать доверять книгам с правдивой информацией. Физика взята как пример.
Если следовать логике «психологов» из статьи, ребёнок прочитав пару книг сказок и затем узнав что всё это ЛОЖЬ, должен перестать доверять книгам с правдивой информацией. Физика взята как пример.
Мне кажется, книги наподобие Гарри Поттера изначально преподносятся как сказки и выдуманные истории, поэтому обмана там нет. А критическое мышление это хорошо.
Вы об этом судите с позиции взрослого (сколько-то) человека.
С позиции ребенка многие «сказки» могут восприниматься реально, особенно если там нет какого-то совсем неправдивого угара. Дети легче подвергаются «добровольной приостановке недоверия» (ну и термин в переводе), поэтому им легче поверить в какие-то сказки, которые описаны чуть более реалистично.
Условно: в колобка или крокодила гену поверить сложнее, тк они не особо скрываются и при этом представляют какие-то совсем мифические/нереальные аспекты (ну в самом деле, говорящий крокодил, ребенок же был в зоопарке скорее всего), а в того же ГП — легче (или Сумерки, или еще какое детское чтиво).
При этом, в этом ключе хочется выделить то, с чем столкнулся сам (книги Франка Перетти): книги заведомо вымышленные, но сдобренные некоторой «детской» ложью, и воспринимаются вполне реалистично, не смотря на происходящий в них трэш и угар.
Поэтому на выходе вопрос вполне логичен: если не знакомить детей с вымыслом могут вырастать сказочные дол***бы, верящие во всякую торсионщину.
С позиции ребенка многие «сказки» могут восприниматься реально, особенно если там нет какого-то совсем неправдивого угара. Дети легче подвергаются «добровольной приостановке недоверия» (ну и термин в переводе), поэтому им легче поверить в какие-то сказки, которые описаны чуть более реалистично.
Условно: в колобка или крокодила гену поверить сложнее, тк они не особо скрываются и при этом представляют какие-то совсем мифические/нереальные аспекты (ну в самом деле, говорящий крокодил, ребенок же был в зоопарке скорее всего), а в того же ГП — легче (или Сумерки, или еще какое детское чтиво).
При этом, в этом ключе хочется выделить то, с чем столкнулся сам (книги Франка Перетти): книги заведомо вымышленные, но сдобренные некоторой «детской» ложью, и воспринимаются вполне реалистично, не смотря на происходящий в них трэш и угар.
Поэтому на выходе вопрос вполне логичен: если не знакомить детей с вымыслом могут вырастать сказочные дол***бы, верящие во всякую торсионщину.
А вы серьёзно пишете, что всё, описанное в книге по физике — можно проверить? Ну и как вы будете проверять физику микро- или макро- масштабов?
Не прогуливать лабораторки по физике и химии в школе / вузе?
Да, для проверки некоторых эффектов нужны труднодоступные материалы и приборы.
Хотя… хотя.
Ядерный распад — потыкать счетчиком в гранит / мешок калийных удобрений.
Фотоэффект — десяток деталей из ближайшего магазина электроники.
Клеточная структура — луковица и самый лажовый микроскоп из фототоваров.
Макроэффекты… Хммм… Помнится, греки траектории Солнца и кривизну Земли устанавливали при помощи песка и палок.
Весь учебник физики / химии можно повторить или с папой в гараже, или с мамой на кухне.
(Гараж правда при этом должен быть как у чуваков из MythBusters а кухня… ну Breaking Bad подойдет)
Да, для проверки некоторых эффектов нужны труднодоступные материалы и приборы.
Хотя… хотя.
Ядерный распад — потыкать счетчиком в гранит / мешок калийных удобрений.
Фотоэффект — десяток деталей из ближайшего магазина электроники.
Клеточная структура — луковица и самый лажовый микроскоп из фототоваров.
Макроэффекты… Хммм… Помнится, греки траектории Солнца и кривизну Земли устанавливали при помощи песка и палок.
Весь учебник физики / химии можно повторить или с папой в гараже, или с мамой на кухне.
(Гараж правда при этом должен быть как у чуваков из MythBusters а кухня… ну Breaking Bad подойдет)
Ядерный распад — потыкать счетчиком в гранит / мешок калийных удобрений.
Простите, какой счётчик покажет в доступном виде процесс ядерного распада? Ну и самому счётчику ребёнок должен банально верить. У него нет знаний, необходимых для достоверной проверки.
Фотоэффект — десяток деталей из ближайшего магазина электроники.
Что именно вы понимаете под фотоэффектом? Фотовольтаику? Ещё что-то? Но если фотовольтаику проверить действительно можно (хотя опять же встаёт вопрос веры приборам!), то другие виды фотоэффектов — как минимум сложнее.
Клеточная структура — луковица и самый лажовый микроскоп из фототоваров.
К физике сколько-нибудь прямого отношения не имеет. Разве что диффузию на примере клетки пытаться показать… но я не уверен, что её можно отнести на микро-уровень.
Макроэффекты… Хммм… Помнится, греки траектории Солнца и кривизну Земли устанавливали при помощи песка и палок.
Напомните мне, у греков Земля-то хоть круглой была? Да и астрономия это не совсем то, что относится к физическим макро-эффектам. Вот СТО и постоянная C — вот это макро-эффекты. Как их доказать ребёнку, когда не все взрослые их понимают — я не понимаю. Собственно, мне приходится СТО принимать не веру (при этом она настолько сильно расходится с имеющимся опытом механики, что явно не идёт на пользу её восприятия). Впрочем если вводить дополнительные оси и говорить не о классическом трёхмерном пространстве, то в n-мерном пространстве СТО начинает блистать совсем другими красками.
Весь учебник физики / химии можно повторить или с папой в гараже, или с мамой на кухне.
Плохо вы, видать, физику и химию учили, раз утверждаете такое. Про физику я уже указал — макро- и микро- эффекты не очень-то доказуемы на бытовом уровне, а механикой физика ну никак не ограничивается, про химию — вам ТБ знакомо? Нет, может у MythBusters и Breaking Bad с точки зрения ТБ всё тип-топ, не видел, не скажу, но в банальном гараже/на банальной кухни нет ни качественной вытяжки, кислото-стойкой пожаробезопасной рабочей поверхности и прочих необходимых плюх.
Напомните мне, у греков Земля-то хоть круглой была?
У греков земля была шаром, но не потому что они такие умные были, а потому что они считали шар идеальной формой и считать землю чем-то неидеальным отказывались. Потом уже — да практические эксперименты показывали справедливость теории.
dimm_ddr:
Аристотель. Физика.
Греки, они разные бывают.
webkumo:
«Доказать» что-то можно только внутри математики. В физике и других естественных науках можно только экспериментально проверить.
Вопрос «Веры в приборы» можно решить конструктивно — построить прибор самостоятельно. Гальванометр можно соорудить из компаса и куска проволоки.
Что же касается того, что я что-то там плохо учил — приведите пример темы из курса школьной физики, который невозможно экспериментально проверить в условиях домашней лаборатории/мастерской.
Аристотель в 330 году до н. э. привёл доказательства сферичности Земли, основанные на изменении линии горизонта и смещении положения созвездий в различных широтах; кроме того, форма тени Земли при лунном затмении всегда круглая.
Аристотель. Физика.
Греки, они разные бывают.
webkumo:
«Доказать» что-то можно только внутри математики. В физике и других естественных науках можно только экспериментально проверить.
Вопрос «Веры в приборы» можно решить конструктивно — построить прибор самостоятельно. Гальванометр можно соорудить из компаса и куска проволоки.
Что же касается того, что я что-то там плохо учил — приведите пример темы из курса школьной физики, который невозможно экспериментально проверить в условиях домашней лаборатории/мастерской.
Потом уже — да практические эксперименты показывали справедливость теории.
Собственно я и имел ввиду что греки потом нашли практические доказательства. Моя вина — не очень точно выразился, я не имел ввиду что нашли после греков. Но и до Аристотеля греки считали землю круглой, просто без доказательств.
Вопрос «Веры в приборы» можно решить конструктивно — построить прибор самостоятельно. Гальванометр можно соорудить из компаса и куска проволоки.
Как самостоятельно построить счётчик Гейгера? Каким образом можно "экспериментально доказать" эффекты из СТО?
Что же касается того, что я что-то там плохо учил — приведите пример темы из курса школьной физики, который невозможно экспериментально проверить в условиях домашней лаборатории/мастерской.
Ещё раз:
Плохо вы, видать, физику и химию учили, раз утверждаете такое. Про физику я уже указал — макро- и микро- эффекты не очень-то доказуемы на бытовом уровне, а механикой физика ну никак не ограничивается, про химию — вам ТБ знакомо? Нет, может у MythBusters и Breaking Bad с точки зрения ТБ всё тип-топ, не видел, не скажу, но в банальном гараже/на банальной кухни нет ни качественной вытяжки, кислото-стойкой пожаробезопасной рабочей поверхности и прочих необходимых плюх.
Поясняю подробнее:
- физику экспериментально на макро- и микро- уровнях проверить как-то нереалистично (фотовольтаика — единственный приведёный вами пример микро-эффекта, который в домашних условиях экспериментально проверяем)
- с химией проблема лежит в другой области — соблюсти требования ТБ на обычной кухне и в обычном гараже для большинства реакций невозможно.
А вы в университете ни разу не слышали фразу вроде «забудьте всё, чему вас учили в школе»?
ИМХО, главная проблема всех подобных исследований в том, что взрослые вбивают себе в голову, что якобы знают, как думает и что чувствует ребенок, хотя на самом деле они не знают ни черта по одной простой причине — с возрастом человек забывает, что это значит — быть ребенком. И когда вместо спекуляций начинаются реальные разговоры с детьми на заданную тему, часто оказывается, что все теории и предположения были бредом, потому что голова у детей устроена совершенно иначе. В частности, часто не учитывается одна очень важная вещь: в некоторых вещах дети с точки зрения взрослого запредельно циничны. Они еще не обучены носить маски, притворяться, следовать шаблонам поведения и соблюдать нормы морали. В упомянутом примере с «собачкой на небесах» описывать счастливую загробную жизнь маленькому ребенку — это как раз худший вариант из всех возможных (потому что это не просто ничего не объясняющее вранье, это еще и вранье, демонстративно преподносимое как правда). Впрочем, описания биологических процессов ничем не лучше. Маленькому ребенку одинаково глубоко до лампочки, где пребывает душа собачки и во что будет переработано ее тело в углеродном цикле, он хочет понять, что произошло с его другом. Точка. Он хочет услышать нормальное описание простыми словами свершившегося факта, он хочет простой ответ на вопрос — что такое смерть, почему нельзя оживить мертвого, почему это произошло. Все. Описания биохимии процесса оставьте на старшую школу, а выдумки на тему загробной жизни загоните себе под изнанку черепа и даже не пытайтесь их вытащить наружу. А уже потом, когда ребенок сам придет к осознанию, что смерть неизбежна и друга он больше никогда не увидит и не поиграет с ним — можно его утешить и подтолкнуть к простому выводу о том, что раз сейчас плохо, значит, надо ценить жизнь и то, что с ней связано.
К слову, именно из-за упомянутого факта я все фантастические сюжеты, в которых герой переносится во времени и попадает в тело самого себя ребенком, и при этом не сходит с ума и минимально правдоподобно себя ведет как ребенок, сразу отправляю гореть в аду. Потому что само предположение о том, что взрослый может побыть ребенком для меня на много порядков сильнее противоречит здравому смыслу, чем принятие факта путешествия во времени.
А о том, как я сам узнал, что Деда Мороза нет — я подсмотрел, как бабушка прячет мой подарок и потом кладет его под елку. Это уменьшило мое доверие к кому-то? Да ни капли, все, что я помню — так это то, что был расстроен, что сюрприза не будет. Что взрослые не святые и обманывают, я понимал гораздо раньше. А в последующие годы я был точно так же рад получать подарки… просто потому что это подарки, и их мне дарит моя мама, которую я люблю. И сейчас я все еще ставлю елку на Новый год, хотя ко всем остальным праздникам глубочайше равнодушен, даже ко дню рождения. Потому что для меня Новый год это праздник.
К слову, именно из-за упомянутого факта я все фантастические сюжеты, в которых герой переносится во времени и попадает в тело самого себя ребенком, и при этом не сходит с ума и минимально правдоподобно себя ведет как ребенок, сразу отправляю гореть в аду. Потому что само предположение о том, что взрослый может побыть ребенком для меня на много порядков сильнее противоречит здравому смыслу, чем принятие факта путешествия во времени.
А о том, как я сам узнал, что Деда Мороза нет — я подсмотрел, как бабушка прячет мой подарок и потом кладет его под елку. Это уменьшило мое доверие к кому-то? Да ни капли, все, что я помню — так это то, что был расстроен, что сюрприза не будет. Что взрослые не святые и обманывают, я понимал гораздо раньше. А в последующие годы я был точно так же рад получать подарки… просто потому что это подарки, и их мне дарит моя мама, которую я люблю. И сейчас я все еще ставлю елку на Новый год, хотя ко всем остальным праздникам глубочайше равнодушен, даже ко дню рождения. Потому что для меня Новый год это праздник.
А, да, забыл еще — если ребенок только спустя приличное количество лет в весьма сознательном возрасте узнал, что взрослые ВНЕЗАПНО могут врать и это способно подорвать его доверие к кому-то, это в каких условиях он рос тогда? Обычно дети далеко не настолько наивны, как это пытаются преподнести психологи. Они невежественны — не знают ничего — но это ни в коем разе не синоним «наивны», дети впитывают информацию как губка и вполне способны делать на ее основе логичные умозаключения. И развить у детей критическое мышление, чтобы эти умозаключения были верными — первая обязанность родителей. Только вот родители часто не в курсе этого, но это другой вопрос, и внимание надо обращать именно на него, а не на «говорить или не говорить про деда с бородой».
Т.е. психологи-исследователи ни фига не соображают в этом деле, так как они взрослые, но уж вы-то нам раскрыли «как оно на самом деле», так как вы не взрослый.Так получается? Или вы взрослый, но в детской психологии разбираетесь больше, чем детские психологи?
У вас свои дети, кстати, есть?
У вас свои дети, кстати, есть?
Я не говорю, что мое мнение это истина в последней инстанции, у меня просто пока еще свежа память о том, как я был ребенком (хоть мне уже 25), что я делал и как к чему относился, благо, память у меня очень хорошая. И от ощущения, что я это начинаю забывать, мне становится одновременно страшно и обидно. Это раз, а два — на протяжении моей жизни мне довелось общаться с большим количеством психологов, и я для себя сделал вывод, что это проблема большинства психологов — они не могут быть объективны и не могут поставить себя на место другого человека. Они думают, что понимают, что другой человек чувствует и о чем думает, на самом деле они понимают только образ этого человека, который создали сами для себя, в немалой степени составленный из стереотипов. Психологов, которые способны докапываться до сути вещей, очень мало. И говоря о стереотипах — применительно к детям очень силен стереотип о том, что ребенок нежный и ранимый, и не дай бог повредить его хрупкую психику, это же вызовет шок, утрату доверия и прочая, и прочая. Да, вызовет. Если изначально к ребенку относиться как к китайской вазе эпохи династии Мин, сделать его таким, а потом ВНЕЗАПНО открыть ему, что мир не белый и пушистый. Я поддерживаю идею, что изначальное состояние человека — «чистый лист». Разрушать нечего, потому что на листе ничего не написано. Но если написать — стереть потом будет тем сложнее, чем глубже въелись чернила. И это вполне соответствует тому, что я видел.
Обычно у людей стандартные психологические проблемы, к которым вполне применимы какие-то стандартные подходы, и психологическая помощь приводит к лучшему результату, чем вообще без неё. А чтобы докапываться до сути в нестандартных ситуациях, надо быть не только хорошим психологом, но ещё и не сильно уступать в интеллектуальных способностях тому, кто обратился за помощью. А интеллектуальные способности могут снизиться из-за того, что куча ресурсов была потрачена, например, на предыдущего клиента.
Когда психологи-исследователи добьются мало-мальской воспроизводимости своих психологических исследований — будет иметь смысл о чём-то говорить.
Мне из детства очень хорошо помнится интересный феномен — бесконфликтное сосуществование взаимоисключающих идей в голове. Я увидела Деда Мороза, подружка увидела Деда Мороза, мой Дед Мороз настоящий, а Дед Мороз подружки нет, и другой Дед Мороз, которого я увидела чуть позже, тоже настоящий, и совсем другой Дед Мороз, который пришел к нам в садик, тоже настоящий, но Дед Мороз один, который на Северном полюсе, и в Устюге Дед Мороз, тоже только один. И мир не рушится. Дед Мороз дарит подарки, родители дарят подарки, в итоге подарок оказывается один, который я до этого уже нашла у мамы в шкафу, но его все равно принёс Дед Мороз. И купила мама. Сказка одновременно есть и её нет, это такая игра, когда мы поили игрушки из пустых чашек, то в них был «чай», который по мнению мамы был очень хорош, а мне не хватало сахара.
Какой-то нелепый вариант ответа добавили («Постойте, Деда Мороза нет? Вы все врете!»), а нормального положительного или хотя бы нейтрального ответа — не написали.
Хорошо, а если потом объяснить что Дед мороз-то он есть, но не акцентировать внимание на том что это выдуманный сказочный персонаж, а что-то типа «особых людей, которые несут добро», и это вполне коррелирует с правдой, если нанимается актер на эту должность, и вполне коррелирует с Великим Устюгом, не будет ли это разумным компромиссом?
Кстати проблему можно быстро порешать. Открыть церковь «Деда Мороза» и всё. Попробуй посмей доказывать что его не существует:)
Информация к размышлению… Дед Мороз.
…
В 19 веке север стали активно осваивать путешественники, промышленники и барыги Они столкнулись с интересным обычаем, который существовал у северных народностей ( чукчи, эвенки и не помню сори как называются их родственники на севере Европы): Единственное от чего они могли словить кайф ( пока у них не появился табак и алкоголь) — мухоморы. Жрать их незя — содержание алкалоидов неизвестно, можно запросто получить передозировку и т.д. К счастью северные олени — большие любители м., и для них он безвреден.
Поэтому вышеуказанные граждане кормили оленей мухоморам, а потом пили их мочу, особо не злоупотребляя конечно. Кайф сопровождался как правило ощущением полета.
Теперь представьте себе картину: ночь, звезды, бубенчики на оленях позвякивают, полет. Вот так появился дед Мороз, Снегурочка — позже. потому что Дед Мороз сильно смахивал на старого педофила.
…
п.п Все это произошло недавно. Россия одной из первых перешла на празднование Нового Года 1 января. Последними, Франция и Англия ( к сож. точно не помню ориентировочно 1856 и 1884). До это все праздновали 1 апреля, и 1 апреля стал днем дураков — дураки это типа те, кто не хотел переходить на 1 января.
Спаситель родился 25 декабря, однако Новый год 1 января, по простой причине — у евреев считается, что человек родился не когда он появился на свет, а когда его обрежут. Обрезают ровно через неделю после появления.
…
В 19 веке север стали активно осваивать путешественники, промышленники и барыги Они столкнулись с интересным обычаем, который существовал у северных народностей ( чукчи, эвенки и не помню сори как называются их родственники на севере Европы): Единственное от чего они могли словить кайф ( пока у них не появился табак и алкоголь) — мухоморы. Жрать их незя — содержание алкалоидов неизвестно, можно запросто получить передозировку и т.д. К счастью северные олени — большие любители м., и для них он безвреден.
Поэтому вышеуказанные граждане кормили оленей мухоморам, а потом пили их мочу, особо не злоупотребляя конечно. Кайф сопровождался как правило ощущением полета.
Теперь представьте себе картину: ночь, звезды, бубенчики на оленях позвякивают, полет. Вот так появился дед Мороз, Снегурочка — позже. потому что Дед Мороз сильно смахивал на старого педофила.
…
п.п Все это произошло недавно. Россия одной из первых перешла на празднование Нового Года 1 января. Последними, Франция и Англия ( к сож. точно не помню ориентировочно 1856 и 1884). До это все праздновали 1 апреля, и 1 апреля стал днем дураков — дураки это типа те, кто не хотел переходить на 1 января.
Спаситель родился 25 декабря, однако Новый год 1 января, по простой причине — у евреев считается, что человек родился не когда он появился на свет, а когда его обрежут. Обрезают ровно через неделю после появления.
Всегда говорю детям только правду: «Нет такой науки — психология».
МакКей, преподающий в Университете Новой Англии,
То есть, это обычный британский ученый?
Наши дети верили в Деда Мороза и мы это поддерживали. Причем, они понимали, что вокруг елок на утренниках и по улицам ходят ряженые дядьки, и верили в некоего абстрактного волшебного Деда Мороза, которого живьем мало кто видел.
У нас в семье было доброй традицией появление елки в квартире в ночь с 30 на 31 декабря, как елка оказывалась в квартире, дети не видели, но зато сколько радости было утром! А в ночь на 1 января, конечно, под елкой оказывались подарки.
Отношения с детьми всегда были хорошими, вопреки «пугалкам» психологов в статье. Более того, младшая дочь как-то заявила, что она своим детям тоже такую сказку будет устраивать.
У нас в семье было доброй традицией появление елки в квартире в ночь с 30 на 31 декабря, как елка оказывалась в квартире, дети не видели, но зато сколько радости было утром! А в ночь на 1 января, конечно, под елкой оказывались подарки.
Отношения с детьми всегда были хорошими, вопреки «пугалкам» психологов в статье. Более того, младшая дочь как-то заявила, что она своим детям тоже такую сказку будет устраивать.
Не отнимайте у детей детство.
В детстве родители предлагали писать письма и кидать их в свой почтовый ящик, чтобы дед мороз их получил. Это казалось мне странным — Дед мороз должен проверять все ящики мира?
Процесс появления подарков был такой — в 12 все зажигали бенгальские огни радовались и одевались на улицу смотреть фейрверк (и стрелять тоже), а потом вернувшись находили подарки под ёлкой.
И я попадался на схему родителей «ой, я забыл/а что-то» и даже не думал, что они подкладывают подарки. Потом я решил сам закрывать дверь на ключ, но кто-нибудь из родителей мог вернуться со своим. В какой-то момент(лет 9 наверное) я уже не верил в Деда мороза, но хотел доказательств/разоблачения, поэтому решил поставить видеокамеру снимать ёлку, пока мы уходим на улицу. Но объявил я об этом заранее и мама нашла выход: заблаговременно подложила бумажки с цифрами и именами под мишуру в основании ёлки и наклеила маленькие циферки на шкафы, куда положила подарки.
Очень понравилась история с пикабу из первого коммента, сам думал о подобном:
Объяснить, что доказать несуществование Деда мороза невозможно, поэтому верить в него можно, но лучше подстраховаться и сделать для мамы подарок самим, как будто мы и есть Дед мороз.
Процесс появления подарков был такой — в 12 все зажигали бенгальские огни радовались и одевались на улицу смотреть фейрверк (и стрелять тоже), а потом вернувшись находили подарки под ёлкой.
И я попадался на схему родителей «ой, я забыл/а что-то» и даже не думал, что они подкладывают подарки. Потом я решил сам закрывать дверь на ключ, но кто-нибудь из родителей мог вернуться со своим. В какой-то момент(лет 9 наверное) я уже не верил в Деда мороза, но хотел доказательств/разоблачения, поэтому решил поставить видеокамеру снимать ёлку, пока мы уходим на улицу. Но объявил я об этом заранее и мама нашла выход: заблаговременно подложила бумажки с цифрами и именами под мишуру в основании ёлки и наклеила маленькие циферки на шкафы, куда положила подарки.
Очень понравилась история с пикабу из первого коммента, сам думал о подобном:
Объяснить, что доказать несуществование Деда мороза невозможно, поэтому верить в него можно, но лучше подстраховаться и сделать для мамы подарок самим, как будто мы и есть Дед мороз.
Провели бы исследование, как на психику детей влияет узнавание того, что: не все взрослые хорошие, а некоторым и слов для описания не хватает. Что мир по большей части — джунгли, где надо выживать. Что Рождество и смерть на костре — из одной оперы и поют её одни и те же люди.
Из заметки я так и не понял суть исследования. Что было проанализировано и какие были результаты? Описываются только чьи-то фантазии относительно того, что могло бы быть, если бы все происходило так, как ему кажется. Короче, почему я должен прислушиваться к изложенному в статье?
Да еще и ссылка не на исследование, а на сам журнал. Без приведения названия исследования.
Я все-таки нашел публикацию.
Ссылка
Это не исследование, это всего лишь эссе — личное мнение двух авторов.
Ссылка
Это не исследование, это всего лишь эссе — личное мнение двух авторов.
В 99% случаев то, что говорят психологи — чушь собачья. Мы тут про причины язвы желудка раз в десять лет получаем прямо противоположные научно-подтвержденные данные и факты. А тут, вишь, психологи…
Я удивлён как до сих пор не вспомнили про почтенного английского сказочника:
— САНТА-ХРЯКУС – СИМВОЛ ВСЕЙ МЕЧТАТЕЛЬНОЙ ЛЖИ?
– Ну хорошо, – вздохнула Сьюзен. – Я все-таки не дура. Ты намекаешь, что люди без… фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?
– ТО ЕСТЬ ФАНТАЗИИ – ЭТО СВОЕГО РОДА РОЗОВЫЕ ПИЛЮЛИ? НЕТ. ЛЮДЯМ НУЖНЫ ФАНТАЗИИ, ЧТОБЫ ОСТАВАТЬСЯ ЛЮДЬМИ. ЧТОБЫ БЫЛО МЕСТО, ГДЕ ПАДШИЙ АНГЕЛ МОЖЕТ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ.
– Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие…
– ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. ДЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.
– Чтобы потом поверить в большую?
– ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
– Но это не одно и то же!
– ТЫ ТАК ДУМАЕШЬ? ТОГДА ВОЗЬМИ ВСЕЛЕННУЮ, РАЗОТРИ ЕЕ В МЕЛЬЧАЙШИЙ ПОРОШОК, ПРОСЕЙ ЧЕРЕЗ САМОЕ МЕЛКОЕ СИТО И ПОКАЖИ МНЕ АТОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ МОЛЕКУЛУ ЖАЛОСТИ. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ… – Смерть взмахнул рукой. – ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ТЫ ПОСТУПАЕШЬ ТАК, СЛОВНО В МИРЕ СУЩЕСТВУЕТ ИДЕАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, СЛОВНО СУЩЕСТВУЕТ… СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ, МЕРКАМИ КОТОРОЙ МОЖНО СУДИТЬ.
– Да, но люди вынуждены верить в это, иначе зачем еще…
– ИМЕННО ЭТО Я И ХОТЕЛ СКАЗАТЬ.
— САНТА-ХРЯКУС – СИМВОЛ ВСЕЙ МЕЧТАТЕЛЬНОЙ ЛЖИ?
– Ну хорошо, – вздохнула Сьюзен. – Я все-таки не дура. Ты намекаешь, что люди без… фантазий просто не могут? Что они просто не выживут?
– ТО ЕСТЬ ФАНТАЗИИ – ЭТО СВОЕГО РОДА РОЗОВЫЕ ПИЛЮЛИ? НЕТ. ЛЮДЯМ НУЖНЫ ФАНТАЗИИ, ЧТОБЫ ОСТАВАТЬСЯ ЛЮДЬМИ. ЧТОБЫ БЫЛО МЕСТО, ГДЕ ПАДШИЙ АНГЕЛ МОЖЕТ ВСТРЕТИТЬСЯ С ПОДНИМАЮЩИМСЯ НА НОГИ ПРИМАТОМ.
– Зубные феи? Санта-Хрякусы? Маленькие…
– ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КАЧЕСТВЕ ПРАКТИКИ. ДЛЯ НАЧАЛА СЛЕДУЕТ НАУЧИТЬСЯ ВЕРИТЬ В МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ.
– Чтобы потом поверить в большую?
– ДА. В ПРАВОСУДИЕ, ЖАЛОСТЬ И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
– Но это не одно и то же!
– ТЫ ТАК ДУМАЕШЬ? ТОГДА ВОЗЬМИ ВСЕЛЕННУЮ, РАЗОТРИ ЕЕ В МЕЛЬЧАЙШИЙ ПОРОШОК, ПРОСЕЙ ЧЕРЕЗ САМОЕ МЕЛКОЕ СИТО И ПОКАЖИ МНЕ АТОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ МОЛЕКУЛУ ЖАЛОСТИ. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ… – Смерть взмахнул рукой. – ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ТЫ ПОСТУПАЕШЬ ТАК, СЛОВНО В МИРЕ СУЩЕСТВУЕТ ИДЕАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК, СЛОВНО СУЩЕСТВУЕТ… СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ, МЕРКАМИ КОТОРОЙ МОЖНО СУДИТЬ.
– Да, но люди вынуждены верить в это, иначе зачем еще…
– ИМЕННО ЭТО Я И ХОТЕЛ СКАЗАТЬ.
Sign up to leave a comment.
Психологи: ложь про Деда Мороза подрывает отношения между родителями и детьми