Comments 111
Как будто до него никто не мог придумать увеличить скорость бурения в 5-10 раз. А пришел гений Маск и придумал.
Какой-то дилетантизм
Какой-то дилетантизм
Но ведь это Тони Старк Илон Маск! Он ведь супер гений и все что он задумал сразу получается (на самом деле кроме распиареной Теслы ничего нет, но кому какое дело в эру маркетологов).
UFO just landed and posted this here
кроме распиареной Теслы ничего нет
Ну да, ну да
Отметку «вы находитесь здесь» уже пора на одну позицию вниз передвигать. В очередной раз.
Понимаете, передвинуть то можно, но смысл в том, что есть ли экономическая выгода в данном случае.
Т.е. основное преимущество дешевизна возвращаемых модулей пока не подтверждена.
Хотя косвенно Роскосмос подтвердил экономическую целесообразность в последнем интервью.
Я вот не знаю пока как к этому относится, вполне возможно, что будет экономически эффективно.
Пока Америка может пользоваться огромными денежными вливаниями в подобные проекты, мы к сожалению такой возможностью не обладаем.
Т.е. основное преимущество дешевизна возвращаемых модулей пока не подтверждена.
Хотя косвенно Роскосмос подтвердил экономическую целесообразность в последнем интервью.
Я вот не знаю пока как к этому относится, вполне возможно, что будет экономически эффективно.
Пока Америка может пользоваться огромными денежными вливаниями в подобные проекты, мы к сожалению такой возможностью не обладаем.
Т.е. основное преимущество дешевизна возвращаемых модулей пока не подтверждена.Когда она «будет подтверждена» Маск выпьет все сливки, а Роскосмосу останется только посуду мыть. Не «дешевизна», а экономическая эффективность.
Хотя косвенно Роскосмос подтвердил экономическую целесообразность в последнем интервью.Официальное мнение Роскосмоса самое главное. Куда же без него?
Пока Америка может пользоваться огромными денежными вливаниями в подобные проекты, мы к сожалению такой возможностью не обладаем.По словам Поповкина, к сентябрю 2012 года мы вложили в Ангару 160 миллиардов рублей, по тогдашнему курсу это более $5 миллиардов. Для сравнения, если сложить всё субсидирование, полученное Маском из бюджета, и все выплаты по заказам к настоящему времени, то получится примерно такая же сумма. Но за эти деньги Маск сделал несколько модификаций ракеты и двигателей, три семейства двигателей, продемонстрировал повторный запуск летавшей ступени, сделал грузовой КК, и допиливает пилотируемый…
Я вот не знаю пока как к этому относится, вполне возможно, что будет экономически эффективно.Возможно?
Финансирование Ангары и субсидирование Фалкона, несколько разные вещи…
Тут как бы получается интересная штука, привлекаются инвесторские средства, которые гадеются на прибыль, так же деньги выдаёт государство, так что ну разница то есть.
А по части экономической эффективности, ну пока у меня сомнения.
Одноразовые ступени конечно тоже не вариант.
По мне так самолетная посадка ступеней более эффективна.
Тут как бы получается интересная штука, привлекаются инвесторские средства, которые гадеются на прибыль, так же деньги выдаёт государство, так что ну разница то есть.
А по части экономической эффективности, ну пока у меня сомнения.
Одноразовые ступени конечно тоже не вариант.
По мне так самолетная посадка ступеней более эффективна.
Финансирование Ангары и субсидирование Фалкона, несколько разные вещи…Субсидирование Фалькона тоже государственное, и тоже безвозвратное. Но есть принципиальная разница. Более половины расходов на создание Фалькона и грузового дракона Маск выложил из своего кармана, и из средств своих инвесторов. Зарплата Маска в SpaceX ровно один доллар в год. А наши директора и начальники получают зарплаты, размеры которых они сравнивают с размером рыночных доходов западных предпринимателей. Вспомние рассказ Поповкина о премии директору предприятий Роскосмоса в размере 15% от «сэкономленных» средств. При этом предприятие работает только по госзаказам, по утверждённым государством сметам — откуда там экономия?
Тут как бы получается интересная штука, привлекаются инвесторские средства, которые гадеются на прибыль, так же деньги выдаёт государство, так что ну разница то есть.
По мне так самолетная посадка ступеней более эффективна.Для Земли — вполне возможно, хотя в сложившейся ситуации именно это теперь и надо доказывать (возможность реактивной посадки Маск доказал). Но Маска интересвала возможность посадки на Марс, а там крылья — не вариант в принципе.
По словам Поповкина, к сентябрю 2012 года мы вложили в Ангару 160 миллиардов рублей, по тогдашнему курсу это более $5 миллиардов. Для сравнения, если сложить всё субсидирование, полученное Маском из бюджета, и все выплаты по заказам к настоящему времени, то получится примерно такая же сумма.
At a press conference after the March 30 SES-10 launch, SpaceX Chief Executive Elon Musk estimated the company had spent at least $1 billion on reusable launch vehicle technologies to date.
Если я правильно понимаю, то Маск говорит об одном миллиарде долларов. Вопрос только, что он понимает под "reusable launch vehicle technologies".
Если я правильно понимаю, то Маск говорит об одном миллиарде долларов. Вопрос только, что он понимает под «reusable launch vehicle technologies».Как я понимаю, Маск говорит о примерной общей сумме, затраченной на все работы по многоразовости, начиная от неудачнх попыток спасения первой ступени Фалькона-1 на парашютах. Затем были Кузнечик и Кузнечик-2, планы построить облегчённый стартовый комплекс в Мохаве для испытания Кузнечика-2, посадочная площадка на Земле, перестройка трех арендованных барж как посадочных площадок и их содержание, аренда второго стартового комплекса в Вандерберге и создание на его месте посадочной площадки, робот на барже для закрепления ступени на палубе после посадки, аренда крана и треллера для перевозки Б/уступеней, а затем и покупка треллера, на котором раньше возили.Шаттлы.
Я думаю, Маск не считал в деталях эту сумму, это, скорее, его оценка, и она может быть очень неточной. Но важнее то, что SpaceX всё это делал за собственные деньги, никто ему ти работы не заказывал.
Для сравнения, если сложить всё субсидирование, полученное Маском из бюджета, и все выплаты по заказам к настоящему времени, то получится примерно такая же сумма.
Можно ссылочку?
Вот только деньги spacex выделяет сама из своего кармана, а получается это у неё потому, что это коммерческая компания и она не может, в отличие от ula, или того же Роскосмоса допустить даже малейшую ошибку, из-за чего ей приходится быть внутри очень жёсткой и схваченой, экономить на всём, что можно.
И да, НАСА оплатила spacex исключительно свои полёты — все остальные деньги от коммерческих заказчиков
Вот только деньги spacex выделяет сама из своего кармана,Это не совсем верно. НАСА и Министерство обороны субсидируют интереные им разработки, например, по программе COTS вобъеме почти половины расходов на разработку Фалькона-9 вер 1.0, и грузовой версии Дракона, на разработку прототипа Раптора МО выделило более $30M, это примерно треть необходимой суммы (МО хочет видеть этот прототип на верхних ступенях, прежде всего Фалькона Хэви), заключительный этап разработки пилотируемого Дракона вообще, по настоянию Сената финансируется по классической схеме «затраты плюс прибыль» (что, кстати, не позволило SpaceX финансировать эту разработку из средств инвестора, когда тот же Сенат резал финансирование, направляя деньги на SLS). Местные власти субсидируют проекты Маска (например, реконструкция дороги к Бока Чико в Теасе на сумму $15M), потому, что они полезны для местного населения (после завершения строительства космодрома зарплата его персонала составит $60-80M в год, и большая часть этой суммы останется в местной экономике). Надо просто понимать, что это нормальная практика рыночного стимулирования, такая же помощь обеспечивается и другим.
в отличие от ula, или того же Роскосмоса допустить даже малейшую ошибкуВот как раз наоборот. Маск сам несёт ответственность за свои действия, прежде всего имущественную и финансовую. Но он отлично знает, что никто его не может просто так уволить или отстранить, как чиновника Роскосмоса или ULA. Например, у меня сложилось впечатление, что, если бы не взрыв Фалькона первого сентября, то он бы получил поддержку от Клинтон, и тема освоения Марса (и, шире, всей Солнечной Системы) могла бы стать одной из основных тем в предвыборной гонке, как во времена Кеннади Лунная Гонка. Но не случилось…
Маск «несёт ответственность» за конечные результаты деятельности своей фирмы. Поэтому Маск не боится допустить ошибку. Посмотрите рассказ Дана Раску, одного специалистов НАСА, в которой он рассказывает о своём опыте работы в SpaceX. _https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA Промежуточные неудачи могут серьёзно осложнить ситуациюв которой находится SpaceX, но пока Маск ведёт свою команду к намеченной цели твёрдой рукой, справляясь с проблемами.
… есть ли экономическая выгода в данном случае. ...
Shotwell: Falcon booster refurbishment cost substantially less than 1/2 cost of new build; more done for SES-10 than future flights.
Б/у ракета уже полетела :)
Вы уж договоритесь между собой, а то ваши коллеги считают наоборот — это Теслы нет (она убыточна и прочее), с такими противоречиями вы успеха не добьётесь.
Как знать.
В наше время патентного троллинга и запланированного устаревания, существует вероятность что технологию специально не оптимизировали, дабы огранить этот рынок от конкуренции (выше цены и сроки — выше первоначальные вложения на запуск) и пилить бюджеты (основные заказчики обычно — госзаказ) если не монополией то хотя бы олигополией.
Вполне возможно, что решение на виду, просто решать было некому, где то нужно солгать (статьи в научные журналы, смещающие акценты и скрывающие альтернативные варианты), где то купить или запугать,…
В таких случаях решение не научно-техническое а политико-организационное. Харизма важнее.
В наше время патентного троллинга и запланированного устаревания, существует вероятность что технологию специально не оптимизировали, дабы огранить этот рынок от конкуренции (выше цены и сроки — выше первоначальные вложения на запуск) и пилить бюджеты (основные заказчики обычно — госзаказ) если не монополией то хотя бы олигополией.
Вполне возможно, что решение на виду, просто решать было некому, где то нужно солгать (статьи в научные журналы, смещающие акценты и скрывающие альтернативные варианты), где то купить или запугать,…
В таких случаях решение не научно-техническое а политико-организационное. Харизма важнее.
Просто — строительство тоннелей — очень непростое дело… сопоставимое по усилиям с полётами в космос.
Почему сразу дилетантизм, а если за эти стоит какое-то реальное предложение или хотя бы идея, но Вам не успели или не сочли нужным доложить. И речь ведь не о гениальности Маска а о возможностях инженеров из его команды.
С одной стороны может придумать ничего не выйдет, а с другой стороны те, кто бурят, не обязательно те, кто строят проходные машины, следовательно цели у них могут отличаться.
Я подозреваю, что Маск решил покопать на своей стоянке чтобы посмотреть как эти штуки вообще работают, какие проблемы встречаются, и не доверяя посторонним специалистам сделать выводы среди своей инженерной братии — вдруг у них в загашнике найдется что-нибудь, упущенное посторонними специалистами (неважно умышленно или неумышленно).
Я подозреваю, что Маск решил покопать на своей стоянке чтобы посмотреть как эти штуки вообще работают, какие проблемы встречаются, и не доверяя посторонним специалистам сделать выводы среди своей инженерной братии — вдруг у них в загашнике найдется что-нибудь, упущенное посторонними специалистами (неважно умышленно или неумышленно).
Пусть копает в своей песочнице, кто же спорит.
Вот только решения для его песочницы могут не подходить для всего мира.
Так что 5-10 раз я бы посомневался, с таким же успехом он мог сказать 10-100 раз, да что там: 100-1000 раз.
Скоро будут бурить со скоростью света.
Просто это очередной пиар Маска, ну и подходить к этому надо как к пиару.
Увеличат скорость работы в 1.5 раза, стоимость содержания комплекса увеличится в 10 раз. Зато не наврал.
Вот только решения для его песочницы могут не подходить для всего мира.
Так что 5-10 раз я бы посомневался, с таким же успехом он мог сказать 10-100 раз, да что там: 100-1000 раз.
Скоро будут бурить со скоростью света.
Просто это очередной пиар Маска, ну и подходить к этому надо как к пиару.
Увеличат скорость работы в 1.5 раза, стоимость содержания комплекса увеличится в 10 раз. Зато не наврал.
стоимость содержания комплекса увеличится в 10 разВообще-то пока проекты Маска отличаются как раз завидной экономической эффективностью. Например, ULA с 2006 года получает примерно по миллиарду в год «на содержание инфраструктуры независимого доступа в космос» от МО по программе EELV, это дополнительно к отнюдь не дешовой стоимости запусков. Маску никто аналогичных выплат не делает.
Вот такой у Маска «пиар». А вы можете глубже зарывать голову в песок.
гений не гений, но человек с баблом, который ставит задачи инженерам и ученым, в технике бывает так, что общепринятое решение не всегда самое лучшее, может создадут проходческий щит с георадаром и несколькими режимами работы, я пока не слышал о таком, а так можно для разных грунтов разные режимы бурения использовать и не бояться внезапных обвалов как при бурении вслепую.
> я пока не слышал о таком,
скажите, а вы вообще специалист в горнопроходческом деле?
скорее нет, ну так и не слышали, и не знаете много того, что должен знать спец в этом деле.
> так можно для разных грунтов разные режимы бурения использовать и не бояться внезапных обвалов как при бурении вслепую.
Вот все бурильщики дураки, один Маск умный. Я понял вашу мысль.
скажите, а вы вообще специалист в горнопроходческом деле?
скорее нет, ну так и не слышали, и не знаете много того, что должен знать спец в этом деле.
> так можно для разных грунтов разные режимы бурения использовать и не бояться внезапных обвалов как при бурении вслепую.
Вот все бурильщики дураки, один Маск умный. Я понял вашу мысль.
Нет, все не так.
Все вокруг наивные дураки, которые верят Маску. А вы умный, вы не верите.
Я правильно понял вашу мысль?
Все вокруг наивные дураки, которые верят Маску. А вы умный, вы не верите.
Я правильно понял вашу мысль?
Нет. Все заявления про увеличение в 5-10 раз скорости проходки — маркетинговый булшит.
Скорее всего тут учёный изнасиловал журналиста. Вполне возможно что в оригинале было куда более осторожное заявление — но мне лень искать.
А какие есть серьезные аргументы против тоннелей (ЖД и автомобильных)?
Ну кроме естественно: дорого и тесно (а еще грунтовые воды и вентиляция).
Ну кроме естественно: дорого и тесно (а еще грунтовые воды и вентиляция).
в случае большого п, дорого расхлебывать, на порядок дороже дорог на поверхности.
но когда плотность застройки высокая, остается только альтернативы вида — под землю или в воздух.
'Под землю' дорого на старте — дешево для эксплуатации (во всех смыслах, там даже перекрестки не нужны, развязки в 3D by design), если изначально все правильно спроектировать, нет проблем с перепадами температур, дождями, ветрами и т.п. (есть грунтовые воды, но как я сказал — если сразу все сделать правильно — проблем не будет). Сам транспорт — дешевый, затраты энергии — минимальны, подземный транспорт легко поддается автоматизации и т.п.
'В воздух' нереально дешево на старте, строить только взлетнопосадочные квадратики (мы само собой говорим об вертикальном взлете) и получение всех необходимых лицензий, зато потом основные затраты, и пока очень высокие, на сам воздушный транспорт, он дорогой, требует (пока еще) дорогих водителей, и банально кушает много лишней энергии (дирижабли — нет, но они медленные, в условии города — неудобны и т.п.).
но когда плотность застройки высокая, остается только альтернативы вида — под землю или в воздух.
'Под землю' дорого на старте — дешево для эксплуатации (во всех смыслах, там даже перекрестки не нужны, развязки в 3D by design), если изначально все правильно спроектировать, нет проблем с перепадами температур, дождями, ветрами и т.п. (есть грунтовые воды, но как я сказал — если сразу все сделать правильно — проблем не будет). Сам транспорт — дешевый, затраты энергии — минимальны, подземный транспорт легко поддается автоматизации и т.п.
'В воздух' нереально дешево на старте, строить только взлетнопосадочные квадратики (мы само собой говорим об вертикальном взлете) и получение всех необходимых лицензий, зато потом основные затраты, и пока очень высокие, на сам воздушный транспорт, он дорогой, требует (пока еще) дорогих водителей, и банально кушает много лишней энергии (дирижабли — нет, но они медленные, в условии города — неудобны и т.п.).
Затраты — довольно серьезные — постоянная приточная вентиляция для людей и транспорта, освещение, ремонт покрытия и стен, противопожарная вентиляция и доп тоннели для эвакуации людей.
Между Францией и Италией вроде есть тоннель — проезд по нему довольно прилично стоит.
Между Францией и Италией вроде есть тоннель — проезд по нему довольно прилично стоит.
Так я про метро конечно же, и его производные вида пневмо-труба (не раскрыты механизмы аварийного выхода у heperloop, сдается мне их не будет).
А так да, опустить классический автотранспорт под землю заметно дороже наземной инфраструктуры.
А так да, опустить классический автотранспорт под землю заметно дороже наземной инфраструктуры.
Вполне возможно что скоростное строительство тоннелей как раз и нужно Маску, чтобы продвигать hyperloop. Т.к. наземные варианты более опасны (больше внешних факторов и угроз) и если будет быстрый и дешёвый способ строительства подземных тоннелей, то это будет отличный вариант развития технологии.
По поводу аварийных выходов — скорее всего их не будет (как нет их и в самолётах во время полёта). Хотя возможно придумают какое-нибудь хорошее техническое решение.
По поводу аварийных выходов — скорее всего их не будет (как нет их и в самолётах во время полёта). Хотя возможно придумают какое-нибудь хорошее техническое решение.
А так да, опустить классический автотранспорт под землю заметно дороже наземной инфраструктуры.А вот если не считать начальных затрат (строительство и ввод в эксплуатацию), только дальнейшее обслуживание в т.ч. капитальные ремонты, разница сильно большая? И если это посчитать в реалиях крупного сибирского города (снег, мороз, лед, жара и пр.), и прибавить общую экономию от уменьшения пробок.
UPD
Хотя нет, все равно наземную инфраструктуру поддерживать придется, так что будут уже две проблемы.
Там еще и пожар был некислый такой — пожар в Монбланском туннеле
Воздух тоже 3д, но он может стать «внезапно не 3д» или это «3д» впечатается в пейзаж в виде здания, в отличии от транспорта в туннеле, которому не вырваться за пределы норы.
Мне кажется, что основная задача Илона Маска — это распил бюджета / денег инвесторов. А Тесла и космические корабли — это побочный продукт. Правда есть и другая версия: типичная работа венчурного фонда. Если вбухать кучу денег в множество перспективных проектов, то даже если выстрелит только один, то он окупит все остальные. Но в любом случае технический прогресс — это хорошо. Ускорение строительства тонеллей — супер! Электромобили — безальтернативный вариант для будущего (простые и универсальные)
Вы (такие как вы) что, на зарплате несете этот бред в каждом посте с ключевыми словами elon musk?
я понимаю, когда под статьями, касающихся политику и конкретных чиновников, всплывают проплаченные чебурашки, но Маск то вам чем помешал?
я понимаю, когда под статьями, касающихся политику и конкретных чиновников, всплывают проплаченные чебурашки, но Маск то вам чем помешал?
А где деньги дают? А то я не знал что я проплачен. Можете даже на досуге мои комментарии почитать и найти в них признаки оплаты. А то как-то даже обидно получается…
По поводу Илона Маска: Я сужу по тому, что он хватается за кучу проектов, но ни в одном из них не достиг поставленных целей. Тесла выпускает автомобили, но они недоступны для большинства потребителей по цене. Выпуск новых моделей буксует. В SpaceX вроде наметился прогресс, но не уверен, что возвращаемые ступени дают большую экономию на запусках. Литий-ионные проекты — пока ничего неизвестно. Может через пол-года будут хорошие новости.
Я не против инноваций и развития и то, что делает Илон Маск — это хорошо, но не лучше ли достичь значительного прогресса в одной области, а потом браться за другую…
По поводу Илона Маска: Я сужу по тому, что он хватается за кучу проектов, но ни в одном из них не достиг поставленных целей. Тесла выпускает автомобили, но они недоступны для большинства потребителей по цене. Выпуск новых моделей буксует. В SpaceX вроде наметился прогресс, но не уверен, что возвращаемые ступени дают большую экономию на запусках. Литий-ионные проекты — пока ничего неизвестно. Может через пол-года будут хорошие новости.
Я не против инноваций и развития и то, что делает Илон Маск — это хорошо, но не лучше ли достичь значительного прогресса в одной области, а потом браться за другую…
Для большинства и обычные автомобили недоступны по цене. А Теслу вобще трогать не стоит. Благодаря этому проекту, сейчас электромобилей становится гораздо больше, и в гонку включились практически все крупные концерны. Заставляет задуматься, что это не просто трата денег, а нормальный такой долгосрочный проект для стран, где валюта позволяет разрабатывать долгосрочные проекты.
А если Вы не уверены в прогрессе SpaceX, то можно предположить, что экономия, которая вам невидима, заставляет инвесторов становиться в очередь к Максу, а не, например к роскосмосу. Или вы считаете, что те, кто готов заплатить десятки миллионов долларов пылают к Максу искренней лопоухой любовью?
А если Вы не уверены в прогрессе SpaceX, то можно предположить, что экономия, которая вам невидима, заставляет инвесторов становиться в очередь к Максу, а не, например к роскосмосу. Или вы считаете, что те, кто готов заплатить десятки миллионов долларов пылают к Максу искренней лопоухой любовью?
Да, не все компании Маска вышли на уверенную прибыль, но научный успех у них точно есть. Электрокары стоят дорого, так как дешевле из сделать нельзя. Сравните с bmw i8, который стоит ещё дороже. Model 3 уже имеет опытные образцы, при цене в 35К она намного лучше всех недоделок как Nissan leaf за 30К. SpaceX первая частная компания с полным циклом разработки и запуска ракет и кораблей, которая сделала за 10 лет то, что другие осваивали за 20, или вообще не думали об этом. Маск торопится вложить по максимуму, если надеется увидеть полет на Марс при своей жизни, вот он и ходит на грани банкротства. Благодаря ему в гонку включились другие, как Беззос и пример вдохновляет мальчишек, что космос не для избранных
Тесла выпускает автомобили, но они недоступны для большинства потребителей по цене.
Для «большинства потребителей» — а точнее, для 70% населения земного шара — никакие автомобили не доступны по цене. А Тесла тем временем — самый продаваемый luxury sedan в США.
Выпуск новых моделей буксует.
А вот Тесла говорит, что «vehicle development, supply chain and manufacturing are on track to support volume deliveries of the Model 3 in the second half of 2017» — кому верить, вам или им?
но не уверен, что возвращаемые ступени дают большую экономию на запусках
Ну, если вы не уверены — то конечно, все плохо. Выше картинка, она хорошо иллюстрирует ваш подход.
Литий-ионные проекты — пока ничего неизвестно
Вам, может, и неизвестно, а все остальные с доступом к гуглу и википедии знают, что батарейные сборки Гигафабрика делает с октября и в феврале начала производство самих элементов.
На достижения успеха в одном направлении может уйти вся жизнь. Маск сделал гениальную вещь: он доверяет самые сложные и долгие процессы руководства другим людям, а сам занимается в первую очередь развитием своих идей. Он — сперва инженер, а потом — руководитель.
Он не инженер. Руководитель, пиарщик — да. Но как инженер не очень.
Лично знакомы?
Потому что люди, которые с ним знакомы лично и работают лично, считают иначе.
Вот неплохой отзыв человека, который с ним работает свыше 10 лет:
https://www.quora.com/How-did-Elon-Musk-learn-enough-about-rockets-to-run-SpaceX
По образованию он физик и экономист. По аэрокосмическому он самоучка, но самоучка с огромными возможностями, гораздо бОльшими, чем дает любой университет, и которыми он активно воспользовался.
И да, он не лезет лично проверять все технические идеи, но его знаний более чем достаточно чтобы оценить хорошие идеи и с точки зрения технологии и с точки зрения физики.
Потому что люди, которые с ним знакомы лично и работают лично, считают иначе.
Вот неплохой отзыв человека, который с ним работает свыше 10 лет:
https://www.quora.com/How-did-Elon-Musk-learn-enough-about-rockets-to-run-SpaceX
По образованию он физик и экономист. По аэрокосмическому он самоучка, но самоучка с огромными возможностями, гораздо бОльшими, чем дает любой университет, и которыми он активно воспользовался.
И да, он не лезет лично проверять все технические идеи, но его знаний более чем достаточно чтобы оценить хорошие идеи и с точки зрения технологии и с точки зрения физики.
Оцениваю технические решения — чтото наподобие «Ой у нас ракета упала потому что в гидравлике жидкости не хватило. В следующий раз просто дольем больше!» работают пока от этого не зависят человеческие жизни. Хотя другой его вариант с «автопилотом»(с) уже убил парочку людей. А такая хорошая идея была «давайте выкатим сразу в продакшен, пусть все наши клиенты будут бетатестерами а мы потом автопилот доработаем!»
Я не принижаю его достижения, просто на мой взгляд такие решения никак не тянут на приписываемый ему инженерный гений.
Я не принижаю его достижения, просто на мой взгляд такие решения никак не тянут на приписываемый ему инженерный гений.
Хейтеры, такие хейтеры. Вы бы хоть чуть-чуть почитали про теслу и их «автопилот» прежде чем такие заявления делать. А уж про «убил парочку людей» это прям отличный показатель незнания темы.
Резюмирую: читайте о теме обсуждения прежде чем писать и не будете выглядеть глупцом.
Резюмирую: читайте о теме обсуждения прежде чем писать и не будете выглядеть глупцом.
Давайте возьмем лично Теслу — он инженерный гений?
А вы знаете сколько людей умерло от переменного тока?
И вообще, вы много знаете мировых известных инженерных гениев, чтобы в процессе использования их продуктов (или строительства их продуктов) никто не пострадал?
А вы знаете сколько людей умерло от переменного тока?
И вообще, вы много знаете мировых известных инженерных гениев, чтобы в процессе использования их продуктов (или строительства их продуктов) никто не пострадал?
Оцениваю технические решения — что-то наподобие «Ой у нас ракета упала потому что в гидравлике жидкости не хватило. В следующий раз просто дольем больше!» работают пока от этого не зависят человеческие жизни.Простите, а кто, кроме вас, уважаемый ShadoWalkeR30, собирается каким-то образом возить людей на ступени когда она идёт на посадку на баржу? Или вы сами собираетесь оседлать ступень?
Хотя другой его вариант с «автопилотом»(с) уже убил парочку людей.Напомните, пожалуйста, сколько людей убил автомобиль без автопилота?
Между прочим, по данным страховых компаний, наличие на Тесле автопилота уже снижает число проишествий.
Я не принижаю его достижения, просто на мой взгляд такие решения никак не тянут на приписываемый ему инженерный гений.Вот терраформирует Марс — тогда поговорим?
Просто в России в почёте победа в ВОВ, духовные скрепы и тд, а то что делает Маск — символизирует прогресс. Казалось бы, деньги не твои, а от такого развития всё человечество в итоге выиграет, а теслу уже при возможности взять можно. Вот такая идеалогическая пропаганда, видимо решили кинуть платных прихлебателей и сюда. Обычно такие новости комментируют весьма положительно, либо нейтрально, но в какой-то момент появилась куча «разоблачителей», переживающих за деньги американских инвесторов.
Отвечу на ваш комментарий, хотя думаю что отхвачу ещё минусов в добавок к полученным выше.
Зачем вы приплели сюда политику и пропаганду?! Да, может я и не очень аргументировано выразился выше, но любая точка зрения имеет право на существование. Даже если она не совпадает с большинством посетителей ресурса. Почему же теперь те, кто не разделяет ваши идеи — сразу проплаченные агенты Кремля/Белого Дома (на ваш выбор). При чём тут скрепы (тьфу-тьфу) и победа в ВОВ. Всегда считал Хабр / Гиктаймс свободным от политики и прочих предрассудков, а тут такая реакция…
Прошу прощения за излишне эмоциональный комментарий, но нужно отделять технолгии от политики…
Зачем вы приплели сюда политику и пропаганду?! Да, может я и не очень аргументировано выразился выше, но любая точка зрения имеет право на существование. Даже если она не совпадает с большинством посетителей ресурса. Почему же теперь те, кто не разделяет ваши идеи — сразу проплаченные агенты Кремля/Белого Дома (на ваш выбор). При чём тут скрепы (тьфу-тьфу) и победа в ВОВ. Всегда считал Хабр / Гиктаймс свободным от политики и прочих предрассудков, а тут такая реакция…
Прошу прощения за излишне эмоциональный комментарий, но нужно отделять технолгии от политики…
Да, может я и не очень аргументировано выразился выше, но любая точка зрения имеет право на существование.Простите, zenkz, мне кажется, что вы маньяк, насилующий малолетних девочек. Вот смотрите — орудие преступления и возможность совершения преступлеия у вас имеются, а девочки ещё и одевются просто секси, так что и мотив налицо. Вполне достаточно, чтобы признать вас насильником, и осудить лет на десять, правда?
Ах, у вас алиби? Значит вы изнасиловали другую девочку! Ну-ка, расскажите мне, когда у вас алиби нет!
Так как, любая точка зрения имеет право на существование?
Прошу прощения за излишне эмоциональный комментарий, но нужно отделять логику от политики…
Мне почему-то все время вспоминается Фонд Далеких Перспектив Хайнлайна…
А потом он будет запускать ракеты рельсотроном, разгоняя их в тоннелях! :D
Кстати, а почему бы и нет. Может конечно не рельсотроном, но если ракете дать начальный импульс с помощью пневматики (по аналогии с пушкой), то ей потребуется меньше топлива на борту.
там с гулькин нос экономия получается, а вот делать трубу с изменяемой геометрией (ответвления) — ад инженера, так что глупости это.
А зачем нужна труба с изменяемой геометрией?
Или спрошу по-другому: где вы видели пушки с гибкими стволами?
Или спрошу по-другому: где вы видели пушки с гибкими стволами?
Это на Земле с гулькин нос. А на Луне например это вообще может быть основным способом выведения. Не забывайте, Маск все делает для того, чтобы захватить Солнечную систему, и все его технологии двойного назначения. Если что-то не будет работать вне Земли, он за это не берётся.
UFO just landed and posted this here
А часть технологий, обкатанных в Теслах разве нельзя будет использовать на Марсе для аналогичных целей? Ну там электродвигатели, электронику, софт.
Охренеть, изобрел тоннель. Все в восторге.
Вася, а ты что изобрел? В отличии от тебя он миллиардер
Мои изобретения относятся к оборонке, так что извини — не расскажу. А если уж ты впрягся в защиту Маска, то обьясни, что нового в его тоннеле. Пока что я вижу только условный рефлекс на имя Маска.
Вообще-то Маск, прежде всего, не изобретатель, а инноватор, тот, кто внедряет изобретения и технологии. Я не знаю, что нового в его тоннеле (хотя, впрочем, лифты вместо пандусов, электрические транспортные тележки с подводом энергии, очевидно — автоматическая система управления движением), но, например, при производстве Фалькона-9 он так эффективно применяет сварку трением, что в этом производстве задействовано совсем немного людей. Для сравнения на сегментах оболочки Протона (как и на стенках герметичной капчулы Дракона) изогридная структура формируется фрезерованием. Но и здесь «не всё, как у людей» — сегменты оболочки капсулы Дракона сначала фрезеруются, а затем им придается необходимый профиль. Обычно последовательность обратная.
Неважно кто он — инноватор или изобретатель и какие технологии он применяет — технологии это всего лишь средство для достижения цели. Если ему удастся добиться стоимости километра пробега Теслы меньше, чем у авто с ДВС и стоимости вывода 1 кг груза на орбиту меньше, чем у одноразовых ракет — он молодец. Если нет — то все это просто дорогие игрушки.
1. «стоимости вывода 1 кг груза на орбиту меньше, чем у одноразовых ракет»
Так вроде уже добился того, что стоимость вывода в SpaceX ниже чем у конкурентов.
2. Стоимость пробега и Теслы и любого другого электромобиля и так ниже, чем ДВС. Просто местов, где можно устраивать пробежки немного, поскольку среднестатистическая батарея пока что не обладает такой емкостью и такой скоростью перезарядки, как бензин/газ.
Если бы можно было зарядить батарею для электромобиля за 1-2 минуты, электромобили бы наступали гораздо активнее.
Так вроде уже добился того, что стоимость вывода в SpaceX ниже чем у конкурентов.
2. Стоимость пробега и Теслы и любого другого электромобиля и так ниже, чем ДВС. Просто местов, где можно устраивать пробежки немного, поскольку среднестатистическая батарея пока что не обладает такой емкостью и такой скоростью перезарядки, как бензин/газ.
Если бы можно было зарядить батарею для электромобиля за 1-2 минуты, электромобили бы наступали гораздо активнее.
1. «стоимости вывода 1 кг груза на орбиту меньше, чем у одноразовых ракет»Поэтому у него очередь в пусковом манифесте на несколько лет, а конкуренты нервно курят в сторонке. Но Маск ещё только начал, у него потенциал снижения стоимости доставки ПН/человека на орбиту на Фальконе-9 в несколько раз, а на ракете следующего покрления в несколько десятков раз. Это совершенно другая ситуация, меняющая всю парадигму освоения космоса.
Так вроде уже добился того, что стоимость вывода в SpaceX ниже чем у конкурентов.
2. Стоимость пробега и Теслы и любого другого электромобиля и так ниже, чем ДВС.Вообще-то важна не просто «стоимомость километра», но относительная стоимость владения. А в условиях города недостатки электромобилей менее заметны, зато возрастает роль экологичности — электромобиль в большой степени сохраняет экологию в городе, где большая плотность людей и экология становится жизненно важна.
UFO just landed and posted this here
Например, по американским запускам вот здесь: _https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg1672070#msg1672070
И вот здесь тоже:
_http://www.spacex.com/missions
И вот здесь тоже:
_http://www.spacex.com/missions
UFO just landed and posted this here
А вы попробуйте добавить в этот список «мировых конкурентов», но учтите, что, например, наши военные, или все китайские спутники в конкуренции не участвуют, и посмотрите, что получится. На самом деле «конкуренцию» SpaceX составляет конкурирующий интернет провайдер OneWeb, который свои спутники собирается запускать на ракетах конкурентов SpaceX.
Поймите, почти двенадцать тысяч спутников даже при запуске по двадцать штук в одном пуске дают очень большое число запусков. По количеству запусков сможет сравниться только Вирджин, но разрабатываемый ими носитель будет выводить лишь один спутник за запуск.
Поймите, почти двенадцать тысяч спутников даже при запуске по двадцать штук в одном пуске дают очень большое число запусков. По количеству запусков сможет сравниться только Вирджин, но разрабатываемый ими носитель будет выводить лишь один спутник за запуск.
Не очень понял сарказма. А кто сейчас еще может сейчас отправить что-то на орбиту, например в течение пары месяцев?
Зенит снят с производства в 2015
Союз снят с эксплуатации и производства еще раньше
Восток снят еще в 90е
Днепр Сейчас не летает по экономически-политическим причинам.
То есть реальный вариант это только
Протон, но стоимость у него сопоставима с Фалконом, точнее Фалкон на пару миллионов дешевле сразу, а за счет ступени возможно и на десяток. А вот надежность — прошлый год показывает, что все не очень хорошо у Протона, и сроки непонятные.
Китайцы же пока свои корабли летают сами.
Зенит снят с производства в 2015
Союз снят с эксплуатации и производства еще раньше
Восток снят еще в 90е
Днепр Сейчас не летает по экономически-политическим причинам.
То есть реальный вариант это только
Протон, но стоимость у него сопоставима с Фалконом, точнее Фалкон на пару миллионов дешевле сразу, а за счет ступени возможно и на десяток. А вот надежность — прошлый год показывает, что все не очень хорошо у Протона, и сроки непонятные.
Китайцы же пока свои корабли летают сами.
Если вы имеете ввиду стоимость пробега «зарядил-поехал», то это не то, что имею ввиду я. Смотреть надо на все расходы владельца сего девайса — от покупки до утилизации. А это собственно покупка, ТО, замены батарей, стоимость зарядки, ремонты и т.д. Ну и размазать эту сумму на общий пробег. Вот тогда будет о чем говорить.
Аналогично и с Фальконом.
Аналогично и с Фальконом.
Я это вот здесь _https://geektimes.ru/post/288684/#comment_10041984 назвал для Теслы «относительная стоимость владения», но в городе необходимо учитывать и другие параметры, а заправки размещены достаточно густо.
С Фальконом вы просто не правы, так как в этой схеме потребителем транспортной услуги по умолчанию явяется владелец транспортного средства, схема построена для его точки зрения. Заказчик вывода на орбиту должен будет, как минимум, заплатить маржу SpaceX и страховку.
С Фальконом вы просто не правы, так как в этой схеме потребителем транспортной услуги по умолчанию явяется владелец транспортного средства, схема построена для его точки зрения. Заказчик вывода на орбиту должен будет, как минимум, заплатить маржу SpaceX и страховку.
Признавайся твое изобретение?
«Ещё один скучный день на работе...» Игра слов: оригинале — "another boring day".
Между прочим, говоря о своём проекте колонизации Марса Маск упоминал что-то типа «подземных дронов».
Вполне вероятно имелись в виду автоматизированные проходчаские щиты, с помощью которых Элон Маск планирует строить помещения для колонистов под поверхностью Марса.
Вполне вероятно имелись в виду автоматизированные проходчаские щиты, с помощью которых Элон Маск планирует строить помещения для колонистов под поверхностью Марса.
«Ещё один скучный день на работе»Игра слов: boring 1. n. сверление, пробуривание; 2. adj. скучный.
Вы можете спросить: а кто заметит, если проходческий щит углубится на чужую территорию? Действительно, никто не заметитВо всяком случае, пока в него сваю не забьют. А вообще, насколько мне помнится, владельцу земельного участка принадлежит клинышек от поверхности того самого участка вглубь до центра Земли.
Спасекс как транслитерация SpaceX на Google Maps — это труд добровольцев по переводу географических названий?..
Парковка SpaceX находится недалеко от Международного аэропорта Лос-Анджелес
Это неправда, парковка находится не у LAX, а рядом с муниципальным аэропортом Хоторн, который не имеет статуса международного.
Я посмотрел по карте, LAX там недалеко на северо-запад.
Парковка находится в сотне метров от Хоторна и примерно в 5-6 км езды на машине (по прямой меньше) до LAX, в зависимости от терминала. Вы совершенно точно дали маху, говоря «недалеко», учитывая, что действительно недалеко находится совсем другой аэропорт.
Дело ваше, конечно, что и как писать, я просто хотел указать на обстоятельства, которая выглядит странными для человека, знакомого с местностью. Вероятно, корректнее было бы указать конкретное расстояние до конкретной точки.
Дело ваше, конечно, что и как писать, я просто хотел указать на обстоятельства, которая выглядит странными для человека, знакомого с местностью. Вероятно, корректнее было бы указать конкретное расстояние до конкретной точки.
Я правильно понимаю, что феерическая мастурбация на Маска вызвана тем, что он притащил на парковку чей-то проходческий щит и нарисовал на нем свой (весьма кстати голимый) логотип?
А на какую глубину можно закапываться без разрешения властей. Будет ли считаться выходом за свою территорию туннель через центр Земли? ;-)
На данный момент пока неясно, в каком направлении Илон Маск собирается копать туннель от парковки, если власти дадут разрешение на это.
Однозначно вниз! Оливиновый пояс, все дела.
На самом деле скорость прокладки туннелей не сильно выросла за последние 50 лет.
На самом деле она скакнула гораздо больше полувека назад, причем до уровней, недоступных и сейчас.
https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_rocket
Как и в космической отрасли, в крупном бурении из-за сплошного господряда, зарегулированности и огромной стоимости существует множество концептов и идей, так никем всерьез и не опробованных, либо содержавших некий изъян, к нашему времени возможно нивелированный прогрессом в смежных областях. Low-hanging fruit, так сказать, Маск судя по всему специализируется на этом, выбор цели не случаен.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Проходческий щит Илона Маска прибыл к яме на парковке SpaceX