Comments 71
автоматизация перемещает рабочие места из одних отраслей в другие. Хорошо когда постепенно, плохо когда очень резко.
Точнее не перемещает, а уничтожает одни и создает другие. Причем создает меньше чем уничтожает, и люди потерявшие работу в общей своей массе не подходят по квалификации для созданных мест.
UFO just landed and posted this here
есть большая вероятность что в статье не учитывается фактор роста рынка, то-есть мы можем ответственно заявлять что количество работников банков увеличивается, но не учитывается что и рынок банковских услуг значительно вырос (в разы) по сравнению с количеством персонала. Автоматизация ведет к уменьшению издержек на оплату труда работникам за единицу товара через снижение необходимого числа работников это общеизвестный факт, но за ней будущее, а темное или светлое зависит от принимаемых мер против обнищания населения.
Видимо, в этом и смысл статьи. Появляются не просто новые профессии, а новые растущие рынки. И если напрямую роботизация дает только малый обьем мест, косвенно она позволяет куче людей заняться чем-то другим ввиду их освобождения от обязанностей по прямому участию в производстве.
Думаю не учитываются еще и убитые конкуренты. Те компании, что не смогли перейти на новые рельсы, и в которых уволили всех сотрудников, без создания новых мест.
рынок растет — людей становится недостаточно, их начинают заменять на роботов, еслиб людей всегда хватало их бы никто не заменял на роботов
рынок может расти только при росте покупательной способности населения, а она зависит от его занятости, напомню — в развитых странах постоянно растет безработица, и с увеличением автоматизации она будет расти, очень небольшой процент населения может стать специалистами в той или иной сфере, а потребность в простых рабочих постоянно снижается.
Куча? Там только один пример из разряда количество каменотесов уменьшилось на 90% зато стало больше сапожников. (Про типографии и дизайнеров). Больше там нет никаких примеров. Откуда вы нашли кучу?
Если автоматизация постоянно создает меньше мест чем уничтожает то за последние 200 лет тотальной автоматизации мы уже все должны были остаться без работы!
Автоматизация — она для того и существует, чтобы уменьшать потребность в рабочих местах, необходимых для производства того же объема продукции. Но кроме автоматизации, в экономике, к счастью, есть и другие факторы, влияющие на количество занятых.
какие же?
Я думал, это очевидно. На количество занятых в сторону увеличения в первую очередь влияет рост внутреннего потребления, рост экспорта и т.д.
Пока это успешно нивелирует влияние автоматизации на рынок труда. Другое дело, что эти факторы будут работать не бесконечно.
Пока это успешно нивелирует влияние автоматизации на рынок труда. Другое дело, что эти факторы будут работать не бесконечно.
Рост внутреннего потребления напрямую зависит от автоматизации, кстати!!!
Рост экспорта тоже!
Есть что-нибудь еще?
Рост экспорта тоже!
Есть что-нибудь еще?
Зачем вам что-то еще? Этого достаточно.
Рост внутреннего потребления напрямую зависит от автоматизации, кстати!!!
Рост экспорта тоже!
Ни в коем разе. Рост внутреннего потребления зависит от ряда факторов, из которых на первом месте с большим отрывом идет рост доходов населения.
Экспорт — тем более, там играет роль и открытость рынков, и конкурентоспособность продукции. Автоматизация здесь оказывает лишь косвенное влияние, позволяя снизить себестоимость и тем самым повысить привлекательность/доступность для покупателя.
Но, повторюсь, это лишь временный фактор. Вот грубый пример: допустим, вы продаете стиральные машины, а в вашем городе живет десять тысяч семей, половина из которых готовы купить стиральную машину за $500, но если бы она стоила $400, то её купили бы 75% семей. И вы можете расширить рынок сбыта в полтора раза, если производитель снизит себестоимость и отпускную цену на 20%. Но никогда и никакими способами вы не сможете расширить рынок более чем в два раза. Потому что потенциальные покупатели закончились. Я утрирую, конечно, но к этому сводится практически любой рынок в развитых или относительно развитых странах. Население-то не растет. И наращивать сбыт бесконечно нельзя.
«Я прямо умирала от нетерпения, ожидая открытия Amazon», – вспоминает она.
Крайне странно читать подобные цитаты, учитывая, что работа на складах Амазона славится крайне тяжёлыми условиями и низкой оплатой, лишь немного отличающейся от пособия по безработице.
люди, потерявшие работу из-за автоматизации, оказываются совсем не теми, кто идёт работать в новые виды индустрии, ставшие возможными благодаря автоматизации
люди с непереносимым набором навыковИменно: безусловно — можно автоматизировать покраску заборов, уборки мест общего пользования и т.п., и создать рабочие места, требующие от человека знания языков программирования, квантовой механики и способности к обучению, — но это, как говорят в Одессе, будут две большие разницы.
Не принимается во внимание и такое обстоятельство, как организация рабочего места, на которое нанимается человек. При анализе рабочего места и элементарных операций на нем вполне может оказаться, что оно тоже автоматизируемо. Загвоздка [пока] только в том, что отсутствует стандарт модулей, из которых можно собрать/заказать эту самую автоматизирующую замену.
Например: вы хочите собрать себе компьютер с определенным наботор функций и характеристик. Вы покупаете необходимые комплектующие, софт — и собираете. Либо вам собирают. И комплектующие, и софт стандартизированы (де-юре или де-факто) — поэтому проблем почти не возникает.
А вот в случае отдельных модулей, из которых можно было бы собрать автоматическое рабочее место, такая стандартизация отсутствует.
ПОКА отсутствует.
На самом деле, будет работать очень простая схема: любое благо, возведенное в абсолют, несет разрушение. Кстати, следствие из законов Диалектики. Поэтому, боюсь, что человечеству придется двигаться «противолодочным зигзагом», чтобы не предотвратить — но постоянно отодвигать неизбежное.
Интересная статья. Основной посыл количество рабочих мест не уменьшится нечего боятся. И приводят пример — Амазон разорил кучу мелких магазинов, одной из тысяч уволенных повезло попасть на работу на которой она похудела на 11кг из за тяжелого труда, и на которой она заменила около 30 обычных продавцов.
Или дальше
И всё. «Ответ довольно сложен.» И дальше текст никак больше не объясняет откуда же появятся новые рабочие места. На уолл стрит джорнал людей вообще за идиотов держат?
Или дальше
Всё это поднимает важные вопросы. Если онлайн-продавцы по количеству продаж на одного сотрудника оказываются продуктивнее обычных магазинов, как же они могут в целом увеличивать количество рабочих мест? И как они могут платить больше и не повышать цены?
Ответ довольно сложен.
И всё. «Ответ довольно сложен.» И дальше текст никак больше не объясняет откуда же появятся новые рабочие места. На уолл стрит джорнал людей вообще за идиотов держат?
Не, не держат на Уолл-Стрит людей за идиотов. На самом деле история старая. Автоматизация уменьшает стоимость товара/услуги что приводит к увеличению потребления. В начале 19-го века такие вещи как ботинки, брюки рубашка или пальто-пиджак покупались чуть ли не один раз в жизни, но по крайней мере не чаще чем раз в пять лет. И у каждого гражданина кроме богатеев-кровопийц и прочих аристократов этих предметов было ровно по одной штуке. А сегодня у нас двери в шкафах невозможно закрыть, сколько там барахла. Оно стало значительно дешевле относительно среднего заработка. Вот и выходит, что прежде один портной пошивал за год 200 рубах, которые покупали 200 человек, а теперь один работник швейной промышленности производит 2000 рубах в год которые покупают те же 200 человек. Людей столько же, рабочих мест столько же, а рубах больше. В целом, на мой взгляд, вин.
Да, но только эра массового потребления при этом неизбежно должна подойти к концу. Планета уже загажена до невероятной степени, и следующего рывка к 2000 рубах на одного потребителя просто не выдержит. Поэтому останется 200 рубах на человека. А вот рабочие места неизбежно сократятся.
То что вы написали вообще никак не относится к статье, там даже идеи такой нет. Или вы можете указать мне цитату из статьи где хоть слово написано об увеличении потребления из за которого сохранятся места? Не надо вкладывать у в слова других людей то чего там нет, а потом говорить что вот они все правильно написали. Это вы правильно (относительно) написали, а не WSJ.
И про рубахи, а потом один работник швейной промышленности будет в год производить 200000 рубах. И даже если люди станут покупать еще в 2 раза больше рубах (ну куда уж больше) все равно одного работника хватит на 10000 человек.
И про рубахи, а потом один работник швейной промышленности будет в год производить 200000 рубах. И даже если люди станут покупать еще в 2 раза больше рубах (ну куда уж больше) все равно одного работника хватит на 10000 человек.
Согласен, в статье есть только слабые проблески намёков на то что я указал. Они же сообщили о самом феномене — сохранении общего количества рабочих мест при развитии технологий производства, не углубившись в причины этого. Я не столько защищаю статью и Уолл Стрит Джорнал, сколько обсуждаю саму тему. Тема важная и обсуждать её важно, на мой взгляд. Я, в данном случае, защищаю оптимистическую точку зрения. В её поддержку могу дополнительно сказать что потребление может увеличивается и увеличивается по крайней мере по трём измерениям: 1) количественно 2) в глубину (увеличение качества) 3) в ширину (увеличение количества товарных позиций, ассортимента). Таким образом (оставим в качестве метафоры потребления рубахи), с ростом развития промышленных технологий человек начинает потреблять 1) 10 рубах вместо одной 2) Более качественные рубахи (более прочные, с дополнительным набором качеств — цветные рубахи, рубахи из более сложных в производстве и, допустим, более лёгких, но столь же прочных тканей, или более тёплых, рубахи со сложным дизайном, кройкой шитьём и, следовательно, более удобные, более хорошо сидящие по фигуре, более красивые и привлекающие больше женщин. 3) наряду с рубахами человек начинает потреблять так же товары и услуги которых прежде не существовало, или ранее доступные только людям из узких классов с высоким доходом — утюги, автомобили, стиральные машины, путешествия, обучение, педикюр, проституток, медицину, национальную оборону, общественную безопасность. Производство всех этих дополнительных позиций потребления требует всё больших трудозатрат, которые и покрываются увеличением производительности труда (основанной на изобретении сельского хозяйства, механизации, промышленных методов производства, менеджменте, автоматизации, и далее по списку...)
Таким образом, с увеличением общей производительности труда в социуме может расти и растёт потребление каждого его члена. А нетто-потребление человеческого существа может расти очень и очень сильно (мне так кажется, и вообще, неограниченно). Что косвенно доказывается ростом подушевого ВВП повсеместно (у разных стран в разной степени, но неуклонно везде). Логика такова, что если «все эти люди» всё время увеличивают производство чего-то, то они же должны, в конце концов «всё это» потреблять. С этим, если мне память не изменяет, были как раз связаны (по мнению ряда экономистов), экономические кризисы начала 20-го века (Большая депрессия, монетарные кризисы во всех европейских странах). То есть, по мнению этих экономистов, в результате технической революции производство товаров (и увеличение ассортимента) выросло настолько сильно и настолько взрывными темпами, что денежной массы формируемой в то время просто физическим товаром золотом перестало хватать. Система словила клина. Слава Аллаху и Бреттон-Вудской системе, от золота мы отвязались и теперь росту производства и потреблению произведённого ничего не мешает.
Конец тезиса.
Таким образом, с увеличением общей производительности труда в социуме может расти и растёт потребление каждого его члена. А нетто-потребление человеческого существа может расти очень и очень сильно (мне так кажется, и вообще, неограниченно). Что косвенно доказывается ростом подушевого ВВП повсеместно (у разных стран в разной степени, но неуклонно везде). Логика такова, что если «все эти люди» всё время увеличивают производство чего-то, то они же должны, в конце концов «всё это» потреблять. С этим, если мне память не изменяет, были как раз связаны (по мнению ряда экономистов), экономические кризисы начала 20-го века (Большая депрессия, монетарные кризисы во всех европейских странах). То есть, по мнению этих экономистов, в результате технической революции производство товаров (и увеличение ассортимента) выросло настолько сильно и настолько взрывными темпами, что денежной массы формируемой в то время просто физическим товаром золотом перестало хватать. Система словила клина. Слава Аллаху и Бреттон-Вудской системе, от золота мы отвязались и теперь росту производства и потреблению произведённого ничего не мешает.
Конец тезиса.
В статье ответили — из-за окучивания скрытого спроса. Новые технологии порождают новые объёмы продаж.
Где конкретно в статье это написано? Что значит окучивание скрытого спроса? (Зачем вы вообще придумывает бессмысленные термины?) И как технологии могут порождать объемы продаж?
Напрямую. Здесь уже есть несколько комментариев с описанием механизма.
Так же, как Uber и Lyft обнаружили скрытый спрос на поездки, онлайн-продажи обнаружили скрытый спрос на покупки из дома
Поясняю. Когда пользователи обнаружили, как удобно, быстро, а главное дёшего можно вызывать такси — самих пользователей этой услуги стало на порядок больше, чем было до появления Uberа и подобных. По себе сужу. Раньше такси вызывал «по праздникам», а теперь на много чаще. Так же в ритейле. Раньше не было так удобно тариться китайским барахлом, а теперь это делается не вставая с дивана, в результате количество покупок с технологией стало больше, чем было без нее
Мне кажется вы не совсем понимаете, что делает Убер :) Убер отбирают маржу у такси, за счет сомнительных, с точки зрения официального закона, таксистов. Все дело в том, что лицензия на перевозку пассажиров в разных странах стоит приличные деньги (скажем 40000 $). А Убер привлекает водителей без лицензии. Вот хорошая ссылка www.bbc.com/russian/international/2015/06/150625_uber_france_protests
По сути, Убер снижает издержки, и понижает цену. Таким образом, спрос на услугу растет, потому что она становится доступной.
По сути, Убер снижает издержки, и понижает цену. Таким образом, спрос на услугу растет, потому что она становится доступной.
Да, но цена не единственный фактор. Сама услуга становится удобней и лучше, начинает играть психология — 1) фиксируются цены поездок и т.п., раньше неопределённость с затратами на такси до поездки была для многих сдерживающим психологическим фактором 2) не надо делать лишний звонок оператору, объяснять куда и как ехать — профит социопатам.
Как-то была возможность пройтись по помещениям крупного упаковочного американского узла амазона. Довольно мрачное впечатление, совсем не такое как от картинок. Это подразделение Амазона — реальное дно. Даже днище. Работа на износ за символическую плату.
Туда постоянно набирают и постоянная текучка. Даже удивительно, как они при этом умудряются все так красиво доставлять.
Туда постоянно набирают и постоянная текучка. Даже удивительно, как они при этом умудряются все так красиво доставлять.
Как сделать так чтобы человек начал оправдывать насилие по отношению к себе и другим? Напугать.
Пугают всем чем можно, в надежде что хоть что-нибудь да сработает. Пугают злобными странами-соседями, выдуманными педофилами, ядерной зимой, изменением климата, и вот автоматизацией. Всё что угодно чтобы вы не сопротивлялись насилию со стороны государства. Разумеется пугают не просто так, а тут же преподнося насилие в виде решения. Налоги против климата, Universal Basic Income против роботов.
Насилие не работает. Боитесь роботов? Бойтесь, только не соглашайтесь на насилие в отношении себя и других.
Пугают всем чем можно, в надежде что хоть что-нибудь да сработает. Пугают злобными странами-соседями, выдуманными педофилами, ядерной зимой, изменением климата, и вот автоматизацией. Всё что угодно чтобы вы не сопротивлялись насилию со стороны государства. Разумеется пугают не просто так, а тут же преподнося насилие в виде решения. Налоги против климата, Universal Basic Income против роботов.
Насилие не работает. Боитесь роботов? Бойтесь, только не соглашайтесь на насилие в отношении себя и других.
Насилие будет всегда, покуда будет жизнь. Это прямое следствие из теории эволюции дедушки Дарвина. Не будет государства — будет насилие со стороны местных «альфа-самцов» или ещё кого-либо, например, пещерных медведей. У верблюда два горба, потому что жизнь борьба. Нет выбора — жить с насилием или жить без насилия. Можно только попытаться склонить чашу весов в свою пользу. Вот, например, вам не нравится басик инком, как я посмотрю. Видимо, оттого, что у вас берут деньги на его выплату. Положим, вы таки добились отмены басик инкома, вам теперь хорошо. А вот я, например, был только за басик инком, я его получал и мне было хорошо. Стало быть, вы совершили акт насилия по отношению ко мне и ко всем, кто был за басик инком. Ну или, скажем, сидите вы в метро, а тут подходит бабушка и просит уступить место. Ежели вы уступаете — вы совершаете насилие над собой. А ежели нет — то над бабушкой.
> Насилие не работает.
Ещё как работает.
> не соглашайтесь на насилие в отношении себя и других.
И как это вы себе представляете? Подходит ко мне эцилоп с дубинкой, а я ему — простите, сударь, но я отказываюсь получать сегодняшнюю дозу насилия. А он мне — ах, ну извините, пойду ещё кому-нить пропишу. А я ему вдогонку — я бы хотел, чтобы вы вовсе прекратили акты насилия. А он — всенепременнейше, сейчас же выкину дубинку и мужикам расскажу. В общем, совет из серии «станьте ёжиками».
> Насилие не работает.
Ещё как работает.
> не соглашайтесь на насилие в отношении себя и других.
И как это вы себе представляете? Подходит ко мне эцилоп с дубинкой, а я ему — простите, сударь, но я отказываюсь получать сегодняшнюю дозу насилия. А он мне — ах, ну извините, пойду ещё кому-нить пропишу. А я ему вдогонку — я бы хотел, чтобы вы вовсе прекратили акты насилия. А он — всенепременнейше, сейчас же выкину дубинку и мужикам расскажу. В общем, совет из серии «станьте ёжиками».
Стало быть, вы совершили акт насилия по отношению ко мне и ко всем, кто был за басик инком.Нет. Вас послушать, так запирание квартиры — насилие по отношению к потенциальному вору.
Ну или, скажем, сидите вы в метро, а тут подходит бабушка и просит уступить место. Ежели вы уступаете — вы совершаете насилие над собой. А ежели нет — то над бабушкой.Тоже нет.
> Не будет государства — будет насилие со стороны местных «альфа-самцов»
Нужно бы организоваться так чтобы насилие не было никому экономически выгодно. Если насилие со стороны алфа-самцов не принесёт им никакого дохода, насилия не будет или будет исчезающе мало.
> или ещё кого-либо, например, пещерных медведей.
Всякую хрень говорят statists, но вот про защиту от пещерных медведей я слышу впервые. But without the government, who will protect me from cave bears?
> Вот, например, вам не нравится басик инком, как я посмотрю. Видимо, оттого, что у вас берут деньги на его выплату. Положим, вы таки добились отмены басик инкома, вам теперь хорошо. А вот я, например, был только за басик инком, я его получал и мне было хорошо. Стало быть, вы совершили акт насилия по отношению ко мне и ко всем, кто был за басик инком.
Я защитил свои деньги. Никакого насилия. Под насилием я подразумеваю физическое насилие.
> Ну или, скажем, сидите вы в метро, а тут подходит бабушка и просит уступить место. Ежели вы уступаете — вы совершаете насилие над собой. А ежели нет — то над бабушкой.
Вообще никакого насилия ни в том ни в другом случае. Всё добровольно.
> [насилие] Ещё как работает.
Примеры в студию!
> И как это вы себе представляете?
Важный вопрос с несколько длинным ответом. Давайте сначала разберёмся с направлением движения, а как туда добраться мы вместе придумаем, не вопрос. Для начала расстанемся с иллюзиями что налоги это хорошо и государство нас защищает.
Нужно бы организоваться так чтобы насилие не было никому экономически выгодно. Если насилие со стороны алфа-самцов не принесёт им никакого дохода, насилия не будет или будет исчезающе мало.
> или ещё кого-либо, например, пещерных медведей.
Всякую хрень говорят statists, но вот про защиту от пещерных медведей я слышу впервые. But without the government, who will protect me from cave bears?
> Вот, например, вам не нравится басик инком, как я посмотрю. Видимо, оттого, что у вас берут деньги на его выплату. Положим, вы таки добились отмены басик инкома, вам теперь хорошо. А вот я, например, был только за басик инком, я его получал и мне было хорошо. Стало быть, вы совершили акт насилия по отношению ко мне и ко всем, кто был за басик инком.
Я защитил свои деньги. Никакого насилия. Под насилием я подразумеваю физическое насилие.
> Ну или, скажем, сидите вы в метро, а тут подходит бабушка и просит уступить место. Ежели вы уступаете — вы совершаете насилие над собой. А ежели нет — то над бабушкой.
Вообще никакого насилия ни в том ни в другом случае. Всё добровольно.
> [насилие] Ещё как работает.
Примеры в студию!
> И как это вы себе представляете?
Важный вопрос с несколько длинным ответом. Давайте сначала разберёмся с направлением движения, а как туда добраться мы вместе придумаем, не вопрос. Для начала расстанемся с иллюзиями что налоги это хорошо и государство нас защищает.
Нужно бы организоваться так чтобы насилие не было никому экономически выгодно. Если насилие со стороны алфа-самцов не принесёт им никакого дохода, насилия не будет или будет исчезающе мало.
Человеческая психология такова, что экономическая выгода — лишь один из аспектов мотивации. И я, пожалуй, не ошибусь, если скажу, что для людей, доходов которых хватает на бОльшую часть их потребностей, чаще всего не самый важный. Приток эндорфинов от путешествия, от просмотра кино, наконец, от безнаказанного насилия над слабыми членами общества — всё это имеет место быть, и никуда не денется ни с какими экономическими ограничениями. Люди же ездят в отпуск в туры на море, хотя экономически это совершенно неэффективная трата денег.
Моя задача предложить систему которая лично вам бы понравилась и показалась жизнеспособной и предпочитительной монополии на насилие. Разумеется с моей стороны было бы нелепо утверждать что никто никогда не попытается по пьяни кого-нибудь изнасиловать, или какие-нибудь ревнивые жены не станут травить мужей, да и просто рождаются люди садистами и маньяками, бывает (хотя бывает на 90% из-за государства, но об этом отдельно).
Да и простое воровство если не существует системы охраны и контроля тоже мгновенно станет проблемой. Соответственно я должен предложить систему которая предоставляет защиту от насилия и защиту частной собственности, иначе ну нафиг такие теории :)
Мой тезис: система при которой услуги защиты предоставляются конкурирующими частными организациями а) возможна б) предпочтительна текущей системе с единым монополистом.
Да и простое воровство если не существует системы охраны и контроля тоже мгновенно станет проблемой. Соответственно я должен предложить систему которая предоставляет защиту от насилия и защиту частной собственности, иначе ну нафиг такие теории :)
Мой тезис: система при которой услуги защиты предоставляются конкурирующими частными организациями а) возможна б) предпочтительна текущей системе с единым монополистом.
В опросе не хватает пункта — даже если прогресс сам не создаст новых рабочих мест, общество легко может это компенсировать большими проектами вроде колонизации космоса или озеленения пустынь.
Автоматизация увеличивает количество рабочих мест только в одном случае — когда она сопровождается ростом потребления. Т.е. грубо говоря, для производства 10 единиц продукции надо было 10 рабочих, после автоматизации надо только 5 рабочих, но продукция подешевела, и мы стали продавать 30 единиц, и теперь занято целых 15 рабочих.
А так, в общем случае, автоматизация конечно же сокращает количество человеческого труда, и соответственно, потребность в живых работниках.
А так, в общем случае, автоматизация конечно же сокращает количество человеческого труда, и соответственно, потребность в живых работниках.
Все приведённые примеры — из давнего уже прошлого, которые работали, когда природные ресурсы были условно неограниченны, был запас повышения потребления и было все равно, что происходит вне твоих границ. Сейчас потребление уперлось в возможности человека, которые не могут превысить 24 часа в сутки, в природные ресурсы и, поэтому, несмотря на все чудеса технологий, экономика глобально в застое, плюс ещё она перестала работать только внутри границ: стала глобальной. Поэтому прежних результатов не стоит ожидать. Однако есть ещё одна проблема: раньше происходила автоматизация труда, но к каждому автомату выстаивалась цепочка из человеческих навыков, необходимых для того, чтобы этот автомат жил в обществе. В эпоху роботов есть возможность создавать новые автоматы, которые практически не будут нуждаться в этих самых цепочках. Вокруг этих новых автоматов не нужно будет выстаивать инфраструктуру из людей, чтобы они выдали новую, ранее недоступную ценность, как это описано в статье. По другому говоря, эти новые автоматы имеют потенциал создания собственного общества, которому не нужны люди. Этого ещё не было в истории цивилизации, и именно этим будущая эра уникальна.
Не понимаю чем роботизация плоха… да дай бог чтобы она заняла все рутинные ниши. стоимость и качество продуктов улучшится, люди идут на более творческо-интелектуальные специализации.
Эх.
Если бы все так просто было.
1. Вы знаете много людей у которых руки откуда надо растут, чтобы творчеством заниматься????
2. Много ли вы знаете людей хобби/творчество которых интересно другим людям???
Если бы все так просто было.
1. Вы знаете много людей у которых руки откуда надо растут, чтобы творчеством заниматься????
2. Много ли вы знаете людей хобби/творчество которых интересно другим людям???
Много ли вы знаете людей хобби/творчество которых интересно другим людям???
Вот вот! В точку!
Раньше, в 90-х, прям взахлеб был от книг — качественная фантастика обеспечивалась очень ограниченным кругом авторов. Сейчас авторов годных не стало особо меньше или больше(в абсолютных значениях), однако шлака стало на порядки больше. Искать очень трудно стало.
Музыка — лет 20 назад были любимые исполнители (TLC, Eminem, Michael Jackson, Black Eyed Peace, Britney, Авария и т.д.). В целом их не было прям много. Не более полутора десятков суммарно. Увы, время этих исполнителей можно сказать подошло к концу (они конечно, как Кобзон — со сцены уйдут только "туда", но основной их этап все же думаю завершен). Новых и при этом сильных, я все же более не вижу, эпоха смен/эстафеты, как было со Spice Girls -> Girls Aloud более нет (а жаль, последние девочки были "прямо уххх"). Теперь перешел на "синтетику" EDM. И тут уже сильно меньше "стабильности". "Сильный автор" — это уже не несколько мощных альбомов, а несколько мощных треков. Авторов так много, что у меня в коллекции, что не могу толком вспомнить ни их самих (кроме самых-самых), ни названий треков. Сюда теперь приходят на гораздо более короткий срок. А так долго жить, словно тот же Кобзон — не выйдет ни у кого на мой взгляд. В общем, своего рода конвеер/галеры мира EDM.
90-х, прям взахлеб был от книг — качественная фантастикаМне кажется, что у вас просто поднялась планка требований. Поскольку перечисленные вами исполнители с моей точки зрения не выпустили ни одного хорошего альбома — так, отдельные треки, а фантастика девяностых (если говорить о русской фантастике) на 99% состояла из вторичного шлака.
…
Britney, Авария
Читал я в те времена в своей основе "золотую четверку" фантастов (Азимов, Шекли, Хайнлайн и Саймак). По поводу исполнителей, за исключением "Аварии" — все просто "всей планетой" признаны как "самые-самые" в своих нишах (наград вплоть до звезд на Аллее славы у всех хватает). Так что вкус ваш "так себе", если считаете "ни одного хорошего альбома".
Хайнлайн и Саймак — писатели из сороковых. Азимов — пятидесятые. Шекли — шестидесятые. При чем тут девяностые?
как «самые-самые» в своих нишахПодобных наград и у современных исполнителей полно. Чего же вы тогда жалуйтесь?
При чем тут девяностые?
Раньше, в 90-х, прям взахлеб был от книг
Может быть при том, что в 90-х я их (книги авторов) читал? Раньше прочесть не мог — меня еще не существовало.
Подобных наград
Э-э-э, нет, подобных наград/титулов уже нет у современных. Ибо каждый из них тогда сделал титанических размеров вклад в своей нише музыки. Текущие исполнители — до таких планок уже не дотягивают как правило.
Разве есть современные "Girls Aloud" или кто-то по значимости равный Майколу Джексону/Эминему (последний еще выступает, но явно запал уже не тот, тень былого)?
Те же BEP — они №1 в жанре R&B. А TLC — были одними из основоположников хип-хопа. По наградам современники просто "курят в сторонке".
Может быть при том, что в 90-х я их (книги авторов) читал?
Вы же осознаете, что выбрали четырех авторов из примерно полувека и пытаетесь сравнивать это с авторами последнего десятилетия максимум?
Но давайте посмотрим на популярных фантастов 2010-х. Что вы думаете о Джеймсе Кори (это псевдоним нескольких авторов, но не суть) и его цикле «Пространство»? Как вам социальная утопическая фантастика А.А. Розова?
Добавлю, что при этом эффект «старого-доброго-теплого-лампового» тех самых исполнителей, которые когда-то были восприняты со сниженной планкой, оставляет на высоте.
Как сказал один фольклорный герой, со временем все вырождается в классику.
Как сказал один фольклорный герой, со временем все вырождается в классику.
А это не так важно, важно лишь, что их станет больше.
Это отлично, но так и хочется запостить картинку с фотографами.
сидит 10 швей — шьют руками/на ручной машинке воротнички 100 штук в день, каждая. Над ними один надзиратель. Он следит за производительностью, качеством, наличием сырья и т.д.
1 воротничек используется потребителем в течение 2-3 лет. на смену таких еще 2 (пока первый стирается).
прошло много лет.
сидит 10 швей на конвеере, следят, как как 10 компьютерных машинок-станков делают свою часть работы. Плюс один бригадир — мониторинг качества, сырья и т.д.
Плюс разработчик софта для машинок-станков. Плюс мастер починки машинок. Плюс наладчик машинок. Плюс аналитик для разработчика софта. Плюс тестировщик. Плюс маркетолог.
Все вместе они делают 50 тыс. воротничков в день.
У потребителя в наличии 20 воротничков. 7 на каждый день. Один торженственный. Второй торжерственный, но мал. Третий на похороны. И т.д. Все стараниями маркетолога. Ага! Еще эти воротнички раз в полгода выходят из моды. И их надо менять.
Роботизация? безусловно. Сокращение рабочих мест? Нет!
1 воротничек используется потребителем в течение 2-3 лет. на смену таких еще 2 (пока первый стирается).
прошло много лет.
сидит 10 швей на конвеере, следят, как как 10 компьютерных машинок-станков делают свою часть работы. Плюс один бригадир — мониторинг качества, сырья и т.д.
Плюс разработчик софта для машинок-станков. Плюс мастер починки машинок. Плюс наладчик машинок. Плюс аналитик для разработчика софта. Плюс тестировщик. Плюс маркетолог.
Все вместе они делают 50 тыс. воротничков в день.
У потребителя в наличии 20 воротничков. 7 на каждый день. Один торженственный. Второй торжерственный, но мал. Третий на похороны. И т.д. Все стараниями маркетолога. Ага! Еще эти воротнички раз в полгода выходят из моды. И их надо менять.
Роботизация? безусловно. Сокращение рабочих мест? Нет!
Только не говорите что нужен один разработчик, один мастер починки, один наладчик, один аналитик, один тестеровщик на каждые 10 машинок. Сокращение рабочих мест? Да!
Швеи, наладчики, мастера и прочие электрики работают посменно.
Программисты, тестировщики и проч — там зависимость от задач, а не количества станков.
Продажников, логистов и проч не берем в рассчет — они как были, так и остались.
Итого — для мелких производств народа нужно больше, но когда завод на 2000 швей — тут количество переходит в качество и нужно уже 200 швей-наладчиков, минус 1800 мест (цифры с потолка)
Программисты, тестировщики и проч — там зависимость от задач, а не количества станков.
Продажников, логистов и проч не берем в рассчет — они как были, так и остались.
Итого — для мелких производств народа нужно больше, но когда завод на 2000 швей — тут количество переходит в качество и нужно уже 200 швей-наладчиков, минус 1800 мест (цифры с потолка)
Ну ну.
Сто лет назад нельзя было и представить себе все эти миллионы, сидящие на пособиях.
Сто лет назад нельзя было и представить себе все эти миллионы, сидящие на пособиях.
Нашел свежий научный труд на тему
wp.hse.ru/data/2017/09/27/1159159417/WP3_2017_03__ff.pdf
Обязательно ознакомьтесь, кому реально интересно.
Цитата
wp.hse.ru/data/2017/09/27/1159159417/WP3_2017_03__ff.pdf
Обязательно ознакомьтесь, кому реально интересно.
Цитата
В работе [Gregory et al., 2016], где использовались данные по 238 регионам двадцати семи европейских стран за период 1999–2010 гг., были выделены три основных канала возможного воздействия технологического прогресса на занятость: 1) эффект замещения, связанный с вытеснением работников машинами; 2) эффект, связанный с возрастанием спроса (благодаря снижению цен) на выпускаемую фирмами продукцию; 3) эффект перелива, связанный с тем, что возросший спрос может выходить за пределы непосредственно тех регионов, где внедряются новые технологии, и перетекать в другие регионы.
Согласно полученным оценкам, за весь рассматриваемый авторами период кумулятивные потери за счет первого механизма составили (суммарно по всем регионам) 9,6 млн рабочих мест, тогда как кумулятивный прирост за счет второго механизма ― 8,7 млн и за счет третьего ― 12,4 млн рабочих мест. Чистый выигрыш благодаря действию технологического прогресса составил 11,6 млн. Данный расчет строился исходя из предположения, что все дополнительные нетрудовые доходы, полученные за счет возросшей эффективности производства, расходуются на приобретение товаров и услуг в соседних регионах (эффект перелива). В качестве альтернативного рассматривался сценарий, при котором все дополнительные нетрудовые доходы «уходили» из системы (т.е. расходовались за пределами Европы). Но даже в таком крайнем варианте общий чистый выигрыш в занятости все равно достигал почти 2 млн рабочих мест [Gregory et al., 2016].
Однако количественные оценки Фрея и Осборна, а также всех, кто использовал их методологию, выглядят достаточно сюрреалистично. Как заметил Бессен, за несколько лет, прошедших после высказанного ими прогноза, из 37 профессий, которым они сулили скорую смерть (бухгалтеры, аудиторы, банковские служащие по выдаче кредитов, курьеры, посыльные), не была автоматизирована ни одна [Bessen, 2016]. Он подсчитал также, что из почти 300 профессий, существовавших в США в 1950 г., к 2010 г. по причине автоматизации исчезла … одна! Это ― операторы лифтов, потребность в услугах которых отпала после того, как лифтовые кабины стали оснащаться автоматическими дверями [Bessen, 2016].
Sign up to leave a comment.
Работникам не стоит опасаться робопокалипсиса