Comments 228
>массив аллоцируется в куче, и ничего лишний раз копировать не надо.
А точно не надо? Array.concat разве не будет преаллоцировать новый массив, и копировать все три объединяемых?
PS
Согласен, пример с числами не показателен, если б там лежали толстые объекты — бенчмаркинг мог быть совсем другим.
Зачем писать swap когда он есть в std
А тут что-то непонятное — в обоих случаях уяснили, что ФП вариант медленнее. И что из этого следует? Какой ответ на вопрос из заголовка?
Очень компактный и красивый код, практически негде ошибиться, но очень медленный и прожорливый (бедный, бедный GC).
Действительно, очень красиво. Знаете ли вы другие языки, которые позволяют писать так же красиво? Не обязательно более эффективные.
чтобы было заметнее вставлю кодом с вашего позволения
vector<double> sort(vector<double> vec) {
if(size(vec) <= 1) {
return vec;
} else {
auto pivot = vec[size(vec) / 2];
return concat_view(
sort(vec | filter(_ < pivot)),
vec | filter(_ == pivot),
sort(vec | filter(_ > pivot))
);
}
}
Как в хаскелле люди пишут код с $, <$>, <*>, >>= и прочим все страшно пугаются и бегают кругами в панике.
Как в плюсах люди переопределяют |, &, <<, >> и прочее так все сразу радуются как красиво и компактно получается.
Вы уж определитесь)
Как в хаскелле люди пишут код с $, <$>, <*>, >>= и прочим все страшно пугаются и бегают кругами в панике.
Это синтаксический мусор.
Как в плюсах люди переопределяют |, &, <<, >> и прочее так все сразу радуются как красиво и компактно получается.
В том и дело, что они переопределяют и выглядит это не как синтаксический мусор. И работает не как мусор. Пайп через | — выглядит нормально и привычно. Пайп через >>= — синтаксиеский мусор.
К тому же, дело не в самих символах, а в том как они используются и читаются.
Вы уж определитесь)
Уже давно всё определено. Смотри на этот код — он идеален. Смотрим на показанное ниже "хаскель" — он мусор.
Повторю причины. Семантически хаскель перегружен всяких бесполезным мусором, который везде торчит. Именно поэтому там так много всяких символов — это попытка адептов залатать эту дуры. Если дать каждому элементу название хоть в 5-6 символов — портянка разрастётся в 10 раз. От того этот мусор и существует — он скрывает под собою избыточность и убогость дизайна. Вернее его отсутствие.
В том и дело, что они переопределяют и выглядит это не как синтаксический мусор. И работает не как мусор. Пайп через | — выглядит нормально и привычно. Пайп через >>= — синтаксиеский мусор.
Потому что? Потому что "никаквси"? Ну это аргумент, да.
Уже давно всё определено. Смотри на этот код — он идеален. Смотрим на показанное ниже "хаскель" — он мусор.
Очередня зарисовка "Идеальные плюсы, а все остальные языки — мусор".
Ага, спасибо. Пеши исчо.
Он тут раньше появлялся под другим виртуалом?
Если я правильно понимаю товарищ зядлый ЛОРовец. Со всем соответствующим.
Пайп через | — выглядит нормально и привычно. Пайп через >>= — синтаксиеский мусор.
Привычно кому? Тем, кто двадцать лет программирует на C++? Или это намёк на то, что любой нормальный программист должен уметь работать с консолью (в том числе и с тамошними пайплайнами)?
Великолепно выглядит на самом деле!
Жаль, что пока мало где в продакшене можно так писать :(
пока мало где в продакшене можно так писать :(Можете пояснить почему? Я не сишник.
Ну потому что на С++ много легаси. Много всяких мусорных платформ и компиляторов. Приходится страдать многим.
По той же причине и на скале мало кто пишет. Модный и обычный С++ можно воспринимать как два разных языка. Как за жаву и скалу. Тогда понятно будет.
А так же ещё одно. Нужно понимать, что хотя код на С++ выглядит итак же как на скале — он на порядок мощнее. В скале это обычные методы/голые массивы и сахар вида (_ > x). В С++ же это не сахар.
Допустим, фильтр ленивый как в расте. Преобразование ленивая последовательность -> массив — неявная. Но всё это описано. На самом деле в этом маленьком куске кода — сотня вызовов функций.
Всё это я к чему, а к тому, что необходимый бекграунд для продуктивного использования подобных фич упирается в бесконечность. Не забываем, что к С++-коду применяются куда как более жесткие критерии оценки.
Поэтому, даже если человек научится и сможет использовать это продуктивно — шансы на то, что в его команде/окружении научится кто-то ещё — примерно равны нулю. Шансы куда более низкие, нежели в ситуации со скалой. Т.к. скала несоизмеримо проще.
Люди поэтому и переходят на новые модные языки, что не хотят тратить годы на изучение ньюансов старых
Это большая ошибка, по крайней мере в ситуации с С++ и данной логикой. Это не нюансы старого языка и не нюансы С++. Это нюансы той системы и того подхода, которая даёт тот уровень возможностей.
И в С++ в данном случае всё сложно не потому, что язык такой. Это частый тезис, который вливают в сознание обывателей подлые сектанты. Но он ложный.
Суть тут в том, что из-за упрощения требований, уменьшения колва нюансов — новый язык позволяет изучать его проще. Но это неправильное сравнение. Его проще изучать потому, что в нём тупо меньше смысла — меньше семантики.
Там есть GC и семантика работы с памятью ушла, но ушла не только она. В С++ работа с памятью не отличается от работы с любым другим ресурсом. И даже если GC решает проблему с ресурсом "память" — остальные ресурсы никуда не исчезают.
Файлы нужно открывать и закрывать, сокеты тоже и прочие вещи. Поэтому всё это либо разруливается руками, либо создаются какие-то механизмы автоматизации. И вот уже сложности. Хотя ГЦ есть.
Есть, допустим, что-то типа раста. В раст пихают каждый день новый сахар, а в С++ сахара нет вообще. Но этот сахар никак ему не помогает. В языке тупо мало возможностей, мало семантики. Он слишком слаб. Намного слабее скалы.
В связи с этим он проще С++, намного. На это слабость вырождается в синтаксический мусор и неспособность реализовать даже 10% того, что можно реализовать на С++.
Таким образом вся сложность С++ обусловлена не тем, что язык старый. А тем, что он может быть таким же выразительным как самые лучшие, но при этом он быстрее всех и может больше всех.
Это то, чего нет нигде. И это то, что компенсирует всю сложность С++. И здесь так же есть манипуляции от адептов всяких фантазёров. Что они говорят? У нас есть С++ — он сложный и мощный. Но они утверждают, что сложный он потому, что "дизайн говно".
И это большая ошибка. Мир не знает чего-то настолько же мощного и менее сложного. И мы не знаем что это — мы не знаем можно ли сделать так же, но проще. Пытались многие — все поломались.
Да, возможно когда-нибудь мы это увидим. Но пока нету — все рассуждения об этом — инсинуации адептов всяких громких учений.
Там есть GC и семантика работы с памятью ушла, но ушла не только она. В С++ работа с памятью не отличается от работы с любым другим ресурсом. И даже если GC решает проблему с ресурсом «память» — остальные ресурсы никуда не исчезают. Файлы нужно открывать и закрывать, сокеты тоже и прочие вещи. Поэтому всё это либо разруливается руками, либо создаются какие-то механизмы автоматизации. И вот уже сложности. Хотя ГЦ есть.Хорошая иллюстрация вашим словам — Golang. А вот в Rust файлы закрываются автоматически по выходу переменной из области видимости )
Несколько причин.
Во-первых, здесь используются ranges, которые только-только попали в стандарт. Т.е. это bleeding edge, не всякий прод готов переходить на него и ловить все грабли по дороге.
Во-вторых, у компиляторов до сих пор проблемы с оптимизацией ranges, особенно старых, где концепты реализованы через костыли.
В-третьих, те самые концепты, без которых эта красота при малейшей очепятке выплёвывает простыню плохо читаемых ошибок.
Не совсем. Проблема конкретно С++ здесь в том, как он реализует обобщённое программирование.
Во-первых, утиная типизация шаблонов. Концепты добавили ad-hoc проверку на соответствие набору требований. Но насколько я помню, это работает только с вызывающей стороны. Стандарт не обязывает проверять соответствие концепту в теле функции.
Во-вторых, поддержка этой красоты требует нетривиальной шаблонной магии за кадром. Перегрузка pipe operator активируется через enable-if при наличии определённого условия у одного из аргументов. Как правило, тип трансформера должен наследоваться от типа-маркера. Если интересны детали — загляните в документацию boost.range, в раздел про реализацию своих range transformers/adaptors.
Вообще же, почти такой синтаксис был доступен ещё до С++11 — если взять boost. Но boost как минимум тогда применял целый ряд хаков, чтобы обеспечить максимальную поддержку в доступных тогда компиляторах. Как результат — шаблоны становились ещё сложнее, и не всякий компилятор мог переварить 100-200 уровней вложенности, возникавших при сколь-нибудь нетривиальном пайпе. Не говоря уж про те самые простыни ошибок при любой опечатке. А ещё веселее было если скрестить с эмуляцией лямбд.
Современные языки решают эту проблему, вводя поддержку требуемых концепций изначально. К примеру, traits как средство статической проверки в обобщённом коде. Либо использование interfaces для той же цели, как в Java или C#.
Короче — при всём моём уважении к С++, он слишком уж оброс фичами и костылями за последние 25 лет. И выбрасывать их никто не будет — обратная совместимость.
Не совсем. Проблема конкретно С++ здесь в том, как он реализует обобщённое программирование.
Полная и нелепая чушь.
Во-первых, утиная типизация шаблонов.
У шаблонов не может быть другой типизации. Опять кто-то где-то что-то слышал, но ничего более.
Концепты добавили ad-hoc проверку на соответствие набору требований.
Полная и нелепая чушь.
Но насколько я помню, это работает только с вызывающей стороны.
Такая же чушь.
Стандарт не обязывает проверять соответствие концепту в теле функции.
Ещё более нелепая чушь. Я даже не знаю как это херню комментировать, но если проще.
Во-первых все функции всегда проверяются. С самого зарождения плюсов. Во-вторых концепты нужны не для проверки, а для перегрузки. Ведь перегрузка, в отличии от проверки, в С++ работает только на уровне сигнатуры функции.
Во-вторых, поддержка этой красоты требует нетривиальной шаблонной магии за кадром. Перегрузка pipe operator активируется через enable-if при наличии определённого условия у одного из аргументов.
Ну и пошло поехало. То вдруг проверку добавили, то вдруг она есть без концептов. Нужно определиться с методичкой. При наличии концептов enable_if ненужен. Именно этот костыль и заменял концепты до концептов.
Как правило, тип трансформера должен наследоваться от типа-маркера.
Полная и нелепая чушь.
Если интересны детали — загляните в документацию boost.range, в раздел про реализацию своих range transformers/adaptors.
Опять попытка сувать свои скудные познания из левых либ в семантику языка. То, как что и где реализовано — ничего не значит.
Вообще же, почти такой синтаксис был доступен ещё до С++11 — если взять boost.
Синтаксис доступен потому, что язык может. А что реализует его — неважно. Очевидно, что всё это было ещё с зарождения языка с теми же >>.
Но boost как минимум тогда применял целый ряд хаков, чтобы обеспечить максимальную поддержку в доступных тогда компиляторах.
Это никого не интересует.
Как результат — шаблоны становились ещё сложнее, и не всякий компилятор мог переварить 100-200 уровней вложенности, возникавших при сколь-нибудь нетривиальном пайпе. Не говоря уж про те самые простыни ошибок при любой опечатке. А ещё веселее было если скрестить с эмуляцией лямбд.
Опять какие-то архенительные истории из помоек района нулевых.
Современные языки решают эту проблему, вводя поддержку требуемых концепций изначально.
Полная и нелепая чушь. Удачи собрать новую жаву старым компилятором. С чего вдруг адепты такие невменяемые? Когда речь заходит о С++ — нужны все компиляторы. Когда заходит ни о С++ — уже про компиляторы забывают
К примеру, traits как средство статической проверки в обобщённом коде.
Полная и нелепая чушь. traits — примитивная херня. К тому же, здесь адепт опять засыпался. Потому всякая скриптуха с трейтами не собирается старыми компиляторами. Поэтому эти мусорные лозунги можно выкидывать на помойку.
Либо использование interfaces для той же цели, как в Java или C#.
Полная и нелепая чушь. Интерфейсы ни в какой вселенной не могут заменить шаблоны.
Короче — при всём моём уважении к С++, он слишком уж оброс фичами и костылями за последние 25 лет. И выбрасывать их никто не будет — обратная совместимость.
Короче. Я ничего не знаю. Я пишу чушь. Где-то услышал какую-то херню — повторил. Я ничего не знаю про фичи, я засыпался в каждом тезисе, сравниваю жопу с пальцем. Но я крайне экспертный эксперт и знаю что нужно, а что нет.
System F, нормальный параметрический полиморфизм.
Поиграем. Лозунги меня не интересуют, но меня интересует слив очередного эксперта. Норма — я жду альтернативы hana/ranges/spirit на этом говне, либо что-либо доказывающие его состоятельность. Либо какие-то адекватные сравнения. Если их не последует, а их не последует, я фиксирую балабольство.
Нет, тело шаблонов не тайпчекается согласно объявленным концептам. Планы на это были в оригинальном пропозале на концепты в середине нулевых, но где тот пропозал, а где концепты из C++20.
Опять какая-то чушь. Где цитата моя — что эта херня опровергает? Какого ещё тела и согласно каким концептам? В общем, цитату, обоснования этой херни нелепой — в студию.
Для тех кто не понимает насколько нелепую херню данный эксперт несёт. Если кратко — ключевое отличии крестовых шаблонов от всякого скриптуха-говна заключается в том, что передаваемый тип не стирается.
Таким образом внутри тела будет всегда тип переданного аргумента и он всегда будет прочекан. Этот тип никаким образом не зависит от концепта, потому как концепт на тип никак не влияет и влиять не может.
Таким образом тайпчекать на концепт попросту не имеет смысла, потому как тайпчекинг работает всегда на уровне настоящего типа.
В общем, в очередной раз очередной студент пытается кому-то что-то рассказывать. Кстати, что-то быстро он уехал с темы с темы С++ и сливает. Это всё нужно знать об этих экспертах. Если что я напомню ситуации. Как только данный эксперт покажет мне его С++-портянку он тут уйдёт из темы с позором. И он это знает.
Кстати, это норма для данного эксперта. Он там много заливал про хаскель, но так и не осилил многопоточную версию показать.
Только они проверяются после подстановки конкретных значений типов (то есть, в момент инстанциирования шаблона), а не до (то есть, не в момент написания шаблона).
А это очередная чушь небывалых масштабов. Я уже сообщил когда и что С++ проверяет. Данная чушь попросту не имеет смысла потому как никакой проверки без инстанцирования нет и быть не может, потому как никаких типов нет.
И никакие проверки ненужны, потому как проверка каждого инстанса уже является проверкой. Причём куда более полноценной.
Ну да, поэтому я смотрю на процесс компиляции одного файла в своем рабочем проекте минут 5, и компилятор при этом отжирает гигов 10 памяти (что означает, что я на 64-ядерной машине с 64 гигами памяти всё равно могу собирать код не более чем в 6-7 потоков).
К чему написана эта херня? Меня не волнует где и что там собирается. Куда методичка потекла то? Где же system F и прочая чушь?
Поэтому нести херню в интернете каждый эксперт смелый, а потом идёт и латает легаси-лапшу. А чего же так? Вперёд — берёшь то, что не собирается 5 минут и не собираешь 5 минут. Чего же не берётся? Опять методичка потекла? Ну бывает.
я жду альтернативы hana/ranges/spirit
Она творит конкретно вот это:
https://github.com/boostorg/hana/blob/master/include/boost/hana/functional/placeholder.hpp
Во-первых хана написана на древних крестах. Во-вторых там там реализовано пол сотни операторов. А то, что там их пол сотни ни о чём не говорит — просто в С++ множество операторов.
костылинг на 14 крестах
Это базовые вещи, которых нету в скриптухе
Никакого отношения эти перегрузки к операциям не имеют
Поциэнт слился успешно
К слову, в других языках все эти вещи есть искаропки, а не реализуются недолиспом с вырвиглазным синтаксисом, коим являются крестовые шаблоны. Учи матчасть, малыш.
Малыш, а чего ты сюда прибежал? А чего же ты обделался с совместимость, обделался с ханой? Где ответы в тех ветках? Ой, не смог? Беги, малыш, отвечать.
Ах да, малыш, меня не интересуют твои потуги нелепые про есть. Есть — показывай. Не показал — ничего нет. Поэтому, малыш, иди ищи что показать. Не можешь? Ничего не знаешь? В методичке код не пишут? Ну бывает.
Пыхти, малыш, оправдывайся.
Это по-моему уже немного уклон в философский вопрос — что должно быть частью языка, а что — реализовано в библиотеке.
Приведу немного провокационный пример — концепты. Они ведь, в принципе, реализовывались и до этого. Или те же лямбды, появившиеся в С++11. Был ведь до того boost::lambda.
Тут ведь вопрос в том, насколько легко и удобно будет использовать библиотечную фичу. И — что немаловажно — как трудно будет отлаживать ошибки при её использовании.
И если плейсхолдер из hana сравнительно прост сам по себе, прикиньте, насколько читабельным будет сообщение об ошибке в такой лямбде с хотя бы тремя операторами и участием каких-нибудь шаблонных типов. Вот где-то на этом месте свободное программирование начинает вылазить немного боком. Как экстремальный пример можно привести Perl. А лямбды в составе языка дадут вам при ошибке вменяемое сообщение.
Я уже откровенно запутался, что мы тут обсуждаем.
Siemargl утверждает, что если в языке нельзя, грубо говоря, определить плейсхолдер средствами языка (как пример), то язык костыльный т.к. не умеет в "свободное программирование" (DSL?).
Я утверждаю, что такие вещи должны быть частью языка т.к. требуют хорошей эргономики, в т.ч. краткого и понятного описания ошибок компиляции. В шаблонах С++, к слову, с теми самыми ошибками всё плохо.
Вы говорите о прямой работе с AST, template haskell и других полноценных системах метапрограммирования.
Так о чём говорим дальше? Или где и что я перепутал?
С одной стороны DSL и все подобные ништяки. С другой стороны тот самый ненавистный прод, на котором авторы некоторых библиотек с лицухами за 5-6 значную сумму не могут нормальную обработку ошибок даже для простого ООПшного АПИ. Не говоря уже о необходимости подсаживать на проект джунов.
Наверное я сейчас просто не готов вести аргументированный спор на эту тему, т.к. никакие статические мета-системы кроме шаблонов С++ нормально не щупал. И да, они мне таки напоминают кастрированный лисп с синтаксисом из злачных кварталов Амстердама.
Есть один момент, что отличает плюсовые темплейты от манипуляторов AST — это интеграция с constexpr значениями.
Справедливости ради, constexpr появились только в 11м стандарте. Более-менее юзабельными они стали только в 14-м, когда разрешили constexpr функции не из одного выражения. Ещё какие-то не слишком приятные ограничения сняли вроде только в 17м, но подробностей уже не упомню.
Но это вопрос принципа — достаточно ли гибок и универсален язык для реализации фич?
Тут два варианта — язык позволяет (ну да, диагностика страдает как в случае с ++) или же извините — зашито в код.
Я таки за гибкость с пряморуким применением, чем за деревянные фичи.
И я не сишник, я на плюсах в основном пишу :)
А если серьёзно, то тому есть несколько причин:
- Далеко не весь код разумно писать в функциональном стиле.
Пример выше иллюстрирует это. Такая сортировка да, выглядит красиво, но жутко не эффективна по памяти и по числу фактических проходов по последовательности (на каждой итерации их делается по факту три, а не один). Никогда бы такую не написал в продакшене. Я библиотеки разрабатываю. - С точки зрения бизнеса, затраты на переход на самые последние компиляторы и стандарты языка, не всегда выгодны.
Не стоит забывать, что за очень и очень небольшим академическим исключением, разработка ПО — обслуживающая отрасль (вроде, скажем, стрижки волос). Владелец финансовых активов и заказывает музыку. - Компиляторы не под все платформы поддерживают последние стандарты.
… или поддерживают, но не полностью. Допустим есть какая-нибудь коммерчески успешная железяка, вокруг которой построен бизнес, но вот нет компиляторов, с поддержкой последнего стандарта. Пока такие компиляторы не появятся, использование новых особенностей языка будет невозможным. - Не все программисты хотя учить и использовать новые стандарты и подходы.
… и это не означает, что они "плохие". У людей просто разные приоритеты и жизненные ценности. Вы удивитесь сколько людей ещё даже C++11 не используют (а ведь возможности есть уже почти 9 лет, если не больше). - Не всегда просто подключить сторонние библиотеки.
Серьёзно, даже если они просто из заголовочников. Этому может быть множество причин с точки зрения бизнеса.
А на мой взгляд красиво и понятно О_о
> оно читерит и просто берёт нулевой элемент обходя проблему автора.
Вы про это?
quicksort [] = []Если да — то это специфика рекурсивной реализации в хаскеле, а не чит.
А на мой взгляд красиво и понятно О_о
Слишком много синтаксического мусора для трюка на который язык заточен. Но чем дальше — тем хуже.
Если да — то это специфика рекурсивной реализации в хаскеле, а не чит.
Нет, я не про это. Я про выбор pivot. У автора возникла проблема — как получить середину ленивой последовательности? Здесь хаскель не решает эту проблему а просто берёт первый элемент из последовательности.
Посмотрите на картинку. Потом на код автора и его проблему.
Смотрите мой коммент ниже. Так лучше? :)
> Нет, я не про это. Я про выбор pivot. У автора возникла проблема — как получить середину ленивой последовательности? Здесь хаскель не решает эту проблему а просто берёт первый элемент из последовательности.
А зачем решать эту проблему? Как я понимаю (а я не совсем настоящий сварщик пока), за счет именно ленивости в хаскеле мы и можем сделать такой вот трюк (и это нормально и так и нужно делать).
А зачем решать эту проблему? Как я понимаю (а я не совсем настоящий сварщик пока), за счет именно ленивости в хаскеле мы и можем сделать такой вот трюк.Тем, что тогда отсортированный массив (самый частый случай) становится худшим случаем с O(n2). А ещё вариант на Хаскелле — неусточив, в то время, как у автора — устойчив.
Ещё одно не понял. Почему там написано «let smallerSorted = quicksort [a | a < — xs, a <= x] » (то есть меньше ИЛИ РАВНО) в функции-фильтре, но при этом не попадает само число, которое является pivot'ом?
Поясните плз, что это означает?
> Ещё одно не понял. Почему там написано «let smallerSorted = quicksort [a | a < — xs, a <= x] » (то есть меньше ИЛИ РАВНО) в функции-фильтре, но при этом не попадает само число, которое является pivot'ом?
xs — это часть массива без первого элемента. Т.е. на выходе у нас те элементы этого остатка, которые <= x.
Поясните плз, что это означает?
ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивая_сортировка
xs — это часть массива без первого элемента. Т.е. на выходе у нас те элементы этого остатка, которые <= x.Теперь понятно, спасибо.
Правда устойчивость сделать легко (хаскель не знаю, но как-то так):
quicksort [] = []
quicksort (x:xs) = quicksort [y | y <- xs, y < x]
++ filter(== x)[array] -- ??
++ quicksort [y | y <- xs, y > x]А вот с квадратом в почти отсортированном массиве — огромная проблема
Смотрите мой коммент ниже. Так лучше? :)
Лучше, но в основном лучше оно просто переносом влево.
А зачем решать эту проблему?
Затем, что первый элемент не обязательно лучший выбор. Эффективность этого алгоритма напрямую зависит от удачного выбора опорного элемент. Нулевой элемент — это даже, наверное, один из худших выборов. Потому как начало может быть частично сортировано, а новые элементы добавляются в массив в конец.
Как я понимаю (а я не совсем настоящий сварщик пока), за счет именно ленивости в хаскеле мы и можем сделать такой вот трюк.
Нет. Это не трюк — это самое простое решение. Оно не зависит от ленивости/не ленивости.
В расте мы без проблем можем взять первый элемент последовательности, да и в С++.
Я про ленивость не зря написал. Как я понимаю, фиксированного опорного элемента у нас как такового нет.
Я про ленивость не зря написал. Как я понимаю, фиксированного опорного элемента у нас как такового нет.
Его итак нет. Он есть на каждом шаге. Свой. А то, что у вас этот шаг написан "лениво" — это ничего не меняет. Ему так же нужен опорный элемент.
К тому же и в С++ и в расте всё это так же лениво. Хаскель-ленивость это почти тоже самое, что и range | filter | to<vector>() | all в C++.
Разница лишь в том, что итерации в ленивой последовательности записываются в список. А далее уже этот список передаётся(под видом последовательности). В расте/С++ последовательность нельзя никуда передать — там нету состояния.
Ну ещё разница в том, что в примере выше вычитается вся последовательность. Хаскель же может вычитывать последовательность частично. Правда в С++ это так же можно реализовать. А так же это делает хаскель невероятно тормозным. Сами списки убогие структуры с ТЗ производительности, а состояние нужно везде и всюду таскать и копировать.
Поэтому если в С++ можно написать зерокост-трансформацию, то в хаскеле нельзя.
quicksort [] = []
quicksort (x:xs) = quicksort [y | y <- xs, y<x ]
++ [x]
++ quicksort [y | y <- xs, y>=x]
А то, что творит boost.hana чтобы реализовать _ — не страшно? Ну ооок...
Ничего она там не творит. Зачем вы ничего не зная постоянно несёте какую-то херню? Это попытки говорить с видом будто чего-то знаешь, но на самом нет.
вот что она творит — ахренеть как страшно. Очередной первокурсник зашёл в код, увидел там что-то(ничего не понял) и решил сорвать покровы? Нелепо.
Она творит конкретно вот это:
https://github.com/boostorg/hana/blob/master/include/boost/hana/functional/placeholder.hpp
А твой псевдокод ниочём никого не интересует.
Собственно как я и говорил. Студент взял и что-то там увидел. И пошёл нести херню.
Она творит конкретно вот это:
Твои потуги никого не интересуют.
А твой псевдокод ниочём никого не интересует.
Это не псевдокод, студент, а полноценная реализация. Зачем ты пытаешься строить из себя что-то отличное от нуля?
Во-первых хана написана на древних крестах. Во-вторых там там реализовано пол сотни операторов. А то, что там их пол сотни ни о чём не говорит — просто в С++ множество операторов.
Ну и чтобы сразу определить клоунов. invoke — это реализация (), которая здесь не используется. К тому же это костылинг на 14 крестах, ненужный. subscript — это реализация [value], который здесь не используется.
Далее всё остальное — это просто комбинаторная сложность. Каждый оператор — это op x или x op или op .
op_name ## _right и op_name ## _left — это первый и второй случай. Третий проще.
Для каждого реализовано & | const | && перегрузка для this. Это базовые вещи, которых нету в скриптухе, да и о которых этот студент ничего не знает.
Никакого отношения эти перегрузки к операциям не имеют — это базовая семантика C++, которая реализуется для всего.
и по производительности, говорят, какие-то чудеса показывает.
Обманывают. Про читы я выше сказал. А по поводу самой ленивости — она там работает не так как в С++/расте. В С++/расте — она честная, т.е. она не хранит состояние. Хаскель же работает так как пример с преобразованием в массив в расте — поэтому он не может быть быстрым как раст/С++ в принципе.
У раста примерно та же проблема. Там слишком ограниченные итераторы. Поэтому раст так же не может быть таким же быстрым как С++.
Это был бы полный zero-cost, но в итераторе мы не можем определить количество элементов, значит не можем поделить его пополам, а значит — реализовать алгоритм.
В расте так будет всегда. В случае с С++ такая ситуация будет только в случая с filter(и прочими методами, которые не возвращают RA-итераторы).
Преобразование массива в итератор даёт RA итератор у которого есть длинна. И все трансформации элемент в элемент над такими итераторами так же возвращают RA итератор.
Возможно, с потерей типизации можно это как-то реализовать. А почему не реализовали? Не знаю. Делали как можно проще, не заморачивались. Помню как кто-то хвалился тем, что «вот в С++ какие идиоты — множество типов итераторов и всякие сложности» «у нас всё просто — next()».
Дизайн решений в С++ обусловлен потом и кровью десятков лет передовой разработки. Новые решения часто делают подобную ошибку — думая, что «глупые просто». Но оказалось, что не глупые.
Нет. В С++ такой дизайн итераторов объясняется баальшим желанием мимикрировать под указатели. Потому что во времена становления stl они часто и были указателями т.к. компилятор был туповат и не мог оптимизировать. Теперь мы вынуждены жрать этот кактус, плюс в stl так и не завезли за 20 лет адаптеры, облегчающие жизнь. Нет там никакой гипер-идеи, только попавший в стандарт прототипный дизайн. Как с JavaScript.
Нет. В С++ такой дизайн итераторов объясняется баальшим желанием мимикрировать под указатели.
Да. К тому же очень слабый довод, потому как указатель(который итератор) далеко не всегда RA семантически.
Потому что во времена становления stl они часто и были указателями т.к. компилятор был туповат и не мог оптимизировать.
Они и сейчас указатели там, где указатели могут быть и будут. А где не могут — там их нет. И так было всегда. Опять же — очень слабые доводы.
То, что в том же векторе итераторы — указатели — это просто потому, что он семантически кусок памяти + совместимость. Почти во всех остальных контейнерах итераторы не указатели и ваша теория рушится.
Теперь мы вынуждены жрать этот кактус, плюс в stl так и не завезли за 20 лет адаптеры, облегчающие жизнь. Нет там никакой гипер-идеи, только попавший в стандарт прототипный дизайн. Как с JavaScript.
Она именно есть. Идеи нету в банальной перепасти итераторов из жаваскрипта( как это сделано в расте), а здесь же идея есть и она очевидна.
Я даже не знаю какой смысл выдвигать такие глупости. Они ведь дырявые насквозь. Проблема в ваших рассуждениях в том, что вы на какую-то имеющую место базу напридумывали глупостей.
А на самом деле всё просто. Итераторы как указатели(на самом деле как указатель там только разыменование/арифметика) в С++/stl потому, что stl всегда было про обобщение. И именно поэтому базовый интерфейс как у указателей — для унификации.
Это никак не связано с компиляторами, оптимизациями, туповат и прочее.
Да. К тому же очень слабый довод, потому как указатель(который итератор) далеко не всегда RA семантически.
Вообще-то это как раз доказательство того, что итераторы эволюционно выросли из голых указателей — там, где по-хорошему требовалось придумать более адекватную абстракцию. Существует ЕМНИП шесть категорий итераторов. Перегрузка по ним сильно затруднена без недавно появившихся концептов. Только суперсет одного из них семантически полностью соответствует голому указателю. А именно — упомянутый вами random access не даёт гарантии непрерывности диапазона значений под ним. input/output итераторы требуют костылей при реализации чтобы правильно имитировать указатель. И тем не менее, они имитируют указатели.
Вы кстати в курсе что сам концепт итератора происходит из smalltalk? Но при адаптации Степанов сделал из одного итератора (по факту диапазона) два — итератор начала и конца. Знаете почему? Как раз чтобы натянуть концепт итератора на указатель.
Они и сейчас указатели там, где указатели могут быть и будут. А где не могут — там их нет. И так было всегда. Опять же — очень слабые доводы.
То, что в том же векторе итераторы — указатели — это просто потому, что он семантически кусок памяти + совместимость. Почти во всех остальных контейнерах итераторы не указатели и ваша теория рушится.
Моя теория как раз в том и состоит, что это негодная абстракция, возникшая в силу обстоятельств.
Она именно есть. Идеи нету в банальной перепасти итераторов из жаваскрипта( как это сделано в расте), а здесь же идея есть и она очевидна.
Как вы думаете, где они возникли раньше? Почему только в С++ итераторы имитируют интерфейс указателя?
Яваскрипт же я упоминаю именно как пример прототипа с кучей проблем, ставшего стандартом де-факто и стандартизированного как есть.
Я даже не знаю какой смысл выдвигать такие глупости. Они ведь дырявые насквозь. Проблема в ваших рассуждениях в том, что вы на какую-то имеющую место базу напридумывали глупостей.
Глупость как раз получилась у вас.
Ещё раз. То, что итераторы имитируют указатели — не великий план и не супер-дизайн. Это следствие костылей и ad-hoc решений, возникших на заре становления. Так же, как most vexing parse rule и другие подобные артефакты.
А на самом деле всё просто. Итераторы как указатели(на самом деле как указатель там только разыменование/арифметика) в С++/stl потому, что stl всегда было про обобщение. И именно поэтому базовый интерфейс как у указателей — для унификации.
Это никак не связано с компиляторами, оптимизациями, туповат и прочее.
Где вы увидели в этом унификацию? Указатели и итераторы — семантически разные вещи. По вашему такое натягивание совы на глобус — это хорошо?
Признаю и понимаю ли я текущее положение вещей? Да, т.к. других вариантов особо нет. Считаю ли я такой дизайн хорошим? Однозначно нет.
В общем, зачем мне повторять одни и те же глупости, ссылаться на "а вот оттуда бралось" без каких-либо пруфов.
Я привёл два базовых контр-тезиса. Первое — итераторы не пытаются быть каким-то там там имитаторами указателей — они их обобщали. Итераторы семантически никак вообще не завязаны на указатель. Указатель — просто вид итераторов.
Второе — если итераторы пытались быть указателями, то почему концепция итераторов куда шире указателей? Как так вышло.
Так же, я не вижу ответов за предыдущие глупости вида "компиляторы слабые — были указатели вместо итераторов"? Зачем вбрасывать, а потом игнорировать?
Так же эти заходы и попытка закидывать лозунгами вида "костыли". Показывайте не костыли, показывайте более мощные/не костыльные концепции итераторов?
Так же заходы вида "концепты появились" — такая же глупость. Во-первых потому, что существует множество техник диспатча по типу итератора(и чего угодно). Во-вторых — никакого аналога концептов нигде нету. Как и нету никаких аналогов даже старых костыльных методик. Толку об этом рассуждать?
Есть что показать — показывайте. Берёте любые итераторы и показываете RA. Не можете — все ваши рассуждения стоят ноль. Потому как попросту нету смысла ругать что-то уникальное.
Так же заходы вида "сову на глобус" — в каком месте сова? Обоснования. А нету их и не будет. Это просто религиозные триггеры из мира жаваскрипта/раста. Где функциональности подобной нету, но похаять нужно. Хаять могут те, кто сделал лучше. А не те, что не сделал.
Интерфейс итератора удобен и именно такой по нескольких основным причинам. 1) у С++ достаточные синтаксические возможности для обеспечения подобных возможностей. 2) Интерфейс указателей выбран для унификации с ними. И потому, что он удобный и выразительный.
От того, что кто-то не осилил перегрузку и прочее — обмазался синтаксическим мусором вида .next()/.iter() и пытается это как-то оправдать — этому ничего не значит.
В целом меня не перестают удивлять подобные срачи. Люди нахватаются каких-то базвордов и бегут срывать покровы. Но зачем? Можешь показать лучше — показывай. Не можешь показать — зачем заниматься этим срачем?
Я утверждаю, что С++ выразительный и мощный. Я иду и показываю это. Зачем делать что-то иное?
От ресерча в плюсах очень мало
Очень много. Просто вы говорите об академическом ресёрче — его в С++ действительно мало. Но ему это и ненужно. Академический ресёрч очень слаб и именно поэтому никто и нигде оптимальней дизайн не родил.
а от совместимости с С и с решениями двадцатилетней давности — много.
В С++ нет совместимости с си — С++ и есть си. Ошибочных решений там очень мало, а вот недоработок много. Но за его пределами недоработок ещё больше.
Таки нет. Не всякая валидная программа на С является валидной программой на С++.
Не всякая валидная программа на С является валидной программой на С++.
С чему это написано? Это нелепая глупость, которая ретранслируется везде всюду. Зачем?
Не всякая валидная программа на си является валидной программой на си. Не каждая валидная программа на С++ является валидной программой на С++.
Ну, дальше что? Не каждая валидная программа на пхп является валидной программой на пхп. Продолжать? Или очевидна вся нелепость этого тезиса?
С чему это написано? Это нелепая глупость, которая ретранслируется везде всюду. Зачем?
То, что вы, не имея опыта программирования на означенных языках, не знаете об этих особенностях, не значит, что их нет.
Быстрый гуглёж даёт:
- Compatibility of C and C++, 2й абзац и далее по статье
- What can be done in c but not c++?
Не всякая валидная программа на си является валидной программой на си. Не каждая валидная программа на С++ является валидной программой на С++.
Ну, дальше что? Не каждая валидная программа на пхп является валидной программой на пхп. Продолжать? Или очевидна вся нелепость этого тезиса?
Нет аргументов по существу — лучше не пишите, не путайте новичков вашими личными измышлениями. Тем более неверными.
То, что вы, не имея опыта программирования на означенных языках, не знаете об этих особенностях, не значит, что их нет.
Повторю, меня не перестаёт удивлять то, как очередной зелёный срыватель покровов, услышав что-то в интернете, начинает со мною спорить. Да ещё и обвиняет меня в чём-то.
Повторю ещё раз — это полная чушь. Не нужно пытаться в споре со мною повторять херню из интернета. Это обречено на провал, всегда.
Быстрый гуглёж даёт:
Вместо гуглежа и наброса херни — лучше бы имели состоятельность.
В общем, если кому будет интересно я проясню тему. Смысл в том, что я сообщил о том, что "С++ и есть си". Далее какой-то эксперт услышав где-то то, что си не полностью совместим с С++ решил меня разоблачить.
Его рассуждения это чушь. И я сообщил выше почему, но эксперт не осилил понять. Если проще — с99 не совместим с с89, а с11 с с99. Следует ли из этого что-то? Нет, это полная чушь.
Тоже самое касательно и С++. C++20 не совместим с С++17. Но следует ли из этого то, что первый, либо второй не С++? Нет.
Т.е. эта херня про "валюдную программу" — это студенческая херня, который ничего не значит. То, что в новой итерации языка что-то поменялось и она не совместима со старой — не следует то, что это новый язык.
Думаю, что этого должно быть достаточно.
Его рассуждения это чушь.
Я хотя бы привёл ссылки с подтверждениями, что это два разных языка, пусть и с общими корнями. У вас я пока наблюдаю только переход на личности.
с99 не совместим с с89, а с11 с с99
C++20 не совместим с С++17.
Не потрудитесь ли привести ссылки на указания, где более новые стандарты нарушают старые? Т.е. где они ломают обратную совместимость? Или вы не понимаете разницы между версиями стандарта и двумя языками с общими корнями?
Т.е. эта херня про "валюдную программу"
Т.е. термины well-formed и ill-formed для вас "херня"? Ну-ну.
Думаю, что этого должно быть достаточно.
Вот тут согласен. Дальнейший спор считаю бесперспективным.
Я хотя бы привёл ссылки с подтверждениями, что это два разных языка, пусть и с общими корнями.
Каким образом эта чушь относится к моим тезисам?
У вас я пока наблюдаю только переход на личности.
Обоснования
Не потрудитесь ли привести ссылки на указания, где более новые стандарты нарушают старые?
Во-первых с чего вдруг продолжаешь этот поток чуши, на каком основании игнорируется несовместимость сверху вниз? Во-вторых — тысячи их.
Даже не знаю зачем я с экспертами-первокурсниками спорю. Надеюсь кто-то посмотрит на результат этой клоунады в следующий раз зелёные эксперты услышавшие пару базвордов не будет бежать и срывать покровы.
Каким образом эта чушь относится к моим тезисам?
Тем, что твои тезисы не тезисы, а какой-то бред.
Обоснования
Кол-во "чушь", "херня" на единицу текста. А вообще перечитай свои же комменты, хе-хе.
Во-первых с чего вдруг продолжаешь этот поток чуши, на каком основании игнорируется несовместимость сверху вниз? Во-вторых — тысячи их.
Т.е. ты всерьёз считаешь крутым язык с примерно десятью несовместимыми (по твоим же словам) друг с другом стандартами? Ну ооок, job safety driven development detected.
А ты в курсе, что без так пугающих тебя несовместимых изменений у тебя бы никогда не было твоих любимых итераторов? Ты в курсе, с чего начинался С++? Слышал про CFront?
Ну есть несовместимости С и С++. Они штучные, понятные и легко исправляемые.
История длинная, и пока показывает только то, что мир построен на С/С++. Остальное тлен либо надувание щек
Да ни о чём мы особо не спорим. У гражданина полыхнуло когда я сказал, что фича С++, довольно спорная по дизайну в ряде мест, была не результатом гранд дизайна, а эволюцией портирования решения из другого языка. И тут всё заверте…
Было бы даже интересно если бы он привёл хоть какие-то аргументы, а не кидался какахами.
Насколько я помню, как минимум концепция итераторов в STL была взята Степановым из Smalltalk. С поправкой что итератор там был один и определял всю последовательность. Очень грубо — как нынешние ranges.
Вторая (или первая) часть яблока раздора — откуда пошла идея мимикрировать итераторы под указатели и насколько она удачная.
Т.е. ты всерьёз считаешь крутым язык с примерно десятью несовместимыми (по твоим же словам) друг с другом стандартами? Ну ооок, job safety driven development detected.
Ты писал херню:
Не потрудитесь ли привести ссылки на указания, где более новые стандарты нарушают старые?
Тебе привели примеры. Я не вижу оправданий. Где оправдания? Меня не интересуют очередные рассуждения студентоты, которая где-то что-то слышала.
Получается ты сел в лужу. Ты болтал, что примеры несовместимости говорят о том, что С++ не си. Тебе я привёл примеры такой же несовместимости. Таким образом у тебя варианта два. Либо С++ не С++, либо С++ си.
Оправдания твои нелепые мимо темы меня не волнуют. Оправдывайся лучше.
https://habr.com/ru/post/482318/#comment_21072868
Ну, это я так, если вдруг что. Ни одна версия С++ не скомпилирует код, который я написал.
И если надо я еще вспомню парочку вещей в Си, которые тупо не скомпилируются)
Вместо того, чтобы перестать хвалить С++, какой он распрекрасный, попробуйте посмотреть на мир вокруг)) Я вот за уже 6 лет писанины на С++ могу столько дерьмовых и костыльных решений в нем припомнить, не говоря уже о просто аццком синтаксисе (вспомните нашумевную статью о пифагоровом треугольнике), полнейшую убогость работы под дебагом и миллионы UB.
Я правда люблю С++, но объективных недостатков у него уже очень много, синтаксис уже раздут до предела, что в момент, когда я попробовал Rust, я прям ощутил радость жизни)
С чему это написано? Это нелепая глупость, которая ретранслируется везде всюду. Зачем?
Нуууээээ… напишите-ка мне на С++ вот так:
//
// Lib.h
//
enum FileActionType
{
ACTION_READ,
ACTION_WRITE,
ACTION_OPEN,
ACTION_CLOSE,
//.. other actions
ACTION_ENUM_SIZE
};
typedef void(*FileActionHandler)(void*);
typedef FileActionHandler FileActionHandlerTable[ACTION_ENUM_SIZE];
void RegisterHandlers(const FileActionHandlerTable* table)
{
//do something
}
//
// Main.c
//
void HandleFileWrite(void* info)
{
//do something
}
void HandleFileOpen(void* info)
{
//do something
}
int main()
{
FileActionHandlerTable table =
{
[ACTION_OPEN] = HandleFileOpen,
[ACTION_WRITE] = HandleFileWrite
};
RegisterHandlers(&table);
return 0;
}UPD:
Аргументы что "так ни один здоровый человек писать не будет" — не принимаются. Это противоречит "С++ и есть Си". Ни одни стандарт, ни текущий, ни будущий, это не скомпилирует.
Не понимаю — зачем вы пытаетесь со мною спорить?
Нуууээээ… напишите-ка мне на С++ вот так:
Каким образом эта чушь связана с моими тезисами? Я не понимаю ещё одного — зачем вы выдаёте свои фантазии за мои тезисы? Неужели вы считаете, что эта нелепая примитивная херня новость для меня и что оно что-то значит? Нет, ничего она не значит. Но я помогу вам, ведь иначе вам слишком сложно.
Это нелепая глупость, которая ретранслируется везде всюду. Зачем?
Это означает не то, что между С и С++ нету разницы. И не то, что си с чего-то там вдруг совместим с С++ и прочая чушь.
Это значит лишь то, что вся эта херня про совместимость никак не определяет то, чем является, а чем не является язык. То, что следующая итерация в чём-то не совместима с предыдущей — не означает, что следующая итерация новый язык, либо не является старым языком.
Я ещё раз повторюсь, никакая итерация С++ никогда не скопилирует этот код, т.к. он конфликтует с синтаксисом лямбд. Соответственно:
В С++ нет совместимости с си — С++ и есть си.
Полная чушь. С любой точки зрения, что бы вы не имели ввиду под
Это значит лишь то, что вся эта херня про совместимость никак не определяет то, чем является, а чем не является язык
Что касательно:
Каким образом эта чушь связана с моими тезисами?
Что ж, пройдемся по тэзисам:
(про Rust) Слабый дизайн. Слабая система типов. Общая слабость языка.
Вы хоть раз на расте писали? Прекрасная система типов + удобный паттерн матчинг+ много статических гарантий + отличный дизайн контейнеров с возможнотью без проблем менять реализацию на мутабельную/персистентную не изменив не строчки кода. А всё за счёт move-семантики из коробки) Не стоит уж вспоминать про плюсовые проблемы из-за неявных конвертаций типов, перегрузок функций, поведения дефолтных параметров в виртуальных функций и прочего и прочего)
Дизайн решений в С++ обусловлен потом и кровью десятков лет передовой разработки
Дизайн решений в современном С++ обусловлен лишь одним — обратной совместимостью. Всё остальное — вторично. Дизайн старых решений в С++ обсуждать не хочется, ибо там дыра на дыре и дырой погоняет. Я уверен, что в мире нет ни одной программы на С++ без UB :)
Показывайте не костыли, показывайте более мощные/не костыльные концепции итераторов?
Растовые итераторы чем плохи? Итераторы там делают именно то, что должны — проходят по коллекции. Если вам нужно что-то большее — вам не нужны итераторы.
Я утверждаю, что С++ выразительный и мощный.
Но какой ценой? Порог входа в С++ сейчас просто космический) Нужна ли эта вся мощь? А если нужна, то кому?
Не понимаю — зачем вы пытаетесь со мною спорить?
Основная причина в том, что мне нравится, что у вас бомбит :) Ну, или вы делаете вид, что бомбит, но в целом одинаково забавно. А еще вы просто неправы в своих попытках идеализировать С++, но это уже второстеменно. С++ хорош и аналогов пока нет, но это не значит, что он идеален) Дырищ и неудобных решений в нём просто сотни)
Оптимальней по каким критериям?
По любым прикладным. Начнём с производительности, универсальности, применимости и результативности.
По количеству UB на строку в минуту?
Вброс полная чушь, потому как не имеет смысла пока вы не показали альтернативу тех строк, но без UB. Пока что никто не показал.
Ни одно из них не является подмножеством другого.
Это базворды ничего не значат и никак мой тезис не опровергают.
Куча задач на ряде других языков решается быстрее.
На каком основании проигнорированы все остальные критерии и в качестве ответа дан лозунг? Причём лозунг несостоятельный.
На ряде других языков задачи решаются быстрее не из-за языков а из-за более низких требований к ним. Это типичная подмена понятий.
Я не о тех языках говорю, а о самой неотъемлемой сущности языка.
Опять подмена понятий. Это не сущность языка — это сущность языка соответствующего требованиям предъявляемым С++. Пока вы не покажете то, что требования соответствует, но свойствами "UB" не обладает — рассуждения не имеют смысла.
Формальная логика, видимо, настолько же слаба, насколько академический ресерч. Ну ок.
Это не формальная логика, а попытка выдать какой-то глупый лозунг под неё. Смысла он не имеет и ничего не значит. Именно поэтому его вы не показали и логически с моим тезисом не связали.
Суть фокуса прост. Берётся базворд где-то услышанный про подмножества. Очевидно, что это полная чушь. Я уже говорил об этом выше. Любой язык в процессе своей эволюции перестаёт быть надмножеством себя прошлого просто в силу отсутствия совместимости снизу вверх.
И задача решается просто. Существует некий набор семантических/синтаксических/etc и даже идеологических правил/подходов. Именно это база определяет язык. И то, что в каких-то вариациях где-то куда-то что-то добавили/убавили — ни на что не влияет.
База осталась той же. Она не претерпела достаточно изменений для того чтоба называться новым языком.
А как будет работать RA итератор поверх отфильтрованного вектора? Хранить где-то индексы или фильтровать каждый раз заново?
После фильтра нету RA-итератора. Я выше об этом писал. RA итератор из RA итератора возвращают только трансформации из элемента в элемент.
А как будет работать RA итератор поверх отфильтрованного вектора?
Если захочется реализовать RA — его можно реализовать без проблем. Самый простой случай — это to<vector>(). Преобразовать в любой контейнер, который поддерживает RA.
Если хочется оптимизации — можно создать буфер как вью, который будет читать последовательность и записывать её в себя. Но буфер этот, в отличии от конвертации в контейнер — можно переиспользовать.
В моих личных бенчмарках он обычно идёт за плюсами, иногда — вровень, изредка — быстрее.
Зачастую они специально подобранные, а реализации С++ слабые. Да и от хаскеля там ничего не остаётся(массивы, unsafe и прочие прелести. А не нативная ленивость и нативные последовательности). Ни разу не видел адекватного сравнения — покажите, посмотрю.
Можете развернуть эту мысль? Я не понял ни логический переход, ни предпосылку, на самом деле.
Всё просто. В С++/раст честная ленивость, который не хранит состояние. И если бы вы цитировали честно — вы бы это увидели. Но вы пожелали процитировать кусок, что очень похоже на манипуляцию.
Если взять последовательность и умножить её на два — хаскель создаст новую последовательность, храня её состояние на каждой итерации.
Единственный вариант сделать на хаскеле зерокост(ну уровня хаскеля, разумеется) — это просто собрать мега-калбек и обойти им последовательность, либо просто применить перед передачей элемента.
Но это далеко от того, что умеют итераторы даже в расте. Конечно — можно начать игнорировать удобства написания кода, его выразительность и прочие свойства. Но эта неправильный подход.
Да нет, почему, не так давно реализовал алгоритм Левенштейна, линейный по памяти — даже придумывать ничего не пришлось, плюсы на моей машине стабильно на 20-30% сливают.
Ещё раз, вы игнорируете часть моего тезиса. Кресты сливают потому, что ваша реализация слаба. Методика ваша проста. Вы поддерживаете своими лозунгами миф о том, что существуют какие-то быстрые языки. И что типа код на С++ — быстрый код и прочая чушь.
В реальности же производительность напрямую зависит от того, кто код написал. А язык лишь предоставляет возможности человеку. И разница между С++ и скриптухой в том, что возможностей в С++ на порядок больше. А значит человек, который сможет их раскрыть — получит лучший результат.
Очевидно, что если код пишет тот, кто не может и не умеет — разницы не будет никакой. Потому как абсолютно неважно то — какие возможности даёт язык. Человек(говнодел) их попросту не использует. И разница вся будет обусловлена качеством рантайма.
Чем это плохо?
Тем, что это нарушение базовых принципов ФП.
Только если unsafeIndex и тому подобные вещи.
Все вещи о которых вы что-то знаете. К этому нужно добавить те вещи, которые реализовали за вас другие срыватели покровов.
Ну так сорян, когда вы на плюсах дёргаете operator[] у вектора, там точно такой же unsafeIndex.
Не, это не прокатит. У С++ нету фп-методички и прочей чуши про безопасность, отсутствие состояний, мутаций и прочее. Конечно, когда вам нужно что-то доказать в интернете — вы тут же забываете про все эти методички и бежите делать "как там".
В это и разница. Вы делаете как там, когда хотите показать "быстро", но призываете делать "как тут", когда дело касается сравнений языков.
И усилением системы типов хаскеля это починить получится (см. завтипы)
Это мантра и не более того.
а плюсов — нет.
А это полная чушь — система типов в С++ сильнее хаскеля.
Ленивость не является необходимым атрибутом кода на хаскеле. Она там по умолчанию, не более.
Это дыра в логике. В конечном итоге в ситуации, когда человек в тупике — у него всё не является необходимым атрибутом. Очевидно, что у вас просто проблемы и вам выгодно отказываться от всего. В конечном итоге это дойдёт до того, что "фп ненужно", "типизация ненужна" и прочее. Что вы и делали и будите делать.
Нативность последовательностей… Ну, список не более нативен, чем STUArray.
Очевидно, что в скриптухи нативного ничего нет. И очевидно, что это враньё. Списки есть на уровне базовых синтаксических конструкций — их подразумевает семантика. Массив это просто левая либа, которая в принципе противоречит почти всем вашим догматам.
Если да, то о каком состоянии вы говорите?
Да, о каком состоянии — очевидно. Зачем включать "я ничего не понял", когда возникают идеологические проблемы? Абсолютно неважно то, считает ли ваша догматика это состоянием или нет — это состояние. А ваша догматика интересна лишь её адептам.
Я показал это на примере ниже. Там можно посмотреть.
Ждём продвинутую версию.
Не, эти потуги меня не интересуют. Конкретно — бенчмарки и говно на скриптухе. Где оно — я не вижу? Что-то было быстрее — пруфы где?
Сначала пруфы того, что это говно сливает. Потом я уже покажу как нужно писать.
Почему-то так получилось, что в C++ эти возможности сопряжены с выстреливанием себе в ногу. Я бы хотел, чтобы такие возможности были изолированы и явно помечены, а не допустимы в каждом месте кодовой базы.
Эти потуги меня так же не интересует. Либо показываете где не сопряжены, либо это сектантские мантры.
В каком месте ST — нарушение базовых принципов ФП?
Таким. За примерами далеко ходить ненужно. Именно поэтому все ваши массивы — это левые либы, прикрученные сбоку.
В целом хорошо, что адепт секты начинает отказываться от методичке, когда она течёт. Я жду декларации тезисов "состояние — хорошо. Иммутабельность — плохо. Чистота — говно".
Они уже реализованы в компиляторе, компилятор про них знает и может о них рассуждать. В случае FFI компилятор ни о чём рассуждать не может.
Очередная нелепая чушь. О чём он там знает — пруфы.
Кроме того, операционных систем на чистом современном C++ не видно (да и не современном тоже не особо), так что что ж получается, что C++ — скриптуха?
Опять какая-то методичка дырявая. Особенно в ситуации со мною. Срочно чинить. С++ — си. На си ОС есть, все. Методичка поломалась.
Ну да, возможность статически доказать, что индекс не выйдет за пределы массива — мантра. Как там в 50-х?
Очередные сектантские завывания. Я жду пример хелоуворда в котором это доказано статически. Я не буду говорить о чём-то больше — просто хотя бы это.
Ну на плюсах-то это сделать, очевидно, тривиально, и можно уже давно, не так ли?
Опять чушь. Каким образом эта херня связана с мои тезисом, а так же пример того, что на мусорной скриптухи можно сделать, а на С++ нет.
Какой-то набор слов.
Обоснования этой нелепой херне.
Прям как в плюсах (см. выше).
Обоснования этой нелепой херни. Ну и оправдания за то, что гений наш пыхтит над легаси говном на С++ вместо срывов покровов на скриптухи? Чего же так? Как там собеседования? Перепастилось с СО? Пыхтел месяц? Ну ничего — аудитория тут высокого уровня — гении быстро начинают забывать кто они и что они.
Которые, тем не менее, компилируются в нативный код, точно так же использующий распределение памяти от ОС или внутреннюю мутабельность, если компилятор выведет, что это можно сделать.
Полная чушь. Именно поэтому наш гений бежит перепащивать крестовое говно на ансейфам и массивах. А чего же так? Чего не ваяется на нативном то коде? Нативный же?
Ой, а в любой скриптухе jit и там тоже всё нативное. Ой, да наш гений опять запытался. Методичка устарела лет на 20? Ну ничего. Бывает.
Изолированная мутабельность. Сделали, runST ей, rank-2-полиморфизм убедился, что мутабельность не убежала, и всё.
Как там, много наизолировалось? А пока кто-то изолирует — кто-то пыхтит над легаси говном и месяц пыхтит над пастой с СО. Бывает.
Посмотрел бы я на такое в плюсах.
Что посмотреть? Как лабу сбацать? Здесь таким не занимаются.
Опять какие-то догматики у вас и ничего по существу. Скучно :(
Да, ответ достойный адепта. "Я не я, я ничего не понял". "сольюсь по быстрому".
А это не интересует уже меня. Давайте вы напишете настоящую правильную эффективную версию, а не тот говнокод, что у меня получился.
Ну т.е. я могу фиксировать балабольство?
Не иметь этого везде и всегда — плохо.
Враньё. Почему тогда все эти нелепые хеллоуворлды на скриптухи состоят из этого на 99%. Опять потекла методичка — срочно нужно латать.
В хаскель завтипы ещё не завезли. Посмотрите на языки, куда завезли.
Нет, опять методичка потекла. Разговор был о хаскеле. К тому же, зачем мне смотреть на говно? Да и чего-то я не вижу реализаций хелоуворлда выше на этом говне? Опять методичка течёт? Ну бывает.
Вы не слышали, что структуры данных нужно подбирать под задачу?
Опять методичка потекла. С вас просили основания, а не очередную херню. Где основание предыдущим тезисам, где ответ на мой вопрос? Опять несмоглось?
Да, нормалёк. Соответствующая библиотека в итоге выдаёт совершенно чистый API без грязных хаков типа unsafePerformIO.
Опять сектантские завывания. Он не может быть чистым по определению. К тому же, api этим можно только подтереться.
Что, даже лабы не смогли?
Да, я же не клоун из интернета чтобы заниматься подобной хернёй. Для этого существуют специальные адепты, отборные.
Беру пример с лучших.
Я не сомневаюсь. Какие же вы тут все слабые. Хотя сомнительно, что я встречу когда-то сильного сектанта.
Ну раз не хотите показывать правильную версию, то да, видимо, придётся фиксировать.
Опять балабольство, фиксируем начальное балабольство:
Да нет, почему, не так давно реализовал алгоритм Левенштейна, линейный по памяти — даже придумывать ничего не пришлось, плюсы на моей машине стабильно на 20-30% сливают.
Цитируем мой ответ(его часть):
Ещё раз, вы игнорируете часть моего тезиса. Кресты сливают потому, что ваша реализация слаба. Методика ваша проста.
Т.е. здесь упоминается "сливает", т.е. оно должно сливать. И контекст заключается в этом. Вам нужно отвечать на это и за это. Где доказательства слива? Где бенчмарки?
Из чего — этого? Вы уж определились бы.
Ну всё, адепт скриптухи совсем поплыл — это конечная.
Цитирую базовое балабольство:
Не иметь этого везде и всегда — плохо.
Здесь данный адепт почему-то знал что такое "это" и именно под этой цитатой написан мой ответ.
Теперь же, когда адепт в лужу то сел — начались манёвры вида "я ничего не знаю". Типичная клоуна достойная адепта скриптухи все тезисы которого — враньё и херня.
Я сразу написал: «И усилением системы типов хаскеля это починить получится (см. завтипы), а плюсов — нет.» То естЬ, сейчас там этого нет. Куда стремиться — понятно. Работа идёт, пропозалы пишутся и принимаются.
Меня не интересуют эти потуги. Меня интересует то на каком основании адепт подменил контекст и начал вещать о каких-то там других языках.
К тому же, адепт так и не обосновал балабольство на тему "плюсов — нет". Что и требовалось доказать.
Тяжко, наверное, жить в мире, где для борьбы со священными плюсами аж методички пишут.
Да нет, плюсы тут не причём. Просто адепты настолько слабые, что все их тезисы — это методичка из интернета и пару трюков. Что мы и наблюдаем. А ну и табун сектантов, которые минусуют.
По какому такому определению?
По моему. И по любому другом за пределами секты. api никак на чистоту не влияет и не может "грязное" сделать чистым.
Именно на этом плывут все сектанты, которые считают, что раз их методичка говорит "чистое" — значит чистое. Хотя очевидно, что методичка сектантов будет говорить то, что выгодно сектантам.
Не знаю, у меня и использовать его вполне получалось.
Чёт методичка опять потекла. То "уже не нужен", то "получается". К тому же, здесь опять типичные сектантские завывания. Использовать можно любое api и факт его использования никак и ни о чём не говорит.
Что значит "в c++ честная ленивость". По какой классификации вы делите ленивость, и как определить честную/нечестную? Насколько я знаю в c++ вообще нет ленивости на уровне языка(или в новых версиях появилась?).
А хаскель, насколько я знаю, ничего с последовательностью умноженной на 2 делать не будет, пока не понадобится результат.
Все так, и поэтому можно делать штуки вроде вот таких:
Prelude> fib = 1 : 1 : [ a+b | (a,b) <- zip fib (tail fib) ]
Prelude> take 10 fib
[1,1,2,3,5,8,13,21,34,55]
Prelude> one = 1 : one
Prelude> take 5 one
[1,1,1,1,1]
Т.е. из бесконечного списка берется и вычисляется только нужное количество элементов.
Все так, и поэтому можно делать штуки вроде вот таких:
Ахренеть какие штуки. Всем штукам штуки. В целом я понимаю почему всё происходит так как происходит. Люди слишком наивные и такая херня у них вызывает удивление. Тем и пользуются всякие пропагандисты, которые вливают им в уши "это хаскель — это круто. Никто не может. Тут всё ахренеть как сложно" и прочее.
В реальности же — это примитивная херня. Её нигде нет не потому, что она такая крутая — нет. Она имеет множество ограничений и множество проблем.
Поэтому опять пришли адекватные люди и показали то как нужно делать.
Что значит "в c++ честная ленивость".
То и значит. Выше уже обсуждали про RA для последовательностей.
По какой классификации вы делите ленивость, и как определить честную/нечестную?
По простой. Честная может больше.
Насколько я знаю в c++ вообще нет ленивости на уровне языка(или в новых версиях появилась?).
С++ это не мусорая скриптуха — ей там и ненужно быть на уровне языка(да и каким образом она может быть на уровне языка?).
А хаскель, насколько я знаю, ничего с последовательностью умноженной на 2 делать не будет, пока не понадобится результат.
Будет.
Последовательности в хаскеле работают как генераторы. И они работают только в том случае, когда последовательность читается последовательно. Когда же нужно RA — её пихают в список.
int main() {
auto gen = std::mt19937{};
auto ints = iota(0ul);// 0 ... inf
auto rands = generate(gen);
auto take10 = take(10);
//это достаточно очевидно, так работает хаскель
print(ints | take10);
print(rands | take10);
// но вот то о чём я говорю. Разница в дизайне
// мы имеем RA к бесконечной последовательности.
// На хаскеле этого не сделать - нужно менять семантику
// т.е. реализовать это таким образом, что-бы не использовать RA
// Что-бы реализовать семантический эквивалент - нужно написать [0..] со всеми вытекающими.
print(rands | transform(at(ints)) | take10);
//можно проводить какие угодно трасформаци 1 к 1
auto ints2 = ints | transform(_ / 2);
print(ints2 | take10);
print(rands | transform(at(ints2)) | take10);
//проблему можно увидеть здесь
// rands[100];// семантика как в хаскеле
// print(at(rands | transform(at(ints2)))(100500));// аналогично
//и как и в хаскеле решается она просто:
// (rands | to<std::vector>())[10];//это отвалится с OoM, в хаскеле нет
print((rands | take10 | to<std::vector>())[9]);//так работает, как и в хаскеле !! 9
// чуть изменим код выше
// ints = 0 : [ a + 1 | a <- ints ]
// ints !! 100000000000
// пошло жрать память бесконечно
// в примере выше такой проблемы нет, потому как на уровне генераторов существует RA
print(ints[100000000000]);
}Нет, вы не правы. Хаскель ничего не будет делать со списком, пока не потребуется результат. RA никакого отношения к ленивости не имеет.
О какой семантике речь, если в хаскеле [a] это явное описание связанного списка. У вас в С++ есть RA по связанному списку? Нет.
Т.е у вас нет никакой классификации и вы сравниваете мягкое и теплое.
Нет, вы не правы.
Я прав.
Хаскель ничего не будет делать со списком, пока не потребуется результат
Чушь нелепая. Здесь чётко описан кейс, где результат требуется. Зачем писать херню? Дан пример — где код, который работает с данной семантикой? Кода нет — трёп есть.
RA никакого отношения к ленивости не имеет.
Имеет, прямое. То, что хаскель так не может — это не значит, что эта скриптуха имеет монополию на понятие ленивости. Здесь видно типичную сектантскую защиту — "у меня нет — отношения не имеет".
О какой семантике речь, если в хаскеле [a] это явное описание связанного списка. У вас в С++ есть RA по связанному списку? Нет.
О такой. что список в хаскеле взялся только от того, что никак иначе это не реализовать с той же семантикой. Поэтому хаскель кастует последовательность к списку, когда нужно взять по индексы.
Т.е. кстати, ваша методичка потекла. Потому как если бы доступ по индексу к последовательностям был бы ненужен, то такого функционала попросту не было бы.
У вас в С++ есть RA по связанному списку? Нет.
Он и ненужен, потому как С++ для этого случая связный список ненужен. Связный список — это проблемы вашей скриптухи, которая обусловлена проблемой в дизайне скриптухи.
Т.е у вас нет никакой классификации и вы сравниваете мягкое и теплое.
Есть.
Скриптуха это как-раз плюсы, с его темплейтами и инклудами. Вы не понимаете что пишите просто. Ничего никуда не кастуется, вы явно описываете связанный список и хотите от него рандомного доступа. Это глупость, видно что вы просто не знаете как работают алгоритмы в принципе, не только в хс или плюсах. Зато орете громче всех.
Ну всё, адепт поплыл. Пошли обвинения и прочая чушь, но ответа нет.
Сразу опишу методичку данного адепта. Схема простая. Я выкатываю тезис "для решения задачи в хаскель-скриптухе я обязан использовать список, а он говно". Далее адепт данной секты начинает нести херню вида "да ты сам написал список, да это базовая семантика списка" и прочую чушь.
Но это чушь потому, что проблема не в том, что список говно. И я не говорю, что в С++ он будет не говно(хотя таким говном как в этой скриптухи он не будет никогда, очевидно). Я говорю о том, что С++ не требует списка, в отличии от хаскель скриптухи.
Т.е. проблема заключается не списке как данный адепт секты святой скриптухи пытается вам сообщить. Проблема в его наличии. В том, что данная скриптуха заставляет использовать список. Либо переписывать алгоритм таким образом, чтобы убрать RA.
Но я не хочу убирать RA там, где оно есть. Я не хочу во имя веры писать говно и страдать.
Ничего никуда не кастуется, вы явно описываете связанный список и хотите от него рандомного доступа.
Я не описываю связный список. Адепт врёт. То, что здесь связный список — это проблема хаскеля. В хаскеле иначе не сделать.
В общем, "зато орёте" мы поступим просто. "орёте" пойдёт и реализует RA для ints, т.е. реализует семантику массива.
Там слишком ограниченные итераторы. Поэтому раст так же не может быть таким же быстрым как С++.
А почему тогда у реализации stl С++ rb-дерева есть указатель на предка?
rosettacode.org/wiki/Sorting_algorithms/Quicksort#Rust
P.S. Вот бы сравнение в статье было по разным реализациям одного и того же на разных языках. :)
на раст можно было так
fn sort_fun(arr: Vec<f64>) -> Vec<f64> {
if arr.len() <= 1 {
arr
} else {
let pivot = arr[arr.len() / 2];
[
sort_fun(arr.iter().filter(|&&x| pivot > x).cloned().collect()),
arr.iter().filter(|&&x| pivot == x).cloned().collect(),
sort_fun(arr.iter().filter(|&&x| pivot < x).cloned().collect()),
]
.concat()
}
}
fn sort(arr: Vec<f64>) -> Vec<f64> {
if arr.len() <= 1 {
arr
} else {
let pivot = arr[arr.len() / 2];
let (a, b): (_, Vec<_>) = arr.into_iter().partition(|&x| pivot > x);
let (b, c) = b.into_iter().partition(|&x| pivot == x);
[sort(a), b, sort(c)].concat()
}
}
Кстати, в скале такая замена фильтрации на partition заметно ускорила код. У меня получилось 15 секунд вместо 20.
def sort_fun_2(arr: Array[Double]): Array[Double] = {
if (arr.length <= 1)
arr
else {
val pivot = arr(arr.length / 2)
val (b, le) = arr partition (pivot < _)
val (l, e) = le partition (pivot > _)
Array.concat(sort_fun_2(l), e, sort_fun_2(b))
}
}P.S. Я ещё попробовал вариант с groupBy(d => if (d > pivot) 1 else if (d < pivot) -1 else 0), время около 18 секунд.
выигрыш от Rust получился всего 20 %.
"Всего"? :) Да 20% — это довольно много так-то, в такой тупой задаче, которую JVM совершенно нормально может оптимизировать.
Вся скорость Rust (да соббсно и С++) основывается на аццком инлайнинге за счёт "мономорфизации" (читай шаблонов). На такой задаче результат этих оптимизаций не раскрыть.
Да и вообще, если уж на то пошло, Rust уже позиционирует себя как язык с функциональной парадигмой, да все его API стандартной библиотеки насквозь ФП-шные. От этого не понимаю смысла заголовка.
Лайфтаймы — это ключевая фишка Rust) За счёт них получается обеспечить memory safety на этапе компиляции, что как бы очень круто, но объяснять эту крутость мне оч лень :)
В конце концов, если вам так уж плохо от лайфтаймов, оборачивайте все в std::rc::Rc (или же std::sybc::Arc) и живите счастливо (нет) используя interior mutability :) Вы получите ровно то, что хотите в рантайме, но тогда зачем вам Rust?
А конце концов Rust позиционируется как замена Си (и иногда Си++), т.е. замена системным языкам. Для написания ОС вот уже точно ФП не подходит от со+ва совсем)
что настолько близко к лайфтаймам раста
А зачем быть к ним близко? Они достаточно слабы и ограничены. Вся stdlib обмазана unsafe-хаками. Система типов должна быть управляема с уровня языка. Чтобы условный итератор был реализован через unsafe-хак, который никак и ничем не верифицируется, кроме общения разработчиков.
На самом деле я не против функциональных подходов, более того — те же лямбда-функции для меня были одной из самых ожидаемых фич С++. Функции как объекты первого класса это очень круто и удобно.
Но вот жертвовать производительностью и пересоздавать массивы каждый раз… ну не знаю, я на такое не готов.
У вас для сортировки 80МБ данных используется 650Мб o_O
Ну и сравнение разных алгоритмов, в т.ч разных rand — та еще профанация.
Код на С с розетты требует 80Мб (и, что уже смешно, выполняется на дохлом хостинге за 1,03с, что позволяет не считаться с 20% в сравнении LOL)
Функциональщина расходует память, так как рекурсия нехвостовая. И на C будет расходовать.
Я в целом не спорю что императивщина практичнее, просто когда у вас кластер, тот же SPARK например, как вы расшарите мутабельный стейт между нодами? Поэтому и передают через сеть большие куски данных (копируют то есть), а в алгоритмах функциональщина рулит, тот же спарк на скале написан.
Про rand не понял, сравнивалась только сортировка, уже после инициализации массива.из исходников этого не следует.
Докажите
Я бы предложил взять «плохую» С-реализацию за базу и с ней сравнивать.
PS.rand() — дорогая функция, сильно зависит от реализации, в бенчах ее надо исключать.
так что лишнее копирование пары ТБ из-за синтаксиса загонит вас в тупик
Кстати, нельзя бенчмаркать «быстрые» функции, выполняющиеся после медленных. rand — медленная. Советую сгенерировать массив rand-ом и скопировать его целиком в исходник
fn main() {
const COU :usize = 10000000;
use rand::Rng;
let mut rng = rand::thread_rng();
let mut arr = Vec::<f64>::with_capacity(COU);
for _ in 1..COU {
arr.push(rng.gen::<f64>());
}
let tbegin = std::time::SystemTime::now();
//sort_imp(&mut arr);
arr = sort_fun1(arr);
println!("{:?}", tbegin.elapsed().unwrap());
}slow_func()
tBegin =
fast_func()
tEnd =
Давало результат в худшую сторону, чем просто
tBegin =
fast_func()
tEnd =
Притом что slow_func и fast_func могуть быть как связаны друг с другом, а могут и не связаны.
Возможно это как-то связано с тем, что процессор после медленной функции начинает троттлить или что-то еще.
Сейчас сходу набросал пример, но не получилось такого поведения поймать. Но ситуация имеет место быть
Но частично советом можно воспользоваться. Я всегда в тестах предпочитаю задавать сид, чего и вам желаю. А то потом "счастливой отладки" и пытайся понять, почему вдруг поведение поломалось.
Для императивной реализации — выигрыш от Rust получился всего 20 %. Это означает, что JVM вплотную приблизилась к нативной производительности, и тут уже нечего улучшать.
Не всего 20%, а аж целых 20% разницы.
Быстрота JVM не будет удивлять вас, если вы вспомните о JIT.
Вывод — Rust как будто специально создан для ФП, хотя возможности его синтаксиса пока не дотягивают до Scala.
Зачем тянуть в один язык возможности языка другого? Только потому, что к возможностям Scala вы привычны?
Создайте новый. LLVM сейчас позволяет это делать вполне себе полноценно и в одного.
Зачем тянуть в один язык возможности языка другого? Только потому, что к возможностям Scala вы привычны?
Почему в С++ скала воспроизводится 1в1, а в расте нет? Проблема тут не в том, что автор привык и что это какие-то там возможности. Это выразительность языка и его возможности, которые позволяют создавать выразительные надёжные интерфейсы.
В данном случае(да и во многих других) раст попросту слаб чтобы воспроизвести выразительность. И нужно развивать язык стремясь к "красиво и удобно", а не закрываться "уродливо — это наша фишка". Это не фишка — это недоработка.
Джит сильно ограничен бюджетом времени. Раст/сишную программу компилить час на сервере спокойно можно, а вот попросить юзера подождать — не выйдет.
Потому кстати в андроидах аоты и стали популярны.
Если писать императивно, с использованием общего изменяемого состояния — прикладному программисту нет смысла переходить с управляемых языков на компилируемые
Гы.
1) Scala компилируемый.
2) Вы проверили только 2 языка по 2 ситуации — и уже делаете далеко идущие выводы.
Может оно и так.
А может и не так.
Вашего одиночного эксперимента недостаточно.
Rust должен стать функциональным языком программирования
Чтобы Rust жрал даже в простеньких приложениях память как в не себя из-за иммутабельности?
Почему? Иммутабельность только в концепции, при компиляции будет вполне себе мутабельное состояние. Именно потому, что компилятор знает, что если мы делаем "копию" иммутабельного объекта и более этот иммутабельный объект не используется, то никакой реальной копии делать не нужно. О том, что объект более не используется, компилятору расскажет borrow checker. А ему в свою очередь — сюрприз — программист, который правильно определит в коде, где использовать ссылки, а где передачу владения. И в нужных местах расставит метки, сколько живет тот или иной объект по отношению к другим объектам (но обычно это не нужно, компилятор способен сам это вывести во многих случаях).
Вы думаете что хром написан в ФП стиле на плюсах? Правда?
На картинке изображены проблемы сборки мусора и проблемы раздутых страниц, а вовсе не проблемы иммутабельности.
Для начала, Rust уже поддерживает функциональную парадигму. Просто функциональное программирование прежде всего про композицию функций, а уж потом про иммутабельность. Так что вам никто не мешает в ржавчине иметь мутабельное состояние — но там, где явно попросите. И нормальный квиксорт там пишется не сложнее чем на других императивных языках.
Хром, к слову, написан на том самом С++. И жрёт память из-за агрессивного кеширования, а также прожорливости JS в целом.
if (i <= j) swap(i, j)Как-то странно вы реализовали алгоритм Хоара.
Правильно было бы как-то так:
auto quickSort( Item )( Item[] items ) {
if( items.length < 2 ) return items;
auto pivot = items[ $ / 2 ];
size_t left = 0;
size_t right = items.length - 1;
while( left < right ) {
while( items[left] < pivot ) ++left;
while( items[right] > pivot ) --right;
if( left >= right ) break;
swap( items[left++] , items[right--] );
}
items[ 0 .. left ].quickSort;
items[ left .. $ ].quickSort;
return items;
}При этом в императивной форме алгоритм простой, понятный и гарантированно быстрый. А что там наоптимизирует компилятор в функциональной форме — одному рандому известно.
Boomburum у вас на больших страницах адски грузит процессор яндекс-метрика:
Вот не зря я статью писал, но никто её не читает...
Вот вам на хаскелле пример, чистый ФП язык
{-# LANGUAGE BangPatterns #-}
import qualified Data.Vector.Generic as V
import qualified Data.Vector.Generic.Mutable as M
import qualified Data.Vector.Unboxed as U
import System.CPUTime
import Text.Printf
qsort :: (V.Vector v a, Ord a) => v a -> v a
qsort = V.modify go where
go xs | M.length xs < 2 = return ()
| otherwise = do
p <- M.read xs (M.length xs `div` 2)
j <- M.unstablePartition (< p) xs
let (l, pr) = M.splitAt j xs
k <- M.unstablePartition (== p) pr
go l; go $ M.drop k pr
main :: IO ()
main = do
let input = reverse [1..1000000] :: [Int]
start <- getCPUTime
let !result = qsort $ V.fromList input :: U.Vector Int
end <- getCPUTime
print result
let diff = (fromIntegral (end - start)) / (10^12)
printf "Computation time: %0.9f sec\n" (diff :: Double)
return ()На моей машине миллион интов сортируются за 0.09375 sec.
Хотел сравнить с вашим вариантом:
fn main() {
let mut input: Vec<_> = (1..1000000).rev().collect();
let result = {
sort_imp(&mut input);
input
};
println!("{:?}", result);
}
fn sort_imp<T: Ord + Copy>(arr: &mut Vec<T>) {
fn swap<T: Ord + Copy>(arr: &mut Vec<T>, i: usize, j: usize) {
let t = arr[i];
arr[i] = arr[j];
arr[j] = t;
}
fn sort1<T: Ord + Copy>(arr: &mut Vec<T>, l: usize, r: usize) {
let pivot = arr[(l + r) / 2];
let mut i = l;
let mut j = r;
while i <= j {
while arr[i] < pivot { i += 1; }
while arr[j] > pivot { j -= 1; }
if i <= j {
swap(arr, i, j);
i += 1;
j -= 1;
}
}
if l < j { sort1(arr, l, j); }
if j < r { sort1(arr, i, r); }
}
sort1(arr, 0, arr.len() - 1);
}Но к сожалению он паникует в рантайме. У вас где-то отрицательный usize получается.
Какие выводы тут можно сделать? Ну, например такой, что на ФП вполне можно забить на неизменяемость в угоду производительности (не устану это повторять из раза в раз).
Во-вторых раст вряд ли вообще выйдет назвать ФП языком. Тут и факт того, что боксы дорогие, да и эргономика языка: с точки зрения любого фп Fn/FnMut/FnOnce это одно и то же, в расте — совершенно разные типы, от которых невозможно абстрагироваться (привет HKT/GAT). Чтобы было понятно, как влияют разные трейдофы на язык, сравние вот такую вот стейт монаду написанную на скале (раз уж у нас в статье примеры на ней):
def stateMonad[S]: Monad[State[S, ?]] = {
type StateS[T] = State[S, T]
new Monad[StateS] {
override def mreturn[A](a: => A): StateS[A] =
State(s => (a, s))
override def bind[A, B](f: StateS[A])(g: A => StateS[B]): StateS[B] =
State[S, B](
s1 => {
val (a, s2) = f.run(s1)
g(a).run(s2)
}
)
}
}И вот такой вот простейший читаемый раст:
use std::marker::PhantomData;
struct StateM<F, S, A>(F, PhantomData<S>)
where
F: FnOnce(S) -> (A, S);
fn mreturn<A, S>(a: A) -> StateM<impl FnOnce(S) -> (A, S), S, A> {
StateM(move |s| (a, s), PhantomData)
}
fn bind<F, S, A, B, U, R>(m: StateM<F, S, A>, f: U) -> StateM<impl FnOnce(S) -> (B, S), S, B>
where
F: FnOnce(S) -> (A, S),
U: FnOnce(A) -> StateM<R, S, B>,
R: FnOnce(S) -> (B, S),
{
StateM(move |s| {
let (a, s) = (m.0)(s);
(f(a).0)(s)
}, PhantomData)
}с 6(!!) генерик параметрами вместо двух. А там где в ФП их будет 3-4 в расте будет под два десятка.
Ну и в-третьих сама кор тима не склонна такие вещи внедрять.
с точки зрения любого фп Fn/FnMut/FnOnce это одно и то же
Ну не совсем. Если Fn(X) -> Y — это в ФП X -> Y, то FnMut(X) -> Y — это скорее X -> State s Y, ну а FnOnce(X) -> Y — это как linear (X -> Y).
Ок, про FnMut понятно, его просто нет. А про linear, большинство ЯП не выносят это в типы.
Всё же есть некоторый трейдоф между выразительностью системы типов и продуктивностью. Boring Haskell, все дела. Они конечно топят за странные (плохие) вещи, но сама поднятая ими проблема — реально существует, и требует адресации.
паникует в рантаймеКаюсь, взял из мануала не проверив, он нестабильный, иногда падает, исправлю.
По поводу ФП с мутабельностью — я в курсе вашей позиции и статью читал :), этот подход точно не добавит популярности Rust, и вообще непонятно — а зачем нам такое ФП? Основная плюшка ФП как я ее понимаю — простой наглядный код + возможность надежно протестировать. Если обвешаться боксами, селлами, лайфтаймами, и при этом потерять тестируемость — такое ФП точно никому не нужно. Моя идея была как раз обратной — мы сознательно приносим в жертву производительность и расход памяти, понимаем что данные будут многократно копироваться, но мы берем такой ЯП, в котором это копирование делается дешево, а синтаксис более-ли-менее читабельный. Поскольку JVM безбожно сливает рекурсию (надо бы на котлине и чистой джаве проверить), остается C++ ну и Rust. Интересно было бы проверить на хаскеле рекурсивный вариант без стейта, потому что со стейтом даже JS научился работать быстро.
По поводу ФП с мутабельностью — я в курсе вашей позиции и статью читал :), этот подход точно не добавит популярности Rust, и вообще непонятно — а зачем нам такое ФП? Основная плюшка ФП как я ее понимаю — простой наглядный код + возможность надежно протестировать. Если обвешаться боксами, селлами, лайфтаймами, и при этом потерять тестируемость — такое ФП точно никому не нужно.
А где тут боксы, селлы и лайтаймы? В коде на хаскелле 8 строчек кода которые производят сортировку. Чуть-чуть сложнее варианта на С, но тем не менее довольно читаемо.
Написал я их как иллюстрацию того, что выжимать перфоманс можно — раз. Что мутабельный/иммутабельный — вопрос предпочтений, и ФП стиль не заставлят всё писать иммутабельно — два. Натягивать сову лишний раз смысла нет, лучше делать так, как делать лучше. "Такое ФП" нужно если вам нужно выжать производительность. По тем же причинам, почему люди выбирают С/Раст.
Но правда в том, что ФП языки дают перфоманс сравнимый с растом. Преимущество раста скорее в нестандартных таргетах, низкоуровневом доступе к железу и памяти. Если брать перфоманс, то хаскель не более чем в 2-3 раза проигрывает, причем это при идеоматичном иммутабельно-ленивом стиле, без особого упарывания инплейс мутабельностью. А вот по памяти проигрывает 1-2 порядка (хотя всё еще лучше на порядок чем жвм).
Отсюда вывод, что если вам не жалко докупить плашек памяти, то хаскель вам вполне подойдет даже под нагрузкой.
Моя идея была как раз обратной — мы сознательно приносим в жертву производительность и расход памяти, понимаем что данные будут многократно копироваться, но мы берем такой ЯП, в котором это копирование делается дешево, а синтаксис более-ли-менее читабельный.
Только вы не всегда приносите производительность в жертву. Как уже говорилось, абстракции часто дают производительность, а не забирают. Например, в расточате был пример где человек обмазался боксами и получил производительность в несколько раз ниже чем в наивном хаскелле. Хотя казалось бы взял раст. А хаскельский гц спокойно переварил сколько-то там гигабайт в мусора в секунду за 0 CPU.
Интересно было бы проверить на хаскеле рекурсивный вариант без стейта, потому что со стейтом даже JS научился работать быстро.
Не понял, что имеется ввиду. В наивной версии быстрой сортировки нет хвостовой рекурсии. А не-хвостовая рекурсия быстрой не бывает, и очень быстро передает привет стеку.
Но к сожалению он паникует в рантайме. У вас где-то отрицательный usize получается.Очень слабенькое обоснование для адепта супернадежного Раста. Кстати, код даже без ансейфов.
Интересно будет услышать поиск ошибки и обоснование внезапного UB (ну или как оно тут).
Да, это trial!
Ну так UB-то тут и нет, паника возникает гарантированная (в дебаге) и так же гарантированно не возникает (в релизе).
Очень слабенькое обоснование для адепта супернадежного Раста. Кстати, код даже без ансейфов.
Да, в этом плане раст очень плох. Например, вот этот код не ловится ни одним анализатором!
fn main() {
panic!();
}А где предыдущие два? Я и так потратил полчаса чтобы на хаскелле версию забацать и забенчить (заодно разбирался как в стаке бенчмарк режим включается). Я считаю, что достаточно своего времени вложил.
Что касается кода выше, то он работает для ренжа 1..24574 а для 1..24575 паникует. Проблема явно чуть сложнее тривиальной ошибки на единицу, дебажить её у меня никакого желания нет. Можешь, попробуешь сам?
ну сначала я не мог понять почему замер времени всегда дает 0. Потратил время чтобы понять, что это из-за ленивости и как бангом это починить. Потом разбирался с myapp.cabal чтобы понять что там прописать чтобы оптимизации были (ghc-options), ну и прочие странные вещи вроде exitcode-stdio-1.0.
В общем, для начинающего хачкеллиста который код читает, но в разработку вне репла умеет не очень сильно, оказалось немного неочевидно и пришлось потратить немного времени чтобы разобраться.
Многовато ошибок нашлось в таком маленьком куске кода.
И кстати, ваша версия не собирается Rust 1.33 на ideone из-за заемщика. С — стабильность.
И это была не ошибка индексации, как balajahe нескромно предположил тут.
Результ исправленный
Предыдущие — в предыдущих обсуждениях. Когда тебе нечего ответить, начинаешь съезжать на чушь.
Мне начинают надоедать голословные утверждения.
Многовато ошибок нашлось в таком маленьком куске кода.
Сколько конкретно?
И кстати, ваша версия не собирается Rust 1.33 на ideone из-за заемщика. С — стабильность.
Потому что код написан с использованием возможностей NLL. Пользоваться новыми языковыми возможностями — плохо?
Результ исправленный
А вот это хорошо, спасибо. Тогда вот такой замер:
fn main() {
let mut input: Vec<_> = (1..1000000).rev().collect();
let now = Instant::now();
let result = {
sort_imp(&mut input);
input
};
let time = now.elapsed();
println!("{:?}", result);
println!("{}", time.as_secs_f64());
}Выдает на моей машине 0.013585. Собирал с
[profile.release]
lto = true
codegen-units = 1Кстати, в варианте на хаскелле я тупанул, он вычисление начального списка из миллиона элементов тоже считает. Вот в таком виде:
main :: IO ()
main = do
let list = reverse [1..1000000] :: [Int]
!input = V.fromList list :: U.Vector Int
start <- getCPUTime
let !result = qsort input
end <- getCPUTime
let !diff = (fromIntegral (end - start)) / (10^12)
print result
printf "Computation time: %0.9f sec\n" (diff :: Double)
return ()на моей машине выдает 0.015625000 sec
Результ исправленный
Ваш код работает не правильно
На каких данных не работает?
1) Если есть одинаковые елементы
2) [56., 15., 10., 77.1, 55., 21., 11., 52., 47., 5., 41., 92., 26., 83., 27., 43., 88., 45., 77.2, 36.] например такой рандом
Паника это не Undefined Behaviour
P.S И по-хорошему, в этом контексте надо вспоминать не про OCaml, Haskell и т.п, а Standard ML вот там было идеальное сочетание функционального и императивного программирования.
Статья оставляет ощущение обескураженности. Так много логически нестыкуемых между собой утверждений.
Если писать императивно, с использованием общего изменяемого состояния — прикладному программисту нет смысла переходить с управляемых языков на компилируемые, так как выигрыш в производительности не компенсирует сложности программирования и многословности исходных текстов.
Вроде исходные тексты императивных исходников Scala и Rust выглядят одинаковыми, откуда возникает "сложность программирования" и "многословность исходных текстов"?
Как проверили что "выигрыш в производительности не компенсирует"? На основе реализации быстрой сортировки с ошибками?
На тему сортировки реализации быстрой сортировки имеет смысл глянуть доклад Александреску https://www.youtube.com/watch?v=FJJTYQYB1JQ, вот где хардкор.
Понятно. Я не силен в функциональном программировании, но моя бы мысль была в том что если хочется писать в функциональном стиле, то возможно есть что-то более удобнее чем Rust. С другой стороны и Rust или в C++ есть наработки по immutable data type которые предполагают что копирование будет относительно дешево.
Почему Rust должен стать функциональным языком программирования