Comments 42
>> Поэтому можно сделать вывод, что я получил значительно меньше 0,01% от суммы, которую принёс фирме.
Чисто для понимания — вас наняли не для получения вами каких-то процентов. Вас наняли для выполнения указаний конкретного начальника. Выполнили указания — получили з/п. Не выполнили — не получили. Всё остальное — задача других людей.
Если опытный разработчик этого не понимает, то… ему никто не объясняет, а просто платят обычную з/п, а он обижается. А зря, ведь такова суть мира. Никакие умные мысли никому нафиг не нужны, если эти мысли не пришли в голову тому, у кого есть деньги. И если к мыслям добавлены деньги, то персонаж начинает думать, кого нанять для выполнения работы. Повторю — не для дележа прибыли, а для выполнения работы. Если бы кого-то интересовал делёж прибыли, то речь шла бы об акциях, бонусах и тому подобном, с привязкой к конкретным показателям. Если речь об этом не идёт — ваша задача крутить гайки как прикажут. Ну а место для творчества нужно суметь найти где-то в процессе кручения. Можно даже творить миллионы для дяди, но это как минимум нерационально.
Чисто для понимания — вас наняли не для получения вами каких-то процентов. Вас наняли для выполнения указаний конкретного начальника. Выполнили указания — получили з/п. Не выполнили — не получили. Всё остальное — задача других людей.
Если опытный разработчик этого не понимает, то… ему никто не объясняет, а просто платят обычную з/п, а он обижается. А зря, ведь такова суть мира. Никакие умные мысли никому нафиг не нужны, если эти мысли не пришли в голову тому, у кого есть деньги. И если к мыслям добавлены деньги, то персонаж начинает думать, кого нанять для выполнения работы. Повторю — не для дележа прибыли, а для выполнения работы. Если бы кого-то интересовал делёж прибыли, то речь шла бы об акциях, бонусах и тому подобном, с привязкой к конкретным показателям. Если речь об этом не идёт — ваша задача крутить гайки как прикажут. Ну а место для творчества нужно суметь найти где-то в процессе кручения. Можно даже творить миллионы для дяди, но это как минимум нерационально.
речь о другом — автор утверждает, что если промотивировать сотрудника не «крутить гайки», а «приносить прибыль компании», то и прибыль этой самой компании с работы этих самых сотрудников будет выше
Как говорил мой шеф на самой первой работе: «Зачем я буду тебе платить, если могу не платить?» — хоть я и упрыгивался там все инициативно улучшая и он это прекрасно понимал. Пришлось уехать из Сибири в Питер — зарплата стала в 5 раз выше за ту же работу (давно это было).
Если человек знает как приносить прибыль — он не работает на зарплате.
Ну и опять же — человека наняли делать работу, а не искать более выгодные задачи внутри компании.
Ну и опять же — человека наняли делать работу, а не искать более выгодные задачи внутри компании.
Если человек знает как приносить прибыль — он не работает на зарплате.
Это дискуссионное утверждение. Даже если человек знает как приносить прибыль может быть несколько причин, почему он на зарплате:
1)Не готов брать на себя риски;
2)У нет доступа к ресурсам, необходимых для ведение деятельности, которая эту прибыль приносит.
1) Согласен
2) Если человек знает как приносить прибыль — он найдет доступ к ресурсам, вся история человечества об этом говорит, когда успешные бизнесмены разом теряли всё и с нуля опять добивались.
2) Если человек знает как приносить прибыль — он найдет доступ к ресурсам, вся история человечества об этом говорит, когда успешные бизнесмены разом теряли всё и с нуля опять добивались.
Если человек знает как приносить прибыль — он найдет доступ к ресурсам, вся история человечества об этом говорит
Потому что те, кого дельфины толкали в море, уже не могли рассказать об этом, ЕВПОЧЯ.
2) Частично согласен, но это могут быть непересекающиеся множества умений в одном человеке. Возможно я бы навык поиска ресурсов выделил в ключевой для успешных бизнесменов, причем люди умеющие приносить прибыль — тоже ресурс.
Израиль, Startup Nation, все дела. Такой разговор слышал.
"Ему наплевать на идеи. К нему приходит чувак, говорит так и так, такой стартап хочу мутить, хочешь долю? Первый вопрос который он задает в ответ: у тебя связи есть? Друзья или семья в бизнесе или политике? Если нет, он просто разворачивается и уходит."
Так в чем суть? Он инвестирует ради связей, чтобы ими воспользоваться? Или связи предполагают, что семья ИХ бизнес не бросит, и проинвестирует если будет надо. Или что семья научила чадо быть true предпринимателем, и только приносить доход? Или это очередной "инвестор" которому просто наплевать на твои идеи, и конкретно сейчас он ищет связи.
Суть в том, что с 0 и без связей, с одной идеей и горящими глазами, вероятность создать прибыльный стартап чрезвычайно мала: или про маркетинг не знают, или про юристов, или деньги кончаются.
Вы озвучили точку зрения, характерную для начала 20-го века. Да, где-то до сих пор нет дорог, а где-то — менеджмента.
Алгоритмы и сортировки имеет смысл спрашивать только у мидлов и джунов. Пока они их не забыли.
Синьеры и лиды могут и не помнить всё это, но должны суметь изобрести или вспомнить их в нужный момент. Типичное задание для синьеров и лидов должно быть что-то типа «Расскажите за час как бы вы рефакторили БД на 2005000 запросов в секунду, которая начала тормозить. У вас есть команда из 3х мидлов. Что кому делать?». Тут уже можно и графы изобрести и сортировки, если нужно.
Синьеры и лиды могут и не помнить всё это, но должны суметь изобрести или вспомнить их в нужный момент. Типичное задание для синьеров и лидов должно быть что-то типа «Расскажите за час как бы вы рефакторили БД на 2005000 запросов в секунду, которая начала тормозить. У вас есть команда из 3х мидлов. Что кому делать?». Тут уже можно и графы изобрести и сортировки, если нужно.
Думаю вспоминать реализацию известных алгоритмов на интервью имеет мало смысла ( можно найти их готовые — например в edu.prinston.cs репозитории), а вот понимание из различий (и ограничений), и то как их реально применить — это неплохо бы знать. Чтобы например вместо брутфорс сканирования в О(n^2) какое нибудь AVL дерево построить или граф. Но этого и многие синиоры не знают или просто не заморачиваются.
Все так умно рассуждают, а как начинаешь код у самих смоотреть, то цикл в цикле, а в нем еще цикл с запросом к бд.
Так и есть, в моем коде такое сплошь и рядом годами, про это и в статье упомянуто — сделал я для миллион-записей-пула оптимизацию поиска в дереве, а нужно это только мне самому, ведь мог бы парой других решённых задач по-проще высокую производительность своего труда демонстрировать. Менеджеры смотрят (и отчитываются) за количество закрытых задач, а не на время, потраченное пользователем у медленно ползущего прогресс-бара.
Об этом вроде Боб Мартин говорил, что ответственность за качество таки на программистах лежит.
Об этом вроде Боб Мартин говорил, что ответственность за качество таки на программистах лежит.
Как-то шаблон поскрипывает, когда читаешь
мой друг почти полгода искал работу, прежде чем пройти собеседование для стартапа
При чем утверждается, что друг — ого-го какой специалист.
Ого-го каким специалистам и тяжело работу искать.
Требования со стороны специалиста достаточно высокие и эникеем он не пойдет
А с другой стороны — запрос на крутого спеца штука редкая, потому что теже лиды и сеньоры нужны не каждый день, а при старте проектов.
Вот и получается, сидишь без работы.
Знаю хорошо ситуацию, с сам с обширным успешным серьерским опытом работаю мидлом сейчас, да еще не по прямой специальности.
Плюс когда нанимают высокоуровневых спецов — кто их должен оценивать? К примеру была ситуация. когда меня должен быть оценивать лид, от которого я сбежал в другой компании(понял что его требования к коду противоречат правилам и по сути он требует писать говнокод, что мне не надо).
shit happens
Требования со стороны специалиста достаточно высокие и эникеем он не пойдет
А с другой стороны — запрос на крутого спеца штука редкая, потому что теже лиды и сеньоры нужны не каждый день, а при старте проектов.
Вот и получается, сидишь без работы.
Знаю хорошо ситуацию, с сам с обширным успешным серьерским опытом работаю мидлом сейчас, да еще не по прямой специальности.
Плюс когда нанимают высокоуровневых спецов — кто их должен оценивать? К примеру была ситуация. когда меня должен быть оценивать лид, от которого я сбежал в другой компании(понял что его требования к коду противоречат правилам и по сути он требует писать говнокод, что мне не надо).
shit happens
И? При таких подходах к найму обычное дело.
| мой друг почти полгода искал работу, прежде чем пройти собеседование для стартапа
При чем утверждается, что друг — ого-го какой специалист.
Ну, есть такая байка, что сеньёр находит новую работу пока идёт в соседний страбакс пить кофе. Возможно, в мейнстримовом энтерпрайзе так и есть. Если знаешь именно тот набор технологий, что требуется. На деле всё намного сложнее. Если джуна можно нанимать просто адекватного — его дешевле научить новому, чем искать другого, в случае с мидлом достаточно чтобы скилы хотя бы наполовину пересекались, то сеньёра фирмы подбирают как замуж. Требуют очень часто знания ВСЕХ используемых у них технологий. Видимо, считают, что сеньёра учить слишком дорого. Да, вон, чуть выше пример — человек утверждает, что сеньёра нужно обязательно спрашивать как прооптимизировать БД, полагая, априорно, что сеньёр умеет в БД. Сеньёр, безусловно, умеет в БД, но… Возможно, он последние 10 лет вообще не имел дела с БД. Возможно, он работал в хорошей конторе, где вопросы БД решались целым отделом ДБА. Ещё разные причины. В результате в 95.65% контор стандарта спринг+оракел/постгре его не возьмут, несмотря на то, что он реально сеньёр. Просто занимался не мейнстримом. А на должность ниже с последующим апгрейдом или он сам не хочет уже или его и не берут из за overqualified :)
Тяжеловато читается (как ни странно, оригинал читается проще, хотя и тоже стена текста). Но спасибо за интересный перевод.
А как вы оценивали эти 0,03% и 0,01%? И ваши коллеги согласились с этой оценкой? Зачастую доведение разумности своих действий до тех, от кого зависят решения, это большая работа.
Еще стоит отметить, что подобные показатели достижимы работником только если он работает в фирме, а не в одиночку. А работая на кого-то, работник связан обязательствами договора-контракта, в рамках которого не десятки млн. Другими словами, если человек работает на таможне и он конфисковал контрафакт на 10 млн $, то премию в таком размере ему не дадут, а 10 млн получены прежде всего потому, что ему были предоставлены соответствующие полномочия. Это я к тому, что к таким вещам можно относиться проще (до техпор, пока вы не открыли свою компанию с оптимальной работой ПО или например не начали заниматься оптимизацией софта больших компаний на договорной основе и по результату ;).
В общем же случае в озвученной вами проблемой (отсутствию достаточных стимулов к оптимизации и вознаграждений от полученных результатов) я полностью согласен. Вы далеко не одиноки в своих рассуждениях. +1
Еще стоит отметить, что подобные показатели достижимы работником только если он работает в фирме, а не в одиночку. А работая на кого-то, работник связан обязательствами договора-контракта, в рамках которого не десятки млн. Другими словами, если человек работает на таможне и он конфисковал контрафакт на 10 млн $, то премию в таком размере ему не дадут, а 10 млн получены прежде всего потому, что ему были предоставлены соответствующие полномочия. Это я к тому, что к таким вещам можно относиться проще (до техпор, пока вы не открыли свою компанию с оптимальной работой ПО или например не начали заниматься оптимизацией софта больших компаний на договорной основе и по результату ;).
В общем же случае в озвученной вами проблемой (отсутствию достаточных стимулов к оптимизации и вознаграждений от полученных результатов) я полностью согласен. Вы далеко не одиноки в своих рассуждениях. +1
Обратите внимание, что это перевод)
По сути же — у таможенника работа — конфисковывать контрафакт. Если он пропустил партию — это невыполнение служебных обязанностей, если задержал партию на десятки миллионов — это просто его работа. Для программиста же, непосредственная работа — это выполнение задач, поставленных сверху. И если задача оптимизировать узкое место, и тем самым сэкономить миллионы пришла сверху — всё ок, делаем работу. Если же программист сам нашёл такое место — он молодец, можно сравнить с таможенником который обнаружил что огромные партии конфиската везут мимо таможни по соседнему лесу, через дыру в ограждении. Это не относится к его рабочим обязанностям, значит можно считать, что это прибыль которую он принёс своей инициативой. Поощрять ли такую инициативность у работников, или платить им только за выполнение рабочих задач — это отдельный вопрос, который и поднимает автор. Вопрос, причём, достаточно тонкий — в случае хороших поощрений работники могут начать искать места для оптимизации, забивая на свои основные задачи, что тоже не очень хорошо.
По сути же — у таможенника работа — конфисковывать контрафакт. Если он пропустил партию — это невыполнение служебных обязанностей, если задержал партию на десятки миллионов — это просто его работа. Для программиста же, непосредственная работа — это выполнение задач, поставленных сверху. И если задача оптимизировать узкое место, и тем самым сэкономить миллионы пришла сверху — всё ок, делаем работу. Если же программист сам нашёл такое место — он молодец, можно сравнить с таможенником который обнаружил что огромные партии конфиската везут мимо таможни по соседнему лесу, через дыру в ограждении. Это не относится к его рабочим обязанностям, значит можно считать, что это прибыль которую он принёс своей инициативой. Поощрять ли такую инициативность у работников, или платить им только за выполнение рабочих задач — это отдельный вопрос, который и поднимает автор. Вопрос, причём, достаточно тонкий — в случае хороших поощрений работники могут начать искать места для оптимизации, забивая на свои основные задачи, что тоже не очень хорошо.
Да, я обратил внимание. Но править комментарии или отзывать то что на модерации система мне не дает.
В своем сообщении я говорил несколько о другом. О том, что кол-во $ зависит во многом от занимаемой должности и выполняемых обязанностей. Таможенники как и программисты допускают ошибки, и в вашем примере программисты не спешат за свои проколы, которые тоже могут исчисляться миллионами, отдавать свои кровные. Поэтому нельзя говорить о том, что если, то мне должны миллионы.
Поощрять, и если да, то как, это вопрос сложный и интересный. В случае организации процессов обычно отрабатывает обратная связь — то есть, должен быть кто-то, кто скажет, что нужна оптимизация (конечный пользователь, поводимая проверка, ..), и далее бизнес принимает решение нужно ему оптимизировать или нет. Потому как зачастую оптимизация не требуется, так как выручка и выживаемость бизнеса с большой долей вероятности определяется другими факторами (привлечением пользователей, инновационными услугами, взаимодействием с другими структурами и организациями и др.). Другими словами, инициатор снизу может соптимизировать например загрузку CPU с 60% до 30%, но от этого аппаратное обеспечение никуда не пропадет, экономия электричества в сравнении с рисками внедрения неоптимальна, а еще окажется, что сам проект может быть закрыт еще до внедрения оптимизации переходом на новые технологии или продажей конкуренту. Но всего этого инициатор не знает и риски на себя берет не он. В таких условиях позиция «мне должны миллионы» слишком поверхностна и наивна. Поэтому я бы к этому относился попроще.
В своем сообщении я говорил несколько о другом. О том, что кол-во $ зависит во многом от занимаемой должности и выполняемых обязанностей. Таможенники как и программисты допускают ошибки, и в вашем примере программисты не спешат за свои проколы, которые тоже могут исчисляться миллионами, отдавать свои кровные. Поэтому нельзя говорить о том, что если, то мне должны миллионы.
Поощрять, и если да, то как, это вопрос сложный и интересный. В случае организации процессов обычно отрабатывает обратная связь — то есть, должен быть кто-то, кто скажет, что нужна оптимизация (конечный пользователь, поводимая проверка, ..), и далее бизнес принимает решение нужно ему оптимизировать или нет. Потому как зачастую оптимизация не требуется, так как выручка и выживаемость бизнеса с большой долей вероятности определяется другими факторами (привлечением пользователей, инновационными услугами, взаимодействием с другими структурами и организациями и др.). Другими словами, инициатор снизу может соптимизировать например загрузку CPU с 60% до 30%, но от этого аппаратное обеспечение никуда не пропадет, экономия электричества в сравнении с рисками внедрения неоптимальна, а еще окажется, что сам проект может быть закрыт еще до внедрения оптимизации переходом на новые технологии или продажей конкуренту. Но всего этого инициатор не знает и риски на себя берет не он. В таких условиях позиция «мне должны миллионы» слишком поверхностна и наивна. Поэтому я бы к этому относился попроще.
В принципе, это нормально что крупные компании пытаются формализовать процесс найма, введя какие-то критерии для первичного отсева. Просто потому что там поток кандидатов огромен, и у людей напрямую, связанных с проектом, не хватит времени собеседовать всех желающих. Потерять хорошего специалиста для них не так страшно, потому что он среди желающих не один обычно.
А вот тенденция, что небольшие фирмы копируют этот подход, конечно, вредит. Но это тоже нормальный процесс во всех сферах: при отсутствии понимания просто скопировать, так не только в ИТ. При этом адекватные руководители никогда не упирают на идеальные знания, скорее проверяются базовые знания и каким образом идут рассуждения.
В итоге, все равно, люди адаптируются и большинство понимает, что нужно освежить в памяти алгоритмы перед собеседованием.
А вот тенденция, что небольшие фирмы копируют этот подход, конечно, вредит. Но это тоже нормальный процесс во всех сферах: при отсутствии понимания просто скопировать, так не только в ИТ. При этом адекватные руководители никогда не упирают на идеальные знания, скорее проверяются базовые знания и каким образом идут рассуждения.
В итоге, все равно, люди адаптируются и большинство понимает, что нужно освежить в памяти алгоритмы перед собеседованием.
В итоге, все равно, люди адаптируются и большинство понимает, что нужно освежить в памяти алгоритмы перед собеседованием.
Или говорить «я вам перезвоню» как только тебя начинают спрашивать о деревьях или еще каких сферических в вакууме вещах. Работы всё так же гораздо больше, чем работников, а конкретно в РФ это еще и усиливающийся тренд.
UFO just landed and posted this here
Речь шла про крупные компании с проектами мирового уровня. Все равно у каждого человека есть компании, куда бы он хотел попасть в первую очередь по разным причинам. Если, например, человек хочет заниматься беспилотными автомобилями, вряд ли он упустит возможность устроиться в Tesla и т.п.
Думаю, что тот же Google отверг немало хороших специалистов.
Думаю, что тот же Google отверг немало хороших специалистов.
в последнее время я специально спрашивал у представителей работодателей, как они проверяют эффективность своих собеседований и как борются с предвзятостью. Вот что они отвечали (в порядке убывания частоты):
— Что? Ничего такого, зачем это?
Собственно, это вся суть современной работы с персоналом.
Получается, что вопросы по алгоритмам на собеседовании не помогают решать реальные алгоритмические задачи на работе.
Это анекдотическое свидетельство. Ничего так не получается на самом деле. Кто знает, насколько больше таких критических глупостей было бы в коде, не проверяла бы фирма при найме знание алгоритмов и умение думать решать задачки.
Основной посыл статьи — зачем нанимать хороших (эффективных, занющих алгоритмы и т.п.) программистов, если у них все равно не будет стимулов хорошо (эффективно) работать?
Просто, гениально и почему-то многим совершенно не понятно.
Просто, гениально и почему-то многим совершенно не понятно.
Очевидное продолжение "… поэтому если вы наняли джедаев и рок-звёзд — потрудитесь их правильно мотивировать, не только морковкой сзади".
Ну и неочевидное «Даже если эти не работают за свои деньги — как работают остальные?» /irony
Ну и неочевидное «Даже если эти не работают за свои деньги — как работают остальные?» /irony
>> Просто, гениально и почему-то многим совершенно не понятно.
В вашей интерпретации — коротко и ясно. А вот в статье — не о чём.
В вашей интерпретации — коротко и ясно. А вот в статье — не о чём.
Sign up to leave a comment.
Собеседования по алгоритмам: теория vs. практика