Comments 61
Слово "квантовый" можно заменить на "магический", и принципиально в статье ничего не изменится.
Раз вы делаете вид, что не поняли, напишу более прямо. Вы пытаетесь объяснить сложную вещь через непонятную, которая работает неизвестно как сама по себе, магическим образом. "Как работает интеллект — Ну там квантовые эффекты какие-то" ничем не отличается от "Как работает интеллект — Ну там магия какая-то". Ниже в комментах вам тоже об этом пишут. Логически ваша статья просто ерунда, которая ничего не объясняет. Таких предположений целая куча, но доказать их нельзя, поэтому всерьез их никто не рассматривает. К тому же, судя по тому, что известно о квантовой физике, квантовые эффекты при комнатной температуре маловероятны.
Квантовые эффекты как раз понятны и на их основе уже созданы много технических устройств.
Непонятно, какие именно квантовые эффекты и в каком порядке должны происходить для получения интеллекта. Те, которые используются в технических устройствах, интеллекта не дают, и неизвестно, как его из них получить. Вы в статье этого тоже не написали, поэтому получается, что ваше объяснение построено на непонятной вещи.
"Предположим, что для изобретения искуссвенного интеллекта надо сказать определенные магические слова. Слова как раз понятны, и на их основе создано много языков".
Не понятно как объяснить сознание на основе законов классической физики.
Почему это непонятно? Очень даже понятно. Нейроны обмениваются электрическими импульсами и нейромедиаторами. Законы этих взаимодействий изучаются в классической физике.
«Усложнение ИИ» — не устраивает.
Усложнение ИИ до масштабов естественного интеллекта никто не проводил. Потому что мощностей не хватает для эмуляции нужного количества нейронов.
я не пытаюсь это доказать. А, предполагая, что сознание «работает» на квантовых принципах пытаюсь описать
Ну вот поэтому у вас в статье написана ерунда, и объяснение ничем не отличается от магии. Потому что логика основана на недоказанной посылке. "Как оно работает неизвестно, но предположим, что работает". Цель как раз заключается в том, чтобы разобраться, как оно работает.
Там же ясно написано:
"quantum software that could enable machine learning that is faster than that of classical computers"
То же самое машинное обучение, что и сейчас, только быстрее. Про то, как построить ИИ или сознание, там не говорится.
Наше сознание также постоянно сталкивается с задачами перебора (выбора, принятия решения), и такие задачи очевидно эффективнее решаются за счет квантовых эффектов.
но и принципиально другим способом
Насколько я могу судить, в приведенной вами статье этого не говорится.
ускоряются решение задач связанных с перебором
Но ускорение перебора это не принципиально другой способ решения задачи, это тот же самый перебор, то есть используется тот же самый алгоритм. То есть на квантовом компьютере будет тот же самый результат, что и на классическом, только быстрее. А на классическом ИИ пока не изобрели.
и такие задачи очевидно эффективнее решаются за счет квантовых эффектов
Они также решаются эффективнее за счет большего количества элементов и параллельной обработки. Почему надо рассматривать именно квантовые эффекты вместо увеличения количества или иных алгоритмов обработки?
Но ускорение перебора это не принципиально другой способ решения задачи, это тот же самый перебор, то есть используется тот же самый алгоритм.Посмотрите Box 1 Table — если бы использовался перебор, там бы в графе «speedup» корни и тем более логарифмы от N не стояли бы, а был бы просто N. Так что решается именно «принципиально другим способом», хотя это не обязательно должно иметь отношение к вопросу о сознании, которому данная работа действительно и не посвящена.
Я сильно не вникал, но как я понимаю, это принципиально другой способ перебора, а не принципиально другой алгоритм. Если вы распараллелите перебор на K ядер, то временная сложность тоже будет не просто N, а N/K.
У меня вообще есть мысль, что ускорение при квантовых вычислениях тоже получается за счет параллельного взаимодействия полей в разных точках пространства, и чем больше размерность задачи, тем меньше будет точность или тем больше потребуется кубитов. Но это уже оффтопик.
Я сильно не вникал, но как я понимаю, это принципиально другой способ перебора, а не принципиально другой алгоритм. Если вы распараллелите перебор на K ядер, то временная сложность тоже будет не просто N, а N/K.Чисто формально, там используются так называемые асимптотические оценки сложности (“О большое”, кстати, на всякий случай, бесплатная версия статьи есть в виде препринта arxiv.org/abs/1611.09347 ), так что “константы” вроде K на них не влияют.
Но в принципе, в этой работе действительно идея квантовых алгоритмов используется скорее формально, когда они просто вставляются для ускорения в традиционные классические методики. Но вообще, для примера, посмотрите хотя бы на алгоритм Гровера, который используется как основа для “медленных” квантовых алгоритмов (с корнем) и увидите, что там вообще никакого перебора нет, вообще сам подход другой. Просто это оказывается спрятанным в изначально классических методиках машинного обучения.
так что “константы” вроде K на них не влияют.
Не "не влияют", а "не учитываются". Когда речь заходит о скорости обработки конкретных данных, вполне могут учитываться. А если например K заведомо больше или равно N, то сложность будет O(1), и это сложно игнорировать.
там вообще никакого перебора нет, вообще сам подход другой
Я примерно представляю, как это работает, потому и написал про поля. Обычно подразумевают, что мы провели измерение квантовой системы и типа мгновенно получили результат, а как оно там внутри работает, не рассматривается. Возможно что вот так и работает, за счет взаимодействия полей одновременно в разных точках пространства, то есть как бы распараллеливание на много точек. Условно, не эмулировать движение каждой молекулы жидкости последовательно на компьютере, а налить реальную воду в реальную кружку.
Не «не влияют», а «не учитываются».Учитываются при необходимости, просто я не стал вдаваться в детали. Тут уже когда-то в комментариях это обсуждали, так что даже ссылку не пришлось долго искать. Грубо говоря, можно вводить дополнительное распараллеливание, но на каждом ядре будет почти всё тот же алгоритм Гровера, так что суть не особо меняется.
Я примерно представляю, как это работает, потому и написал про поля.Гровер сам как-то писал, что он придумал этот алгоритм, рассматривая массив антенн. То есть математика там может соответствовать и классической задаче, но в случае квантовых вычислений она применяется для других целей. Так что эта наглядная картинка не обязательно будет соответствовать сути проблемы, а что “на самом деле” происходит, можно будет говорить, только если таким образом реально на физической системе достигнут каких-то хорошо проверяемых результатов.
Ага, только сверхпроводимость это свойство особых сплавов при особых условиях, нет никаких причин предполагать ее наличие в органических веществах.
В некий момент времени в организме человеке стало не хватать сахара и он посылает сигнал поступает в мозг — возникает мысль: «Я хочу торт». На самом деле сознание интерпретировало первоначальную потребность: «Нужен сахар». Почему этот процесс проходит через этап осознавания этой потребности?
Потому что мозг решает проблему потребности в сахаре в зависимости от окружающей среды? С точки зрения программирования даже, принятие решения необходимо, потому что…
Можно было бы, минуя сознательную часть мозга, отправить человека к холодильнику и достать оттуда торт….
… если холодильника не будет рядом или в поле зрения, всё равно придется проводить сознательную работу в поисках маршрута к нему. А если захотелось есть по пути на работу?
Человеку как бы дается право принять окончательное решение: есть или не есть торт. При этом появляется возможность смоделировать ситуацию, спрогнозировать возможные последствия...
Для этого даже не нужно сознание: если рядом с голодным червем положить еду, но ткнуть его булавкой, он будет убегать, а не есть. А у собак вообще сознание Шредингера: если вы за ними наблюдаете, то еду на улице они не будут подбирать. Но стоит отвернуться, квантовые эффекты сразу запутывают им всякую дрянь прямо пасть!
Поэтому можно предположить, что сознание нужно там (и оно встраивается в информационную цепочку для принятия решения) где эволюция еще не наработала оптимальный способ функционирования.
Внезапно, сознание и есть плод эволюции, потому что даже черви не живут на одних рефлексах, а способны обучаться. Совет автору: почитать о том, что такое навыки.
Характерно, что восприятие времени в период обучения или другой сознательной деятельности удлиняется (например, путешествие в незнакомых местах), а наоборот для рутинных операций субъективное время укорачивается.
А когда куры спят, то они делают квантовые скачки? Можно провести эксперимент, который докажет, что квантовые эффекты тут ни при чем: ударьтесь с утра, пока не проснулись, мизинцем об уголок стола. Не смотря на замедленность восприятия, реальность действует по тем же законам.
Классическая нейронная сеть нашего мозга (а их у нас миллиарды) обучается только одному навыку и никак не влияет на работу других нейронных сетей.
А какие еще сети образуются в мозгу, который состоит из нейронов и связей межлу ними?
Каким ж образом, а главное для чего в процессе обучения подключается сознание — квантовый компьютер мозга? Очевидно, лучше справляюсь с задачами перебора, он лучше моделирует будущую ситуацию и не дожидаясь обратной связи от внешнего мира (включая внутренние органы тела), перебирает все возможные ситуации которые могли бы возникнуть в реальном мире
Вот и раскрылась проблем автора. Не отрицая существование нейронных сетей в мозгу, автор не понимает, как они работают. А они работают так: возбуждаются на соответствующие им внутренние или внешние раздражители. Это куда более энергоэффективно, чем квантово перебирать все варианты, прости господи, будущего
Для тех, кто не смог осилить и хочет понять, есть статья в тему на Rational Wiki: https://rationalwiki.org/wiki/Quantum_woo. Цитата оттуда:
When an idea seems too crazy to believe, the proponent often makes an appeal to quantum physics as the explanation. This is a New Age version of God of the gaps.
Не отрицая существование нейронных сетей в мозгу, автор не понимает, как они работают. А они работают так: возбуждаются на соответствующие им внутренние или внешние раздражители. Это куда более энергоэффективно, чем квантово перебирать все варианты
Так работает бессознательная часть нашего мозга… рефлексы. Обычная классическая нейросеть. Вопрос в том, как устроена сознательная часть мозга? Я не думаю, что только за счет усложнения нейросети мозга можно реализовать сознание. Иначе бы уже сейчас в классическом ИИ можно было бы создать это самое сознание просто за счет масштабирования.
1) Статью Quantum Woo, где описаны ваши тезисы из статьи.
2) Пояснение работы мозга для начинающих из авторитетного источника.
3. Философский труд Э. Юдковского об ИИ, потому что такого определения «классический ИИ» попросту не существует.
Мы можем поспорить, конечно, если вы дадите своё определение тому, что такое сознательная часть мозга, и что такое классический ИИ.
Что касается сознания, то на текущий момент не доказано, что его можно получить на основе существующего (классического) ИИ… «Алиса» хотя и научилась разговаривать, но вряд ли она научится думать и осознавать. Так что за счет усложнения классического ИИ решить проблему сознания не получается… нужны другие физические принципы. Высказываются предположение о квантовой природе сознания, в частности Д. Пенроузом, что «для понимания природы человеческого сознания важную роль должен сыграть аппарат квантовой механики, в частности, редукция фон Неймана.»
С появлением квантовых компьютеров жизнь становиться веселее и появляется некая надежда на то, что реализую на их базе «квантовый ИИ» мы сможем приблизиться к пониманию сознания.
Бессознательное прекрасно реализуется с помощью обычного (классического) ИИ.Это не правда. Когда человек, скажем ищет хорошую архитектуру для программы, большинство процессов мышления происходят бессознательно. Типичный пример — можно отвлечься, а потом вдруг осознать решение. Потому что процесс поиска решения идет бессознательно.
Что касается сознания, то на текущий момент не доказано, что его можно получить на основе существующего (классического) ИИПопробуйте дать четкую формулировку что такое сознание прежде чем начать его получать. Это невозможно сделать, потому что такой сущности нет в мире. Есть только пустота и атомы. Ну и сознание еще, но это другая история.
То сознание, о котором мы говорим в обычной повседневной действительности означает попросту память и бодрствование. Человек говорит, что но сделал что-то осознанно, если он помнит как как это делал. Если в его памяти этого процесса нет, он может сказать, что не осознавал или был без сознания. Ничего особенного, просто атомы, нейроны и прочее.
Высказываются предположение о квантовой природе сознания, в частности Д. Пенроузом, что «для понимания природы человеческого сознания важную роль должен сыграть аппарат квантовой механики, в частности, редукция фон Неймана.»Пенроуз не предоставил ни малейших подтверждений своей точки зрения. Возможно он просто хотел хайпануть, как сейчас говорят.
С появлением квантовых компьютеров жизнь становиться веселее и появляется некая надежда на то, что реализую на их базе «квантовый ИИ» мы сможем приблизиться к пониманию сознания.То что квантовый компьютер, превосходящий то, что может сделать классический компьютер с теми же затратами энергии, действительно возможен не доказано ни теоретически ни практически. Пока это просто любопытное направление, в которое вбухивают деньги на всякий случай. Мечта о неограниченной мощи завтра может оказаться аналогом мечты поиска вечного двигателя. Лично я в этом уверен процентов на 70.
Если даже квантовый компьютер станет возможным, нет никаких идей, как создать с его помощью сильный ИИ, так же как и на обычном компьютере.
Когда человек, скажем ищет хорошую архитектуру для программы, большинство процессов мышления происходят бессознательно. Типичный пример — можно отвлечься, а потом вдруг осознать решение. Потому что процесс поиска решения идет бессознательно.
Большинство процессов идет бессознательно — это правда. Но принятие решения (выбор) делается точно сознательно. Иначе это не выбор. Нажал на любую кнопку и получил результат.
Попробуйте дать четкую формулировку что такое сознание прежде чем начать его получать. Это невозможно сделать, потому что такой сущности нет в мире. Есть только пустота и атомы. Ну и сознание еще, но это другая история.
Под сознанием понимается самоидентификация, «Я», личность. Сознание может работать с памятью, но сознание это не память. К примеру если у человека полная амнезия… он не помнит даже своего имени, но он в сознании и принимает сознательные решения.
Пенроуз не предоставил ни малейших подтверждений своей точки зрения. Возможно он просто хотел хайпануть, как сейчас говорят.
Он предложил непротиворечивую гипотезу. Теория струн тоже не имеет доказательств, но это не мешает ей развиваться и быть полезной.
То что квантовый компьютер, превосходящий то, что может сделать классический компьютер с теми же затратами энергии, действительно возможен не доказано ни теоретически ни практически. Пока это просто любопытное направление, в которое вбухивают деньги на всякий случай. Мечта о неограниченной мощи завтра может оказаться аналогом мечты поиска вечного двигателя. Лично я в этом уверен процентов на 70.
В прошлом году я был на Международной конференции по квантовым технологиям, на которой Гугл представил дорожную карту по квантовым компьютерам на ближайшие 10 лет. Могу вам сказать, что они очень серьезно вкладываются в это направление. Сейчас у них работающие квантовые компьютеры 71 кубита. И она планируют в ближайшее время нарастить до более 1000 кубит. А это уже совсем другие скорости, не сопоставимые даже с классическими суперкомпьютерами.
Большинство процессов идет бессознательно — это правда. Но принятие решения (выбор) делается точно сознательно. Иначе это не выбор. Нажал на любую кнопку и получил результат.Вы ошибаетесь. Выбор идет бессознательно. Сознательно делается только рационализация решения — объяснение почему и когда оно принято. Если вы очень внимательно понаблюдаете за своим мышлением, то поймете это. И например, опыты показывают, что если человек должен нажимать кнопку когда ему хочется, то процессы отвечающие за нажатие кнопки активируются раньше, чем человек осознает, что он собрался нажать кнопку.
Он предложил непротиворечивую гипотезу. Теория струн тоже не имеет доказательств, но это не мешает ей развиваться и быть полезной.Читал я его внимательнейше лет 10 назад, все доводы высосаны из пальца и притянуты за уши. И то же впечатление у большей части исследователей.
В прошлом году я был на Международной конференции по квантовым технологиям, на которой Гугл представил дорожную карту по квантовым компьютерам на ближайшие 10 лет.Вы хотите составить мнение о науке основываясь на том, что рассказывают в рекламных материалах? По крайней мере теоретический минимум по квантовой механики изучили?
Я не специалист в области квантовых вычислений, но судя по новостям и обсуждениям, с квантовым превосходством у компьютера google пока все неоднозначно.
опыты показывают, что если человек должен нажимать кнопку когда ему хочется, то процессы отвечающие за нажатие кнопки активируются раньше, чем человек осознает, что он собрался нажать кнопку.
Если вы про эти опыты, то они выглядят крайне неубедительно. Как измеряют время осознания человеком своего решения? Он же еще должен потратить время, чтобы выразить то, что он осознал и принял решение. Или они измеряют активность какой то части мозга, которая как предполагается принимает решения — некий «центр воли»? Сомнительно. Другие эксперименты на эту тему быстро не нашел. Так что я остаюсь при своей точки зрения: выбор делается сознательно.
Другое дело, что на принятие решения влияют многие факторы: привычки (устоявшиеся нейронные связи), эмоции, и пр бессознательные процессы.
Пенроуз как раз использовал этот опыт для доказательства необычной природы сознания. Но на самом деле он попросту свидетельствует об отсутствии такой сущности как сознание в природе и абсурдности рассмотрения сознания как некого объекта или качества.
Когда вы говорите «выбор делается сознательоно» что вы вообще имеете ввиду? Вот я сидел, сидел думал о праоблеме и в какой-то момент у меня появилось ощущение, что я вижу хорошее решение. Оно попросту выработано подсознательно. Если меня спросят что это за решение и почему я его принял, я могу рассказать. Но придется подумать почему именно, и даже может оказаться что в процессе этих объяснений я приду к выводу, что решение было плохое. Где здесь какое сознание и свободный выбор? «Свободный выбор» — это набор слов, который не несет никакого смысла. Выбор вычисляется, часть этого вычисления доступна в памяти, часть нет. Больше ничего нет. Все остальное — это из области философии, т.е. из каких-то основ бытия, в которые нам никак не вникнуть обычной рациональной наукой.
Так ведь и не доказано, что нельзя сознание получить, просто создав достаточно большую нейросеть. Курцвейл оценивал потребную мощность для моделирования человеческого мозга кажется или 10, или 100 экзафлопс. В этом году обещают таки построить суперкомпьютер в 1 экзафлопс. Значит, если рост производительности процессоров продолжится, станут реальностью эксперименты по моделированию мозга человека в следующем десятилетии. Ну если денег выделят. Но это процессоры общего назначения, для задач моделирования мозга лучше подойдут специализированные нейропроцессоры, такие тоже разрабатываются. Просто у нас в мозгу очень много нейронов. И лично я склоняюсь к варианту, что сознание эмерджентно, оно просто появляется в достаточно сложной нейросети, без лишних сущностей типа квантов, души и прочего. Исходя из заветов Оккама.
Есть проблемы и у того и другого подхода: в первом случае не понятно какие образом мозг отводит тепловую энергию выделяемую при огромном количестве операций, выполняемых при обычном мышлении. А в другом случае мы не понимаем на каком биологическом носителе могут реализовываться квантовые эффекты. Ведь комнатная температура должна разрушать квантовые состояния.
Сначала попробуйте докажите, что это не так, а потом мы уж с вами поговорим о том, как в обычной рекуррентной нейросети с вниманием такое получить (запросто).
Сознание в обычном смысле — это просто солянка из разных признаков, в числе которых главный — это память от том как протекал процесс мышления и о том что происходило, как вас здесь и убеждают.
Сознание вполне себе можно выделить из «сборной солянки» под названием мозг — надо просто отбросить лишнее… И сознание — не есть память.
Давайте чуть по-другому сформулируем тогда: сознание — это внимание в текущий момент на объекты или явления: текущий внешний отслеживаемый объект, часть тела, на текущую проговариваемую мысль, ощущение, текущее действие, или на память о каких-либо объектах. Это внимание может порождать опять же действие или мысль. А эти наблюдения и эти выборы действий/мыслей запоминаются в памяти (без запоминания нет осознания, поэтому я его включаю в концепцию).
сознание — это внимание в текущий момент на объекты или явления
Уделять внимание — это значит концентрироваться на каком то одном объекте, сосредотачиваться и целенаправленно осознавать, отслеживать, наблюдать. Поэтому соглашусь, что внимание является формой проявления сознания.
Но есть другой вариант сознания — деконцентрация, когда внимание специально ни на чем не сконцентрировано, не локализовано.
Однако на прямую с памятью сознание я бы не связывал. Бывают ситуации, которые осознаются, но не фиксируются в памяти, либо фиксируются, но доступ мы к ним не имеем. И лишь в измененных состояниях сознания, таких как гипноз, мы можем получить к ним доступ и вспомнить, что те или иные события имели место быть и мы все осознавали в тот момент. Память штука странная. Она явно не является сознанием даже отчасти. Но она всегда где то рядом, чтобы записать, что мы осознавали и даже чего мы не осознавали.
>Бывают ситуации, которые осознаются, но не фиксируются в памяти, либо фиксируются, но доступ мы к ним не имеем.
Запись чего-то в память не означает последующее чтение, это норм.
Ну слава богу, в целом с концепцией согласились, а значит, квантовую шелуху можно наконец-то из рассмотрения убрать. Голографический принцип вполне объясняется параллелизмом в работе нейронов.
Постоянного «Я» человека не существует. «Я» индивида возникает в ответ на взаимодействие человека с миром и необходимо ему для более эффективной работы с окружающим миром.
Остается надеятся на «квантовую шелуху», поскольку в квантовой физики работают другие законы и существует возможность создать ИИ на квантовом компьютере. Посмотрим…
Постоянного «Я» человека не существует. «Я» индивида возникает в ответ на взаимодействие человека с миром и необходимо ему для более эффективной работы с окружающим миром.
Вы же понимаете, что это ваше утверждение не фальсифицируемо? Это как про чайник Рассела говорить и про его влияние на судьбы цивилизации. То есть, совершенно бессмысленно и непродуктивно.
>Остаётся надеяться на «квантовую шелуху», поскольку в квантовой физики работают другие законы и существует возможность создать ИИ на квантовом компьютере.
Какие это другие законы? И как они позволяют создать ИИ?
В вашей статье про это ничего так и не получилось объяснить.
Ну какие квантовые вычисления, если природа даже не осилила простые электрические соединения. Некоторые сигналы в мозге вообще химическими реакциями (медиаторы) передаются. :)
Хотя до сих пор никаких подтверждений в ее пользу нет.
Этот прием еще называют доказательством методом сведения к непонятному.
На самом деле модель нейронной сети вполне описывает все механизмы мышления. Просто на каждом уровне требуется разный масштаб. Отдельные образы можно получить на сотнях нейронов. Понятия требуют тысяч образов. Закономерности сотен понятий. И так далее. Сознание требует миллиардов нейронов и не может быть объяснено на уровне маленькой сети.
Но есть еще одно важное замечание: одной из важнейших функций естественного интеллекта является целеполагание. Это самое «нужен сахар» не может появится в отсутствии тела. Мозг существует не сам по себе, он заточен на выживание тела. Именно поэтому моделирование мозга на принципиально другом носителе не может дать то же сознание, что и у оригинала.
Мозг существует не сам по себе, он заточен на выживание тела.Имитировать сигналы тела выглядит задачей гораздо проще чем перенос сотни миллиардов нейронов с десятком тысяч связей каждый.
Хотя, думаю точный перенос не потребуется. Принципы работы мозга очень похожи на голографические. Поэтому достаточно будет перенести крупномасштабную архитектуру, которая окажется проще, допустим раз в 100.
Но даже это может оказаться физически неосуществимым.
Есть еще другой вариант — имплантация (лучше с детства) еще одного искусственного полушария, которое будет работать параллельно с биологическими, обучаясь как они и дублируя их работу. Судя по опытам с разделением полушарий мозга, такое третье полушарие может даже вообще не иметь связи с мозгом. Достаточно связи с органами чувств и доступа к управлению мышцами.
К старости биологические полушария должны постепенно выводиться из работы, и функции должны перейти к искусственному. После смерти останется электронная версия человека. Самим человеком смерь будет восприниматься как частичная амнезия. При этом чтобы не было страшно он сможет неоднократно заранее испытать это состояние, временно отключая мозг медикаментами, чтобы подготовиться к отключению на совсем.
Это самое «нужен сахар» не может появится в отсутствии тела. Мозг существует не сам по себе, он заточен на выживание тела. Именно поэтому моделирование мозга на принципиально другом носителе не может дать то же сознание, что и у оригинала.
Да, только не в отсутствии тела, а при отсутствии органов восприятия, которые соединяют сознание с миром. А органы восприятия могут быть в принципе и не биологические. Например, обычные измерительные приборы. Но в статье мы оставляем восприятие в теле, а переносим только сознание.
Кроме того, сознание человека во многом определяется гормональным регулированием в котором участвует весь организм. В ответ на идею перенести сознание Вероники Петровны на компьютерный носитель сразу возникает вопрос: «имеется в виду сознание в какой момент женского цикла?».
В ответ на идею перенести сознание Вероники Петровны на компьютерный носитель сразу возникает вопрос: «имеется в виду сознание в какой момент женского цикла?».
Ее гормональный и даже эмоциональный статус не важен, главное чтобы она самоидентифицировала себя та самая Вероника Петровна. Проблема именно в этом. Мы не можем сказать будет ли это та самая Вероника Петровна, которая была до переноса сознания на новый носитель. Возможно надо будет спросить ее саму, но сможем ли это проверить — вряд ли. И эта проблема даже скорее всего не в памяти, накопленной ею за всю ее жизнь. Хотя при отсутствие доступа к этой памяти, ей гораздо сложнее будет идентифицировать себя как ту самую Веронику Петровну. Хотя (есть обратный пример) во сне мы зачастую не помним кто мы такие и не имеем доступа к нашему предыдущему опыту и тем не менее осознаем себя как Та-Самая личность и у нас не сомнения, что мы это мы. Поэтому вполне возможна самоидентификация и без доступа к памяти.
«Подсластитель, идентичный натуральному».
Вы допускаете стандартную ошибку. Не должно быть вопроса "это та же самая личность, которая была до, или нет". Любой "перенос сознания" на новый носитель это копирование информации, а значит создание новой личности. Личность, которая была до переноса, никуда не девается.
Это как раз еще один довод в пользу квантовой природы сознания. Ведь интуитивно мы понимаем, что не можем находиться (в смысле осознавать) в двух местах сразу.
Да, только связь сознания и квантов не доказана. Но даже если предположить, что это так, то квантовая телепортация это все равно по определению разрушение состояния в одной системе и создание такого же состояния в другой. Это ничем не отличается от разрушения исходной личности другими методами.
Ведь интуитивно мы понимаем, что не можем находиться (в смысле осознавать) в двух местах сразу.
Ну и что? Интуитивно мы понимаем, что Земля плоская, но это не так. Я как раз и говорю о том, что это иллюзия. Если вы скопируете сознание, вы получите 2 самостоятельные личности.
Запрет клонирования будет работать, когда начнете копировать мозг вплоть до квантового уровня, на что потребуется порядка тредециллиона байт. Тогда-то да, тогда пациент потратится в процессе копирования. Но нам то это не нужно — зачем еще один разумный человек, хоть и искусственно-созданный? Носителей разума у нас и так полно (качество, конечно — отдельная тема)
ИИ нам нужен такой, чтоб он обладал сверхчеловеческими способностями, а упрощенные модели работы наших мозгов и разумов, а также квантовые компьютеры и прочие адиабатические машины будут подспорьем
Ну так пример был про ситуацию, когда возникнет запрет на клонирование. А так пожалуйста, если у вас есть упрощенная архитектура не требующая клеточного моделирования и, тем более, квантовой химии, а также (почти) неинвазивные методы копирования состояний нейронной сети, тогда можете копировать личности и «Я» сколько угодно, и никакие квантовые запреты не помешают.
Правда непонятно как вы хотите сохранить «Я» выбросив по пути древние функции и обратную связь с телом, видно для этого и вводится уникальная душа, квантовая магия и прочие семантические ухищрения
"При обучении внимание сфокусировано на одну задачу и чем лучше концентрация внимания, тем лучше результат этого обучения. Как правило люди с хорошим вниманием достигают лучших результатов."
"Концентрация внимания" это что? Кто его направляет? Квантовое сознание? И что оно направляет? Луч внимания? Что такое внимание?
Вычисления на спутанных кубитах проводимые в мозгу пока выглядят фантастикой, а в такого рода статьях как раз имеется ввиду именно подобный способ обработки информации. Так-то квантовые эффекты происходят в ферментативной химии более менее повсеместно, но вклад чисто фоновый. На пенроузовские микротрубочки хоть и есть надежда, но это, опять же, та же квантовая химия, только на чуть больших масштабах.
Скорее, могут быть полезны статистические модели квантмеха для высокоуровневого прогнозирования мыслительных процессов, но это чисто математические изыски, которые широкими массами будут пониматься превратно. Но в принципе, тема занятная
https://www.youtube.com/watch?v=brQOOjDoe54
http://en.bookfi.net/book/437058
На пороге квантового сознания