Comments 89
В качестве подтверждения формул Эйнштейна, постоянно ссылаются на системы глобального позиционирования. Но проблема в том, что суточная релятивистская ошибка порядка 14 см. Учитывая, что все системы позиционирования синхронизируются дважды в сутки, то ошибка в 7см на порядок интегральной инструментальной ошибки глобальных систем, и на два порядка меньше ошибки позиционирования отдельного спутника. Эта ошибка, по сути дела, себя никак не проявляет.
Геодезические приемники работающие с сантиметровой точностью, без наземных геодезических станций не работают в принципе.
Насколько я понимаю, на данный момент не существует наглядного технического способа продемонстрировать верность уравнений Эйнштейна, исключающего альтернативное трактование.
Буду рад, если меня кто-нибудь поправит.
исключающего двоякое трактования.
Очень странная формулировка.
Например:
— те же поправки GPS — известно же влияние электронной оболочки на распад ядер. Так почему бы не быть такому же влиянию от общего ускорения?
— тот же Меркурий — а как же Венера, у которой знак прецессии вообще противоположный? (а Меркурий объяснялся и трением об эфир (или что там было?) прекрасно до Лоренца) Значит какое-то другое влияния тоже есть (ну, например, от Юпитера).Так почему же это влияние не может быть ответственно за 100% прецессии орбиты Меркурия?
— тоже гравитационное линзирование — а как насчёт обычного линзирования? Ведь галактика (да и Солнце) по сути такая линза и есть.
И это я так, на вскидку припомнил самые поверхностные контраргументы. Есть и позабористее. Ну вроде того, что постоянство скорости света от скорости источника или приёмника — экспериментально не доказанный факт (в экспериментах установлена только анизотропия скорости света)
P.S.
Другой вопрос — какое это всё вообще имеет значение? У меня тут чисто «академический» мета-интерес: а что стороны ещё придумают?
А движение планет - технический способ? Насколько я помню, если применить уравнения Ньютона к планетам, то реальная и расчетная орбиты не сойдутся. А по уравнениям Эйнштейна - сойдутся.
Есть такое дело, прецессия орбиты Меркурия до конца объясняется только с применением ОТО. Но для остальных планет, насколько я знаю, эффекты практически незаметны.
Насколько я понял, все далеко не гладко с прецессией и ОТО.
Если выйти за рамки шаблонов, то ситуация становится далеко не очевидной.
А.К. Тимирязев в связи с подгонкой, выполненной Эйнштейном, писал: «...Формула, выражающая это перемещение, совпадающая с Эйнштейновской, была выведена иным путем Гербером и была уже напечатана в журнале Физики и математики [Zeitschrift fur Mathematik und Physik] в 1898 г., следовательно, за 17 лет до Эйнштейна. Но самое важное не в этом. По формуле Гербера-Эйнштейна получается следующее: перемещение перигелия в сто лет равно 42 секундам дуги (42 секунды дуги, т.е. 42/3600 доли градуса — около одной сотой доли градуса). С другой стороны, обработка астрономических наблюдений, сделанная Леверье и Ньюкомбом, дает 42,2"; казалось бы лучшего совпадения и нельзя ожидать. Однако, и это совершенно естественно для строгой научной работы, — у целого ряда ученых явилась мысль еще раз проверить выводы Леверье и Ньюкомба, и что же оказалось? Оказалось, что расчеты были не совсем точны. Е. Вихерт, тщательно проверивший работу Леверье и Ньюкомба, получил не 42,2", а 34". Гроссман [Zeitschrift fur Physik, 5 том, стр. 280. 1921 г. Astronom. Nachr. 214 p. 41 и 195. 1921 года] также перечислил все астрономические наблюдения, причем он выделил в отдельную группу данные, полученные с помощью меридианного круга. Из этой группы наблюдения получается 29", а если использовать все наблюдения, то по Гроссману получается 38". Результаты этих вычислений никем не опровергнуты. Таким образом, говорить о согласии теории с фактами еще рано, а может быть, и поздно!»
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es13.htm
Результаты этих вычислений никем не опровергнуты
Да ладно, это ведь 1921 год. В середине века годовое смещение перигелия вполне точно оценивали в 42,5 угловые секунды с точностью плюс-минус 0,94 секунды, современное значение, насколько я знаю, 43,1 угловые секунды с точностью плюс-минус полсекунды. Более точные данные должен получить комплекс BepiColombo через пять лет.
Вы сами проверяли или кто подсксзал? Проверялась одна планета - Меркурий. И по ней есть разные решения в рамках разных теорий.
Абсолютно верно. Кроме того, приемники еще при Ленине имели АПЧГ и им подобные, для стабилизации несущих частот. Что приводит к автоматической коррекции принимаемого сигнала от возмущающими воздействий. Плюс регуляная синхронизация всей системы. Ни о каких эффекта Альберта не может быть и речи. Только туповатые академики, типа Рубцова, как зачарованные бубнят о введении поправок релятивизма в навигационные системы. Первоисточник этой чуши найти не возможно. Мало того, мне в давние времена удалось разыскать статью разработчика ГПС, в которой он заявляет, что ни каких поправок релятивизма, ни где не применялось. Для подтверждения правоты Эйнштейна был сделан спутник "Проубе 2" стоимостью под миллиард долларов, который не подтвердил эффекты релятивизма, в связи с непонятным и не ожиданным поведением сферы внутри зонда. Что не помешало разработчикам заявить о благополучном подтверждении теории Эйнштейна. И так в любом экспенименте с подтверждением. Ну а байка про навигацию и Эйнштена это вообще что-то.
Глупости - СТО уже сотню лет неоднократно подтверждена экспериментально и нет ни одного эксперимента не совпадающего с ее предсказаниями. Хотите опровергнуть СТО опровергните сначала уравнения Максвелла на которых построена вся электросвязь.
вот непоный список экспериментов по подтверждению СТО
https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html
это результаты экспериментов а физика - экспериментальная наука. Кто там какую природу не понимает его проблемы. Что касается времени - это фундаментальная величина (как энергия и пространство) - у него нет никакой "природы" . И каким боком тут квантовая запутаность вообще непонятно.
Докажите, что время - фундаментальная величина?
а какая еще? фундаментальная - означает что она ни из чего не состоит
и ее не через что определять. поэтому и не существует определения времени как и определения пространства или энергии
Если вы не способны что-либо через что-то определять, то это не значит, что этого нельзя сделать. Подобное измеряется подобным. Кирпичная стена измеряется кирпичами. Яблоки - яблоками. И только время измеряется кирпичами. Неспособность дать физическое опрелеление понятию "время" говорит, о слабости понимания физического явления. Как можно пользоваться физической теорией, в основе которой лежит время и не иметь физического постулирования этого явления? Как минимум, у адекватных людей, это должно вызывать недоумение. Как можно пользоваться понятием ИСО, если вы не можете привести в пример ни одной инерциальной системы.
Большинство людей пользуются мобильниками не понимаю как они устроены.
В физике нет определения что такое время. Ну кроме очевидного - время это то что мы меряем часами.
В отличие от кирпичной стены состоящей из кирпичей время не имеет составляющих о который можно сказать - сложите это в кучку и получите время. Поэтому и называется фундаментальной величиной. то же самое касается энергии и пространства - у них тоже нет какой то структуры каких то составляющих частей описав которые и описчав соотношение между ними мы получим определение. мы можем только измерять эти величины условными единицамию
А вот такой величине как скорость мы уже можем дать определение - она определяется через время и пространство.
Если считаете что для времени есть определение - вот и дайте его вместо пламенных речей. Только научное определение а не философское или эзотерическое. Начное означает что емть возмоэжность экспериментальной проверки или хотя бы есть непротиворечивое математическое описание
Еще раз, если вы не в состоянии что-то определить, то это не значит, что это не возможно сделать. Пример. Есть, с ваших слов, не определяемые фундаментальные константы, скорость света и Хаббла. Так вот, если перемножить одну на другую, то, логично предположить, что получите третью константу. И так. ψ²=cH=299792458 ( m/s) x 2.2x10^-18(1/s)= 6.6x10^-10(m/s²). Ой! А что это за константа? О! так это же фундаментальная константа Милгрома! Она же аномалия зондов "Пионер". Она же аномальное ускорение звезд в ракавах любой спиральной галактики. Она же аномальное ускорение Меркурия вызывающее его аномальный сдвиг перигелия. Она же центростремительное ускорение Солнца к центру Моечного Пути. Как быть с этим. Фундаментальные константы выражаются одна через другую!? А как же ваше заявление о фундаментальности и неопределяемости. Может быть, что то упустили в процессе написания физики?
Не я не в состоянии а никто не в состоянии на данный момент . В том числе и вы. Иначе дали бы определение а не писали кучу слов непонятно к чему.
И я нмчего не говорил о фундаментальных константах. скорость света это скорость - вполне определенная физическая величина. В отличие от понятия времени и пространства. К чему вы понаписали кучу текста про какие то зонды вообще непонятно.
Ваши слова:" фундаментальная, значит не из чего не состоит". Я привел пример фундаментальной константы Милгрома, которая получается путем перемножения двух фундаментальных констант скорости света и постоянной Хаббла. Что означает, что фундаментальные константы зависимы и из олной можно получить другую. Если вы не поняли про зонды и не знаете о константе Милгрома, то вы вообще не в теме происходящего. Вы замкнуты на собственной уверенности в собственной правоте. Печально. по поводу времени еще раз. Подобное измеряется подобным. километры измерябтся метрами, тонны килограммами и только время измеряется метрами, килограммами и еще Бог знает чем. Теория Эйнштена базируется на фундаментальных понятиях пространства и времени, при этом свойтва фундамента не определены. Разговаривать о чем либо в рамках данной теории безполеная трата времени.
Фундаментальные константы - это просто вещественные числа.
А теория Эйнштейна прекрасно работает без определения что такое время и пространство. Чтобы подставить в формулу расстояние или время достаточно интуитивного понимания что это такое. По вашей логике и Ньютону не надо было законы выводить пока когда нибудь определение времени и пространства не придумают.
Непонятно чему вы вообще возражаете. Если определения времени и пространству нет и это не дает, по вашему, создавать теории то это противоречит реальности в физике полно работающих теорий и редко какая обходится без времени и расстояния.. Если такие определения есть но туповатые ученые их не знают - то дайте эти определения прямо здесь. в чем проблема, просветите нас, темных
В каком месте теория Эйнштейна прекрасно работает? На каких масштабах? Может быть она имеет решение по аномальным сдвигам перигелиев малых планет? Может быть имеет решение по аномалии "Пионеров"? Или имеет решение пологих кривых? или по глобулярным кластерам? А по динамике в кластерах? Ответ - не имеет? Так где же она дает решение, ах да, аномалия Меркурия! Так там мы имеем решения в классической механике. По отклонению лучей в поое тяготения? Так за сто лет до этого Юнг дал решение в рамках классической физики. Эксперимент с атомными часами на регулярных авиа рейсах?! Так в каком авиалайнере соблюдаются правила для ИСО? Да и прочитайте отчет по сему эксперименту. Там после полета, была пост обработка данных с часов. Далее, увещевания о применении поправок в навигации? Ни один академик так и не дал ссылку на разработчиков системы, где бы они оговаривали факт применения поправок. Гравитационное линзирование. Пяток типа линз на всю гравитирующую Вселенную, не маловато ли? Да и расчеты по линзам дают ошибку угла в четыре раща. Черные дыры? Так в класической фищике существует Темная Звезда Мичела. Там радиусы разнятся в два раза между классикой и релятивизмом. При этом оптические эффекты абсолютно не отличимы. Вы не отличите дыру Эйнштейна от дыры Мичела. Да и теория MOND дает больше и точней решений по феноменам чем релятивизм.
Везде она работает. И нет никаких решений по Меркурию и отклонению в класической механике. Как обычно у эфирщиков и прочих плоскоземельщиков - набор вранья и передергивания фактов. Ни один серьезный ученый не сомневается в правильности ТО.
Сначала предьявите свои научные, экспериментально подтвержденные труды потом расказывайте что ученые всего мира идиоты не понимающие ошибочности теории относительности.
При чем здесь мои труды? Да если б они у меня и были, подозреваю, вы не справитесь с их оценкой. А вот на счет отсутсвия других решений, говорит о ваших поверхностных знаниях. Для ликвидации безграмотности даю ссылку на труд Поля Гербера, опубликованный в 1898 году на 17 лет раньше чем это сделал Эйнштейн. Сомое веселое в этом деле, что окончательное аналитическое решение полученное Эйнштейном совпадает с решением Гербера. Если вы не поймете о чем ведет речь Гербер, то на пальцах, объясняю. Гербер предположил, что гравитационный потенциал имеет конечную скорость распространения, т. е. запаздывает. Что накладывает некоторые особенности на движение планет. Зная, что аномалия Меркурия равна 43" за сто лет, он решил найти скорость запаздывания гравитационного потенциала. И нашел его аналитически в рамках классической механики. Нашел скорость распространения гравитаци, которая оказалась равной 305 000 км в секунду. вот ссылочка на Поля Гербера http://www.turbidium.com/gerber-rus.htm
Я только что опроверг ваши слова, о том, что нет ни каких решений по Меркурию. И решение от Гербера не единственное.
Советую перечитать мои сообщения, попытаться их осмыслить и засесть за изучение физики в ее историческом развитии. Критически анализируя, все что вам предлагает академическая наука. И не надо навешивать ярлыки на собеседника, если он внезапно оказался сильней в некоторых аспектах физики. Это не делает вам чести. Хотите еще решений по Меркурию? Пожалуйста. https://www.academia.edu/50353387/Mercury_anomaly_and_Milgroms_constant
Я ни где не утверждал, что ученые всего мира идиоты. Все доводы выше, взяты из критических статей ученых, имеющих собственное мнение на кризис в физике. Видно, что вы начали нервничать. Успокойтесь и начните связно аргументировать свою позицию. дабы не уподобляться массе из секты "свидетелей большого взрыва".
gssc.esa.int/navipedia/index.php/Relativistic_Clock_Correction#cite_note-2
Абсолютно верно. Кроме того, приемники еще при Ленине имели АПЧГ и им подобные, для стабилизации несущих частот. Что приводит к автоматической коррекции принимаемого сигнала от возмущающими воздействий. Плюс регуляная синхронизация всей системы. Ни о каких эффекта Альберта не может быть и речи. Только туповатые академики, типа Рубцова, как зачарованные бубнят о введении поправок релятивизма в навигационные системы. Первоисточник этой чуши найти не возможно. Мало того, мне в давние времена удалось разыскать статью разработчика ГПС, в которой он заявляет, что ни каких поправок релятивизма, ни где не применялось. Для подтверждения правоты Эйнштейна был сделан спутник "Проубе 2" стоимостью под миллиард долларов, который не подтвердил эффекты релятивизма, в связи с непонятным и не ожиданным поведением сферы внутри зонда. Что не помешало разработчикам заявить о благополучном подтверждении теории Эйнштейна. И так в любом экспенименте с подтверждением. Ну а байка про навигацию и Эйнштена это вообще что-то.
Вообще то Ньютона опроверг Максвелл. Эйнштейн сказал - мужики хватит страдать фигней - прав Максвелл а не Ньютон. И на этом мучения с эфирами и опытами а ля Майкельсон закончились.
Пуанкаре, Лоренц и Эйнштейн пошли куда дальше этого. И именно благодаря Майкельсону в частности. И не забывайте, что в момент проведения этого эксперимента однозначных ожиданий по его результатам не было. Так что люди не фигнёй страдали, а науку делали (в отличии от многих сегодняшних «бумажных британский учёных»).
И да, такого уж прямого противоречия между уравнениями Максвелла и уравнениями Ньютона нет. Уравнения Ньютона про скорость света ничего не говорят и никаких выделенных ИСО у него не было. Противоречие там идёт с «классической эфиродинамикой» — той самой с абсолютным вселенским эфиром. Именно её имеют ввиду, когда поминают «классику» в контексте ТО, а вовсе не достижения Лагранжа (и Гамильтона).
я говорю об уравнениях Максвелла которые незыблемы уже 150 лет, а не о том как он (будучи кстати математиком а не физиком) представлял физический процесс.
А противоречие с механикой Ньютона в том что в релятивистском случае не работает закон сложения скоростей. Концепцией эфира пытались безуспешно разрулить это несоответствие. На чем и поставил точку Эйнштейн.
а) законом сложения скоростей физический тел (а только такой есть в механике Ньютона)
б) уравнениями Максвелла
?
Как я писал выше такое противоречие действительно появляется, если представлять свет, как волны в абсолютном эфире, который и считается за физическое тело («классическая теория эфира»). Но это частная гипотеза, а не теория Ньютона.
Т.е. не «концепцией эфира пытались безуспешно разрулить это несоответствие», а наивная теория эфира это противоречие и породило. Пришлось двум другим математикам — Пуанкаре и Лоренцу придумывать релятивистский эфир, в котором это противоречие отсутствует. Который потом и стал сначала СТО, а потом и ОТО (не без помощи тех же математиков, кстати).
Правда недавно это противоречие вернули — см. в статье сентенции про «архаичный термин релятивисткой массы» (и 40 лет не прошло, а уже — архаичный). В оригинале в СТО законы Ньютона свой вид никак не меняли — как раз за счёт понятия релятивисткой массы. А теперь вот меняют — появляется зависящая от выбора системы отсчёта «гамма» (с скользким вопросом о том как это соотносится с первым постулатом).
Связь тут в том, что её нет. Законы Максвелла не являются инвариантными относительно преобразований Галилея.
Что, в свою очередь, означает существование выделенной СО (точнее, семейства таковых) в которой они выполняются. Отсюда и эфир "вылез".
для света не работает закон сложения скоростей, об этом я и написал. и отсюда был весь сыр бор.
И кстати на момент создания СТО Эйнштейн понятия не имел об эксперименте Майкельсона. Имя Майкельсона стало известно уже после создания СТО когда он получил нобеля. До того его эксперимент был никому известен и никому не интересен просто потому что был неудавшимся. Вот если бы он обнаружил разницу в скоростях света то это было бы научное событие. Это эфирщики носятся с Майкельсоном как с писаной торбой.
На заборе много чего написано. Эйнштейну не нужен был никакой Майкельсон он и так исходил из того что верны уравнения Масвелла на не механика ньютона. В этом и его гений - пока все включая Лоренца носились с эфиром чтобы как то выкрутится и сохранить уравнения Ньютона Эйнштейн включил воображения и сказал - нет прав таки Максвел и таки да время замедляется. и раз эфир нельзя обнаружить то на фига вообще его рассматривать в научной теории..
О том что на момент создания СТО Эйнштейн ничего не смлышал о эксперименте Максвелла он говорил в интервью одному из своих биографов.
На заборе много чего написано.Не на заборе) а в труде 1905 г написано
Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды», ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покояДа, прямой ссылки нет, в статье вообще нет ссылок. Почему другой вопрос. Но второй постулат о постоянстве ск. света, как эмпирический факт, может следовать только из этих экспериментов. Предполагать, да, можно исходя из трудов предшественников. Но физика наука эмпирическая, любые базовые утверждения в ней проверяются прямо, или косвенно на опыте, или с помощью наблюдений.
О том что на момент создания СТО Эйнштейн ничего не смлышал о эксперименте Максвелла он говорил в интервью одному из своих биографов.Имеется ввиду Майкельсона? Можете ссылку привести?
ссылку не помню не особо важная информация. и без этого очевидно что опыт Майкельона не имел никакого отношения к созданию СТО. вот если бы нашел отклонение и соответственно доказал ошибочночть уравнений Максвелла тогда да, и СТО никакой бы не былою в таком виде во всяком случае.
И да, физика экспериментальная наука и до сих пор проверяется постоянство скорости света но с тем же успехом что у Майкельсона. А уже в милиарды более точный интерферометр LIGO точно бы что то заметил.
Что касается постулата о постоянстве скорости света- это не постулат СТО. Это фундаментальная константа из уравнений Максвелла.
В СТО два постулата. первый - максимальная скорость взаимодействия (и не только электромагнитного) не может превышать скорость света. Второй - принцип относительности Галилея распространяется не только на механические системы а на всю физику. Собственно работа Эйнштейна так и называется - "К движению электромагнитных сред". Разумеется эти постулаты за сто лет тоже неоднократно проверялись.
Постоянство скорости света Эйнштейну приписывают эфирщики. Возразить против уравнений Максвелла не получится а против Эйнштейна запросто - еврей, который по заданию мировой закулисы придумал СТО чтобы скрыть правду об эфире от трудового народа.
ссылку не помню не особо важная информацияЖаль, было бы интересно. Считается, что обсуждение этих проблем было настолько острым, все знали про них, поэтому он даже не удосужился в этой статье сделать ссылки. Хотя в пяти других напечатанных в том году ссылки были, но там и темы были более узкие.
вот если бы нашел отклонение и соответственно доказал ошибочночть уравнений Максвелла тогда да, и СТО никакой бы не былою в таком виде во всяком случае.В этих экспериментах исходно ставилась задача подтвердить существование эфира, что было равнозначно подтверждению существования абсолютного пространства и времени. Это не подтвердилось, и лучше всего этот факт понял именно Эйнштейн, а Пуанкаре не обратил на это внимание из-за своих философских установок — конвенционализма, одним из основателей кот. он являлся. Это занятная история, в физике лучше всего работают реалистические установки.
Это фундаментальная константа из уравнений Максвелла.Да, но в них ничего не говорится о ее независимости от движения источника.
первый — максимальная скорость взаимодействия (и не только электромагнитного) не может превышать скорость света.Он второй, как раз нет, про макс. ск. взаимодействий начали говорить позже, в статье шла речь об электродинамике, см вики — Порстулат 2. Например, тогда ничего не было известно о ск. гравитационного взаимодействия, в теории Ньютона она считалась бесконечной.
Да, но в них ничего не говорится о ее независимости от движения источника.
Да ладно?
//Считается, что обсуждение этих проблем было настолько острым, все знали про них, поэтому он даже не удосужился в этой статье сделать ссылки. //
обсуждение было остры в том плане кто прав Максвелл или Ньютон. А не что там делал в далекой америке некий Майкельсон. Опыт Майкельсона не мог быть известен потому что был неудачным и из него ничего не следовало. не нашел отклонения скорости света - то ли потому что его нет толи потому что прибор неточный то ли потому что руки кривые.
например вы пошли искать снежного человека и не нашли - и кому это интересно - может его нет а может не там искал . вот
если бы нашли тогда другое дело.
Известен Майкельсон стал через несколько лет после содания СТО - его неудачный эксперимент как бы подтвердил правоту постоянства скорости света. Потому Эйнштейну и задавали этот вопрос - кажется это было в 1913 году после получения Майкельсоном нобеля
//Да, но в них ничего не говорится о ее независимости от движения источника. //
скорость в уравнениях не указана относительно чего либо и не зависит ни от каких параметров. то есть как не двигай например антену скорость волн не поменяется. из принципа относительности следует что законы физики не могут зависеть от выбраной ИСО. Соответственно и уравнения Максвела не могут от этого зависеть а значит и константа в уравнении.
Представте какой нибудь закон Ньютона где скорость - константа например сто метров в секунду. и не относительно чего дибо а вообще как система не двигается какой бы наблюдатель не смотрел и какие бы изменения скорости механической системы (на платформе например) не вносил в уравнения а там все равно сто скорость. сложил скорость платформы и например пули относительно ствола а скорость пули на выходе не равна сумме потому что в уравнении хардкодом сто стоит.
//тогда ничего не было известно о ск. гравитационного взаимодействия, //
ну до того предполагалось что оно мгновенное но не суть важно - постулат говорит что ВСЕ взаимодействия, то есть любая передача энергии или информации. в том числе еще неизвестные. а ЭМ излучение просто частный случай.
И физику все же лучше учить по учебникам а не по вики
И физику все же лучше учить по учебникам а не по викиПо каким учебникам? Ландавшицу?) Мы не решаем теоретическую проблему, а устанавливаем исторический факт — знал Эйнштейн об опытах М-М, и др. попытках обнаружения эфира, или нет, т.к. вы написали
И кстати на момент создания СТО Эйнштейн понятия не имел об эксперименте Майкельсона.Поэтому важны труды по истории физики, в особенности коллективные, а не монографии, где мнение автора может сильно превалировать. Статьи на вики в этом отношении более взвешенные, т.к. отражают усредненное мнение многих авторов, и могут служить стартовыми, см. эту. И главное, труды самих физиков, а не их изложение в учебниках. Важно придерживаться принципа историзма, и не вкладывать свои представления в головы исторических персонажей, а реконструировать ход их мысли, и их ситуацию из доступных источников. Что касается мнения самого Эйнштейна, то не исключаю, что в впоследствии он мог что-то излагать в выгодном для себя свете, или банально забыть факты. Такова память человека, это не ПЗУ, а активная система. Как пример см. случай с конфабуляции Ландау, когда он утверждал, что имел личную беседу со свои кумиров Эйнштейном при их встрече в Берлине. Поэтому начнем с трудов самого Эйнштейна. Видимо вы не заглядывали в ссылки кот. приводил выше. Смотрим по списку.
1. «К электродинамике движущихся тел», 1905 На первой странице
Beispiele ahnlicher Art, sowie die mißlungenen Versuche, eine Bewegung der Erde relativ «Lichtmedium» zum konstatieren...Переводится как
Примеры такого рода, наряду с неудачными попытками обнаружить движение Земли относительно “светоносной среды” ...Как можно это толковать? Светоносная среда — эфир, далее он упоминает его. Он не написал конкретно, но, как минимум, был осведомлен о таких работах, возможно не из непосредственных источников.
2. «О принципе относительности и его следствиях», 1907. Стр. 412. в сноске прямая ссылка — А. А. Мiсhеlsоn und E. W. Могlеу. Amer. Jorn. of Science (3) 34., S. 333, 1887. И соотв. текст в статье.
Поэтому создавалось впечатление, что от теории Лоренца надо отказаться, заменив ее теорией, которая основывается на принципе относительности, ибо такая теория позволила бы сразу предвидеть отрицательный результат опыта Майкельсона и Морли.Логично потому, как его теория основывается на этом результате в полном объеме, а не ограниченой эфирными представлениями теории Лоренца.
3. Были ли работы по опытам М-М известны в Европе? Ответ здесь — были известны широко. Лоренц нашел ошибку в первом варианте опыта, и одновременно с Фицджеральдом предположил сжатие тел по направлению движения, основываясь на результатах след. варианта опыта, см. здесь. В свою очередь Лоренц активно сотрудничал с Пуанкаре на тему преобразования, кот. впоследствии получило его имя. В статье «К электродинамике движущихся тел» Эйнштейн пару раз упоминает электродинамику Лоренца (стр. 916, 917). След. мог знать и о результатах экспериментов М-М отсюда, но однозначных подтверждений этому нет, какой именно источник с изложением электродинами Лоренца он имел ввиду.
скорость в уравнениях не указана относительно чего либо и не зависит ни от каких параметров. то есть как не двигай например антену скорость волн не поменяется.Что вы мне о современных представлениях и антенах рассказываете?) В то время было известно, что скорость света конечна, и приближенно измерена. Но по существующим представлениям волны распространялись только в средах, и такой средой для элм. волн считался эфир. Что будет если эфир движется? Сам Максвелл высказал идею эксперимента по такой проверке. Сначала относительную скорость света измерялась в опытах Физо, и была обнаружена в экспериментах с водяным потоком. Объяснение этому было найдено позже. Далее в опытах М-М, результаты кот. были отрицательными. В соответствии с этими и др. результатами развивались теоретические объяснения, главным из которых являлась эфирная теория Лоренца. Довершил дело А. Пуакаре, кот. вывел окончательный вариант преобразований базирующийся на постоянстве ск. света, и показал инвариантность формализма Максвелла относительно этого преобразования. Хотя в менее строгой форме это преобразование было получено ранее др. физиками. Эйнштейн распространил его на все механические явления и, главное, в отличии от Лоренца и Пуанкаре, отказался от представлений об эфире. Если в кратце)
Опыт Майкельсона не мог быть известен потому что был неудачным и из него ничего не следовалоКак видим эти опыты был известными и их результаты использовались в теоретических построениях. Главным их неожиданным итогом было постоянство ск. света. Это такой же фундаметальный факт, как напр, открытие радиактивности, кот. не мог быть предсказан, а открыт случайно, при определенных сложившихся условиях. Это и есть проявления физической реальности, кот. не сводятся к существующим теоретическим представлениям, а требуют разработки новых. Исходя из этого факта уже можно было установить вид такого преобразования и вывести общую инвариантность законов физики относительно него. Хотя опытное подтверждение для гравитации было получено с некоторой погрешностью относительно недавно.
скорость в уравнениях не указана относительно чего либо и не зависит ни от каких параметровСкорость света c = 1/sqrt(ϵ0*μ0), определяется параметрами вакуума, относительно кот. мы должны делать предположения об их независимости от пространства и времени. Это собственно и подтвердили опыты М-М, и подтверждают более совремнные аналоги… пока.
Похоже, вы не читали трудов Майкельсона. Он получил не нулевой вариант, а значение меньше ожидаемого.
Уранения Максвела инвариантны относительно преобразований Галилия в полных производных. И инвариантны относительно преобразований Лоренца в частных производных. С этим как жить?
Вообще то Ньютона опроверг Максвелл.
Ньютона никто не опроверг. Очень верно что это слово в кавычках в заголовке.
Уравнения Ньютона были уточнены. А истинными они были и остаются.
Скорость света не подчиняется закону сложения скоростей потому что согласно уравнениям Максвелла скорость света константа и не зависит от системы отсчета.
Короче говоря, уравнения Эйнштейна очень, очень хитроумно сконструированы – когда скорости малы, уравнения Эйнштейна почти не отличаются от уравнений Ньютона. Именно поэтому – а Эйнштейн проверил это лично перед тем, как представить уравнения коллегам (прошу отметить этот факт начинающих физиков)Создание КМ подтолкнуло Н. Бора обобщить это факт, и разработать принцип соответствия, как методологический принцип, кот. подчиняются математические аппараты проверенных опытом и практикой применения теорий области приложениях которых расширяются, см. неплохой обзор принципа. Этот принцип играл большую роль в выборе формализма КМ. Принцип работает не только для физических теорий, но и в математике и биологии. Как пример, геометрия Евклида предельный случай неевклидовых, когда кривизна пространства стремится к нулю, теория эволюции Дарвина предельный случай синтетической теории эволюции, если молекулярную генетику свести к классической, и тд. В науке также действуют др. методологические принципы — дополнительности, наблюдаемости, причинности, относительности, и тд.
Так, что начинающим физикам нужно много принципов соблюсти, чтобы получить работающий формализм новой теории) Интересно, а ТС соблюдает эти принципы? А то что-то буксует теория…
Масса фотона всегда равна ноль, потому что он всегда движется со скоростью света. Поэтому сам по себе фотон не обладает импульсом (только энергией, скоростью и направлением). Скорость света, это такая скорость, при которой электростатическое отталкивание в точности равно магнитному притяжению - это возможно только в отсутствии электрических зарядов. Поэтому фотоны электрически нейтральны. Электрические заряды нарушают принцип суперпозиции - локально.
При "налете" на материальное тело (это всегда система связанных электрических зарядов!) фотон изменяет конфигурацию электромагнитных полей данного тела - через принцип суперпозиции. Именно таким образом энергия нуль-массового и нуль-импульсного фотона преобразуется в реальный импульс материального тела! А. Н. Данилин, 2021
фотон обладает импульсом - отсюда и давление света. Импульс фотона - энергия деленная на скорость света
Нет, не обладает - масса фотона всегда равна нулю. Импульсом обладает система фотон + система связанных зарядов. Тело приобретает импульс только в момент излучения/приема фотона. Конечно, можно сказать, что фотон обладает эквивалентным импульсом на основе эквивалентности массы/энергии, но это категорически ошибочно и только запутывает дело. К сожалению, это заблуждение укоренилось в физике. Эквивалентность не означает тождественности.
не эквивалентный а самый обыкновенный, вычисляемый как постаянная планка деленная на длину волны. И точно так же подчинающийся закону сохранения импульса. Именно поэтому при анигиляции вылетяют два фотона в противоположных направлениях.
Где вы вообще вычитали что импульсом могут обладать только массивные тела? Сколько перечитал учебников физики нигде такого не встречал.
По этой же причине рождение электрон-позитронных пар за счет электромагнитного излучения высокой энергии возможно только в электрическом поле атомного ядра, т.е в системе связанных зарядов. В свободном пространстве рождение электрон-позитронных пар невозможно, в противном случае нарушался бы закон сохранения импульса. То же самое касается и аннигиляции электрон-позитронных пар. Кстати, при разлете фотонов одинаковой энергии в противоположных направлениях из одной точки они создают гравитационное поле. Однако это возможно только в системе связанных зарядов! Фотоны не могут вылетать из ничего и сами по себе. Закон сохранения энергии и импульса. Естественно, что в учебниках физики об этом не пишут, ибо понятия не имеют. Фотоны (т.е энергия в чистом виде) способны увеличивать или уменьшать массу покоя любого тела. Именно за счет этого процесса материальное тело получает импульс при излучении/поглощении/отражении фотона. Причем при отражении приобретаемый телом импульс будет в два раза больше, чем при поглощении. А. Н. Данилин, 2021
Иными словами, ничего противоречащего утверждению "у фотона есть импульс".
Все противоречащее. Фотоны сами по себе импульсом не обладают, т.к у них нет массы. Нет у них импульса, и точка. Использование понятия "эквивалентный импульс" на основе эквивалентности массы/энергии является подменой понятий. Более того, введение в обиход моей формулировки сразу приводит к принципиально новым возможностям, в том числе и чисто практического характера.
Фотоны сами по себе импульсом не обладают, т.к у них нет массы.
Где связь?
Фотоны сами по себе импульсом не обладают. Импульсом могут обладать только тела имеющие массу (т.е системы связанных зарядов), в том числе посредством фотонов. Энергия НЕ тождественна массе - это принципиально разные физические процессы.
Импульсом могут обладать только тела имеющие массу
Почему?
Потому что силу можно создать только при взаимодействиях тел имеющих массу покоя. Фотоны не имеют массы, поэтому сами по себе не способны создать силу.
Это укоренившееся в физике заблуждение. Импульс формируется непосредственно в самом теле - за счет энергии фотонов, которые сами по себе импульсом не обладают! Любопытно, но удивительно точно эту ситуацию предугадал Владимир Высоцкий: "Вот, двигаясь по световому лучу Без помощи, но при посредстве, Я к Тау Кита этой самой лечу, Чтоб с ей разобраться на месте". Более подробно - в моей будущей статье в рецензируемом научном журнале по физике, как только появятся свободные деньги (~ 300 тыс руб) на оплату публикации.
А в чем принципиальная разница между импульс переносит фотон и импульс возникает из фотона?
Кроме того что в первом случае работает закон сохранения импульса
Разница не просто принципиальная, разница фундаментальная. Импульс не возникает из фотона, импульс возникает за счет взаимодействия энергии фотона с материальным телом - по всем законам электродинамики движущихся тел (СТО). Энергия фотона увеличивает массу тела, таким образом и возникает импульс. Эйнштейн прямо говорил, что излучение переносит между телами не только энергию, но и инерцию. Однако, с самого основания классической электродинамики укоренилось заблуждение, что фотон якобы обладает импульсом. Не обладает - у фотона нет массы. И это фундаментальный научный результат, по своей значимости не менее важный, чем СТО Эйнштейна. А. Н. Данилин, 2021
А. Н. Данилин, 2021
Ну так бы с самого начала и писали, что это вы всё придумали. А то ведь некоторые даже поверили, что вы и правда какие-то учебники цитировали.
Совершенно верно. Это я все придумал. А. Н. Данилин, 2021
Вот как ваши идеи признает научное сообщество — так и приходите о них рассказывать.
Но я не думаю, что это произойдёт. Если две модели дают одинаковые предсказания — обычно выбирают более простую из них, а не более запутанную.
Научное сообщество меня совершенно не интересует. У меня инновационный научно-технический проект, который я реализую весьма успешно. В частности, мне пришло официальное приглашение по участию моего проекта с выставочной экспозицией в международном форуме технологического развития "ТЕХНОПРОМ 2021", 25-27 августа, г. Новосибирск.
Потому что силу можно создать только при взаимодействиях тел имеющих массу покоя.
Почему?
Потому что фотоны всегда движутся со скоростью света и не имеют массы. Никаким физическим процессом мы не можем применить к ним силу - в отличие от обратного процесса. Это действительно удивительно, но это факт.
Никаким физическим процессом мы не можем применить к ним силу
Почему?
Потому что сила, это СКОРОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ИМПУЛЬСА. Мы НЕ МОЖЕМ ИЗМЕНИТЬ СКОРОСТЬ ФОТОНА, МЫ НЕ МОЖЕМ ИЗМЕНИТЬ ЕГО МАССУ, Т.К ОНА ВСЕГДА РАВНА НУЛЮ! Мы НЕ МОЖЕМ ПРИЛОЖИТЬ СИЛУ К ФОТОНУ! Фотон все это может!
То есть импульсов фотон обладать не может потому что к нему нельзя приложить силу, а силу нельзя приложить потому что импульса нет?
Кажется, вы в своих объяснениях ходите кругами.
Нет, это вы ходите кругами вокруг моих объяснений. Хорошо, объясню предельно понятно. Импульсом фотон обладать не может потому, что фотон является в чистом виде энергией - энергией не имеющей абсолютно никакой массы. Импульсом может обладать только тело обладающее массой покоя. При взаимодействии фотона с телом энергия фотона либо увеличивает массу покоя этого тела, либо уменьшает ее. Все это происходит с конечной скоростью распространения фотона - скоростью света. Т.е энергия фотона преобразуется в реальный импульс материального тела. Вот и всё. Именно таким образом безмассовая энергия фотона и создает импульс материального тела и, более того, может увеличивать или уменьшать массу покоя этого тела несмотря на полное отсутствие массы у фотона. Примерно то же самое имел в виду и Альберт Эйнштейн, но сформулировал свои идеи он весьма неудачно. Я просто его немножко поправил, но значение этой поправки имеет совершенно фундаментальное значение. В принципе, поправить Эйнштейна мог любой квалифицированный и достаточно дотошный/придирчивый физик. А. Н. Данилин, 2021
Если бы фотон действительно обладал реальным импульсом, то наблюдалась бы дисперсия - скорость фотона в свободном пространстве зависела бы от его энергии. Ни один эксперимент это не обнаружил.
Импульсом фотон обладать не может потому, что фотон является в чистом виде энергией
Не вижу как был получен такой "логический" вывод.
Т.е энергия [...] преобразуется в [...] импульс [...]
Звучит как хрень. И нарушение сразу законов сохранения энергии и сохранения импульса.
Если бы фотон действительно обладал реальным импульсом, то наблюдалась бы дисперсия — скорость фотона в свободном пространстве зависела бы от его энергии.
С чего бы?
Это не вывод, это неопровержимый факт.
Это очень важный вывод, имеющий большое фундаментальное значение. В том числе с точки зрения закона сохранения энергии. Что касается закона сохранения импульса, то его современная трактовка не выдерживает конструктивной критики и требует коренной модификации.
С того бы.
Если принять существование эфира(вакуумом назвать язык не поворачивается), а фотон возмущением среды то все чудеса пропадут, в т.ч. односторонняя сила в оптическом пинцете.
Вы заблуждаетесь. Для распространения фотона и вообще электромагнитного излучения в пространстве никакой эфир не нужен. Все с точностью до наоборот - лучше всего электромагнитное излучение распространяется именно в пустом пространстве.
Куда приложен обратный вектор силы оптического пинцета?
Какова ДЛИНА фотона?
Каков размер движущегося электрона и почему он именно так меняется?
Откуда у пустоты волновое сопротивление?
Как объяснить КРЕСТООБРАЗНОЕ гравитационное линзирование?
Почему электрон в атоме может занимать только определенные орбиты?
Современная официальная физика как слепой и глухой фанатик на постулатах.
Совершенно верно. Только Эйнштейн выбрал крайне неудачную формулировку, которой и следуют уже сто с лишним лет. Квант энергии обладает импульсом только в составе взаимодействия с материальным телом. Еще более точно - импульс приобретает тело, взаимодействующее с квантом энергии. Однако сам по себе квант энергии никаким импульсом не обладает, ибо у него нет массы. Квант энергии - это распространяющаяся со скоростью света энергия, сама по себе не обладающая массой.
"При наличии электромагнитного взаимодействия между материальными точками третий закон Ньютона может не выполняться — и тогда сохранения суммы импульсов точек не будет. В таких случаях, особенно в релятивистской мезанике, удобнее включать в понятие «система» не только совокупность точек, но и поле взаимодействия между ними. Соответственно, будут учтены не только импульсы составляющих систему частиц, но и импульс поля взаимодействия. При этом вводится величина — тензор энергии-импульса, которая в полной мере удовлетворяет законам сохранения." Это как то, что я и имел в виду. Слово "удобнее" не означает правильно. Физика, это не математика. Действительно правильна именно моя формулировка. Научное сообщество об этом еще не знает, но скоро узнает)
вспомним СТО в системе отчета связанной с фотоном время даже не стартует, для фотона нет никакого полета, вылетел-влетел мгновенно, и в какой период времени можно на него влиять, если в его системе отсчета оно строго равно нулю? :-)
при чем тут какие то связаные заряды? для вылетания фотона достаточно одной заряженой частицы. и какая разница откуда он вылетел. вот он летит себе в в пространстве и обладает энергией и импульсом.
А когда некий гений с интернета утверждает что то что в учебниках физики написали люди не имеющие понятия то дальнейшая дискусия бессмысленна.
Для вылетания фотона одной заряженной частицы НЕдостаточно. Нужно не менее двух связанных зарядов. Кстати, физикам-теоретикам прекрасно известно, что полностью свободный одиночный электрон абсолютно НЕ взаимодействует с электромагнитным излучением - нужно не менее 2-х связанных зарядов. Когда "некий гений с интернета" не читал профессиональные монографии по физике, то дальнейшая дискуссия с ним не имеет смысла. Всего вам хорошего.
//Для вылетания фотона одной заряженной частицы НЕдостаточно. //
а электрон в атоме водорода когда излучает переходя с одного уровня на другой в курсе? или электрон в проводнике радиоантенны
//ужно не менее двух связанных зарядов //
чем именно связаных ?
//одиночный электрон абсолютно НЕ взаимодействует с электромагнитным излучением //
расскажите это электрону в электронно-лучевой трубке
Вы замечательно подтвердили мою формулировку. Электрон в атоме водорода конечно же в курсе, ибо связан кулоновским полем с ядром атома - протоном, положительно заряженным ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ЗАРЯДОМ. Если бы он был не связан, то никакого атома водорода не получилось бы - каждый из них летел бы куда глаза глядят) Свободные электроны в проводнике радиоантенны точно так же связаны с кристаллической решеткой - системой огромного количества связанных зарядов. Чем связаны? Кулоновским полем - электрическим полем! Электроны в электронно-лучевой трубке связаны не только с электромагнитной системой связанных зарядов электродов (катод, анод, и.т.п), но и между собой. Как вы будете ускорять отдельный электрон? Святым духом?)) Обязательно нужен хотя бы еще один электрический заряд. Конечно, вы може догадаться, что электрон можно ускорить с помощью гравитационного поля и с торжеством победителя предъявить мне этот неопровержимый факт. Однако, гравитационное поле само по себе не бывает, оно обязательно связано с какой-либо массой - системой связанных зарядов!
А свет это поперечная или продольная волна? :-)
Как Эйнштейн «опроверг» Ньютона