Comments 34
Вы и взрослых обучаете?
Увы - нет :-) Я в самом начале писал золотой возраст для шахмат - от 6 до 13 лет. потом наступают биологические и социальные изменения, изменяются цели, интересы. Шахматы уже в подростковом возрасте перестают быть целью для большинства детей. После общения с другими тренерами вывод был сделан (не только мной) - научить взрослого можно, но требуется выполнение множества условий. Поэтому я выбрал конкретно детский возраст.
Если брать в расчет того кто УЖЕ изучал шахматы - то там и подход другой и цели. Это тренерская работа.
Моя ниша - начинающие в возрасте 6-9 лет. Для меня это идеальный возраст. Я не ращу чемпионов, я предпочитаю детей развивать.
Ваши правила разрушили вселенную:
пешка не может стоять на 8ой линии.
пешка, дошедшая до 8ой линии, может превратиться в любую фигуру кроме Короля. Например, в пешку. Дальше у нас либо вселенная взрывается, либо зависает, потому что пешку надо заменить на пешку, которую надо заменить на пешку, которую надо заменить на пешку... В computer science это так называемый bottom type, тип, который не возвращает значения (функция "расходится").
Если Вы пишите - то хотя бы глупости не пишите. Фраза в статье звучит по другому. Убрав одно слово Вы переиначили смысл и придираетесь к самому себе. Прочитайте что написано в оригинале, а потом что Вы написали.
Пешка в шахматах это не фигура. Так что рекурсии нет.
Дойдя до последней горизонтали пешку можно превратить в другую фигуру (Ферзя, Ладью, Слона или Коня).
где взять фигуру, если все мои на "поле боя" и нет убитых?
и кстати, не проработан вопрос обмена пленных.
А вот источник 3-5 ферзей на поле меня всегда интересовал тоже.
Я лично играя с детьми ставил мат 5-ю слонами без проблем. Не в смысле процесса, а в смысле того что прекратить пешки в любые фигуры правилами не запрещено. На доске может быть 9 ферзей, либо 10 ладей... По правилам это допустимо.
Я дописал подобную ситуацию в пункте 5. Каюсь забыл просто что про подобные случаи :-)
Откуда их физически брать, если есть один набор фигур и одна доска? (домашние условия, например).
Ой, нашли проблему тоже мне... Листочки с картиночками отменили? Это ДЕТИ. Им понимание того что шахматы это не просто игра, а еще и фантазия более важен. Запустите процесс фантазии в своей голове и передайте ребенку. Посидите - порисуйте с ребенком... Именно поэтому я изначально и писал - шахматы это не только спорт.
Это не проблема обучения :-) По факту фигуры побитые на момент превращения пешки обычно есть. Если их не хватает то берутся из других мест в помещении :-) Хотя на деле веселые были занятия на которых кто-то прикалывался и ставил кучу фигур на доску одного значения.
Или я давал задачи к примеру такие (везде мат в 1 ход)
Признаюсь, я повёлся на первую и сначала начал проверять какая ладья будет под защитой слона. Понимаю, что меньше секунды потратил, но как-то для блица критично может оказаться.
Смысл для игры один, для мозгов - другой, а для детей - третий :-) Я эти задачки часто давал для прикола больше. В реальности они врядли встретятся, а вот то что здесь думать надо не стандартно - это да. Плюс если даешь похождие задачи нескольким детям в реале - то начинается бегодня по кабинету в поисках фигур :-) Там есть много еще подобных :-) Но они больше имеют отношение к интересу, а не к процессу обучения :-)
Да это понятно :) , просто привычка - видишь этюд, надо решить. Когда я учился в шахматной школе, практически у каждого стола был ещё ящечек с лишними фигурами. И все доски и фигуры были одинаковые (made in СССР).
Спрашивали ли вы когда-нибудь учеников, каким образом сделать шах, совершив ход королём? Ответ под спойлером (два способа).
Рокировка или открытый шах.
Небольшое добавление по требованию автора :-) Данные задачи опубликованы в задачнике автора Сухин И.Г. Задачи к курсу «Шахматы – школе», второй год обучения». – Обнинск: Духовное возрождение, 2015. – 272 с. (С. 54, № 291–294).
Небольшое уточнение по правилам:
Дойдя до последней горизонтали пешку можно превратить в другую фигуру (Ферзя, Ладью, Слона или Коня) своего цвета.
На каком-то чемпионате был курьёз, когда игрок дошёл пешкой до противоположной горизонтали и в запарке превратил её во вражеского ферзя. Деталей не помню (вопрос попался на ЧтоГдеКогда)
Пешка — это фигура
Пешка, это — не фигура! Иначе, сгласно правилам, она могла бы остаться пешкой на последней линии. Например, это могло бы уберечь от пата.
Цитирую БСЭ:
В игре участвуют с каждой стороны 8 фигур (король, ферзь, две ладьи, по два слона и коня) и 8 пешек.
Пешка, продвинутая на последнюю горизонталь, заменяется по желанию играющего любой фигурой, кроме короля.
Бессодержательный и бестолковый спор. Я не думаю что с детьми стоит поднимать философские вопросы, ибо...
Фраза "расставьте фигуры" к пешкам не относится?
Правило "взялся за фигуру - ходи" к пешкам не относится?
Так что этот вопрос больше придирка, чем имеет смысловую нагрузку.
Можно поставить в споре точку, сославшись на правила FIDE.
"2.2. В начале игры один игрок имеет 16 фигур светлого цвета (“белые” фигуры), а другой 16 фигур тёмного цвета (“чёрные” фигуры)."
Далее идёт конкретика, но думаю "16" уже достаточно, чтобы догадаться, что пешка - тоже фигура.
to andyshark1974
С «расставьте фигуры», аргументировать сложно, но в речевых оборотах часто допускаются вольности, другое дело: правила. Ну и нам всегда хватало: «взялся — ходи».
Я не думаю что с детьми стоит поднимать философские вопросы
Ну вот я, ребёнком, написал шахматную программу, но поскольку правила я учил в процессе игры с другими детьми, то узнавал я их не все сразу, например, правило 50 ходов я до сих пор не знаю и т.п. Я обратился к книжкам и, поскольку, фигуры для меня — все, то моя программа могла оставлять пешку, не превращая её в ферзя. Она так и играет, переписывать я уже не стал. Поэтому вопрос, не только философский.
Можете показать исходники (хотите - в личку)?
Значит вы написали программу неверно и в настоящий момент она неакутальна и вообще, может, работает только под DOS. "незнание правил, не освобождает от ответственности".
p.s. И что же вы пешку в запасного короля не догадались превращать? )))
На самом деле я для своей программы тоже писал объект типа Доска который в себе содержит всю совокупность шахматных правил. И во время процесса подумалось что то что я читал раньше про примеры объектов на примере шахматных фигур - полное непонимание шахмат :-) Потому что реализовать ходы пешек без видения шахматной доски нельзя, а обращаться из объекта на потомков - неправильно.
В речевых оборотах много чего допускается. но с точки зрения шахмат - это вульгарщина.
Я тут следующую статью напишу про фигуры, их названия и историю немного. Через недельку повешу. Там как раз будет и про Тура и про Офицер... Все напишу :-) И почему в России это Ферзь, а не Королева... Там много интересного именно исторически.
Изучаем пешку (часть 5)