Comments 43
Отличная статья, спасибо!
Помимо того, что в КСВ-метрах на основе направленных ответвителей нет подвижных частей и погрешностей, связанных с механическими пеперемещениямиР
Реальные КСВ-метры очень даже механические. Адекватные приборы (их индикация, в смысле) состоят из двух перекрещенных стрелок. Для каждой из стрелок имеется градуированный сектор прямой и отраженной мощности, а между ними - разметка уровня КСВ, определяемая по положению места, над которым стрелки перекрещиваются.
Картинка
Отличная статья, спасибо!
Спасибо, что прочитали!
Пожалуй, по поводу отсутствия движущихся механических частей я дейстаительно преувеличил. Дополнительно отмечу, что помимо механических стрелок (которые последние 20 лет всё же стараются заменять на ЖК-индикаторы), в КСВ-метрах с вероятностью 99% и кнопка вкл. - также движущаяся и механическая :)
Немного субъектива, не переоценивайте.
Аналоговая индикация, будь то механические стрелки, или будь то их дискретная имитация (обычно строками или столбиками), максимально наглядна для быстрой приблизительной оценки состояния линии, а также для подстройки "больше/меньше". Одновременно не требуется высокая точность отображения, практическая погрешность отображения и считывания показателей оператором у среднестатистического срелочного прибора совершенно достаточна.
Высокое разрешение индикации прибора на вашей картинке не означает высокую точность измерений, его погрешность сопоставима со стрелочным прибором. А у конкретного прибора может быть даже существенно хуже. Принцип его действия ничем не отличается от стрелочного - тот же направленный ответвитель, напряжение с которого дальше оцифровывается, а не подается на стрелки почти непосредственно.
Интересно, насколько сложны расчётные алогоритмы в 2d solver-е? Если, скажем, задаться точностью не хуже 3%.
В статье "Написание МКЭ расчетчика в менее чем 180 строк кода" как раз приводится пример решения двухмерной задачи. Она, правда, механическая, но общие подходы можно выделить.
Очень интересная статья, спасибо.
Было бы интересно услышать комментарий к следующему утверждению. Пусть есть приемник и передатчик сигнала, соединённые коаксиальной линией. Также есть источник электромагнитных излучений поблизости, создающий паразитный сигнал на линии между передатчиком и приемником. И утверждение такое: при равенстве выходного импеданса передатчика и входного импеданса приемника волновому сопротивлению линии, принимаемый паразитный сигнал будет меньше, чем при отсутствии такого равенства.
Если экран коаксиального кабеля не имеет вырезов, отверстий и прочих неоднородностей, то электромагнитная волна от внешних источников не способна проникнуть в него. В этом суть коаксиального кабеля - по максимуму изолировать линию передачи от внешних воздействий.
Прочитал до конца и с удовольствием. Тема согласования импеданса раскрыта полностью. До сих пор помню как на практикуме по СВЧ мерили КСВН с помощью измерительной линии. Конечно на ПЛИСах такое не удастся, да и не нужно, а вот для гибридных СВЧ микросхем подход все еще работает со специальными пробниками.
Толковая статья. Благодарю.
Хороший цикл статей, и здорово, что получилось поработать с пакетами платными. Теперь я понимаю про советы про вежливость и красноречие - практикуете, я так понял.
Приятно было увидеть ссылку на статью прекрасного Брюса Аршамбю, это, конечно, титан на равне с Эриком Богатиным.
Если же говорить об инженере, который сам пишет калькулятор импеданса, то следует обратить внимание на хабростатью «Написание МКЭ расчетчика в менее чем 180 строк кода» с применением метода конечных элементов для анализа механических деформаций и напряжений.
Я, кстати, тот самый инженер. Но только я начал с задачи попроще - найти самые лучшие аналитические приближения, потому что то, что приводится в распространённых калькуляторах импеданса - это шляпа часто, при этом без указания границ применимости. Перелопатил огромное количество статей - все, в основном 70-ых годов. По поводу одной статьи даже писал Эрику Богатину, так как он в своей статье ссылался на неё. Ответил, что порадовало :).
Вот статья с расчётами для микрополоска, но я много разных сделал, иногда приходилось разбираться с конформными преобразованиями, что было очень интересно. Думал, потом на расчёты на основе 2D-симуляторов перейти (даже пакеты с открытым кодом смотрел, были наработки), но платформу для разработчиков ПП, которую создавал, ажиотажа не вызвала.
лучшие аналитические приближения
Моё отношение к аналитическим формулам в контексте темы волнового сопротивления достаточно негативное. На мой взгляд, неумеренные попытки работы с аналитическими формулами в данном случае являются:
Косплеем научной деятельности...
...и сознательной сакрализацией и запутыванием темы, которая и так не слишком проста.
Последнее - это вообще любопытный социо-психологический феномен, характерный для ряда тем электроники (и наиболее ярко проявляющийся именно на согласовании импедансов), который я надеюсь однажды разобрать. Когда неофит от электроники приходит с вопросом, на который можно ответить 3-4 предложениями, но вместо внятного ответа ему попадается "старец" с гудженом в руках и начинает что-то вроде того:
- О, юное дитя! Тебе предстоит пройти долгий путь длиной в десять тысяч ли к храму Мудрости, что стоит на вершине Утаньшаня. По дороге ты (часто такие персонажи тыкают) должен посмотреть, как опадает сакура, как гнётся не ломаясь ива под снежной шапкой и как лосось плывёт вверх по Хуанхэ. И тогда тебе откроется истина!
Всё это, естественно, со ссылками на "святых" подвижников электроники, на "святые" книги и с выписыванием максимально запутанных алгебраических выражений, чтобы у неофита сложилось ощущение магии происходящего.
И неофит такой:
- Как у вас здесь всё сложно и загадочно! И вы в этом всём разбираетесь! Вы такой классный и умный!
А "старец" такой:
- Хм. Ну да, этт я! Я такой! ))
Да можно как угодно к ним относиться, понятно, что сейчас численные методы - основа вычислений.
Только фишка в том, что аналитические формулы позволяют не только анализ делать, но и синтез. Прикинул нужный параметр, а потом уже уточнил с помощью волнового решателя до нужной точности. К тому же понятие точности тут настолько "от лукавого", что работает это всё только в идеальных случаях, когда вокруг дорожки нет ничего рядом, когда все реальные геометрические параметры измерены, шероховатость металла известна, реальная диэлектрическая проницаемость материала известна. В общем, никогда в реальных платах для большинства не СВЧ-применений. Для остальных же случаев, когда работаешь до 1 ГГц задача просто в том, чтобы не промахнуться сильно с импедансом. И простые калькуляторы, построенные на аналитических приближениях, тоже прекрасно работают. Тот же Saturn или калькулятор от Rogers - на аналитических формулах.
Да и есть момент, что в основе точных математических вычислений красивая математика. Первые, может, и были на основе подгонов под измерения, но потом вывели формулы на основе конформных преобразований, где ёмкость рассчитывается на основе распределения электрического поля. Пока с этим разберёшься, очень многое поймёшь. Так что там есть образовательные момент очень крутой. Это как с уравнениями Максвелла разобраться. Понятно, что их никто в прямую сейчас не использует, но понимать их полезно. Хотя относиться можно и к ним негативно.
Только фишка в том, что аналитические формулы позволяют не только анализ делать, но и синтез. Прикинул нужный параметр, а потом уже уточнил с помощью волнового решателя до нужной точности.
В чём проблема прикинуть нужный параметр в Si8000 в несколько итераций, поигравшись с геометрией? Кроме того, что он считает очень точно, он ещё и делает это достаточно быстро.
К тому же понятие точности тут настолько "от лукавого", что работает это всё только в идеальных случаях
Понятие точности здесь вполне конкретно. В статье про платные вычислители чётко видно: на реальных дорожках, которые были изготовлены и импеданс которых был измерен опытным путём, численные методы стабильно кладут аналитику на лопатки.
Так что там есть образовательные момент очень крутой. Это как с уравнениями Максвелла разобраться. Понятно, что их никто в прямую сейчас не использует, но понимать их полезно.
Не соглашусь.
Я здесь вижу хорошую аналогию с системой навыков из Героев-III. Имеется всего 10 слотов, которые надо разумно заполнить. Это значит, что если вы играете от Черных драконов и заклинания "Армагеддон", то навыки "Тактика" и "Стрельба" для вас будут абсолютно бесполезны, а навыки "Мудрость", "Магия огня", "Разум" и "Волшебство" - будут крайне полезны. Всё будет строго наоборот, если ваш герой специализируется на стрелковых юнитах и так случилось, что он не получил навык "Мудрость".
Время концентрации внимания у учащихся ограничено. За конечное время можно изучить конечное число навыков. Если заранее известно, что учащийся пойдёт непосредственно в разработку электроники, если не предполагается, что учащийся будет разрабатывать расчётное ПО и, соответственно, он не будет уметь в МКЭ, то и (на мой субъективный и тенденциозный взгляд) конформные преобразования и уравнения Максвелла, будут ему как навык "Магия огня" без навыка "Мудрость".
В статье про платные вычислители чётко видно: на реальных дорожках, которые были изготовлены и импеданс которых был измерен опытным путём, численные методы стабильно кладут аналитику на лопатки.
Так у Вас одинокая линия на печатной плате, конечно. Я о том, что в реальной плате и полигоны не всегда сплошные, и кругом дорожки, и со всем этим емкостная связь. Нужно всегда хорошо понимать, как развести плату, чтобы рассчитывать на точность 2D-решателей как конкретное понятие. Если бы всё было просто, то с первой итерации печатной платы всегда бы с нужной точностью получалось значение импеданса. Но это не всегда так, приходится делать корректировку, потому что технологические параметры, потому что металлизация вокруг неидеальная, потому что текстолит неоднородный материал. Можно, конечно, 3D-решатели, наверное, использовать сразу, но за них не скажу. Но так приходится заморачиваться только в области гигагерц, а для остальных, конечно, будет достаточно ожиданий от соответствия значениям 2D-решателя.
В Вашем примере, кстати, микрополосковая линия с металлизацией в слое дорожки, просто для неё нет точного аналитического решения, поэтому Saturn и промахивается. Толщину меди там нельзя вводить, это вообще странно, да (а не "не учитывает"), но она не так сильно влияет. Плюс маска, конечно. В высокочастотных задачах с ней вообще не связываются, там часто чистый микрополосок на более однородной, чем текстолит, керамике.
Так у Вас одинокая линия на печатной плате, конечно. Я о том, что в реальной плате и полигоны не всегда сплошные, и кругом дорожки, и со всем этим емкостная связь...
...и...
...аналитические формулы заиграют во всю силу, продемонстрировав невиданную точность по сравнению с численными методами.
...аналитические формулы окончательно станут неприменимы ввиду слишком большой потери точности по сравнению с численными методами.
Какой вариант реализуется на ваш взгляд?
микрополосковая линия с металлизацией в слое дорожки
Копланарная линия с земляным полигоном :) В статье я немного углубился в, как всегда, кривоватую отраслевую терминологию относительно названия различных линий. На что один комментатор решил меня поправить. Это вторая черта носителей гуджена - докапываться до терминологии. Надеюсь, я не стану таким :)
Боже, я же не адепт аналитических формул, я, скорее, против пренебрежительного к ним отношения. Даже с образовательной точки зрения. Формула даёт наглядное понимание о СТЕПЕНИ влияния того или иного фактора. Хотя, можно, конечно, это понять эмпирически, наверно, проделав большое количество итераций при подборе параметров.
Плюс тезис в том, что если не сталкиваться с DDR и СВЧ, то правильных аналитических приближений уровня Saturn/Rogers и достаточно будет. А там, где нужна точность в несколько процентов, там уже нужно хорошую работу проводить, и она не только в том, чтобы 2D-решатель применять, а в том, чтобы все реальные размеры учесть и контроль импеданса проводить. Это если линия близка по геометрии к идеальной. А если уже пошли неоднородности, переходы между слоями, тогда 3D-решатели в помощь. Важно же давать понимание границ и необходимости применимости каждого из методов. Каждый хорош в своих пределах.
1. Формула даёт наглядное понимание о СТЕПЕНИ влияния того или иного фактора.
2.Хотя, можно, конечно, это понять эмпирически, наверно, проделав большое количество итераций при подборе параметров.
Я глубоко убеждён, что "понять эмпирически, проделав большое количество итераций" - это гораздо менее трудозатратный путь, который приводит к ровно тому же самому результату.
Обращаясь вновь к аналогии с Героями-III, аналитические формулы расчёта импеданса для разработчика электроники, в контексте оценки степени влияния различных факторов на импеданс, соответствуют (на мой субъективный и тенденциозный взгляд) навыку "Обучение". Да, с ним опыт растёт типа быстрее. Но, помимо того, что этот навык забивает слот, опыт, израсходованный на сам навык многократно превышает прибавку опыта от воздействия навыка.
Терминология - согласен, в английском языке проще. Broadside-Coupled Stripline - и всё. Если уж разбираться с терминологией, то, действительно, это coplanar grounded waveguide, волновод тот самый. Только его ЭМП очень похоже на микрополосковую линию. Влияние бокового полигона минимально. Поэтому и микрополосковая линия с полигоном. Копланарной я бы называл - это когда или полосковая (две линии рядом и всё), или без земляного полигона нижнего.
в английском языке проще
В том-то и дело, что нет :) Во-первых, в английском IEC-60050, раздел 726, нет ничего со словом "coplanar". Во-вторых "coplanar waveguide" - это именно копланарная линия, а не копланарный волновод. Хотя "waveguide" - это волновод, а линия - это "transmission line".
В статье у меня этому посвящен текст в спойлере "Кстати о термине «Копланарная линия»" :)
Терминология (официальная!) что у них, что у нас - тот ещё мрак.
Копланарная с землёй и заземлённая - попробуй тут разберись тоже на слух. И терминология очень важна, потому что она и про взаимопонимание, и просто про структурирование мышления.
Да, там у Вас в статье хорошо показано влияние геометрии на распределение токов. Эта боковая металлизация вообще хитрая вещь, часто как раз нижний полигон основной, а боковые островки каким-нибудь переходным отверстием с ним связаны (или вообще это полигон питания). Совсем не так, как в 2D-модели это всё начинает работать. Так что тут важно всегда понимать, как распределено поле в модели и похоже ли это распределение на то, что на плате.
Посмотрел ELCUT... Вот это как раз, наверное, про него автор книги писал, что там разбираться надо. Там ведь, получается, нет простой параметризации геометрии? Надо перерисовывать всегда, и это нужно ещё под каждый пример накидать геометрии, а маска когда ещё если. Это надо в Solid рисовать, там считать. И это всё иногда ради 10% точности. Тут, понятно, желание отпадёт. Проще, конечно же, чем-то таким пользоваться (вообще, хотел бы именно такое сделать на свой платформе, может, дойдут руки).
Посмотрел ELCUT... Вот это как раз, наверное, про него автор книги писал, что там разбираться надо.
У автора там вообще много странных вещей. Так, он говорит что-то вроде:
- А теперь давайте посмотрим, что же лучше: численные или аналитические методы?
<я думаю: та-а-ак, отлично, сейчас мне доктор технических наук всё убедительно объяснит, я уверую в пользу формул, прочитаю книжку до конца, улучшусь, как инженер и стану ходить с гуджэном>
- Для начала, сравним их по точности.
<Ммм... любопытно, как он собирается это сделать, ведь сетку можно измельчить до 1 нанометра и получить сумасшедшую точность (за сумасшедшее время, правда, но не суть)>
- Возьмём формулу из IEC (или чего-то такого) и Si8000 (только он пользуется его предком) и сравним...
<Ого! Любопытно! Он, должно быть, заказал изготовление нескольких дорожек разной ширины, сделал шлифованные срезы, промерил на микроскопе геометрию проводника в поперечном сечении. Запросил у Резонита дополнительный контроль диэлектрической проницаемости листов материала - тестовые образцы ему вырезали именно из тех же листов, из которых изготавливали дорожки. Причём в нескольких точках - чтобы убедиться, что диэлектрическая проницаемость не "гуляет" в пределах самого листа. Ну сейчас будет! Наверное...>
- ...с результатами вычислений ELCUT.
<Ммм... он сравнивает аналитические формулы и численные методы с... другими численными методами? Может, я чего то не знаю? Может, у нас нет метрологического обеспечения измерений импеданса? Надо поискать... а нет, всё есть! Вот, "ГЭТ 75-2017. Государственный первичный эталон единицы волнового сопротивления".>
После этого мои сомнения по поводу формул оформились в убеждения :) И потому, когда я читаю...
я же не адепт аналитических формул, я, скорее, против пренебрежительного к ним отношения
...я задаюсь вопросом, а есть хотя бы пара-тройка доводов, чтобы не относиться к ним с пренебрежением? :)
Не все авторы одинаково полезны :) Если бы Богатин, Аршамбю, Брукс такое писали, то повод задуматься был бы, а так авторов без опыта реальной разработки пруд пруди. Я потому свою книжку и написал.
По формулам, говорю, как угодно можно, но они всё равно есть, есть математика, которая за этим всем стоит интересная. У меня просто по умолчанию отношение к формулам уважительное, Физтех приучил.
Любопытно: вы, как читавший эти авторов, можете пересказать, чем они объясняют пользу аналитического подхода? Отечественный автор попытался - получилось не убедительно. У них есть вступительная часть, где объясняется "зачем" ? Или они начинают сразу, "с места в карьер"?
Существует достаточно широкий круг лиц, придерживающийся мнения "Мне батя сказал - каждый настоящий мужик должен отсидеть! Потому, что Михаил Круг отсидел [на самом деле нет]! И потому, что нигде не пройти такой школы жизни, как на зоне!".
Конечно, можно сказать, что "Мне физтехе привили уважение к формулам. Аналитическими формулами занимались такие великие и умные люди, как Аршамбю, Брукс и Богатин. И даже если у формул нет непосредственной практической ценности, то в них есть очень крутой образовательный момент".
Но. Несмотря на то, что первая цитата отталкивает своей брутальной маргинальностью, а вторая выглядит крайне интеллигентно, имеется и ряд сходств:
Апелляция к традиции ("ну, так заведено")
Апелляция к авторитетам
Подход к получаемому опыту, как к абстрактной сущности, которую можно получить за счёт деятельности в одной сфере, а затем свободно конвертировать в навыки другой сферы.
Поэтому я и говорю, несмотря на кажущуюся свободу от психо-социальных аберраций ("ведь у нас тут логика и Аристотель с Пифагором, мы же не гумунитарии какие-то"), наука/инженерия в целом и электроника в частности также подвержены им. Что с одной стороны регулярно мешает, но с другой стороны весьма интересное явление.
Да никто из них не поёт дифирамбы формулам. У Вас какая-то крайняя позиция, чего я понять не могу. Либо полезно, либо бесполезно.
У Богатина есть правило номер 9 - ты должен понимать, что ожидаешь от эксперимента. И фразочка "put the digits in", то есть - прикинь на коленке значения, которые ожидаешь получить. Для этого есть разные формулы, даже и для импеданса. Богатин хоть и старый дед, но уважаемый. И хоть он, по его словам, и пользуется 2D-решателями для расчётов импеданса, он формулы уважает как изначальный референс. Который даёт понимание, как кнопки где тыкать и что от этих тыканий ожидать. Вот и всё.
У Вас какая-то крайняя позиция, чего я понять не могу. Либо полезно, либо бесполезно
Неуместный поиск среднего варианта и отсутствие крайних позиций также является одной из аберраций восприятия. В комиксе xkcd №690 иронично обыгрывается данная, естественная для человека тяга к компромиссам:
По моему мнению, любой подход, любая рекомендация становится бесполезной, если нет доводов "за". Причём такими доводами не могут быть ни традиция "за", ни частные мнения "за", ни звучные фамилии (хотя в вашем же примере Богатин говорит, что отошёл от формул в сторону численных методов).
В случае формул для вычисления импеданса я таких доводов не вижу. Это не значит, что их не может быть вообще. Но пока что я их не встречал.
Вы говорите про "put the digits in". Однако, и вы и я знаем, что даже в простейшем случае (коаксиал) при вычисления импеданса по формуле нужно будет вычислить натуральный логарифм отношения радиусов. Положа руку на сердце, насколько хорошо вы "на коленке" сможете вычислить ln(47/5) ?
Не спорю, "наколеночные" расчёты нужны. Но они не обязательно должны базироваться на формулах. В данном случае, как мне кажется, оправдывает себя табличный подход - лучше запомнить пару-тройку значений импеданса для копланарных/микрополосковых линий различной ширины на двухслойной плате толщиной 1,5мм и соотносить результаты симуляций с ними.
Комиксы - это, конечно, занятная ссылка на литературу :). Но этот вопрос уже в филосовской плоскости, там вообще не вижу смысла дискутировать, кому как нравится.
Поэтому вопросы практические, если не трудно. Какой у Вас тулчейн при разработке печатных плат и какие типовые задачи (в частотах, количествах слоёв). Какой САПР для самой разработки, какой для расчёта импеданса и как часто вообще рассчитываете его при разработке?
Какой САПР для самой разработки?
Ммм... А почему вы спрашиваете? Используемый САПР как-то влияет на доводы в пользу (или не в пользу) аналитических формул?
Какие типовые задачи (в частотах, количествах слоёв)?
Вот тут вообще не понял, количество разводимых мною слоёв вообще на что-то влияет? Если, по-вашему - да, то как и на что? Мне действительно интересно.
Комиксы - это, конечно, занятная ссылка на литературу :)
Если вы хотите именно литературу по данному эффекту, то возможно вам удастся где-нибудь почитать статью “Choice in context: Tradeoff Contrast and Extremeness aversion”.
этот вопрос уже в филосовской плоскости, там вообще не вижу смысла дискутировать, кому как нравится.
Я тут вспомнил, что в фундаментальном сборнике статей "Физики всё ещё шутят" есть замечательная статья "Заметки о женской логике". В ней автор пишет:
Может быть не главное, но первое бросающееся в глаза, отличие женской логики от мужской состоит в том, что она всегда применяется к спору. Мужская логика может применяться к спору и к отвлеченным рассуждениям. Женская логика более специализирована: применяясь в более узкой области мышления, она дает результаты, которые значительно превосходят все, о чем мог мечтать Аристотель. Мужская логика рассматривает споры, возникшие в результате того, что два человека, отправляясь от общих предпосылок, приходят к различным выводам. В силу того, что правила вывода однозначны, один из них прав, а другой сделал логическую ошибку, и кто прав, а кто — нет, можно выяснить, невзирая на лица.
Женская логика применяется к любым спорам, и поэтому вполне может случиться, что права каждая из спорщиц. Есть даже специальное выражение для обозначения подобной ситуации: Ты права по-своему. Такое положение, разумеется, не может иметь места, если правила вывода однозначны. Слова ты права по-своему следует понимать так: применяя правила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься права или из своих предпосылок ты делаешь вывод верно, но у меня они другие.
Это оно? :)
Да мне просто интересно, теоретик Вы или практик, простой же вопрос. Я, например, все свои 10 лет разработки на AD сидел, и там исторически слабые встроенные рассчётные средства. По задачам выше 1ГГц и 6 слоёв не поднимался, к сожалению. Своя специфика работы была, системы в корпусе, микроплаты-интерпозеры и гибридные сборки с кристаллами. Поэтому я всегда обходился калькуляторами на простых аналитических моделях и LTSpice. И вот мне интересно, каков Ваш реальный бэкграунд, только и всего. Это опыт на практике или у Вас просто всё хорошо с логикой (она мужская) и Вы разобрались в теме на основе статей и экспериментов. Условно, проделав лабораторную работу. Вопрос простой и к дискуссии прямого отношения прямого не имеет, просто интересно.
Аа. Я сижу на AD и развожу 4-8 слоёв. Рассчитываю в ADS и в Si8000. Но, честно говоря, на простеньких и не ответственных двухслойках не брезгую и Спринтом.
Вопрос про слои меня несколько смутил. Потому, как материнская плата B85M-G, фото которой я вставил в статью "Согласование импедансов: переходные процессы и переходные отверстия" судя по маркерам слоёв - 4-слойная. При том, что там и планки DDR3 и разъёмы под PCIe. Я к тому, что количество слоёв, разводимых инженеров, на самом деле, мало о чём говорит.
Завтра уточню, конечно, на рентгене. Но думаю, что эти маркеры всё же не врут о количестве слоёв.
А по поводу экспериментов, то конечно же я их провожу. В том числе, специально для статей. Чтобы статьи были основаны не на мифах и предрассудках, а на твёрдых и убедительных аргументах.
Вот видите, всё гораздо проще, чем себе можно придумать. Женская логика... Боже :).
Завтра уточню, конечно, на рентгене. Но думаю, что эти маркеры всё же не врут о количестве слоёв.
Не стоит, ещё Flash-память какая-нибудь сотрётся. Слои - конечно, не критерий. Можно штуки 4 сделать сплошных под питание, ну, или даже сложную печатную с DDR развести в небольшом количестве слоёв, если плотность монтажа невысокая и жёстких ограничений механических нет.
А на какой системе управления типовые задачи? МК, процессор, какие частоты? Как часто вообще ADS и в Si8000 и приходится использовать?
Не стоит, ещё Flash-память какая-нибудь сотрётся.
Плата всё равно уже битая и мёртвая. Тут главное не забыть :)
А на какой системе управления типовые задачи?
На ПЛИС.
Женская логика
Это я к "кому как нравится" вспомнил про "Ты права по-своему" :) Вы же читали же этот сборник? :)
Если убитая, то ладно, это интересный процесс. А то у меня был случай, когда мне дали задачу по реверс-инженирингу дикой платы с кучей компонентов на 8 слоях, дали рентгеновские фотографии. Вроде, получилось воссоздать схемотехнику всю, но был такой нюанс, что всё память при этом стёрли. Прошивку, конечно, считали с другого образца, но, к сожалению, с первых попыток собранный клон не получалось прошить, были проблемы с пайкой МК в BGA-корпусе (один бит адреса сбоил), а потом и сам проект как-то заглох.
Сборник не читал. Из серьёзной аналитики по женской логике читал только эссе одного из легендарных преподавателей наших институтских, к сожалению, ныне покойного...
Вот его ответ мне, где, хочется заметить (возможно, конечно, из вежливости, не знаю) он пишет, что полностью доверяет решателям в вопросе расчёта импеданса, но и поддеривает академический интерес.
Simon- very good questions.
There may be some other sources to get analytical approximations. I have not looked into this problem for some time. I moved to easily available 2D field solvers which handle all cases. There are some free 2D field solvers out there. You might try to access one of them.
Long ago, I saw some good approximations that came from a conformal mapping of stripline structures, but can’t find any of these references.
Good luck in searching some of these out.
Ваши аналогии - это то ещё явление. Физтех с зоной :) На самом деле, это именно так, после 6 лет отсидки выпускаешься оттуда с "правильными понятиями".
У нас, кстати, и своего расчётного ПО нету, потому что научная деятельность - это архаизм и слишком сложно. А если что-то создаёшь, то тут нужно аналитические формулы полюбить и относиться к ним позитивно.
У нас, кстати, и своего расчётного ПО нету
Ммм... да тот же ELCUT, упоминавшийся в статьях.
научная деятельность - это архаизм и слишком сложно
Лично я нигде не говорил, что научная деятельность - "это архаизм и слишком сложно". Я сказал, что (на мой взгляд) аналитические формулы, применительно к согласованию импедансов - это:
1. Архаизм.
2. Слишком сложно.
3. Не вполне научная деятельность.
Ммм... да тот же ELCUT, упоминавшийся в статьях.
Это хорошо, что есть русскоязычный 2D-решатель. Возможно, когда-нибудь в третье измерение перейдут. Тем более, что уже OpenEMS в открытом доступе лежит.
А есть ещё Simbeor, который работает в области десятков гигагерц. И сомневаюсь, что они там без формул обошлись. Они - это, кстати, соотечественник, Юрий Шлепнёв, понятно, что не один, но всё равно приятно, молодец мужик.
У всего же есть уровни. И у расчётов импеданса. Условно:
Не знаю, что такое.
Узнал, что такое есть, рассчитываю в онлайн-калькуляторе.
Узнал, что они неточные, узнал про Saturn, Rogers.
Разобрался, как использовать 2D-решатели.
Захотел разобраться и сделать 3D-решатель и так далее.
Не знаю, работаю на переднем крае науки, изучаю область 1 ТГц.
Образовательные статьи должны выводить разработчиков на 4 уровень, но и показывать, что есть следующий, чтобы кто-то заинтересовывался и сделал в итоге ANSYS. А там уже, наверняка, с формулами надо будет разбираться.
А есть ещё Simbeor
Simbeor создан компанией Simberian зарегистрированной в США, куда Юрий Шлепнёв переехал лет 30 назад. Да, в ходе написания статей попадалась анкета одного соискателя из Санкт-Петербурга, проложившего трудовой путь по маршруту то ли Simberian->Eremex, то ли наоборот, но суть в том, что Simbeor трудно отнести к национальной разработке.
Разобрался, как использовать 2D-решатели.
Я всё не возьму в толк, почему люди, имеющие отношение к аналитическим формулам расчёта импеданса, употребляют в контексте 2D-решателей слово "разбираться". В том же Si8000 - 5-6 полей, которые надо заполнить, нажать кнопку "расчёт" и подождать секунд 30. Дело не только в вас. Я просто читал достаточно свежую книгу отечественного автора именно по поводу аналитических формул расчёта импеданса (честно купил её на LitRes), где он приводит в качестве недостатка численных методов... то, что для их применения нужна высокая квалификация инженера, а по аналитическим формулам, типа, кто угодно рано или поздно посчитает. И потому они, с его точки зрения, удобнее. Непонятный феномен.
С 2D это надо постараться, чтобы так интерфейс усложнить, чтобы с ними понадобилось именно раз-би-раться, как длительные процесс. Разобраться и быстро можно, я не о сложности имел в виду, а о результате. Освоил, разобрался, понял, закрепил получением соответствия ожиданий и реальности. Что имел в виду автор, не знаю. Может, он встречал решатель, где надо было граничные условия где-то задавать.
Национальная разработка - нет, конечно. Но Шлепнёва - земляк, и акцент у него нашенский, забавно слушать их видео-уроки :).
Согласование импедансов: о пользе формул