Comments 62
Я где-то читал, что если учесть что пространство многомерно, то надобность в сингулярностях и бесконечностях исчезает.
Спасибо за crackpot evidence, надо такой же для биологии разработать. 5 баллов, если вы постулируете новые свойства воды, 10 баллов, если вы академик РАЕН...
Можно продолжить вакханалию и приплести религию.
Индусы уже тысячи лет нам намекают про существование нескольких "миров", в т.ч. наш материальный космос как одного из миров(измерений?). Причем называют его "проявленным", прямо намекая на то что строительные материалы для него пришли из другого "мира(измерения?)" — т.н. "причинного". В котором такое явление как "время" не существует вовсе. Время по их мнению связано исключительно с материей. Причем они плотно увязывают течение времени с количеством материи — чем больше её тем быстрее течет время.
такая вот точка зрения, причем многократно закрепленная множеством упоминаний в их СП.
10 баллов, если вы академик РАЕН..
Так там уже есть такой пункт. См. пункт 33.
Как писал кажется Хоккинг спрашивать что было до большого взрыва все-равно что спрашивать что севернее северного полюса.
Куча нестыковок и произвольных допущений на первый взгляд.
Например. "Любые горизонты излучают.." - крайне голословно, тем более, что речь идёт о некотором абстрактном горизонте, который определяется именно тем, что НЕ ИЗЛУЧАЕТ. Точнее, что никакое излучение до нас не доходит. А дальше какие-то колоссальные выводы из этого странного утверждения.
Но допустим - разрыв связей, асимметрия, излучение Хоккинга. Дальше всё наполняется энергией излучения.
Но мы же говорим о ситуации, экстремального расширения пространства (раз горизонт разрыва уже "близко"). Даже если что-то будет излучаться и дойдет, то это излучение будет крайне ослаблено расширение пространства, которое любому излучению или частице придётся преодолеть до наблюдателя. Опять же, по определению горизонта, который это излучение порождает. Откуда "наполненность" пространства излучением и энергией? Чтобы такое утверждать, нужно это сначала математически доказать - что баланс излучаемой энергии и инфляции пространства будет положительным и будет оставаться таковым длительное время. Вот этот критический шаг как-то пропущен.
Меня в свое время впечатлила Конформная циклическая космология, где-то на ютубе была лекция с подробным объяснением от автора теории - мне кажется, Вы этот вариант пропустили.
Лекция называется «Роджер Пенроуз — КРУГИ ВРЕМЕНИ: Можно ли сквозь Большой Взрыв разглядеть предыдущую Вселенную?»
Кстати, эта лекция по его книге nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7_%D0%A0.pdf «Циклы времени»
Если верить Хоукингу чёрные дыры испаряются, т.е. выходить что получившиеся из них новые вселенные тоже испаряются. А раз так-то бесконечной инфляции не выйдет.
Нет, перемычка к этим вселенным оборвется и все
Немного оффтоп, но теорию Хокинга как идею открыл академик Зельдович, а Хокинг уже доработал. Я свечку не держал при тех событиях, но слышал такое мнение. Думаю важно поделиться этим
А что случается при слиянии чёрных дыр? Порождённые ими вселеные тоже должны сливаться?
Понятно, что ответа сейчас быть не может, но тогда уж логичнее предположить, что между ними также появится тоннель.
Очень экстравагантно выглядид. В мгновение, посреди пустого пространства возникает чёрная дыра ну или что-то еще, чем мог бы быть туннель между вселенными. Это наверно должно было бы породить мощную гравитационную волну. Ну и если описанная теория имеет хоть что-то общее с реальностью, то такие волны рано или поздно могли бы зафиксировать, нужные технологии уже имеются.
Нет, потому что гравитационная волна не может выйти изнутри черной дыры по той же причине, что и свет
Т.е. наличие чёрной дыры никак не аффектит на окружающее пространство? Это странно звучит.
Чёрная дыра обладает массой, масса не проваливается в чёрную дыру, это всё проваливающееся в чёрную дыру становится её массой :). Возникновение чёрной дыры из ниоткуда совершенно точно возмутит пространство-время :).
Забыл всё циклические модели.
Точно. И зря коммент минусуют - https://www.youtube.com/watch?v=xWKj5yJRk74
Туннелирование из ничего показалось самой адекватной моделью на мой взгяд. Хотя бы на дилетантском уровне понянто, что может появится что-то из ничего в такой интерпритации.
Ну и есть "аналог" в квантовом мире при туннелировании электрона, так что не совсем чушь какая-то )
Аналог в квантовом мире предпологает наличие исходной субстанции- частиц с физ. свойствами. А те имеют определенный генезис. А тут что есть "НИЧЕГО" Это аналог Пустого множества?
Да
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пустое_множество ну тогда следуя его свойствам мы имеем противоречие. Если ложный ваккум имеет энергию !=0 то это уже не ∅ . Мера пустого множества =0 . Ну т .д. Похоже что то не то с таким определением
Я имел в виду состояние до туннелирования, когда нет ничего, вакуума в том числе
ну а в этом случае нет ничего" = физических законов в таком состянии нет. И даже нет состояния ,т.к это характеристика объекта. А объектов то нет . Получается что это логический парадокс. Ну или нонсенс. Что то не так с таким пониманием космологической сингулярности. По моему мнению конечно.
Физические законы есть. Они не зависят от материи и ее наличия.
У вас есть даказательства, что в условиях НИЧЕГО существовали или могут существовать физические законы?? Давайте пример. А лучше так- Какой именно физический закон делает необходимым такую категорию как НИЧЕГО ? Туннелирование или преодоление потенциального барьера возможно только в энергетическом поле той или иной природы. Поле = физ объект, а не ничего. Даже если оно аналог скалярного, типа инфлатонного. Это я к тому что с большей вероятностью сингулярность не есть ничего , а представляла очень странное но физическое состояние материи.
Для платониста это очевидно. Так как физические законы имеют так же природу, что и математические
Число 17 является простым вне зависимости от существования материи, и эта истина существует вне времени, независимо от времени.
Но вас никто не заставляет быть платонистом
Число 17 для совего определения требует как минимум возможности выполнить перечисление, т.е действие а это физический, энергпроцесс. Так что нет- платонизм это скорее иллюзия. Точнее лжегипотеза.И собственна гипотез р НИЧТО- классическая лжеидея. Она бесполезна и познавательно "опасна" .
Не хватает продолжения: "на костер!"
>Число 17 для совего определения требует как минимум возможности выполнить перечисление, т.е действие а это физический, энергпроцесс
Если рассуждать подобным образом, то придется отказаться как минимум от существования бесконечности и прийти в конце концов к радикальному конструктивизму. Такой подход в математике имеет право на жизнь, никто Вам не запрещает определять математические сущности только лишь конечными алгоритмами, но, как показывает практика последних ста лет, с аксиомой бесконечности можно придумать гораздо больше всяких интересных штук, чем без нее.
Абсолютно не понимаю, при чем здесь отказ от бесконечностей. Поясните pls
Если мы будем определять математические объекты исключительно путем их получения в виде серии физических процессов (число 1, например, мы можем определить как удар металлическим предметом по болванке весом в килограмм из палаты мер и весов, число 2 - как удар выше и еще такой же удар и.т.д.) , мы никогда не сможем построить бесконечное множество. Бесконечные физические величины мы в реальном мире не наблюдаем, энергия у нас передается за конечное время конечными порциями. Получается, что мы понимаем под натуральными числами (и любыми другими математическими абстракциями) их конечное конструктивное построение, или конечный алгоритм. С помощью конечных алгоритмов бесконечное множество из конечных объектов, увы, не построить. Под бесконечностью здесь ( а также в аксиомах ZFC) понимается актуальная бесконечность, то есть некий конкретный объект, обладающий свойством бесконечности. Конструктивный подход аккуратно ограничивается понятием потенциальной бесконечности, как некоего процесса, который оставили без присмотра на неограниченный сверху промежуток времени, но который тем не менее нельзя рассматривать как математический объект целиком.
Если мы будем определять математические объекты исключительно путем их получения в виде серии физических процессов (число 1, например, мы можем определить как удар металлическим предметом по болванке весом в килограмм из палаты мер и весов, число 2 - как удар выше и еще такой же удар и.т.д.) , мы никогда не сможем построить бесконечное мнмножествоа
А зачем нам это делать?
Платонизм работает ты противоположную сторону: не математические свойства определяются через физические процессы, а наоборот
и получить в результате больше парадоксов?
На тему того, где все взорвалось и куда все движется.
Сергей Попов часто в своих лекциях приводил такую аналогию. Представьте себе 2 бесконечные параллельные плоскости, которые сближаются. Когда они столкнулись друг с другом (плоский "большой взрыв"), они стали одной плоскостью и эта плоскость начала расширяться во все стороны, оставаясь, при этом плоскостью. Жителям каждой точки этого плоского мира будет казаться, что все разбегается от них. А в их реальности, на самом деле, "всё" взорвалось "везде" без конкретной точки и расширяется без какого-либо изначального центра.
Зачем человеку, не относящемуся к иерархии научных чиновников, гипотеза большого взрыва и тому подобное из космологии? Кроме того, что учёные хотят выглядеть очень умными и важными, ничего не понятно.
И все же, если ложный вакуум это энергия, значит она должна иметь энергетическое поле. Поле как физический объект должен определяться параметрами , в т.ч такими когда они его порождают. Вопрос- что значит поле из ничего?? мы имеем хотя бы один аргумент экспер. подобный этого ?? тут по моему возникает парадокс.
Конечно имеем, ведь энергия глобально не сохраняется (surprise, surprise!)
Мифы современной физики. Законы сохранения / Хабр (habr.com)
мы своим человеческим мозгом мыслим временными понятиями и причинно следственными связями. А что если нету времени? Значит нету никакого до, и после. Время это просто движение в пространстве, которое наш мозг воспринимает как время. Пространство и есть время, оно просто существуют и у него нету ни начала, ни конца. Невозможно это человеческими словам объяснить. Прочтите книгу Давида Дойча структура реальности, там более подробно эта тема раскрыта.
А что если нету времени? Значит нету никакого до, и после.А что если время есть? Значит есть «до» и «после». В эту игру можно играть вдвоём.
Невозможно это человеческими словам объяснить. Прочтите книгу Давида Дойча структура реальности, там более подробно эта тема раскрыта.Взаимоисключающие параграфы во всей красе.
Эта книга написана человеческими словами? Значит она ничего не объясняет.
Хорошо подметил %)
Я к тому, что в силу строения человеческого мозга и особенностей нашего сознания, людям свойственно искать причинно следственные связи. И понятие времени кажется неотъемлимым атрибутом вселенной.
Может и не невозможно, но крайне сложно объяснить и еще тяжелее понять, потому что это противоречит всему что каждый человек считает самим собой разумеющимся.
Вот в этом видео довольно неплохо объясняется, то что я пытаюсь донести:
https://www.youtube.com/watch?v=03OsXsgvt8I
Эта книга написана человеческими словами? Значит она ничего не объясняет.
Напомнило : Праджняпарамита - ни речью, ни мыслью невыразимая...
т.е вы отрицаете онтологичность физических объектов ? Если нет, то сам факт динамики ,т.е изменений уже говорит о том что есть последовательность, как минимум состояний. Чем вам не время?
Автор, а в какую страну эвакуировались, если не секрет?
Ничего не понял, но жутко интересно ).
Все же и так понятно )
Момент большого взрыва косвенно описывает стартовый синтез материи и первого взаимодействия, который лег в основу постоянного движения всей последующей материи. Эмиссия имеет циклы, отсюда есть условные константы, которые описываются и дополняются в наблюдаемой силе взаимодействия и не наблюдаемой теоретической физике. Другими словами, что и есть базовая точка отсчёта времени в нашей вселенной, или, есть наша реальность в текущем измерении. Любая материя не зародившаяся в нашей точке отсчёта, является другим измерением параллельной вселенной, причем, множество не важно, база везде одна, состояние Абсолюта, которое характеризуется отсутствием материи и взаимодействия, и, граница перехода характеризуемой сотворением первой частицы материи и дальнейшим порождением физики взаимодействия.
иначе говоря, можно также утверждать что Абсолют - это иллюзия ? Т.к инструмента и метода это определить не существует в принципе. Или он запрещен физически?
Слишком запутано и используются абсолютно недоказанные (и недоказуемые) вещи вроде многомировой интерпретации квантовой механики. Эта интерпретация предполагает, что существует множество параллельных миров и возможностей, и при взаимодействии выбирается одна из них. В это можно верить, как в святое писание, но экспериментально недоказуемо. Верят в это сравнительно мало физиков. Гораздо проще и элегантней гипотеза об образовании замкнутой вселенной из испарившейся черной дыры, высказанная Зельдовичем в 1975 г. . Она не требует никаких сложных предположений о полях на очень малых масштабах и выглядит намного правдоподобней. Подробности https://habr.com/ru/post/399073/
Лучше думать о том, что будет после конца, а не перед началом ;-)
Что было до Большого Взрыва?