Comments 689
"Нюанс" (c). А вообще это же бородатые истории, типа : не идет на заводе в цехе электрлиз ну никак, всё по техпроцессу делают - ванну до стольких то градусов подогревают, химии той столько то частей, этой столько-то, ток такой-то - всё как в технологии, а не идет. Вызывают 100-летнего пенсионера Михалыча, едут за ним домой, привозят. Михалыч подходит к бассейну, рукой щедро черпает из него кислоту, отпивает пару глотков, морщится, смакует на вкус и выдает вердикт - добавьте 43,5 грамма такой-то химии. Отмеряют на точных весах 43,5 грамма, сыпят в бассейн - хоп и всё пошло. Примерно такие какие-то истории )
Брехня(с)
Электролизный цех никак не способствует такому завидному долгожительству.
Вот если бы пенсу было бы лет 60, можно было бы и поверить :)
это ж образно, "100-летнего пенсионера " ))))
А процесс "дегустации" кислоты не смутил, только возраст "дегустатора"?))
Я сам когда гальваникой занимался, пару раз лизнул руку случайно, теоретически верю, что оценить баланс солей "на вкус" опытный дегустатор способен
Органолептический анализ веществ к счастью отменен в виду высокой смертности экспериментаторов. Но ранее любое вновь открытое вещество оценивалось на вкус. И цианиды имеют выраженный соленый вкус. Поэтому нет не смущает.
ему и было 60 лет. Он просто выглядел на 100 )))
Электролитические процессы вообще похожи на шаманство. Вот другая подобная история, она больше похожа на правду:
Есть часовой завод в городе Чистополь, на нём делали знаменитые командирские часы. По требованиям корпус необходимо золотить, а вот процесс не идёт. Что только не делали, меняли реагенты в электролите, подбирали токи и напряжение - не идёт, брак один. Тогда главный технолог всерцах плюнул в бак с реагентом и процесс пошёл. Стали разбираться и на основе полученных данных нашли подходящий блескообразователь.
Хороший пост, спасибо!
Проблема СССР и путинской России как ее идеологического преемника в мотивациях и распилах.
На западе у талантов и гениев нет спущенной сверху разнарядки отдавать прибыль в общаг и прославлять партию и правительство.
И это если не вспоминать что три четверти своего существования таланты и гении СССР жили в шарашках, работали за еду и подзатыльник.
Я бы в Сколково поставил трёхметровый памятник алюминиевой кружке зэка с нацарапанной на ней гвоздем фамилией: "Королёв"
Технологи ваши помимо прочего ещё и под нож НКВД/КГД/ВЦСПС и прочей бездарной челяди шли а слесари рядовые никогда не имели никакого сильного мотива и не могли иметь при их менталитете
Если устремить стоимость и время, затраченные на запуск производства в бесконечность, то понятно дело, что угодно можно производить! Проблемы начинаются на этапе подсчёта стоимости работы такого производства и попыток вписать его продукцию в рынок. Собственно, многие производства на этом в РФ и заканчивались...
Стоимость создания принципиально нового производства заранее посчитать не возможно. Однако. в РФ вообще отсутствуют методологии капитализации технологических компетенций. Т.е. затраты на получение технологических компетенций тут однозначно списываются или происходит имитация капитализации технологических компетенций, но в любом случае активом они тут не являются.
поэтому решение - исключить рынок из уравнения!!
или научиться правильно оценивать технологические компетенции. Иначе может получиться, примерно так:
Помню интересный случай году так в 1994-м. Совещание у директора по вопросу брака. На повестке дня вопрос о том, что срывается оборонный заказ, так как все выпущенные по нему приборы отказали.
Директор спрашивает: "Как раньше решали эту проблему?"
Ответ главного инженера: "Вызывали инженера СКБ Мишу Цеханского".
Директор: "А почему сейчас не вызвали?"
Ответ: "Цеханский два месяца назад уволился и уехал в Израиль".
Директор: "Почему уехал? Кто ему разрешил уехать?"
Т.е. "красный директор" принципиально не мог даже понять, что значительная часть стоимости его завода находится не в станках и земле, на которой завод расположен, а в технологических компетенция и, в том числе, в рамках существующей тогда "работы" с такими компетенциями, в людях, которые являются часто эксклюзивными носителями этих компетенций.
Не только "красные директора". Эффективные манагеры тоже. Вроде предварительно договорились на одну сумму, приходишь на собеседование к финдиректору, он тут же режет осетра на четверть. Вот оно мне надо?
"Красный директор" оборонного завода привык жить в концепции существования невыездных сотрудников, ничего удивительного. Причём такая практика до сих пор существует в оборонных предприятиях. Может быть, тут удивление от того, что критически важный сотрудник оказался выездным?
Сотрудник мог и умереть, и мы услышали бы от "Красного директора" -"Кто позволил ему умереть?" как было в фильме Служебный роман.
А критически важный сотрудник вполне может быть критически важным по факту, а не по бумагам. И не иметь даже формы секретности.
Не всё, что выпускается (и выпускалось в СССР) с военной приёмкой, является секретным. С чего бы сотрудников, выпускающих общепромышленную продукцию, делать невыездными?
Ваши слова да системе бы в уши...
К слову, я не думаю, что крупные электронные производства держатся исключительно на "гуру". Насколько я заметил, скажем, по крупной микроэлектронной компании с синим логотипом, в ней работает огромное количество крайне умных людей со степенями и большими зарплатами. Но как только такой человек принимает решение, ставит эксперимент (и тем более когда он начинает работать на практике), все результаты изысканий, включая доказательства на бумаге и практические импликации, превращаются (самим ли умным человеком, стажёрами, или специальными техписателями на зарплате пониже) в несколько документов.
И если завтра человек уходит в другую компанию, результаты его работы остаются и всегда могут быть проверены (т.е. уменьшается вероятность того, что что-то делают по инерции).
В российских компаниях за пределами IT я про всеобъемлющее документирование не слышал. Все держатся за свои ноу-хау, чтобы не утащили.
Умер он в своем домашнем кабинете. Один. Соседи не успели вызвать неотложку.
Директор завода, Иван Николаевич Лукин, и первый заместитель Бабакина, Сергей Сергеевич Крюков, срочно выехали в Москву. Мне приказано было оставаться на фирме. Через час раздался звонок кремлевки. Я снял трубку:
— Аппарат Бабакина, слушаю, Ивановский.
— Сербин. Что там у вас? Он что, и к кремлевской поликлинике не был прикреплен, что ли?
Что я мог ответить на такой вопрос заведующего оборонным отделом ЦК КПСС?
Может быть, тут удивление от того, что критически важный сотрудник оказался выездным?
до меня тут недвано дошло обоснование одной долгоиграющей в моей голове мысли, которая возможно одним махом описывает всю немощность современного состояния дел. Состоит оно в негодовании к тому, что РФ очень лихо присваивает себе все победы СССР, достижения. Космос, тяжелая промышленность, легкая, агро-сектор, учебная и тд и тп. И лет пару уж как, я начал офигевать... А какого фига байканур это ссугубо РФ и Казахстан? Нет, я настаиваю, что Байканур Молдавский.... И так далеее.
И вот на днях до меня дошло, что суть,не в русской смекалке, сверх-уме, глубиной душе - ни-фи-га, - такие же мешки с мясом, как американцы, японцы там, китайцы и тд... А все те успехи и достижения СССР, которые ВВП себе смело приписывает - это заслуга огромного интернационального человеческого ресурса, которому Московское Княжество план строило (указы давало).
Ладно, не буду продолжать свои выводы, но суть в том, что ВВП очень глубоко обманывается сам, самообмануты его советники (что показала спец-операция), и всю свою страну ведут в этом направлении..
Бог им судья.
Статус РФ, как государства-продолжателя СССР, закреплён законами РФ и признан ООН. Никто из остальных постсоветских государств этот статус не оспаривал, иначе пришлось бы отдать свою долю долгов СССР, а эти долги в полном объёме гасила и погасила Россия самостоятельно.
Спасибо за уточнение. Про долги СССР знал, а про признание ООН и прочие акты определяющие РФ, как применика СССР не знал. Кстати, "продолжателя" - звучит не смешно. Ну да ладно. И позор тем кто на эфории отделения от СССР не взял на себя те же самые обязательства. Понять их можно, да и не в этом суть-то, а в том...
Что ты хоть обмажься этими актами, но тот интернациональный ресурс не вернешь, тем более теми методами, что нам нынче предлагают. 10 лет постсоветские республики толпились в некчемном СНГ. Но в нулевых начали сваливать. Почему? Ответ очевиден и прост: коррупция, правовой беспредел и тд и тп явились порочным примером подражания от богатой РФ с ее запасами и недрами для бедных Молдавий.
Ладно, это я ухожу в другие вопросы, но отвечая на поставленный Вами в заглавие статьи вопрос, мой ответ: нет! Выводы, даже, если будут сделаны, то тот человеческий ресурс сейчас не доступен Московскому Княжеству в лице правопреемника - РФ. Интеллектуальный человеческий ресурс имею я в виду. А собственным силами - уйдут десятилетия для нормального правового государства в условиях современной конъюнктуры и достижения человечества. Но так если такое государство в РФ появится, то Республика Молдова сама подтянется, без никаких спец-операций. И ладно толку от Молдавии, скажут многие, а вот в Украине просто кладесть мозгов и прочей базы....
Если, как показывает простой поиск в сети, вы проживаете в Италии, то ваши представления о жизни понятны, но они не имеют значения для внутренней общественной ситуации в РФ.
А мы тут меня обсуждаем или,мои аргументы на поставленные Вами вопросы и в частности цитату, которую я прокомментировал?
Я Впм повторю, будь, я молдован по маме, русский по папе, родившийся в СССР (Кишинёв), живущий в Италии - это не вернет ВВП могущества СССР, обмажься он тыщью актами признанными ООН. Ибо то могущество спорно само по себе, бо знаю я как королев построил Р7, как сахоров спроектировал водородку и как стырыли буран, и прочеее прочее прочеее. Но даже без этого, пусть оно было бы добыто сугубо честным способом, все это было сделано 16 республиками. И пусть отсовали на десяток лет от запада, но строили это умы всего СССР и мышцы. А ввп решил, что подзаконных актов достаточно. Не с коррупцией бороться, а заявлениями победить.
Да будь я трижды гомик, - флаг вам в руки. Точнее ему. Ваша статья мне зашла...
"Не с коррупцией бороться, а ..... " - вот-вот, я и хотел сказать, что в разных странах разная пропаганда, которая незаметно промывает мозги, и человек начинает мыслить штампами, вбитыми этой пропагандой (я очень уважительно отношусь к любым реальным специалистам, в том числе и к гуманитариям, промывающим мозги. Недооценивать их работу нельзя).
Мы как-то лет 10 подряд с женой и дочкой часто ездили в Германию и вообще в ЕС ( иногда вообще на автомобиле прямо с Подмосковья ). Потом причины пропали для поездок. Но пообщаться там, в том числе с русскоговорящими немцами, украинцами, евреями и прочими я успел. Так вот, был один прикольный случай. Дети репатриантов из Казахстана, сейчас уже взрослые немцы радушно предложили нам посетить в Берлине "самый большой магазин" (не помню уже где, но не суть). На следующий день спрашивают: "Ну как, обалдели от размеров и товаров?"
"Нет", - говорим. "По московским меркам ваш самый большой ТЦ не очень большой, так как в Москве есть ТЦ в разы больше. А товары в Москве продаются в ТЦ такие же, только чуть дороже".
Потом мы заехали на следующий год к ним на автомобиле своём. Они снова вопрос: "Как вы смогли доехать по таким разбитым российским дорогам?".
"Дорога от Москвы до Берлина", - отвечаю им. "Это по немецким меркам - автобан , и только в Польше участок от Бреста до Варшавы - узкая местами с ямами дорога ( в крайний раз ямы поляки уже заделали)".
Я не хочу сказать, что в России всё OK, я лишь хочу сказать, что мир изменчив (в том числе и мир Запада изменчив).
Я вас услышал, только черпаю я инфу не из... А из...
Вы мне прокомментируйте, как такое возможно в православном государстве, что работница суда сбила ребенка, а ей вместо уголовки, - у ребенка нашли бутылку водки в крови... Мли эти вечные менты и прокуроры калечат людей на дорогах и в барах, мучают жен в собственных хатах,,а им за этр хоть бы хнык?.... Euronews выдумало? И этого дерьма во всех сферах нашей великой страны, моих предков.
И раз уж я сам к этому подвел изначально, то да, - это второй и третий аргумент отвечающий отрицательно на вопрос вашей статьи: сделают ли выводы ответственные люди.
Да даже если сделают выводы, искоренят коррупцию и правовой беспредел, то от куда интеллектуальные ресурсы на данном этапе? Все республики откололись.... Своим силами надейтесь? Чет я сомневаюсь - в условиях современности. Буду рад ошибаться, - при условии становления РФ нормальным государством, где мент не имеет привелегий перед инженером, кроме года-за-два на пенсию, повышенной ставки, двойного отпуска и бесплатного проезного. В такую РФ, мы все вернемся, и прочий интеллект поддятнем.
У ВВП может и хорошие цели, невинные, но его окружили дегенераты советники.
"....что работница суда сбила ребенка, а ей вместо уголовки, - у ребенка нашли бутылку водки в крови... " - вы смешали в кучу несколько достаточно неприятных и даже вопиющих историй. Например, большой алкоголь в крови нашли у сбитого насмерть в Подмосковье любовницей уголовного авторитета ребёнка. После общественного резонанса было проведено тщательное расследование, в результате чего осужден судом суд-мед-эксперт, а любовница уголовного авторитета тоже отправилась в колонию.
Был случай где-то в Сибири, где пьяная работница прокуратуры сбила людей, в конце-концов осудили с отсрочкой исполнения, так как у неё двое детей. Кто-то скажет, что мягко, кто-то скажет, что нормальное наказание.
Я ничего не идеализирую, но в плане соблюдения законов многое меняется. Например, где-то в 2012-м году в Сочи меня явно пытались ДПС-ники обвинить в управлении автомобилем в состоянии опьянения ( в РФ не наказываемый предел 0 промилле, поэтому, при сговоре с докторами это сделать местным легко). Я упёрся и еле-еле от них отбился, после чего в дальние поездки в Краснодарский край всегда вожу с собой список телефонов местной ССБ МВД и местной Прокуратуры. Но уже где-то в 2015 году в Сочи был арестован практически весь состав отдела ГИБДД (как раз за мошенничество, за махинации).
"В такую РФ, мы все вернемся, и прочий интеллект поддятнем. " . Идея о возврате после того, как всё наладится, мне отвратительна. Она проповедовалась как раз местными адептами Запада (которые делали через подконтрольные им СМИ и получающие западные гранты НКО всё, что бы "свалило" из страны, как можно больше доверчивого народа). Не надо возвращаться. Не могу за всё общество отвечать, но мной лично такой вернувший после человек принят, как соотечественник, не будет. Вот те, кто на Украине переходит в российское гражданство сейчас - это мои соотечественники. Надеюсь, я объяснил всё доходчиво на примерах.
В первоц Вашей рреплике я Ваше позицию уловил, вот только есть огромнаяя разница между моими аргументами и вашими. Мои - это вся Россия и их тыщи-миллиарды, а Ваши - единичны. Скажите ошибаюсь, - буду рад.
Теперь по поводу возврата. Я не говорю возвращение в отсроеную конфекту, я говорю о нормальной правовой системе в тоталбном масштабе и минимизации коррупции до верхних слоев, на уровень корпораций и высших кабинетов, как во всех странах. А не ходить с шоколадками в паспортный стол и на первое сентября на линейку.
Так вот, когда в стране будут честные ннезависимые суды, работники полиции и тд, я вернусь ее восстанавливать. Ибо я не хочу, чтобы мой сын оказался под колесами твари из суда. Ведь он ребенок. Он не понимает, что дорога в РФ это как спец-операция в Украине - очень опасно.
Если вы всю,жизнь надейтесь запамом телефонов в кармане избегать правовой беспредел - это Ваш выбор, призерайте сколько хотите. Только в учебниках это называют - латентный мазахизм. Мгу ошибаться. Простите.
И последнее, самое важное - никогда за свою тысячелетнюю история Россия не былп Великой Страной. Никогда. Всегда отставала от той или иной страны, по тому или иному вопросу. Всегда.
стырыли буран
Буран не стырили, он устроен иначе:
вместо бака с топливом как у Шаттла, у Бурана - полноценная ракета на которой сам Буран висит как пятая собачья нога.
Буран сделали похожим на Шаттл по приказу тупорылого начальства приказавшего закрыть Спираль и скопировать западное, в результате:
ракету-носитель Энергия сделали на отъебись в хорошем смысле: ракета вполне способна летать и без Бурана
сам Бурана тоже сделан на отъебись в хорошем смысле: ему специально оставили способность "на будущее" переделать его на Воздушный Старт а ля Спираль
В общем ситуация у Бурана и Энергии: барин-самодур поженил парня и девушку, которым этот брак на хрен не сдался, и они максимально подготовились к разводу при первой же возможности.
Что явно не красит ситуацию, и спасибо за детали. А я помню смотрел какой-то док фильм, где рассказывали, что в этой вечной гонке ссср-сша, наши не успевали какой-то элемент разработать. Важный. Там речь - пару лет шла. И о чудо, агентура, как обычно помогла, нашла какие-то документы по этому элементу. Вот и все ято стырили - не считая возможно самой концепции...
И про водородку Сахорова и Зельдовича я сгоряча ляпнул. Стырили то "малыша", - другой проект в общем.
Вопрос не в том какие примеры я взял, а то, что куда не глянь, - вче тыбженное. Если говорить о высоких технологиях. От компьютеров, до ракет с жигулями с фиатами. Ну те не тырили, а купили у итальяшек, - да. А волгу, а москвич? Блин этих примеров....
Великая страна, блин... Три формулы открыли, - спасибо Циалковскому, Ломоносову и Менделееву, Попов с его собаками, а щас обмазываются этими достижениями, и скажут что я предатель.
Убогие..
У меня в ЖЖ есть по этому поводу статья целая, где объясняются проблемы СССР в плане научно-технического прогресса. Буквально с расчётами на пальцах очень просто. Если совсем в двух словах, то СССР просто не хватало инженеров на постоянно расширяющуюся (в связи с НТР) номенклатуру технической продукции. Но и Западу ( во главе со США ) тоже не хватало инженеров. И вот тут Запад принял более эффективное решение проблемы нехватки инженеров, чем СССР. Причём концептуальная ошибка СССР возникла из за идеологического заблуждения, что на инженера можно выучить ЛЮБОГО человека. Запад же исходил из того, что инженерная профессия основывается на таланте (как и профессия, например, музыканта, писателя, и вообще любая), а значит любого выучить нельзя, поэтому надо собирать талантливых к инженерной деятельности людей по всему миру, что и было сделано (и делается до сих пор). СССР же, мало того, что так до своей кончины не понял этого факта, так даже в своих ВУЗах за народные бабки обучал специалистов из союзных стран, что бы отправить их работать в свои страны!!!!! Это при явном дефиците специалистов в метрополии!
Ага, и я о том же.
концептуальная ошибка СССР возникла из за идеологического заблуждения, что на инженера можно выучить ЛЮБОГО человека
Исходя из этой концепции инженеру, в позднем Совке, ещё и платили меньше, чем обычным работягам, считали их бездельниками и гоняли на картошку.
(при Усатом платили щедро, и зарплаты инженеры хватало на найм домохозяйки, но за ошибку очень легко могли расстрелять)
СССР просто не хватало инженеров на постоянно расширяющуюся (в связи с НТР) номенклатуру технической продукции
Даже, имеющиеся инженеры не использовались эффективно как по причине забюрократизированности плановой экономики с функционерами противившимся внедрению каких-либо иннованций, так и по причине принятого, в позднем Совке, курса на копирование Западного.
Буран сделали похожим на Шаттлне
по приказу тупорылого начальства, а по законам аэродинамики. Сходные по назначению объекты будут иметь схожие характеристики, а схожими характеристиками отпределяется и схожесть форм. Но вообще, исследованиями американцев пользовались — для экономии времени и усилий. что вполне нормально.
а вот саму систему «Энергия-Буран» сделали такой именно из-за отставания наших в технологиях водородных двигателей: американе имели опыт водородников начиная с програмы Аполлон, а вот наши (КБХА) не гарантировали достижение требуемых параметров к заданному времени, поэтому было принято решение перенести двигатели на ракету (по сути, сделать дорогие водородники одноразовыми), ну и получили то, что получили: возможность использовать сверхтяж отдельно (с требованием иметь двигатели довывода на ПН.), но с крайне низкой «многоразовостью».
Кажется, аэродинамика не требует именно такой компоновки для достижения частичной (да и полной) многоразовости
Насколько мне известно, аэродинамика не мешает делать частично или полностью многоразовые ракеты-носители и космические корабли классической вертикальной компоновки
беда в том, что возникает два варианта: многоразовый орбитальный корабль, размещенный по классической компоновке — не будет иметь маршевых двигателей. Т.е. дорогие маршевые двигатели будут одноразовыми. Спасение маршевых двигателей подразумевает либо отдельную систему спасения для них (что само по себе идея старая, но так до конца и не реализованная до сих пор), либо размещение их на ОК, что подразумевает вынос ОК за «вертикаль». Американцы просчитали второй вариантЮ, и у них получилось. наши взялись повторять, но у наших не получились двигатели (были чуть тяжелее, чуть менее мощными, чуть больше по размерам), но времени уже не было, поэтому сделали так, как сделали.
Советую глянуть современный аналог советской Спирали:
ни фига не похоже на Шаттл.
многоразовый орбитальный корабль, размещенный по классической компоновке — не будет иметь маршевых двигателей
А разве они так уж нужны для корабля, который дальше НОО не полетит (а лететь дальше НОО с огромными тяжелыми крыльями - это безумие)?
дорогие маршевые двигатели будут одноразовыми
Не обязательно. На верхнюю ступень теплозащиту и парашют, и вперед. Ну а с нижней вроде и так все понятно
они так уж нужны для корабля, который дальше НОО не полетитони нужны не столько «для корабля», сколько «для экономики».
На верхнюю ступень теплозащиту и парашют, и вперед.Ну так вперед! пока никто не смог, у вас есть шанс!
Ну а с нижней вроде и так все понятно. «это физически невозможно! фи-зи-чес-ки!»©Рогозин. Ну а если без шуток, это смогли сделать америкацы с SRB шаттла, и Маск. а вот наши — не смогли (ни приземлять БлокиА на парашютах, ни ступень любой другой РН). Несмотря на то, что «вам все понятно»
они нужны не столько «для корабля», сколько «для экономики»
Не уверен, что понял, что вы имеете в виду. Для какой экономики они нужны и почему?
Ну так вперед! пока никто не смог, у вас есть шанс!
Или не захотел. И да, я не смогу сделать возврат второй ступени ракеты-носителя с теми ресурсами, что у меня на сегодняшний день на руках есть. Как и возврат космического корабля по самолетной схеме. Мне совершенно неясно, какой вывод вы пытаетесь сделать из этой моей неспособности.
Интересно, в 1960 тоже все говорили, что полет человека в космос невозможен? Ведь никогда же раньше этого не делали!
Для какой экономики они нужны и почему?для экономики проекта. для ТЭО.
Просто потому, что двигатели — чуть не самая дорогая часть РН. Поэтому есть интерес их спасать и использовать повторно. Что и было сделано в проектах Space Shuttle (SRB на парашютах, SSME на ОК), Falcon9 (реактивная посадка 1 ступени), планировалась попытка парашютного возврата БлокА Энергии.
Или не захотел.
Хотели, но не могли «с теми ресурсами». И сейчас все еще только «хотят».
И да, я не смогу сделать возврат второй ступени ракеты-носителя с теми ресурсами, что у меня на сегодняшний день на руках есть. Как и возврат космического корабля по самолетной схеме. Мне совершенно неясно, какой вывод вы пытаетесь сделать из этой моей неспособности.я не имел ввиду лично вашу способность. Но видимо, у вас есть какие-то [гениальные] идеи, которые вы можете предложить, например, Роскосмосу… они же, по вашему мнению, лохи, не знают, что «все просто»
Интересно, в 1960 тоже все говорили, что полет человека в космос невозможен? Ведь никогда же раньше этого не делали!говорили, что возможен. готовились к нему. в 1959 американцы уже отобрали первую «семерку», а в 1960 — в СССР первых 12 кандидатов на полет.
Интересно, в 1960 тоже все говорили, что полет человека в космос невозможен? Ведь никогда же раньше этого не делали!
"Космические скорости" и баллистику уверенно считали уже в 19-м веке (см. Жюль Верна). Полагаю, что и раньше могли.
В целом, идею полётов в космос обсасывали в худлите все кому не лень:
- "Аэлита" написана в начале 1920-х и сразу же экранизирована
- "Звезда КЭЦ" написана в середине 1930-х
ГИРД это тоже начало 1930-х
Так что, к 1960-му все заинтересованные лица бегом бежали в нужном направлении.
Более того, в "Небо зовёт", который 1959 года, есть многоразовый космический корабль, как раз того же типа что и Фалькон-9
Вобщем, технолоий не было и денег не было, а общее представление о возможностях - было.
Статус РФ, как государства-продолжателя СССР, закреплён законами РФ и признан ООН. Никто из остальных постсоветских государств этот статус не оспаривал, иначе пришлось бы отдать свою долю долгов СССР, а эти долги в полном объёме гасила и погасила Россия самостоятельно.
Ну, так покажите мне документы, подтверждающие "статус" продолжателей Тараса Шевченко, Леси Украинки, Омара Хаяма и многих, многих других.
Нет, я настаиваю, что Байканур Молдавский.... И так далеее.
А вот это вопрос не к России, а к Молдавии и остальным.
Это не Россия "приватизирует общесоюзные достижения", а вновьобразованные страны пытаются сделать вид, что они непричём.
Потому, что идея "это наше общее" противоречит идее "нас угнетали".
А так, да - Гагарина запускали всей страной и всеми профессиями, т узбекский хлопкороб такой же "соинвестор" как московский инженер.
Но политических актвистов это не устраивает, в том числе потому, что это во все стороны работает, и молдавское вино делал не только молдавский виноградарь, но и сибирский охотник.
У И.В. Джугашвилли есть два замечательных высказывания на эту тему: Первое - "Кадры решают всё" и второе - "Незаменимых людей нет". Второе на мой взгляд, необходимо понимать без отрыва от первого. Другими словами - если у вас появился незаменимый человек, значит вы плохо работаете с кадрами.
И какой может быть "красный директор" в 90х? После Хрущёвско-Троцкисткого переворота, введением поголовной уравниловки и отходом от принципов Сталинской экономики, Красных Директоров с каждым годом становилось всё меньше и меньше.
Очень хорошее замечание, про "Хрущёвско-Троцкисткого переворот", по сути с Хрущева стали строить тот-же капитализм, но на свой лад: вместо класса капиталистов вырастили класс номенклатуры.
до 53-го года не было уравниловки и была возможность выразить свою чстную инициативу через артели.
Это как мертвому припарки, экономика либо рыночная либо такая как была в любой период СССР. Или что при Сталине производили миллионы гражданских автомобилей, СССР завалил весь мир своими товарами и пр?
экономика либо рыночная либо такая как была в любой период СССР
При НЭП была рыночная экономика в СССР.
При Сталине было легально такое наследие НЭПа как ИП (например, дочь раскулаченного кулака Мария Октябрьская смогла купить за свои деньги, заработанные в качестве ИП, танк Т-34). Ещё были артели, тоже унаследованные от НЭП.
При Хрущёве за это ввели уголовную статью именуемую "тунеядство".
при Сталине ... СССР завалил весь мир своими товарами и пр?
Завалил танками Рейх.
Мария Октябрьская смогла купить за свои деньги, заработанные в качестве ИП, танк Т-34
Не смогла она "купить танк". Она смогла перевести часть заявленной государством стоимости танка в некий специальный фонд, только и всего. То, что потом она стала мехводом танка - никак не означает, что танк стал её собственностью.
Ключевое то, что она легально смогла заработать такую сумму.
Интересно, как ей это удалось без использования наёмного труда, и не за это же самое раскулачили её отца.
История, которую мне рассказали мои родители. В 1947 году всех колхозников срочно собрали на собрание. Приехал партийный работник и начал вести речь о том, что надо сдать энную сумму денег на покупку самолета.(Именно 1947 года, рассказываю как есть.) Однако никто желания не проявил. Денег просто у колхозников не было. А партиец все гнет свое. Наконец один старик не выдержал и сказал - пиши меня, я сдам. Все вздохнули с облегчение и собрание на том и закончилось. Все знали, что у старика нет ни каких денег.. Через три месяца - звонок в правление колхоза, когда перечислите деньги. На ответы председателя колхоза, что у старика денег нет, следовал контраргумент - ничего не знаем, подписались значит должны заплатить. В конечном счете всю эту сумму денег распределили между колхозниками и самим колхозом. Много скотины тогда пришлось извести для выплаты этой суммы денег.
Если могла. Потому что звучит это, мягко говоря, сомнительно.
Надо сказать, ежемесячные заработки людей были невелики. Рабочие на военных заводах получали по 600-700 руб., рабочие прочих отраслей и на вспомогательных производствах – 300-600 руб., машинисты локомотивов до 1 тыс. руб., врач в больнице - 600-800 руб. в зависимости от должности, машинистка в учреждении получала 200-250 руб., уборщица - 160 руб. Ссылка.
И тогда Октябрьская занялась вышивкой и своим трудом добыла недостающую сумму. Долгие месяцы, день за днем длилась упорная и кропотливая работа. Даже во время войны томичи охотно покупали вышитые искусной мастерицей салфетки, платки, скатерти, наволочки. Собрала она таким образом - плюс продажей нажитого ранее - 50 тысяч рублей.
Зарабатывать вышивкой по десять средних зарплат в месяц, и не в столице, а в Томске с 150-тысячным населением? Ну, такое себе. Вся эта история, вместе с телеграммой от товарища Сталина, больше смахивает на типовую военную пропаганду.
Предлагаю вам взять несколько журналов в пользу детей Германии вышитых наволочек в пользу фонда борьбы с подросшими детьми Германии - По полтиннику штука
При НЭП была рыночная экономика в СССР.
Да была в каком то виде, но НЭП был свернут в начале 30-х. А потом началась страшная коллективизация (все при Сталине) можно почитать письма Шолохова как это все происходило.
При Сталине было легально такое наследие НЭПа как ИП (например, дочь раскулаченного кулака Мария Октябрьская смогла купить за свои деньги, заработанные в качестве ИП, танк Т-34). Ещё были артели, тоже унаследованные от НЭП.
А могла при Сталине Мария Октябрьская организовать строительную фирму союзного масштаба и строить частное жилье на продажу?
Завалил танками Рейх.
К слову о Рейхе сам Сталин говорил, что без Ленд-Лиза и без американских машин мы (СССР) проиграли бы войну. И то что по Ленд-Лизу в СССР поставляли даже пуговицы как раз говорит об эффективности экономики. И насчет танков их тоже производили с большой союзной помощью.
Я не отрицаю значимость ленд-лиза.
У меня дед работал в строительной "фирме" - артели, некоторое время после войны. Не плохо зарабатывал, на собственный дом хватило.
Вы удивитесь, может быть, но в послевоенном СССР телевизионная промышленность была в собственности артелей. Т.е. известный коллекционерам телевизор КВН делался артельным способом. Более того, это был клон вывезенного по репарациям завода Телефункен, оборудование гражданского назначения которого было передано артели!!! Были швейные артели, были обувные артели. Артели выпускали всю бытовую электротехнику практически. Радиоточки проводные и бытовые радиоприёмники тоже артели выпускали.
После ВОВ повторили опыт НЭПа по восстановлению экономики.
Были швейные артели, были обувные артели. Артели выпускали всю бытовую электротехнику практически. Радиоточки проводные и бытовые радиоприёмники тоже артели выпускали.
Ну, да:
- сырьё артель покупала по ценам установленным государством
- продукцию артель продавала по ценам установленным государством
- действовала артель в рамках госплана устанавливаемого Госпланом
- в любом момент артель могла быть ликвидирована решением органов государственной власти, а все материальные ценности просто перешли бы в ведение других предприятий (в том числе, других артелей)
- вполне возможно, что эти матценности артель получила бесплатно с какого-нибудь другого предприятия
- не исключено, что сама артель была организована решением органов государственной власти
То есть, артелями по факту владело и управляло государство.
Более того, существует мнение (ибо история — «неточная наука»), что несмотря на то, что номенклатура получила некоторые «гарантии от перманентного физического уничтожения», постоянных хрущевские реорганизации (в т.ч. попытка ввести «регулярнюу сменяемость выборных органов») как раз снижали «привязанность номенклатурщика к месту» (а будучи сторонником «троцкистского социализма» — он еще и ограничивал номенклатурщиков в привилегиях). И расцвет номенклатурщины как раз наступил с приходом ВерногоЛенинцаДорогогоТоварищаЛеонидаИльичаБрежнева.
В общем, реформы Хрущева неоднозначны.
Казалось бы при чём здесь Троцкий? При том, что он выступал против бюрократии и прогнозировал, что СССР придёт к её засилью. Видимо, при том, что на него удобно скидывать все проблемы, ну не признавать же сам строй неоптимальным?
>Из важных положений работы они также отмечают призыв Троцкого к новой революции в СССР (на этот раз против «бюрократического абсолютизма», абсолютизма «жадной, лживой и циничной касты правителей») и созданию многопартийной политической системы.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8
"Незаменимых людей нет"
Не поделитесь ссылкой на источник данной цитаты?
часто такие истории основаны на том простом факте, что в техпроцессе написана нерабочая ерунда, которая устраивает надзорные органы, а иногда, при соответствующей "компетенции", в нее еще и собственные инженеры верят, а по факту все работает по "народному" тепроцессу, который знают только исполнители и один-два технолога, причем хорошо если технолог понимает суть, а не "вот тут Михалыча" поставь, а здесь только Петрович". конечно, в такой ситуации остановить производство хоть на пару лет, а потом "да чего там, полколлектива еще есть, вся документация, да и инженеры вот они все" - это рецепт провала.
Вы примерно правильно всё описали.
причём, часто такой техпроцесс пишут сами работники, что бы 1) к ним не приставали лишний раз с контрольными функциями, 2) эти работники, понимающие чуть больше остальных, были незаменимыми.
Добавлю, ради полноты картины, еще вариант, который я наблюдал на производстве в США. Внутренняя документация оказывается дерьмом, потому что задача документирования возложена на человека, который не вовлечен в документируемый процесс и не понимает его. Причина такой ситуации - руководство, которое считает, что задача инженера - создавать технологию, а записывать за ним может кто-то другой, чье время стоит меньше.
Впрочем, с внешней документацией - не так, потому что вендор (поставщик техпроцесса) отвечает за воспроизводимость деньгами. В этом - одно из фундаментальных благ отдачи собственных процессов на аутсорс и мелкого специализированного бизнеса вообще, потому что если ты - гигантское предприятие, которое делает всё само, этот дополнительный стимул пропадает. А если ты можешь отдать техпроцесс на сторону и он там заработает, это значит, что документация, скорее всего, не дерьмо.
О, у нас в чем-то похоже было, только "записывать" назначали не по принципу "чье время дешевле", а по принципу "нужно пристроить дочь/сына/племянника на непыльную должность", как итог — документация отставала на годы, а реальные схемы имели вид пометок на полях у человека, который с ними непосредственно работал.
В итоге, когда часть таких работников решили "оптимизировать" отдав производство некоторых компонентов на аутсорс, убытки (по слухам) были эпические, и превысили ФОТ за пару лет.
Ну, одни и те же глупости могут иметь разное исполнение. Впрочем, американских инженеров-менеджеров таки учат тому, что tribal knowledge - зло. Другой вопрос, что бороться с этим с той же лёгкостью, с какой это возможно в IT - не очень выходит, потому что, скажем, вопрос о том, какое ПО выбрать для knowledge base многих ставит в абсолютный тупик или вызывает телодвижения в сторону SharePoint или другого малопригодного корпоративно-офисного хлама.
У нас такая проблема (с п.2) решалась несложно. После отладки и документирования нового процесса ключевые сотрудники шли в отпуск, а на участок ставились новые товарищи, которым выдавалась документация. Если документация была достаточно качественной, чтобы обойтись без "звонка другу" и подхватить процесс - сотрудники после отпуска получали премию. Если нет - пенделей ;)
А документацию надо был писать в свободное от работы время или за два часа, как всегда?
По личному опыту, при таком способе валидации пендели практически неизбежны. Потому что "глаз замылен" и пропускается нечто, кажущееся очевидным. Насколько это мотивирует сотрудников и к каким комплексам приведёт, лучше расскажут профессиональные психологи.
Решается элементарно. По готовности документации, тех. процесс начинает вводить в эксплуатацию новый человек/коллектив. По возможности, хорошие исполнители, но без инициативы.
В процессе ответа на вопросы исправляется документация. И, почти всегда, сама внедряемая технология. Автор статьи достаточно подробно расписал почему и привёл примеры из своей области.
Иногда эти работники оформляли "рацпредложение" - и тогда что-то реально работающее хоть как-то документировалось, но чаще всего да - всё держалось на людях. Выручало то, что была политика "подготовки сменщиков" - выручала там, где технологии не менялись за время жизни человека, но таких мест стало всё меньше. Теперь такая "локальная компетенция" - это гарантия неувольнения для спеца и никому он ничего рассказывать не будет за-просто-так, а для производства или бизнеса - один из рисков остановки. Тут статья была с подробным разбором про эту ситуацию недавно.
абсолютно верно.
но именно отсутствие планомерной работы по созданию полноценных
технологических компетенций и делало экономику СССР
неконкурентоспособной по сравнению с западной.
Ситуация тут несколько более запутанная и искусственно затемненная.
Вот ОКБ Факел, где я работал. Ребята из 70-х нашли себе хорошее место под солнцем - плазменно-ионные двигатели. Основную идею и всю начальную проработку они откуда то тиснули (корни идут от ионных инжекторов в наших токамаках). Когда я там работал в 80-е никого из руководства не интересовали ни премудрости физики плазмы ни даже постановка обычного здравого проектирования... Однако эти "мальчики" сделали себе понтовую кормушку.
О НИИФИ можно сказать, руководство в 80-е явно подпитывало ресурсами теневую экономику. Они четко отслеживали чтобы на верх не пробрались талантливые люди, поскольку это означало конфликт с их играми. Если бросить взгляд на низовую тамошнюю публику с точки зрения частной фирмы где я работаю сейчас - 80% состава НИИФИ нужна прямо сразу гнать в шею. К примеру, Михаил Федорович из года в год брался разрабатывать свои КМОП микросхемы. Ему выделялись приоритетно ресурсы и возможности.. И каждый раз все заканчивалось провалом... Если взглянуть на его схемотехнику - это был полный трэш. А вообще он чудил в НИИФИ с 1968 по 2011.
О СКБ Турбонагнетателей. Первое поколение своих разработок они заказали в Бауманке и ЦНИДИ, Этот факт везде умалчивается. Испытание во Франции в начале 70-х показали что турбокомпрессоры круче ABB TurboSystems... Но вот далее местные козлы закусили удила. Их последующую деятельность можно описывать как вредительство. Например, для карьерных самосвалов они разработали турбокомпрессор в котором они забыли сделать балансировку ротора ( это при 45 тыс оборотов в минуту), ну и плюс, напортачили с профилировкой газодинамики... И устранять этот ужас они принципиально отказались, хотя один молодой человек инициативно выпустил комплект документации еще в начале 80-х. Только в 2006 годы в СКБТ устранили оба замечания.
Т.е. нет системного подхода, а есть стихийное творчество масс на местах. Естественно, что прорывные работы были, но они не делали погоды, так как были внесистемными, вопреки Системы, которая даже не способна была на верхнем уровне осознать проблему имеющуюся.
Где-то не было системного подхода, а где-то был. Атомная промышленность на сегодня ведущая в мире, например. И держится на советских наработках.
Очень закрытая область техники. В СССР была под политическим и военным контролем, так что там было ручное исправление системных косяков. Тем не менее, именно в СССР случилась авария в Чернобыле, да и были другие менее известные аварии. Кроме того, западники в результате своих внутренних разборок тупо конкурирующую с российской атомную западную промышленность убили практически.
Ни фига она не закрытая. Я там работал. Как раз там работала в первую очередь система.
А крупные аварии были практически у каждой страны, занимающейся этой отраслью.
Где успел поруководить Берия - там система более успешная. Хм. Совпадение?
Берию бросали на самые ответственные или провальные участки ИМХО, видемо умел что-то.
не думаю, что совпадение. Тем более, что я успел пообщаться лично с теми, кто его помнил, кто с ним работал будучи совсем молодым. Никто плохо о ЛПБ не отзывался.
Никто плохо о ЛПБ не отзывался.
Это может быть типичной ошибкой выживших. )
Насколько я знаком с историей, Берия использовался Сталиным, как особо доверенный и эффективный руководитель. Именно в такой роли он был поставлен на НКВД. Как раз репрессии при Берии были свёрнуты, но без отбрасывания тени на высшее партийное руководство. То, что потом Берия был куратором НКВД от ЦК, не означает, что НКВД действовал под руководством Берии в части послевоенных политических процессов.
Более того, это может быть типичная привычка выживших!
Возможно те, кто имели другое мнение о ЛПБ, до общения с videoelektronic не дожили.
Тем не менее, именно в СССР случилась авария в Чернобыле
В чём смысл фразы "тем не менее, именно на территории СССР случилась авария на объекте расположенном на территории СССР" ?
я так понимаю, авария случилась из-за попытки управлять в ручном режиме, в обход системы.
Авария случилась в том числе из-за того, что кнопка останова реактора (печальная АЗ-5) на короткое время его разгоняла. Это в сочетании с другими факторами и добило реактор.
А отсутствие доступного для оператора описания особенностей работы АЗ-5 и само существование этого бага после чуть не случившейся из-за него же аварии на ЛАЭС в 1975 - это проблема уже системная.
так баг признали, и собирались фиксить, да только выводить реакторы на ремонт - процедура геморная и нереально было вывести сразу все, их модернизировали по одному потихоньку, начиная с самых старых... да и люди до конца не представляли, НАСКОЛЬКО проблема опасна. На ЛАЭС отделались 1 порванным каналом.
Ну не было случаев до того самого, что мощность реактора уронили настолько низко, и тут понадобилось вот прям щас разгонять её обратно, а потом через полдня глушить.
Не в ремонте дело. Не могу сходу найти, когда начали строить 4 энергоблок ЧАЭС, но судя по тому, что пустили его в 1983 году - явно после 1975 года. То есть строили и пускали его - либо зная, что он опасен, либо за несколько лет не разобравшись. Это и есть системная проблема.
И системная же проблема - что персонал про эту особенность реактора не знал ничего. Признали где-то внутри Минсредмаша, а в Минэнерго, которое эксплуатировало реакторы, не сообщили.
чуть не случившейся из-за него же аварии на ЛАЭС
Не "чуть не случившейся", а случившейся, ЛАЭС повезло - разорвало только один канал, а на ЧАЭС все. "Концевой эффект" был описан примерно в это же время, просто по советскому обычаю на него положили болт.
ведущая в мире, например
А как рассчитывается, что ведущая? Я честно погуглил, википедия пишет, что
Мировым лидером по установленной мощности являются США, однако ядерная энергетика составляет лишь 20 % в общем энергобалансе этой страны. Мировым лидером по доле в общей выработке является Франция (второе место по установленной мощности), в которой ядерная энергетика является национальным приоритетом — 72 %.
As of January 1, 2019, 10 operating NPPs in Russia operate 35 power units with a total capacity of 29,132.2 MW, of which: 20 pressurized water reactors — 13 VVER-1000 (12 units of 1000 MW and 1 unit of 1100 MW), 2 VVER -1200 (1200 MW), 5 VVER-440 (4 units 440 MW and 1 unit 417 MW).
Больше всего АЭС (63 АЭС, 104 энергоблока) эксплуатируется в США. На втором месте идет Франция (58 энергоблоков), на третьем — Япония (50 блоков). Для сравнения: в России эксплуатируется 10 АЭС (33 энергоблока).
Может я и погорячился, но установленная мощность, это наработки прошлых десятилетий. Сейчас Россия по количеству строящихся реакторов на втором месте в мире, после Китая.
Я не слежу пристально за ситуацией, так просто работал когда-то на АЭС, потихоньку интересуюсь, а что касается прогнозов, то вообще не моя стихия.
вроде пишут про 11 строящихся, что круто
Уже меньше - финны отказались. Там понятно - политика. Но для лояльных контракторов проблема может быть в санкциях. ИМХО, против Росатома ввели недавно. Не блокирующие, но на продажу ему комплектующих.
Стоит ждать какой-то конкуренции в будущем?
Вроде бы, сейчас пошла мода на небольшие модульные ядерные реакторы. Много компаний пытаются войти в рынок. Посмотрим,что выйдет из этого.
Согласно табличке на страничке https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor, и здесь у Росатома задел неплохой.
На сколько я знаю, блоки реакторов в основном на экспорт, в тч и компактных, отлавливали в Краматорске. В связи с сложившейся ситуацией, скорее всего, возможности Росатома по производству реакторов на экспорт сильно ограничены.
отлавливали в Краматорске
?
отливали, конечно же. Не уверен, но там должна быть отливка, затем ковка. Сталь что-то типа 30ХГСА, большие отливки, крупногабаритная ковка, крупногабаритная термообработка, качественная сварка, строгое соблюдение технологии. Как минимум, станет дороже. +организация или доведение производства до уровня, +сертификация - как минимум, потребует времени.
Сейчас Россия по количеству строящихся реакторов на втором месте в мире, после Китая.
А по качеству?
Правильно, конечно, считать по количеству/суммарной мощности построенных энергоблоков, но такую статистику придётся, видимо, собирать вручную - мы же много где за рубежом строили.
А по мощности заводов по обогащению урана Россия на первом месте с большим отрывом.
Россия это не РосАтом, надо гуглить что-то типа "Nuclear reactor market share 2021"
Атомная промышленность на сегодня ведущая в мире, например.
Немного спорное утверждение.
Ну почему же.
Россия находится в первой десятке по выработке энергии на атомных станциях, а так же добычи урана.
Так же участвовала в постройке АЭС в других странах. Что вынуждает покупать ядерное топливо у нас. Естественно сейчас некоторые страны со строящимися АЭС могут отказаться от этого, но уже работающие быстро не заменить.
Но качество обучения падает и скоро(10-15 лет) даже из этой десятки сместят
Я бы сравнивал ТТХ энергоблоков, безопасность, зарплаты в отрасли. В самом крайнем случае долю атомной энергии.
Бессмысленные абсолютные цифры мне не очень интересны.
Опять же, "ведущая в мире" и "в первой десятке" это явно не синонимы. При том, что стран со своей атомной промышленностью всего не так много.
Почему российская атомная промышленность ведущая в мире? Каков критерий? В США ядерных электростанций в разы больше, чем в РФ. Во Франции процентов 70 генерации это атом...
Правда, скорее всего это единственный такой показатель.
Темпы и объёмы строительства новых блоков, новые технические решения вроде ловушки расплава, БН-800, МОКС-топливо, переработка отходов - вот это вот всё.
Т.е. нет системного подхода, а есть стихийное творчество масс на местах.
Однако же я тут увидел системный подход в том, чтобы не давать развивать технологии мирового уровня.
Автор существенно исказил действительность СССР, в части технологий и технологической школы. Были в СССР и собственные технологии, и школы технологов, существующие по настоящее время. :)
СССР умер не по указанным автором причинам. Рассматриваемые автором вопросы вторичны. Сами технологии и технологи страдали от господствовавшей в СССР идеологии и теории построения, и существования общества. А, идеология , теория и практика коммунизма, в самих своих основах, отрицает мотивацию людей к новому, так как в основе творчества, как и любой иной деятельности, всегда и везде лежат именно частнособственнические инстинкты и мотивы, всегда лежит частная выгода, в различных формах своего проявления. Нет в новом выгоды, нет и стремления к новому. Фундаментальные законы природы диктуют именно это.
В СССР в новом выгоды не было.
... требует критической оценки опыта проекта СССР вер.1.0 для исключения повторения уже сделанных тогда ошибок. ...
СССР изначально строился на негодной теории, ошибочность которой показал опыт 1918-21 годов. Именно этот факт констатировал дедушка Ленин, на основе самого первого практического опыта:
... мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение ...
Ленин т. 44, с. 157
... мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей.
Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года ...
Ленин ПCC, т. 44, с. 159
Эти слова Ленина, обобщающие опыт, сливают в унитаз ВСЮ теорию коммунизма, что и констатировал Ленин, в ходе полемики с Бухариным, на съезде партии:
... Что же хочет тов. Бухарин? — Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать — дать характеристику социализма в развернутом виде, где не будет государства — ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлен принцип — от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но до этого еще далеко, и сказать это — значит ничего не сказать, кроме того, что сказать, что почва слаба под ногами. К этому придем в конце концов, если мы придем к социализму. ...
СЕДЬМОЙ ЭКСТРЕННЫЙ СЪЕЗД РКП(б) В.И. Ленин ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОПРАВКИ БУХАРИНА К РЕЗОЛЮЦИИ О ПРОГРАММЕ ПАРТИИ ПСС т.36.стр.65
Как мы видим, Ленин констатирует, что тонны томов, написанных всеми теоретиками коммунизма, не имеют ничего общего с объективной реальностью, что это просто дурацкая макулатура, чтиво для глупых и экзальтированных юношей, которых всегда в достатке.
"Были в СССР и собственные технологии, и школы технологов, существующие по настоящее время. :) "
Пожалуйста, приведите примеры. Где, допустим, в электронной, станкостроительной, химической, машиностроительной или другой промышленности в СССР была школа технологов мирового уровня.
Вот выше я уже приводил пример отрасли: обогащение урана. Минсредмаш. Все на своем оборудовании. США так и не смогли повторить технологию разделения урана на центрифугах.
технологию "разделения урана на центрифугах" - они "не повторили", потому что она у них была.
они глубоко вкладываться в нее не стали.
Из википедии, сравнение советской/российской технологии с технологикй США:
Все четыре завода используют высокоэффективные центрифуги, обеспечивающие себестоимость услуг по обогащению около 20 долл. за ЕРР по сравнению с 70 долл. за ЕРР в США[24].
Опять из википедии:
"В 1985 году США свернули программу разработки газовых центрифуг, так и не доведя дело до промышленной эксплуатации. С этого момента предпочтение отдаётся перспективным технологиям обогащения, в первую очередь лазерной технологии[31]."
"С 2013 года, после закрытия газодиффузионного завода в Падьюке, США не располагает собственными мощностями по обогащению урана. Единственный обогатительный завод на территории США принадлежит URENCO USA, подразделению европейской компании URENCO, и производит только топливо для АЭС. Мощности по производству оружейного урана на территории США отсутствуют."
" Мощности по производству оружейного урана на территории США отсутствуют."
А бомбы они из чего делают? в России закупают, что ли?...
А бомбы они из чего делают?
Данный вопрос содержит в себе скрытое утверждение о том, что США выпускают ядерные бомбы. Может они их не делают, а только старые модернизируют.
в России закупают, что ли?...
Ну, собственно говоря, да - закупали в России.
Было соглашение известное как "ВОУ-НОУ" , как раз на тему того, что Россия отправляла в США оружейный уран, а там его разбавляли до состояния топлива для АЭС (насколько это разбавление необратимо, это интересный вопрос). То есть, начиная с начала 1990-х в США поставлялась куча обогащённого урана, и иметь свою промышленность им было нафиг не надо.
Россия отправляла в США оружейный уран, а там его разбавляли до состояния топлива для АЭС
Нет. За пределы РФ уезжал уже низкообогащённый уран.
И да, «благодаря» этому потоку топливного урана технологии обогащения в США с 1991 года практически не развивались.
тех запасов что есть хватит. новые не нужны.
И. Острецов на Ютубе говорит, что запасы обогащенного урана заканчиваются, и надо что-то делать. Кому верить?
а зачем ему новый обогащённый уран? бомбы делать? так не нужны они.
мы же про обогащение до оружейного уровня по ветке шли речь то про него.
до полного устаревания этого кусочка военной веры о гипотетическом оружии сдерживания текущих запасов хватит. дальше скорее всего передовая военная наука станет достаточно широко распространена чтобы понимать что это слишком неэффективное оружие чтобы в него вкладываться. ну а если вдруг опять политика свернёт на то что нужно больше бомб то наладить обогащение не так то долго. но я рекомендую не смотреть в этот сценарий он предполагает что люди намеренно-тупые.
Ну и восстановить промышленность, довольно сложную, кстати, это дело нескольких лет, а ядерной дубиной во всю мощь надо быть готовым ударить в течение минут с момента приказа. Примерно как «Аполлон» построить: один раз смогли, второй раз смогут, вот только компетенции потеряны.
И да, люди — тупые.
в том и прикол что махание дубиной в политическом споре больше не работает. и намеренно глупым было бы осознав это инвестировать дополнительные ресурсы в устаревшие механизмы. а для плановой замены боекомплекта хватит одного маленького обогатительного комбината который в общем-то делается из предприятия делающего неоружейное топливо за несколько месяцев. главный останавливающий фактор тут всёравно не как, а нафига огребать политические издержки не извлекая политической или военной выгоды.
Этот комбинат (а к нему шахта, спецтранспорт и куча регламентов по проверке, транспортировке и замене) на момент конфликта уже должен существовать и работать. Скорее всего он действительно есть и работает, и никогда не останавливался. Но рассуждать о месяцах, когда подлетное время МБР не более 40 минут…
-_- расскажете когда кимка себе чего полезное наличием ядерных ракет выторгует.
что поделаешь новые поколения больше ценят человеческую жизнь. а смертность её без войны как-то больше ощущается на самом деле. парадокс выжившего.
ну а для времяподлётного(если честно это самый тупой околовоенный термин от которого стоит дистанцироваться) реагирования годятся только подготовленные к пуску ракеты. их всегда меньше чем полный ядерный арсенал который обычно даже в ракеты не заряжен пока нет основания ожидать ядерного удара. этих зарядов уже достаточно чтобы больше не производить новых, а если начнут прям совсем просрачиваться то на то чтоб их заменить времени будет достаточно это ж будет за несколько лет до списания уже ясно. сейчас нет оснований считать что к этому моменту сохранится потребность в поддержании численности. более вероятно что ещё и форсируют переделку запасов в топливо для электростанций.
Насколько я знаю, всю дорогу бомбы делали и делают из плутония-239. Самый первый испытанный заряд в истории ("Тринити") был как раз из плутония с эксплозивной схемой. А единственная урановая бомба это был "Малыш" с "пушечной" схемой сброшенный на Хиросиму, причем его конструкция на тот момент вообще до этого никаких испытаний не проходила - запросто могло и совсем не бахнуть.
Все четыре завода используют высокоэффективные центрифуги, обеспечивающие себестоимость услуг по обогащению около 20 долл. за ЕРР по сравнению с 70 долл. за ЕРР в США[24].
Это с учётом разницы зарплат и цен на сырьё в РФ/США?
Не смогли или это было не нужно?
Ведь с теми же ракетными двигателями оказалось второе.
Да, у меня до сих пор дома многоколенная удочка из стеклопастика (очевидно, того самого) "производства" ЦКБМ (бывшее КБ Синева) лежит. У меня там отец и мать много лет назад работали. Ну, и, возможно, дело не только в технологиях, но и в научной поддержке. Там Исаак Кикоин научным куратором был. "Те" академики - звери были.
Вот например.
Я свою первую и последнюю микросхему делал во ВНИИ Телевидения.
Маленькая группка, ядро которой составляли примерно 20 человек, создала свои базово-матричные кристаллы с выходом годных до 80-90% и обслуживающие САПР-ы. Когда я впервые разговаривал с их технологом, Димой Губановым, он мне объяснил что аналогичная продукция предприятий электронной промышленности имеет выход годных 3-5%. Результат этой группы был великолепен,.. но в СССР ресурсы на подобные задачи будут выделяться прежде всего полу-импотентом из МЭП-а. И это ключевой источник всех проблем.
Прецизионное станкостроение в 70х-80х
кристаллы для лазеров
Святосла́в Никола́евич Фёдоров советский и российский офтальмолог. Не только провёл операцию по лечению глаукомы, но и разработал тех.процесс лечения, которая используется во всем мире. Но это исключение. А так еще Чехов в своем рассказе "Пассажир 1-го класса" полностью описал место ИТР в нашей стране.
Вы скажете: талант? гениальность? недюжинность? Вовсе нет, сударь мой… Параллельно со мной жили и делали свою карьеру люди сравнительно со мной пустые, ничтожные и даже дрянные. Работали они в тысячу раз меньше меня, из кожи не лезли, талантами не блистали и известности не добивались, а поглядите на них! Их фамилии то и дело попадаются в газетах и в разговорах!
Житкостно-реактивное двигателестроение. Например насосы, используемые в этих системах, развивают давление на порядок бОльшее чем то, которого сумели достичь те же американцы. Компоненты топлива начинали просачиваться сквозь кристаллическую решётку баков. Данные от одного из разработчиков в т.ч. по проекту Энергия-Буран. Ну и закупки наших двигателей ещё до недавнего времени потенциальными партнёрами так же говорят сами за себя.
Сами технологии и технологи страдали от господствовавшей в СССР идеологии и теории построения, и существования общества.
Однако за период существования СССР, он сделал технологический и экономический рывок, равного которому в истории России не было. Вышел на второе место в мире по своему весу. Такого не было никогда в истории России, ни до ни после.
Мне кажется вы слишком привязываете все к идеологии. Собственно это все тот же марксизм (вульгарный), только с обратным знаком.
Кроме идеологии нужное еще и просто работать, в том числе и надо ошибками, так как волшебную палочку пока не изобрели.
Вот только этот рывок был сделан за счёт ограбления собственного народа, уморенных голодом миллионов граждан и продажи заграницу всего, до чего смогли дотянуться. Второй рывок был сделан за счёт вывезенного золотого запаса Германии, ну а потом подоспел экспорт нефтегаза. С чем и связаны влажные воспоминания о кратковременном советском достатке конца 70х - начала 80х.
Собственно, @kichrot описал верно: проблема не в учебниках, не в школах и не в НИИ - проблема в государственном строе и раз уж мы идём обратно в этот строй, то и надеяться на иное развитие в этот раз - не имеет смысла.
Отдельной строкой отмечу скорбь формулировок: что значит "сделаны"? Кто эти "они", которые должны сделать выводы? Автора лично секретарь обкома должен направлять и наставлять? Ведь честно написано: в условиях рынка и конкуренции смогли создать и развить уникальные компетенции без указки дяди сверху. Но все же сидит червячок надежды на великие умы, умеющие и приказать гвоздей наклепать и технологии потребовать..
Вот только этот рывок был сделан за счёт ограбления собственного народа, уморенных голодом миллионов граждан и продажи заграницу всего, до чего смогли дотянуться. Второй рывок был сделан за счёт вывезенного золотого запаса Германии, ну а потом подоспел экспорт нефтегаза. С чем и связаны влажные воспоминания о кратковременном советском достатке конца 70х - начала 80х.
То есть рывок был сделан нечестно?
То есть это не был "рывок", как и не был рост, обусловленный объективными причинами, вроде устойчивой экономики или сформированных научно-технических школ. Это была покупка средств производства на украденные деньги.
Далее, эти средства производства были употреблены не на экономический рост, а на мобилизационные цели: выплавку оружейных чугунов и сталей, военно-промышленный комплекс и тд и та. Будущее завоевание мира для торжества коммунизма не подразумевало особенных бытовых и материальных благ кроме базовых.
Далее, эти средства производства были употреблены не на экономический рост
Так ведь ты сам писал постом выше что этот рывок и рост был. А следующим постом этот рывок отрицаешь.
Таблеточки, гражданин, принимаем?
Я писал такое? Вы, гражданин, возможно и принимаете таблеточки, но зачем спрашивать об этом меня? Возможно вам следует от них отказаться, тогда сможете понимать написанное, а то и думать самостоятельно.
>Я писал такое?
Конечно, вот же:
>>Вот только этот рывок был сделан
>>Второй рывок был сделан
И ведь потом следующим постом пошло отрицание:
>>То есть это не был "рывок", как и не был рост
Это кто написал? Не ты? Кто-то другой? Аккаунт у тебя сосед по палате взял?
> следует от них отказаться, тогда сможете понимать написанное, а то и думать самостоятельно.
Понимаю, ты уже отказался от таблеточек, начал думать самостоятельно, постоянно отрицая свои же слова, впадая в пучины нарушения логики и причинно-следственных связей.
Думаю таблеточки тебе всё же стоит принимать, не стоит тебе от них отказываться. Может тоже и уйдёт желание борьбы с гос-вом которого не существует уже как 30 лет. Выпей их.
.
Не "честно" или "нечестно", а за счёт невозобновляемого ресурса. Крестьян для переработки в рабочих уже не осталось, секретных золотых запасов на горизонте тоже не видно. Так что этот опыт вряд ли чем поможет.
Вот только этот рывок был сделан за счёт ограбления собственного народа, уморенных голодом миллионов граждан и продажи заграницу всего, до чего смогли дотянуться. Второй рывок был сделан за счёт вывезенного золотого запаса Германии
А на какие простите средства можно провести было индустриализацию и восстановление своей экономики после ПМВ, Гражданской и ВОВ?
проблема не в учебниках, не в школах и не в НИИ — проблема в государственном строе и раз уж мы идём обратно в этот строй, то и надеяться на иное развитие в этот раз — не имеет смысла.
СССР это социалистический строй, а сейчас у РФ капиталистический строй. И что-то в упор не видно возврата обратно. Частная собственность на средства производства никто не отменяет.
А на какие простите средства можно провести было индустриализацию и восстановление своей экономики после ПМВ, Гражданской и ВОВ?
Что касается ПМВ, если бы немецкий диверсант ВИ Ленин не подписал сепаратный мир, то можно было бы рассчитывать на репарации Германии. Все дальнейшие события так же тесно связаны с вышеописанными вплоть до ВОВ, которой можно было бы избежать вообще.
Существует версия, что он как и все 98% тогдашних революционеров (вроде, главы настоящей террористической организации Азефа) был тайным агентом Охранки.
Про "немецкого" Ленина уже 10 раз говорили, что Рейх бы использовал во всю катушку эту тему во время 2 МВ.
Или Рейх решил уважить коммунистов?))
А как можно использовать мертвого Ленина?
В конце первой МВ интересы большевиков и Германии совпадали в этой части. Большевики пытались (не без успеха как мы знаем) сохранить власть любой ценой.
1) Нанести удар по морали молодежи, для которой Ленин столп СССР.
Ударить по власти Сталина и компартии (положение которой до победы в ВОВ было несильно, но шатким). В то время как победа в ВОВ полностью закрепило власть за КПСС.
2) Интересы большевиков и рейха не совпадали (желание быть у власти есть у 90% людей). Совпадало то, что и те те были ультра (рейх-правым, коммунисты-левыми) и методы были во многом схожи (и 20 век в целом был не особо добрым и мягким). Проводить знак равенства между ними - такая себе затея (хотя бы потому что рейх сдулся быстрее :)) (а ныне и подсудное дело). Но тут уже прекрасная возможность уйти в holy war.
Еще уточнение.
Ленин умер в 20-каком-то году. К 41 году выросло уже поколение молодежи, которая воспитана на том, что Ленин основатель их страны. Идеал, мечта и просто солнышко.
Завтра вам в бой, а тут прилетает информация, что он немецкий агент. Как вы будете воевать?
Это если нам скажут, что Илен Муск (условно) сотрудничает с нацистами, и ест детей на завтрак с видео-доказательствами (все персонажи вымышленные и не имеют ничего общего с реальными людьми).
Мне кажется Вы преувеличиваете значение идеологической обработки населения.
К примеру, в перестройку (и ряде других менее значительных эпизодов) эта подготовка почти никакого влияния не оказала.
Кроме того у немцев в ВОВ были более сильные аргументы в пропаганде.
Потом даже если поверить в значительное количество наивной молодежи всерьез воспринимающих большевистские агитки. Тут им говорят что их идеал был не добрым дедушкой который любил детей (хотя мог бы и бритвой по горлу), а немецким диверсантом. "переходите к нам т.к. ваш ленин был наш диверсант". Не уверен что сработает.
Опять же, если бы это работало, кто мешал немцам соврать что это так. Тем более что "слух" о немецком финансировании был популярен в народе. Куда более чем "слух" о работе в германии нынешнего светлого идеала и по совместительству тёзки ленина.
История с "немецким" лениным подтверждается кучей свидетельств и, главное, событий. Для современников Ленина вообще была очевиднейшей вещью, примерно как коррупция в современной РФ.
Более того это не отрицается полностью официальной историей СССР, а просто преподносится в несколько другом ключе.
История с "немецким" лениным подтверждается кучей свидетельств и, главное, событий. Для современников Ленина вообще была очевиднейшей вещью
Для современников гораздо более очевидны архивы Охранки, когда революционеры, вдруг, обнаружили попав в архивы обнаружили, что у всех рыльце в пушку, и что все они оказались агентами Охранки.
... История с "немецким" лениным подтверждается кучей свидетельств и, главное, событий. ...
Факт того, что Ленин был врагом народа и государства, косвенно доказал советский суд, на процессах 30-40-х годов. :)
Скажи мне кто твой друг, я скажу кто ты.
Советский суд доказал и показал, что абсолютное большинство самых близких соратников Ленина, практически вся верхушка ленинской партии большевиков, практически все ставленники Ленина, оказались врагами трудового народа и государства. Например:
Так, что Ленина от справедливого суда и возмездия за содеянное спасла только смерть, естественная или насильственная. Смерть Ленина была выгодна всем.
А, мертвого Ленина сделали пропагандисткой иконой. Мертвого Ленина изобличать и разоблачать было уже невыгодно.
Говоря про ПМВ я имею в виду Кайзеровскую, а не Гитлеровскую Германию. В 1918 году про Гитлера в Германии мало кто слышал.
захватили бы немцы без подписания все, что хотели, включая Петроград.
Для этого им пришлось бы оставить западный фронт, что исключено. На занятие территорий Германия без боёв потратила более 2х месяцев. Вряд ли бы они успели за 4-5 месяцев взять всё включая Петроград даже если бы ход войны на западном фронте не изменился.
Армия у России вполне себе была, но воевала позже сама с собой. На начало 17го года был примерный паритет с Германией по численности. Возможно она уступала по боеспособности но ни о каком стремительном захвате территорий России речи не шло.
Весь саботаж на фронте был подготовительным этапом к заключению сепаратного мира и проводился теми же силами.
А вот все воспоминания говорят о том, что солдатские комитеты возникли сами собой. Как и резня на Балтике. Ненависть к офицерам, рукоприкладство, безнадежная война. Во Франции тоже были волнения и расстрелы. Существенно в меньших количествах, но были. Кто там фронт разваливал? А в России масштабы недовольства на порядки были выше, как и некомпетентность власти. И полыхнуло
А армия России была больше по численности, чем противники. Но воевать не умела от слова совсем (на единственный Брусиловский прорыв можно не показывать. Тот же Брусилов в последующих операциях никак не проявил себя). Если только на Кавказе.
Я бы предположил для начала, что не стоило бы устраивать гражданскую войну, к примеру. Впрочем, и после можно было обойтись без "рывка" и зарабатывать, а не обкрадывать.
Тема второй мировой слишком велика, чтобы ее тут обсуждать; если вкратце, то тоже не стоило ее начинать (надеюсь, 1939 год или поставки сырья, нефти, зерна в Германию вплоть до 22 июня никто не будет отрицать?).
не стоило бы устраивать гражданскую войну, к примеру. Впрочем, и после можно было обойтись без "рывка" и зарабатывать, а не обкрадывать.
Оно так и было. Гражданская закончилась по сути благодаря введению НЭПа. Но НЭП исключал абсолютный контроль над страной и был чреват для большевиков потерей власти. По этому НЭП свернули как только политическая ситуация стабилизировалась, далее коллективизация, очередной масштабный голод и далее со всеми остановками.
Гражданскую войну начали не коммунисты. Все забывают о февральской Буржуазной революции, т.е. когда буржуазию решила свергнуть монархию (Деникак, Колчак и прочие не защищали царя). А там уже понеслась социалистическая революция. (Я может неверно понял ваш комментарий)
Про 2МВ не понятно. Звучит как будто СССР ее начал.
Ленин вскочил на волну при достаточно низкой легитимности. Мог ли он повернуть все обратно?
Для понимания — я не отрицаю и осуждаю массовые расстрелы и вину в них Ленина (как и партий, вошедших в блок с коммунистами). Мне чисто интересна альтернативка истории
Повернуть назад не мог. Если все хотят войны она будет. Помните в Золотом теленке - "Днем все следили друг за другом и по частям выносили имущество из дому. Все было ясно. Дом был обречен. Он не мог не сгореть. И, действительно, в двенадцать часов ночи он запылал, подожженный сразу с шести концов."
Европа сумела избежать подобного, отчасти за счет примера России (правда приход нацистов - другая крайность). Посмотрели, поняли что надо с народом больше делиться, сумели сохранить ситуация под контролем + у них уже была буржуазия (т.е. было меньше нищеты).
Людям удобно сваливать все беды и вину на одну личность (Ленин, Сталин, Пу), т.к. можно с себя всю ответственность убрать (90-ые - когда все коммунисты резко переобулись, сейчас все резко опять переобуваются). Инфантильное мышление, но что поделать, так и живем.
Мне кажется, что в период Керенского была альтернатива — фрайкоры Корнилова. Но просрали (и честно говоря — среди лидеров белого движения людей уровня Ленина или Троцкого не наблюдается). А потом выбор был — какой авантюрист возглавит волну. Ленин смог
Людям удобно сваливать все беды и вину на одну личность (Ленин, Сталин, Пу)Однако в персоналистских режимах, в которых диктатор не получает существенного сопротивления его инициативам, очень многое в политических решений происходит именно по воле этого диктатора. При Ленине не было персоналистского режима, но во многих других случаях винить личность можно.
надеюсь, 1939 год или поставки сырья, нефти, зерна в Германию вплоть до 22 июня никто не будет отрицать?
Нет, но сырье, нефть и зерна менялись на заводы и образцы вооружений. То есть, СССР и Германия готовились к войне к друг другом, просто СССР к долгой, а Германия к быстрой.
Если бы не было бы пакта Молотова Япония уже готова вступить в войну с СССР (Бои на Халхин-Голе сами японские историки называют полноценной второй русско-японской войной), а гарантий того что Польша, страны Запада и страны Оси не договорятся против СССР не было никаких, особенно после Мюнхена и раздела союзника СССР (вы же знаеете, что и СССР и Франция обещали Чехословакии защиту при нападении?).
В результате, могло оказаться так что Польша пропустила бы войска Германии (которые не тратил бы сила на войну с Англией), а Япония ударила с востока, разумется США тогда бы не помогало СССР и не воевал бы с Японией. Последствия для СССР могли быть катастрофические, вместо одного противника, сражающегося на два фронта, — два сосредоточенных только на СССР и к тому же без ленд лиза от США.
Учитывая вполне дружеские отношения Германии и Польше и общую антикоммунистическую повестку в мире (и то что Запад не спешил заключать какие-то соглашения с СССР) такой сценарий, к сожалению, был вполне вероятен.
Поэтому скорее всего пакт был необходим для выживания СССР, ну или хотя бы для снижения рисков уничтожения.
Подробнее я описал тут.
гарантий того что Польша, страны Запада и страны Оси не договорятся против СССРТ.е. по вашему мнению воюющие между собой «страны запада» и «страны оси» должны были немедленно помириться, и напасть на СССР?
особенно после Мюнхена и раздела союзника СССР (вы же знаеете, что и СССР и Франция обещали Чехословакии защиту при нападении?).Ну ладно франция, они буржуи презренные. Но СССР-то, надеюсь, защитил своего союзника?
Но СССР-то, надеюсь, защитил своего союзника?
Вы совсем не знаете историю? СССР предлагал начать войну с Германией, если Польша пропустить его войска, но ему пригрозили войной и заключили Мюнхенский сговор, причем СССР даже не позвали в качестве наблюдателя. Как СССР мог бы защитить союзника без Польши не имея общей границы?
Т.е. по вашему мнению воюющие между собой «страны запада» и «страны оси» должны были немедленно помириться, и напасть на СССР?
В том-то и дело, что до пакт Мо́лотова — Ри́ббентропа они не воевали и Польше никто не мешал просто пропустить войска Германии через свою территорию, а Японии ударить с Востока (она по сути уже воевала с СССР в Монголии — Бои на Халхин-Голе). Два противника с двух сторон, да еще не воющие ни с Англией, ни с США. Да и ленд лиза тоже не было бы. Как вы понимаете военный расклад тут совсем другой, чем в 40ом году.
Вы совсем не знаете историю?знаю :-) вопрос был риторическим
СССР предлагал начать войну с Германией, если Польша пропустить его войска,СССР обещал помочь в войне против Германии, если таковая начнется. а война не началась. СССР предупреждал Польшу — официально, нотой, что если она введет свои войска в Тешинскую область, то все договоры с Польшей будут денонсированы немедленно (т.е. фактически Польша получит войну). Т.е. не Советскому Союзу угрожали войной, а войной Польше угрожал сам Советский Союз (причем официально,). Причем он стянул к границе польши на промежутке от Латвии до Румынии включительно, емнип 4 армейские группы, в которых в первом эшелоне было порядка 40 дивизий, во втором — около 30. (что примерно равно вооруженным силам Германии и польши вместе взятым, с некоторым количественно-качественным превосходством в такнах и авиации. В 12-томнике Истории ВМВ это хорошо расписано) Да, и Румыния не возражала против пролета/прохода советских войск в чехословакию. Т.е. Советский Союз имел возможность защитить союзника.
В общем, И возможности, и силы и средства — были. Не было только одного: войны. Если б не капитуляция («мюнхенский договор»), то ситуация могла бы быть другой.
В том-то и дело, что до пакт Мо́лотова — Ри́ббентропа они не воевалиДа, тут мой косяк.
Польше никто не мешал просто пропустить войска Германии через свою территориюа зачем это Польше, и зачем это Германии? какими силами обладала Германия в 38? какое расстояние между границами? в общем, никто не мешал и марсианам напасть, есличо…
впрочем, мы изрядно отклонились от темы…
впрочем, мы
последние 20 лет частная собственность когда нужно очень легко перестаёт быть частной и утекает куда нужно.. возврата обратно действительно не будет потому что сейчас есть лишь ностальгический симулякр этого возврата который обещает любое былое величие за согласие потерпеть ещё и дальше обслуживать властную верхушку. никакого дальнейшего величия россии за всем этим не планируется.
рассказывать что-то про примат частной собственности в наше время после фактической конфискации ЗВР РФ странами коллективного Запада просто смешно.
ээээ, то есть вы хотите сказать, что ЗВР РФ - это на самом деле была частная собственность??
это очень интересно!
А кто ее владелец по вашим сведениям ?
Больше вопросов к «условному отъему» частной собственности всяких там пропагандистов и олигархов. хотя и тут были прецеденты — у нацистских преступников собственность конфисковывали (хотя некоторым после освобождения выплачивали компенсации)
как и любой другой банковский вклад это вообще не собственность. собственностью твоей будут долговые обязательства банка вернуть тебе какой-то эквивалент в него отданного при определённых условиях. и ты обычно соглашаешься на такие условия в первую очередь потому что это всёравно тебе чертовски выгодно и перевешивает риски.
Частная собственность на средства производства никто не отменяет.
Мэр Москвы Сергей Собянин сообщил, что завод «Рено Россия», расположенный в столице, перейдет на баланс города. На нем будут производить автомобили под брендом «Москвич», заявил господин Собянин.
"...автомобиль "Москвич"! Новая модель!..."
Ничего, наберут рабочих с Хруничева, космос как раз сворачиваться будет.
На самом деле, всякий, кто хоть раз держал в руках болт и гайку, знает, что забить молотком болт в гайку или отверстие с резьбой - задача очень сложная. А без повреждения соседствующих деталей и поверхностей - и вовсе невозможная. Поскольку усилия для срезания резьбового соединения очень велики. На ютубе можно найти ролики где многотонным прессом давят болты с гайками разных типов резьб.
Описанный вами случай связан, скорее, с вворачиванием болта "не по резьбе" из-за перекоса инструмента или иных причин. При этом нитки резьбы могут "слизаться" так, что это будет похоже на то, что болт, якобы, забили молотком. При использовании мощного пневмогайковерта ощутить то, что болт пошел не по резьбе практически невозможно. Сейчас для полного исключения подобного явления применяют самоцентрирующийся крепеж - шестигранники, торексы или хотя бы, на худой конец, болты с головкой под крестовую отвертку.
Я не думаю, что описанное вами явление во-первых - было массовым, во-вторых - им можно как-то характеризовать технологический уровень производства.
немного нарушаете марку стали и точность производства и вуаля ваш болт вдавливается в гайку простым нажатием пальца. так-то это конечно брак, но не выкидывать же такие болты при дефиците, а машина и без болта может достаточно долго ездить чтоб никто не заметил.
Во вторых, крепежный ширпотреб производят по специальной технологии на станках-автоматах. Там применяются специальные, «автоматные» стали, предназначенные для скоростной обработки. Никакие другие типы сталей туда просто не подойдут. Точность также обеспечивается станком и способом обработки, вряд ли она будет гулять от экземпляра к экземпляру. Скорее от партии к партии, тогда это точно заметят и забракуют партию.
Сталь, даже самая говеная, все таки сталь и вдавить ее пальцем (надеюсь, это было образное выражение) не выйдет однозначно.
Делаем винт с миллиметровой резьбой в минус 0,5, гайку в плюс 0,5 - и засовываем пальцем хоть что. Сочетаниями говностали и допусков можно добиться разных чудес.
Во вторых, крепежный ширпотреб производят по специальной технологии на станках-автоматах. Там применяются специальные, «автоматные» стали, предназначенные для скоростной обработки. Никакие другие типы сталей туда просто не подойдут.
Как эксплуатант советских токарных автоматов смотрю на комментарий с удивлением. Автоматные стали действительно существуют и действительно ускоряют обработку, но в моей специфики проще пользоваться обычными сталями от двадцатки до соропятки.
Точность также обеспечивается станком и способом обработки, вряд ли она будет гулять от экземпляра к экземпляру. Скорее от партии к партии, тогда это точно заметят и забракуют партию.
Встречал китайские шпильки (явно накатанные) с разным шагом по длине. Причем не единично. Не знаю, как они этого добились, возможно потянули уже после накатки, но факт есть факт - накаточный станок, который в рамках традиционной физики и механики обязан давать идентичную резьбу, накатал какой-то бред. Ну и конечно никто ничего не забраковал, куплено в обычном метизном магазине.
Делаем винт с миллиметровой резьбой в минус 0,5, гайку в плюс 0,5 — и засовываем пальцем хоть что.
Да чего мелочиться и что то делать еще. Берем болт М12 и гайку М14. Засовываться одно в другое будет еще лучше. Да ведь? Может лучше рассматривать случаи, которые ближе к реальности, а не настолько явно высосаны из пальца?
но в моей специфики проще пользоваться обычными сталями от двадцатки до соропятки.
Мне про вашу специфику ничего не известно, да и, вообще говоря, даже вникать не хочется. Опять таки потому что не хочется рассматривать крайние случаи и грубые нарушения технологии.
Встречал китайские шпильки (явно накатанные) с разным шагом по длине
Да, полностью с вами согласен, их, скорее всего, вытянули после накатки. Но опять же к станку это не имеет отношение, это очевидный брак. И тот факт что явный брак попадает на прилавки магазинов меня нисколько не удивляет. Регулярно сталкиваюсь с этим в области электронных комплектющих. Какие то наши или их дельцы скупают брак, а потом продают как рабочий товар. Ну и опять же, это не имеет никакого отношения к норме. Возвращаясь с первоначальному случаю с болтом и москвичом, можно точно утверждать что поставка такого откровенного брака на завод невозможна. Его мгновенно забракует входной контроль. На автовазе, например, входной контроль работает очень и очень хорошо. Детали, из которых собирают жигули достаточно качественные, по сравнению с тем что продают в магазинах.
Может лучше рассматривать случаи, которые ближе к реальности,
Именно поэтому взял не разные номиналы, а отклонения. Причем оба отклонения по отдельности не критичны, вместе - не работают.
Мне про вашу специфику ничего не известно, да и, вообще говоря, даже вникать не хочется. Опять таки потому что не хочется рассматривать крайние случаи и грубые нарушения технологии.
Это не нарушения технологии и не крайние случаи. Я покупал автоматы (их у меня 4) на реально работающих производствах, автоматной стали никто из них не видел. Кстати, приценивался еще к нескольким таким автоматам, они тоже работали по чему попало.
Возвращаясь с первоначальному случаю с болтом и москвичом, можно точно утверждать что поставка такого откровенного брака на завод невозможна. Его мгновенно забракует входной контроль.
Ваши представления о входном контроле на Москвиче сильно идеализированы. По крайней мере по моему Москвичу 90го года сборки этого входного контроля было не очень заметно.
Причем оба отклонения по отдельности не критичны, вместе — не работают.
Я стал очень сильно сомневаться, что вы вообще имеете какое-либо отношение к металлообработке. Открывайте гост 17587-72 и смотрите допуски на резьбу 1 мм. По вашему, отклонение в 0,5 мм — не критичное? Вы соврали на порядок. С какой целью только мне непонятно.
Если для вас такие 10-кратные отклонения не критичны, напишите тогда название конторы, в которой вы работаете. Чтобы люди видели и, по возможности, не покупали у вас продукцию.
Ваши представления о входном контроле на Москвиче сильно идеализированы.
Я писал про автоваз. И они не идеализированы, а основаны на личном опыте. Деталь, стоящая с завода работает обычно много лет, но стоит поменять ее на новую магазинную, как приходится менять ее после этого чуть ли не каждый год.
Открывайте гост 17587-72 и смотрите допуски на резьбу 1 мм.
Мы плашку делаем что ли, при чем тут ГОСТ на плашки? Речь шла о резьбах в деталях, это другой ГОСТ, ГОСТ 16093-2004. Для резьбы с шагом 1 мм 8го класса точности допуск больше 3 десяток.
По вашему, отклонение в 0,5 мм — не критичное?
закручиваться будет, причем если 0,5 только на стороне гайки, а болт сделан в ноль - будет держать как ГОСТовый в худшем раскладе (напоминаю, в ГОСТе 28 соток и для гайки и для болта, если попались с допусками вразбег, совокупная разница с номиналом будет 0,56).
Если для вас такие 10-кратные отклонения не критичны, напишите тогда название конторы, в которой вы работаете. Чтобы люди видели и, по возможности, не покупали у вас продукцию.
Еще раз: это не десятикратные отклонения, смотрите не только циферки в ГОСТе, но и чего он касается. Ну и я в основном делаю продукцию для внутреннего потребления, иногда делаю резьбы вне всех стандартов (например, 15 мм двухзаходная с шагом 1,2) - специально, чтобы что попало не закручивали.
Я писал про автоваз.
Зачем Вы писали про ВАЗ, отвечая в ветке про забитые кувалдой болты на Москвиче?
при чем тут ГОСТ на плашки?
Просто привел первый попавшийся документ где есть допуски. Особой разницы в величинах нет, поскольку плашками определенной точности нарезаются соответствующей точности резьбы.
Да, согласен, если смотреть самые худшие точности и самые худшие расклады, то вы соврали не в 10 раз, а всего в 2.
Зачем Вы писали про ВАЗ
Затем что москвича уже лет 20 как нет, а ваз еще существует. И по нему можно примерно понять как там у них все устроено.
Просто привел первый попавшийся документ где есть допуски.
А почему не привести "первый попавшийся документ, где есть допуски" на микрометрические винты? Тогда бы вышло что я еще больше "соврал".
Да, согласен, если смотреть самые худшие точности и самые худшие расклады, то вы соврали не в 10 раз, а всего в 2.
Цитату где я "вру" можете привести? А то Вы уже трижды соврали что я вру, а в чем - не написали.
Затем что москвича уже лет 20 как нет, а ваз еще существует. И по нему можно примерно понять как там у них все устроено.
Вы вообще не читаете что комментируете? Мы обсуждаем комментарий "Не получится. Древнее искусство мастеров АЗЛК забивать болты молотками — утеряно, а без его возрождения настоящие «Москвичи» не произвести".
А почему не привести "первый попавшийся документ, где есть допуски"
Посмотрите в оба указанных документа. Там цифры допусков примерно одинаковые.
Цитату где я "вру" можете привести?
Про допуски 0,5 кто писал?
Делаем винт с миллиметровой резьбой в минус 0,5, гайку в плюс 0,5 - и засовываем пальцем хоть что. Сочетаниями говностали и допусков можно добиться разных чудес.
Вы вообще не читаете что комментируете?
Примите успокоительное и перечитайте всю ветку. Мои ответы и аргументы все четко и по делу.
Посмотрите в оба указанных документа. Там цифры допусков примерно одинаковые.
В полтора-два раза.
Про допуски 0,5 кто писал?
Я. Что именно вранье? Вы считаете что невозможно изготовить винт в минус 0,5, а гайку - в плюс 0,5?
Примите успокоительное и перечитайте всю ветку. Мои ответы и аргументы все четко и по делу.
по делу в обсуждении легендарных техник АЗЛК будет техконтроль АЗЛК.
не думаю что контроль качества там сильно выше чем у того что идёт на обычную мебель. а тут мы видели ну просто невероятные шедевры бракованных болтов даже после трёх линий отк.. и както так на производстве получается что болты из одной партии редко встретишь в одной коробке.. видимо перед сортировкой их тупо кидают в большую кучу из которой они потом произвольно насыпаются.
Потом понадобилось кресло домой — нашел на сайте: наши делаю классные кресла с сеточкой, все хорошо и эргономично, но почитал отзывы, всем нравятся, но в 30% случаев брак — где-то болт не тот, где-то отверстие не там. Вспомнил про стул — и купил китайское с сеточкой, там все отверстия были на месте. И по отзывам таких косяков не было массовых.
Всегда можно придумать поправки которые оправдают всё что угодно.
Соседский новый москвич через 3-4 года стояния во дворе упал на днище - отгнили "стаканы" передней подвески и стойки амортизаторов торчали из под капота.
С правом выкупить его обратно в течение шести лет за один (!) рубль
СССР это социалистический строй, а сейчас у РФ капиталистический строй. И что-то в упор не видно возврата обратно. Частная собственность на средства производства никто не отменяет.
Враньё. Капитализм без комплекса прав и свобод, не зря получивших название "буржуазные" невозможен, поэтому в России сейчас нет капитализма.
По поводу частной собственности спросите Ходорковского, Чичваркина или Тинькова. И это только самые известные личности.
Первый убивал (давал задания на убийства), второй занимался контрабандой и уходом от налогов, третий мошенник, признанный таковым даже в США. О чём с ними можно говорить?
О чём с ними можно говорить?
Разве может нас интересовать мнение человека, лысого и с таким носом? ( Ц )
Так то принято судить не моральный облик, а конкретные поступки. И наказывать не по пролетарскому чутью, а согласно законодательству.
Первый убивал (давал задания на убийства)
И ему хотя бы предъявлялись такие обвинения? В любом случае это конкретные примеры, а в тюрьмах сидят десятки тысяч предпринимателей за отжатый бизнес. Например, Владимир Некрасов, основатель торговой фирмы "Арбат Престиж". С ним вы согласны поговорить?
Враньё. Капитализм без комплекса прав и свобод, не зря получивших название «буржуазные» невозможен, поэтому в России сейчас нет капитализма.
Ну вот представьте себе возможен.
По поводу частной собственности спросите Ходорковского, Чичваркина или Тинькова. И это только самые известные личности.
А у Потанина, Абрамовича, Дерипаски не нужно спрашивать?
Враньё. Капитализм без комплекса прав и свобод, не зря получивших название «буржуазные» невозможен, поэтому в России сейчас нет капитализма.Где вранье?! У РФ нет частной собственности на ср-ва производства, нет частных банков? А то что российский капитализм отличается от американского так вам никто не обещал что он будет точно таким же. Да и американскому капитализму гораздо больше лет чем российскому.
В России нет частной собственности, поскольку нет её гарантий. Как сказал один из олигархов, если Президент попросит, то он готов всё отдать.
В России нет капитализма, потому, как капитализм - это власть капитала. Со времён ареста Ходорковского это понимают даже дошколята в детском саду.
Почему в России сейчас самый настоящий капитализм, а на Западе он уже почти закончился, председатель совета директоров банка «Тинькофф Кредитные системы» рассказал спецкорреспонденту «Денег» Максиму Буйлову.
— Я вас сейчас, наверное, удивлю. Все что-то ругают, а я считаю, что сегодня в России самый настоящий капитализм. Более капиталистического общества, чем в России, нет.
Видимо Тиньков по приказу президента это рассказал корреспонденту.
В России нет капитализма, потому, как капитализм — это власть капитала.
Ну так она и есть у нас эта власть капитала, откуда еще у нас приватизация прибыли и национализация убытков.
Со времён ареста Ходорковского это понимают даже дошколята в детском саду.
Ну да, звериный такой садик, где конкуренты могут тебя съесть. Особенно когда первичное накопление капитала вызывает вопросы.
А с какого перепугу вы решили, что Тиньков для меня в этом отношении авторитет? Он сам был владельцем не маленького банка, которого лишился. И что он теперь может сказать, например, о гарантиях частной собственности? Он может пойти в суд, и вернуть свою собственность? Вот вам и ответ.
А с какого перепугу вы решили, что Тиньков для меня в этом отношении авторитет?
Странная у вас подход. Сами апеллируете к Тинькову, но как только я его слова использую то сдаете назад, не авторитет он понимаешь. Напоминает двойные стандарты.
Он сам был владельцем не маленького банка, которого лишился.
Так вот вы сами и ответили, раз немаленький банк создал, значит на это есть все же возможности.
Он может пойти в суд, и вернуть свою собственность?
Большие деньги позволяют решать разные вопросы, ведь договорился он с американским правосудием. Хотя банк он и так хотел продать. Что будет дальше это покажет время, если конечна ему эта тема интересна.
Я не апеллирую к Тинькову, это просто актуальный пример того, как в России беззаконно отнимают бизнес, что невозможно при капитализме, где частная собственность священна.
Так вот вы сами и ответили, раз немаленький банк создал, значит на это есть все же возможности.
Иногда крепостные были богаче их помещика, но помещик мог распродать семью крепостного и забрать себе его имущество. Но само наличие крепостных кричит о феодализме.
Большие деньги позволяют решать разные вопросы, ведь договорился он с американским правосудием.
А в чём его обвиняло американское правосудие, не напомните?
Что будет дальше это покажет время, если конечна ему эта тема интересна.
Этот банк он уже не вернёт, похоже, что его сознательно разваливают.
Я не апеллирую к Тинькову, это просто актуальный пример того, как в России беззаконно отнимают бизнес, что невозможно при капитализме, где частная собственность священна.
По факту бизнес он продал, а не отняли. Если бы отняли, денег он бы не получил.
В интервью Тиньков также рассказал, что продал долю по своей воле, но получил не ту цену, которую хотел.
А в чём его обвиняло американское правосудие, не напомните?
По выдвинутым американской стороной обвинениям ему грозило до шести лет тюрьмы. По условиям Тиньков должен признать вину и выплатить штраф в размере $506 млн. Не заплатив штраф чем было дело для него закончилось? А деньги где он взял? На СМС собрал видимо.
Этот банк он уже не вернёт, похоже, что его сознательно разваливают.
Тинькофф Банк назвал заявления своего основателя его личным мнением и подчеркнул, что Тиньков давно не участвует в деятельности банка.
По факту бизнес он продал, а не отняли. Если бы отняли, денег он бы не получил.
Когда бизнес покупают за малую толику его рыночной стоимости/капитализации, то в нормальных странах это, как правило, называется рэкетом. Другой вариант - сокрытие налогов...
В интервью Тиньков также рассказал, что продал долю по своей воле, но получил не ту цену, которую хотел.
Вот именно это и называется рэкетом или шантажом.
По выдвинутым американской стороной обвинениям ему грозило до шести лет тюрьмы. По условиям Тиньков должен признать вину и выплатить штраф в размере $506 млн. Не заплатив штраф чем было дело для него закончилось? А деньги где он взял? На СМС собрал видимо.
Из каждого вашего слова так и капает зависть.
Если Тиньков под шантажом был вынужден продать банк, стоивший несколько миллиардов даже за миллиард, то это всё равно рэкет и шантаж, которые, и в Штатах, и у нас наказуемы по УК.
Если Тиньков заплатить $509M пени и штрафов в рамках досудебного урегулирования, то он больше перед Штатами ни в чём не виноват Я понимаю, что вам сложно себе представить, но уж такова жизнь.
Тиньков давно не участвует в деятельности банка.
А владелец и не обязан в ней участвовать.
Вот именно это и называется рэкетом или шантажом.
Он же русским языком сказал, по своей воле, никто его в подвалах Лубянки не заставлял. Никакого шантажа и угрозы жизни не было, он даже не в РФ находился.
То что цену получил по факту меньше чем хотел, ну так извините, цена банков, акций компаний вещь не постоянная. Цена может расти, а может и падать. Так везде в мире капитала. Шок санкций, как будет дальше экономика развиваться мало кто понимал, рисковать никто не хотел, вот и цена низкая.
Вот недвижимость свою он продал по хорошей цене, там риска санкций не было, а могли бы «отобрать».
Из каждого вашего слова так и капает зависть.
Ошибаетесь, было бы чему завидовать.
Если Тиньков под шантажом был вынужден продать банк, стоивший несколько миллиардов даже за миллиард,
Еще раз, шантажа не было, Тиньков сам говорит какая ему разница миллиарды или миллионы, ему без разницы, ему это не нужно.
Если Тиньков заплатить $509M пени и штрафов в рамках досудебного урегулирования, то он больше перед Штатами ни в чём не виноват Я понимаю, что вам сложно себе представить, но уж такова жизнь
Это вам сложно понять, что большие деньги ему помогли договориться с США. Признал вину и гуляет свободно, не будь денег то экстрадиция в США.
Можно ли повторить этот трюк, признать что был не прав
в своих суждениях и дальше свой бизнес в РФ вести?
А владелец и не обязан в ней участвовать.
В конкретном примере, владелец до своей болезни участие принимал.
А на какие простите средства можно провести было индустриализацию и восстановление своей экономики после ПМВ, Гражданской и ВОВ?
Вы сознательно путаете два совершенно разных периода - после Первой Мировой и Гражданской можно было подняться за счёт НЭПа и отказа от социалистического эксперимента. А после Второй Мировой, часть которой у нас названа Отечественной, Советскому Союзу, как и европейским странам, и Германии с Японией, был предложен план Маршала. Сталин отказался от плана Маршала, потому, что приоритет в этом плане был положен на запуск производства ТНП и восстановлением жилья на продажу, и включение механизмов экономики таким образом, а Сталин хотел кредитов на восстановление предприятий группы А, и в, конечном счете, производящих вооружения. К шестидесятым годам правота экономистов, создавших план Маршала, была подтверждена практикой - Западная Европа залечила последствия войны, а Германия и Япония стали лидерами социально-экономического развития регионов, а Советский Союз был вынужден заняться индустриальным жилищным строительством.
СССР это социалистический строй, а сейчас у РФ капиталистический строй. И что-то в упор не видно возврата обратно. Частная собственность на средства производства никто не отменяет.
Как говорил один мой друг, коммунизм - это ересь христианского толка, желание построить царство божие на Земле.
Сейчас в России формируется сословное общество, это соответствует началу феодализма. Капитализм в принципе не возможен без прав и свобод, не зря названных буржуазными. Только в неофеодализме феодом может быть не только земля, но и отрасли промышленности, или крупные предприятия.
Так, для повышения уровня вашей эрудиции, в Госдуме прямо сейчас рассматривается Закон, по которому предприниматель не может отказаться от заключения невыгодного для него контракта, а силовики будут иметь право менять в одностороннем порядке условия и цены, закреплённые в уже заключённых договорах. Даже сиятельные короли прошлого не могли себе этого позволить.
Вышел на второе место в мире по своему весу
А Вы по какому параметру ранжировали?
Вы под "рывком" какие годы имеете ввиду?
Индустриализация 30х была практически целиком куплена в Америке и Германии (инженерно-техническая часть); в послевоенной промышленности немалую роль сыграли трофейные технологии.
Так оно только так и работает.
Или нужно было все изобретать начиная с колеса?
Именно поэтому СССР и не совершал никакого технологического рывка - он просто импортировал уже готовые технологии, разработанные в других странах. А эффект "рывка" возник из-за того, что начальное состояние было достаточно сильно технологически отставшим, поэтому естественно, что когда практически в один момент устаревшее заменяешь на современное, то "технологичность" скачкообразно возрастает.
вот да, это как "технологический рывок" отечественных телекомов в нулевых. в чистом виде эффект низкой базы. При этом у такого прыжка через одно-два поколение технологий есть и реальный плюс - не надо тащить легаси инфраструктуру (в Британии лет 10 назад я как манны небесной ждал захода в свой район интернет провайдера на отличной от адсл технологии подключения, например). Но вообще согласен с автором в том, что огромная часть технологического развития страны за последние сто лет - это просто импорт готовых решений, конечно.
Эффект низкой базы. Просто расти с ноля до 50% при этом видя реальный, очевидный, огромный 'скачок'. А вот дальше всё упирается в систему, что и случилось и случится опять.
Так оно только так и работает.
Простите, а США и Германия где эти технологии купили или строфеили?
Простите, а США и Германия где эти технологии купили или строфеили?
Очевидно, @evgenyk не верит, что отличники способны самостоятельно решить контрольную по математике, и он считает что абсолютно все (как и он сам) на контрольной только списывают, и никак иначе.
Всем в той или иной степени опираются на предыдущие изобретения, открытия, технологии. Но чем выше уровень развития, тем больше собственных технологий (хотя бы собственных форков чужих технологий).
На мой взгляд, правда (такое оценочое суждение) все движется к «разделению труда» из-за того, что содержать «полный комплект современных технологий» становится очень накладно.
как-то вы однобоко смотрите на ситуацию, как мне кажется. США, Германия и другие технологические лидеры и тогда и сейчас в первую очередь известны как "пылесосы мозгов". По сути это и есть покупка технологий. В этом плане несколько странно считать, что вот СССР всего добился просто украв и купив, а вот они-то (тут перечислить по вкусу) никогда такого не делали и все сами.
Тут же есть еще одни важный аспект - недостаточно купить, это нужно эксплуатировать и развивать. И тут вот даже сравнение СССР и РФ дает очень интересные результаты. В силу специфики своей предыдущей деятельности я видел ряд примеров, когда в РФ покупали/копировали какую-то технологию, но ничего не получалось. Хотя там далеко не ракетные технологии. Рывок СССР в первую очередь заключался в том, что в стране появились люди, которые "на потоке" могли воспринимать и внедрять технологии, в том числе мирового уровня. И в дальнейшем, отталкиваясь от этого, развивать свои разработки. То, что к 70-80 года прошлого века это все пришло к известным результатам - это уже другой вопрос.
То, что к 70-80 года прошлого века это все пришло к известным результатам — это уже другой вопрос.Это «тот же вопрос». Который заключается в «управлении мозгами»
Я бы тут с вами не согласился. Это больше философский вопрос. История - это процесс растянутый во времени. То, что в какой-то момент времени были допущены какие-то ошибки и страна ушла в застой / деградацию / ... не отменяет того, что СССР удалось сделать рывок во многих областях. Я отвечал на комментарий, касающийся именно рывка. И именно в аспекте технологий.
Опять же интересный вопрос, что поменялось к 70 годам? Или наоборот не поменялось? К сожалению, я не настолько хорошо разбираюсь в истории СССР, чтобы хоть какие-то обоснованные гипотезы делать по этому вопросу. Но тот факт, что многие "технари" были востребованы в мире и смогли там устроиться после развала СССР как бы подтверждает, что сами мозги-то готовились в целом на уровне.
в стране появились люди, которые «на потоке» могли воспринимать и внедрять технологии [...] поменялось к 70 годамЕсли говорить только о «человеческих ресурсах», то я периодически читаю биографии известных людей в (царской) России и СССР, и часто там встречается такая комбинация — замечают яркого студента, отправляют его за границу учиться/работать с самым известным иностранным мастером/ученым на несколько лет (обычно в Германию), потом, по возвращении, стараются его удержать тем или иным способом, создают возможности для деятельности. Тот, в свою очередь, создает школу и выпускает блестящих учеников, многие из которых также проходят практику за рубежом у лучших из лучших. Имхо, к 1970-м годам эта система была в значительной степени сломана, особенно сотрудничество, то есть советское руководство скорее разрушило ту систему, которая более-менее работала до этого, и обеспечивала профессиональные круги достаточным количеством сильных специалистов.
многие «технари» были востребованы в мире и смогли там устроитьсяМногие это неопределенно. Какой-то процент выпускников способен к самообучению, они, вероятно и устраиваются. Некоторые, судя по интервью, уезжая, увозили разработки своей группы и за счет этого превосходно устраивались.
То, что в какой-то момент времени были допущены какие-то ошибки и страна ушла в застой / деградацию /… не отменяет того, что СССР удалось сделать рывок во многих областях.
а почему не подойти так: несмотря на то, что СССР благодаря определенным обстоятельствам удалось сделать рывок — страна закономерно ушла в деградацию?
Да, «сами мозги готовились на уровне». а вот их применение (концентрация всех ресурсов включая мозги, в ОПК; параноидальная секретность; примат плана над здравым смыслом) и привели к этой деградации. И то, что «технари смогли устроиться и без СССР» только подтверждает факт: проблема была именно в советской системе использования «мозгов».
все что вы пишете имеет место быть. Я говорил про то, что советская система "использования мозгов" это штука не константная во времени. Мне кажется в разные периоды она была разная. Именно поэтому это второй вопрос, отличный от вопроса про рывок. Потому что сделать рывок это одно и там свои методы, а дальше развиваться и держаться в лидерах - это уже другое и там свои подходы должны быть.
P.S. Вообще, я бы почитал материалы, если такие есть, где анализируется опыт разных стран в этом вопросе. Тот же Китай, например, как мне кажется, сейчас как раз подходит к этому моменту перехода от скачка к развитию.
в этот раз иностранные заводы нам никто не продаст, даже за зерно. да и великой цели ради которой людей морили голодом продавая их зерно в обмен на заводы у нас теперь тоже нет. увы но столкнувшись с реальностью в которой для дальнейшего развития необходимо научиться мыслить иначе они выбрали деградировать и тащить перед собой всю страну.
Этот рывок произошел в процессе перехода от аграрной страны к индустриальной. Разве не во всех странах такой переход сопровождался рывком?
Теоретики Марк и Энгельс создавали вовсе не теорию строительства коммунизма, а классификацию стадий эволюции общества. И выдуманный большевиками переход от архаики непосредственно к коммунизму противоречит классикам. Так называемый нынче «креативный класс» и есть класс рабочих подкласс мастеровых, которые обладали соответствующим мастерством плюс имели в своей собственности необходимые средства производства, но увы, в силу независимости от государства с ними боролся и СССР и современная Россия… желание чиновников удержать власть побеждает любые теории, так что от всего общества остаются чиновничество, торговый класс, да плюс выхолощенный до люмпен-пролетариата класс рабочих. Ну и причем тут теоретики коммунизма, когда построенное общество ставит главной целью сохранение власти вождей?
Если уж на то пошло, то классификация стадий развития общества по Марксу через владение собственностью (принадлежности средств производства и рассуждений, кто и кого эксплуатирует) не единственная, которую можно предложить. На мой взгляд, более продуктивным было бы рассматривать стадии развития общества через классификацию доминирующих методов управления в экономике, и доминирующих групп (классов) носителей этих методов управления.
В этом смысле:
1) рабовладельчество - милитократическое управление
2) феодализм - юристократическое управление
3) капитализм - договорократическое управление
4) социализм - бюрократическое управление
5) будет после социализма - проектократическое управление.
Классификаций много, конечно, но для меня ваша понятной не выглядит. Скажем, военные управляют Северной Кореей и Таиландом - но что у этих стран еще общего? И рабовладение с властью военных не связано. Юристократия это скорее капитализм, а феодализм - аристократия. С социализмом интересно, кстати, потому что истинный смысл слова «бюрократия» уже забылся и это слово ассоциируется со всем плохим. Проектократия, на мой взгляд, связана с меритократией - когда достойные люди решают задачи управления, не рассчитывая на пожизненную ренту (в отличие от бюрократии). А уж что первично - появление людей, способных изменить систему управления, или становление системы управления и отбор подходящих людей - вряд ли кто-то может доказать.
Мы говорим про доминирующие способы управления, а не про то, в погонах или без них является главным. Рабовладельчество управление вооружённых людей безоружными людьми, власть имеющих оружие, т.е. воинов. И управление это по приказу-команде. Феодализм - управление по запросу на него. Чистая юристократия, власть судей. Капитализм - управление посредством заключения договоров, сделок. Т.е. власть договорократов. Социализм - управление посредством управленческого конвейера, т.е. бюрократическое.
Любое государство содержит армию, полицию и прочих людей с оружием и имеет право на насилие. Поэтому даже если бюрократия безоружна сама по себе - она управляет с оглядкой на наличие оружия и право его применять. Кстати, в средневековье была каста воинов и управление именно как вы описываете осуществлялось - хотя давно как уже не было непосредственно рабовладения (которое себя изжило как экономически невыгодное). А при крепостном праве (рабовладение в чистом виде) помещик не опирался на силу оружия, а только на силу государства. И уж точно при феодализме приказы отдают и решения принимают феодалы, а не судьи. Феодалы, кстати, зачастую, хотя и не везде, имели право на самоличный суд (и это очень интересно, как по-разному развивались страны, где феодалы имели и не имели право на суд). Кроме того, церковь вела записи и документы, которые считались непогрешимыми, и тоже вершила свой непогрешимый суд. Еще военный суд был. А институт гражданских судей со значимыми полномочиями появился веками позже… Далее, капитализм держится не на договорах как таковых, которые придуманы задолго до этого и существовали и в Древнем Египте и в Древней Греции, а на детально определенных правах собственности и наследования и институте их соблюдения, то есть юридическом фундаменте (институт семьи, заметим, и был нужен для широкого распространения института наследования). С социализмом все понятно, кроме того, что же представляет собой бюрократия, потому что в реальности этот монстр вообще не похож на его теоретическое описание от классиков… Ка видим, ваша классификация почти во всем противоречит мировой истории, и это мы только «по верхам» посмотрели.
ДОМИНИРУЮЩИЙ СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ. Ключевое слово = ДОМИНИРУЮЩИЙ. А так всегда присутствуют все способы.
капитализм держится не на договорах как таковых, которые придуманы задолго до этого и существовали и в Древнем Египте и в Древней Греции, а на детально определенных правах собственности и наследования и институте их соблюдения
Это и есть процесс заключения и соблюдения договора, разве нет? Человек лишается своей собственности только в результате своего свободного волеизъявления, то есть, в процессе договора. И есть общественные институты, гарантирующие соблюдение этих договоров, в некоторых рамках. Ну, по крайней мере, я так понял вашего оппонента
в основе творчества, как и любой иной деятельности, всегда и везде лежат именно частнособственнические инстинкты и мотивы, всегда лежит частная выгода, в различных формах своего проявления.
Безотносительно СССР... это по этому Григорий Перельман от премий отказывался?
Здравый смысл подсказывает, что если есть желание выдвинуть гипотезу об отсутствии собственнических мотивов у учёных, то рассматривать надо всю статистику принятия/отказа от наград, а не одного ученого.
Для опровержения "всегда и везде" мне достаточно одного контрпримера. Хотя очевидно, что он не единственный.
"отсутствии собственнических мотивов у учёных" это ваша формулировка, вам и доказывать.
Человеку, который не может себе представить никакой мотивации кроме денежного вознаграждения, я могу только посочувствовать.
Я думаю, в популяции из восьми миллиардов особей можно найти особь с практически любым мыслимым отклонением от нормы (в значении "значение в пределах Х стандартных отклонений от среднего"), но крайне сомнительно, что можно всерьез строить модель управления государством, рассчитывая, что существенная часть людей станет вести себя как Перельман. Это было бы почти так же, как устанавливать распорядок дня в пионерлагере, исходя из того, что он вполне может быть таким, как у Пауля Керна.
Проблема совка была в том, что бы поставить Перельманов и иже 'на поток'. Однако общество не справилось. Природа всегда сглаживает выбросы до среднего. А среднее вы сами знаете каким оказалось.
Хотели выростить человека, который должен быть
а. Невероятно технически подкованный и эрудированный.
б. Неприхотливый и способный работать за средную зарплату.
Это как вывести гепарда, который смог бы бежать 100 км в час, а питался бы как ленивец.
Нет, возможно, где-то и были такие, но единицы. Подавляющая часть все же хотела не только лучше работать, но и лучше получать. В оборонке были самые лучшие технические специалисты и рабочие просто потому, что там больше среднего платили. Как только пришла перестройка и кооперативы - туда рванули очень многие и оборонка серьезно просела.
Ради интереса посмотрите советский фильм "Грешник" 1988 года, там это отлично показано.
«среднее в 1900» и «среднее в 2000» сильно отличаются, причем в любой стране.
Проблема социализма была как раз в «сглаживании» сглаживались и «положительные выбросы», и «отрицательные», не было «автоматического механизма» закрепления «положительных выбросов» (что в капитализме существует «через деньги»).
Проблема ведь не только в яхтах и дворцах, а в распределении ресурсов. Деньги позволяют воспользоваться ресурсами и талантливому человеку. Он может их вложить в свое производство, развитие лаборатории, кафедры при университете, да хоть бы и отдать на благотворительность. Вместо этого ресурсами при СССР распоряжались чиновники, максимально далекие от нужд науки и производства, либо люди, имеющие в этом свой интерес. А психологические проблемы Перельмана - это его личное дело.
"А, идеология , теория и практика коммунизма, в самих своих основах, отрицает мотивацию людей к новому"
Исключительная, запредельная глупость, и исключительно неверное понимание теории коммунизма, с которой вы, судя по всему, знакомы исключительно по антикоммунистическим агиткам с комикс-style подачей (конечно же, пропаганда может быть только коммунистической, а антикоммунистической пропаганды как явления в принципе не существует!)
Для начала рекомендую ознакомиться с марксистской концепцией "отчуждения", которая стала основой для многих западных философских, психологических и прочих школ, начиная еще со Фромма.
Слова Ленина не сливают в унитаз теорию коммунизма (напоминаю, с теорией коммунизма вы банально не знакомы), т. к. в теорию коммунизма входит понятие о переходном социалистическом этапе между капиталистическим и коммунистическом обществом. Об этом и говорит Ленин — сразу из капитализма прыгнуть в коммунизм НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Вы просто отчаянно желаете опровергнуть теорию коммунизма и по причине тотального невежества в этой области судорожно хватаетесь за вырванные из контекста цитаты и делаете обобщения "космического масштаба и космической же глупости".
Далее, что касается
"так как в основе творчества, как и любой иной деятельности, всегда и везде лежат именно частнособственнические инстинкты и мотивы, всегда лежит частная выгода, в различных формах своего проявления"
Очередные безапелляционные и бездоказательные суждения.
Их популярность основа на широко распространенных когнитивных заблуждениях.
Длительность существования общественно-экономических формаций значительно превышает длительность человеческой жизни, но при этом пренебрежимо мала по сравнению с длительностью формирования и существования биологических видов с их инстинктами, в том числе и с длительностью формирования и существования вида Homo Sapiens Sapiens. Человек, чья жизнь полностью сформировалась в рамках одной общественно-экономической формации, смутно чувствует, что законы и принципы этой жизни появились задолго до его рождения и будут продолжаться еще длительное время после его смерти, после чего делает типичное кухонно-философское обобщение - "всегда так было и всегда так будет, это закон природы такой". Но нет, это не законы природы и Вселенной, это законы функционирования классовых обществ, которые зародились максимум 5-6 тысяч лет назад, что пренебрежимо мало с длительностью существования биологического вида Homo Sapiens Sapiens.
Существует широко распространенная порочная практика использовать термин "инстинкт" как этакую сливную яму, куда спихивают любые проявления бессознательного поведения, в том числе и укоренившиеся привычки, рефлексы, стереотипы, наряду с собственно инстинктами как таковыми. У человека в условиях частнособственнического классового общества формируются устойчивые частнособственнические привычки и мотивы, которые действуют, что называется, на автомате. Человек замечает их автоматизм и приходит к очередному кухонно-философскому выводу - "ага, это инстинкт такой". С другой стороны, термин "инстинкт" семантически явственно ощущается как нечто масштабное, фундаментальное, глубоко укорененное в биологической почве.
Вот на таких неявных семантических передергиваниях, туманностях и неточностях в терминологии, "ну я примерно так чувствую", кухонно-философских обобщениях "под водочку" и держится вся антикоммунистическая агитация и пропаганда.
Можете пояснить, как в теории и философии коммунизма люди должны соотносить себя с окружающими? Всё-таки достаточно популярный способ самовыражения и самоидентификации. При капитализме это достигается через премиальное потребление: у тебя есть деньги, ты на них покупаешь что-то, чего нет у окружающих (не обязательно лучшее, но брендированное), ты красавчик. При этом мерило успеха совпадало с идеей формации. Какое мерило успеха, который можно хвастаться, должно быть при социализме? Почетные грамоты и переходящие знамена достаточно быстро потеряли всякий смысл, и на первый план вылезли капиталистические критерии, никак не связанные с пользой для общества и государства.
Ощущение полезности обществу. Чувствуешь, что приносишь пользу обществу - чувствуешь себя красавчиком.
А чем плоха такая оценка полезности обществу, как финансовая?
Потому что наркоторговцы и прочий криминал оказываются очень полезными обществу.
Наркоторговцы уменьшают количество работников.
Прочий криминал, так же снижает финансовые показатели, тем или иным способом (в зависимости от того, что это за криминал)
Таки наркоторговцы, очевидно, приносят большую пользу некоторым членам общества, по оценке этих членов общества. Иначе с чего бы этим членам общества платить наркоторговцам много денег? А криминал и в социалистическом обществе есть. Странно по единичным преследуемым случаям судить об обществе в целом
Вот Иван и Пётр. Иван приносит две пользы обществу, однако общество не платит ему. Пётр приносит половину пользы обществу, а всё остальное время тратит на получение денег — налаживает фандрейзинг, агитирует за предоплату, вводит подписки, программирует лендинги, развивает рекламу в соцсетях. Пётр делает ровно в четыре раза меньше пользы, чем Иван. Зато Петру достаются деньги.
Как оценить их полезность через финансы?
У первого финансов вовсе нету, потому что он не тревожится о них. Он тревожится о полезности.
У второго финансов много, однако ради них он сильно урезал свою полезность.
Получается, что они заняты очень разным делом. Как же их сравнивать-то?!
пусть даже продукт Ивана вдесятеро лучше.
А если, всё что создаёт Иван, не продаётся потому что в свободном доступе как Open Source?
Спасибо!
1. продажа дополнительных услуг, модулей и функций
2. платная техподдержка
3. лицензирование для коммерческих организаций
4. встроенная реклама
5. донаты
1. продажа дополнительных услуг, модулей и функций
То есть закрытие открытого ПО?
2. платная техподдержка
Невозможно для свободного контента.
3. лицензирование для коммерческих организаций
Невозможно для свободного ПО и свободного контента, так как они уже лицензированы всем лицам.
4. встроенная реклама
Невозможно для свободного ПО и свободного контента, так как быстро извлекается из свободного ПО и свободного контента.
5. донаты
Флуктуации слишком сильны.
Итак, прошу вас, пожалуйста, расскажите настоящие, действующие способы монетизации опенсорса — то есть свободного ПО и свободного контента. Пожалуйста, не ограничивайтесь только тем свободным ПО, которое необходимо превращать в закрытое ПО при помощи дополнительных модулей.
Спасибо.
2. платная техподдержка
Невозможно для свободного контента.
Почему же? То, что код открытый - совершенно не значит, что любой желающий сможет (имеет квалификацию) его установить на своё устройство и сконфигурировать оптимальным образом.
То же самое и с рекламой. Если на сайте разработчика лежит скомпилированная версия с рекламой и код - совершенно не значит, что все пользователи будут качать код, вырезать рекламу и компилировать заново.
На сайте Хабра лежит скомпилированняа версия моей статьи. Как встроить в неё рекламу?
И ещё одно слово для вашего примера с рекламой. Не надо, чтобы все пользователи это сделали. Достаточно, чтобы один сделал. У всех сразу появится такое же, но без рекламы.
На сайте Хабра лежит скомпилированняа версия моей статьи. Как встроить в неё рекламу?
Она уже встроена, если вы вдруг не заметили. Самим Хабром. При этом та же самая статья может лежать на вашем личном сайте, без рекламы, но читать её будут и на Хабре тоже. И смотреть рекламу.
У всех сразу появится такое же, но без рекламы.
Да-да, магическим образом тут же скопируется на все устройства, где стоит эта программа. Или все пользователи решат - о, смотрите, кто-то взял код моей любимой программы, что-то там нахимичил и предлагает качать не с официального сайта, а у него. Так, что ли?
Она уже встроена, если вы вдруг не заметили. Самим Хабром.
Она не встроена, а добавлена сбоку, поэтому незаметна. Если вы включите в неё рекламную картинку между абзацами, то другой человек точно так же уберёт эту картинку. Вопрос мой именно в том, как встроить эту рекламу, чтобы она там оставалась.
что-то там нахимичил и предлагает качать не с официального сайта, а у него. Так, что ли?
Свободный контент и свободное ПО получают не с какого-то официального сайта, а отовсюду. В данном случае новая версия будет точно так же доступна на общем хостинге, как и предыдущая версия.
Она не встроена, а добавлена
На это могу ответить только "лол". Она есть. Её видят. По ней переходят.
Свободный контент и свободное ПО получают не с какого-то официального сайта, а отовсюду.
Кто откуда. Кто-то качает с официального сайта, кто-то с торрентов, кто-то со всяких сборников. И вот автор вполне может встроить рекламу в свою версию - и да, её будут качать.
Без обид, но по-моему вы слишком переоцениваете собственную значимость.
То, что код открытый - совершенно не значит, что любой желающий сможет (имеет квалификацию) его установить на своё устройство и сконфигурировать оптимальным образом.
С другой стороны - любой имеющий квалификацию может продавать такую же техподдержку. Т.е. техподдержка сама по себе, а ПО само по себе.
> 2. платная техподдержка
Невозможно для свободного контента.
Конечно же возможно. Именно этим живут ubuntu, red hat, куча опенсорсных проектов типа postgres и подобных.
То есть закрытие открытого ПО?
Автор ПО вправе распоряжаться своим ПО как вздумается, в т.ч. и лицензировать по нескольким лицензиям сразу. Например по GPL для всех желающих, а если какой конторе GPL не подходит -- извольте в кассу.
Невозможно для свободного ПО и свободного контента, так как они уже лицензированы всем лицам.
См. выше.
>> Невозможно для свободного контента.
> Именно этим живут ubuntu, red hat, куча опенсорсных проектов типа postgres и подобных.
Они производят свободный контент? Здесь я, кажется, некомпетентен: какой именно свободный контент они производят? Книги? Журналы? Телепередачи? Радиозаписи? Рисунки? Фотографии? Инфографику?
То, что есть способы монетизации опенсорса, не значит, что опенсорс без монетизации приносит меньше пользы, и им никто не пользуется.
Польза обществу от опенсорса и деньги, полученные посредством монетизации опенсорса - это разные вещи. Можно сказать, что деньги. что можно получить от монетизации, зависят от пользы, но это не работает в обратную сторону.
Полезность открытого софта не зависит напрямую от того, какое количество денег получил за него разработчик. Софт мог вообще не монетизироваться и при этом все еще приносить людям пользу.
Примеры можно найти даже здесь, на хабре. Тут часто публикуются статьи, посвященные той или иной проблеме и приносящие пользу читателям. сталкивающимся с теми же проблемами. Но при этом авторы статей при написании статьи чаще всего не ставят перед собой цели получить за эту статью деньги.
По-моему, во всей соседней ветке к этому вопросу подходят не с той стороны. Все многообразие человеческих взаимоотношений не сводится к сделкам купли-продажи.
Во-первых, есть такая штука, как договор мены. Каждая из сторон получает некий товар или услугу и отдает некий товар или услугу, причем, чтобы сделка произошла, нужно, чтобы каждая из сторон считала получаемый товар субъективно более ценным, нежели отдаваемый.
Если Иван свою программу не продает, а меняет на бутылку (цистерну, танкер - неважно) водки, делает ли это полезность программы равной нулю? Очевидно, нет - если бы его программа была бесполезной, за нее бы бутылку (танкер) водки не отдали бы. Форма оплаты не важна, можно считать ценность программы примерно соответствующей ценности переданного в обмен на нее товара.
Во-вторых, есть такая штука, как нематериальные товары или услуги. Эмоции, впечатления, ощущения, воспоминания, мысли - все это имеет свою ценность - это можно заметить, например, по тому факту, что люди готовы за это платить: билет в кино, прыжок с парашютом, брендовые товары, подарки, благотворительность - это лишь некоторые примеры договоров мены типа "деньги в обмен на нечто нематериальное, что ценит покупатель".
Если я дарю маме машину, значит ли это, что ценность машины равна нулю? Очевидно, нет - я не готов эту машину уничтожить или отдать первому встречному. Я не готов обменять ее на "ничего". Но подарить маме готов - потому что это не обмен на "ничего". Я получу взамен эмоции, воспоминания и прочие нематериальные штуки, которые весьма ценю.
Ну и в-третьих, можно сделку разбить на математически эквивалентную ей цепочку других сделок, если это поможет лучше понять суть. Иван, меняющий программу на цистерну водки, эквивалентен Ивану, меняющему программу на деньги, а уже эти деньги - на цистерну водки.
И вот здесь уже можно возвращаться к исходному примеру - Ивана, который распространяет свою программу как свободное ПО. Это то же самое, как если бы Иван совершал две сделки: продавал свою программу за деньги и дарил бы деньги в той же сумме покупателю. С первой частью цепочки все понятно, но зачем Иван делает вторую? Или, без разбиения сделки на части, зачем Иван отдает бесплатно то, что мог бы продать? Как уже указали в соседней ветке, возможно, Иван получает некоторую вторичную выгоду за подобное поведение - зарплату, усиление личного бренда, и тд. Но возможно, что и нет. В любом случае, для того, чтобы отказаться от дохода, у Ивана есть причина. Например, он может получать ощущение того, что "поступил правильно".
Так что ответ на вопрос
Как оценить их полезность через финансы?
несколько более сложен, чем просто "ну взять сколько кто заработал денег - столько и полезность у них", но в то же время и несколько более универсален.
Полезность соответствует величине денежного вознаграждения, которое было получено за проданный товар или оказанную услугу, либо могло бы быть получено, если бы проданный товар или оказанная услуга были проданы за деньги, а не обменяны на другой товар или услугу.
А за какие деньги программа может быть продана — зависит от маркетингового отдела больше, чем от качества программы. Так как достаточно качественных программ которые делают почти то же самое — много.
Значит Иван — бесполезен. Правильно?
достаточно качественных программ которые делают почти то же самое — много. Значит Иван — бесполезен. Правильно?
Ну вообще-то да. Если никто не готов у Ивана программу купить ни за какие деньги, то она бесполезна. Буквально никому не нужна. Почему именно она никому не нужна (есть много достаточно качественных аналогов, в вашем примере) - дело десятое.
за какие деньги программа может быть продана — зависит от маркетингового отдела больше, чем от качества программы
Так и существенная часть полезности программы зависит от маркетинга. Товар во многих случаях - не только и не столько его формальные характеристики, а эмоции, впечатления, ощущения, воспоминания, мысли и всякое такое прочее. И часть процесса производства этой нематериальной составляющей программы является работой отдела маркетинга.
Так что в общем получается, что все верно
Если никто не готов у Ивана программу купить ни за какие деньги, то она бесполезна. Буквально никому не нужна
Воздух никто не готов купить, потому что он итак доступен бесплатно. Но, это не значит "воздух бесполезен и никому не нужен".
Воздух никто не готов купить, потому что он итак доступен бесплатно. Но, это не значит "воздух бесполезен и никому не нужен".
Пока воздух доступен бесплатно, Вам будет очень сложно продать воздух. Ваш воздух будет не более полезен, чем тот, который есть бесплатно, а потому не нужен. В случае отсутствия бесплатного воздуха (на подводной лодке, например, или в баллоне акваланга), Ваш воздух может обрести вполне так осязаемую цену. Ну или если Вы придумаете некое отличие Вашего воздуха от атмосферного, например воздух, закачанный в баллончик для продувки пыли - принципиально не отличается от атмосферного, но так же вполне успешно продается. Что лишний раз доказывает, что абсолютная стоимость/ценность товара вне конкретной сделки - дурная концепция.
например воздух, закачанный в баллончик для продувки пыли - принципиально не отличается от атмосферного
Вы это, осторожнее... Попробуйте зажечь зажигалку и дунуть на ее пламя из такого баллончика. С вероятностью 90% в баллончике "с воздухом" окажется бутан и будет мощная струя огня.
С вероятностью 10% или менее - фреон. ;)
А с воздухом (азот + кислород) бытовых баллончиков я не видел.
Вообще-то, значит. Производство воздуха в текущих условиях бесполезно, оно не приносит никому полезности
никто не пользуется его продуктом, т.к. денег ему не платят
Очень широко пользуются. Иван не требует оплаты за свою пользу, поэтому платить не надо.
Вместо того, чтобы решать поставленную задачу, вы отрицаете эту задачу.
Принеси мне то, не знаю что (с). В общем случае эта задача не решается. Частные решения возможны.
Вы эту задачу отрицаете.
Тут бы конкретики. Кто такой этот ваш Иван? Какую именно пользу он приносит и кому? После ответа на эти вопросы можно начинать рассуждения, нужно ли ему платить, кто именно будет платить и сколько. И что делать если цена не устраивает.
На вопрос, нужно ли платить, капиталистическая экономика давно уже нашла ответ. Принцип минимальных расходов возник именно из того, что платить не нужно никогда и никому. По правде сказать, платить приходится. Зачастую без оплаты нельзя получить результат. Но вот самой необходимости платить никогда нету. Поэтому любой буржуазный деятель, как только появляется шанс не платить, сразу не платит.
Напомню, что мы обсуждаем случай с нулевой ценой. Если цена не устраивает, можете заплатить Ивану, однако он не требует оплаты за свою пользу.
Вы обсуждаете случай, который существует в вашей голове. Хотя не уверен, что даже там он существует полностью.
Скажем, у вас есть четкое понимание, на что Иван в вашем случае живет, на какие средства питается, если никто ему ничего не платит?
Вполне может статься, что та сама "бесплатная польза" монетизируется в хорошую зарплату. Не зря же при приеме на работу ценятся репозитории с популярными проектами и т.п.
Или вот про платную техподдержку и платные расширенные функции вам уже писали. Скажем, CNI Calico можете взять бесплатно, а красивая удобная управлялка Calico Enterprise стоит денег.
Или вот про платную техподдержку и платные расширенные функции вам уже писали.
Да, вы правы. На вопрос, как монетизируется свободный контент — мне ответили, что для журнальной статьи нужна платная техподдержка, а для статистического сборника или инфографического плаката нужны платные расширенные функции.
чтобы зарплата была, он каждый день восемь часов у станка на фабрике стоит. Это вполне естественно и понятно, так всегда было.
Ну вот слабо мне верится, что человек, отпахавший 8 часов у станка потом производит огромное количество чертовски ценной бесплатной пользы, никак не связанной с его работой.
ОК, если говорить не про СПО, а про контент, можно придумать, что снимает ролики именно про то, чем занимается.
Ну так я подписан на многих блоггеров от деревообработки до всяких водопроводных дел. Есть много очень годного бесплатного контента. И там весьма разные механизмы монетизации. От демонстрации своего профессионализма (своего рода реклама для привлечения клиентов и монетизации таким образом) до product placement.
человек, отпахавший 8 часов у станка потом производит огромное количество чертовски ценной бесплатной пользы, никак не связанной с его работой.
Обычно её производят в нерабочие часы и в выходные дни.
Спасибо вам за конкретные указания в последнем абзаце. Получается, что единственный способ монетизации — это порча контента рекламой.
То есть не то, что положили в ютубе — а то, что лицензировали для любого использования.
Думаю, с примерами из разных областей было проще сотаваться на одной волне. Скажем, про лицензированные для свободного использования картинки или музыкальные треки я понимаю, но слабо представляю потрясающую их пользу.
А вы о каком именно свободном (а не просто бесплатном) и при этом супер полезном контенте говорите? (хотя изначально речь и про СПО шла, но давайте действительно с контентом разберемся, там сложнее)
Скажем, написать потрясающую книгу и выложить в бесплатный доступ - понимаю. (Есть вопрос к "пользе", но это отдельная песня). А "свободно лицензировать" - это что? Речь же вряд ли о разрешении цитировать?
Уточню, что сценарий "работяга после 8-часового дня у станка подготовил аналитический отчет об облачных технологиях и лицензировал его для свободного использования" я нахожу маловероятным.
И помимо примеров свободного контента хотелось бы их вкупе с пояснением пользы. Как, кому и какую пользу этот контент принес (в отличие от если бы его просто выложили бы бесплатно).
(хотя изначально речь и про СПО шла, но давайте действительно с контентом разберемся, там сложнее)
В моих вопросах я всё время говорю про свободное ПО и свободный контент, потому что юридически это одинаковое.
Скажем, написать потрясающую книгу и выложить в бесплатный доступ — понимаю. (Есть вопрос к «пользе», но это отдельная песня).
В этом случае остаётся единственная возможность — прочитать книгу. Ничего другого с нею сделать нельзя.
А «свободно лицензировать» — это что? Речь же вряд ли о разрешении цитировать?
Закон позволяет цитировать довольно-таки маленькие фрагменты. Вы не имеете права процитировать первую половину книгу и дописать к ней комментарии.
Как, кому и какую пользу этот контент принес (в отличие от если бы его просто выложили бы бесплатно).
Представьте себе весь контент, который вы видите вокруг себя. Наверное, какая-то часть этого контента помогла вам, принесла вам пользу? Теперь второй шаг: представьте себе, что за эту пользу вам не пришлось платить.
А вот какую именно пользу принёс контент, это каждый человек ответит по-своему. Мне, например, доводилось включать чужой свободный контент в мои произведения, создавая сложное произведение из работ разных авторов.
… Или, наверное, вы спрашивали, что ещё разрешается сделать с контентом, кроме одного лишь прочтения? Вы об этом спрашивали?
Представьте себе весь контент, который вы видите вокруг себя. Наверное, какая-то часть этого контента помогла вам, принесла вам пользу? Теперь второй шаг: представьте себе, что за эту пользу вам не пришлось платить.
Для меня это "бесплатный контент", которого действительно дофига, в том числе есть полезный.
У меня так и остается непонимание принципиального отличия "бесплатного" от "свободного" в реальной жизни, а не в юрилических тонкостях. Ибо (опять же, в моем представлении) бесплатное приносит пользу МНЕ, а "свободный" скорее позволяет мне создать нечто полезное для других, но не приносящий пользу мне непосредственно.
Кстати, что интересно, если бы кто-то попросил за бесплатный контент денег, что я описывал раньше (скажем, почему вместо суперуклона фановой трубы лучше сделать вертикаль, а потом стандартные 3%) я бы не стал платить, ибо дофига аналогичного бесплатного.
Так что пользу он принес, Но даже если бы "Иван" попросил за него денег, он бы и денег не получил, и Чувство Собственной Важности не потешил.
Если люди нарушают закон, что же тут обсуждать?..
Робин Гуд нарушал закон, но и пользу приносил, например. А уж любой революционер так тем более.
Ну и то, что иван не требует оплаты за свой продукт — не означает, что его продукт полезный.
Т.е. я не уверен, что иван приносит пользу воообще гден-нибудь (кроме, конечно, его фантазий)
Польза государству и польза обществу в СССР были не одним и тем же, вопреки декларациям.
Если не сложно, можно чуть больше тактики и конкретики? Как это планировалось реализовать (не будем обсуждать реализацию)? Полезность вообще сложно исчислимая величина, а нужно не только самому похвастаться, но и чтобы окружающие оценили. Иначе не работает, а окружающие называют блаженным или говорят "если такой умный, что же такой бедный?".
В 20е большевикам до всего было дело, но в эту мешанину идей, частью наивных, частью дельных, я глубоко лезть побоялся. Наверняка были какие-то идеи по воспитанию "советского человека", ушедшие дальше благопожеланий.
ЗЫ я понимаю. что общаюсь с новорегом, а вдруг?..
Что именно реализовывать? Желание быть полезным для общества естественно для человека. Частнособственническое общество его замутняет, искажает и подавляет. "Если такой умный, что же такой бедный" и есть психология человека частнособственнического общества, которой не будет при коммунизме.
Если по Маслоу, то я говорю о социализации как поиске места в неформальной иерархии общества (общение и признание). Капиталистический путь - через нижнюю ступень потребностей, физиологию, которая "закрывается" обычно до роста значения социализации. Коммунистический путь - через верхние: уважение и самоактуализацию. Закрытие потребностей с верхних ступеней, нравственных и духовных, раньше физиологических обычно неестественно, надо как-то обосновать "переворот пирамиды": почему это в принципе возможно и как этого достичь.
Ну и ещё более приземленный вопрос: как человеку показать окружающим, что он полезен для общества, причем чтобы это не отвлекала от причинения пользы? Дорогая машина достаточно явный признак, а как полезному человеку (именно полезному, а не распиаренному) показать свою полезность, чтобы было видно издалека?
Дорогая машина, брендовые вещи, малиновые штаны... Так, навеяло просто.
Да, именно. Извините за грубость, но как-то не получается общества без общих ценностей и писькомерства, у кого ценности больше. Если бы по пользе общества росло сияние нимба, тут без вопросов, соревноваться с окружающими просто, а когда критерий плохо исчислимый и не видимый глазом, вопросы таки есть.
Не, пытались, конечно, вывести новую породу путем массовых расстрелов. Но получилось так себе
Я про то и талдычу. Либо как-то планировалось до воспитания человека коммунизма мотивировать людей ненасильственными методами, либо это изначально болтология.
Желание быть полезным для общества естественно для человека. Частнособственническое общество его замутняет, искажает и подавляет
А есть этому какие-то подтверждения? Ну, что в отсутствие воспитания, характерного для современного общества, практически каждый человек будет стремиться, в силу своего понимания, принести пользу обществу, жертвуя при этом собственными интересами? Потому что простого "при социализме все будет иначе" недостаточно для обоснования такого сильного утверждения
Гипотетически, через любые способы нематериальной стимуляции. Доска почета, приглашение в телевизор, выдача государственных или отраслевых наград. Это не отменяет идеи материального стимулирования, но ее дополняет. Вот Вася у него дорогая машина он возит серый импорт из Китая. Вот Петя у него такая же дорогая машина, но его вчера в телевизоре показывали, у него 5 правительственных наград, он выступал как ведущий эксперт на выставке ЭКСПО-ХХ. Тут важный аспект, чтобы эти грамоты и награды не раздавались всяким сынам очень властных людей, просто за то, что они родились.
При капитализме это достигается через премиальное потребление: у тебя есть деньги, ты на них покупаешь что-то, чего нет у окружающих… Какое мерило успеха, который можно хвастаться, должно быть при социализме?
Собственно, советский социализм был (к сожалению) военным социализмом. Перед ним остро стояла задача международного сдерживания, задача обороны от капиталистических стран, которые спали и видели уничтожение советской страны.
Поэтому я отвечу вам не про советский военный социализм, а про социализм, каким он должен быть при отсутствии военной угрозы.
Предположим, что вдоль границ не стоят военные базы, что в соседних странах нет пусковых установок и не готовятся дальние бомбардировщики. А значит, нет нужды расширять свою армию, нет нужды поддерживать мобилизационный запас на производстве, нет нужды отвечать на военные вызовы. Просто потому что их нету.
И здесь мы получаем всю страну как один производственный трест, как одно промышленное предприятие. Самовыражение у его сотрудников происходит не через премиальное потребление, а через премиальное производство и премиальное распределение. Премиальное производство — это когда человек в нерабочие часы может заниматься тем, чем сам пожелает, на самом лучшем уровне. А премиальное распределение — это когда человек получает то, что сам пожелает, потому что социалистические предприятия могут обеспечить его потребности.
Какое мерило успеха, который можно хвастаться, должно быть при социализме?
Вывод. Мерилом успеха является самоуправление, то есть способность социалистического человека самостоятельно выбирать занятие для себя. Чем более успешен человек, тем более удобное для себя занятие он выбирает. Возможность для этого возникает у него при сокращении рабочей недели, при появлении безусловного базового дохода, при доступности ресурсов.
Чем вы объясните экономический рост стран вроде Западной Германии, Швеции, Финляндии или Японии, у границ которых все эти годы стояли военные базы, пусковые установки и бомбардировщики Союза? Или ваша теория работает только в одну сторону?
у границ которых все эти годы стояли военные базы, пусковые установки
Да, был случай, когда советская армия попробовала установить пусковые установки у их границы. Это называлось — Карибский кризис. Ответ был настолько резким, что пусковые установки пришлось убрать.
это же пол истории. вторая часть истории США убрала ракеты из Турции и Италии.
все выйграли.
кроме Кубы. Мы тогда хорошо показали какой мы надежный союзник
Догадался бы Кастро тогда подать в отставку как Ортега, сейчас на Кубе было бы намного лучше.
кроме Кубы. Мы тогда хорошо показали какой мы надежный союзник
А Куба-то что проиграла от вывода ракет? На нее после этого никто не нападал и власть сменить не пытался. Чем еще ракеты могли помочь Кубе?
Я понимаю, если бы СССР вывел ракеты и отдал Кубу США, но ничего такого не произошло и наоборот Куба получила изрядный иммунитет от внешнего вмешательства пока существовал СССР.
Куба получила гарантии ненападения от США, которые и выполняются до сих пор. Возможность не получить на свою голову бомбу — тоже не мало.
Куба получила гарантии ненападения от США, которые и выполняются до сих пор. Возможность не получить на свою голову бомбу — тоже не мало.
"Какой хороший Ленин был, а ведь мог и полоснуть" (с)
Так пытался же,
According to CIA Director Richard Helms, Kennedy Administration officials exerted a heavy pressure on the CIA to "get rid of Castro."[2]: 148–150 It explains a staggering number of assassination plots, aiming at creating a favorable impression on President John F. Kennedy.[3]: 25 There were five phases in the assassination attempts, with planning involving the CIA, the Department of Defense, and the State Department:[3]: 24–25
Prior to August 1960
August 1960 to April 1961
April 1961 to late 1961
Late 1961 to late 1962
Late 1962 to late 1963https://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_attempts_on_Fidel_Castro
Вика
Вопрос был не про границ США, а про границы Финляндии, Германии и Японии. Карибы от них достаточно далеко, а вот СССР с ракетами - близко. И как-то особо не мешало.
Финляндии СССР в обмен на нейтральный статус напихал экономических ништяков в виде доступа к сырьевой базе и открытия нашего рынка на сбыт. Насколько я понимаю, в свете последних их телодвижений в сторону НАТО готовится показательная порка, которая, в случае осуществления, как раз-таки и покажет, чего стоит Финляндия экономически.
Япония - непотопляемый авианосец США, в неё вваливали бабло и технологии. Но даже на стероидах оно не очень пляшет https://ru.wikipedia.org/wiki/Потерянное_десятилетие_(Япония)#:~:text=Потерянное десятилетие (%D1%8F%D0%BF.,%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B5%201990%2D%D1%85%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2.
Остальная Европа - https://ru.wikipedia.org/wiki/План_Маршалла
Происходящее вообще очень интересно с точки зрения экономики. Вытянет ли ЕС происходящее (выход Британии, рост стоимости сырья и энергоносителей, потеря рынков сбыта в РФ, рост военных расходов и помощь Украине, в т.ч. в виде поддержки беженцев, и параллельное снижение стоимости сырья для Азии + развитие технологий в том регионе). Те же финны и так на грани донорства балансировали, а потеряв сотрудничество с РФ (там уже не только Яндекс, там и производство никеля под риском и еще несколько проектов) - не преминут попросить субсидий ЕС.
Да, по отдельности каждый фактор - это жалкие проценты, но в сумме будет чувствительно.
PS: Если бы жил где-нибудь в Новой Зеландии - было бы увлекательно... %$#%$#!!!
Планом Маршалла. https://ru.wikipedia.org/wiki/План_Маршалла
Премиальное производство — это когда человек в нерабочие часы может заниматься тем, чем сам пожелает, на самом лучшем уровне
В своё свободное время я хочу плавать на своей яхте в окружении девочек приятных глазу. Думаю, людей, которые хотят того же, существенно (несравнимо) больше, чем тех, которые в нерабочие часы склонны заниматься каким бы то ни было производством. Что с ними делать при социализме?
В итоге получаем то же потребление как целевую функцию, только решает, кто сколько будет потреблять не лотерея и потребитель, а чиновник. А это, как говорил один мудрый тезка знаменитого премиального потребителя, практически индифферентно.
В итоге получаем то же потребление как целевую функцию, только решает, кто сколько будет потреблять не лотерея и потребитель, а чиновник.
Как мощно вы сейчас отменили свободное программное обеспечение и свободный контент!
Ну так на яхту с девочками средств не хватает - приходится изыскивать более дешевые развлечения типа СПО.
Я же не сказал, что альтруистов в принципе не существует. Совершенно очевидно, что люди, получающие удовольствие от творчества, существуют, причем в значительном количестве. Я всего лишь выразил сильное сомнение, что их - большинство. А решать в конечном счёте будет именно большинство, если вы конечно не изобретете какой-то тест, который позволит надежно дискриминировать людей-потребителей и не допускать их до более-менее ответственных позиций. Но это уже какое-то платоновское государство выходит, благоустроенная казарма.
Кстати, для какой-то доли людей работа над СПО вполне себе является путем к получению материальных благ.
Прошу вас, расскажите подробнее, как именно производство свободного контента приводит к получению материальных благ. Спасибо!
Все немного наоборот. Доступ к материальным благам даёт возможность заниматься различными хобби вроде свободного контента.
Свободное ПО и прочие хобби на хлеб плохо намазывается.
А можете пример свободного творчества, значимого в экокномическом смысле, из социалистического мира? СПО - порождение рыночной экономики, и само его существование показывает, что рыночная экономика не отменяет альтруизм.
пример свободного творчества
Пожалуйста: анонимные фотографии в РСФСР не охранялись авторским правом.
Пожалуйста: анонимные фотографии в РСФСР не охранялись авторским правом.
Вы сознательно пропустили "значимого в экономическом плане"? Это важно, попробуйте ответить именно на полный вопрос.
анонимные фотографии в РСФСР не охранялись авторским правом
Анонимный неуловимый Джо ;)
И? Хотелось бы знать, какая от этого польза обществу. С примерами, спасибо.
А вы в состоянии доказать свой тезис о том, что СПО это порождение (следствие) рыночной экономики? Без этого подобные противопоставления бессмысленны.
И кстати - а кто вообще сказал, что творчество надо намазывать на хлеб? Существование миллионов рационализаторов-изобретателей того же СССР, огромная популярность всего, что связано с научно-техническим творчеством, свидетельствует о том, что намазывание результатов этого творчества на хлеб не являлось существенным фактором для всех этих людей. И с какой стати в дискуссии появляется такой критерий оценки, как экономический смысл? Творчество - оно вообще не про экономический смысл. Оно от слова "творить". А экономический смысл это про бухгалтеров, барыг, и прочие минфины. вот эти как раз-таки с огромным удовольствием выжгут всё на корню.
Прошу вас, расскажите подробнее, как именно производство свободного контента приводит к получению материальных благ. Спасибо!
1) Самый прямой вариант - значительная доля СПО, насколько мне известно, разрабатывается в рабочее время сотрудниками вполне себе кровавых капиталистических корпораций
2) Различные формы монетизации ("подайте на пиво разработчику, спасибо", реклама)
3) Косвенный вариант - участие в разработке СПО создает личный бренд и строчку в резюме
Не могу сказать, какая доля кода в СПО в целом приходится на эти три мотиватора, но сдается мне, что далекая от нулевой
Тест давно изобретён, он называется «воспитание».
Ох уж этот n-ный эксперимент по воспитанию Нового Человека Будущего. После всех предыдущих люди оставались примерно теми же, какими их создала бесконтрольная хаотическая стихия биосоциальной реальности (разве что испортить их достаточно просто), но уж в n+1-й раз-то всё получится по-другому.
Что же касается воспитания, то обратите внимание, как после всех предыдущих даже на Хабре стал появляться свободный контент. Обратите внимание, как меняется работа информационных технологий прямо у нас на глазах. Появляется всё больше контента, который можно использовать по свободной лицензии — это и телепередачи, и кинофильмы, и радиозаписи, и книги, и журналы, и газеты, и рисунки, и картины, и фотографии. Такой эффект возникает именно в результате воспитания.
А впрочем, коли наши реплики расходятся в разные стороны, значит, мы не придём к результату.
В первом сообщении Вы упомянули СПО и свободный контент через запятую, вот я и сосредоточился на первом. Так что "всё время" - это только одно, второе сообщение. Не очень длинная выборка.
Что же до свободного контента вообще - то тут те же закономерности. Есть небольшая подгруппа чистых альтруистов, которые производят его для души, и орда людей, которые на свободно распространяемом контенте вполне себе зарабатывают деньги (доля бессребренников среди, скажем, блогеров, сильно далека от 100%). И сегодняшний Хабр с доминированием корпоративных блогов тому прекрасный пример.
И сегодняшний Хабр с доминированием корпоративных блогов тому прекрасный пример.
Корпоративные блоги не имеют отношения к свободному контенту на Хабре. Они не покупают и не продают его. Поэтому я прошу простить меня за то, что не понимаю связь между доминированием корпоративных блогов и свободным контентом.
Корпоративные блоги не имеют отношения к свободному контенту на Хабре. Они не покупают и не продают егоЧего-чего? )) А откуда они его берут тогда? :)
Знаю и видел - перевод "Задачи трёх тел", где я был литредактором был как раз таким
Подсказка: корпоративный контент на Хабре пишется теми же людьми, которые пишут тут свободный
Правда его потом таки купили
А я уже не помню точно, чем были подписаны первые версии :)
Ваш перевод не был свободным, не распространялся по свободной лицензии, и поэтому в комментарии, написанном выше, вы написали то, чего не было.
Я же не сказал, что альтруистов в принципе не существует. Совершенно очевидно, что люди, получающие удовольствие от творчества, существуют, причем в значительном количестве. Я всего лишь выразил сильное сомнение, что их - большинство.
Я практически уверен, что лучшие продукты технического творчества делались с удовольствием, по крайней мере, на этапе разработки.
Это, разумеется, совсем не значит, что разработчикам не нужно кушать и им не нужна зарплата. Более того, работников интеллектуального труда бытовые проблемы не должны отвлекать от работы.
В своё свободное время я хочу плавать на своей яхте в окружении девочек приятных глазу.
И, простите, как оно? Уже купили яхту? Проблемка в том, что хотят много, а получит это лишь небольшая горстка людей. Остальные будут молиться лишь бы не пришёл очередной кризис/война, не потерять бы работу/жизнь. Ну вот после всего "они" то точно ворвутся в элиту!
Если живёшь на берегу водоёма, и руки не просто хорошо растут, а золотые, то можно к обычной лодке приделав парус сделать недорогую яхту. :)
Не купил, как и подавляющее большинство. Да и яхта была скорее метафорой, как по мне, на них должно быть жарковато. Компенсирую гедонизмом эконом-класса. Но дело не в том, купил я ее или не купил, а в том, что Х% людей, где Х существенно больше 50, при малейшей возможности эту яхту приобрести жизнерадостно саботирует социалистическое общество всеобщего благоденствия (но без надежды получить яхту). Что мы и увидели, кстати, 30 лет назад (оставим за скобками, кто там в этом обществе благоденствовал). В итоге оказывается, что социализм, при котором в качестве основного мотивирующего фактора предлагается нечто, не сильно интересное среднему потребителю, а интересное - не предлагается или предлагается ограниченно, является нестабильным состоянием системы, как нахождение маятника в высокой точке.
А ещё и приятные взгляду девочки как-то должны быть замотивированы окружать такого вот сибарита на его яхте, вместо того чтоб плавать на своей в окружении приятных глазу мальчиков...Боюсь, при социализме такой мотивации для них не найдётся.
В своё свободное время я хочу плавать на своей яхте
А я хочу такую яхту! :)
Поэтому я отвечу вам не про советский военный социализм, а про социализм, каким он должен быть при отсутствии военной угрозы.
Предположим, что вдоль границ не стоят военные базы, что в соседних странах нет пусковых установок и не готовятся дальние бомбардировщики. А значит, нет нужды расширять свою армию, нет нужды поддерживать мобилизационный запас на производстве, нет нужды отвечать на военные вызовы. Просто потому что их нету.
А зачем предполагать, когда можно просто ознакомиться с реальной историей. Расскажите нам, какие ракеты, военные базы и дальние бомбардировщики угрожали Советскому Союзу из Польши, с которой Союз воевал в 1922 и 1939 годах, из Финляндии и из Прибалтики. А мы послушаем.
В 1939 году тоже все сложно, после Мюнхенского сговора Польша захватила половину союзника СССР Чехословакии, Запад весьма наглядно показывал, что СССР считает чуть не большим злом, чем Германию.
У СССР была явная угроза получить вторжение как Германии, Польши, стран Запада, так и Японии (там тоже все было на грани войны и только пакт Мо́лотова — Ри́ббентропа остановил удар с Восточного фронта).
Причем, никакой дружбы Германии с СССР на самом деле не было и обе страны понимали, что рано или поздно им придется воевать, просто каждая пыталась обмануть другую — СССР закупал у Германии производства и образцы военной техники в расчете на долгую войну, а Германия зерно и металл в расчете на быструю победу. СССР в результате переиграл Германию.
Опять-таки у СССР не было моральных причин защищать Польшу, которая не была союзников СССР и поступила с Чехословакией (которая как раз имела договор о защите с СССР) так же как СССР поступил с ней чуть позже.
Поэтому с большой вероятностью, без пакта Мо́лотова — Ри́ббентропа итоги войны для СССР могли быть намного хуже. Так что особого выбора у него и тут не было — либо уничтожение по итогам 2 мировой, либо попытки дипломатии с любой из сторон, так как один СССР не осилил бы войну со всеми, причем с Западом диспломатия несколько лет провалились.
P.S. Я нисколько не говорю, что СССР тут был белый и пушистый, но когда «Все большие страны ведут себя как бандиты, малые страны — как проститутки», быть черезмерным пацифистом — верный путь к уничтожению.
а про Финляндию так и не написали. эх, а ведь Отто Куусинен был великолепен!
а про Финляндию так и не написали.
Давайте я напишу.
В 1920-1922 году Польша начала войну за возвращение земель до всех которые когда-то принадлежали Польско-литовскому государству, а если бы СССР оказался слаб — то вообще большей части Европейской части РИ. Тут у СССР особого выбора не было воевать или нет.
А вы ничего не помните о походе товарища Тухачевского на Варшаву?
А это, между прочим, товарищ Ленин написал:
Если бы Польша стала советской, если бы варшавские рабочие получили помощь от Советской России, которой они ждали и которую приветствовали, Версальский мир был бы разрушен, и вся международная система, которая завоевана победами над Германией, рушилась бы. Франция не имела бы тогда буфера, ограждающего Германию от Советской России.
«Правда» № 225 и 226; 9 и 10 октября 1920 г., цитата из Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Советско-польская_война
Эта война замалчивается с обоих сторон, потому, что с обоих сторон война была захватнической, и обе стороны с современных позиций выглядят неприглядно, независимо от того, кто начал эту войну.
из Польши, с которой Союз воевал в 1922 и 1939 годах
Ну, это неправда. Война с Польшей была в 981, 1018, 1030, 1068, 1205, 1280, 1558, 1609, 1632, 1654, 1733, 1768, 1792, 1794, 1812, 1830, 1863, 1919, 1939, 1981, и, судя по польским СМИ, продолжается до сих пор.
Боюсь, что мне удалось перечислить далеко не все войны с Польшей.
А премиальное распределение — это когда человек получает то, что сам пожелает, потому что социалистические предприятия могут обеспечить его потребности.а как быть с соответствием трудового вклада с потребностями? Ну вот пожелал я совершенно приземленную «колбасу» — почему социалистические предприятия не могли обеспечить? Даже порой в рамках «нормированного распределения»? Социализм не той системы? «давайте попробуем еще раз», да?
Чем более успешен человек, тем более удобное для себя занятие он выбирает.Т.е. для повышения успешности нужно менять занятие?
пожелал я совершенно приземленную «колбасу» — почему социалистические предприятия не могли обеспечить?
Сбыт не мог обеспечить. Ошибка в советской экономике возникала не в колбасном предприятии, а в колбасном сбыте. И здесь она была двух родов. С одной стороны, сбыт не успевал поставлять туда, где есть спрос. А с другой стороны, этот же самый сбыт не успевал понижать цену до такой, где есть спрос.
Проще говоря, вот в селе есть два магазина. Сельпо возле станции не продаёт колбасу, потому что не завезли. А коопторг у лесничества продаёт три сорта колбасы, однако на рубль дороже, чем в сельпо. Поэтому в коопторге покупать не хотят. Лучше подождать, когда в сельпо завезут, только бы не переплачивать в коопторге.
Т.е. для повышения успешности нужно менять занятие?
Успешность состоит в том, что человек выбрал приятное для себя занятие. Для повышения успешности надо менять занятие от неприятного к приятному.
вот в селе есть два магазинаВот в городке есть много магазинов. а колбасы в них нет. вводят талоны, чтоб хоть как-то обеспечить. А талоны остаются «неотоваренными».
Сельпо возле станции не продаёт колбасу, потому что не завезли. А коопторгсельпо и коопторг — это разные структуры именно производства
И да, ". А коопторг у лесничества продаёт три сорта колбасы, однако на рубль дороже" — вас не удивляет, что «планово расчитанная зарплата на плановых советских предприятиях» не позволяла постоянно питаться «с коопторга»? Т.е. работать и зарабатывать я должен в плановой экономике, а тратить в рыночной?
По той же самой причине они, как правило, не хотели покупать еду на колхозном базаре.
Но вообще, на колхозном базаре регулярно покупали картошку, например. потому, что покупать «по госцене» — начиная с ноября означало «переплачивать» (все более значительная часть «госкартошки» шла в отходы.)
То что так подробно описываете: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Но, идеалистично и недостижимо.
Не назвал бы ситуацию идеалистичной. (Но я и не являюсь фанатов коммунистических идей)
Поскольку такая идея потакает тем, у кого раздутые потребности но низкие способности и дискриминирует тех, у кого наоборот (а так же середину, на самом деле). + проблема ограниченности ресурсов (трагедия общин в общем смысле)
Да, все так. Я сам совсем не сторонник идеи насильно "уравнять" всех. Это убивает мотивацию, к сожалению. То есть чем большая доля от заработанного уходит на "общее благо" - тем меньше желние работать на кого-то.
то есть необходимый минимум, который государство отнимает, расходуя на "социалку" в том числе - ладно.
Не хочется углубляться в достаточно мутные и архаичные теории, но если говорить не про декларации намерений, а про реальное положение дел - СССР был капитализмом в финальном состоянии его эволюции, практически по Марксу. Союз пропустил стадию глобализации и монополизации (в рамках своей юрисдикции) и стал одной большой единой корпорацией, обогнав при этом остальной мир на столетия. Чем доказал вред от монополизации и глобализации.
Так чем был, по вашему, СССР - капиталистическим государством или единой корпорацией. У вас в голове две несовместимых концепции.
Сращивание капитала и власти по Марксу неизбежно (что не безосновательно). Так что в конечном счете это одно и тоже. Или в чем Вы видите несовместимость?
Только вот в Советском Союзе была запрещена частная собственность, а следовательно и капитал.
И, да, чтобы два раза не вставать - я абсолютно не согласен с вашим прогнозом о том, что в будущем нас ждёт единая корпорация. Именно конкуренция - двигатель развития, а единственная корпорация загнивает без отрицательных обратных связей.
в Советском Союзе была запрещена частная собственность, а следовательно и капитал.
Именно. Государство не допускало самой возможности конкуренции со стороны населения.
Хотя в тяжелые времена государство давало населению поиграться в частную собственность. Это был единственный беспроигрышный способ наладить быт населения в короткий срок.
я абсолютно не согласен с вашим прогнозом о том, что в будущем нас ждёт единая корпорация
Это не сколько мой прогноз, сколько Маркса. Я лишь констатирую само стремление.
а единственная корпорация загнивает без отрицательных обратных связей.
Что и произошло с советским союзом.
Диалог, похоже, зацикливается, я его, пожалуй, покину до появления чего-то нового.
Ну, и как же капитал в СССР был властью? Властью в СССР была номенклатура, верхушка бюрократии. А это совсем не капитализм.
Это не сколько мой прогноз, сколько Маркса. Я лишь констатирую само стремление.
И что? По вашему Маркс бог, и ошибаться не может? А по моему крах системы социализма окончательно доказал ложность его учения. Кстати, это именно идеалистическое, религиозное, учение, не наука. Как говорил один мой друг "Коммунизм - секта христианского толка о построении Царства Божьего на Земле.
Я тоже вас покидаю где-то на два дня.
Ну, и как же капитал в СССР был властью? Властью в СССР была номенклатура, верхушка бюрократии. А это совсем не капитализм.
Вопрос терминологии. Не важно как оно называется. По сути - некая группа лиц контролирует ресурсы. А как это обставлено, это вопрос пропаганды.
Тем более одно в другое прекрасно переходит, как мы уже знаем.
И что? По вашему Маркс бог, и ошибаться не может? А по моему крах системы социализма окончательно доказал ложность его учения. Кстати, это именно идеалистическое, религиозное, учение, не наука. Как говорил один мой друг "Коммунизм - секта христианского толка о построении Царства Божьего на Земле.
Я, в общем-то, похожего мнения. Добавлю, что Маркс существенно устарел. Изменились условия и не могли не измениться выводы из них. Рост производительности труда по-другому расставляет приоритеты.
Тем не менее, стремление капитала (корпораций) к глобализации и власти никуда не делось.
Вопрос терминологии. Не важно как оно называется. По сути - некая группа лиц контролирует ресурсы. А как это обставлено, это вопрос пропаганды.
Мог ли бюрократ легально продать предприятие подарить его или завещать кому-то? В ы не понимаете, что такое частная собственность.
Тем не менее, стремление капитала (корпораций) к глобализации и власти никуда не делось.
Согласен. Только вот в современных развитых государствах есть весьма эффективные и реально работающие антимонопольные механизмы и механизмы разделения властей, что не даёт капиталу захватить власть. Для понимания этого стоит познакомиться с взглядами Генри Форда. Он, в частности, описывает, почему монополизация вредит капитализму.
Если уж говорить по существу, то и социализм и коммунизм - стадии развития общества. Что означает, общество должно до них дорасти, а просто бунтом невозможно достичь этих уровней. Увы, но не было в России социалистической революции, события февраля и октября 2017 социалистической революцией, очевидно, не являлись - кстати, большинство россиян имеют весьма смутное знание, чем же эти события являются и чем вообще отличаются. И когда вы отказываетесь признавать разницу между революцией и эволюцией, отрицаете стадии готовности общества («низы не могут, а верхи не хотят» - это формула хоть и означает готовность к изменениям широких слоев общества, но слишком размыта, в частности, Кронштадский бунт определенно не имеет ничего общего с социалистической революцией) - вы попадаете в неустранимое противоречие между практикой и теорией.
Начинается.. Вы б там дальше почитали, что было после 21го года, следующие 70 лет. Фундаментальные законы природы диктуют человеку высокую детскую смертность, смерть от множества болезней, лет в 30, смерть не очень-то жизнеспособных особей (инвалиды итд), короче, нужно очень постараться, чтобы выжить. Однако же вы вот пишите себе сейчас на Хабре, покупаете еду, а не бегаете за ней по лесу, лечитесь итд итп. Нарушаете фундаментальный закон выживания) или он не такой уж фундаментальный? Или мы его тракьуем в меру своего понимания, как раньше считалось, что предметы тяжёлые, поэтому падают, а сейчас мы знаем про гравитацию и вот это всё...) Маркс показал, что человеческое общество развивается объективно. Никто конкретно не решал переходить ли в рабовладельчество, феодализм или капитализм. Это происходило в силу невозможности существования общества в текущем виде дальше. Сейчас капитализм пришел к своему упадку. Это объективно - мировая экономика не может восстановиться после 2008го до сих пор, старая система разваливается на куски, растет вероятность мировой войны, чудовищное неравенство, миллиард человек голодает.. да там много причин. Переход к другой общественной формации это не вопрос вашего или моего желания (или нежелания). Это всегда вопрос выживания и дальнейшей эволюции человечества. Мы можем только предполагать, каким будет общество будущего и сколько на это потребуется времени. Ну и работать для его создания, конечно. Уже лет как 150 понятно, что капитализм - не вершина эволюции (хотя и может стать окончательной точкой, в свете последних событий).
мировая экономика не может восстановиться до сих пор, старая система разваливается на куски, растет вероятность мировой войны, чудовищное неравенство, миллиард человек голодает…
Да, эти причины неизбежного краха капитализма и торжества социализма лично мне рассказывали на политинформациях еще в 1970-х…
Эти рассказы, ещё в XIX веке рассказывали.
Тут такое дело. То, что ожидаемое событие не произошло немедленно, вовсе не означает ошибки в расчётах и несостоятельности теории.
Если не корректировать орбиту МКС, то она под действием гравитации и сопротивления атмосферы постепенно потеряет скорость, сойдёт с орбиты и упадёт на Землю.
И можно, конечно, говорить "Ха! Орбиту не корректировали уже неделю, почему она до сих пор не в океане? А?". Но лучше попробовать посчитать самому.
Ну да) тут правильно писали, что Маркс рассказывал об этом ещё 150 лет назад =) И? У нас не растёт расслоение общества ? Не происходит монополизация рынка ? Не нарастает внутреннее напряжение, с увеличением протестов (Украина, Беларусь, Казахстан, Грузия итд) , локальных войн и угрозой новой мировой войны ? Маркс описывал процессы, происходящие в капитализме, а не методы построения плановой экономики в СССР в отдельно взятом периоде =) Марксизм показывает, чем заканчивается капитализм. А вот по какой модели строить новое общество мы ещё не знаем. В Союзе, на Кубе, в Югославии, ГДР итд были разные модели построения социализма (они и не могли быть одинаковыми, в силу географических/экономических и прочих различий). И все они (пока что) оказались не рабочими. Но! Теперь мы получили изрядное количество опыта, как социализм не работает, и новые попытки будут с учётом этого опыта (надеюсь). Ещё раз .. мировая экономика уже стала во многом плановой. Нарушение логистических цепочек приводит к кризису всей мировой системы, нарушения в финансовой долларовой системе отражаются на всех финансовых системах итд. Так что переход к мировой плановой экономике - это не вопрос желания, лучше она там или хуже, не вопрос понимания, веры/не веры итд .. Это просто объективное развитие общества. Вот по каким конкретно путям развития она пойдёт, этапы, сроки, распределение ресурсов итд - это дискуссионные вопросы)
Ну да) тут правильно писали, что Маркс рассказывал об этом ещё 150 лет назад =) И? У нас не растёт расслоение общества ? Не происходит монополизация рынка ? Не нарастает внутреннее напряжение, с увеличением протестов (Украина, Беларусь, Казахстан, Грузия итд) , локальных войн и угрозой новой мировой войны ?
Расслоение общества относительно Марксовских времен снизилось. Монополизация относительно 20х годов 20го века снизилась. Внутреннее напряжение относительно начала 20го века снизилось. угроза мировой войны до февраля этого года снизилась. Ну то есть именно тренда по Марксу не было.
А почему оно снизилось ? Не из-за двух мировых войн и холодной войны, не? Открою вам "страшную тайну", но капитализм нашёл способ бесконечно воспроизводить капиталистические отношения в условиях ограниченного (населением Земли) рынка . Для этого можно например бомбить соседа послабее - и вуаля, у нас образуется новый большой рынок, что мы и видим на практике. А уж мировая война - это просто подарок. Буквально создаётся новый мировой рынок. После чего у нас минимальное расслоение, минимальное внутреннее напряжение, минимальная монополизация итд, и, собственно, пошёл новый цикл накопления капитала, который развивается всё по тем же законам.
А почему оно снизилось ? Не из-за двух мировых войн и холодной войны, не?
Не. Смотрим топ-10 Форбс и внезапно обнаруживаем, что там больше половины - люди, создавшие свой капитал в течении своей жизни, причем вне мировой войны. Снижение порога входа, развитие бизнеса, появление новых ниш и так далее.
Открою вам "страшную тайну", но капитализм нашёл способ бесконечно воспроизводить капиталистические отношения в условиях ограниченного (населением Земли) рынка . Для этого можно например бомбить соседа послабее - и вуаля, у нас образуется новый большой рынок, что мы и видим на практике.
Давайте, расскажите мне как капитал Безоса или Джобса создавался расширением рынка за счет завоевания Ирака и Афганистана.
Буквально создаётся новый мировой рынок.
Наконец-то я понял, как создан рынок ИТ, принесший столько доходов страте очкариков. Вторая мировая война открыла интернет, как же я не догадался.
Любители Маркса частенько тыкают, например, институтом лендлордов в Англии - мол, очень большая доля собственности на землю давно поделена между очень ограниченным количеством людей, новой земли не появляется, концентрация, хоть и медленно, но растет. При этом забывают, что на момент Маркса этот рынок был, условно, 10% ВВП, на текущий момент - 0,01%. Наследный лендлорд 19го века был уважаемым человеком в топе по доходам, а его нынешний потомок, владеющий абсолютно тем же участком, имеет доход мЕньший, чем какой-нибудь банковский клерк средней руки.
И еще: Маркс пророчил не столько расслоение, сколько обнищание ширнармасс. А вот этого мы не наблюдаем вообще. Нищета в марксовское время - это практически полное отсутствие собственности и неиллюзорная возможность сдохнуть с голода в неурожайный год. Такая нищета в развитых странах не разрослась, а просто исчезла.
Смотрим топ-10 Форбс и внезапно обнаруживаем, что там больше половины - люди, создавшие свой капитал в течении своей жизни, причем вне мировой войны
Топ-10 Форбса - это все же слишком маленькая и нерепрезентативная выборка, лучше смотреть на исследования. Судя по world ultra wealth report, среди ultra high net worth individuals (людей с состоянием свыше $30 млн, сейчас их в мире около 200 тысяч) 65% заработали свое состояние сами, 16% унаследовали небольшую часть и сильно увеличили состояние, а 19% - просто унаследовали состояние
ЯРадЧтоВыСпросили.jpg XD Мы можем разобрать капитал любого из списка Форбс по вашему выбору, но я бы послушал ваше объяснение, как создаётся (любой) капитал в принципе ? =) (только без абстракций, типа креативности, развития бизнеса итд) Физически. Как ? С самого начала. Предположим у нас есть племя из 10 человек, живущих в глухих дебрях. Как стать капиталистом?
Этот же вопрос объясняет "исчезновение нищеты в развитых странах" и всё остальное.
но я бы послушал ваше объяснение, как создаётся (любой) капитал в принципе ? =) (только без абстракций, типа креативности, развития бизнеса итд) Физически. Как ? С самого начала. Предположим у нас есть племя из 10 человек, живущих в глухих дебрях. Как стать капиталистом?
В племени - не знаю, да и неинтересно, возможно никак.
Этот же вопрос объясняет "исчезновение нищеты в развитых странах" и всё остальное.
Попробуйте развернуть объяснение, мне из вопроса понятней исчезновение нищеты не стало.
А если "не знаю", так с чего вы вобще берётесь рассуждать о капитале ? "Не знаю, откуда берётся капитал, зато знаю, как устроен капитализм...". Логика вышла из чата (с) =)
Как раз про это Маркс развернул в трёх томах Капитала =)
Ликбез для самых маленьких.
1. Вы работаете и создаёте некий продукт (товар/услуга). Например, табуретку. Цена одной табуретки (в среднем по рынку) - 10р.
2. Если вы продаёте эту табуретку сами и получаете 10 рублей, ты вы - мелкий частный собственник.
3. Я вам говорю: давайте я буду продавать табуретки за %. На мне поиск клиентов, организация бухгалтерии, уплата налогов итд. И забираю себе за это, скажем 3 рубля из 10. т.е. я присваиваю себе часть вашего труда. Пока понятно ?
4. Я нанимаю 10 таких как как вы. Делая 1 табуретку в день, каждый из вас получает 7 рублей, а я получаю 3*10 = 30р. присваивая результаты вашего труда. (из 30р я потом вычту расходы: налоги, зп буха и менеджера).
5. Масштабируем. Я нанимаю 100 таких как вы. Теперь мой доход 3*100 = 300- расходы. А ваш, по-прежнему 7р.
Извините, уж за математику, но так создаётся капитал.
Часть 2. Страны.
Предположим 1$ = 1р.
Я продаю (ваши!) табуретки и получаю 10$ за каждую, после чего мы переводим $ в рубли и делим прибыль. Далее. Я девальвирую валюту наполовину (1$ = 2р). Теперь вы делаете столько же, а я получаю уже на 3р, а 20 - 7 = 13р за каждую табуретку. Приходит Илон Маск. Говорит: а давай ты мне оптом табуретки по 9$, а не по 10$ продавать будешь. Я-то всё-равно в выигрыше, т.к. раньше продавал 100 табуреток, а теперь 200 буду продавать. Теперь Я присвоил себе часть ВАШЕГО труда и Маск присвоил себе часть ВАШЕГО труда.
Это называется неэквивалентный обмен. Упрощая... чтобы обмен был эквивалентным Маск должен создавать и отдавать чего-то ровно столько же, сколько и получает. И через некоторое время у него скапливаются излишки вашего труда на миллиард $.
И как итог - "золотой миллиард" он на то и миллиард, что живёт, фактически присваивая (а говоря по простому - грабя) остальные 7 миллиардов).
А теперь так:
вы продаёте две табуретки за $10 и вы не можете продать три табуретки, потому что на вашем рынке спрос только на 2 табуретки
приходит некто и говорит, что готов заказать пять табуреток, но за $7
если вы согласны, то ваш доход будет 5 x $7 = $35, что выше вашего изначального дохода в $20
Именно, так работает капитализм. И посредник честно заработал свою долю, дав вам возможность зарабатывать $35 вместо прежних $20.
Да. Теперь давайте логически продолжать вашу мысль.
1. Если "некто" купит у меня табуретки по 7$, а я плачу рабочим 7$ и 3$ оставляю себе, то мои действия: снизить зп рабочим до 4$, а себе оставлять те же 3$. Т.е. моя прибыль так и остаётся (ну, хорошо, я могу даже до 2$ свои хотелки уменьшить, из-за увеличившегося спроса, но рабочим я не могу не снизить ЗП, хотя бы до 5$).
Значит я богатею (или как минимум - не теряю), рабочие - беднеют (если 1 табуретку делает 1 рабочий в течении 1 дня, то мне нужно просто x2 рабочих, так ? т.е. вместо 100 человек, 200 чел.)
2. Что происходит в стране, где живёт "некто"? Да тоже самое!
Теперь "некто", говорит своим рабочим: либо теперь я буду вам платить по 5$ за табуретку (и 5$ оставлять себе, т.к. цена табуретки 10$), либо я куплю их в другой стране по 7$ и буду здесь продавать за 10$. Теперь, работники этого "некто" будут делать ту же работу, но за 5$, а "некто" будет присваивать себе 5$ и богатеть куда быстрее, чем я (см. Илон Маск =)
Тут, конечно, мы приходим к идее экспортных/импортных пошлин, финансовых спекуляций с курсами итд итп.
цена табуретки 10$
Возьмём такую ситуацию:
есть пара табуреток по $10, и есть 10 покупателей, готовых купить их за такую цену
вопрос: кому должны достаться табуретки?
ответ социализма: конечно же по-блату! а как же иначе?!
ответ капитализма: табуретки купит тот кто больше всех за них заплатит! что очень выгодно для продающего табуретки!
Что дальше?
А дальше:
при социализме: так и будет постоянный дефицит табуреток, потому что никто не почешется изменить планы на пятилетку!
при капитализме: сверх-прибыль приведёт к тому, что захочется заработать ещё на табуретках, и производство табуреток начнут наращивать, в результате, через несколько итераций, у всех будут табуретки, а не постоянный дефицит табуреток!
Я вам уже ответил. Вы пишите просто набор никак не связанных и ничем не аргументированных своих мыслей. Если вы хотите участвовать в дискуссии (не доказать =)), хотя бы участвовать), аргументируйте. Логически, по шагам, развивайте вашу мысль, как из А, вытекает Б, а из него вытекает В и почему так происходит.
Я вам уже ответил
Вы не ответили, я вас до этого ещё не успел спросить. :)
Как вы @ultrakiz предлагаете при фиксированной "справедливой" цене "по-себестоимости" решать вопрос: кому должны достаться табуретки, если их дефицит?
Вы предлагаете рассмотреть сферического коня в вакууме. У нас тут есть минимум 4 сценария (их больше, но расписывать - вобще закопаемся).
1. Капитализм + план. 2. Капитализм + рынок. 3. Социализм + план. 4. Социализм + рынок.
Поясняю: в социализме не может быть 100% планирования (всего до гайки). По крайней мере я таких моделей не видел (но это не значит, что их в принципе нет, конечно же). Значит - у нас есть рынок. В 50х годах СССР планировали выпуск всего около ~40 наименований номенклатуры (не тысяч! сорок видов продукции). Всё остальное - рынок.
Капитализм + план - это внутрикорпоративное планирование. Мы с вами работаем в одной компании "Стол+табурет". Я делаю табуретки и продаю их вам, по внутренним ценам, а вы собираете комплект со столами и продаёте покупателю (по рыночным). Отсюда вопросы: а) какой социальный строй ? б) табуретки входят в планируемый перечень товаров или нет ?
Планирование - это не блат (нет такого понятия в экономике XD ) Более того, если вы вдумаетесь в слово "блат", то придёте к выводу, что блат - это та же "прибавочная стоимость", но, возможно, выраженная не в деньгах (с меня X денег + бутылка коньяка + дополнительная ответная услуга в будущем =) Я уж не говорю, про то, что есть ещё феодализм, например. Феодал просто забирает у вас табуретку. (фьюить, ха! (с) =)
А уж про пятилетку - тут в пору прослезится =) Вижу, вы не в курсе, но пятилетки планировали каскадом на пять лет, т.е. пересматривая каждый год в соответствии и изменяющимися условиями. Более того, пятилетки планировали снизу-вверх и сверху-вниз, т.е снизу давали инфу, сколько и чего нужно людям (план), сверху смотрели, сколько есть/будет ресурсов в наличии, корректировали план, спускали вниз, там опять корректировали (думали, какие товары всё-таки нужнее, в условиях ограниченных ресурсов), отправляли наверх итд, как минимум несколько в несколько итераций.
Думаю, пора заканчивать. Хорошо, что вы интересуетесь экономикой, но подойдите к делу более основательно.
Капитализм + план - это внутрикорпоративное планирование
Не обязательно, в Рейхе план на четыре года составлялся государственным Vierjahresplan под начальством Гёринга.
Не обязательно, в Рейхе план на четыре года составлялся государственным Vierjahresplan под начальством Гёринга.
Поэтому социалистическую Германию времен Рейха капитализмом и не называют.
По моим личным наблюдениям, есть полно народу, которые Германию времен Рейха называют даже не просто "капитализмом", а "возведенным в абсолют капитализмом". Прямо противопоставляя социализму
Пардон, не верно выразился. Экономисты традиционной ориентации не называют. Так-то в СССР был основной нарратив, что Германия (возглавляемая национал социалистической рабочей партией) с тотальным госуправлением экономикой, с национализацией, трудовой армией, фиксацией цен и т.д. - была капитализмом.
с тотальным госуправлением экономикой, с национализацией, трудовой армией, фиксацией цен и т.д
О, а можете привести на этот счет какой-нибудь источник? Интересно
О, а можете привести на этот счет какой-нибудь источник? Интересно
Наверное, самый полный обзор - Адам Туз, Цена разрушения .
мои действия: снизить зп рабочим до 4$, а себе оставлять те же 3$
Рабочие могут уйти от вас и найти работу, где платят получше, а вы останетесь без рабочих. Либо рабочие, могут создав профсоюз устроить забастовку, остановив работу до тех пор пока не повысите им зарплату.
1. Постоянные издержки. Это стоимость оборудования, аренды помещения и т.д., т.е. те расходы, которые в любом случае есть, и при увеличении оборота они не растут, или практически не растут. Соответственно, их процент в себестоимости изделия теперь снизится, т.е. снизится себестоимость. Заработная плата работников (по крайней мере ее часть) также может сюда входить, если это не чистая сделка.
2. Переменные издержки. Они при увеличении объема производства растут в абсолютных значениях, но в себестоимости также могут снижаться. Например, стоимость материалов при более крупных закупках может уменьшаться, что опять же ведет к снижению себестоимости.
Более того, при увеличении оборота работники будут более загружены, что тоже, скорее, плюс как для работника, так и собственника бизнеса. Если нужен работник 1 раз в месяц для производства всего нескольких единиц продукции, то он явно будет работать где-то еще (жить-то на что-то нужно), т.е. это как-то совсем не похоже на работающее непрерывно предприятие.
Хм, ну, как частные случаи - да. Представим, что компания покупает каждый месяц 1 станок за 100р и нанимает 1 рабочего, который бы на нём работал с зп 10р - вот другой частный случай когда постоянный издержки растут быстрее переменных.
2. Переменные издержки могут снижаться, могут расти. Инфляция в РФ 2022 =) Материалы выросли в цене, зарплаты - нет. Но это тоже частный случай.
Я не особо понял, к чему вы клоните =)
По поводу изменения стоимости материалов: в нормальном бизнесе это все же отразится на себестоимости, и если это не краткосрочный какой-то всплеск, то будет корректироваться цена продукции. Заработная плата, как правило, индексируется намного реже, и с учетом инфляции в стране (или ситуации на рынке), а не исходя из стоимости произведенной продукции.
А если "не знаю", так с чего вы вобще берётесь рассуждать о капитале ? "Не знаю, откуда берётся капитал, зато знаю, как устроен капитализм...". Логика вышла из чата (с) =)
Не знаю, откуда может взяться капитал в племени из 10 человек, поэтому не берусь об этом рассуждать. Откуда может взяться в реальности - знаю, поэтому берусь об этом рассуждать.
3. Я вам говорю: давайте я буду продавать табуретки за %. На мне поиск клиентов, организация бухгалтерии, уплата налогов итд. И забираю себе за это, скажем 3 рубля из 10. т.е. я присваиваю себе часть вашего труда. Пока понятно ?
Понятно, но неверно. Предполагается, что поиск клиентов, организация бухгалтерии и т.д. - не труд, что в корне ошибочно. Более того, в реальном мире именно этот труд и приводит к появлению прибыли и капитала. Если я куплю кучу дерева, инструментов, арендую помещение и наделаю миллион табуреток - я буду в глубоком убытке, зато весь обставлен табуретками.
Извините, уж за математику, но так создаётся капитал.
Давайте для маленьких ликбез. Капитал - стоимость, используемая для получения прибыли. Первичный капитал может быть создан любым путем - заработан наемным трудом, унаследован, одолжен. В дальнейшем капитал вполне может быть преумножен без участия наемного труда, например, спекуляциями.
Теперь Я присвоил себе часть ВАШЕГО труда и Маск присвоил себе часть ВАШЕГО труда.
Все эти рассуждения работают только в предположении что полная стоимость табуретки объективна и зависит только от вложенного труда. Это очевидно неверно, ТТС опровергнута лет за 10-15 до Маркса, в том числе экспериментально (см эксперимент Оуэна). Если я делаю табуретки для своих односельчан и продаю их по 10 р, тут приходит некто и забирает у меня их оптом за те же 10 рублей и продает в городе по 20 рублей - сколько моего труда присвоил этот человек, и кто присваивал этот труд раньше? А если этот человек купит у меня табуреток по 10 рублей, уже договорившись их продать по 20, но по дороге они сгорят - сколько моего труда он присвоит? В общем, само предположение о существовании объективной стоимости - бредово, а без этого все разговоры о "присвоении" - бессмысленны. Маркс был убежденным тунеядцем, ни дня в жизни не работавшим, а тем более ничего не организовавшим, поэтому и игнорировал здравый смысл.
Реальность наша такова, что производство убыточно, готовая продукция - пассив, прибыль возникает в момент продажи, нет продажи - нет прибыли, нет прибыли - нет капитала.
Так я нигде и не писал, что поиск клиентов, бухгалтерия итд - это не труд, потому что это не создание товара/услуги. Более того, есть товарное производство, а есть перераспределение капитала. Вот перераспределением в т.ч. занимаются руководители, бухгалтера, чиновники итд. Проблема не в типе труда. Представим аналогию. Вот вы едите 2000ккал в день (к примеру). Чтобы ваш вес не менялся, вы и расходовать должны 2000ккал. Так ? Если вы будете есть 2100, а тратить 2000, то начнёте обрастать "жирком". Жирок = капитал. Капиталист получает больше чем отдаёт (если бы это было не так, капиталу просто неоткуда было бы взяться). Это не значит, что вы не расходуете 2000ккал (вы их расходуете!) Но приход > расход. Есть владелец бизнеса, а есть директор (управляющий, т.е. наёмный человек, сидящий на ЗП).
Можем зайти с обратной стороны. Если 1 трудовой день рабочего стоит 10 рублей (т.е. рабочий сделал 1 табуретку за день, стоимостью 10р). Как может 1 трудовой день директора стоить 100р ? Он работает в 10 раз эффективнее рабочего ? Нет. Он может присвоить себе часть труда рабочего (украсть) и тогда да - заработать за день 10р и присвоить ещё 90р. Это и есть ТТС.
По поводу следующего абзаца: вы, в данном случае, частный собственник. Но вы, как-то не "додумываете" мысль до конца (второй раз уже замечаю). В вашем примере у нас есть 2 (два!) разных товара "табурет" - стоит 10р и "табурет, с доставкой до города"- стоит 20р. Теперь см. абзац выше: если доставка до города стоит 10р, то "некто" просто работает как доставщик. Но! Если доставка до города стоит 5р, то "некто" становится капиталистом! Он взял ваш труд (10р), вложил свой труд (5р) и откуда-то взял ещё (5р) - прибавочную стоимость. Только в данном случае он отнял её не у вас, а у покупателя, продав ему товар дороже, чем он стоит реально. И снова мы приходим к отношению неэквивалентного обмена.
Если табуретки сгорят - кто-то из вас поработал бесплатно (с первого взгляда кажется, что "некто", но тут вопрос, на какие деньги он купил эти табуретки. Если на свой капитал (т.е. отнятый ранее у вас ваш же труд, то бесплатно тут поработали именно ВЫ).
А теперь ещё подумайте вот над чем. Вы устраиваетесь на работу. СНАЧАЛА вы отработали месяц, ПОТОМ вам выплатили зарплату. Вы понимаете, что СНАЧАЛА вы подарили месяц своего труда, а потом вам ЧАСТЬ того, что вы ПОДАРИЛИ вернули в качестве зарплаты ?
По поводу эксперимента Оуэна - так по нему давно всё расписано. Маркс однозначно писал что есть базис, а что - надстройка. Вопрос на засыпку: почему при капитализме невозможны предприятия, основанные на .. хм .. коммунистических принципах ? Сжато: эксплуатация (капиталист может понижать зп чуть ли не до нуля) и перераспределение капитала (Тесла была убыточной пять лет) - капиталист просто выдавит конкурента, работая в убыток и перенаправляя капитал из прибыльной организации.
Если 1 трудовой день рабочего стоит 10 рублей (т.е. рабочий сделал 1 табуретку за день, стоимостью 10р). Как может 1 трудовой день директора стоить 100р ?
Любого рабочего можно поставить на место директора и фирма через год не разорится, как разоряется 90% начинающих бизнесов?
PS как вы думаете почему на пиратских кораблях братва добровольно соглашалась отдавать капитану, квартирмейстеру, шкиперу и прочим спецам почти половину добычи?
(если кто забыл квартирмейстером при Флинте был Джон Серебро)
Именно поэтому, директора можно выбирать. А ещё можно управлять, например, советом ( отсюда и Советы, как бэ ...). Блин, сорян, но дискуссия на уровне "почему небо синее, а трава зелёная". Учите матчасть (без обид).
Можно, и директора выбирают (правда, обычно собственник, а не рабочие). Но, тем не менее, и у выборного директора заплата выше, чем у рабочего.
Именно поэтому, директора можно выбирать.
У меня есть опыт выборных директоров, даже два. Первый - когда в 90м году реально устроили выборы в КБ, которым руководил мой дед. Естественно, победил тот, кто предложил рабочим больше зарплаты - рабочим это было близко и желанно, а что у этого предлагателя нет ни базы клиентов, ни опыта руководства, им пофиг. Естественно, через полгода КБ лишилось всех заказов и всех хозрасчетных денег, но зато выборный директор поправил немножко. Последствия, кстати, до сих пор не разгребли.
Второй - в компании, где я работал, решили поиграть в демократию. На место директора ИМ было два претендента, предпочтение отдали тому, кто пообещал больше, и даже сделал некое подобие плана. Понятно, что в результате потеряли и деньги и время.
Мораль: выбор управленца - сложная управленческая работа, требующая во-первых, серьезных компетенций, во вторых, глубокого понимания текущей ситуации, в третьих - ответственности. Никакие советы и выборы на это не способны.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но при капитализме, 90% фирм закрываются в первый же год работы и около 3% переживают 3 года =) Кадровая проблема была и там и тут. Но, если при капитализме она не решаема в принципе (только "невидимая рука рынка" определит, хороший ты руководитель или нет и то, только на конкретном временном промежутке), то при коммунизме (не социализме!) - есть варианты. Мы тут, конечно, начинаем углубляться в философию, а это очень обширная тема. В двух словах - планирование и уход от товарности, как таковой, для чего и нужна коренная внутренняя перестройка всего общества. Человеку не нужен товар вобще, как таковой. У человека есть потребности. Тебе нужен конкретно айфон или средство связи ? Если конкретно айфон, то откуда ты это взял ? Если из рекламы, то давайте рекламировать что-то другое, а не товары. И вобще, нужна нам реклама чего-либо? Ну итд... Союз закономерно приехал к капитализму из-за того, что встал на рыночные рельсы (хоть и при наличии частично плановой экономики) и прекратил работу над преобразованием общества.
Но, я говорю, эта тема очень обширна =)
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но при капитализме, 90% фирм закрываются в первый же год работы и около 3% переживают 3 года =)
Сильно усредненно, но пусть.
Кадровая проблема была и там и тут. Но, если при капитализме она не решаема в принципе (только "невидимая рука рынка" определит, хороший ты руководитель или нет и то, только на конкретном временном промежутке), то при коммунизме (не социализме!) - есть варианты.
В рыночной системе решения принимает собственник, его полномочия обусловлены тем, что у него есть капитал, наличие капитала чаще всего - следствие предыдущих решений. В командной системе решения принимает чиновник, его полномочия обусловлены тем, что его начальник назначил, это назначение - следствие хороших отношений с начальником. КМК, вторая система бай дизайн проигрывает.
В двух словах - планирование и уход от товарности, как таковой, для чего и нужна коренная внутренняя перестройка всего общества. Человеку не нужен товар вобще, как таковой. У человека есть потребности. Тебе нужен конкретно айфон или средство связи ?
В действительности даже потребность у человека в общем одна - счастье. Поэтому можно решать задачи удовлетворения населения, например, утилизацией всех несчастных. Ну или героином. Ну или медитацией. Но это даже не философия, это софоложество.
Союз закономерно приехал к капитализму из-за того, что встал на рыночные рельсы (хоть и при наличии частично плановой экономики) и прекратил работу над преобразованием общества.
Союз закономерно сдох, потому что еще профессор Выбегалло доказал, что если человека не кормить, не поить и не лечить, то он будет очень несчастен, а чтобы кормить, поить и лечить нужно чтобы экономика работала, а не фигней маялась, что при социализме невозможно.
Ну да, и мы возвращаемся в к вопросу откуда берётся капитал изначально (неэквивалентный обмен, присвоение результатов труда и вот это всё).
Да, конечная потребность - счастье. Если для вас оно в героине и медитации - ну что ж. Марксисты смотрят на это по другому. Хорошо, что для человечества в целом счастье заключается не в этом.
Ссылка на Выбегалло - это топ. С таким уровнем аргументации мне не поспорить.
Ну да, и мы возвращаемся в к вопросу откуда берётся капитал изначально (неэквивалентный обмен, присвоение результатов труда и вот это всё).
Еще раз: "вот это всё" имеет смысл только в предположении что существует некая абсолютная стоимость, определяющаяся только затраченным на производство трудом, но это предположение очевидно неверно.
Да, конечная потребность - счастье. Если для вас оно в героине и медитации - ну что ж. Марксисты смотрят на это по другому. Хорошо, что для человечества в целом счастье заключается не в этом.
Счастье - субъективное понятие, более того оно во многом контролируемо (угу, медитация). Марксисты, предполагающие что существует некоторое единое счастье, универсальное для всего человечества лично меня удивляют - воззрение сильно противоречит бытовому опыту среднего человека. Даже одни и те же люди испытывают счастье по разным причинам в разных состояниях, при этом воспроизведение условий, при которых испытывал счастье, зачастую не приводит к повторному переживанию.
Ссылка на Выбегалло - это топ. С таким уровнем аргументации мне не поспорить.
Не спорьте с ссылкой, спорьте с утверждением. Вас действительно от аргументирования отрицания тезиса "если человека не кормить ..." останавливает только его авторство?
М-да .. уровень дискуссии, конечно тот ещё .. Вы можете привести мою точную цитату, где я определяю стоимость, как "только затраченный на производство, труд" ? Видите ли, уважаемый @vbifkol Может быть я вас удивлю, но Маркс выделял 2 (две!) стоимости - потребительную и меновую. И ни одна из них не определяется ТОЛЬКО "затраченным на производство, трудом".
Опять-таки, процитируйте пожалуйста, где я писал про какое-то ЕДИНОЕ СЧАСТЬЕ? Вы понимаете разницу в словосочетании "удовлетворение потребностей" и "единое счастье" (чтобы оно не значило) ?
Про цитаты.. честно, мне даже писать лень. Откуда вы взяли что при социализме "человека не будут кормить "итд итп.(кстати. вы бы посмотрели, сколько в 2022 людей в мире голодает при капитализме, для начала).
Извините, но тут уже пошёл какой-то бред. Думаю, нам пора заканчивать. Учитесь осмыслять прочитанное, мой вам искренний совет.
Вы можете привести мою точную цитату, где я определяю стоимость, как "только затраченный на производство, труд" ?
когда Вы говорите, что кто-то, заплативший меньше и продавший дороже, "присвоил" стоимость, это предполагает, что стоимость создана до его купли-продажи и существует объективно.
Видите ли, уважаемый @vbifkol Может быть я вас удивлю, но Маркс выделял 2 (две!) стоимости - потребительную и меновую. И ни одна из них не определяется ТОЛЬКО "затраченным на производство, трудом".
Маркс вообще не понимал о чем пишет, да еще и переводчики на русский подосрали. Тем не менее, концепция присвоения стоимости, созданной рабочим, требует существования абсолютной стоимости, которая создается рабочим.
Опять-таки, процитируйте пожалуйста, где я писал про какое-то ЕДИНОЕ СЧАСТЬЕ? Вы понимаете разницу в словосочетании "удовлетворение потребностей" и "единое счастье" (чтобы оно не значило) ?
заявляя "Хорошо, что для человечества в целом счастье заключается не в этом" Вы предполагаете что оно в чем-то заключается, и Вы с марксистами знаете в чем.
Откуда вы взяли что при социализме "человека не будут кормить "итд итп.
Из опыта жизни в "социализме".
(кстати. вы бы посмотрели, сколько в 2022 людей в мире голодает при капитализме, для начала).
В странах с развитой рыночной экономикой - сильно мало.
Интересно, а как должны окончательное загнивание и крах капитализма выглядеть?
По телевидению президент объявит, что капитализм себя исчерпал, поэтому капиталисты отказываются от своей собственности и говорят: «дальше вы, ребята, стройте коммунизм»?
Предположим невероятное, что капитализм действительно вступил в эпоху окончательного загнивания. Крупнейшие капиталисты мира видят, что экономика погрязла в неразрешимых противоречиях, вошла в тотальный ступор, растет угроза массовых движений, бунтов и революций по всему миру.
Что будут делать капиталисты? Очевидно, они будут пытаться оттянуть момент расставания со своим сверхпривилегированным положением на максимально возможный период времени. Для этого:
Массы должны быть максимально дезориентированы, запутаны и не понимать, что происходит
Массы должны быть максимально разобщены, политическая активность масс должна быть максимально подавлена
Массы должны проявлять свою агрессию исключительно между собой, не проявляя ее по отношению к правительствам и стоящим за ними крупнейшим капиталистам. Различные группы масс должны враждовать между собой по каким-либо надуманным поводам. «Разделяй и властвуй»
Желательно также, чтобы массы контролировались в максимально возможной степени, для чего необходимо будет внедрять новые тоталитарные методы контроля и управления под каким-нибудь благовидным предлогом, «для вашего же блага и безопасности»
Экономический кризис не должен восприниматься массами как кризис собственно капитализма, возникший по внутренним законам развития капитализма. Массы должны воспринимать источник кризиса как внешний по отношению к капитализму.
Скорее всего, экономический кризис в таком случае будет замаскирован под какой-либо «стихийный фактор», хоть бы это было бы даже нашествие инопланетян. С современными техническими средствами создать медийную картинку нашествия инопланетян (зависших с армадой своего космического флота на орбите Земли и ведущих радиопереговоры с земными правительствами) не так уж и сложно. Хоть это и звучит дико, но исключительные исторические эпохи требуют исключительных, не виданных ранее решений, не так ли? Люди же, которые будут видеть и озвучивать противоречия и несостыковки в созданной медийной картинке, будут объявляться «врагами народа и государства» и подвергаться безжалостной травле на государственном уровне. Также на сцену выпустят каких-нибудь юродивых с безумными идеями, высказывающих схожую критику, но в исключительно мракобесном ключе. Таким образом, разумные голоса критиков будут утоплены в информационном шуме, критика по отношению к медийной картинке рефлекторно будет восприниматься массами как разновидность очередного мракобесия.
Интерпретацией и знанием «текущего состояния» созданного медийными средствами «стихийного фактора» должны владеть исключительно крупнейшие капиталисты и стоящие за ними государства с их государственными чиновниками и специалистами, которые и будут озвучивать «текущее расположение космического флота инопланетян» и «результаты последних переговоров с пришельцами» (разумеется, «сообщения пришельцев» будут транслироваться в массы — ведь все взаправду, все по-настоящему!)
Очень желательно также, чтобы созданный медийными средствами «стихийный фактор» позволял крупнейшим капиталистам управлять экономическим кризисом (который сам по себе происходил бы стихийно) в ручном режиме, с наибольшей выгодой для себя, отправляя на простой или позволяя работать тем или иным производствам в зависимости от текущей конъюктуры. «Инопланетное» обоснование подобрать проще простого: «в результате последних переговоров с пришельцами те сообщили, что работа сталелитейных производств чересчур усиливает лямбда-поле в окрестностях Солнечной Системы, что грозит расбалансировкой базовых нуль-пространств Млечного Пути. Сталелитейным производствам необходимо приостановить свою деятельность до выравнивания лямбда-поля, за текущим состоянием лямбда-поля пристально наблюдают инопланетные специалисты».
Скорее всего, такое положение дел не могло бы продолжаться долго, идея того, что происходит глобальный обман, рано или поздно начала бы овладевать массами, грозя новыми бунтами и революциями. И тогда возникла бы необходимость отвлечь сознание масс на какой-нибудь новый глобальный повод, и таким поводом скорее всего стала бы «классическая» мировая война, которую крупнейшие капиталисты и их правительства принялись бы усиленно раздувать.
Вот по таким признакам и можно было бы догадаться, что капитализм вступил в полосу окончательного загнивания и краха. Хорошо, что ничего подобного не наблюдается, ведь капитализм очень надежная и устойчивая система, а коммунистическая идеология с ее идеей «краха капитализма» и есть полный бред, причем намного более дикий и фантастический бред, чем все выше описанное.
По-моему, перечисленные вами пункты не имеют отношения ни к капитализму, ни к его "окончательному загниванию". Я бы посчитал "окончательным загниванием" появление социалистических институтов и победу их в мирной конкурентной борьбе, что приводит к масштабному распространению новых, социалистических, способов хозяйствования. Ну вот хотя бы когда кооперативы начнут побеждать классические коммерческие компании во всех сферах жизни, тогда и поговорим
А если классические коммерческие компании не будут "мирно конкурировать", а будут производить рейдерские захваты кооперативов, или нанимать бандитов для расправы с руководителями кооперативов, что тогда?
Если они это будут делать, во-первых, сколько-нибудь часто, а во-вторых, статистически значимо чаще, чем по отношению к друг другу, либо статистически значимо реже нести наказание - тоже считается. Другой вопрос, что сейчас я этого не наблюдаю и с трудом себе такую ситуацию представляю вообще
А если классические коммерческие компании не будут «мирно конкурировать», а будут производить рейдерские захваты кооперативов, или нанимать бандитов для расправы с руководителями кооперативов, что тогда?
1. Более эффективные кооперативы смогут нанять больше рейдеров и лучше их вооружить и противостоять захватам или сами чего захватить.
2. Более эффективные кооперативы смогут быть более привлекательными для работников, так что они уволятся и уйдут в кооператив или объявят забастовку из классовой солидарности, частник обанкротится или перестанет нанимать людей для рейдерских захватов.
Примеров, когда частники не смогли противостоять самоорганизации людей куча, от Аргентины до России чуть более века назад, да и сейчас на многих предприятиях США образуются профсоюзы.
наукоёмкое и технически сложное произодство у нас исторически скорее бюджетное. а не живёт за счёт продажи своей продукции на свободном рынке. отсюда много политики и мало конкурентоспособного менеджмента. если вы посмотрите на внутренние продукты больших корпораций, там примерно то же самое по части документирования и воспроизводимости.
И вот потом пришла мысль учесть наличие в воздухе СО2. Переработали технологию с учётом этого фактора. Очень помогла покупка современного офисного измерителя СО2. И технология заработала!
Дело за малым — найти того, кто догадался бы что надо учитывать СО2.
Если система формирования, накопления и развития национальных технологических компетенций будет работать, то решение таких вопросов не будет случайным и точечным.
Ключевое слово "ЕСЛИ"?
Если там будет система формирования и накопления технологических компетенций — тогда там не будет уникальных мастеров. Тогда знание будет не в голове у мастера, а в научно-технической библиотеке. Тогда знание перестанет быть монополией мастера, а станет общедоступным для всех сотрудников, занятых в производстве.
Но… но, позвольте… если мастер не уникален и не монополен, за что же начальник будет его уважать? Если сотрудник не владеет уникальной компетенцией, откуда же у него власть над коллегами? Если специалист ничем не отличается от других специалистов, то как же он сможет интриговать за тёплое место в иерархии?
Например, в таком гипотетическом предприятии будут сотрудники, которые способны генерировать новые компетенции или быстрее других адаптировать уже имеющиеся компетенции к новым задачам. Всегда есть чем выделиться.
А за счёт чего будет негласная власть-то?
За счёт авторитета. В идеале, работники за руководителем должны признавать право руководить, так как такое руководство полезно для всех. Если же какие-то работники начинают формировать в компании некие неформальные параллельные структуры власти, то это означает, что формальные начальники курят бамбук по полной программе. Хотя, конечно, случаи разные бывают и не столь однозначные.
Например, руководителю может достаться готовый коллектив, приходящий в компанию со всеми своими заморочками и проблемами, структурами власти и т.п. И нетривиальная задача, как сочленить старый коллектив компании с условно новым коллективом. Я лично такую задачку уже решал с 2007 по 2009 год и, очень похоже на то, что буду ещё раз подобным заниматься начиная с текущего года.
присоединюсь, я тоже считаю важным для оценки человека возможность создания им новых компетенций (экспериментированием, обобщением и применением к текущей задаче данных из (литературы)).
А это подменяется оценкой просто за наличие некоторых знаний/ноу-хау.
уйдет человек - старые знания останутся, работать по-прежнему можно, но новое он (здесь) не будет создавать.
Можно дополнительно поощрять сотрудника за изложение разработанной им (технологии) в (полноценном) виде.
человек или умеет создавать инновации или не умеет. Это точно так же, как человек или может писать стихи, или не может. И тут никакими премиями никого невозможно стимулировать. Что касается изложения новой технологии полноценного, то тут прежде всего у человека самого должно быть желание оставить после себя что-то для других. Т.е. прежде всего данный вопрос - вопрос культуры человеческой. Например, это как с музыкой. Есть музыканты - импровизаторы, а есть музыканты - композиторы. Композитор испытывает кайф от того, что придуманную им музыку будет исполнять оркестр.
И тут мы подходим к важному выводу, что руководитель разработчика технологии должен быть, как инженер, хотя бы не ниже своего подчинённого, что бы суметь проконтролировать качество записанного разработчиком.
И тут мы подходим к важному выводу, что руководитель разработчика технологии должен быть, как инженер, хотя бы не ниже своего подчинённого, что бы суметь проконтролировать качество записанного разработчиком.
Это очень странное и скорее всего неверное утверждение, погубившее очень многие растущие коллективы. Если Вы как руководитель нанимаете сотрудника, который имеет компетенцию больше Вашей или больший уровень имеющейся у Вас, Вы просто ему верите: заключаете договор на определенные работы, а потом, не мешая, смотрите на результат. Результат устроил - продолжаете сотрудничество, результат не устроил - скорее всего прощаетесь. Я не могу представить способ оценить работника лучше, чем испытательный срок, и лучший критерий, чем репутация среди тех, с кем работник взаимодействовал. Дипломы, сертификаты, предыдущие места работы - это довод, но никак не гарантия.
Ну то есть в пределе заказчик (он же финальный руководитель всегда) должен быть хотя бы не ниже в компетенциях технологии чем подрядчик с НоуХау (разработчик технологии), так чтоли?
Вопрос полноценного изложения чего-то в рабочее время это не вопрос культуры, а вопрос заказа, оплаты и должностных инструкций. И кажется композиторов, испытывающих кайф от оплаты очередного проекта, скажем, очередного проходного сериала, больше, чем кайфующих от исполнения этой музыки большим оркестром на отдельном концерте. Просто потому, что проходных сериалов много, а концертов типа "весь Гибли" — мало.
ИМХО все проще с документацией — можешь повторить технологию по описанию (силами подчиненных достаточной исполнителькой квалификации в том числе) — качество записанного высокое. Не можешь — барахло.
Вы так говорите, будто интриги за тёплые места, шантаж начальства ради его уважения и власть над коллегами за счёт уникальных компетенций - это ключевые ценности в жизни сотрудников.
Я имею примерное представление чувствительности всяких тонких плёнок и напылений к атмосфере. И производство электровакуумных приборов ассоциировалось с какой-то полностью автоматизированной или хотя бы механизированной линией в инертной или малоактивной среде. В крайнем случае, ящик с перчатками и иллюминатором.
А от фотографий в прошлой статье аж скулы сводит. Вспоминаю советский завод телевизоров в детстве.
Ваше представление про "инертную или малоактивную среду" как минимум страдает абсолютизмом и идеализмом. Безусловно, в производстве ЭВП использовались, например, шкафы хранения с наддувом азотом, но либо для длительного хранения, либо при производстве очень дорогих вакуумных приборов. Такая же тема и с производством полупроводников, насколько я осведомлён.
страдает абсолютизмом и идеализмом.
Почему сразу "страдает"? Я им наслаждаюсь. )
Если бы вычислить эффект от этого, то могло оказаться, что снижение брака полностью оправдывает усложнение технологии. Сухой азот при хранении, азот с нормированной влажностью перед/при нанесении покрытий.
Хотя, кому это интересно в производстве гражданских кинескопов..
К сказанному автором хочу добавить.
Помимо технологий просматривается и отсутствие системы контроля. Где, в каких допусках и какие параметры контролировать понятия было мало. Сейчас еще меньше. Раньше обком партии решал, что надо на 2 прОцента улучшить, сейчас эффективные манагеры.
Вот выше я уже приводил пример отрасли: обогащение урана. Минсредмаш. Все на своем оборудовании.
По этой-же причине столько аварий в атомной отрасли. Их достаточно много, чтобы ставить атомщиков в пример. И при практически рабском труде об экономической целесообразности тема обогащения очень скользкая.
На самом деле, понятие технологических компетенций куда более широкое, чем обычно многие думают. Ведь в сложных системах то, что является технологией на более низком уровне будет конструкцией. В общем смысле надо говорить о знании, каким образом решать ту или иную задачу.
"Раньше" контроль, сама операция контроля - увеличивала стоимость.А сейчас - берем серийный номер продукта, смотрим время его производства (время каждой технологической операции до секунды) и видим (или не видим) корреляцию с параметрами (влажности, температуры, атмосферного давления) в ту же секунду.
Ну и имея данные о проценте брака - уже можно строить зависимости.
Для этого надо ещё и вести логи влажности и температуры. То есть - догадываться, что это может повлиять на результат.
Ну во вселенной если что существует мильон параметров, которые можно контролировать. А вот определить когда и какой параметр - это уже другая задача. Помните знаменитую байку, про шелковое белье девицы-лаборантки, которая электризуясь вызывало сбой ЭВМ.
Тут так-же. Вроде и увеличивает операционную стоимость, а на выходе снижает общий процент брака. Здесь есть баланс - температуру -влажность мерять надо, а давление не надо. Вот уже треть измерений съэкономили.
Россия вступила на путь достаточно автономного технического и технологического развития
Россия вступила на путь ... развития
Вот мне совсем не очевидно, что Россия вступиал на путь развития. Скорее, строго наоборот. А вот как отрицательное развитие может происходить - это вопрос интересный. В целом, исульт, инфаркт и табакерка - три лучика надежды...
Ну так это от граждан зависеть должно, будет развитие или будет деградация. Лично я не вижу ничего такого в заокеанской империи добра, что бы считать их господами первого сорта, а себя аборигеном второго или третьего сорта. Впрочем, кому-то было комфортно работать на заморских хозяев и их местных смотрящих.
Дело не в господах. Хотя в них тоже. Дело в ограниченности ресурсов. Чем глубже технологии, тем выше порог вхождения. В условиях изоляции ресурсов не хватит.
Меня удивляет, что в ответ на "кажется, у России проблема, и нарастает" в ответ идёт обсуждение США (?вы её имели в виду?). Какое дело РФ до проблем США? Да будь они хоть rank 0, проблемы-то у РФ. Насчёт "смотрящих" я совсем вас не понял. Речь же не про тюрьмы и уголовный мир, а про всю экономику РФ целиком.
Я предлагаю перестать обсуждать экономические вопросы Вантуту, Сиерра-Лионе, США и 180+ других стран и вернуться к исходному топику.
Как вам кажется, "Россия вступила на путь развития?"
Лично у меня, как у инженера, работающего в РФ, умеющего делать изобретения, что подтверждено патентами и а/с, а так же у тех знакомых, которых я знаю, и кто работает в электронной технике или приборостроении, перспективы прибавились. Развитие ли это? В национальном смысле - да, это развитие, поскольку даёт шанс на освоение национальных технологических компетенций. У тех же, кто был проводником западных технологических компетенций на российский рынок, сейчас будут большие проблемы.
Давайте по-другому сформулирую. У производителей российской элементной базы ситуация возможно стала лучше. А у тех, кто должен из этого говна слепить конфетку - не очень. При чем страдает не только и не сколько доход, сколько компетенции. Этап лепнины из говна К155ЛА3 я прошел в школьные годы и давно из него вырос.
А куда вы "выросли"? Что вы сделали за это время такого инновационного "не из говна"? Догадываюсь, что чуть менее, чем ничего, поскольку складывать "лего" из готовых компонентов то ещё занятие для аборигенов ;-)
складывать «лего» из готовых компонентов
тут весь вопрос — а до какого уровня нужно «опускаться», «погружаться», чтоб было не «лего»?
Поясню: на Я.Помойке был спор с тру-олд-радиолюбителями. Они заявляли: «вот мы сами передатчик на пентоде делали!, а нонешние проводами готовые микросхемы спаивают». На вопрос — а сами ли они делали пентод, резисторы, конденсаторы, из собственноручно ли тянутой проволоки мотали катушку, и делали ли сами проволоку из собственноручно выплавленной меди — выдавали залп из какашек…
вы ведь сами «складываете из лего» более крупый «элемент лего» для следующего уровня…
Радиолюбители - это просто хобби. В СССР всё, что собирается пайкой, называлось - радиотехническое производство. Это "лего", так как физико-химических процессов там нет практически. Одна сплошная механика, рахработка электрических цепей и чуток пайки. Создание же компонентов этого "лего" называлось уже непосредственно = электронное производство электронной компонентной базы ( ЭКБ ). Это - физико-химические процессы, наука прикладная и т.п. Из "лего" не собрать ничего нового. Но высокопрофессиональный радиотехник может оказывать очень большую помощь в применении новых, не стандартных видов ЭКБ, например, датчиков. Или применении известных датчиков не стандартным образом.
Из кирпичей не собрать ничего нового. Но высокопрофессиональный работник кирпичной фабрики может оказывать очень большую помощь в применении новых, не стандартных видов кирпичей, например, круглых.
Жесть. А потом еще спрашивают, почему люди, закончившие радиотехнические вузы, физические и химические факультеты не хотят идти работать в родные индустрии, а уходят в программирование. Посмотришь на тех, под чьим началом придется работать, и идешь хоть куда, лишь бы не туда.
Лет 10 назад был на одном открытом столе, где университетский преподаватель в годах всерьез говорил, что дескать вот нам Берии нехватает, чтобы творить инновации. Я офигел. Потом он что-то захотел обсудить тонкое, и начал свой вопрос с фразы "мы здесь же открыто и свободно обсуждаем", на что я его перебил риторическим вопросом, "а как же Берия"? Чувак аж поперхнулся и замолк.
складывать "лего" из готовых компонентов
Вы так говорите как будто это что-то плохое.
Для меня электроника это средство достижения тех или иных целей, а не самоцель. Я использую те кубики, которые не надо дорабатывать напильником, на них есть документация и, что самое невероятное, документация соответствует изделиям.
А превращать напильником бесформенные куски пластмассы в подобие кубиков и складывать из них пародию на конечное изделие это не мой профиль и мне это не интересно.
Догадываюсь, что чуть менее, чем ничего, поскольку складывать "лего" из готовых компонентов то ещё занятие для аборигенов
Т.е. я ничего не смог сделать потому, что складывать кубики это легко? Вам не кажется, что тут есть противоречие?
Ну вы же в прошлой статье совершенно резонно писали, что отсутствие внешней конкуренции (в том числе) привело к слабому технологическому уровню продукции в СССР, ибо и так купят, другого-то нет, и зачем тогда рыпаться. И чем это кончилось, мы тоже знаем - как только границы открылись, это производство оказалось никому не нужно.
Так в чем же разница с сегодняшним днем? Ну разовьют что-то своё, которое по известным причинам придётся покупать. Но закрытые границы - это в целом ситуация ненормальная, и рано или поздно она кончится. С известными же последствиями для этих "новых" предприятий.
Разве Правительство РФ выбрало путь отделения? Как раз Правительство РФ приняло закон о параллельном импорте. Так что все конкурирующие компоненты будут представлены. В разы дороже, конечно, но будут. И конкуренция, поэтому, будет вполне себе нормальная.
Или у меня в голове помутнение, или слово "импортозамещение" я слышу уже много лет, и всяческие гос. тендеры отдают приоритет любому отечественному (или "отечественному") компоненту, даже если он будет уступать иностранному по своим характеристикам. Короче говоря, мне очень трудно поверить во "вполне нормальную конкуренцию".
Собственно, если вспомнить день вчерашний (скажем, 2014 год), то да, именно Правительство РФ ввело "контрсанкции", благодаря которым люди познакомились с белорусскими креветками и сыросодержащим продуктом, или я чего-то забыл? Вот вам и конкуренция.
Нет, представлены будут не все, а только те, которые либо продаются на открытом рынке, либо удастся закупить, обманув производителя. И чем более высокотехнологичный и уникальный продукт, тем меньше его шанс получить хоть в каком-то количестве.
Разве Правительство РФ выбрало путь отделения?
Нет, один человек в правительстве РФ выбрал путь присоединения. Присоединения терреторий Украины к РФ.
не вижу ничего в этом плохого при создавшихся обстоятельствах. Только не "присоединения территорий Украины к РФ", а подавление военного мятежа, произошедшего 1992 году на исконной территории моей страны, а именно в Киевском, Одесском и Прикарпатском военных округах.
не "присоединения территорий Украины к РФ", а подавление военного мятежа, произошедшего 1992 году на исконной территории моей страны, а именно в Киевском, Одесском и Прикарпатском военных округах.
А Московский военный округ, что в Беловежской Пуще совсем не участвовал?
Вам следует изучить соглашение о создании СНГ Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (г. Минск, 8 декабря 1991 года) - Исполнительный комитет СНГ (minsk.by) и маркером отметить те пункты, которые нарушила Украина (это будут к 2014 году практически все пункты этого соглашения). Пункт №6 "..... Государства-члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением...... " Украина нарушила сразу, не ратифицировав соглашение о создании СНГ в полном объёме (т.к. "ратификация с оговорками" - это односторонний пересмотр соглашения). Поэтому незаконные вооружённые формирования незаконного бандеровско-нацисткого государства будут уничтожены в конце-концов.
Я к тому, что исконными землями и военными мятежами все в истории сложно. Сейчас добрая половина стран (по территории) возникло в результате военного мятежа против Англии.
можно работать сколь угодно хорошо, но толку не будет, если дальше разворовывается вся прибыль. Или в цепочке производства готового изделия какое-то звено некому реализовывать на достаточном уровне.
Хаотичность управляющих решений будет нарастать, от этого работать будет не только неудобно, но и опасно.
Вторая проблема - разрушение обратных связей в (обществе). Вышестоящим нет стимула содействовать работе нижестоящих, на проблему никак не повлиять. Есть ли смысл, например, в "круглых столах" правительства и бизнеса?
От людей сейчас совсем мало зависит...
Пессимистично, но надежда на будущее пока есть (то самое ожидаемое окно возможностей)
Интересно, а ваши изобретения где-то за пределами РФ использовались?
Ну так это от граждан зависеть должно, будет развитие или будет деградацияОт каких конкретно граждан это должно зависеть? Если что — меня никто не спросил ни в 14 году, ни в феврале этого. А тех кто пытался что-то поменять — разгоняли дубинками, распихивали по автозакам, потом пытали в сизо, потом пытали в тюрьме.
От граждан в этой стране ничего уже не зависит, их никто и не спрашивает, даже выборы презика — просто цирк с конями и ряжеными
Ну так это от граждан зависеть должно, будет развитие или будет деградацияРоссия вступила на путь полной деградации всего, в том числе и производства
требует критической оценки опыта проекта СССР вер.1.0Только возвращения совка не хватало, особенно версии 1,0 (это довоенная?), когда полуголодное население копало Беломорканал, устилая его своими костями. Версии 2,0, когда наличие импортной техники делало любого обладателя первым парнем на деревне, а все что сложнее ручной мясорубки — требовало починки сразу после покупки
Немного все проще. Промышленность и наука ни царской России, ни СССР принципиально не отличались от промышленности и науки в других развитых государствах. Дело в специализации, - ни одна страна не может быть первой во всем, - кто-то лучше выращивает зерновые, кто-то может варить огромные объемы стали, кто-то первый в космосе, балете и расщеплении ядра, а кто-то находит применение своим ученым в разработке наукоемких технологий. Если государство интегрировано в мировую экономику, то наступает эффект синергии от распределения суммы производственных ресурсов и технологий. Мощь "коллективного Запада" не в общественном строе, не в ограблении соседей и не в гнилостной сущности из-за отсутствия скреп, а в кооперации.
Невозможно быть специалистом во всем, - слишком много нужно ресурсов, - материальных, людских, научных и природных. Поэтому те страны, которые пробуют играть в полную автаркию рано или поздно откатываются в общем развитии, - для возмещения отставания в своих неспециализированных отраслях они вынуждены создавать большие неэффективные научные и производственные структуры, деятельность которых можно описать как смесь из кустарщины, карго-культа и попыток купить/украсть технологии.
Попытка играть в полное замещение выглядит как попытка талантливого хирурга открыть собственную клинику широкого профиля, где этот хирург попутно бы пробовал быть офтальмологом, кардиологом, стоматологом, акушером и гастроэнтерологом одновременно, возмещая недостаток образования листанием книжек на приеме и гуглением в инете. Понятно, что что-то у него будет выходить хорошо, однако по большей части плохо или как-то средненько, - особенно по сравнению с клиникой рядом где работают специалисты своего профиля. И дело не в том, что этот хирург по жизни неудачник или, наоборот, что он блестящий врач, а все остальные из зависти сговорились его очернить. Просто мир сейчас стал сложным, а усидеть на всех стульях в мире ни один афедрон не способен принципиально.
> Мощь "коллективного Запада" не в общественном строе, не в ограблении соседей и не в гнилостной сущности из-за отсутствия скреп, а в кооперации.
А вот Гегель к примеру считал, что "свобода делает дух истинным, а истина делает дух свободным", так что кооперация в вашем смысле имеет быть свободная, не абсолютно конечно, хотя бы более-менее т.е разумная, что вероятно плохо совместимо с теоретическими концепциями афедрона
И то правда. Подкреплённая авианосцами возможность печатать неограниченное количество бумажек, на которые обмениваются людской труд, ресурсы, и влияние по всему миру - это всего лишь незначительная деталь в общей картине "кооперации". Белые сахибы решат, чьё место у параши в рамках такой кооперации, безусловно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исповедь_экономического_убийцы
В развернувшейся дискуссии много раз прозвучали имена Маркса и его последователей. Что не удивительно. Однако, хотел бы обратить внимание уважаемой публики на альтернативную точку зрения на развитие экономических отношений, предложенную и развитую Максом Вебером. Тем самым, который ввел весьма известное понятие протестантской трудовой этики. Некоторые считают его более правильным, чем марксовый. Не входя в подробности, просто скажу, что Вебер постулировал существенную роль морально-религиозных в первую очередь, или, в более общем смысле, культурных, аспектов в формировании экономической модели общества. Его теория позволяет достаточно легко объяснить неравномерность экономического развития и неприемлимость.
Предложеный Вебером подход, позволяет, ИМХО, достаточно просто объяснить хронические проблемы с обеспечением устойчивого техногогического роста и достижения паритета с условным Западом. Поскольку во все времена предпринималась попытка прямого заимствования и последующего культивирования готовых схем в абсолютно иную культурную, я бы даже сказал, цивилизационную, среду. Такой подход может дать результат только в случае жесткого насаждения его сверху и всегда обречен на отставание с тем или иным лагом.
Тут уместно вспмомнить прекрасную книгу Нила Стивенсона "Алмазный век или букварь для благородных девиц". Вот цитата из нее - только поменять Китай на Россию )):
О внутренней и внешней стороне технологии
– Юн – внешнее проявление чего-либо. Ди – внутренняя сущность. Технология – это юн конкретного ди, принадлежащего, – тут доктор запнулся и с заметным усилием ушел от обидных слов вроде «варвар» или «заморский дьявол», – Западу, а потому для нас неприемлемого. Столетия с Опиумных войн мы пытались вобрать юн технологии, не принимая западного ди. Но это невозможно. Как нельзя было открыть порты, не получив опиумной заразы, нельзя открыть себя западной технологии и не впитать западных идей, губительных для нашего общества.
> на альтернативную точку зрения на развитие экономических отношений, предложенную и развитую Максом Вебером
кроме прочего Макс Вебер это один из создателей современной социологии (если не главный), работы Карла Маркса имели смысл для его времени, но мало соответствуют современной реальности, поэтому если что стоит читать по предмету так это Макс Вебер, поэтому давно "in my short list"
Не имеет значения как вы назовете политическую систему: коммунизм, демократия или еще как. В основе лежат несколько фундаментальных вещей, без которых ничего не будет работать: свобода СМИ и отсутствие цензуры, высокий уровень образования и участие бОльшей части образованного населения в управлении страной (сдержки и противовесы). Без этого любая система будет стагнировать и отставать, или вообще развалится.
Это похоже на попытку вырастить урожай пшеницы, сажая её на бетонном покрытии. Неважно насколько качественными будут удобрения и как хорошо её будут поливать - пшеница не вырастет. Перед тем, как начинать читать Войну и Мир, нужно сначала выучить алфавит.
Ну, зато можно запретить критиковать методы выращивания, переименовать пшеницу в «западное дерьмо», а лебеду в «руспшеницу» и вот уже в отчетах всё славно, а враги народа сидят.
свобода СМИ и отсутствие цензуры, высокий уровень образования и участие
бОльшей части образованного населения в управлении страной (сдержки и
противовесы).
Может лучше наоборот? Высокий уровень образования, участие только образованной части населения в управлении страной, а отсутствие цензуры и свобода СМИ, "сама придёт", для образованной части населения.
Может лучше наоборот? Высокий уровень образования, участие только образованной части населения в управлении страной, а отсутствие цензуры и свобода СМИ, "сама придёт", для образованной части населения.
Было! В царской России вместе с дипломом о высшем образовании выдавалось личное дворянство (а не пометка S.Nob. как в Британии).
Но, я бы не сказал, что это сильно помогло и в Крымской войне, и в Первой Мировой.
Удивительно, но я не слышал о таком. Поделитесь пруфами, было бы интересно почитать.
То, за что выдавали в Российской империи личное дворянство - абсолютно не секрет:
для лиц, получивших высшее образование, особенно ученые степени, и для лиц, служащих по ученому и учебному ведомствам. Высшее образование дает право на производство прямо в чины XII, X или IX класса; ученая степень доктора даже право на чин VIII класса . Пользующиеся правами учебной службы утверждаются в чинах прямо по классу должности и могут быть производимы двумя чинами выше класса должности. Таким образом, можно сказать, что у нас делается дворянином каждый, получивший высшее образование...
согласно Манифесту 11 июня 1845 года «О порядке приобретения дворянства службою» необходимо было дослужиться на гражданской службе — до чина 9-го класса (титулярный советник)
Получивший диплом о высшем образовании = как минимум, титулярному советнику => это означает получение личного дворянства.
Понятно. Посмотрел ещё несколько источников, т.к. wikipedia на слово верить, такое себе.
Образованность и образование, как говорится "две большие разницы". И каким алгоритмом, можно понять кто образованный, а у кого "высшее образование", честно не представляю.
Скользкая это тема, периодически в моём кругу возникают холивары, между теми(все примерно равного года выпуска), у кого условная "вышка"(и не одна), должность "условный кассир в условной пятёрочке" и теми, у кого из образования только школа и должность "директор этой самой условной пятёрочки", причём на старте, обе эти категории были "условными кассирами".
А рядом, чтобы слишком много дворян не было:
“О сокращении гимназического образования”. Современники прозвали его “циркуляром о кухаркиных детях”. Он был подписан 18 июня 1887 года министром просвещения Иваном Деляновым. Циркуляр предписывал директорам гимназий учитывать возможности лиц, на попечении которых находятся учащиеся. По поводу детей простонародья, к которому относились кучера, лакеи, прачки, повара, мелкие лавочники, была дана инструкция, что им не следует стремиться к получению среднего или высшего образования. Однако, исключение делалось для одаренных гениальными способностями.
Подробнее: https://obrazovaka.ru/istoriya/cirkulyar-o-kuharkinyh-detyah-kratko.html
... поэтому на одного земского врача (с личным дворянством) приходился участок с населением в 28 тысяч человек (лечили, кстати, бесплатно).
современная война, как выяснилось, отличается даже от войны в Сирии. Я не большой специалист в военной науке, но даже мне видно значительное изменение. При этом я понимаю, что она еще не окончательно "другая", а скорее комбинация.
ЕМНИП, В Бельгии, во времена печально известного короля Леопольда II, человек с высшим образованием имел право отдать 3 голоса. Могу и оошибаться
участие только образованной части населения в управлении страной
Интересы нижних слоёв тоже кто-то должен представлять. Тут, к сожалению, есть трудноразрешимые противоречия.
Ну как бы за почти три месяца замену котлетам из Макдональдса не нашли, а вы про электронику.
Вопрос в том, что корпорации МайкроГуИнтел может держать 100 человек просто на венчурные разработки с непонятным результатом. А мы (в данном случае конкретно вы) не можем. Поэтому они работают сегодняшним днем с поправкой на завтра, а в РФ работают сегодняшним днем с поправкой на вчера.
Понятно, что для планера СУ или МИГ доведенного до совершенства при коммунистах законы аэродинамики не поменялись и все последние модификации - это вооружение и электроника. Но разработки Маска сильно колеблют эти позиции.
Мы с нашей ядерной энергетикой и газом посмеивались над зеленой энергетикой, а раз - не прошло и пяти лет - газ почти не нужен, атомная энергетика не особо востребована. Эта гонка началась лет 15 назад. Старт ее мы пропали. Мы конечно можем надеть штаны, выскочить и кричать - подождите нас - я сейчас реактор заглушу и пойдем вместе, но увы...
А где газ и аэс стали не нужны? Я так понимаю из за последних событий корейцы в польше несколько аэс будут строить. И в целом не газ стал не нужен, а конкретно ресурсы рф пытаются "отменить"
Может я не точно выразился, но сейчас процент выработки электроэнергии из возобновляемых источников - около 20% по миру и близко к нулю в РФ. С такими показателями можно себе позволить не строить атомной генерации, не жечь газ, а пользоваться зеленой электроэнергией.
Учитывая снижение потребления теми же светодиодами, внедрение систем энергосбережения, теплоизоляции и прочего идет медленное снижение потребления газа и атомной энергии. Ну так сложилось, что решили в первую очередь от ресурсов РФ отказаться.
Помните, злые языки вражеских голосов утверждали, что Чернобыльская АЭС был построена для РЛС низколетящх целей. А сейчас - другие способы обнаружения и вроде как атомная станция н такие штуки уже не нужна.
Сходу не подкреплю ссылкой, но недавно читал, что потребление энергии домохозяйствами с 50-х годов 20 века даже выросло, несмотря на светодиоды и энергосбережение. Системы кондиционирования, мощные утюги, микроволновки, стиральные машины с сушкой, пылесосы и т.д. Плюс постоянно работающие компьютеры и техника в дежурном режиме.
В последние годы еще добавился электротранспорт - мелкий и крупный. :) У меня есть моноколесо - и одна его зарядка, это полтора с лишним киловатт-часа энергии (час кипятить чайник, однако). А если у семьи есть 1-2 электромобиля?
Чекните в википедии: Renewable_energy
Там будет график, который подписан текстом: Comparing worldwide energy use
Доля зеленой энергетики мягко говоря очень скромная, рост идет, да, но рост использование других ресурсов растет куда динамичнее, кроме АЭС
Ну как раз википедия и дает эти прОценты. Вы посмотрите, как снижается промышленное потребление. И сколько стран отказываются от АЭС в пользу... Да, а в пользу чего отказалась Франция, Германия?
Да, темпы невысокие, но тенденция видна.
Ещеб на этот график наложить график стоимости энергии и обнищания населения.
Все "зелёное" - это профанация. В лучшем случае это разделение загрязнения и его экспорт в третьи страны. В худшем - адский ад уровня ветряков, когда они вроде и дают энергию, но то дают, то нет, и на каждый ветряк надо построить ТЭЦ "на всякий случай".
Но можно и не строить, и иметь раз в пару лет такие блекауты, что мама не горюй. Уже были не так давно...
Наиболее экологична АЭС, затем, возможно ГЭС, а не "это вот все".
Боюсь даже ТЭЦ на газе экологичнее солнечных батарей и ветряков.
Безусловно электромобиль имеет меньший выхлоп. А ТЭЦ для его заправки построят "в бедном районе", как и химические производства для сборки и утилизации аккумуляторов. В сумме дряни больше, но у пользователя какбы меньше, и все довольны...
Все "зелёное" - это профанация
Учитывая что это любимое утверждение кремлёвских пропагандонов... хм...
Именно на этом держится ВЕРА ватников, всерьёз утверждающих, что не пройдёт и года, немцы, как только замёрзнут, пошлют на х США, и присоединятся к России на правах Беларуси. *фейпалм*
Насколько я вижу, автор приводит ещё массу тезисов. Уверен, вам есть, что им противопоставить. По вопросам непредсказуемости поступления энергии, нюансов её распределения в сетях, экспорта грязных производств технологической инфраструктуры для "зелёной" энергетики, энергозатратности "по кругу", а не у розетки, ну и прочих незначительных деталей, которые упоминаются в исходном комментарии.
Ну почему не нашли. Продажи шаурмы в Москве выросли в 23 раза с момента закрытия ресторанов. Это раз. Макдак кому-то продали, и они будут теперь работать под новым именем, без права использования имени и меню Макдональдс - это два.
Продажи шаурмы в Москве выросли в 23 раза с момента закрытия ресторанов
Во первых МакДо имел хоть какой-то контроль качества. И отравиться там вероятность была меньше. Сейчас, при покупке МакДо какая система качества будет? Российская? Чем они будут отличаться от бабушки с третьедневнишними пирожками на вокзале, кроме наличия туалета?
Во вторых шаурма в палатке А и в палатке Б это настолько разные шаурмы (правильно так склонять?), что на базе их сравнения можно писать научные труды.
В третьих, худо бедно в МакДо ходили дети, устраивались праздники. Что-то я не видел у шаурмяшной кучу детей с воздушными шариками и мороженным.
Я не говорю, что МакДо идеален, но 100% замены ему за три месяца не нашлось. даже не началось заметных (именно заметных) телодвижений. Учтите, что при этом команда "заменить" была дана наверху. Кончилось как обычно выкупить-приватизировать и поделить.
Ну вот опять "нет пророка в своем отечестве" ;) Система контроля качества в общепите - это не что-то из царства эльфов, недоступное в России. Это воля руководства и прописанные процедуры, плюс люди, которые за соблюдение этих процедур несут личную ответственность.
Тот же "Теремок" - и туалеты там чистые, и продукция вся свежая (у меня супруга с сыном туда иногда после бассейна подкрепиться заходят, просаживая Спасибы сберовские). Значит, можем...
Основатель Теремка про МакДо
Место Макдональдса в России конечно же никто не займет, так как аналогичного по сложности и системе бизнеса в России ни у кого сейчас просто нет. Не займет еще и по той простой причине, что средний чек и цена блюд в Маке всегда были экстремально низкие. Но тут важно пояснить две вещи:1. Макдональдс изначально спроектирован технологически как бизнес для работы по экстремально низким ценам, это своего рода дискаунтер. Вы же не ждете цен на продукты в Азбуке Вкуса таких же, как в Магните? Заметьте, что Макдональдс именно спроектирован и именно технологически. Это не ситуация умных и не жадных руководителей, как пытаются представить «эксперты».2. Теремок и другие представители российского бизнеса не создавались как конкуренты Макдональдсу, просто потому что мы ТАК как они делать не умеем. Ни технологически, ни с точки зрения менеджмента и маркетинга. Можно нас за это ругать, но давайте тогда уже ругать и наших ученых за то, что они не лауреаты Нобелевских премий, и наших инженеров, за что, что они не создали айфон в России и за многое другое. Особенно впечатлительным, чтобы не мучиться от нашей отсталости, предлагаю сразу головой об стену биться. Только невежды считают, что все это можно вот так сесть и создать за 2-3 месяца или за 2-3 года. И еще большие невежды считают, что если НЕ ЖАДНИЧАТЬ и не воровать, то и цены в Теремке будут низкие и айфоны в стране появятся.Я вас разочарую - все это появляется за счет десятилетий тяжелого труда сотен тысяч руководителей, маркетологов и инженеров, да еще и с помощью стимулирующих развитие (!) мер правительства. Пока у нас этих мер нет от слова вообще. Даже наоборот - те меры и режимы работы, что есть, стимулируют деградацию и загнивание любого крупного бизнеса. За все 32 года в бизнесе я не видел НИ ЕДИНОЙ попытки нашего государства помочь и стимулировать развитие бизнеса. Возможно в других отраслях это и было, но за 32 года я с такими мерами не столкнулся. Уж извините, пишу как есть.Нас спрашивают - будем ли мы занимать место Макдональдса ? Ответ простой - мы давно ждем мер поддержки, отмены НДС для компаний с оборотом свыше 2 млрд рублей, снижения налога ЕСН до 15-20% для компаний с оборотом свыше 2 млрд рублей, поддержки в продлении кредитов и получении инвестиционных денег для развития. Ведь вы же не думаете всерьез, что можно взять кредит под 25% годовых, вложить миллиарды рублей в развитие, платить НДС 20% и ЕСН 30% и быть прибыльным ? Ведь это стыд и позор, что приходя в ведущий банк страны на 23-ий год работы компании, открыв 300+ ресторанов и дав работу 4.500 сотрудникам, мы не можем получить кредит даже под 20% годовых. О каком развитии можно говорить?
Взято с запрещенного ныне фейсбука основателя «Теремка» Михаила Гончарова .
Вы можете спокойно заменить "МакДо" на "производство микросхем", "производство электровакуумных приборов", "разработку программного обеспечения" и так далее по санкционному списку. Суть не поменяется.
ОК, хорошо. Всё пропало, попытки создать что-то в России бесполезны, Запад обошел нас на десятки (нет, лучше на сотни) лет даже в производстве булочек и котлет, и нам остается только запарить репу в печке, налить водки из самовара и грустно бренчать на балалайке, поглядывая не медведя ;)
А ключевая фраза в вашей цитате не
мы ТАК как они делать не умеем
а вот это и чуть ниже.
да еще и с помощью стимулирующих развитие (!) мер правительства. Пока у нас этих мер нет от слова вообще. Даже наоборот - те меры и режимы работы, что есть, стимулируют деградацию и загнивание любого крупного бизнеса. За все 32 года в бизнесе я не видел НИ ЕДИНОЙ попытки нашего государства помочь и стимулировать развитие бизнеса.
мы давно ждем мер поддержки, отмены НДС для компаний с оборотом свыше 2 млрд рублей, снижения налога ЕСН до 15-20% для компаний с оборотом свыше 2 млрд рублей, поддержки в продлении кредитов и получении инвестиционных денег для развития
Михаил Гончаров - товарищ умный, и радеет за свой бизнес ;) И я его прекрасно понимаю.
PS: Кстати, то, что Макдак экстремально дешевый - я не согласен, на мой взгляд - это городской миф той же серии, что дешевизна товаров в IKEA. Хорошо пообедать взрослому мужчине в макдаке - 500-600 р., за эти деньги я могу еще более сытно и здорово поесть в каком-нибудь кафе азиатской кухни (лагман/плов, салат, лепешка и чай), или в традиционном российском кафе типа Тарелки.
Преимущество Макдака я уже упоминал - 100% соответствие стандартам - хоть в Финляндии, хоть в Тайланде я получу одно и то же, и скорее всего не отравлюсь. За это ценю... А так - фастфуд обыкновенный.
Всё пропало, попытки создать что-то в России бесполезны, Запад обошел нас на десятки (нет, лучше на сотни) лет даже в производстве булочек и котлет, и нам остается только запарить репу в печке, налить водки из самовара и грустно бренчать на балалайке, поглядывая не медведя
Действительно, есть скепсис даже по поводу казалось бы такой простой с точки зрения непосвященного вещи, как сменить руководство сети МакДональдс, и оставить все, как было, и, возможно, сделать даже лучше. Ведь и оборудование и даже люди, действующие по той технологии, останутся.
У меня лично такой скепсис как раз от того, что у "патриотов" (надеюсь, вы не обидитесь, если я и в отношении вас это слово употреблю), есть только две крайности. Или "все пропало" или "аналогов нет".
Многолетний труд и постепенное развитие в карту мира не входит. Разработать (и реализовать) программу "перехода из отстающих в середнячки" воспринимается как себя не уважать.
Я решительно не понимаю, как из цитаты основателя Теремка "Я вас разочарую - все это появляется за счет десятилетий тяжелого труда сотен тысяч руководителей, маркетологов и инженеров " делается вывод "нам остается только запарить репу в печке".
Точнее, к сожалению, понимаю. "Десятилетия тяжелого труда" - не интересно, не привлекательно, не патриотично, звучит как всепропальщество. И услышав предложение много лет серьезно трудиться, "патриот" понимает, что это не случится, "не наш путь", с тем же успехом можно сразу "бренчать на балалайке". Боль...
Поясню свою позицию - да, я патриот своей страны, и не стыжусь этого. Хотя в последнее время это слово носит резко негативный окрас, согласен. Предпочитаю товары и услуги, произведенные у нас - поскольку, покупая их - даю возможность работать и развиваться местным производителям, создавать рабочие места у нас в стране. И я против войны, поскольку видел это вживую, и не имею ни малейшего желания оказаться с автоматом в БТР где-нибудь на чужой территории.
Но если уже по факту создалась такая ситуация как сейчас - надо что-то делать конкретное, а не хныкать, что всё пропало. "Бренчать на балалайке" - сарказм, извиняюсь, что не повесил табличку.
Понимаю тех, кто собрал чемоданы, и выехал - да, жизнь одна, и тратить ее на обустройство своей страны с неясными перспективами жалко, проще поехать туда, где люди уже поборолись за свои права и создали приемлемое для жизни общество. Сам за жизнь сменил 4 страны проживания, поэтому понимаю сложность такого решения...
Понимаю тех, кто сейчас пытается организовать жизнь здесь в текущих условиях, восстановить производство, найти альтернативных поставщиков. Да, по многим отраслям это будет очень сложно - мы избалованы 30 (!) годами, когда тупо продавали за рубеж сырье, а на эти деньги покупали готовые продукты (даже не технологии и средства производства). По многим направлениям - выйти на мировой уровень будет невыгодно (не невозможно, а экономически нецелесообразно). Но пока есть возможность, надо развиваться.
Понимаю тех, кто хочет поменять условия здесь.
Но вот кого не понимаю, так тех, кто, оставаясь в РФ, считает, что всё пропало, никаких перспектив нет, и делать что-то нет смысла. Эти пессимисты сами ничего не делают и других заражают пассивностью. Несколько месяцев назад писал про знакомых с юга, которые собирались расширять фруктовые сады - тогда поддержал их в идее, недавно разговаривали - оказывается, нашлись саженцы в нужном количестве, чтобы формировать потом товарные партии, успели высадить - вроде прижились. Через 3-5 лет будут первые яблоки и сливы, тьфу*3, это как раз проект на десятилетие-другое ;) Люди рассчитывают на лучшее. А могли бы - "да все равно без перспектив, силовики отнимут, поляки задемпингуют, у них же западные технологии, которых нам никогда не достичь, наконец - тля съест"...
Но вот кого не понимаю, так тех, кто, оставаясь в РФ, считает, что всё пропало, никаких перспектив нет, и делать что-то нет смысла.
Это очень сильно зависит от того, что понимать под "все пропало, перспектив нет".
99.9% тех, кого я знаю, согласятся с этой фразой в том плане, что не верят в положительные изменения при сохранении того же подхода, который, собственно, к текущей ситуации и привел.
Это ни разу не "делать что-то нет смысла". Это "нет смысла делать по старому". Разве об импортозамещении только несколько месяцев назад заговорили? 8 лет как минимум. А "надо слезать с нефтяной иглы" я слышал ежегодно с начала 2000.
Но если "нынешним импортозамещением" занимаются те же люди с теми же подходами, что и последние 8 лет, к фразе "ну, теперь импортозаместимся и заживем" доверия нет.
Что же касается новых принимаемых мер - я так и не вижу изменившегося подхода. То же самое "планов громадье" и надежда на неожиданный прорыв (читай, чудо).
И "пессимисты", как правило, указывают именно на это. Не "совсем не надо ничего делать", а "не надо делать фигню". Уж как гнобили и обвиняли в упадничестве тех, кто говорил "Байкал, производимый Тайване, ни разу не импортозамещение, научитесь сперва хотя бы комплектуху нормальную выпускать, все равно же без нее никуда". Но это не интересно.
Респект Михаилу!
Насчет системы контроля качества категорически не могу согласиться, что её не будет. Вы как давно видели хоть что-то некачественное в заведении уровня чуть выше, чем забегаловка на вокзале/автостанции, куда и войти-то противно? Безусловно, если новый MC так загадят - то да, "всё пропало" и "не смогли сохранить". А так - во всех более-менее средних и выше по уровню кафе на территории страны качество более-менее. И Роспотреб тут немалую роль играет, со своими проверками. Ну и работать, наверное, научились: пипл что попало хавать не будет.
А водить детей на детские праздники в макдак - извините, для меня это сродни проведению выходных в ТЦ: пошопиться, поесть и в киношку сходить, всё в одном месте и незадорого. Нет уж, не готов.
водить детей на детские праздники в макдак - извините, для меня это сродни проведению выходных в ТЦ: пошопиться, поесть и в киношку сходить, всё в одном месте и незадорого
Не у всех хорошие доходы. Есть люди для которых поесть в макдаке это как сходить в ресторан, потому что в обычные дни они питаются существенно беднее.
Выше уже писали, что дешевизна макдака - относительный миф. Очевидно, созданный его не менее "гениальными" маркетологами.
>дело в том, что этот снег ( кристаллизованная вода ) является аккумулятором СО2, поскольку растворимость СО2 в воде увеличивается с понижением её температуры. Как только снег тает, так сразу концентрация СО2 в воздухе возрастает в разы.
Для воды действительно справедливо, растворимость растет с уменьшением температуры, а вот после фазового перехода... Вы пробовали бутылку Колы заморозить?
это иллюстрация к ранее написанному:
на данных производствах реальное знание в этом вопросе было искажено до степени его полной некомпетентности. Крупицы истины были в то время похоронены в куче идиотизма и представляли из себя часто некую техническую религиозность со своими гуру и адептами.
Весенний СО2 думаю связан с активизацией гниения прошлогодней органики. Ведь поглощенный летом, по большей части, возвращается обратно.
По моим наблюдениям за датчиком, больше от ветра зависит и от перемешивания атмосферы. Но еще больше от присутствия человека в помещении. Но сезонность тоже, конечно, присутствует.
ПО Электроника, 80-е годы, плавающее по времени количество брака полупроводниковых пластин. Оказалось зависит от количества беременных женщин операторов. У них менялись вкусовые предпочтения и в обеденном туеске они приносили с собой то, что потом оказалось источником брака.
Про Тайвань ничего не понял.
"Вот наш пример с нанесением люминофорных покрытий на экраны проекционных ЭЛТ. Это всегда было шаманство нескольких высоко квалифицированных людей. К 2014 году таких в РФ осталось два человека. Обоим за 70 лет. Один такой химик работала у нас. Мы специально держали в Москве участок нанесения люминофора. Наконец женщина ушла на пенсию и нам пришлось разбираться самим. Естественно, что по писанной технологии ничего не получилось. Съездили на альтернативный участок в подмосковный государственный НИИ. Воспроизвели их технологию у себя. Тоже ничего не получилось. И вот потом пришла мысль учесть наличие в воздухе СО2. Переработали технологию с учётом этого фактора. Очень помогла покупка современного офисного измерителя СО2. И технология заработала! При том, что среди нас нет дипломированных химиков."
Автор позиционирует себя как большого специалиста?
При том, кем он является, уже совершенно неважно как он себя позиционирует.
Я вот эту часть вообще не понял. Чуть выше сам же автор говорит дела шли плохо в СССР как раз из-за этого. Но сам делает точно так же.
Ещё хуже в СССР обстояли дела с т.н. "инструкциями по эксплуатации" выпускаемых приборов, производственных линий и прочего. Эти "произведения" вообще никуда не годились, кроме как для сдачи в макулатуру. Что в результате? А то, что российский технический специалист часто работает на высокотехнологичном производстве методом проб и ошибок (ещё это называется "метод научного тыка"), и методом "ничего тут не трогайте, так как потом никто не сможет наладить!"
Автор позиционирует себя как большого специалиста?
Задача решена? Решена. Кем? Ну пусть дилетантом. От этого ничего не меняется.
Ещё хуже в СССР обстояли дела с т.н. "инструкциями по эксплуатации" выпускаемых приборов, производственных линий и прочего. Эти "произведения" вообще никуда не годились, кроме как для сдачи в макулатуру.
По поводу документации.
Вот даташит на TFP410, трансивер HDMI от Texas Instruments. Если посмотреть в таблицу с назначением выводов, то можно увидеть, что выходной дифференциальный клок обозначается, как TXC+/TXC-. Если же мы посмотрим на схему расположения выводов, то там он будет обозначен, как TVC+/TXC-. Казалось бы - несущественная опечатка. Однако наименование выводам должны были присвоить уже на стадии технического задания. Далее они - 100% - были в модели RTL, а также, весьма вероятно, были в скриптах автоматического тестирования системы выходного контроля чипов. То есть, по идее, единожды вбив первичные данные на стадии ТЗ, эти данные должны были бы пройти через всю цепочку производства в неизменном виде. Но, похоже, для даташита было сделано исключение и данные в него перепечатывались вручную!
Предположим, на написание документации был принят кто-то между Лавуазье и Жолио-Кюри. Возможно ли, что ему будут платить столько же, сколько и непосредственным разработчикам микросхем? Не начнёт ли он пить от отсутствия Вызовов И Творческой Работы? Что он сможет написать в резюме при переходе на новое место работы? Ну и отдельный вопрос - есть ли хоть в одном ВУЗе выделенная специальность "составитель технической документации"?
Есть анекдот в тему, правда, из музыкально-симфонической среды. Бэкграунд таков - приличные дети приличных родителей, отбывая скрипично-шахматную повинность обычно играют либо на фортепиано, либо на скрипке. Если у молодого человека есть талант, мотивация и интерес, то он может стать "первой скрипкой" (первой из первых) в симфоническом оркестре. Если он чуть менее ярок - он будет просто одной из первых скрипок (подразделение скрипок в оркестре делятся на первых и вторых - иногда они играют в унисон, иногда - нет, но более сложные фрагменты доверяют первым скрипкам). Если и на это у него не хватает таланта, то он становится одной из вторых скрипок. Если же и тут он оказывается не очень, он может переквалифицироваться на альт - это такая скрипка-переросток.
Сам анекдот:
- По углам стадиона стоят первая скрипка, вторая скрипка, контрабасист и альтист-виртуоз. Посередине стадиона падает купюра 100$. Кто её поднимет?
- Вторая скрипка.
- Почему?
- Первая скрипка за 100$ даже смычком не шевельнёт. Контрабасист обычно слишком пьян, чтобы так прицельно дойти до центра. Альтистов-виртуозов не существует.
да, даташит, скорее всего "печатался" вручную. Ну, бывает, это проще, чем обеспечить сквозной проброс данных по документам.
Но, относительно даташитов, - российские производители только еще начинают выпускать даташиты (есть такое понятие в ГОСТах? справочный листок в виде одного листка - все же, не совсем то, что нужно)
да, даташит, скорее всего "печатался" вручную. Ну, бывает, это проще, чем обеспечить сквозной проброс данных по документам.
По мне, так это признак матёрого организационного дефекта системы уровнем, лишь немного получше "...у меня тут лопнула ременная передача, но я накинул свой брючный ремень на валы и всё заработало лучше прежнего".
От подобной мелкой опечатки до того, чтобы перепутать землю и питание в даташите не так много ничем не прикрытых и ничем не защищённых шагов. Собственно, в практике я встречал две версии даташита на одно устройство, в которых расположения выводов питания и земли были отмечены противоположным образом относительно друг друга.
я не представляю, честно говоря, как реализовать этот проброс. "Печатать" в даташите вместо "GND" какой-нибудь макрос типа "loadfromfile('k155la3.pins')[7]" ? так тоже ошибок можно надопускать...
Возможно, просто должен быть проверяющий с пунктом в инструкции "особо обратить внимание на соответствие выводов в модели и в даташите"?
я не представляю, честно говоря, как реализовать этот проброс.
Как минимум, автоматическая генерация заготовки таблицы с прописанными названиями выводов (и, возможно, коротким комментарием из ТЗ по каждому выводу, если таковые делались в ТЗ), а также генерация векторной картинки svg с распиновкой не представляются такой уж неподъёмной задачей.
В расширенном варианте, в редакторе даташитов можно сделать горячую клавишу вставки комбобокса с выпадающим списком пинов. Заодно, благодаря этому подходу при экспорте в pdf к каждому упоминанию названия любого вывода можно прикрутить гиперссылку на что-нибудь полезное.
Возможно, просто должен быть проверяющий с пунктом в инструкции "особо обратить внимание на...
Чую многочисленные росписи в "журнале проверки даташитов" и в "журнале всех журналов" :)
Любая документация на выходе проходит "слепое тестирование". То есть кому-то непричастному ставится задача сделать по этой документции (инструкции) смог - отлично, не смог - читаем замечания, правим недочеты и на следующую итерацию.
КЕМ будут сделаны выводы из ошибок, вот в чём вопрос.
Даже если специалисты, знающие правильные решения технических и технологических вопросов есть, нужен ещё устойчивый механизм, который будет выбирать для имплементации именно правильные решения. И вот в этом то месте всё время возникают сбои в ссср-подобных системах. Есть огромный разрыв между тем, что хорошего гипотетически можно сделать в сложившейся ситуации и тем, что реально может быть сделано в рамках имеющихся систем принятия решений.
нужен ещё устойчивый механизм, который будет выбирать для имплементации именно правильные решенияили механизм для оценки правильности. Или механизм для выбора из всех реализованных решений наилучшего по каким-то критериям.
ни в царской ни в советской России не умели создавать ТЕХНОЛОГИИ
В Российской Империи технологии создавать как раз умели. Пример - технология электросварки.
Да тот же Шухов много чего наизобретал.
Я дико извиняюсь за ссылку на пропагандистский ресурс, просто там нормальный список https://ruxpert.ru/Изобретения_России
Страничка странная, с одной стороны в разделе о древних изобретениях перечисляет щи и кокошник, кои изобретениями трудно назвать, и при этом ничего не говорит про изобретение поистине мирового уровня (безо всякого преувеличения) - приспособление восточными славянами тюркской конской упряжи для пахоты.
В рассуждении автора отсутствует критерий оценки. Имхо, главный критерий - успех на рынке.
Естественный отбор открытого рынка - залог оптимального техпроцесса. Так как не справился - не смог сделать дёшево и качественно - конкурент смог сделать - ты больше не имеешь рынок сбыта продукции - ты пропал с рынка. Сурово, но это работает. А роль государства следить, чтобы все было честно в этой цепочке. Точка.
Автор рассматривает определенный срез производства и анализирует в чем с ним проблема. То есть на реальных технических примерах поясняет, что без грамотно выстроенных технологий качественной продукции не получить. Например в советское время технологиям внимание не уделялось, они были выстроены плохо, поэтому и качество продукции было низкое.
Рынок вам сам по себе технологии не выстроит. Кадры не обучит. Тех процесс не наладит. Рынок скажет - за не качественный будильник дам рубль сегодня, а за качественный три, и вчера.
А автор вам ответил на вопрос - почему будильники получаются некачественными и как сделать качественный, чтоб его за три взяли.
Современные корпорации создают школы, делают заказы на кафедрах в университетах. Даже у нас в России делали.
А рассматривая будильник, я вам скажу: зачем мне делать качественный будильник, если у меня и некачественный купят в командной экономике? Это корень проблемы. Очень грустно, что в 21 веке такое очевидное до сих пор не понимают.
В современной РФ современные корпорации профанируют создание школ и заказов на кафедрах и университетах. Для реальных школ и кафедр университетов от корпораций должен быть заказ не только на выпускников, но и на прикладные исследования, которого нет, поскольку корпорации в своей работе опираются на импортные технологии, которые покупаются в "коробочном" варианте без того, что в программировании называется "исходный код". Соответственно, какой-то заказ на реальных специалистов могут сделать только корпорации ВПК, но они не могут гражданским ВУЗам раскрывать секретные разработки, так что круг замыкается.
Поэтому, институты штампуют для корпораций "специалистов-кнопкодавов", не более того.
Приведу вам пример т.н. "стипендии Потанина" для магистрантов, которая выплачивается подавшим на конкурс и выигравшим его нескольким тысячам студентов РФ в год. По 24 тысячи рублей на выявленный талант. Вы полагаете, что кроме этих выплат с данными студентами хотя бы сам и корпорации Потанина ведут какие-то работы по их привлечению в свою деятельность? Наверное, зазывают их на практику к себе в Норникель или в Интеррос, или в ещё какую-то структуру, принадлежащую миллиардеру? Нет, этого не происходит. Как думаете, почему?
можно еще поддерживать второго (и даже третьего), чтобы конкуренция не схлопнулась. Как хорошо для потребителей, когда Интел и АМД конкурируют и периодически опережают друг друга, например.
Именно, в этом суть антимонопольного законодательства: наличие на рынке более одного игрока.
Но мне не нравится слово "поддержать". В современном мире делают по-другому: режут на части. Как раз так и создали AMD и Intel. Ну или почти так.
То есть контрпродуктивно поддерживать неэффективного производителя. Правильно - эффективного монополиста разделить на части.
Так было с наследием Рокфеллера в Америке. Просто взяли в судебном порядке, отняли и поделили. Как бы кто не кричал про бездушный капитализм, а он пластик не ест и пальцы в розетку не суёт.
Но для того, что бы разрезать на части надо сперва создать хотя бы одного эффективного монополиста. Разве нет. А если монополисты не эффективны, но утрата национальных компетенций ещё менее эффективна (как показывают события последних месяцев)? А, если в области ширпотреба монополисты только зарождаются в виде стартапа? Например, сложно требовать от Байкал-Электроникс качества процессоров на уровне AMD.
у вас примитивное либеральное представление о рынке в области промышленного производства. Вы, видимо, закончили курсы для туземцев MBA или просто наслушались закрытую недавно известную радиостанцию.
"Так как не справился - не смог сделать дёшево и качественно - конкурент смог сделать - ты больше не имеешь рынок сбыта продукции - ты пропал с рынка. "
В реальности же, ваша схема обычно останавливается на 2-м этапе. Никакого конкурента, который "смог сделать". в стране нет и не предвидится. Конкуренции вообще в сложном промышленном производстве иметь нет никакой возможности (в частности из за нехватки инженеров), конкуренция в высоком переделе продукции внутри национальной экономики = очень дорогое удовольствие. Поэтому, при описанном вами сценарии, рождённом во влажных фантазиях либеральных экономистов, страна просто теряет очередную технологическую компетенцию. И далее одну за другой. Но ведь влажные фантазии либералов важнее, чем какие-то технологические компетенции? Так же? В пределе, в лишённой собственной индустрии стране возникает общество ни к чему не способных потребителей импортной продукции, которые за бабки и просто по дурости скачут на площадях свергая очередное банановое правительство по указке иностранных кураторов.
Спасибо
Ниже ответил, но данная платформа, видимо, сложна для отслеживания диспута во многих ветках. Коротко отвечу тут. В производстве высокотехнологичном ( а производство ЭЛТ = высокотехнологичное, хоть и устаревшее) процент = 0%, хотя мы пробовали разные импортные материалы, но мы научились качественно работать и с отечественными. В низкотехнологичном (сравнительно) производстве приборных механических деталей на ОЦ ЧПУ почти всё оборудование и инструмент импортные, но с Японии перешли на хороший Китай по инструменту. Материалы же = российские.
Так, что бы были понятны наши компетенции в области механического производства. Мы участвуем в проекте "НИКА" по строительству нового ускорителя в ОИЯИ г. Дубна, как контрактный производитель механических деталей, сертифицированный заказчиком. Заказчик говорит, что не хуже ранее это делавших итальянцев, но в разы дешевле.
но в разы дешевле
То есть заказчик готов платить в разы больше, однако вы делаете ему большую льготу?
Несколько не так. Заказчик в лице международного института платил в разы больше фирмам, которые лоббировались государствами-донорами этого института и их научными представителями в этом институте. Например, какой-то начальник лаборатории - француз или итальянец говорил, что "гравицапа будет работать только с применением /ка-це/ вот этого надёжного производителя из солнечной Италии". Мы же берём по внутреннему рынку или чуть меньше для конкурентности своих услуг.
Ну вы прям по святыням топчетесь. Нет бога кроме экономикс и ВШЭ - пророк его!
Немецкая компания, в которой я когда-то работал, ушла с рынка.
Недавно мне звонят с одного из крупных заводов и просят помочь отремонтировать оборудование, которое я налаживал 5 лет назад.
Выяснилось, что специалистам, которые работали в совместном сервисном предприятии предложили перейти в штат завода в понижением ЗП втрое. Они, почему-то, отказались от такого щедрого предложения и разбежались кто куда. Набрали людей из очереди за забором и они доломали дорогостоящее оборудование окончательно.
Еще выяснилось, что документацию пролюбили, специализированный инструмент разворовали, запчастей нет, а главное - денег на ремонт не выделили, но чтобы завтра все работало!
Поэтому когда я вижу в новостях, что очередные иностранный завод или предприятие перешли под контроль наших родных "эффективных" менеджеров - хочется плакать(((
Вопрос о том, что управленческая "культура" РФ ( и ранее СССР ) выдавила из руководства профессиональных инженеров, является очень актуальным и как раз приводящим к описанным вами проблемам.
А что хорошего в том, что профессиональный инженер (умеет в сопромат, электротехнику, оптику и всякое такое) должен заниматься не тем?
Вы тут ошибаетесь, реальный инженер-профессионал по мере своего профессионального роста неизбежно подходит к порогу, когда размер его компетенций и стремлений превышает его личные способности к их реализации. Тогда возникает необходимость объединять вокруг реализации проектов инженера-профессионала других людей (в том числе других инженеров).
что хорошего в том, что профессиональный инженер (умеет в сопромат, электротехнику, оптику и всякое такое) должен заниматься не тем?
Посмотри на Илона Маска, и сравни его успехи в космосе с Безосом, который инженером является. А ещё можешь сравнить инженера Королёва, с не инженером Рогозиным.
Можно ещё Билла Гейтса вспомнить, и его вклад в программирование ;)
Космос для Безоса - очень дорогая яхта, которую он пилит по выходным в свободное от основной работы время ;)
А про Королева хорошее замечание. Уверены, что во всём Роскосмосе не нашлось ни одного годного инженера? И достаточно swap"нуть руководителя, как все завертится?
Часто "в кулуарах" условные "люди старой закалки" часто ругают современную систему образования за ЕГЭ (часто не имея особого представления как он вообще устроен) и лего за то, что они не развивают креативность мышления, а просто учат работать по инструкции. Немного поразмышляв на эту тему я пришел к выводу, озвученному в данной статье - для производства качественной продукции умение читать, писать и следовать инструкциям так же жизненно необходимо, как и разработка. И это одна из ключевых проблем кадров в частности и производства в общем советского периода. Одна из причин того, что в советское время качественно делали только "для космоса", "для авиации" и "для оборонки". Не знаю как соотносятся процент вложений в разработку и производство нового вида, но без грамотных инструкций качественной продукции не создашь. А что мы имели в советское время - инструкции, которыми могли пользоваться не более 5% населения, часто с ручной правкой печатного текста по которым собрать изделие просто невозможно. Даешь такой ребенку конструктор с этой инструкцией, он это все видит, плачет, и у него психологическая травма на всю оставшуюся жизнь :(. И всю жизнь этот советский ребенок готов "вносить рационализаторские предложения", но не готов читать и следовать инструкциям.
PS: Автору респект - очень интересная тема и годная статья.
Особенная проблема с 'писать'. Такой вид артефакта, кажется, вообще почти игнорируется в нашей технической (и не только) культуре. И вообще с умением писать так, чтобы было понятно.
Где, например, школьные упражнения на 'объяснить что-то кому-то так, чтобы никаких неоднозначностей не было'? Все что в русском языке и литературе - это, по воспоминаниям, высасывание возможного смысла из художественной литературы. Которая большей частью годится исключительно в качестве примера "дети, не надо так. Если хотите так, чтобы вас поняли, так писать не надо. А надо - вот так.'.
школьные упражнения много ещё какие нужны. Например, не помешало бы в школах учить хотя бы азам теории управления, вплоть до практических занятий в этой тематике. Но разве это может сделать учитель, выбранный жизнью обычно по принципу отрицательного отбора?
Школьную "Логику" похерил Хрущёв, риторика же только в ВУЗах. Да и то.
Вопрос в том, подходит ли ЕГЭ для вузов технического и естественнонаучного профиля высокого уровня. Мне так не кажется. Плюс вопросы по гуманитариям (а это по нынешним временам больше половины студентов).
Спасибо за отзыв. Автор вообще не понимает причины таких нападок на ЕГЭ, как сейчас. У меня сын старший заканчивал школу в последний переходный год, когда в институты были экзамены и можно было ЕГЭ сдавать. Дочка чисто уже с ЕГЭ училась. В результате, сын = программист (он и в школе уже интересовался этой темой, благо мама с папой не пожалели денег на компьютер хороший тогда, когда компьютеры стоили по несколько тысяч баксов), закончил МТУСИ на 4-5. Дочка - историк, лингвист, китаист (бакалавриат ИСАА МГУ), экономист-международник (магистрат МГИМО, заканчивает в этом году + "потаниский" стипендиат), круглая отличница, основатель "студенческого китайского клуба ИСАА МГУ" (вообще уникальный общественный проект даже для МГУ). Как её помешало ЕГЭ? Да никак. Мы каких то репетиторов специально нанимали для подготовки к сдаче ЕГЭ? Нет конечно. Но репетитор был для углублённого изучения английского языка во время учёбы в школе. Более того, возможно, что в МГУ нам был бы путь заказан при старой системе с чисто экзаменами про объективность отбора на которых мне, сыну преподавателя математики Пермского политеха сказки рассказывать не надо.
А школа "учит" в меру "компетентности" учителей. А кто в Росси (и раньше в СССР) шёл в учителя школ? Правильно, в педагогический институт поступали в хрущёвско-брежневские времена от невозможности пройти конкурс в Университеты или Политехнические ВУЗы. Поэтому, и ЕГЭ воспринимается учителями школ в штыки, так как они сами лично там большой балл в связи просто с работой мозгов во взрослом возрасте более медленной, чем у молодёжи, набрать не могут.
Критичные первичные технологии, которую неплохо бы иметь свои - это демократия, сменяемая адекватная власть, приоритет интересов граждан и развитие экономики. Все это гуманитарные технологии. Документирование, переносимые техпроцессы и т.п. - это следствие первичных технологий. Если в отрыве от первичных технологий накрутить каких-то вторичных технологий, то спустя время окажется, что а вот еще вот этих технологий нехватает. Но никто не захочет или не сможет заниматься их развитием.
Появление Миш Цеханских это прямое следствие принципа я начальник - ты дурак (отсутствие сменяемой адекватной власти и приоритета развития экономики). Утаивая в себе тайное знание и умения позволяет сотруднику сохранить себе хоть какую-то долю автономии и свободы, выбивать ништяки и отстаивать свою позицию, чувствовать хоть немного личной свободы.
Именно поэтому затеи по импортозамещению обречены на провал. Не место заколдованное, а люди такие. А других людей нет и не будет.
У меня раньше были опасения, что будет СССР v2.0 (см мой комментарий на Хабре от 12.01.2022). Теперь мне кажется, что все идет к ремейку Российской Империи. Сохранение власти и ее передача своим потомкам любой ценой. Радение за русских и русский язык это просто ширма. Радоваться что вот сейчас то власти одумались и начнут делать свое производство и разработку не стоит. Если это сделать, получится рост свободы и уверенности в себе, что поставит Кириенков и Тихоновых на задворки. Вон, сейчас в новостях уже вместо импортозамещения начинают писать о импортонезависимости. Понимаете, к чему клонят? Замещение - это свое производство, а независимость - это просто поставки с разных стран.
Не беспокойтесь, великий кормчий и его надзиратели выводы из ошибок сделали. Только не нужно думать, что вам с ними по пути.
Я бы не судил о ситуации в СССР по современной. В СССР удавалось даже передирать такие передовые разработки , как Intel 80386SX. Хорошо бы конечно не передирать, а свои создавать, но многие страны даже этого не умеют.
Что же касается ситуации РФ , то как мне говорил преподаватель по технологии , её начинают понимать по нормальному только когда уже все волосу поседели. Соотвественно, в 90-е кто учились многие пошли работать не по специальности. Более менее вменяемо стали в нулевых платить. Тем, кто учился в нулевых пока до поседения далеко. Поэтому и с грамотными технологами дефицит.
Спасибо автору за текст, в целом с основной мыслью автора - отсутствия школы технологов я пожалуй соглашусь, т.к. имею многолетний опыт работы на заводе с советскими традициями и вижу что данные специалисты находятся где-то на задворках производственного процесса, хотя по сути, особенно для серийного и крупносерийного производства должны играть первую скрипку.
В вашем тексте так и веет ненавистью к СССР и самовосхвалением.
Пишите, что у семидесятилетней бабушки всё работало, ушла бабушка, пришли на её место вы со своими крутыми спецами и работать перестало. Не стала работать и другая технология, работающая в другом месте. Вспоминается поговорка: "Нечего на зеркало пенять, коль рожа крива." И проблема оказалась в меняющемся уровне СО2. Интересно, что у бабушки он не менялся? Или в той организации где брали техпроцесс? Думаю, атмосфера осталась также. Отсюда вывод. Поленились вы откорректировать техпроцесс, поленились задокументировать методы использованные бабушкой, поленились даже подготовить смену этой бабушке. Работал в КБ на производстве электропечей, и даже в нашем производстве не требующем такой высокой точности и стерильности, мы постоянно курировали производство, и в случае внесения изменений в тех. процесс либо документацию составляли извещение об изменении и проводили все эти изменения во всех экземплярах документации. Также и с изменениями предложенными рабочими и принятыми в производство.
Вы пишите, много букв про составление советскими и российскими инженерами техпроцесса без знания для чего нужно именно так. Это вообще какой-то антиинженерный БРЕД. Как моет инженер составлять техпроцесс расписывая его по времени, режимам, материалам не понимая сути своих действий. Это уже будет не инженер и не тех процесс.
Даже работая с электропечами мы применяли контролируемую атмосферу, сталкивались с промышленными роботами и разработкой систем управления. У вас так понимаю единичное или мелкосерийное производство, судя по одной бабушке на которой всё держится. Если же массовое, почему не используете автоматические линии и промышленных роботов, которые могут работать в максимально замкнутой, непригодной для человека, контролируемой атмосфере?
Про отсутствие "школы", вы считаете себя единственным уникальным человеком самоучкой занимающемся изобретениями и имеющим патенты? Вы не знаете отраслей и уникальных разработок созданных в СССР и поставленных в производство?
В целом статья произвела впечатление: " Я такой умный, уникальный инженер изобретатель, поливаю по заказу грязью СССР, и существование грамотных инженеров, НИИ, и прочего со своего высокомерия не замечаю."
Что в СССР не было, это развитого маркетинга, не было нужды в рекламе при системе распределения. Развить же персональные и красивые продукты СССР не успел. После войны необходимо было восстанавливать страну, необходимо было обеспечить людей жильем и качественными продуктами. Когда же добрались до начала развития кооперативов, мелкого частного бизнеса, пришли прихватизаторы и началась эпоха растаскивания государственного достояния и обогащения не за счёт своей полезности обществу, а путем махинаций и нещадной эксплуатации людей и природных ресурсов.
П.с. всё же не преуменьшаю, возможных ваших знаний и опыта, возможно в своей теме вы уникальный специалист, но не нужно принижать других, не нужно пытаться оскорблять память работавших до нас. Все мы люди и все за свою жизнь успеваем увидеть лишь малюсенький кусочек этого мира. С уважением к тяжёлому труду инженеров.
Автор несомненно уникальный специалист, но проблема всех уникальных специалистов в том, что они одиноки. Они варятся в своем уютненьком мирке, им не с кем проконсультироваться, не с кем просто поговорить. Отсутствие связей с зарубежными "уникальными специалистами" этой или смежных отраслей, обусловленное языковыми барьерами, приводит к формированию ошибочных пониманий или неэффективных мировоззрений которые этим специалистом возносятся в абсолют, аки библия, в которых сомневаться и которые критиковать запрещено. Соответственно, на всех остальных такие специалисты смотрят "как на говно", такая токсичная манера поведения практически сводит на нет процедуру передачи опыта и знаний следующему поколению если вдруг повезет и рядом с этим специалистом окажется такого же уровня человек, способный принимать эти знания.
Вот такое впечатление у меня сложилось после общения со многими специалистами пожилого и близкого к этому возраста (за очень редким исключением).
Со знаниями как и с деньгами, кого то они портят, кого то нет. У нас преподавал сопрамат простой такой хороший мужик, объяснял всё легко и доходчиво, ещё и про свой сад примеры приводил и истории рассказывал. Как то его лекцию отменили, и его замещал аспирант, оказалось, что простого мужика пригласили на какое-тото очередное научное мероприятие в Европе, а достижений и регалий у него побольше чем у многих других. Очень были удивлены. Но это, наверное, исключение сохранить лёгкость общения при глубоком погружении в науку.
Ещё есть в Питербурге очень серьезный специалист, Пустовой Игорь Филипович, занимающийся триботехникой, его изобретения работают и в Германии, и в Китае, есть совместное производство в Японии (японцы были в восторге от результатов применения). Но при этом как человек он общается вполне нормально, без всякого зазнайства. Возможно снова исключителючение, а возможно правило, что среди учёных тоже разные люди попадаются.
Я с вами не соглашусь. То, что наша группа их нескольких человек (и я, как руководитель её) = лучшие, показала жизнь, поскольку мы в теме производства ЭЛТ (падающего по объёмам, но кое-где до сих пор незаменимого) остались последние и главные. А это, как с бессмертным Д.Маклаудом (сериал, кино), когда в конце остаётся только один, который лучше всех машет шашкой и головой тоже умеет работать. Конечно, в полемике спора можно начать утверждать, что "все лучшие из отрасли ушли туда, где лучшие востребованы", но это будет не правильное утверждение. В рыночных условиях выжить и остаться единственным, и без опоры на государственные ресурсы, это очень дорого стоит. Мало кто этим может похвастаться.
Кроме того, как последние в ЭЛТ и одни из немногих, например, в ФЭУ, мы имеем доступ к огромным массивам старой бумажной советской технической и технологической документации, так же мы имеем собственный опыт 28 лет автономного нахождения в теме, когда сами себе начальники, сами можем изучать то, в том числе и импортное, до чего руки могут дотянуться и финансы заработанные позволить купить. Сами общаемся с учёными на уровне МФТИ, МИЭТ (например), причём часто по их инициативе, так как с нами проще договориться сделать какую-то гравицапу, чем с государственными НИИ.
Словом, как раз вы являетесь категорично неуважительным гражданином. А я очень объективен.
Автор, вот допустим всё вы правильно понимаете и знаете путь истины. Ну а толку-то?
Мы живём в рамках системы, которой плевать не то что на чьё-то понимание, ей плевать на саму необходимость что-то понимать (есть эксперты, им деньги платим, они расскажут). Это вводные данные. Задача - спроектировать переход к новой системе. Или вам вроде больше нравится название процесс, ну хорошо - поставьте на поток процесс, переводящий старую систему в новую.
Что думаете про задачку? А то-ж минусы перечислять сегодня только самые отсталые интернет-жители не умеют. Но этого (удивительно!) совсем недостаточно.
Практика показывает, что можно и в рамках Системы добиваться определённых целей, если их правильно ставишь и не страдаешь максимализмом.
Например, мой личный опыт говорит о том, что существующая система срабатывает на предложенное решение ( в рамках модного сейчас принципа частно-государственного партнёрства, а на самом деле действий, выгодных и государству и частнику ) в срок примерно 4-5 лет. Т.е. этот срок проходит от предложения до начала его реализации. Где-то лет 20 назад я бы клеймил уже через год после своего предложения чиновников за то, что они "гады и подонки". Сейчас я руководствуюсь известной мыслью, высказанной Булгаковым через его персонажа: "Никогда ничего не просите! Особенно у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут." Понятно, что обоснованные предложения, аргументы и план закинуть нужно в нудные кабинеты, но дальше в кабинетах должны созреть до собственного решения. И ждать, что это будет быстро, даже при очевидном дефиците у кабинетных начальников хотя бы каких-то идей, является наивным.
А про переход вот так прямо к новой Системе, то это к революционерам. Я же считаю, что надо просто методично работать над совершенствованием имеющегося, а новая Система возникнет сама собой. Т.е. мне по душе больше швейцарский вариант перехода к новой системе, а не вариант российско-октябрьский с большевиками и кр.Аврора. Хотя, допускаю, что тогда ( в 1917 году ) вообще всё пошло вразнос "благодаря" чрезвычайно "мудрому" руководству Николая Второго.
Интересный вопрос и будет ещё более интересный, на мой взгляд, ответ. На производстве ЭЛТ доля от 0% до 50%. Т.е. мы умеем работать и с отечественными, и с импортными материалами. И почти без потери качества. У импортных материалов ( электровакуумных стёкол, спец. сплавов, химии, люминофоров и т.д. ) при более высоком качестве есть один важный недостаток - требуется закупать большую партию, что требует длительного хранения, а такое хранение не делает материал лучше (иногда свойства материала от хранения сильно деградируют). В механическом производстве, естественно не обойтись без импортного инструмента для импортных ЧПУ ОЦ. Но стали и сплавы, и прочие материалы мы используем отечественные.
Практика показывает, что можно и в рамках Системы добиваться определённых целей
Согласен. Но здесь ключевая проблема ценностей. Что-то получается и денежка немного капает - и ладно. Это одни ценности. Яблони на Марсе - другие ценности. Да, последнее есть максимализм. Но по итогу ваших прожитых 55 лет неужели никогда яблочек с Марса не хотелось? Так в гроб и пойдёте с мыслью "нас и здесь неплохо кормят"?
Хотя всё это скорее риторический вопрос, то есть не требующий ответа.
Я имел ввиду систему на федеральном уровне. На более низком уровне срок реакции меньше в соответствии с номером уровня. Но тут тоже надо понимать, какого уровня у вас предложения.
Думаю, надо эту ссылку в коментарии к каждой статье, обсуждающей импортозамещение, индустриализацию, и советский опыт. Введение можно пропустить, если про автора не интересно.
https://www.youtube.com/watch?v=k5o5qLAKBy0&t=1s&ab_channel=ЛекцииП.Г.Щедровицкого
Можно еще книгу прочитать, она короткая.
https://shchedrovitskiy.com/tri-industrializacii-rossii/
Автор изначально считает, что учебники предназначены для передачи "практических знаний".
Это неверный и спекулятивный посыл.
Учебники и вообще правильно построенная вся система образования НЕ ДОЛЖНА давать того, что автор считает "практическими знаниями". Пример - да что тут далеко ходить, все знают, как интенсивно развивается компьютерная отрасль - многие учебники устаревают еще до выхода. Знания выпускников ВУЗов тем более устаревают еще до выпуска (5 лет - огромный срок). Потому задача учебников и учебных программ - дать ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ, достаточные для того, чтобы расковырять любую встреченную практику и в короткие сроки освоить производственные процессы.
Практическая часть дается не для того, чтобы ее непосредственно использовать (используется только ее небольшая часть обычно), а чтобы дать представление обучаемому о том, КАКИМ ОБРАЗОМ КОНВЕРТИРОВАТЬ ТЕОРИЮ В ПРАКТИКУ. Лабораторная работа - это не имитация будущей работы, а развитие навыка такой конвертации. Вам эти прописные истины скажет любой преподаватель, если он не полный болван.
Второй неверный посыл - это то, что в СССР отсутствовала техническая культура.
Это тоже спекуляция. СССР был очень разный и было множество градаций и производств, и технологий. К тому же требование технической культуры автор берет внеисторически.
В СССР были производства и технологии, которые были идеально организованы по всем мыслимым меркам. Например, добитьься того уровня развития авиационной промышленности не могут многие страны, считающиеся высокоразвитыми. С плохой технологической базой и культурой можно только на взлете грохнуться. а не "Буран" запускать. Япония, например, даже и не пыталась в серьезную авиационную промышленность полным циклом- до сих пор только запчасти штампуют.
Но при этом в разное время было множество отвратительно технологически организованных произвоств с устаревшими технологиями и соответственной культурой, в том числе и инженерной. А вы чего ожидали, когда страна и крестьянской в течение одного поколения многократно увеличила промышленность и все 70 лет выкачивала из деревни трудовые ресурсы? Когда с нуля создали вообще всю промышленность фактически? Пожертвовали технической культурой в пользу вала.
Но культура - это всего лишь фактор времени. Рост высокотехнологичных производств обгонял общий рост промышленности - это легко посмотреть по статистике роста черной металлургии и электронной промышленности. Это при том, что в официальной статистике до сих отсустствует оборонная часть. Надо смотреть не статику (некий слепок с момента, который застал автор, а скорей всего не он сам, а ему старшие напели), а динамику развития.
Приводили пример с артелями, которые производили телевизоры. До техз пор, пока телевизор можно было произвести на низкой технологической базе, их производили артели, а потом их стали производить на более высоком технологическом уровне - на радиозаводах.
Так как в основном тезисе автор встал на неверной позиции, то разбирать все смысла не вижу. Но прочитал, и понял, что просто потерял время. Автор ослеплен своим невежественным антикоммунизмом и не понимает. как вообще плановое производство работает.
Учебники и вообще правильно построенная вся система образования НЕ ДОЛЖНА давать того, что автор считает «практическими знаниями»
система образования — она многоуровневая. То, что вы описали («задача учебников и учебных программ — дать ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ, достаточные для [] практику и в короткие сроки освоить производственные процессы.Практическая часть дается [] чтобы дать представление обучаемому о том, КАКИМ ОБРАЗОМ КОНВЕРТИРОВАТЬ ТЕОРИЮ В ПРАКТИКУ») — относится к высшему образованию. а задача профессионального — как раз дать «практические знания» по конкретному процессу. Разные уровни — разные задачи.
Япония, например, даже и не пыталась в серьезную авиационную промышленность полным циклом- до сих пор только запчасти штампуют.ну вообще-то у них истребитель 5 поколения на летных испытаниях (да, «демонстратор», но свой). Есть лицензионное производство
Автор успел пожить и поработать в плановом хозяйстве на его закате. В реальной советской индустрии. Более того, автор с высоты собственных знаний и опыта, а так же собственного положения последнего руководителя целого направления электровакуумных приборов (а именно ЭЛТ) имеет возможность смотреть на оставшийся массив технической и технологической документации, уровень её проработки и прочего.
Автор достаточно квалифицирован, что бы суметь сравнить качество изложения материала в советских учебниках и западных учебниках.
Но вы можете политизировать эту дискуссию, как вам вздумается.
Импортозамещение по советской модели. Выводы из ошибок будут сделаны?