Comments 38
Почему Utopia не открывает свой исходный код?
Ответвления приведут к дроблению аудитории, а мы стремимся к созданию сплоченного сообщества людей, разделяющих общие взгляды. В заключение хотим отметить, что большое количество ПО имеет закрытые исходники, и это никак не вредит ему. Кроме того, мы будем заниматься проверкой нашего кода.
Нет, не станет этот проект будущим интернета, увы. Очередная распродажа токенов, под соусом изменения мира и децентрализации, проходили уже такое, давайте что-нибудь поинтереснее.
Нет, не станет этот проект будущим интернета
На одном uMail свет клином не сошелся. Есть BitMessage
ну чтож вы так категорично. Всё будет зависеть от того, какую ценность в ближайшем будущем создаст сеть.
>> Ответвления приведут к дроблению аудитории...
<< СТОП! Почему? Открытый код и открытый стандартизированный протокол взаимодействия между клонами не приводят к дроблению аудитории, не так ли?
>> мы будем заниматься проверкой нашего кода
<< Ага. "Верьте нам!" Знаем, проходили. А потом высший менеджмент монетизирует популярность, продается корпоратам и наступает диктатура НЛО. За примером далеко ходить не надо.
Потому что за ним не просматривается никакой финансовой модели, учитывающей реальные обстоятельства и существующие в обществе экономические механизмы.
В частности:
- большая часть содержимого, которое вообще заслуживает рапространения за пределами узкого круга знакомых автора, создается профессионалами
- безопасность распространяемой информации оценивается почти всеми причастыми лицами очень низко
- в деле создания и распространения информации очень силен эффект масштаба — акт создания требует многкратно больших издержек, чем акт распространения. А потому к монополизации рынок содержимого скатывается очень быстро.
PS Я, в общем-то совсем не против оказаться не правым, потому что нынешний Web 2.0 в его реальном состоянии мне сильно не нравится. Но, увы, реальной альтернативы я не вижу.
Почему здесь есть статьи, доступные по свободной лицензии?
Контент тут нужен чисто для заманивания посетителей.
Хабр хороший пример вырождения прямой демократии по мере её роста. Сама по себе свободная лицензия не защищает от того, что твой код или текст будут использовать в несвободной среде.
Про то что нужно на финансовые модели смотреть и что web3 будет развиваться ориентируясь на них, а не на идеологию которую пытаются к нему привязать - это точно.
А я считаю что это и правда нечто стоящее, сам пользуюсь и надеюсь количество пользователей у Утопии будет только расти.
<META HTTP-EQUIV="CONTENT-TYPE" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<TITLE></TITLE>
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="OpenOffice 4.1.10 (Win32)">
<STYLE>
<!--
BODY,DIV,TABLE,THEAD,TBODY,TFOOT,TR,TH,TD,P { font-family:"Arial"; font-size:x-small }
-->
</STYLE>
Я считаю у экосистемы Утопия большое будущее. Это совершенно новое видение того, какой должна быть безопасная сеть
"А я считаю что" этот комментарий и выше выглядят подозрительно - два пользователя настолько восхищены системой что специально зарегистрировались чтобы написать только одно сообщение.
Уже три таких)
Регистрируешься такой на хабре, хочешь ответить на что-то в комментариях, ждёшь, ещё ждёшь, и спустя пару дней кто-то всё же апрувит твой комментарий, но он уже неактуален, и так сколько (?), раз 10 под разными постами, и главное, чтобы статьи не удалили же… А потом заходишь в подобные посты, где просто мусор апрувят сразу же, особенно ботов из политики, просто печаль
Конкретно в этот коммент, видимо, забыли тэг <irony /> - без него не все пользователи парсят корректно.
Ну а всем известный Tor представляет собой только браузер, предлагающий шифровку и анонимизацию траффика.
Сразу видно, автор хорошо разбирается в вопросе :facepalm: Называть Tor "браузером", все равно, что системник - процессором или монитор - компьютером.
С точки зрения пользователя Tor — это действительно браузер. Ставить на свой компьютер шлюз для того, чтобы Tor пользоваться, не обязательно, да и конкретно в России может быть банально небезопасно.
В первую очередь Tor - оверлейная сеть, если сильно упростить, есть входные, посредники, выходные узлы и внутренние ресурсы, в первую очередь опасно, и не только в России - быть выходным узлом(считай быть публичным прокси), но внутренние ресурсы не используют выходные узлы и они нужны чтобы обезопасить сам ресурс, в теории, на практике недавно нашли и прикрыли популярный ресурс.
Если вы считаете, что Tor - это просто зашифрованный браузер, вам не стоит им пользоваться, это опасно для ваших данных.
Можно ставить Tor(клиент, включать ноду совсем не обязательно) БЕЗ спецсборки Firefox идущей в комплекте а что-то другое использовать.
Я считаю, что за web30 экосистемой Утопия будущее. Главное преимущество данного проекта - полная анонимность. Я более года пользуюсь Утопией и несказанно рад, что наконец-то появилось что-то стоящее.
Где исходники???
См. коммент №1
Социальные проблемы не имеют технических решений. Техника может помогать, но она не может стать основой.
Описанный в статье Web 3.0 нужен. НО, ИМХО, строить его нужно именно через обличение социальных язв Web 2.0 - торговли персональными и мета- данными, манипулированием через персонализацию данных. Сначала нужно сформировать ценности, сформировать группу последователей этим ценностям следующих, а затем только предлагать продукт, который эти ценности обеспечивает.
Причем надо понимать всю сложность построения такой сети. Пример Ассанжа показателен. Можно вспомнить еще Макафи, которого, возможно, отхилларили в испанской тюрьме или Дмитрия Богатова или Романа Стерлингова. Поводы разные, то суть одна - шпионаж в стиле Web 2.0 выгоден как государствам, так и корпорациям и попытки играть против него будут пресекаться.
Ну почему же не имеют решения, тот же BitCoin и Ethereum показали как технически создать доверие, вместо централизованной базы и бизнеслогики, Tor - как построить сеть в которой посредникам можно не доверять, BitTorrent и Ipfs - децентрализованное хранение данных, Mesh-сети проблемы личного знакомства для подключения к сети, мне кажется осталось найти красивое решение самомодерации контента автоматически и пользователями, чтобы все не превратилось в помойку.
Из этого складывается техническое задание на Web 3.0:
И состоит ТЗ в наборе слов, "доказывающих", что утопия есть именно то, что вам нужно. Или по простому - это была минутка рекламы для наших дорогих радиослушателей.
По утопии:
Технического решения проблемы, которую берёзся решать именно техническими методами утопия, не существет. Решение есть только на уровне общества. Такого решения группа энтузиастов из утопии не предлагает.
Люди, давайте уже определимся с терминами. Web 3.0 пророчат уже лет 10-15, а может и больше. И постоянно он разный. В первый раз когда я о нем услышал это был веб в котором "контент потребляет контент" (в первом люди потребляли контент, во втором создавали, время начала расцвета соц сетей). Предполагал единый формат пометки информации на странице чтобы специальным робота было удобнее её собирать и использовать. Ну например чтобы ваш потенциальный прототип сири мог записать вас к доктору опираясь на данные собранные со страницы клиники. Угу, тогда мыслили страницами, и даже эта тема как то развивалась. Потом вебтринолем стал веб сервисом, работающих совместно, опирающихся друг на друга и бесполезных поодиночке, но увеличивающиз свою ценность при совместной работе, этакая метаплатформа. И даже что-то образовалось и продолжает, пусть и не на таком абсолют как предполагали. Только переименовать веб забыли. И тогда, некоторое время спустя, в очередной раз тринолем стали криптовплютв и прочие децентрализации на блокчейне, от шаринг дискового пространства до механик эфира. Но и тут не срослось. Теперь тут, но тут что-то менее понятное и глобальное, этакое 3.1, а то и 3.00.001. И это то что я только помою и не пропустил из тринолей. Это я к чему, давайте что ли циферки менять чтобы не путаться. Или вести нормальную хронология, чтобы понимать какой сейчас веб. Или вообще забить на эту версионность и предсказывать просто так, ну там "интернет будущего". Вон вебдваноль вообще по факту назвали, уже потом определяли что это мокрый пол или соцсети с твитером.
А по существу, вы сильно переоцениваете масштаб такого события как изменение политики монетизации телеграма. И в целом роль телеграма в интернете сильно переоцениваете. А вот с регуляторами, попытками зажать и дроблением интернета на сегменты - тут да, проблемка, печальная, нарастающая, и старлинк её к сожалению не решит, по крайней мере в одиночку.
Ах, да, отвлекся и забыл написать про рекламу - попытки сделать "универсальный портал всего", как помню закончились крахом MySpace и mailru с рамблером. Давно закончились. Яндекс потом ещё пытался с переменным успехом. Ну и вроде все. Гугл отказался от этой концепции. Всякие городские и региональный порталы середины нулевых не стоят упоминания. Гиблая концепция, нельзя сделать монстра собирающего в себе "весь интернет рядового обывателя", в условиях высокой конкуренции и динамичных стартапов. Не хватит ни ресурсов ни гибкости. Надо фокусироваться. И только когда наберёте аудиторию, большую, реально большую, тогда имеет смысл начинать подсаживать людей на новые области, но без фанатизма, фокус, конкуренция, нельзя быть хорошими во всем. Ну а потом захотите монетизироваться и уже про вас напишут статью что вы предвестник краха свободы интернета, бывает, нормальный цикл. Ну и я не скажу что прямо специалист в маркетинге, но я бы посоветовал определится, шифрование или крутые стикеры. Это разные аудитории, тем кому стикеры - плевать не шифрование, и наоборот. Короче фокус, и по фичам и по аудитории. На одних лозунгах о спасении веба далеко не уедешь.
Телеграм ввёл платную подписку. Как эти события связаны и о чём они говорят? Это показывает, что золотой век web 2.0 как пространства свободы закономерным образом подходит к концу.
После этого я сделал %рукалицо% и думал уже не читать дальше, но проскользнул взглядом вдоль статьи ниже и понял, что автор еще и децентрализацию интернета видит неправильно (как и большинство, к сожалению).
Децентрализация это не о "мы сами решаем как развивается наш любимый мессенджер" и не "я на своем серваке храню свою коллекцию котиков", а о безраздельных правах и полномочиях на свои данные. Всё, точка. Остальное - домыслы и оглядывания в концепцию 2.0, от которой наоборот надо бежать вперед и дальше.
Безраздельные права и полномочия на свои данные возможны только в одном случае: если в интернет не выходить и хранить все данные у себя на отключённом от сети диске. Нахождение в сети означает процесс обмена данными с другими участниками сети.
Откуда вы взяли такое определение?
Из здравого смысла. При экспоненциальном росте объема данных, технология их локального хранения - тупиковая. Остается развитие в сторону управления доступом к данным. Это и будет следующий Web.
Там, где вы предлагаете усерднее хлестать лошадь, я считаю, что просто нужен двигатель. ;)
700 миллионов человек пользуется Телеграмом, а решает один или несколько — не так важно даже, как принимаются решения в Телеграме, лично Павлом Дуровым или каким-то кругом инвесторов.
Так тот, кто за всё это платит, и решает куда идут его деньги. Разве не правильно? Какого фига юзеры, которые ни копейки не вложили в развитие продукта, будут что-то решать?
В эпоху расцвета web 2.0 это не было проблемой — пока компании боролись за пользователя друг с другом, они выглядели союзником рядового пользователя.
Выглядели, но на самом деле сливали (и продолжают сливать) всю инфу пользователя, чтобы втюхивать ему рекламу. Плюс, чтобы втюхивать рекламодателям сказку о том, что размещение рекламы именно на их площадке является панацеей, поэтому стоит миллиарды.
К каналу можно привязать геометку с помощью uMaps, что облегчает доступ по каналам Utopia и обеспечивает дополнительный уровень безопасности. Это позволяет не пользоваться публичными картографическими сервисами, которые, как известно, собирают данные для пополнения массивов Big Data.
А utopia не собирает Big Data, и это можно проверить, да?
шифрование — любой контакт между пользователями должен быть от и до
совсем на другом уровне защищён от контроля, прослушки и отслеживания
даже самыми продвинутыми спецслужбами.
Ну и кто пропустит такие технологии в массы без вип доступа для компетентных органов.
Сама постановка тезиса некорректна.
Веб 3.0, управляемый самими пользователями — реальность или утопия?