Comments 13
Материал для думающих и анализирующихКак человек думающий и анализирующий, я хотел бы:
1. Чтобы в статье было поменьше воды (вот этой вот руды мыслей рассыпающейся алмазами слов) и побольше конкретики.
2. В частности, если заявлено, что статья посвящена культу потребления, неплохо бы дать определения: что вы называете потреблением и что культом.
На мой взгляд, стремление отдельных людей и человечества в целом улучшать качество своей жизни — обычно под потреблением понимают что-то такое — это прекрасно. Благодаря этому мы не живем до сих пор в пещерах и не питаемся какими-нибудь сырыми кореньями.
Общество рассматривается корпорациями только как группа потребителей, кусок от которых она имеет, как в прямом, так и в переносном смысле. Важно только одно — как часто и как много людей пользуются товаром марки ХХХ.Ну и что? Это может выглядеть как проблема разве что для человека, которому оскорбительна даже мысль, что социальные процессы поддаются моделированию. «Меня посчитали», как в советском мультике.
ввести термин «плановое устаревание».Это выдумка и теория заговора. Надеюсь, вы в следующих статьях не будете опираться на нее (спойлер: будете).
Короче, тема коллапса не раскрыта.
Я читал статьи о том, как все плохо. Какие сволочи капиталистические, похерили все доброе и светлое.Ага, я тоже читал. Статьи о том, какая вся современная экономика неправильная, написанные профессиональными разработчиками, айтишниками, журналистами, врачами, сантехниками и так далее. Жаль, что профессиональные экономисты не пишут, что все программирование неправильное. Это тоже было бы смешно.
Спасибо за коммент. Стилистику - позвольте оставлю при себе. Я же не лезу к кому то с объяснением, как ему надо жить и выражать свои мысли. Как минимум того же жду в ответ.
Ну и что? Это может выглядеть как проблема разве что для человека, которому оскорбительна даже мысль, что социальные процессы поддаются моделированию. «Меня посчитали», как в советском мультике.
Нисколько не лезу со своим уставом в чужой монастырь. Если вы так не считаете/не видите проблемы, то остальные части ничего нового точно не принесут.
Это выдумка и теория заговора. Надеюсь, вы в следующих статьях не будете опираться на нее (спойлер: будете).
Буду. Точно читать не стоит).
Остальное позвольте оставить без комментариев) Хорошего вечера)
"Стилистику - позвольте оставлю при себе."
Ну вы с ходу назвали всех кто не способен осилить большие тексты идиотами(не так грубо, но суть такая же).
Но я вот не осилил вашу статью не потому что идиот(искренне надеюсь), а потому что прочитал две трети текста, а статья всё еще не началась.
Стилистику — позвольте оставлю при себе.Присоединяюсь к числу тех, кому данная стилистика не зашла.
Если таковых людей окажется подавляющее большинство, я бы на месте автора призадумался, стоит ли продолжать в том же духе.
Это был не переход на личности, если что. Я просто попытался понять ход мыслей, который мог привести к такому выводу, потому что рациональные причины бояться анализа рынков мне неизвестны. Интересно было бы узнать ваши аргументы, если есть.Ну и что? Это может выглядеть как проблема разве что для человека, которому оскорбительна даже мысль, что социальные процессы поддаются моделированию. «Меня посчитали», как в советском мультике.Нисколько не лезу со своим уставом в чужой монастырь. Если вы так не считаете/не видите проблемы, то остальные части ничего нового точно не принесут.
Рад, что по другим замечаниям возражений нет.
Ага, я тоже читал. Статьи о том, какая вся современная экономика неправильная, написанные профессиональными разработчиками, айтишниками, журналистами, врачами, сантехниками и так далее. Жаль, что профессиональные экономисты не пишут, что все программирование неправильное. Это тоже было бы смешно.
О проблемах капиталистической экономической системы пишут и снимают в том числе и профессиональные экономисты. То что об этих проблемах высказываются и обычные люди, может говорить и о том, что эти проблемы просто очевидны.
Или что получается, если я не синоптик, то я не могу сказать, что на улице идёт дождь?
Вот вам статья BBC насчет того, что плановое устаревание - это "выдумка и теория заговора".
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-36798142
Алкоголь заставляет сознание блуждать, лениво ворочая булыжники мыслей, пока внезапно они не ссыпятся лавиной, собранной и стройной, в пропасть формулировок и обсуждений.Депрессант ЦНС заставляет ворочать булыжники мысли? Если уж заводить речь о веществах, которые помогают ворочать булыжники мысли, я бы сделал ставку на всё что угодно другое. Тут скорее стройный пласт мысли летящий в тартары вместе с нервными клетками.
Видимо у каждого свои источники допинга)
Ну, с определённой долей скепсиса можно посчитать, что автору удаётся попадать в нужную степень опьянения. Если верить вот хотя бы даже лекциям проф. Дубынина, то у алкоголя есть три ступени действия - малые дозы подстёгивают дофаминэргические структуры (тут можно расположить "пик Балмера"), средние уже стимулируют ГАМК-эргические, ну а дальше уже уровень интоксикации начинает вызывать уже сильные сбои. Проблема привычный образ употребления приводит к "перелёту" дофаминовой зоны в уже более расхлябанное состояние ГАМКовых эффектов.
Ну и, конечно, дофамин дофамином, а всегда надо помнить, что безопасных доз алкоголя - нет.
Есть фильм — называется «заговор лампочки»Для заинтересовавшихся уточняю: это документальный фильм 2010 года.
Да, сейчас, с высоты 35 прожитых лет
Добро пожаловать в клуб "Кому за 30" :)
А почему? Часть 1. Вводная