Comments 70
А это так и задумано, что рисунки 3 и 4 одинаковые? Рисунка 5 нет...
так в том и дело, что наблюдаемой массы для этих "ГВ" ну совсем никак не хватает.
... Вопрос! Зачем нам здесь приплетать темную материю? Тем более никак не наблюдаемую и недоказуемую? ...
Перед наукой такой вопрос уже не стоит. Так как наука наблюдает объективный феномен, который пока имеет условное наименование "темная материя".
Вы, просто слабо ориентируетесь в философских и физических определениях понятий, в следствии чего не знаете, что наблюдение любого объекта, это всегда регистрация его взаимодействия с любыми иными объектами. :)
А, современная наука регистрирует, что всего известного вещества Вселенной, с самой максимальной оценкой его количества, недостаточно, что бы объяснить все наблюдаемые гравитационные эффекты, в рамках подтвержденных ранее теорий гравитации, включая ОТО. Именно это наблюдаемое расхождение, между существующей физической теорией и практикой, и является наблюдением объекта, с условным наименованием "темная материя". Так, что темная материя обнаружена и объективно наблюдаема. :)
Другое дело, что все свойства объекта "темная материя" еще не выявлены и не описаны теорией. :)
Тоже самое, можно сказать и о обнаруженном наукой объекте "темная энергия". :)
Ваша самая большая ошибка в том, что Вы пытаетесь рассматривать научные знания с точки зрения метафизического идеализма. А, объективная реальность абсолютно диалектична. :)
Расхождение, это не равно обнаружена. Это проблема с теорией.
Напомнило, как физик просит взвесить кило сыра и получает небольшой кусочек, а на вопрос как так, получает ответ что это темный сыр, имеет только массу, в остальном не наблюдаем и не взаимодействует.
Расхождение, это не равно обнаружена. Это проблема с теорией.
Расхождение с теорией, если оно отражает неточность имеющейся теории гравитации, должно быть одинаковым при одинаковой наблюдаемой ("барионной") массе. А уже обнаружены галактики, у которых это расхождение отличается, причём это всё галактики, пережившие столкновения. Так что можно довольно уверенно утверждать, что тёмная материя -- именно материя, а не неточность в теории гравитации.
Нельзя. Это все еще костыль в теории обладающий вот такими свойствами. Любое другое объяснение лучше. Но пока никто его придумать не смог.
А можно у минусующих попросить доводов?
И ТМ и ТЭ выглядят как те же эпициклы, теплород и зарождение жизни из грязи. Есть какое-то наблюдаемое явление, ученые его описывают на доступном им уровне знаний и развития науки. Теория пишется под наблюдения, так чтобы все наблюдаемое сходилось с ней. В случае новых наблюдений теория просто подгоняется под них. И при этом вся эта теория абсолютно неверна.
Потом приходят другие ученые и пишут абсолютно другую верную теорию. При этом она поначалу может объяснять наблюдаемые явления хуже старой неверной теории. Эпициклы на самом деле хороши для определения наблюдаемого с Земли положения планет, несмотря на то что неверны физически.
PS: Получил минус в карму за физику. Как оказывается ТМ людей волнует.
я Вам минуснул. с пометкой- "низкий уровень". Объясняю:
Вы приводите свои идеи- а может то, а может это. Но Вы не удосужились разобраться в том, а какие вообще уже до Вас идеи объяснения приводились и почему их отвергли. А они (идеи объяснения несрастух со скоростью вращения звезд в галактиках и т.п.) приводились! много и разных! и все были так или иначе отвергнуты. Почему? а потому что эти идеи- это только вершина айсберга. Из этих идей следует какая-то физика поведения галактик, физика света, который выбирается из гравиколодцев, физика яркостей звезд и всякое такое. И это не просто "физика"- это физические уравнения! которые содержат параметры и которые дают решения. И уже лет двести, как идея в физике вообще ничего не стоит, если она без уравнений и без расчитанных по этим уравнениям прогнозов- а как "оно" себя поведет и что мы должны наблюдать, если звезды сложатся. И когда звезды складываются- физики достают очки, телескопы там или микроскопы- и смотрят- а чего же мы наблюдаем? ооо, вот мы наблюдаем прецессию орбиты Меркурия, а Ньютоновска механика говорит, что прецессии быть не должно! ок, так и запишем- Ньютоновская механика врет, она- фуфло. А че это мы наблюдаем? сдвиг линий Балмера? оооо, а теория равномерно и монотонно расширяющейся Вселенной говорит, что этот сдвиг должен быть меньше, чем то, что мы видим- нууууу, наверно она расшиярется не монотонно. (это я щас словами, но физики это все конкретными числами меряют, и числовые отклонения оценивают). Ну вот мы и приходим к причине минуса- Вы изложили давно отвергнутые теории, не удосужившись даже малейшими попытками расчетного их подтверждения и с крайне низким качеством графических материалов. А потом еще и стали рассуждать, что ТМ и ТЭ выглядят как эпициклы и теплород- это ваще бред, ибо эпициклы- это очень сложное, но вполне себе физическое описание движения планет в системе координат, привязанной к Земле, а теплород- нефизическое описание теплоты и способов ее передачи.
Но это же не автор статьи...
я про эпициклы и теплород не упоминал, если вы мне? Мое мнение и мнение Эйнштейна про кривизну пространства совпадают частично....
ага, перемешал- первая часть относится к Вам в полной мере, вторая- уже к БагМу.
Предполагаю что Т.М. имеет вес но не имеет заряда. Ведь всё что мы можем воспринять основывается на электромагнитизме. А т.м. как стволовые клетки стройматериал для вселенной. Думаю более подходящее название для т.м. невидимая материя.
Так и ТМ потом могут назвать нефизическим способом описания чего-то другого. Некоторые свойств прописаны верно? Верно. Значит такие слова подойдут. И это даже может оказаться удобным описаниям для каких-либо рассчетов. Почему нет?
Прецессия Меркурия это отличный пример. Ее нельзя объяснить в рамках ньютоновской физики никак. Точнее наверно можно, но эти объяснения будут неверными. Нужна принципиально другая теория. Ее и сделали. Прецессия Меркурия оказалась не какой-то особой штукой или каким-то исключением, а просто первым наблюдаемым внешним проявленим сложного комплексного процесса. Ничего общего с ТМ не видите?
Что разных теорий было много и что все они не подошли я в курсе. Бывает и это тоже не первый раз в истории случается. Но непонятно как это делает костыли единственным возможным вариантом.
Почитайте еще раз определение темной материи (я немного подправил для лучшей демонстрации): материя не обладающая никакими взаимодействиями, кроме того которое нам надо объяснить. Через какое-то время находится еще одно необъяснимое место в наблюдениях и что делают физики? Пишут: энергия присущая самому пространству, обладающая вот такими свойствами и конечно же никак не взаимодействующая ни с чем и никак кроме того места что нужно объяснить.
Это все не означает что наблюдения неверны или что правы какие-либо фрики. Зато это может означать что мы чего-то не знаем и не понимаем. Надо работать и тогда есть шанс это понять и узнать что-то новое. Не у меня и не у вас лично, а у человечества в целом.
Ничего общего с ТМ не видите?
Вижу конечно :-). Понимаете, между "физиками" и "лириками" есть концептуальная разница- первые ориентируются на логические связи, а вторые- на ассоциативные. Особенность в том, что физики вполне себе замечают ассоциативные связи, но совершенно их не ценят, (хотя стихи там или искусство вполне себе уважают), а ценят физики именно логические связи, а вот лирики очень ценят ассоциативные связи, но не видят логических, и считают, что любая связь между явлениями- равноценна. Вот есть логическая связь между прецессией и ОТО, а есть ассоциативная между ТМ и прецессией орбиты Меркурия. Для меня первое- весомое, а второе- ну чисто на поржать, а для Вас второе- воспринимается как "аргумент". А я вижу связь эту, но аргументом не считаю- не та система у аргумента.
Про ТМ и ТЭ. это разные абсолютно физические концепции, никак друг с другом логически не связанные, кроме одной ассоциативной связи- через слов "темная". Да, физики видят, что в галактиках есть масса, которой они не видят. никак. вообще. странная масса- линзирование гравитационное дает, ускорение гравитационное дает, а больше- ну ничего не дает. ерунда, может, это не темная материя там в галактиках, может МОНД? Или может мы закон тяготения неправильно понимаем- может там не r2, а от ускорения какая зависимость есть или малая поправка какая? нет, расчеты не сходятся, с холодной темной материей- сходятся, а с остальными идеями- нет.
Да, затем физики наблюдают еще одно необъяснимое явление- чем раньше по времени смотрим- тем выше скорость расширения Вселенной. какого? а вот.... и видно в телескопы, что скорость расширения в общем-то довольно плавно меняется со временем. и опять начинают строить теории- а может то, а может се, а может это, и в каждой такое теории- уравнения, которые описывают, че и как будет расширяться. И все эти теории дают ерунду, а вот идея о том, что в самом пространстве есть какая-то невидимая энергия, вызывающая его расширение, да подчиняющаяся вот такому вот закону- вроде не плохо так описывает наблюдаемое. У Вас другая идея? милости просим- расчетики в студию, обсудим, обмусолим, и если Ваши расчетики будут лучше наших- то даже нобеля присудим. но только после расчетиков, а просто так идей с кривыми картинками у нас как грязи за баней.
Принципиальная разница между временами теплорода и эпициклов и сегодняшним днем- в том, что сейчас все только на расчетиках и только на согласии с экспериментом. Тогда- мелкие расхождения расчетов с экспериментом игнорировались, а зачастую и вообще расчеты не приводились, довольствовались чисто идеей. Вот была идея, что когда ядро пушечное летит- воздух врывается в образующийся за ядром вакуум и этот ветер подгоняет ядро, поддерживая его движение- и все, принималась на веру без всяких вообще расчетов. поэтому и была куча разных теорий и все верные. А как только признали главенство эксперимента и математику как основной аппарат физики- так все лишние теории и отсеялись почти мгновенно по историческим меркам, и остались только теории, которые не противоречат наблюдениям. С ТМ кстати, тоже не все так однозначно: сторонники альтернативных теорий (та же МОНД) есть, вполне себе математически подготовлены и у них не плохие в целом расчеты есть- но их расчеты не такие полные, как у сторонников ТМ, поэтому в целом ТМ пока на слуху, а МОНД или всякие теории, предполагающие сложные выкрутасы с геометрией пространства-времени- в тенечке, но люди работают.
Я в курсе провалившихся попыток объяснить ТМ чем-то другим соответствующим научным критериям.
И тем более понимаю что она прописана так чтобы подходить под максимальное количество наблюдений. Ненаблюдамые, невзаимодействующие частицы с заранее подобранной массой это довольно удобно. С другой стороны Вебб начинает отжигать и поставлять наблюдения не укладывающиеся (трудно объяснимые) в текущую теорию. Что замечательно и мне очень нравится. Провалы прогнозов и постоянная подгонка теории под новые наблюдения это тоже хороший признак что глобально с теорией что-то не то.
Предложить я естественно ничего не могу. Я обычный разработчик, код пишу. А тут нужны физики мирового уровня. И потом кто-то после них кто переведет их работы на нормальный язык доступный обычному технарю с тремя курсами физики.
ТЭ просто хороший пример как волшебная палочка делает второе заклинание. Что-то не сходится? Давайте еще раз ей взмахнем.
Как к численному методу чтобы что-то посчитать претензий к ТМ у меня нет. Претензия именно к сути явления. До сих пор все подобные предположения проваливались и оказывалось что ничего такого исключительного в том что люди сумели увидеть нет. Есть наблюдаемые на нашем уровне технологии и науки проявления чего-то большого и комплексного, чего мы пока не понимаем.
мне не нравятся Ваши формулировки. Нет попыток объяснить ТМ чем-то другим. Есть попытки объяснить несоответствие скорости движения звезд на краях галактик расчетам, основанным на современной теории гравитации (читай- ОТО) и оценкам массы этих самых галактик на основе видимого количества вещества в галактиках (оценки не соответствуют расчетам). Как объяснить технарю и разработчику проблему того, что по расчетам звезды на краю галактики должны лететь со скоростью 10км/с, а они летят со скоростью 15км/с? никак- суть проблемы вообще не ясна- ну летят, и чо?
Вот Вы заявили, что Вебб поставляет наблюдения, не укладывающиеся в текущую теорию. Но Вы узнали об этом от людей, которые развивают текущую теорию! Это астрофизики из числа сторонников темной материи Вам сказали, что Вебб поставляет что-то такое, что у них там не укладывается. Хотя он всего-то предоставил несколько фоток галактик, которые образовались слишком рано для современной теории. Но что значит- слишком рано? А это значит, что по расчетам на основе современной теории галактики должны были образоваться 12 млрд лет назад, а они образовались 13 миллиардов лет назад. Но опять же- а кто установил, что они образовались 13, а не 12 ярдов лет назад и как? Так эти же физики взяли свою теорию, загнали в нее полуслучайные параметры (грубые оценки!) и посчитали- и получили, что вот такие вот фотки Вебба говорят, что на фотке галактика, сформировавшаяся тогда-то. И вся эта возня из-за того, что расчеты на основе "общепринятой теории" с "в целом общепринятыми параметрами" у одной группы граждан (моделирующих развитие Вселенной) не сошлись с другой группой граждан (оценивающих возраст галактик по фоткам Вебба). Но! это важно- они не сошлись именно в рамках общепринятой теории! И физики раздумывают- а что же такого мы накосячили в теории или в параметрах, что несрастуха вылезла? или может у нас просто светофильтр на фотике некорректно настроен?
А теперь возвращаясь к Вашей идее о том, что физики что-то там насочиняют, а потом объяснят "обычным разработчикам"- нет, такого не будет. Да, мы будем травить байку про то, что если физик не может объяснить суть своей работы в детском саду- то он сам ничего не понимает, но это именно как анекдот. Не сможет никогда физик объяснить разработчику, что такое тензор кривизны пространства-времени и почему нужна Темная Материя- просто потому что разработчик не будет вгрызаться в тензорные анализ и ковариантные и контравариантные компоненты тензора кривизны- это скучно и неинтересно, а без этого- ничего нельзя понять. Какие-то образные представления о "чем-то таком" можно сформировать, а понять- нельзя. И отсюда всегда будет проблема- "физики насочиняли какой-то ерунды, ничего не понятно, а надо чтоб все было объяснено настолько просто, чтоб в детском саду было понятно". Вот Вы можете в детском саду объяснить смысл паттерна "observer" и зачем там нужны интерфейс observer с методом HandleEvent? нет, потому что абстракция высокого уровня, а в детском саду абстрактное мышление еще не сформировалось (буквально- в коре мозга еще не выросли соответствующие зоны и извилины!). Вам не хватит трех курсов физики, чтобы вкурить тему- к этим трем курсам нужны будут еще топология, тензорный анализ, дифференциальное исчисление и уравнения в частных производных, теория групп и теорема Нетер, и немного квантовой физики, чтобы понимать- почему понадобились именно вимпы, а не какая-то другая ерунда- просто потому, что объяснение этой неудобной скорости звезд на периферии галактики должно непротиворечить всей современной физике, и ОТО, и КМ вместе взятым (а именно КМ накладывает ограничения на то, из чего эта Темная Материя может состоять- и это точно не знакомые нам элементарные частицы). И в итоге вся эта теория становится "непереводимая игра слов". тут или верить авторитетам (ну и самому быть немножко из их числа), или сочинять небылицы на том основании, что раз я не понял, че они там гуторят- то все у них фигня и я щас по быстрому сочиню свою теорию, с блекджеком и понятностью.
До сих пор все подобные предположения проваливались и оказывалось что ничего такого исключительного в том что люди сумели увидеть нет.
Серые лебеди. их не было, не было, не было, и вдруг бац- внезапно с эпохой географических открытий- они появились. Вся система образования Европы сломалась! все учебники логики средних веков пришлось переписывать! потому что там использовалось как раз вот такое рассуждение- раз все лебеди, которых ты видел- белые- то и вообще все лебеди- белые. и четыреста лет прокатывало- невозможно было поспорить с этим утверждением, так как тебе сразу же задавали тупой вопрос- давай- пошли на пруд искать твоего небелого лебедя- нету их! все белые! А потом Магеллан, если не ошибаюсь, привез в клетке и кругосветки "чудо-чудное" и показал. И ВСЕ! Смена научной парадигмы- логика лежала в основе всех наук, и эта логика вдруг внезапно сломалась- наука вся рухнула- полностью. пришлось придумывать считай заново новую! Но до низов эта смена дошла только лет через двести. так и тут :-).
Я отличное понимаю что не сходится. Но это совсем не означает что там есть невидимая невзаимодействующая материя с массой. Это может быть примерно что угодно что мы наблюдаем вот так. Прецессия Меркурия. Тоже наблюдаемый людьми эффект. Тоже был открыт и не понят довольно долго. Ничего нового.
Я ровно про это. Текущая теория такая что позволяет вносить в нее правки и она от этого хуже не становится. Мне сильно напоминает эпициклы. Там ровно так же. Не сошлось? Ну ладно сейчас поправим немного, теперь сошлось. Со временем все наблюдаемое сходится с ней. Потом правда она неверной оказывается.
Попробуйте так же поправить любую верную точно доказанную теорию. Не краевые случаи, а самые основные. Ничего не выйдет. Чтобы далеко не ходить закон всемирного тяготения поправьте немного чтобы прецессию Меркурия объяснить. Не выдумывая при этом новую сложную абсолютно другую теорию.
Невозможность объяснения физической теории человеку с тремя курсами физики ну такое себе. Вы сильно недооцениваете техническое образование. До сих пор все теории нормально объяснялись. Не теми кто открыл, но это не важно. Не вижу почему это внезапно должно измениться.
Мы по кругу ходить начали. Было интересно пообщаться.
Потом правда она неверной оказывается.С чего вы взяли? Вполне себе рабочая модель построения проекций небесных тел. Через хитрое преобразование координат они взаимозаменяются с гелиоцентрической. И небесные координаты в астрономии ни куда не делись.
Другое дело, что её уточнение без ньютоновской динамики является крайне затруднительным, а ньютоновская динамика в такой системе отсчета не особо удобно работает.
До сих пор все теории нормально объяснялись.Ну-ну. И пяти курсов мало порой. «Объяснить» не значит добиться понимания.
Про прецессию Меркурия могу добавить, что для её объяснения искали планету Вулкан, которая, согласно ньютоновской гравитации, должна быть между Солнцем и Меркурием. Потом появилась ОТО, и нужда в Вулкане отпала. Поэтому для точности аналогии тёмную материю можно считать таким же "Вулканом", когда для объяснения плоской шкалы скоростей звёзд используется ОТО.
То есть астрофизики поступают в соответствии с используемой теорией гравитации: рулит Ньютон - добавляем новую планету, рулит Эйнштейн - добавляем ТМ. А пока там и там накапливаются нестыковки и противоречия, физики-теоретики придумывают новую, более общую теорию гравитации. Что и происходит в настоящее время: МОНД, петли, струны, гравитоны.
По моему сугубо дилетантскому мнению, ТМ заменяется тёмной энергией (расширяющимся физическим вакуумом) при условии "включения" до сих пор неизвестного механизма гравитации. То есть такого воздействия материи на физический вакуум, следствием которого является искривление метрики пространства-времени в сторону материи.
Этот механизм легко определяется из принципа эквивалентности гравитационной и инертной массы. Эйнштейн использовал принцип эквивалентности для создания ОТО, но выражал его для пустоты, поскольку тогда от эфира уже отказались, а физический вакуум, как энергетически плотная среда, ещё не был известен. Но теперь ту и другую массы необходимо сравнивать с учётом этой вездесущей среды.
И тогда эквивалентность масс превращается в эквивалентность взаимодействий материи и вакуума. Если инертная масса тела (его вес) есть следствие ускоренного движения тела сквозь неподвижный вакуум - вдали от гравитационного поля, то гравитационная масса тела (его вес) есть следствие ускоренного движения вакуума сквозь неподвижное тело, находящееся в гравитационном поле. Отсюда гравитационное поле - это вакуум, ускоренно движущийся в массивное тело.
Только такое состояние вакуума, например, относительно Земли объясняет все известные проявления её гравитационного поля. Можете мысленно представить его неподвижным, но тогда тела, свободно падающие на земную поверхность с ускорением, должны иметь в таком вакууме инертную массу, а они пребывают в невесомости. Значит, они падают вместе с вакуумом. И надо понимать, что причиной ускоренного движения вакуума в материю является снижение материей плотности энергии вакуума - почти как в эффекте Казимира.
Так вот, если "включить" такой поглотительный механизм гравитации, то расширяющийся межгалактический вакуум вполне может заменить галактическое гало из тёмной материи. Втекая в галактики, он будет сообщать звёздам в их дисках дополнительное центростремительное ускорение, необходимое для их удержания в галактиках. Тот же принцип работает и для быстрого комкования первичной материи - образования галактик.
Куда материя девает поглощаемый ею вакуум, откуда берутся новые кванты вакуума, которые повсеместно внедряются в его вселенский объём и побуждают его к расширению - это отдельный вопрос. Как и вопрос происхождения нашей Вселенной. Но это решаемые вопросы - для меня, философа-дилетанта. Буду рад комментариям по данному здесь объяснению принципа эквивалентности.
(мечтать так мечтать!)
я могу вам предложить механизм для
Куда материя девает поглощаемый ею вакуум, откуда берутся новые кванты вакуума, которые повсеместно внедряются в его вселенский объём и побуждают его к расширению
только поглощается не вакуум, а пространство.
мы же не только в пространстве, мы еще и во времени - и даже если вы будете стоять в пространстве, вы все равно будете двигаться по оси между прошлым и будущим (кто-то быстрее, кто-то медленнее, но даже внутри ЧД время не стоит на месте)
и с этой точки зрения, наша наблюдаемая вселенная (т.е. то что мы называем физическими явлениями) - как водомерка на "линии разделения" - видит изгиб "поверхности", но "не видит" подводную (надводную?) конвекцию.
почему пространство не может иметь дополнительное конвективное течение через время - поглощаться в массу (на масштабах галактик создавая эффект черной материи) и добавляться в вакуум (на масштабах междугалактиками - создавая эффект черной энергии) ?
только поглощается не вакуум, а пространство.
мы же не только в пространстве, мы еще и во времениПространство поглощается, а время остается лишнее — отсюда и релятивистские эффекты=) Ну да, ну да.
В общем-то так и есть. Только я называю это не конвективным течением через время, а пятым масштабным измерением. К неизбежности его существования можно прийти, если принять три аксиомы: существование вечного и бесконечного пространства, в котором 13,8 млрд лет назад появилась наша Вселенная; множественность вселенных, соразмерных нашей; множественность цивилизаций, способных объединиться во вселенскую систему - новую форму материи.
Переход расширяющихся вселенных во взаимно сжатое состояние ведёт к образованию из них пространства (вакуума) вселенной следующего масштаба пространства-времени. Причём квантами вакуума в ней будут вселенные с неполной внутренней эволюцией, а квантами материи (фотонами) - вселенные с полной эволюцией или разумные вселенные. Дальше во вселенной следующего масштаба начётся более-менее известная нам эволюция материи, и в ней тоже примут эти три аксиомы, и т.д.
Соответственно вселенные нашего масштаба образованы из вселенных предыдущего масштаба, и т.д. Поэтому существует 5-е масштабное измерение, которое составляют бесчисленные масштабы пространства-времени вселенных, образующихся таким путём. У нас и эволюция материи идёт по той же схеме: образование всё более масштабных элементов новой формы из элементов предыдущей формы. Спешим создать вселенскую систему цивилизаций и выжить при будущем взаимном сжатии вселенных.
Скорей всего, наша Вселенная с группой соседних вселенных возникли при флуктуации плотности уже существующего вакуума уже существующей вселенной следующего масштаба. То есть масштаб нашей Вселенной находится где-то среди бесчисленных масштабов 5-го измерения. Если флуктуация будет достаточно продолжительной (для нашего хода времени), то наша Вселенная, возникшая на её месте, успеет стать разумной - фотоном для вмещающей её вселенной.
В нашем вакууме тоже бывают разные флуктуации плотности. Большая их часть заполняется новыми квантами вакуума, а в каких-то могут возникнуть фотоны (при излучении Хокинга). Полагаю, что такие флуктуации и пульсации плотности вакуума и задают общий ход времени в нашей Вселенной, которому присущи энтропия и эволюция.
Поэтому в моей модели мира не пространство, а вакуум - протяжённая, расширяющаяся, энергетически плотная среда. У Ньютона и Эйнштейна позитивная картина мира: пространство-пустота и плотная материя в нём. А у меня (и в квантовой физике?) негативная картина: плотная среда и материя как области сниженной плотности этой среды. Зато при таком негативе понятно, почему движущийся вакуум сообщает одинаковое ускорение телам с разной плотностью материи. Ему пофиг.
разумные вселенные
вы это так пишете, как будто человек - это максимум разумности, и организации более мощного разума, чем есть у человека, и более дальней (и более сильной) сигнальной системы, чем вторая сигнальная - быть не может :)
"Разумные вселенные" - это говорящее само за себя название 8-й формы организации материи (7 предыдущих: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, многоклеточные организмы, цивилизации). Это третья разумная форма, начиная от гуманоидов (многоклеточных организмов) уровня хомо сапиенс каменного века. У неё разум как у Бога.
В анализе эволюции материи и выводе её общего закона понятие И.П. Павлова о сигнальных системах используется лишь частично. Беру то, что известно о росте дальности и скорости связи элементов исходной формы для образования из них более масштабных элементов следующей формы, и обобщаю. Из общего вывожу новое частное: цивилизации для образования единой вселенской системы (разумной вселенной) должны иметь почти мгновенный обмен информацией и сверхсветовой флот. На основе внутреннего информационного обмена построена внешняя мгновенная связь разумных вселенных.
Физики это уже проверили и подтвердили. Если каждый фотон - это некоторое множество разумных вселенных предыдущего масштаба (с численностью, пропорциональной частоте фотона), то их мгновенную связь в пространстве вмещающей их вселенной можно выявить путём введения фотонов в запутанное состояние (разделения одного фотона на два запутанных). Ален Аспект и другие проверили - есть у таких фотонов "нелокальная корреляция".
Мгновенная связь нужна фотонам для создания "вселенского интернета" и организации в образующейся Вселенной успешной эволюции материи. Им выгодно, чтобы вмещающая их вселенная тоже стала разумной - квантом материи во вселенной очередного масштаба. Он более живучий, чем квант пространства/вакуума. И начали они с реализации антропного принципа: установления "животворных" фундаментальных параметров Вселенной. Наши потомки пойдут тем же путём.
(перечитал, вспомнил дату и добавил: Юра, не всё потеряно!)
Смог. Ацюковский с эфиродинамикой.
Тогда этот маленький кусочек сыра и должен обладать указанной массой. Которую можно измерить
Согласен. Это просто мое субъективное мнение, попытка подумать иначе и ничего более, в истории бывали случаи многовекового заблуждения, а прогрессивных людей просто сжигали на кострах))
пример прогрессивного человека, сожженного на костре? Джордано Бруно? Так тут надобно бы приговор почитать его. А там выяснится, что этот гражданин средневековой Италии был немножко аферист, кидала и совмещал должность священника с еретическими лекциями и призывами к свержению государственного строя. То есть, брал деньги в долг и не отдавал потом, сбегая из городов, при этом активно подрывал устои общества и позорил государственные институты своей публичной деятельностью- священник-оккультист, да еще и про смену власти задвигает простолюдинам. А, он там еще че-то говорил, что Земля вертится. Но это по нашему времени просто является характеристикой морального облика, чтобы суду была ясна личность обвиняемого- что он воровал не от крайней нужды или там беспросветной тупости, а что он именно сознательно идейно асоциальный тип. На наше время это типа- воровал, занимался терроризмом и антигосударственным шпионажем и еще пьяница и жену побил однажды. тридцать лет колонии поселения. А потом в истории- был незаконно осужден за употребление пива. ну да, ну да.
Ну кинул он раз какого-то чинушу на бабки- ну кинул два- мелкие сошки, максимум че светило- каторга, но он же сбегал- а те его достать не могли- мелкие сошки, утерлись и ладно, но он же потом настолько оборзел, что какого-то чиновника уровня губернатора кинул- а сбечь не успел. И вот тут попал на административный аппарат- когда по цепочке власти прошла устная просьба- наказать примерно и показательно- нельзя серьезных людей на деньги кидать. Вот его и отработали по полной- по совокупности насчитали на сорок лет строгача, но по доброте душевной нашли способ уменьшить страдания- так как был религиозный подтекст- то вместо долгой и мучительной смерти на каторге подвели под церковную статью и по-быстрому гуманно сожгли на площади. Я понимаю, что это для нас звучит дико, но! в то время вполне спокойно воспринималось снятие кожи, медленное удушение, сажание на кол и всякие другие весьма неприятные способы лишения жизни, а сжигание на костре давало возможность быстрой смерти- глубокий вдох горячего дыма и сравнительно быстро и с малым количеством страданий конец.
Человек пишет что наука что-то наблюдает, но наука это не наблюдает, потому и назвала это темной материей. А все потому что придумали глупые формулы и поставили математику главнее физики - "тем хуже для фактов" - вот такими фразами стали бросаться. А всё банально - гравитация не бесконечна и не нужны ни темные материи, ни черные дыры, ни мультивселенные. Послушайте Ацюковского, инженера-практика, не про социализм и Сталина, а научные мысли. И Дуюнова гляньте, до кучи. А у местных фанатиков очередного многовекового заблуждения вы поддержки не найдете. На то они и заблудшие фанатики :). Наблюдают то, что хозяева им приказали не наблюдать. Даже с такой простой задачей не справляются :)
Понимаете какой пердимонокль- я хоть и являюсь носителем классического высшего технического образования, но Ацюковского не токмо послушал, но даже почитал- и именно научные мысли, и даже пообмозговывал его идеи с карандашом, циркулем и линейкой- обнаружил, что не могу из его эфирных вихревых элементов в трехмерной постановке сложить некоторые наблюдаемые свойства атомов, например- кристаллические решетки ну никак не получаются из его атомов. Посмотрел на это и успокоился. Говорю же Вам- расчетики- наше все. Дуюнова не могу обсуждать- только про мотор его знаю, конструкция оригинальная в чем-то, но ничего сверхъестественного, о фундаментальных его трудах ничего не скажу.
По Ацюковскому, кстати, на хабре была статья, заминусованная, естественно. НО! обратите внимание на то, что во всей статье, опровергающей основы современной физики на типа техническом ресурсе нет ни одной формулы и вообще никаких числовых расчитаных значений- одни общие слова.
Никто же не против диалектики. А вот то, что вся теория стоит на целом наборе "тёмных костылей" - весьма симптоматично.
Меня мучает один вопрос про тёмную материю. Если она участвует в гравитационном взаимодействии то по идее должны быть аналоги нейтронных звёзд из неё? И часть массы чёрных дыр должна образовываться из тёмной материи? Имеет ли такое предположение право на существование?
Гравитация пока что темный лес. Только-только зафиксированы волны гравитационного возмущения. Частица-переносчик не найдена.
Темная материя не взаимодействует с обычной материей и сама с собой. Поэтому она не комкуется, т.е. не образует небесных тел. Часть массы чёрных дыр вполне может быть образована из тёмной материи, т.к. после образования чёрной дыры она одинаково эффективно поглощает частицы и обычной материи и тёмной. Но доля эта, скорее всего, значительно меньше доли обычной материи.
Как это может быть если она обладает гравитационным взаимодействием?
Тот либо крестик снимать либо трусы надевать.
В черную дыру не так-то легко упасть. Мешает момент импульса. Предмет, падающий в черную дыру не точно в центр сильно ускоряется и промахивается. Обычной материи помогает упасть, что когда она сильно ускоряется, она ионизируется и излучает поляризованные фотоны, которые уносят лишний момент импульса. Если интересно подробнее, гуглите "аккреционный диск".
Темная материя так не может, т.к. не участвует в электромагнитном взаимодействии.
вроде же еще обычное вязкое трение в газе помогает? в аккреционном диске оно притормаживает внутренние слои, и способствует их более быстрому падению, а фотоны уносят выделяющуюся при трении энергию, но в разные стороны, и поэтому не особо должны влиять на импульс (да и импульс у них маленький).
Вязкое трение это во-первых тоже электромагнитное взаимодействие, во-вторых оно не уничтожает момент импульса, а только обменивается им. Уносят момент импульса от вещества которое падает в черную дыру именно фотоны. Маленький не маленький, а других механизмов нет.
Где можно найти подробности? (я умею гуглить про акреционный диск, а вот про анизотропию его излучения ничего близкого к обсуждаемой теме не нашел). На первый взгляд, для того, чтобы фотоны уносили момент импульса необходимо, чтобы излучение было направлено преимущественно в направлении движения газа, но тепловое излучение от горячего газа изотропно, и поэтому не может создавать момента силы и уносить момент импульса. есть вариант анизотропии излучения, вызыванной спиральной структурой ударных волн в этом газе, но у меня грубые оценки величин не сходятся- вещество в диске, толщина диска порядка 1/1000 от радиуса, температура- 10^7К, анизотропия излучения за счет того, что "рукава" диска спиральные- получается порядка 10^-6, и уносимый импульс по моим оценкам не превышает долей процента от полного импульса, ну и момент уносимый такого же порядка. в самом диске фотоны постоянно рассеиваются на электронах, и поэтому эффективного уноса импульса из тела диска обеспечивать не могут, могут только увеличивать вязкость газа, а импульс уносить только с поверхности диска, но в структуре диска торможения внешних слоев относительно внутренних вроде не обнаружено. В общем, не сходится у меня картинка, и возникает вопрос- "где пруфы, Билли?"
Темная материя так не может
хмм ... раз "она так не может" - то получается вокруг черных дыр должно быть гало из темной материи?
(улететь-то она тоже не может)
или она только притягивает обычную материю к себе, а обычная материя - темную к себе не притягивает ?
а есть ли какие-то гипотезы, в которых гало темной материи это огромного размера элементарная частица? типа электрона галактических масштабов. А само гало это область, в которой эта частица существует. я ничего не знаю о том, может ли гравитация галактики сжать эту область, но если это реальо частица, то это объяснило бы почему оно не комкуется. Были подобные предположения?
есть теории, в которых темная материя состоит из большого количества элементарных частиц гигантского размера (парсеки)- это возможное объяснение того, почему не наблюдаются черные дыр из темной материи- размеры частиц превышают размеры горизонта событий и частица просто не может провалиться в дыру. Но это не одна частица, а все-таки много частиц, иначе очень сложно придумать распределение плотности ТМ, наблюдаемое например в кластере "Пуля"- это очень известный кластер, образовавшийся при столкновении двух галактик и в котором очень хорошо видно распределение ТМ после соударения, и то, что барионная материя съехала относительно темной.
Ага есть (https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/696254/), только это будут бозоны, а не фермионы, и их должно быть много и в особом состоянии, чтоб получалась динамика и масса. Самое прекрасное, что у такого класса моделей всего один свободный параметр (масса частицы), и они работают во многих отношениях лучше, чем теряющая признание холодная темная материя.
Необязательно. Может это просто мусор, который гонит перед собой гипермембрана настоящего, который оказывает сопротивление и искажает её фронт... 🤣
Есть мнение, что существуют планеты из темной материи: https://youtu.be/vKjAenqYUio
Так же недавно ученые нашли косвенные признаки существования темной материи вблизи чёрных дыр: https://youtu.be/oHIk5obkIVI?t=818
Роман @FilElkin
учитель физики и математики
Бедные дети.
По крайней мере я хоть что-то предлагаю, может быть и ошибаюсь, а насчет моих детей - они делают кучу всяких проектов, иногда противоречивых, но я это поддерживаю всегда в виде дискуссии, а подавляющее число учителей заняты рутиной бюрократической, им бы выжить только в современных реалиях...
Прежде чем предлагать, хорошо бы прочитать пару книжек, начертить пару формул. Подумать, почему тысячи ученых до сих пор не сумели нарисовать пару картинок с гравитационным колодцем. Может, проблема в ваших картинках, а не в трудах тысяч физиков.
Можно очень любить детей и очень хотеть их научить чему-то. Но нужно еще и уметь учить. Хороший учитель не обязан знать абсолютно все по своему предмету - это невозможно. Хороший учитель должен учить правильно думать. Если он сам этого не понимает, то вряд ли сможет кого-то научить. Кстати, поддержка "противоречивых" проектов может оказаться медвежьей услугой. Лучше объяснять ошибки, чем делать вид, что все хорошо.
как раз сумели, и это четко рассказал Эйнштейн, но его теорию позже поставили под сомнение современные ученые, и заменившие в последствие на теория темной материи, хотя и не все, а насчет детей прочитайте о чем я, внимательнее...
некорректно Вы выражаетесь. Эйншетейн четко рассказал, как масса, энергия, импульс, пространство и время связаны друг с другом. И никаких сомнений в этом у современных ученых нет. Темная материя- это про то, какая именно масса вообще есть. Не как масса прогибает пространство-время, а какая масса прогибает пространство время. А вот темная энергия- это как раз про поправку к Эйнштейну. Просто Эйнштейн ввел эту поправку в виде космологического члена, а сейчас его поподробнее расписали в виде темной энергии. Потому как в "обычной" ОТО нет никакой возможности для расширения пространства-времени, оно там может только или статичным быть, или схлопываться, а расширяться- нет причин. Но такая Вселенная после большого взрыва совершенно не ясно с чего распухла, и совершенно однозначно должна потом тормознуть свое расширение за счет гравитирующей массы и схлопнуться потом снова в точку, а мы наблюдаем ускоряющееся расширение на всех этапах- и нужно объяснить, как этот космологический член "лямбда" устроен и как эволюционирует (а он эволюционирует- в телескопы видно). И вот- "лябда"- это следствие темной энергии, и все становится понятно и расчетики сходятся с наблюдениями. бинго.
Это еще ничего — физику на масштабах вселенной действительно трудно понять и охватить. А вот у нас на физфаке к декану приходил какой-то дядечка, который открыл объяснение, почему летает воздушный шар (мужики-то не знают). И нет, к реальности его идеи отношения не имели ни малейшего...
А если посмотреть с той стороны, что это можно объяснить тем, что чем дальше от нас галактика, тем она старше
Это она сейчас старше, а когда свет был испущен, скорее всего, с точностью до наоборот: чем дальше, тем моложе
Но, на самом деле, возраст и размеры (масса) галактик гораздо лучше оцениваются по другим признакам
Конечно, я могу ошибаться, а также допускать какие-либо просчеты в своих рассуждениях, поэтому призываю всех заинтересованных людей обратить на них внимание, я также приветствую здоровую дискуссию по всем параметрам данной статьи.
ИМХО, единственный просчет - в отсутствии расчета. Два одинаковых графика, приведенных даже без указания единиц по осям, не доказывают ровным счетом ничего.
Вопрос в данном случае - исключительно количественный. Т.е. "гравитационные колодцы" будут как в случае наличия темной материи, так и при ее отсутствии. Только разные.
Поэтому - возьмите распределение масс в галактике, посчитайте зависимость орбитальной скорости от радиуса орбиты. Учтите свой "визуальный эффект" (и обязательно обоснуйте его). Сравните с наблюдаемыми данными, их несложно найти - я вам даже ссылку на оригинал статьи Веры Рубин дам (это та самая статья, которую вы по-сути, критикуете):
https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970ApJ...159..379R
Объясните расхождения между вашей теорией и наблюдением. Вот это будет интересной статьей.
Бытует мнение в научных кругах, что темная энергия — это неведомая сила, заставляющая вселенную расширяться с ускорением. Доказательство приводиться такое, что мы наблюдаем смещение спектра, приходящего от далеких галактик в красную область (эффект Доплера), что, по общему мнению, и доказывает разлет галактик с ускорением. Значит нужно придумать костыль под названием темная энергия.
Многократный фейспалм...
Т.е. "гравитационные колодцы" будут как в случае наличия темной материи, так и при ее отсутствии. Только разные.
а как тип материи, сформировавшей колодец, связан с формой колодца? да никак. Поэтому в обоих случаях колодцы будут совершенно одинаковые- они только от массы внутри колодца зависят, а не от того, из чего она там набрана- из вимпов, или из барионов с фотонами.
Рекомендую посмотреть этот ролик: https://youtu.be/NKxAO1WA0aI Автор задается вопросом примерно как у вас и популярно объясняет косвенные признаки существования темной материи.
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/696254/ - большая и сложная статья, но там зато сразу все в одном месте: более-менее щадящие объяснения, ссылки на научпоп лекции, свежие статьи, данные и код, так что можно и самому поработать и подтверждать/опровергать на более высоком уровне.
Материя имеет атом с
плюсовым ядром и минусовым электроном. Антиматерия, наоборот - антиядро
минусовое, антиэлектрон плюсовой. При контакте материи с антиматерией
плюсовое ядро материи слипается с минусовым антиядром антиматерии, а
минусовой электрон материи с плюсовым антиэлектроном антиматерии. Таким
слипанием эти пары взаимноуравновешиваются, и перестают детектироваться
любыми приборами. Их никак не обнаружить. Раньше такое образование
называли вакуумом, а теперь оказалось, что это темная материя. (Теперь
ясно, как радиосигнал в вакууме распространяется). Так вот до большого
взрыва была только темная материя (вакуум). А сам большой взрыв - это
ничто иное как разлипание темной материи на материю и антиматермю.
По сути, вся современная официальная физика связанная с гравитацией представляет собой хуцпу, призванную завести науку в тупик. В качестве доказательства своих слов могу привести графики суточных изменений веса на открытом с северо-востока месте , в 8 км западнее, к югу от большого горного массива и на 25 км южнее от большого горного массива.
Темная материя. Миф или реальность?