Comments 183
Запуск Starship. Успешный старт и прохождение зоны Max Q (максимального аэродинамического давления), однако потом отключенные 5 двигателей и аэродинамическая струя закрутили ракету и произошла потеря управления. Не смогли скомпенсировать неравномерность струи. На высоте 32 км ракета была взорвана.
Очень хороший результат для первого раза! Думаю, у них много информации для анализа и исправления ошибок. В том числе изучить явно подплавленный стартовый стол.
Очень хорошо, что это всё не взорвалось на старте!
Они смогли! 💪🏻
Ну, не знаю. Мне этот полетный план что-то не нравиться. Выглядит как будто все очень сыро, намного сырее, чем нам расказывают.
Но посмотрим, посмотрим...
нет достаточной информации для оценки технических рисков, которых очевидно хватает, но общее впечатление что в данном случае баланс "награда за успех" к "наказание за неудачу" совершенно не типичен для проектов финансируемых государством, где всегда есть куча отчетности, финансовых проверок и т.п., т.е. мало людей способных брать на себя такую ответственность, что в хороших частных компаниях пока еще встречается, действительно посмотрим что получится
Выглядит как будто все очень сыроТак и есть, это особенности итеративной разработки. Испытывают изделие, готовое на половину, получают данные и переходят к следующему шагу. Сырость компенсируется количеством прототипов для испытаний. Тогда как в классическом ракетостроении изделие сначала долго доводят до готовности 90+ %, а испытаний проводят значительно меньше. Так происходит, к примеру с SLS, у которой второй полет ракеты будет сразу с живыми людьми.
Основной плюс итеративной разработки — к моменту, когда Старшип-Суперхеви будет готова к коммерческому использованию, это будет уже система, каждая часть которой прошла несколько этапов эволюции.
Все так, да не так. Технику ломать-то зачем? Ведь мягкая посадка у них отработана давно и хорошо. А теперь выходит, что ломают прототип просто так.
К тому же, после полета этих же прототипов даже нельзя пощупать и обследовать – их попросту утопят в океане. Даже если и мягкая посадка как-то не получится, всяко лучше будет если обломки будут на земле, а не в воде.
Технику ломать-то зачем?Эта техника в альфа версии, она больше ни для чего не пригодна, а на конвейере у них уже корабли и ступени следующей итерации, с которыми и будет основная работа. У СпейсХ бывало так, что они топили многоразовые ступени F9 3 или 4 итерации просто чтоб не возиться с ними, так как на очереди была F9 block 5, которая и стала основной рабочей лошадкой.
Первые F9 тоже над водой посадку отрабатывали, а тут ступень впервые летит, она еще ни разу не отрывалась от земли.
Чтоб пощупать и исследовать спейсы бóльшую часть телеметрии получают в реальном времени, а для внутренней есть черные ящики, которые потом извлекут. Так уже делали и не раз с теми же прототипами Stsrship S5, S8, S15.
вам срочно нужно в команду SpaceX - как они там без вашего мнения
Смело, если так. Только вот везде своя специфика, и отстрел опытных экземпляров - самая затратная статья в проектировании ракетоносителей. Не знаю как Super Heavy, а старт Н1 Королева стоил по тем временам как годовой ВВП Казахстана. Потому после 4-х неудачных пусков проект просто свернули и не вернулись к нему никогда. Так что запускать то, что явно сыро, как-то такое себе решение.
Кстати конфигурация двигателей первой ступени очень напоминает H1.
У спейсов другой подход, они изначально закладываются на серийную сборку, а не на единичные изделия.
Н1 использовала одноразовые движки, проверяемые по методу "если несколько из партии отработали, считаем партию успешной". Крайне оптимистичный подход к новой технологии, не удивительно, что не сработало.
Н-1 запускали сразу в полной комплектации, даже тестов на одновременный прожиг не проводили.
Если бы ступени тестировали последовательно, вместо верхних используя массогабаритный макет, то кмк это было бы не так дорого и возможно даже быстрее, чем строить сразу готовую ракету, а потом пытаться понять что пошло не так.
Это Agile против Waterfall.
Первый запуск самой большой ракеты в мире. С энергетикой выхода на орбиту. Как по мне - вполне готово по меркам ракетостроения.
Другое дело, что концепция этой ракеты намного превосходит всё ранее созданное. Поэтому и испытывают по частям.
А что сыро то? Это первый полет. Возможно все что угодно.
Фалкон первых 3 полёта просто взрывался
Маск говорил, что будет считать миссию успешной, если не раздолбают стартовую площадку.
В рамках этого теста будет осуществлен вывод тестового объекта на орбиту. По меркам обычных ракет это 100% успех. Вот посадка пока не готова, да, будут отрабатывать лишь отдельные ее элементы.
Мне этот полетный план что-то не нравиться.
Вот что называется "грамотная оценка"!
Мне можно, я иностранец.
я больше о том, что слишком мало мы знаем конкретностей, чтобы можно было оценки раздавать. Остальное только украсило :-)
Ну да, слишком мало знаем. Но хотелось бы побыстрее. ;)
Я, в свою очередь, тоже торопился - не раз высказывал сомнения в надёжности посадок без обнуления невязок ещё в начале истории Фальконов. А они ррраз - и сажают с редкостной надёжностью. Хотя в старшипе, очевидно, с расчётом на посадку с людьми, всё же обнуление привязок (что обеспечивается возможностью тяги, меньшей или равной посадочному весу) делать будут.
Оно настолько не-сыро, насколько возможно для такой системы. Двигатели по отдельности прошли полный цикл огневых испытаний. Старшип (вторая ступень) летал по суборбитальной траектории и садился. Защитные плитки летали в космос на Дрэгоне. Первая ступень прошла огневые испытания со всеми движками. Ну и два дня назад случилась незапланированно "генеральная репетиция старта" aka Wet Dress Rehearsal.
Единственное, что можно было бы ещё сделать - все 33 движка включить не на пару секунд, а на полную продолжительность, но как это сделать, не спалив к чертям стартовый стол - науке неизвестно.
Выглядит как будто все очень сыро
как вы думаете, для чего нужны ТЕСТОВЫЕ полеты?
Так что какой бы ни была эта неделя — как минимум она будет очень захватывающей.
Еще могут опять отменить пуск, как и в предыдущий раз. Тогда ничего захватывающего не будет :-(
》друзья, осталось совсем немного времени до первой попытки запуска
Первой попытки? А какая была пару дней назад? Попытка номер ноль?
В прошлый раз полет прервали на 48 сек до старта но инфа о клапане пришла за 2 мин, за 2 мин предполетного теста ещё огромное количество фактических тестов должно быть совершено... совсем не факт что полетит сегодня.
О том что не полетят сказали на -6 минут, если правильно помню. И ещё долго обсуждали, что отсчёт будет идти до -10сек, т.к. надо оттестировать подготовку к старту, раз уж пошла такая пьянка. Первая причина отмены — давление в первой ступени (если нет нужного давления, то жидкость не пойдёт из баков с нужной скоростью и двигатель просто не запустится). А уж потом разобрались, что замёрз клапан (видимо в открытом положении).
Но вообще это, по-моему, очень плохая проблема. В том смысле что по-нормальному её быстро не решить (поставить клапан в другое место, заменить на клапан другой конструкции), а эрзац решения (закутать в одеяло, обмотать нихромовой проволокой, поливать кипяточком :) ) — ненадёжны.
/ эрзац решения (закутать в одеяло, обмотать нихромовой проволокой, поливать кипяточком :) ) — ненадёжны.
Вспоминается байка про метод ремонта кислородных магистралей перед пуском с помощью тряпки и... гм, естественных жидкостей человеческого организма. Мокрая тряпка примерзает к магистрали, утечка устранена, пуск "к дате" проходит успешно.
Мы не знаем, почему он замерз. Может быть, там тридцать клапанов, и замерз из-за поломки один из них. Тогда замена на исправный решит проблему (если ещё один не откажет), а доработать конструкцию можно и позже.
возможно, на прошлом носителе , если не ошибаюсь похожая проблема была, только с трубкой охлаждения и с ней долго разбирались..
А пока пуск откладывают, есть время перечитать воспоминания Бориса Чертока про разработку и испытания ракеты Н-1.
" В заправленном состоянии в ракете 4800 тонн топлива" если тут нет ошибки в единицах измерения. То эта ракета сожжет топлива как автомобиль за +- 15 млн. км.
И после этого мы говорим, что маск борется за экологию.
Конечно борется! Один его родстер уже отмотал столько, что и после сотни таких запусков всё равно всё будет почти нулевой расход.
И да, ошибки в единицах тут нет. Масштабы — именно тысячи тонн.
Там другое топливо. Лоб в лоб не корректно сравнивать.
Там вроде как метан. Вполне можно сравнить
" В заправленном состоянии в ракете 4800 тонн топлива" если тут нет ошибки в единицах измерения. То эта ракета сожжет топлива как автомобиль за +- 15 млн. км.
Надо сравнивать не с автомобилями, а с самолетами. Так только 20% метана, остальное кислород, который самолет берет из атмосферы. То есть, метана там 960 тонн.
Давайте посчитаем, сколько топлива затратит самолет, чтобы перевести груз на другую половину Земного шара (20 тыс. км.), и сколько Starship. Для простоты возьмем характеристики Ан-225, так его грузоподьемность была сопоставима (200 тонн у Ан-225 и примерно столько же у Starship, если требуется не вывод на орбиту, а маршрут Земля-Земля, ну и чем больше самолет, тем он по-идее должен быть экономичнее). Масса топлива у Ан-225 (при полной загрузки) 300 тонн. Практическая дальность (при загрузке в 200 тонн): 4 тыс. км.
Итого на расстояние в 20 тыс. км, Ан-225 потратит 1500 тонн керосина против 960 тонн метана у Starship'а. При том, что энергии они дают примерно одинаково, а жидкий метан подешеле, чем авиционный керосин.
Вот тут есть расчеты, что у Starship каждый запуск требует топлива на 900 тыс. $, стоимость топлива для самолет сейчас $816 за тонну, то есть 1500 тонны будут стоит 1,2 млн. $
При том, что в планах у SpaceX синтезировать кислород самим с помощью солнечных батарей, а метан сжижать из обычного газобразного газа из трубопроводов, что должно снизить стоимость топлива в несколько раз.
Вывод: отправлять грузы Starship'ом на очень дальние расстояния будет в будущем даже эффективнее, чем самолетом (если подготовка к полету будет сопоставима) — топлива меньше, доставит быстрее, не требует оплачивать посадку в аэродромах пересадки и платить зарплату летчикам за несколько дней.
Важное условие - груз должен помещаться под обтекатель и выдерживать перегрузки ракетного старта и посадки. А учитывая, что и под Ан-225 грузов было не то чтобы много - большой вопрос, будет ли это осмысленным.
Конечно, но представьте, что вы cможете получать посылку (или документы), живя в Нью-Йорке, из Китая за пару часов вместо пары дней авиапочтой? Грузовые самолеты сейчас возят довольно много грузов, в теории на дальние расстояние их может быть экономичнее возить ракетами.
За пару часов точно не смогу, потому что вся остальная логистика никуда не делась. Ну и вопрос, конечно, будет ли такой поток, чтобы набрать Старшип груза меньше чем за сутки. Потому что иначе ждать набора партии груза будет дольше, чем привезти самолётом.
За пару часов точно не смогу, потому что вся остальная логистика никуда не делась.
Там сам полет это час. Еще час на остальную логистику (условно, курьера до вашей квартиры).
Думаю, от ракетной площадки до квартиры больше часа. Не говоря о том, что груз надо извлечь из корабля, отсортировать и тд. Никак за 2 часа не получится. Но и за 2 дня тоже с одного полушария на другое вам ничего не привезут в силу логистических накладок. Вот как раз ракетой 2-3 дня и выйдет плюсминус. Из любой точки планеты в любую. Ну... из любой оборудованной в любую оборудованную.
Авиацию в 20-х очень сильно продвинули требования к почтовым самолётам. Остальные грузы и пассажиры такой срочности не требовали, а вот информация, в т.ч. финансовая - да.
А вот сейчас со всеми интернетами это уже не так актуально.
> Остальные грузы и пассажиры такой срочности не требовали, а вот информация, в т.ч. финансовая - да.
для почты желательна всепогодность в первую очередь, для фин. информации телеграф больше использовался, действительно авиа почта дорогу проложила в том числе и для пассажиров, хотя первоначально аварийность авиа почты зашкаливала
Ну некоторые документы нужны и важны только в оригиналах.
Почта медленная не из-за того что самолёт медленный а из-за таможни в первую очередь.
Масса топлива у Ан-225 (при полной загрузки) 300 тонн. Практическая дальность (при загрузке в 200 тонн): 4 тыс. км.
Странные цифры. Boeing 787-9 тратит 100 тонн топлива, чтобы перевести 128 тонн самолета и 52 тонны груза на 14 000 км.
Почему? 200 тонн это в 4 раза больше, чем 50 тонн. То есть множаем на 4, плюс на 1.42 (разница между 20 и 14 тыс.км) и получаем почти 600 тонн. Это не 1500, но тоже сопостовимо.
Да, кстати, нельзя брать максимальную дальность (14 тыс. км) и максимальную грузоподъемность (52 тонны) из спецификации и считать, что самолет за одну заправку способен перевести 52 тонны на 14 тыс. км, так как максимальная дальность считается у пустого самолета и резко уменьшиться при полной загрузке.
Например, у Ан-225 максимальная дальность 15 тыс. км, но стоит его загрузить почти полностью (до 200 тонн), как она резко падает до 4 тыс. км. (почти в 4 раза).
Поэтому цифры выше можно смело умножать на 1.5-2 раза., поэтому легко может оказаться, что перевозить 200 тонн на 20 тыс. км на Boeing 787-9 потребует 1-1.2 тыс. тонн горячего.
Поэтому цифры выше можно смело умножать на 1.5-2 раза., поэтому легко может оказаться, что перевозить 200 тонн на 20 тыс. км на Boeing 787-9 потребует 1-1.2 тыс. тонн горячего.
Таки заморочился, нашёл точные цифры (стр. 3.3). При максимальной загрузке дальность 9700 км. Т.е. на двести тонн груза на другую сторону Земли — 800 тонн топлива (в реальности ещё меньше, вряд ли наберётся много рейсов между ровно противоположными точками земного шара).
Керосин в обращении в разы проще криогенного металокса.
Инфраструктуру космопортов с весьма своеобразными требованиями нужно строить с нуля.
Далеко не любой груз можно возить с ракетными перегрузками, причем разнонаправленными.
Те же лётчики вряд ли смогут летать по несколько суборбитальных полётов в день.
Теоретически это наверно возможно, но экономически не будет выгодно как минимум ещё лет 20-30.
Те же лётчики вряд ли смогут летать по несколько суборбитальных полётов в день.
Какие летчики? Много летчиков ожидается в следующем запуске? Фишка ракет в том, что летчики там совсем не нужны.
Инфраструктуру космопортов с весьма своеобразными требованиями нужно строить с нуля.
Какими? Преполагается, что все что нужно космпорту — плавучая платформа для старта (и обслуживания). С этой точки зрения аэропорты намного дороже и сложнее.
вряд ли наберётся много рейсов между ровно противоположными точками земного шара
Китай и Восточное побережья США — 15 тыс. км. А товарооборот между ними один из самых больших. Азия — Южная Америка, Европа — Австралия/Новая Зеландия. На самом деле, таких точек довольно много и они популярные туристические маршруты. Например, из Европы в Австралию и Новой Зеландию каждый год приезжают несколько миллионов человек.
Кстати, не всегда самолеты могут летать по прямой — во-первых, иногда страны закрывают воздушное пространство или сами авиакомпании избегают воздушных пространств стран, где идут боевые действия, к примеру, во-вторых, самолетам нужно заправляться, а это возможно не всегда и не везде (требуются большие аэропорты и, например, невозможно заправиться посредине океана). Поэтому приходится делать крюк.
Керосин в обращении в разы проще криогенного металокса.
Это вопрос только технологий, если SpaceX осовоит генерацию кислорода из воздуха и сжижение из природного газа это удобнее, чем возить керосин и платить за аэродромы и заправку в куче мест на планете, плюс за использование воздушного пространство и облетать те страны, что запретили его использование.
Далеко не любой груз можно возить с ракетными перегрузками, причем разнонаправленными.
Да, но многие. Современная техника, к примеру, в этом плане куда живучее людей.
Теоретически это наверно возможно, но экономически не будет выгодно как минимум ещё лет 20-30.
Увидим, в любом случае это дело не быстрое и 20 лет это на самом деле немного для космоса.
Какими? Преполагается, что все что нужно космпорту — плавучая платформа для старта (и обслуживания). С этой точки зрения аэропорты намного дороже и сложнее.
А двести тонн грузов сами себя погрузят-разгрузят? Для тысяч тонн криогенного топлива инфраструктура не нужна? На межрейсовое обслуживание ракетных двигателей сколько нужно человек, какое оборудование? Шумовая нагрузка в 200 децибел не потребует специальной инфраструктуры?
Китай и Восточное побережья США — 15 тыс. км. А товарооборот между ними один из самых больших.
Это -25% топлива для самолёта. А для суборбитальной ракеты — пару процентов, я думаю.
Это вопрос только технологий
Которые еще надо создать, отработать, внедрить, оптимизировать, сертифицировать.
Увидим, в любом случае это дело не быстрое и 20 лет это на самом деле немного для космоса.
Авиация тоже стоять на месте не будет.
Это -25% топлива для самолёта. А для суборбитальной ракеты — пару процентов, я думаю.
Не забывайте, задача вывести 150-200 тонн на низкую орбиту намного более энергетически затратна, чем маршрут Земля/Земля по балистической траектории. Маск даже же говорил, что будет достаточно одной ступени Starship, а это в разы меньшие затраты топлива.
Шумовая нагрузка в 200 децибел не потребует специальной инфраструктуры?
Для морской платфоры, находящийся в сотне км от порта? Не потребует.
А двести тонн грузов сами себя погрузят-разгрузят?
Вы переоцениваете 200 тонн груза, это один грузовой вагон на ж.д. дороге или несколько фур. Да у любого крупного супермаркета куда больше груза разгружается ежедневно. Даже для команды грузчиков это рядовое дело.
Один грузовой вагон — это 60-70 тонн груза, никак не 200.
Грузоподъемность – от 66 до 220 тонн, в зависимости от длины погрузочной площадки, количества осей и высоты погрузочной площадки от рельсов. Бывают 4, 8 и 16 осные грузоподъемностью 66, 100, 110, 120, 200 и 220 тонн. ссылка
Для морской платфоры, находящийся в сотне км от порта? Не потребует.
Т.е. на безлюдной во время старта и посадки платформе в ста километрах от порта с ракеты снимается 200 тонн груза, перегружается на корабль, который идёт сто километров до порта, где его снова разгружают, в это время ракету обслуживают, заправляют криогенным топливом, грузят на неё отцентрованный по массе новый груз, и это всё ради доставки на 10-20 часов быстрее?
Что-то мне подсказывает, что космодромы у каждого крупного города мы не увидим в ближайшем будущем. Да и вообще - можно ли будет взлетать из городов, которые расположены далеко от экватора? И если да, то насколько больше топлива для взлета нужно? Условный Санкт-Петербург, например.
Метан довольно несложно синтезировать из СО2 и воды.
Нет, ошибки тут нет. Примерно 3800 тонн топлива смеси кислорода и метана (LOX и CH4) в ускорителе и 1000 тонн в самом корабле.
А что еще делать?
Нет, реактивные двигатели "на электричестве" бывают (ионники те же)… но у них есть несколько мелких технических проблем:
- тяга никакая. Для взлета с планеты — и близко нет на нужную тягу.
- нужен очень мощный источник энергии (у ЖРД — топливо это И рабочее тело И источник энергии а у ионников и им подобных — рабочее тело отдельно а энергия отдельно), в случае взлета планеты — это может быть только мощный и компактный ядерный реактор. Работающий реактор (даже не ЯРД а просто реактор) на взлете с поверхности планеты… зеленые за это линчуют всех кто такое одобрит.
Притом что метан вполне можно синтезировать а вот на синтез — использовать источники энергии любой экологичности которой хочется.
Проблема в том, что метан имеет больший парниковый эффект чем CO2.
из доклада IPCC, который цитирует Die Welt, в расчете на 100 лет парниковая активность метана в 28 раза сильнее, чем у углекислого газа, а в 20-летней перспективе — в 84 раза
Википедия.
Он же практически весь сгорает в процессе и превращается в тот же самый СО2 перед тем как рассеяться в атмосфере.
Причем даже в случаях когда все пошло совсем не по плану и закончилось катастрофой, просто в этом случае сгорание происходит не в двигателях, а обычно в виде гигантского огненного шара...
Забавно, что даже за такой комментарий прилетает "Политика или пропаганда".
Что там в голове у кремлеботов и кто дал им минусомёт?
Ну уж не преувеличивайте, несколько миллиграмм это масса десятка песчинок (диаметром 0,5 мм). Крошечное количество НГМД получается, особенно учитывая ЛД50 для крыс в 122 мг/кг массы тела, сильно не навредит. Вот 10 грамм перорально человека убьет, а в долгое лечение от количества в 1000-5000 раз меньше я не верю.
Следует напомнить, что топливо там это кислород и метан.
Этот пуск станет кульминацией многолетней работы над самым амбициозным проектом в истории ракетостроения. Перед нами не просто самая большая и мощная ракета, а, скорее всего, прародитель первой многоразовой системы, а это ещё никому не удавалось сделать.
Пока все же это не выглядит кульминацией, скорее очередная важная веха. Ну и звание самого амбициозного проекта в истории ракетостроения - тоже весьма спорное утверждение. Хотя безусловно это очень важный проект.
Ну и термин "первая многоразовая система" - тоже спорный. Если мы имеем ввиду космонавтику в общем - то это точно не первая многоразовая система.
А если берем только ракетостроение - то собственно тоже, т.к. спейс-шаттл и Буран имеют к ракетостроению также самое непосредственное отношение.
Если придираться к формулировкам, то это первая полностью многоразовая система орбитального класса.
Понятное дело слова выше это метафоры и т.п. Но если рассудить, то событие 20 апреля в самом деле было эпохальным — оно полетело! Остальное не важно. Да, та же Н-1 тоже в одном из тестов достигал 40 км, однако это когда было и всё забылось. А тут. Поэтому сложно рассудить эпохально это или нет.
Отчасти да, до и после. До только Н-1 был.
Система доказала, что она работает! Как её начало закручивать она не развалилась как та же Н-1 несколько раз.
Ну и термин "первая многоразовая система" — тоже спорный. Если мы имеем ввиду космонавтику в общем — то это точно не первая многоразовая система. А если берем только ракетостроение — то собственно тоже, т.к. спейс-шаттл и Буран имеют к ракетостроению также самое непосредственное отношение.
Полностью многоразовая, действительно, первая. Если все пойдет так, как планируется.
Это прототип первой полностью многоразовой системы. Ни Шатл, ни Энергия-Буран, ни Фалькон-9 таковыми не являлись. Тут многоразовыми будут и SuperHeavy и Starship.
Зрелище будет великолепное, голубое пламя и диски Маха метановых двигателей... не точто грязно желтый выхлоп керосиновых.
@timas007, вы — пользователь твиттера https://twitter.com/KYKYPY3A_B (aka "Кукуруза как..."), или кто-то из вас украл у другого пост (в слчае твиттера — тред):
https://twitter.com/KYKYPY3A_B/status/1647655795792723969 ?
Источник в конце статьи указан.
И что что указан? На https://habr.com/ru/docs/authors/codex/ первым пунктом: "Я создаю авторские материалы и не перепечатываю с других сайтов."
@Exosphere или теперь копипаста разрешена?
Удаленно
Нуок, https://habr.com/ru/docs/help/rules/ документ?
Всё, отлетался. Не разделились ступени, активировано самоуничтожение.
Работали не все двигатели и окислитель кончился быстрее чем метан.
что-то пошло не так, но зрелище взлета конечно величественное. Такая огромная ракета
пара свежих картинок 2й минуты полета
Но взлетел же!
Для первого раза не плохо. Взлетали без 3х движков и все равно хватило тяговооруженности оторваться от стола, хотя и медленно, казалось, что там все сгорит за это время.
Разделение ступеней должно было произойти за счет центробежной силы при закрутке, но что-то пошло не так.
Надеюсь того, кто в СпейсХ делал интерфейс вывода телеметрии в трансляции наградят :)
продолжение, начало 3й минуты, скорость приближается к 2М
,
Совершенно потрясающее зрелище! В том числе то, что ракета спокойно пережила такие акробатические манёвры! Натуральный KSP
Самая потрясающая штука в ракетостроении: если что-то пошло не так, у тебя всё ещё есть огромный красивый взрыв.
Настолько эта штука похожа на Н-1 по компоновке двигателей, что, кажется, судьба у нее будет сложная.
Запуск Starship. Успешный старт и прохождение зоны Max Q (максимального аэродинамического давления), однако потом отключенные 5 двигателей и аэродинамическая струя закрутили ракету и произошла потеря управления. Не смогли скомпенсировать неравномерность струи. На высоте 32 км ракета была взорвана.
Очень хороший результат для первого раза! Думаю, у них много информации для анализа и исправления ошибок. В том числе изучить явно подплавленный стартовый стол.
Очень хорошо, что это всё не взорвалось на старте!
Они смогли! 💪🏻
Движки отказывали всю дорогу. В итоге скорость перестала рости, не факт что расчетный max q был достигнут.
Надеюсь, телеметрия им что-то полезное расскажет.
Если бы отключившиеся движки не так кучно располагались, могли бы и удержать.
Странно что не отключили часть противоположных или не запустили расстыковку раньше времени. Всё равно на орбиту не собирались, а так бы хоть сам корабль проверили на горячую.
Старшип к успеху шёл,но не фартануло....
Пуск удачный на 100%. Там схема разработки такая. Взорвать побольше ракет, чтоб получить побольше данных. Там ещё где-то около десятка пробных запусков должно быть. И они почти не покоцали стартовый стол. Для столь сложного проекта это ошеломительный успех.
Это у Роскосмоса, НАСА и остальных взорвавшаяся ракета - неудача и шутейки. Они привыкли долго-долго считать и потом сделать парочку пробных пусков.
Нелепейшая чушь. Могли бы сделать с первого раза - сделали бы. А так это просто неудачный запуск. Ошибки нужно уметь признавать.
Маск кстати это умеет, в отличие от его фанбоев.
В чем именно заключается ошибка, которую следует признать?
Ну, как по мне, сделали стартовый стол слишком хлипкий. Не сделали систему отвода газов. Недооценили бризантность (способность к дроблению) и фугасность своих двигателей.
В итоге, стол разбит, куски бетона повредили двигатели и механику системы управления.
Могли бы, не спорю. Но заняло бы это раза в два больше времени. А Маск не государство, деньги не печатает. Ему их дают под определённые обязательства, включая сроки.
Потому ему выгоднее построить несколько прототипов, взорвать их, но построить рабочую ракету, быстро.
Плюс ракеты, это всегда предельная конструкция. Она должна быть максимально лёгкой, вмещая как можно больше топлива и поднимая как можно больше груза на орбиту/Луну/Марс. И некоторые вещи на компьютере просто не рассчитаешь. Т.к. все факторы учесть невозможно. Потому строили, испытывали, разбирали, снова строили. И так пока не дошли до полноценного лётного образца, которому так же предстоит пройти несколько итераций. Что то окажется избыточным(а ракета это не машина, где запас прочности 50-100% влияет незначительно). Даже толщина и соотв. вес краски, существенна для больших самолётов и ракет. Что то наоборот слишком слабым(как это было с креплением бака наддува falcon-9.
С площадкой уже очевидно просчитались. И им было бы очень обидно, когда полностью готовая ракета, которую они бы строили десять лет, была потеряна из за куска бетона ударившего по двигателю. А башня рассчитана(в теории) чуть ли не под ежедневные пуски. Сейчас ей параллельно займутся. Может газоотвод выкопают, может мраморные/гранитные блоки притащат. Может вообще тугоплавкими пластинами металла зашьют.
Я не говорю про Марс
А мне хочется говорить про Марс. Когда-то в конце 60-х годов в первые годы космонавтики в журнале "Наука и жизнь" была дан космический прогноз, в котором было сказано, что в 2015 году США отправят миссию к Марсу. И уменя появилась мечта дожить до этого момента. Какое разочарование было в 2015 году… И вот он сегодняшний день. Я уже начинаю верить, что мне удастся лицезреть этот эпохальный полёт.
А сейчас с нетерпением жду первого полёта Starship Super Heavy. Пожелаем удачи!
Поразительно то, что в журнале почти угадали. +-10-20 лет в таких прогнозах допустимо
Такие дела, да
Такое я видел ещё в 60-х в журналах "Моделист-конструктор" и "Техника молодёжи". Пацаном мечтал что-то подобное сделать.
Когда-то в конце 60-х годов в первые годы космонавтики в журнале "Наука и жизнь" была дан космический прогноз, в котором было сказано, что в 2015 году США отправят миссию к Марсу.
Что-то не верится. Ну, кроме как если там было написано, что их встретят местные жители из СССР.
А вы поройтесь в библиотеках, посмотрите какие делали прогнозы в 60-х — 70-х, полистайте журналы…
Вот нашел такие планы освоения солнечной системы, которые были в СССР:
Жаль, нет у нас в болгариях таких библиотек больше. Все советские журналы и газеты сдали в макулатуру. А я покупал только «Радио», «Моделист-конструктор» и «ЮТ». В них такие прогнозы точно не делали.
Архивы НиЖ есть в Сети на сайте журнала, если мне не изменяет память.
А, ну значит выходит, что СССР планировал пилотированные миссии к Марсу и Венере к концу 60-х.
Тогда да, прогноз что США отправит людей к Марсу в 2015ом, это нормальный такой тролинг. Верю.
Пост шикарный, но запуск конечно... Нет, я понимаю, что негативный опыт - тоже опыт, и важный, но все таки надеялся, что полетит штатно.
Учитывая первый полноценный запуск? Я бы удивился что штатно отработала.
Ну Шаттл полетел с первого раза. Atlas V и Delta IV тоже. Даже Falcon 9 с первого раза вышел на орбиту. Это не то чтобы прямо редкость для нынешнего состояния космонавтики. Я желаю Маску удачи, но такой отказ первой ступени - это нехороший звоночек, проблемы с двигателями явно пока не удалось решить.
Странно что не проверили разделение. Правда в комментах писали, что разделение должно было быть по инерцииРазделение должно было быть за счет центробежной силы — дать небольшую раскрутку и сразу расцепиться.
даже не слышал о таком способеОн новый, СпейсХ что-то подобное применяет при выводе Старлинков, чтобы они сами разлетались, решили и тут так же попробовать.
Проблема синхронной работы множества двигателей первой ступени со времен Н1 так и не решена пока. Но Н1 уходила от старта подальше.
Возможно на полной тяге близко-расположенных многих двигателей возникают пульсации давления, которые могут часть из них глушить.
Или конус давления периферийных двигателей забивает выхлоп центральных и снижает эффективность руления ими.
1 — Немного подальше она смогла уйти только с 4й (ставшей и последней) попытки, а для 1го запуска весьма неплохой результат.
2 — По первым предварительным данным в аварии виноваты не проблемы с синхронной работой большого количества двигателей, а повреждение ракеты в т.ч. сразу нескольких двигателей еще прямо в момент старта обломками разрушающихся от воздействия реактивных струй двигателей конструкциями стартового стола. Так что в следующим запуске основные доработки будут касаться вероятно его, а не самой ракеты. Причем что-то подобное уже было в одном из ранних испытаний Starship (когда его еще испытывали отдельно, без 1й ступени) и всего с 3мя двигателями.
Вполне вероятно, что один из блоков HPU (Hydraulic power unit — гидравлической системы управлением тяги) был повреждён уже на старте от летящих во все стороны кусков бетона.
А что касается стартового стола, то зря они не закончили Water Deluge System. С другой стороны, может ещё и поэтому спейсы не ставят вторую «табуретку» на мысе Канаверал.
Как много критиковали Н-1 за аж целых 30 двигателей НК-15 первой ступени... И вот, в 2023 я вижу это....
Да, я вижу 35 двигателей 1-й ступени.... Если я ошибаюсь, то пните меня - а карму тоже можно, мне не привыкать, но WTF? Почему решение старой эпохи преподносится сейчас как явный фейл, решения новой (ну не дают керосинки Маска нужной тяги) - как будущность?
Вопрос вопросов, ибо ракета эта тоже упала как Н-1... Уже...
P.S.: И как будто не было в истории двигателя F1, который ракету Маска тоже бы поднял имея 5 (!!!!! - 5 Карл), сопел, в первой керосиновой ступени
P.S.S.: Ракета Илона Маска тяжелее Сатурна на 100 тонн. Всего лишь на 100 тонн...
Двигателей там всё-же 33 штуки, непонятно что это за два круга под вторым кольцом. И тяжелее Сатурна она на 2000 тонн, а не 100. 5000 тонн Старшипа против 3000 тонн Сатурна.
Проблема Н-1 была не в количестве двигателей, а всё же в надёжности всей ракеты в целом. У Союза/Р-7 в сумме работает 32 камеры сгорания и всё стабильно. Falcon Heavy с 27 двигателями тоже не разваливается в полёте. Да и Starship несмотря на дикую закрутку всё равно оставался целым пока его не подорвали системой самоуничтожения. Надёжность двигателей можно подтянуть, так кстати и вышло с Н-1, где на пятой ракете должны были стоять уже доработанные двигатели которые не отказывали на испытаниях, но весь проект свернули раньше полёта. На полетевшем Старшипе стояли устаревшие на год двигатели, так что в следующих запусках ситуация с отказами должна улучшится.
непонятно что это за два круга под вторым кольцом.
Внешнее кольцо статичные движки, внутренние имеют изменяемый вектор тяги.
На полетевшем Старшипе стояли устаревшие на год двигатели
На S24 и B7 стояли Raptor 2.0, новее пока нет. Ну, с учётом того, что и Raptor 2 за год могли уже изменения внести, это да.
Насколько я понимаю, авария ракеты Антарес в октябре 2014-го поставила надёжность двигателей НК-33 под большое сомнение. На пятом пуске ракеты произошло разрушение турбонасосного агрегата двигателя. Установленные причины неудачи второго и четвёртого пусков Н-1 — разрушение насоса окислителя НК-15, то есть тоже части турбонасосного агрегата.
На Антаресе стояло два AJ-26 — модифицированных НК-33. Модификация касалась оснастки двигателя, то есть турбонасосный агрегат оставался как есть, ведь это были уже готовые НК-33, снятые с хранения. То есть из десяти двигателей (по два на каждый из пяти пусков) один взорвался. А на Н-1 их 30. Резонно предположить, что НК-33 всё ещё не доводили надёжность Н-1 до должного уровня.
В отчёте об аварии Антареса американцы прямо перечисляют ряд конструктивных недостатков турбонасосного агрегата НК-33, которые, по их оценке, могли привести к подобной аварии.
Несколько реабилитируют программу восемь успешных запусков ракеты Союз 2.1в с одним НК-33-1 в качестве маршевого двигателя первой ступени.
Здесь вы видите 33 двигателя, каждый из которых прошел огневые испытания. У Н-1 было немного не так.
Причем, даже потеря 3-5 из них не является фатальной. Это вообще вообще такая фишка ракет SpaceX: Фалкон тоже может пережить аварию одного из двигателей и все равно дотащить ПН на орбиту. На одной из ранних ракет это один раз произошло.
Первый тестовый полёт Starship Super Heavy