Comments 394
давайте
Звучит просто. Давайте откажемся от денег, давайте прекратим воевать, давайте не будем засорять планету, давайте будем чистить зубы по утрам и делать зарядку.
Капитализм возможно плох. Но все остальные системы - еще хуже. Механизм денег позволяет самооптимизироваться большим системам и он же является наилучшим мотиватором для среднего человека.
Простой вопрос: в одной комнате собрались фермер Джон из Техаса, имам Абдулла ибн Хамах из Палестины, шаман Мваба из Африки, алкоголик Вася из соседнего подъезда и Илон Маск лично. Вам нужно убедить их отказаться от денег и делать то, что им говорит нейросеть. Как вы собираетесь это делать?
И это я уже молчу о классических вопросах "кто стережет сторожей" и "почему в первом государстве рабочих и крестьян вся партийная верхушка была страшно далеко от народа".
Это всё напомнило мне одного популярного российского ютьюб-коммуниста.
(не буду оставлять конкретных упоминаний, тем более что ниже я слегка перевираю гиперболизирую).
У него был очень энергичный спич про то, что авторское право - это неправильно, пережиток прошлого и авторы, например, музыканты (с примерами конкретных музыкантов) зарабатывающие на нём и защищающие в судах свои права - негодяи и паразиты.
Однако, в соседнем видео, он сказал, что если кто-то выложит видео, которое он продаёт, в открытый доступ - он обещает написать заявление и всеми силами защищать своё авторское право, ведь он же на этих видео зарабатывает. Никаких противоречий тут нет, по его же словам, ведь он же коммунист, а они грязные капиталисты. Он даже будет рад целиком отказаться от этой мерзости как защита авторских прав! Но ни секундой раньше, чем их отберут у всех остальных, а его запишут в какое-нибудь государственное партийной авторское общество, где за творчество будут платить не меньше (может быть не деньгами, а благами, но главное, чтобы - не меньше!).
Это я к чему - убедить остальных в мире, что все у них нужно отобрать и поделить - это проблема, но это проблема, до которой очередь и не дойдет. На практике сложности и затыки начинаются уже на том этапе, чтобы заставить следовать этим принципам самих призывающих отобрать и поделить.
Противоречия действительно нет, если следовать принципу "с волками жить по волчьи выть". Нельзя в капиталистическом обществе существовать, не зарабатывая себе на жизнь. И т.к. авторское право в описанном случае для данного субъекта - источник хлеба, то естественно он дорожит им как способом заработка. Однако это не значит, что он не может быть противником этого явления, видя многие негативные моменты авторского права для общества в целом, поэтому и готов от него отказаться при удобном случае (я не в курсе действительных слов и контекста, в котором они были сказаны ютубером и опираюсь в своем выводе лишь на ваше мнение).
А что касается " убедить остальных в мире, что все у них нужно отобрать и поделить", то это достаточно примитивная интерпретация социалистических идей, которые опираются в том числе на трудовую теорию стоимости, указывающую на то, что прибыль берется из неоплаченного рабочего времени. Соответственно все имущество и весь капитал, созданный на основе этой прибыли есть не что иное как ограбление всех трудящихся, которые не имеют доступа к распределению, произведенных ими же благ. Откуда коммунистами делается вывод о необходимости убрать "посредника" между трудом и произведенной им стоимостью, и пустить продукты неоплаченного времени на благо всего общества, а не маленькой его части.
Я не понимаю как коммунисты хотят решить проблему с мотивацией. Зачем придумывать что-то новое, зачем напрягаться, зачем вообще работать если это ни на что не влияет? Надеяться на то что люди такие все высокодуховные и будут трудиться потому что им это приносит радость - мягко говоря глупо. ОП предложил начислять баллы за труд. Окей, это частично решает вопрос мотивации, но только лишь частично. Потому что возникает вопрос справедливой оценки труда. Как соотнести час труда шахтера с часом труда писателя? Надеяться на ИИ? А откуда он будет брать информацию о том что "важнее" или "сложнее"? В случае капитализма и свободного рынка, это процесс саморегулируется, ибо есть баланс спроса и предложения.
процесс саморегулируется, ибо есть баланс спроса и предложения
А если баланс будет достигаться баллами социального рейтинга, это будет сильно неэффективнее?
А вот и деньгозаменители завезли, нужно занимать очередь.
Ну да. Потому что нужен кто-то, кто будет настраивать коэффициенты социального рейтинга. Типа "за вот это действие +50 баллов", "за вот это -100 баллов", "если рейтинг меньше 1000, то вы больше не можете выходить из квартиры". Общество будет вести себя очень по-разному, в зависимости от того как выставить эти настройки. И это я еще молчу про власть который получит человек, настраивающий эти коэффициенты...
ОП предложил начислять баллы за труд
А чего сразу какие-то абстрактные и недуховноскрепные баллы? Трудодни же, как Сталин завещал!
Трудодни же, как Сталин завещал!
Так вот кто истинный сценарист фильма Время
Час труда шахтера с часом труда писателя соотносится достаточно просто - нужно спросить об этом все человечество в целом.
Представьте приложение на телефоне, в котором раз в день в глобальном масштабе (на все человечество) будут проходить голосования и опросы по различным, но при этом чрезвычайно важным темам.
И здесь же можно будет спросить насколько паритетны указанные вами специальности и вклады специалистов.
Во первых, голосующие, в основном, некомпетентны ни в писателях ни в шахтерах. В зависимости, показывали недавно по ТВ сюжет с чумазыми шахтерами, или с умными писателями, или рукастыми доярками - результат голосования будет слишком разный.
Во вторых - голосовать по всем-всем вопросам - не хватит времени в сутках. Появляется необходимость в должности Генерального Секретаря, который будет выносить на голосование самые актуальные вопросы.
Хотя, если есть сила, способная рулить голосованием (генсек, политбюро, ИИ) - зачем ону нужно?
Во первых, голосующие, в основном, некомпетентны ни в писателях ни в шахтерах. В зависимости, показывали недавно по ТВ сюжет с чумазыми шахтерами, или с умными писателями, или рукастыми доярками - результат голосования будет слишком разный.
Тут есть одна тонкость, которую редко учитывают почему-то. Представьте сравнительно близкое будущее, лет через 50 или 100. И писатель, и шахтёр будут выглядеть примерно одинаково на рабочем месте - за компьютером (или что там его заменит, терминал какой-нибудь). Только один создаёт литературное произведение, а другой управляет работой автономных роботов-шахтёров.
Отсюда и распределение благ между этими людьми будет одинаковым. Для того, чтобы человек не отвлекался на необходимость тратить время, силы и часть своей жизни на базовые (пусть даже и довольно высокие) потребности, его уже сегодня вполне можно всем необходимым обеспечить, чтобы он мог спокойно трудиться на благо общества, не задумываясь о том, что он будет завтра есть, где жить, что надевать и где работать. Современные технологии это уже позволяют сделать.
Шахтер: накопал 100500 тонн угля в день. Молодец.
Писатель 1: написал 100 строк. Хм.
Писатель 2: написал 100500 строк. Хм.
Как их оценивать постороннему наблюдателю?
А зачем какому-то стороннему наблюдателю их оценивать? Для чего?
Предлагалось их ранжировать методом голосования. Или вы предлагаете отсыпать всем поровну? Тогда Писатель 1 в явном выйгрыше.
Сложный вопрос, но мне кажется (совсем не утверждаю), что писателей сейчас слишком много, а шахтером слишком мало...
А что вы знаете о труде писателя? И как вы можете сравнивать небольшой рассказ Льва Толстого с собранием сочинений Дарьи Донцовой?
Вы пытаетесь моделировать ситуацию используя современные реалии. А это ошибка. В обществе изобилия другие критерии оценки и, что ещё более важно, другие критерии самооценки. Человек занимается творчеством не потому, что ему нужны деньги - он просто по натуре творец, ему это нравится. Говоря грубо - из него прёт. Я недавно написал небольшой рассказ просто потому, что захотел его написать. Бесплатно. Было такое желание.
И для писателя самое ценное - это не зарплата, а признание общества, читательская благодарность. Если в обществе будущего, где у вас всё необходимое для комфортной жизни уже есть, вы начнёте писать книги, а их никто не будет читать, т.к. вы будете неинтересно писать - вы сами просто перестанете этим заниматься и найдёте себе такое занятие, которое будет вам приносить большее душевное удовлетворение. Возможно - вам понравится быть именно шахтёром, управлять мощными подземными машинами, сидя в уютном кабинете за сложным компьютерным терминалом.
Общество изобилия позволяет людям выбирать себе то занятие, в котором они будут наиболее эффективны, и за которое общество их будет ценить наиболее высоко. Это открывает огромный простор для раскрытия своего потенциала. Может быть, сегодняшний программист средней руки, работающий просто за более-менее нормальную зарплату, на самом деле может стать отличным учителем или поэтом. И таким образом в обществе будет всё меньше посредственностей и всё больше людей, которые смогли раскрыть свои таланты.
Труд - это не обязанность, это огромное удовольствие, когда он свободный и добровольный, и когда сам трудящийся заинтересован в результатах своего труда. Только в этом случае труд максимально эффективен и приносит максимальную благодарность от общества.
И как вы можете сравнивать небольшой рассказ Льва Толстого с собранием сочинений Дарьи Донцовой?
Вот именно. А как-то сравнивать прийдется. Или же они одинаково равны. Хотя, если бы у Толстого был компьютер.. ;)
А как-то сравнивать прийдется
Зачем? Пусть читатели читают то, что нравится.
Здравая мысль!
Ну читают что нравится - это и есть сравнивать
Нет, это не есть сравнивать в том понимании, как вы это используете. От того, читают или не читают, благосостояние автора никак не изменяется.
Тогда все будут авторами.
Нет, я понимаю что есть Авторы с большой буквы, которые не могут не писать. Я преклоняюсь перед такими. Но если средний Джо может сидеть весь день ничего не делая - то он будет сидеть и ничего не делать. Или играть в футбол. Или смотреть порнуху. Или пить пиво с друзьями.
Тогда все будут авторами.
Во-первых - что в этом плохого? А, во-вторых, человек всегда будет искать способ стать уникальным, не таким, как другие. Так что при переборе с писателями люди начнут себе искать другие, не менее увлекательные занятия.
Но если средний Джо может сидеть весь день ничего не делая - то он будет сидеть и ничего не делать.
Нет, не будет. Труд - это естественная потребность человека. Вы сами не сможете просидеть целый день ничего не делая, не думая, не читая, не спя и т.д. Вы всегда найдёте, чем заняться.
Вы сами не сможете просидеть целый день ничего не делая, не думая, не читая, не спя и т.д. Вы всегда найдёте, чем заняться.
Лично у меня в Стиме около 200 игр, которые я бы хотел пройти, но ещё ни разу не запускал. Думаю, лет на 10 занятий должно хватить. Но вот что-то никто не хочет платить за мои развлечения.
Лично у меня в Стиме около 200 игр, которые я бы хотел пройти, но ещё ни разу не запускал.
Значит, не так уж и хотели их запускать :-)
Если человек чего-то очень хочет - его даже ограничения не останавливают.
Ну, и мастерство игры тоже обществу интересно смотреть - отсюда и стримеры, и чемпионаты по компьютерным играм.
Мне не интересно мастерство, не интересен киберспорт, я люблю проживать игру внутри себя. Стримерство - тяжёлый труд по развлечению толпы, который мне тоже абсолютно не близок.
А вот просто играть - люблю. Есть пару тайтлов, в которые больше чем по 1000 часов наиграно, и они совершенно не соревновательные, скорее наоборот, песочницы.
Значит, не так уж и хотели их запускать
Находятся дела поважнее - например работа, чтобы обеспечить кров, пропитание, образование детям, помощь родителям. Если эти все вещи "кто-то" мне обеспечит - с радостью от работы откажусь. Но что-то таких желающих не находится, и, уверен, не найдётся никогда.
И я бы не назвал физические потребности "ограничениями".
А вот просто играть - люблю.
Ну, теоретически может быть и такое отклонение - всю жизнь играть в игры. Но, честно говоря, я такого не могу представить. На мой взгляд, после сотни игр все остальные уже просто ничем не привлекают.
Находятся дела поважнее - например работа, чтобы обеспечить кров, пропитание, образование детям, помощь родителям. Если эти все вещи "кто-то" мне обеспечит - с радостью от работы откажусь.
Не откажетесь. Никто в здравом уме не откажется. Если не брать во внимание психические отклонения. Вы обязательно захотите что-то делать - человек не может ничего не делать. Труд - его естественная потребность.
На мой взгляд, после сотни игр все остальные уже просто ничем не привлекают.
Попробуйте, Europa Universalis 4, например. Только в неё можно тысячи 4-5 часов позалипать. А "вся жизнь" - это ж такое себе понятие, человек может и через месяц умереть, и через год-два. Выше написал, что у меня занятий лет на 10 найдётся прямо сейчас, а дальше - видно будет, может и не доживу.
Вы обязательно захотите что-то делать - человек не может ничего не делать.
Ну вот я написал выше - я хочу выбить все ачивки в EU4. Чем не здравая, достижимая цель?
Попробуйте, Europa Universalis 4, например. Только в неё можно тысячи 4-5 часов позалипать.
Нет ,спасибо. Я в начале 2000-х прошёл какие-то две-три игры от начала до конца и с тех пор мне стало просто скучно. Одна из них, кажется, HalfLife-2. В общем, не суть. И сегодняшние игры меня даже сочной рекламой не цепляют - это выглядит всё абсолютно неинтересно.
Ну вот я написал выше - я хочу выбить все ачивки в EU4. Чем не здравая, достижимая цель?
Пожалуйста. В обществе будущего вам никто слова не скажет. Тратьте жизнь на ерунду. Только, повторю, вряд ли вы сможете "залипать" в игры, когда ваши сверстники будут осваивать другие планеты и делать научные открытия, изучать глубины океана и строить новые города. Реальная жизнь и реальные трудовые достижения доставляют намного больше удовольствия и адреналина, чем нарисованные ачивки.
К слову, современный уход в виртуал (в те же игры, в фэнтези-субкультуры и т.д.) - это ведь не от того, что там интересно, а от того, что здесь уныло. Понимаете? Люди уходят от реальности тогда, когда не могут реализовать себя в реале. В том числе уходят и в наркоту, и в алкоголь. Дайте людям возможность самореализации в реальном мире - алкоголизм и наркомания исчезнут, игроманы и субкультурщики станут атавизмом, многие социальные проблемы просто исчезнут.
И ведь это не так сложно сделать - работы у человечества навалом, на тысячелетия вперёд. Мешает капитализм? Так замените его на ту жизнь, о которой сами мечтаете. Где нет страха потерять работу, остаться без жилья, где невозможен голод и вместо ненависти между людьми есть только желание объединить усилия для создания чего-то реально великого и полезного. Неужели такие простые вещи кажутся фантастикой? :-)
Реальная жизнь и реальные трудовые достижения доставляют намного больше удовольствия и адреналина, чем нарисованные ачивки.
К слову, современный уход в виртуал (в те же игры, в фэнтези-субкультуры и т.д.) - это ведь не от того, что там интересно, а от того, что здесь уныло.
А судьи кто? Надеюсь, что вы понимаете субъективность собственных суждений. Я думаю, что человек имеет полное право отзеркалить "Нет, спасибо. Освоил я в 2000 году другую планету и пару океанов - это выглядит всё абсолютно неинтересно." И будет, с моей точки зрения, 100% прав.
Мешает капитализм? Так замените его на ту жизнь, о которой сами мечтаете.
Лично мне он не мешает, а наоборот, помогает. Заработать побольше материальных активов и как можно меньше зависеть от воли общества. И жить спокойно, не работая и не боясь статьи за тунеядство.
Я думаю, что человек имеет полное право отзеркалить "Нет, спасибо. Освоил я в 2000 году другую планету и пару океанов - это выглядит всё абсолютно неинтересно." И будет, с моей точки зрения, 100% прав.
Да без проблем. Главное, чтобы у человека всегда была полная свобода в выборе занятия по душе, в самореализации.
Лично мне он не мешает, а наоборот, помогает.
Это иллюзия. Ваша грусть по 200 играм в Стиме тому подтверждение :-)
Заработать побольше материальных активов и как можно меньше зависеть от воли общества.
Так ваше желание заработать больше активов - это и есть ваша зависимость от навязанных окружающим обществом правил. при капитализме главная цель - деньги, вот вы и послушно выполняете то, что вам навязывает система. Тут нет никакой свободы. Вы же не можете играть в свои стимовские игры - вам работать нужно :-)
И жить спокойно, не работая и не боясь статьи за тунеядство.
Знаете, не так страшна статья за тунеядство, как страх потерять работу.
Так ваше желание заработать больше активов - это и есть ваша зависимость от навязанных окружающим обществом правил. при капитализме главная цель - деньги, вот вы и послушно выполняете то, что вам навязывает система. Тут нет никакой свободы. Вы же не можете играть в свои стимовские игры - вам работать нужно :-)
Неа, деньги не цель, а средство. Более того, я же выше написал не про деньги как таковые, а про активы - например удобное жильё в любимом городе, плюс несколько домов в разных частях света, чтобы можно было летом в одном месте жить, а зимой в другом. Боюсь, что на такое моё желание во всяких там социализмо-коммунизмах скажут "Нет у тебя такой потребности, и вообще, жить будешь возле металлургического завода, так как стране нужны рабочие руки" 😀
Активы - это мой же труд, уже выполненный, а награда за него отложена во времени. В этом весь смысл - могу работать в течение 10 лет, а потреблять в течение 40 следующих. В природе не существует других экономических систем, где меня будут 40 лет обеспечивать домиком в Греции, например 🙂 (точнее существуют какие-нибудь саудовские принцы, но мы не про них, а про среднего человека).
Кстати, в игры сейчас вполне получается играть, часов по 10-15 в неделю. Вообще, они как пример были приведены, подставьте туда что угодно непродуктивное: хочу прочитать всю Дарью Донцову, хочу выучить на гитаре все десять альбомов Металлики, хочу ходить в горы, хочу из песка построить башню высотой 8 метров, хочу весь Хабр откомментировать под каждым постом, хочу посмотреть все матчи всех чемпионатов мира по футболу. В мире есть целая куча интересных занятий, которые нельзя назвать трудом и которые совершенно точно никому не приносят пользы. И я на 99.998% уверен, что не существует и не появится экономической формации, которая позволит любому желающему заниматься подобной "ерундой" (слово из вашего комментария, если что).
0.002% оставим на случай, что таки появятся роботы, находящиеся в общественной собственности, производящие любые материальные блага, работающие на бесконечной энергии и не потребляющие ресурсов. Написал вот, и думаю, что слишком велика вероятность, в реальности она намного ниже.
Более того, я же выше написал не про деньги как таковые, а про активы - например удобное жильё в любимом городе, плюс несколько домов в разных частях света, чтобы можно было летом в одном месте жить, а зимой в другом. Боюсь, что на такое моё желание во всяких там социализмо-коммунизмах скажут "Нет у тебя такой потребности, и вообще, жить будешь возле металлургического завода, так как стране нужны рабочие руки"
С чего вы взяли? Никто вам ничего не скажет. Просто вы снова говорите о текущей системе, в которой вы хотите всё это приобрести, как я понимаю, в частное владение. Но это у вас устаревшие понятия остались. Я, например, уже сейчас живу так, как вы себе представляете. Я объездил больше 30 стран, живу постоянно в различных интересных местах, отдыхаю на яхте под парусом, и т.д. и т.п. Но я не стремлюсь всем этим владеть - я пользуюсь этими благами совместно с другими людьми. Арендую яхты, дома, квартиры, живу на берегу то одного моря, то другого. И всё это за вполне разумные деньги. Просто я не трачу жизнь на попытку приобрести все интересные мне блага - я оплачиваю только их временное пользование, пока мне это необходимо.
Или ещё пример. Снимали однокомнатную квартиру. Ко мне переехала жить дочь - приехала в Питер учиться. Мы сняли трёшку, чтобы всем хватало места с комфортом. Потом дочь уехала - снова сняли квартиру поменьше. Это удобно и выгодно по деньгам. И я не заморачиваюсь всякими ипотеками, выплачивая по 30 лет деньги банку в тройном размере. И я не привязан к имуществу - я свободен и мобилен.
В этом весь смысл - могу работать в течение 10 лет, а потреблять в течение 40 следующих.
Так не получится. Именно текущая система вам этого не позволит сделать.
Кстати, в игры сейчас вполне получается играть, часов по 10-15 в неделю. Вообще, они как пример были приведены, подставьте туда что угодно непродуктивное: хочу прочитать всю Дарью Донцову, хочу выучить на гитаре все десять альбомов Металлики, хочу ходить в горы, хочу из песка построить башню высотой 8 метров, хочу весь Хабр откомментировать под каждым постом, хочу посмотреть все матчи всех чемпионатов мира по футболу. В мире есть целая куча интересных занятий, которые нельзя назвать трудом и которые совершенно точно никому не приносят пользы.
Это называется - отдых. У вас всегда должно быть время на него. Вы работаете, ваш мозг устаёт, и вам надо сменить вид деятельности, чтобы одни участки мозга отдохнули, пока другие вас развлекают. Это нормально, ничего странного в ваших желаниях нет. Но всё-таки вам захочется что-то создавать, трудиться - жизнь в праздности не приносит удовлетворения.
Недвижимость - инструмент, такой же, как деньги, со своими плюсами и минусами. Моя квартира выросла более чем в два раза за 8 лет, которые в ней живу. Да, понимаю, что так может быть не всегда, но не думаю, что в конечном итоге будет стоить намного дешевле, чем аналог двадцатилетней ипотеки на сегодняшние деньги. Вряд ли появится дешевое массовое жильё, да ещё и в удобной локализации. Так что этот актив - защитная инвестиция. BTW, ипотека была под пару процентов, сейчас из-за инфляции в ЕС чутка подросло, но даже с этим учётом - платёж по ипотеке у меня в полтора-два раза ниже, чем стоит аренда в соседних домах (периодически мониторю цены). Плюс я люблю стены подырявить по-всякому, что не каждый владелец позволит.
Конечно, есть риск войны, но надеюсь никакие сумасшедшие деды пока до моей страны не доберутся.
Тоже вполне себе поездил (сори, страны не считал). И как-то так получается, что если пожить 2 недели-месяц где-то на побережье Адриатического моря стоит вполне вменяемых денег, то уже 3-4 месяца в сезон - не очень вменяемых. Математически выгоднее выходит вложиться в недвижку и её сдавать, плюс пользоваться ей, когда жильцов там нет, например. А когда она окупится - можно и перестать сдавать, или продать, если надоело.
И я не привязан к имуществу - я свободен и мобилен.
Одно с другим не очень связано. Лично меня намного сильнее привязывают к текущему месту школа у детей, работа жены, а также необходимость помогать родителям. А так, лично сам - спокойно могу поехать в другую страну, опыт есть.
Это нормально, ничего странного в ваших желаниях нет. Но всё-таки вам захочется что-то создавать, трудиться - жизнь в праздности не приносит удовлетворения.
Ну вот считаю, что это решать каждому индивиду - приносит праздность удовлетворение или нет. Главное - дать людям свободу выбирать, жить в труде или праздности, и не стремиться "причинить добро" всем. Лучшее что может сделать человек - позаботиться о себе и своих близких, чтобы снять эту необходимость с общества/государства.
Ну, вы выбрали "классический" стиль - всю жизнь зарабатывать себе комфортную старость. Мой опыт мне подсказывает, что правильнее всю жизнь повышать свою востребованность в обществе. Т.е. - повышать свой профессиональный уровень, мастерство, навыки, знания. И если в обществе ваши профессиональные качества востребованы - у вас будет всё необходимое для комфортной жизни. Нет смысла всю жизнь что-то копить, покупать, откладывать или превращать в некий капитал. Всё материальное можно потерять мгновенно. А вот знания и навыки - они всегда ваши, у вас их никто не заберёт, не арестует, не конфискует и не разрушит.
Всё верно, только неясно откуда взялось противопоставление. Я за параллельный процесс - растём профессионально плюс создаём материальный капитал, если такая возможность имеется.
По моему опыту - или то, или другое. Совместить не получится. Плюс у меня пример родителей, которые жили по этому принципу - накапливали блага в виде денежных средств в банке, квартира, дом, земельный участок, даже личное подворье с коровой, свиньями и гусями, но всё это исчезло или обесценилось очень быстро в 90-е годы. И получается, что смысла в этом материальном накоплении не было никакого. Даже их мечта оставить нам с братом в наследство эти блага оказалась иллюзией - у нас уже были другие требования и к уровню жизни, и к уровню комфорта, так что ни дом, ни квартира нам не пригодились.
Другой пример - более свежий. Я свою долю в родительской квартире отдал детям. Они её решили разделить, чтобы сделать каждому своё отдельное жильё. Квартиру продали аккурат перед текущим кризисом, а теперь на те деньги, что у них остались от продажи, не могут ничего приобрести в принципе, и остатки денег также потратили на покрытие новых проблем в связи с кризисом. Т.е. история моих родителей повторилась с моими детьми. Вывод - я выбрал более правильный стиль жизни.
В современном мире даже само понятие "частное владение" представляет из себя иллюзию. Даже если вы полжизни потратили на приобретение жилплощади, а потом задолжали налогов и у вас квартира зависла на обременении - какая же она ваша? Она не ваша ни разу. А если долг не отдаёте - вас вообще выселят на улицу. Нынешние законы это позволяют сделать. Так что вам просто позволяют в ней жить при определённых условиях, одним из которых является денежная выплата разово или растянуто во времени при ипотеке.
Именно поэтому я решил жить в другом, более современном стиле, где минимум частного владения и максимум совместного пользования. И, на мой взгляд, это даже экономически более выгодно, не говоря о том, что я уже сейчас пользуюсь благами, которые ни за что в жизни не смог бы приобрести в личное владение. Общественное пользование - это более высокий уровень жизни для всех членов общества, а частное владение - это высокий уровень жизни только для отдельных людей. Я за первый вариант двумя руками.
Если честно, описанное вами выглядит какими-то крайностями. Хотя вполне понимаю о чём вы - квартиру моих родителей в середине марта 2022 года разрушила российская армия, повезло, что сами живы остались. И если бы они пошли по вашему пути - в 65+ как-то тяжеловато продолжать арендовать жильё.
Тем не менее, продолжаю считать свою ипотеку отличным вложением, в моей локализации недвижимость растёт в цене заметно быстрее инфляции. Если чуток поднапрячься - могу долг по ипотеке закрыть месяцев за 5, но не вижу смысла, так как месячный платёж не особо напрягает (выше писал, что он ощутимо ниже цены аренды квартиры в соседнем подъезде).
Даже если вы полжизни потратили на приобретение жилплощади, а потом задолжали налогов и у вас квартира зависла на обременении
Вот это не совсем понял, может быть у вас есть пример ситуации, в которой понадобилось брать долг под обеспечение квартиры? Как-то, тьфу-тьфу, не приходилось с таким сталкиваться.
Так что вам просто позволяют в ней жить при определённых условиях, одним из которых является денежная выплата разово или растянуто во времени при ипотеке.
минимум частного владения и максимум совместного пользования
Хм, вам не кажется, что описали то же самое - право проживать за месячный платёж? Только разница в том, что в первом случае через 20 лет у вас (скорее всего) будет определённый актив во владении, а во втором случае не будет? (но есть шанс суммарно потратить меньше и что-то отложить). Вопрос вероятностей. Лично я оцениваю вероятность финансово выиграть от первого пути, вы - от второго.
Общественное пользование - это более высокий уровень жизни для всех членов общества, а частное владение - это высокий уровень жизни только для отдельных людей. Я за первый вариант двумя руками.
Имхо, вы не договариваете, или даже передёргиваете. Общественное пользование - это более высокий уровень жизни не для всех членов общества, а для тех, у кого данных благ в частном пользовании нет. Соответственно, у тех, кого блага перейдут из из частного пользования в общественное - уровень жизни снизится. Поправьте, если не так.
Хотя вполне понимаю о чём вы - квартиру моих родителей в середине марта 2022 года разрушила российская армия, повезло, что сами живы остались
Об этом я и говорю. А может случиться банальный пожар. Или взрыв газа. Да много чего может произойти не говоря уже о том, что жильё ветшает и с определённого момента становится аварийным - т.е. в нём уже нельзя жить.
И если бы они пошли по вашему пути - в 65+ как-то тяжеловато продолжать арендовать жильё.
Согласен. С возрастом появляются новые проблемы. Я об этом тоже думаю. И для себя вижу два варианта: или я веду очень активную жизнь и склеиваю ласты до наступления состояния овоща, или если уж совсем припрёт - можно в провинции занять любое пустующее жильё в селе. Или договориться на угол взамен на помощь по дому.
Но я всё-таки надеюсь, что до последних дней смогу работать или физически, или, например, головой. Пример людей с ограниченными физическими возможностями вселяет надежду. Ну, а если проблемы будут с головой - мне уже будет всё равно, как и где я живу :-)
Вот это не совсем понял, может быть у вас есть пример ситуации, в которой понадобилось брать долг под обеспечение квартиры? Как-то, тьфу-тьфу, не приходилось с таким сталкиваться.
Нет, тут по-другому. Например, вы перестали платить за коммунальные или возникли долги по налогам. Налагается обременение на всё ваше имущество - земля, жильё, автомобиль и т.д. И если вы не отдадите долги - с вас их возьмут натурой.
Хм, вам не кажется, что описали то же самое - право проживать за месячный платёж? Только разница в том, что в первом случае через 20 лет у вас (скорее всего) будет определённый актив во владении, а во втором случае не будет?
Разница в том, что я пользуюсь просторными и благоустроенными квартирами и домами, а также новенькими дорогими яхтами уже сейчас, не имея никакой возможности приобрести эти блага в личное владение. В принципе. Владение мне недоступно. Пользование - доступно.
Имхо, вы не договариваете, или даже передёргиваете. Общественное пользование - это более высокий уровень жизни не для всех членов общества, а для тех, у кого данных благ в частном пользовании нет. Соответственно, у тех, кого блага перейдут из из частного пользования в общественное - уровень жизни снизится. Поправьте, если не так.
Вот смотрите. Есть богатый человек, который может за полмиллиона евро купить новенькую яхту. После покупки он ею пользуется три-четыре недели в году, когда есть время, всё остальное время яхта простаивает - хозяину некогда.
А теперь переводим эту же самую яхту в общественное пользование. Богатый человек как пользовался яхтой 4 недели в году - так и пользуется. А в остальное время яхтой пользуются другие люди.
Кто и что здесь потерял? Единственное, что потерял богатый человек - это имидж богатого человека, которому доступно нечто, что недоступно другим. Малиновые штаны, грубо говоря.
А теперь переводим эту же самую яхту в общественное пользование.
Предыдущий хозяин несогласен.
Пока - да, не согласен. Но он же умеет считать деньги и скоро сам откажется.
Содержание подобных благ очень накладно для одного человека. Именно поэтому богатые люди никогда не записывают на себя своё имущество. Оно, как правило, записано на компанию и обслуживается с баланса компании - т.е. за счёт клиентов компании. Таким образом, формально яхта уже не в частном владении индивидуума, а в общественном - на балансе предприятия, которое является акционерным и, фактически, владельцами являются акционеры. Сообща. Т.е. и владение уже общественное :-)
Т.е. дело-то за малым осталось. Почва уже подготовлена.
Именно поэтому богатые люди никогда не записывают на себя своё имущество.
Нет, совершенно по другим причинам.
Причин несколько, естественно, включая уход от налогов на имущество, но в природе капиталиста - приумножение денег. И если есть возможность содержать своё имущество за счёт потребителей своей продукции и тем самым сэкономить массу денег - он всегда это сделает. Это фактически перекладывание расходов на потребителя, что увеличивает собственные доходы.
Конечно сделает. Но механизм оплаты стоянки яхты БГ через ООО Гигантские Растения, акционерами которого является неопределенный круг лиц, это слишком сложно для меня. Обьясните плз эту схему ;)
Там схема простая. Имущество покупается на баланс предприятия (например - для представительских расходов), и содержание этого имущества, включая налоги на имущество, включаются в себестоимость продукции компании, увеличивая стоимость товаров для конечного потребителя. Таким образом потребитель оплачивает и сам товар, и имущество владельца, и его любовницу, и её машину, и многие другие шалости.
Капиталист в принципе не платит из своего кармана ни копейки ни за что. У него часто и кармана-то своего нет - он сразу пользуется обобщённым карманом конечных потребителей.
Таким образом потребитель оплачивает и сам товар, и имущество владельца, и его любовницу, и её машину, и многие другие шалости.
От перестановки слагаемых сумма не меняется. В любом случае доход капиталиста формируется из прибыли. Если капиталист что-то купил - это оплачено покупателями его продукции.
Даже более того, если яхта стОит Х денег - ее цена не поменяется, купил ее яхтшеринг, или капиталист лично, или через ООО Гигантские Растения.
Налоги - это да. Все стараются их оптимизировать.
Об этом я и говорю. А может случиться банальный пожар. Или взрыв газа. Да много чего может произойти не говоря уже о том, что жильё ветшает и с определённого момента становится аварийным - т.е. в нём уже нельзя жить.
От пожара у меня есть страховка, а газа в доме нет в принципе :-) Ну а до аварийности очень далеко - хрущёвки 50-х годов всё ещё стОят заметно больше нуля. У меня на районе есть частные дома примерно 1900-х годов постройки, и тоже продаются намного дороже нуля. Так что думаю, что квартира 2017 года до конца моей жизни точно не обветшает до невозможности в ней жить.
Разница в том, что я пользуюсь просторными и благоустроенными квартирами и домами, а также новенькими дорогими яхтами уже сейчас, не имея никакой возможности приобрести эти блага в личное владение. В принципе. Владение мне недоступно. Пользование - доступно.
Вот этого аргумента не понял. Уже неоднократно выше приводил пример - мой месячный платёж по ипотеке ниже, чем аренда такой же просторной и благоустроенной квартиры в соседнем подъезде.
Разница в моменте - я успел оформить договор до того, как недвижимость выросла, а тот, кто вынужден снимать - не успел. Это риски, понятное дело, но беря на себя риски (тот самый 20-летний долг) я получаю возможность зарабатывать больше, нежели съемщик.
Вот смотрите. Есть богатый человек, который может за полмиллиона евро купить новенькую яхту. После покупки он ею пользуется три-четыре недели в году, когда есть время, всё остальное время яхта простаивает - хозяину некогда.
А если "внезапно" он захочет 6-8 недель ей попользоваться? Извините, приходите через год? Спасибо, не надо 😀 Я точно не из тех, кто готов лишать человека возможности переплатить за эксклюзив, если ему так хочется. Кто хочет - будет покупать, кто не хочет - арендовать, прекрасно же.
Вообще, с яхтами не очень пример, так как если теоретически вдруг появятся те самые общественные роботы, производящие любые материальные блага и работающие на бесконечной энергии, то можно настроить миллиарды яхт и всем одновременно начать плавать. Мне вот больше интересно - как при коммунизме будет работать удовлетворение потребности круглый жить в двухэтажном коттедже на берегу озера Гарда?
От пожара у меня есть страховка, а газа в доме нет в принципе :-) Ну а до аварийности очень далеко - хрущёвки 50-х годов всё ещё стОят заметно больше нуля. У меня на районе есть частные дома примерно 1900-х годов постройки, и тоже продаются намного дороже нуля. Так что думаю, что квартира 2017 года до конца моей жизни точно не обветшает до невозможности в ней жить.
Вспомните этот наш разговор лет через 30-40.
Вот этого аргумента не понял. Уже неоднократно выше приводил пример - мой месячный платёж по ипотеке ниже, чем аренда такой же просторной и благоустроенной квартиры в соседнем подъезде.
При этом вы ограничены размером и стоимостью квартиры. А у меня эти границы гораздо шире. Вы или я даже в кредит не можем купить ту же яхту за полмиллиона евро, а вот пользоваться уже можем.
Разница в моменте - я успел оформить договор до того, как недвижимость выросла, а тот, кто вынужден снимать - не успел.
Это не имеет смысла. Вообще. Помню, когда в 90-е годы цены росли ежемесячно, и рачительные автовладельцы заполняли 200-литровые бочки бензином "по старым ценам" на будущее. И что, помогло это им в жизни кардинально? Вообще никак.
Если вы не управляете рынком и ценами - вы всегда объект, которым управляют. И как бы вы ни экономили, те, кто управляют ценами, снимут с вас весь накопленный жирок. Легко и непринуждённо. Причём, сделают это в тот момент, когда вы подумаете "ну, всё - я достиг своей цели и могу расслабиться, получая удовольствие".
А если "внезапно" он захочет 6-8 недель ей попользоваться? Извините, приходите через год?
Почему? Берёт хоть на сколько. Если у него есть такое желание. Другие люди будут арендовать другие лодки. Я же тоже арендую не одну и ту же, а свободную на нужные даты.
Я точно не из тех, кто готов лишать человека возможности переплатить за эксклюзив, если ему так хочется. Кто хочет - будет покупать, кто не хочет - арендовать, прекрасно же.
Вы забываете, что ресурсы на планете ограничены, и если некие ресурсозатратные блага создаются и не работают на общество - общество в целом в минусе. Если яхта работает 4 недели, а остальное время стоит - это неэффективное расходование затраченных ресурсов. И человечество это понимает - начинает переходить к общественному пользованию. Например - каршеринг, один из примеров.
то можно настроить миллиарды яхт
Вы забываете про ограниченность ресурсов. И не только на строительство яхт. Уже сегодня найти стоянку для яхты в той же Хорватии - очень непростое дело, а представьте, что яхт будет в сотни раз больше. Вы из-за лодок к морю пройти не сможете.
Мне вот больше интересно - как при коммунизме будет работать удовлетворение потребности круглый жить в двухэтажном коттедже на берегу озера Гарда?
Уверяю вас - в мире гораздо больше гораздо более красивых мест, где люди могут жить. И на самом деле выбирать жильё люди будут не по престижности, а по удобству транспорта и близости к работе. Если я занят интересным делом - мне тупо жалко терять пару часов в день только на дорогу.
Ну, а отдохнуть на природе вдали от цивилизации - аренда на время отдыха. Вполне рабочая схема.
Я вам ещё один интересный пример приведу, из своей жизни в Норвегии. Там в центре Осло есть элитный район - Аккер Бригге, прямо на берегу Осло фьорда. И я там был в гостях у одного миллионера, в элитном жилом комплексе.
Я был удивлён размером его квартиры: крошечная прихожая, гостиная метров 10, небольшая спальня, крохотная кухня и балкончик. Всё. Я спросил - а чего так мало для миллионера? Ну, он меня провёл на экскурсию по дому.
Это четыре корпуса, связанных переходами, мостиками и лестницами на разных уровнях. На крыше два открытых бассейна, площадки для барбекю со столиками и мангалами, несколько видовых террас с видом на море, а в недрах комплекса несколько банкетных залов разного размера, упакованных посудой, мебелью, аппаратурой и даже персоналом, фитнесс-залов и т.д. Таким образом жители дома в квартирах только ночуют, а плюс к этому имеют очень развитую инфраструктуру для общего пользования. И им это не мешает никак - вполне комфортно себя чувствуют.
Так что, повторю, мир неизбежно приходит к новым принципам устройства социума, просто потому, что это экономически более эффективно, чем надрывать пупок, зарабатывая на личные бассейны и залы самостоятельно.
Деньги могут обесцениться в любой момент. Недвижимость - разве что ее раздолбают из танка.
Вы не представляете как они им помогли в 90-е, как и мне и моим родителям. Имея хозяйство и корову в то время как закрылись магазины - было бесценно, но ясно дело это налаживало cвои ограничение. Как и своя квартира моей бабушке в то время как вышла на пенсию в 1992, а пенсию не платили сезонами. Да какой только бабушке, родителям да и куче людей в моей стране. Да накопления сгорели, но своя квартира это менее уменьшает риск оказаться на улице, нежели съемное жилье, в самый момент когда нет работы/ кризис и болезнь. А дети ваши попали под каток обесценивании/инфляции денег, что многие здесь вещают как благо, Поэтому согласен что думать нужно немного по другому, а не в парадигме куплю жигуль и оставлю детям в наследство.
К слову, современный уход в виртуал (в те же игры, в фэнтези-субкультуры и т.д.) - это ведь не от того, что там интересно, а от того, что здесь уныло.
Как сильно сказано!!!!!!!!!!
Труд - это не обязанность, это огромное удовольствие
Полностью и бесповоротно с вами согласен. Именно поэтому люди занимаются своим хобби и идут в волонтёры. Есть другие методы мотивации к труду, например - удовольствие от проделанной работы, радость увидеть результат своего труда, счастье от сопричастности к общему делу, повышение самооценки от благодарности остальных членов общества.
Я - великий писатель. Правда, не закончил еще ни одной книги, но я усердно работаю над своим Magna Opus. Труд очень сложный, поэтому у меня пока получается писать по одному предложению в неделю. Но когда он выйдет - это будет шедевр на все времена, круче Библии, Войны и Мира, Унесенных Ветром и Гамлета вместе. Зуб даю. Где мои писательские баллы?
В мире, где все люди полностью обеспечены комфортным уровнем жизни, вы можете работать всю жизнь на то, чтобы создать шедевр. Вам никто не мешает и никто не отбирает ваш комфорт.
Если же вы думаете, что так люди начнут хитрить, то ошибаетесь: когда вы обеспечены комфортным уровнем жизни вам нет смысла хитрить, вы и так всё необходимое имеете, поэтому будете искать то занятие, которое вам будет интересно и которым вы будете рады заниматься без какого-либо принуждения.
Очень грамотно сказано, полностью вас поддерживаю!
В мире, где все люди полностью обеспечены комфортным уровнем жизни, вы можете работать всю жизнь на то, чтобы создать шедевр.
А если я обычный графоман с манией величия?
Ну, у вас будет скучная жизнь по сравнению с окружающими.
Впрочем, вы снова строите модель на современных условиях, что является ошибкой. Что есть мания величия? Это стремление казаться кем-то большим, чем вы есть на самом деле. Для чего? Для того, чтобы получать от общества больше благ, чем другие. Но если это общество, в котором все живут на высоком комфортном уровне, то вам не нужно хитрить, чтобы обеспечивать себя благами. Они у вас есть по умолчанию. А так как в таком обществе нет сверхпотребления и гигантских персональных богатств, то для вашей мании величия просто нет почвы.
Впрочем, вы снова строите модель на современных условиях, что является ошибкой
Окей, у вас есть решение для текущих людей? Или нужно сначала вывести разу альтруистичных сверхлюдей, а потом уже строить социализм? Так я тоже могу...
У вас логическая ошибка. Сначала меняется базис - материальное производство, экономика. Она неизбежно превращается из капиталистической в более эффективную, скажем так. Этот процесс уже идёт, он идёт по объективным причинам.
А вот уже в процессе изменения базиса меняется и надстройка - взаимоотношения в социуме, культура, ценности и т.д. Т.е. люди будущего появляются как следствие изменения в базисе, в экономике. И если в экономике становится более выгодно пользоваться сообща, а не владеть лично, то и в отношениях людей индивидуализм постепенно будет уступать место коллективизму. И если более экономное расходование ограниченных ресурсов становится мейнстримом, то и капиталистическое сверхпотребление постепенно уходит в историю. А вслед за этим в историю уходит и весь современный финансово-экономический рынок, который построен в виде пирамиды, согласно которой потребление обязано расти каждый год, иначе пирамида обрушивается на головы её создателей.
как видите, цепочка причин и следствий вполне прозрачна и никакой магии. Всё согласно законам природы.
Вы читали пост ОП? У него там и разные виды деятельности стоят разное количество очков и есть "уровни". Если у тебя мало очков - то ты будешь плохо есть и писать на слабом компьютере с маленьким монитором. Или вообще без компьютера. Если очков много - можешь претендовать на деликатесы и большой телевизор. Ну и очевидно, что я не хочу есть базовую еду. Я ж великий писатель и достоин деликатесов.
Вы читали пост ОП?
Нет. Не знаю, что вы имеете в виду.
У него там и разные виды деятельности стоят разное количество очков и есть "уровни". Если у тебя мало очков - то ты будешь плохо есть и писать на слабом компьютере с маленьким монитором. Или вообще без компьютера. Если очков много - можешь претендовать на деликатесы и большой телевизор.
Судя по вашему описанию - очередной мотивационный бред. Материальная мотивация - самая слабая, слабее только физическое принуждение к труду.
Нет. Не знаю, что вы имеете в виду.
Мы сейчас находимся в секции комментариев к этой статье:
https://habr.com/ru/articles/769700/
Вы читали ее?
Судя по вашему описанию - очередной мотивационный бред.
Это то что предлагает,@Odin_Himself, автор этого поста.
Материальная мотивация - самая слабая, слабее только физическое принуждение к труду.
Окей, мотивируйте меня наконец заняться патчами на QEMU, а не сидеть в комментариях к очередной техноутопической статье на Хабре. Или мотивируйте алкоголика Васю из соседнего подъезда убрать в своей квартире.
Мы сейчас находимся в секции комментариев к этой статье:
https://habr.com/ru/articles/769700/
Вы читали ее?
Читал - потому и оставил комментарий выше.
Это то что предлагает,@Odin_Himself, автор этого поста.
Нет, извините, ваша интерпретация сильно отличается от того, что написал автор. Так что мою оценку можно отнести к вашим словам.
Окей, мотивируйте меня наконец заняться патчами на QEMU, а не сидеть в комментариях к очередной техноутопической статье на Хабре.
Если вам интереснее постить комментарии на Хабре, чем писать патчи на QEMU - может, вам и не нужно писать эти патчи? Зачем вы делаете то, что вам не нравится? Делайте то, что нравится.
Блин, такая же фигня. Ещё в 2017 году начал писать свою книгу. Ну, не прямо печатать, а именно в голове продумывать. За это время уже несколько раз всё стирал и начинал заново. И всё никак не допишу. Для меня это тоже, по сути Magna Opus. И даётся сложно. Прям очень сложно. Весь основной сюжет уже давно продуман. Но ведь надо, чтобы это было легко читать, и чтобы правильно донести мысль до читателя, и чтобы сюжет был интересный, и чтобы всего было в меру и тд и тп.
Полностью с вами согласен!
Ежедневно по тысячам вопросов? Ок, поставим защиту: пусть только какой-то процент охвата будет. Голосуем: помимо прочих, 1млн шахтеров проголосовали, что шахтеры должны получать больше писателей. 1тысяча писателей прогосоловали, что писатели должны получать больше шахтеров. Выплаты писателям, видимо, снизились, часть писателей перешла в шахтеры. Новый цикл: 1млн+500 шахтеров и 500 писателей прогосовали. Ок, поставим защиту: за себя голосовать нельзя. Включаем в цепочку промежуточный узел: скажем, 10тыс поваров, которые сейчас получают больше писателей. 1млн+500 шахтеров проголосовало, что шахтеры должны получать больше поваров. Ок, поставим защиту...
Нет, ежедневно но только на 1 супервопрос.
Каждый день в 8.00 общемировое голосование - а потом все по своим делам.
Как считаете, есть перспектива?
Нет, ежедневно но только на 1 супервопрос.
Кто будет готовить этот супервопрос жизни смерти и всего такого? Не получится, как в анекдоте:
Жена у меня решает второстепенные бытовые вопросы: какого цвета обои, куда поехать в отпуск.. А я только самые важные: вылетит Барселона или нет?
Вы задали сложный вопрос, но думаю определение очередности выстраивания супервопросов также можно поручить самому обществу.
Как думаете?
Как вы себе представляете голосование на предмет того, по какому вопросу голосовать? Сегодня голосуем за то, про что будем голосовать завтра. Эта рекурсия может быть оооочень глубокой.
Половину населения волнует форма мусорного пятна в Тихом океане. Вторую - допускать ли киборгов к олимпиаде.
Какой вопрос более срочный? ;)
Первый из вопросов - выживание вида. Это первый приоритет, исходя из которого можно в полуавтоматическом режиме осуществить распределение приоритетов остальных вопросов.
Тогда трансгендеры на Олимпиаде откатятся на 10.000.000 место с конца, а первым будет, к примеру, чистка мирового океана.
Мне кажется все понятно и не нужно искать лишних сложностей.
Как вы думаете?
Первый из вопросов - выживание вида.
Киборгизация - наше светлое будущее. А вы ее в самый конец.
а первым будет, к примеру, чистка мирового океана.
Мировой океан и сам самоочищался не раз после катаклизмов. Может не нужно ему мешать?
Простите за немного неуместный ответ.
Возьмите графин с питьевой водой. Выкиньте туда пустой пластиковый стаканчик от йогурта, высморкайтесь туда 2 раза, плюньте 1 раз. Добавьте немного машинного масла.
Ждите самоочищения.
Профит.
Плохая аналогия подобна котику с дверцей.
В графине у вас нет развитой экосистемы на десятки тысяч видов.
То есть вы считаете, что людям можно гадить, а обо всем должны заботиться другие виды?
Законы кармы неизбежны, каждый получит за финальный результат содеянного
Люди гадят с самого начала своего существования. Подсечно-огневым земледелием занимались еще за царя Гороха. Сжигали леса чтобы выращивать еду, да. Я предлагаю вам прочитать про историю земледелия на Википедии и провести черту, типа "вот так делать уже можно, а так уже нельзя".
Законы кармы неизбежны, каждый получит за финальный результат содеянного
Есть такое когнитивное искажение, называется "вера в справдливый мир". Осторожнее с этим, как и с любым другим искажением.
Возьмите графин с питьевой водой.
Размером с озеро Байкал для начала.
Выкиньте туда пустой пластиковый стаканчик от йогурта, высморкайтесь туда 2 раза, плюньте 1 раз. Добавьте немного машинного масла.
Тут что-то на гомеопатическом.
Органику очень быстро сожрут грибки/водоросли/планктон/прочая биошушера. Кому-то не повезет - подавится стаканчиком - его тоже сожрут. Микропластик - да, возможно, это проблема. Пока что гомеопатическая.
Да, гадить в океан нужно меньше а не больше. Но специально его чистить пока что незачем.
Сомневаюсь, что мы с вами обладаем всей полнотой знаний в части того, нужно ли чистить мировой океан или пока еще можно подождать.
Но мы обладаем множеством фотографий типа той, которую я приложу к комменту, и, исходя из этого, я бы начал чистить.
Мне кажется отрицание проблемы - скорее проявление ребячества, чем истинного понимания.
Есть отличная пара вопросов для самопроверки, сам пользуюсь и рекомендую: что вы знаете о качестве всеобщего голосования и откуда вы это знаете? Если вдруг механизм, лежащий в основе принятия глобальных решений, не справится со своей работой, то это серьезно повышает риск краха всей цивилизации.
Ну и все-таки: кто вопросы будет составлять (пусть отложим очередность) и как минимизировать их влияние на процесс? Для соц. опросов, например, это очень важная тема, т.к. даже формулировки могут с ног на голову переворачивать результаты. Я уж не говорю о злоупотреблениях. В качестве ответа прошу не указывать ИИ, т.к. даже слабой формы ИИ пока еще не создано, а то, что сегодня маркетологами так называется, работает по принципам, похожим на аппроксимацию: "для похожих вопросов чаще всего давали примерно такие ответы, слепим что-то среднее".
Плюс как-то надо учитывать хотя бы образование и контекст: какой смысл задавать вопрос о целесообразности апгрейда модуля БАК или МКС стереотипному дворнику из провинции и какова ценность его ответа по сравнению со специалистом в этой области? Мне вот будет бессмысленно задавать даже такой простой вопрос как "должен ли получать слесарь 1-го разряда больше, чем слесарь 2-го": я банально не в курсе, в какую сторону идет рост квалификации и является первый разряд лучшим или худшим.
"Что вы знаете о качестве всеобщего голосования и откуда вы это знаете?"
Работаю 7 лет в участковой избирательной комиссии на всех выборах. Знаю кто голосует и кто делает явку. Знаю все тренды.
"Ну и все-таки: кто вопросы будет составлять (пусть отложим очередность) и как минимизировать их влияние на процесс?
В качестве ответа прошу не указывать ИИ"
Хороший вопрос. У меня, к сожалению, нет на него ответа.
Я человек, который попытался призвать окружающих остановиться на секунду, бросить хотя бы на секунду крутить ручку от мясорубки.
Я думаю, будучи единым общество сможет ответить на ваш вопрос.
Главное, чтобы не было слишком поздно.
Уж если подходить с чисто практической точки зрения к вопросу распределения ресурсов по профессиям, могу предложить несколько способов:
Учёт расхода калорий на проведение выполняемых работ + замер утомляемости в результате их проведения. Чем больше результат, тем больше вознаграждение. Очевидный и неправильный, на мой взгляд метод
Востребованность. Чем востребованнее позиция, тем выше вознаграждение.
При этом, абсолютно у всех членов общества должны быть в равной степени обеспеченны все базовые потребности: образовение, кров, пища, медицина, безопасность, возможность перемещения. Хочешь что-то сверх базы - лучше работай.
А мне нравится вариант с калорийностью.
Интеллектуальная работа тоже требует энергии, но грузчик будет наверху по энергозатратам. И мне кажется, что такой вариант является очень справедливым решением!
Спасибо!
Учёт расхода калорий на проведение выполняемых работ + замер утомляемости в результате их проведения.
К чорту автоматизацию. Вместе с производительностью труда. Всем копать. От забора и до обеда. А я пока схожу узнаю как надо.
Какая у нас там явка на единый день голосования? Что-то в районе 50%?
Думаю, с ежедневным голосованием будет вряд ли сильно лучше. Если оно будет необязательным.
Если же оно будет обязательным (ну или там - за неисполнение гражданского долга будут кары), то куча народу будет выбирать вариант от балды, лишь бы отвязаться.
Мэрика нашего небольшого провинциального городишки выбрали с явкой (господи не наказывай меня, если я не помню), скажем 17%...
Вы правы в том, что люди устали от бесконечных голосований за лица на картинке, от деятельности которых ничего не меняется.
Однако, может быть, если люди будут понимать насколько глобален масштаб, будут видеть начавшиеся изменения, тектонические сдвиги, то это из убедит в том, что 1 нажатие кнопки в сутки не так уж напряжно?
Проблема с мотивацией как раз не самая сложная. Даже сейчас ясно, что денежное поощрение с определенного уровня для увеличения мотивации работает слабо. Поэтому становятся очень важны нематериальные стимулы в виде интересных и общественно полезных проектов, в которых специалисты смогут участвовать. При этом беспокойство за удовлетворение базовых потребностей у всех членов социума просто отпадет за счет огромного роста производительности труда, автоматизации производства и других рутинных процессов, отнимающих время. Отсюда, согласно той же пирамиде Маслоу, будет вытекать необходимость для каждого человека в самосовершенствовании и реализации всех своих навыков и талантов, что и станет условием построения нового общества. Тяжелый физический труд просто исчезнет, оставив место для всестороннего творческого развития.
Конечно, все это звучит утопично ровно до тех пор, пока мы не осознаем, что свободного рынка ввиду засилья монополий уже давно нет и баланс спроса и предложения в этих условиях перестает работать, что и порождает системные кризисы, которые бьют все сильнее и сильнее. Поэтому нужно искать пути выхода из сложившейся ситуации в некапиталистической парадигме.
А до определенного работает отлично. Кто будет работать официантом ради самореализации? А дворником? А грузчиком? А мебель собирать? А миллион работ на любой стройке? А машины чинить на автосервисах? И миллион других подобных работ. Они или автоматизируются очень плохо или не автоматизируются вообще. Если можно не работая и «саморазвиваясь» получать деньги на жизнь люди с них с радостью уйдут на диван.
Знаете, парадоксально, но вот я к примеру, переводчик, который подрабатывает тренером по фитнесу и строительным рабочим. Конечно не от хорошей жизни, но! Мог бы найти что-то другое, но нет...
Особенно тяжело на стрйоке, однако, мне стало нравиться. Тяжело капец. Платят сразу за день работы. И люди честные, настоящие! И еще, когда я тащу на спине мешок с цементом или корячу бетонную балку вместе с напарниками, я чувствую в себе мужское и даже немного звериное )))
Вообще это сложно описать словами. Грязища, цемент, отбойник, но в этом что-то есть.
У меня раньше был товарищ, который тренировался для того, чтобы лучше и эффективнее работать грузчиком (с гирями 2 х 32 кг по лестнице бегал). И ему больше нафиг ничего не надо, дайте еще один грузчицкий заказик и он будет счастлив.
Так что есть люди, которые любят тяжелую работу, и да, ее можно полюбить.
В особенности, если общество отвечает тебе уважением и благодарностью.
Вы сами написали что не работали бы на стройке, если бы не деньги.
Я допускаю что есть сколько-то желающих носить тяжести и заниматься грязной и пыльной работой ради идеи. Но я точно уверен что их не хватит. Прощайте стройки. Где жить? Ну бараки какие-то будут наверно. В них и живите.
Вы не представляете где я жил )))
И если в бараке будет сеть и раскладушка, если я смогу часть дня работать руками на благо общества, а другую часть дня посвящать литературе и творчеству - мне будет достаточно.
Я надеюсь, что вы меня поймете...
Я считаю деньги слабостью, а не силой.
Я реинвестирую свою энергию в себя, а не в квартиры или машины.
Я трачу время на развитие и содействие другим, а не в аккумуляцию активов.
Если человек, сила которого заключается в кредитной карте, попадет в лес, т.е. туда где нет терминалов, то его сила улетучится...
Мне кажется это очевидно.
Летом я присел со штангой 215 кг., считаю это отличной инвестицией времени и энергии.
Мои кости крепче, чем у обычного человека по причине тренировок и тяжелого труда. Было несколько случаев, когда на меня падало нечто, что должно было сломать неподготовленного человека. Но я отделывался легкой болячкой, которая проходила.
ИМХО, сила не в банковском счете. Потому что, будучи лишенным доступа к нему, человек превращается в протоплазму.
Если человек, сила которого заключается в кредитной карте, попадет в лес, т.е. туда где нет терминалов, то его сила улетучится...
Если человека, который приседал 215 кг, в этом лесу кусает энцефалитный клещ или брутальный медвед, который еще сильнее, его сила тоже улетучится.
А вот Ленин, например, со штангой не приседал. Но за брата отомстил! ;)
Экономика это наука про деньги. Попробуйте в начале себе заработать много денег, еще лучше посмотрите изнутри как большой бизнес изнутри работает. И потом уже выдвигайте теории как это все переделать.
Нельзя менять что-то не понимая как оно устроено. Понимать надо хорошо. Топы крупного бизнеса или как минимум предприниматель средней руки. Они понимают. А вот писатель и рядовой строитель видит только очень маленький уголок экономики. Из него непонятно как все в целом работает. И все теории получаются очень наивными. На уровне отнимем и поделим. А что дальше? Ну всё поделили все богатые, круто.
Извините, но я не вижу в указанных вами примерах принципиальной невозможности замены человека роботами и машинами с учетом технического прогресса. Тем более построение коммунистического общества дело нелегкое и длительное, тут и пары десятков лет не хватит даже если начать прямо сейчас. Даже 15 лет назад мало кто думал, что нейросети в ближайшие годы смогут легко сочинять музыку, создавать детализированные картины, неотличимые от реальности, писать код, книги и т.д. Многие творческие профессии, которые считались недостижимыми для компьютеров, сейчас под угрозой замещения людей. Так что говорить невозможности автоматизации тех или иных видов деятельности не стоит.
В текущих нейросетях хайпа больше чем пользы. Они галлюцинируют, очень достоверно галлюцинируют. И это на текущем уровне развития технологий выглядит нерешаемой проблемой. Это убивает почти все основные потенциальные сферы их использования. Ну будет еще один инструмент. Рядом с пачкой других. И что?
Ну расскажите как вы будете автоматизировать перечисленные мной профессии. Кроме магических человекообразных роботов на таких же магических батарейках и не менее магических нейросетях мне ничего в голову не приходит. У Бостон Динамикс и подобных игрушки. Они в принципе не способны выполнять перечисленные мной работы хотя бы с минимальной приемлемой эффективностью.
Может не надо строить коммунизм пока непонятно кто канализацию чинить будет? Надо в начале эту проблему с канализацией как-то решить.
Ну и как я писал ниже стоит подумать откуда брать модные трусы. Желающих делать и желающих покупать вагон. Нужен механизм как они друг с другом договорятся и чем обменяются.
прибыль берется из неоплаченного рабочего времени
Прибыль берется из несовершенства рынков. Предприниматель покупает дешевый труд на одном рынке, а сбывает дорогой продукт на другом, а разницу себе в карман
Непропорциональность вознаграждения предпринимателя — тоже рыночное несовершенство: очень многие готовы просто работать на работе, а быть предпринимателем — нет
В итоге, как будут устранены все несовершенства рынков — вознаграждение предпринимателя снизится, и, может, тогда и настанет коммунизм. Но не сейчас
Давайте откажемся от денег, давайте прекратим воевать, давайте не будем
засорять планету, давайте будем чистить зубы по утрам и делать зарядку.
Звучит как тост!
Если бы мне выдался шанс пообщаться с людьми и убедить их, я бы непременно им воспользовался.
Есть один язык, который будет понятен всем. Этот язык будут согласны принять если не все, то многие. Он называется доброта.
Не согласен с вами насчет того, что любые другие системы хуже капитализма.
На мой взгляд - это самое вредное утверждение, которое только можно сейчас изобрести, чтобы добить общество.
Это слишком субъективный язык чтобы все на нём могли "говорить" или доносить информацию. Что одному доброта, то другому может быть зло, варварство, etc.
Если бы мне выдался шанс пообщаться с людьми и убедить их, я бы непременно им воспользовался.
Вы пробовали пообщаться и убедить хотя бы соседей по подъезду? И да, тут доброта вам будет не в помощь :)
Есть один язык, который будет понятен всем. Этот язык будут согласны принять если не все, то многие. Он называется доброта.
Знаете, есть люди которые не понимают что такое "доброта". Не потому что они такие злые, а просто из-за особенностей строения психики, которая в их случае не понимает всех этих приколов социума, типа "доброты", "сострадания" и так далее. Это называется "социопатия". Они может и хотели бы, но в их мозгу просто нет соответствующего "модуля". Что характерно, эта их черта позволяет им довольно быстро поднимать по социальной лестнице и занимать руководящие позиции. Маск из таких, например. Скорее всего алкоголик Вася тоже будет. У имама вместо привычных нам европейских ценностей будут ценности прописанные в Коране. Соответственно, его понятие "доброты" будет отличаться от вашей. И так далее.
Ну и я не понимаю как доброта может убедить кого-нибудь отказаться от богатства или власти. Расскажете?
Не согласен с вами насчет того, что любые другие системы хуже капитализма.
Часто люди не могут разобраться в явлениях, поэтому у них в головах возникает идеалистическая картина светлого капитализма. Надо разделять экономическую и политическую системы. Капитализм, это экономическая система, он может отлично существовать и при демократии, и автократии, и диктатуре, и фашизме и даже монархии, что являются уже политическими системами. Поэтому складывается мнение, что сейчас в России не правильный капитализм. Смею заверить, он вполне себе правильный, как и при Пиночете в Чили, тоже был правильный. Социализм, тоже может существовать при разных политических системах (кроме фашизма, монархии и ещё ряда других) и так уж сложилось, что наиболее устойчивая система в условиях кризиса и внешней угрозы это диктатура.
Я таки не уловил, почему вы в первом абзаце приводите "Завтра придумаем и внедрим новый вид топлива” как нечто нереализуемое, а несколькими абзацами ниже рассказываете про какой-то всепланетный безопасный сильный ИИ.
Можно ненароком подумать, как будто создание такого ИИ - это хотя бы немного более простая, практичная и реализуемая задача, нежели, допустим, сконструировать и выдать каждому человеку на планете компактный суперэффективный и супербезопасный реактор как у железного человека.
Для реализации оценки и планирования (навроде задуманной автором) Сильный ИИ не нужен.. Даже вреден, т.к. будет неподконтролен людям. Скорее нужна четкая программа, защищенная от взлома, согласно которой "кидать мусор на пол - это "-1" очко Гриффиндору" Ну да, кто-то должен будет решить за что отнимать очки, а за что добавлять.
Ну да, кто-то должен будет решить за что отнимать очки, а за что добавлять.
И собственно на этом все такие идеи и заканчиваются. Кроме очевидной мысли что вся власть будет у того кто устанавливает эти правила, надо помнить о том что люди просто обожают оптимизировать. Если ввести KPI - все усилия будут брошены на повышение этого KPI.
Это прекрасно иллюстрируют компьютерные игры, особенно сетевые: игроки очень быстро находят оптимальный билд/стратегию и все начинают долбить именно этот один вариант. Те же Blizzard долго и упорно бились над тем чтобы сбалансировать три виртуальные расы в Starcraft, а ведь в реальной жизни - коэффициентов которые можно/надо крутить в миллиарды раз больше. Я лично знаю одну игру, где нет (или не было, давно не слежу) постоянных правок баланса - это EVE Online. Потому что (сюрприз!) она полностью построена на обычной рыночной экономике.
Выбрать такой способ начисления "очков", который будет приводить к разностороннему поведению человеков и приводить к развитию всего человечества - еще та проблема. Грубо говоря, если работать дворником будет на 0.5% выгоднее/проще чем кем-то другим - у нас половина населения будет дворниками. Если это будет на 0.1% сложнее других профессий - у нас дворников не будет вообще.
Кину камень в огород Eve Online и её рыночной экономики.
Начну с простого: постоянные правки баланса там не просто есть, они происходят едва не в каждом патче. Однако разработчики меняют не цены (которые, как уже было сказано, формируются конъюктурой рынка), а меняют:
1) характеристики предмета/корабля
2) шансы выпадения предмета
3) награды за различные события/квесты
4) количества ресурсов необходимых на производство
5) скорости респавна мобов/аномалий
и т.д.
Хоть они и не рисуют цены на рынке, они их контролируют примерно так, как и любые другие разработчики ММО.
Но стоит отметить, что цены на рынке Eve Online не особо являются проблемой для разработчиков, так как это буквально важная часть геймплея.
Баланс рынка достигается не только за счёт рыночных механизмов, но и максимально ручной регулировки характеристик средств и механик производства.
Ладно, значит у меня были более радужные воспоминания. Но это в очередной раз показывает насколько сложно сделать даже искусственную симуляцию, где мир будет жить и развиваться "интересным" образом. При этом, у CCP Games есть куча инструментов, которые позволяют видеть весь "мир" в реальном времени и иметь абсолютно всю информацию. Чего в реальности не достичь никогда. Разве что в самой стрёмной тоталитарной техно-антиутопии.
Выгодно-невыгодно также можно динамически балансировать без ИИ. Пример Яндекс-такси и стоимость поездок. Не хватает дворников - будем давать им больше очков. Переизбыток - дадим меньше очков. Собственно, в реальности так и работает - не хватает кадров, начинают предлагать более высокую ЗП. Большая "очередь за забором" - перестают повышать ЗП.
Не хватает дворников - будем давать им больше очков. Переизбыток - дадим меньше очков.
Очки быстропротухающие, копить невыгодно. Тратить их не на что - не нужны дорогие товары, если их купить может никто. А 8 порций еды все равно не сьешь.
А зачем нужны часы, которые в 500 раз дороже обычных???
Мой MiBand 6 прирос к телу, потому что в нем есть все, что нужно и нет ничего ненужного. И если еще с часами можно хотя бы попытаться понять астрономическую стоимость (турбийон и т.д.), и они будут лежать дома на полке (что уже смешно), то как можно покупать пару обуви за 200 штукарей?
Она же порвется )))))))))
Честно, лично я считаю, что стремление покупать вещи в 500 раз дороже среднестатистического функционала - это психическая болезнь.
Может очки копить и не выгодно, но они будут также свидетельствовать о вкладе индивида в общее дело - лечение Планеты. Разве это не мотивация?
Спасибо за ваш комментарий.
А зачем нужны часы, которые в 500 раз дороже обычных???
Мой MiBand 6
Зачем MiBand 6, если есть MiBand 1? Или почти аналоги за $10 :)
как можно покупать пару обуви за 200 штукарей?
Заработал 200 000 очков. Куда потратить? Тонну брюквы за раз не сьест. А обувь неплохая же.
Она же порвется )
Другую купит.
Честно, лично я считаю, что стремление покупать вещи в 500 раз дороже среднестатистического функционала - это психическая болезнь.
У нас в психиатрии кто первым халат накинул тот и доктор ;) Кстати, прогрессом человечества занимаются всякие фрики с отклонениями от среднего. Как можно запускать ракету в космос, если даже туалетной бумаги на всех не хватает?
Как можно запускать ракету в космос, если даже туалетной бумаги на всех не хватает?
Тот же вопрос...
Как можно запускать ракету в космос, если даже туалетной бумаги на всех не хватает?
Бумага - это варварство. Я пользуюсь биде.
Зачем MiBand 6, если есть MiBand 1? Или почти аналоги за $10 :)
Функционал, зашитый в MiBand 6 + я с удивлением для себя обнаружил, что в нем какое-то невероятно прочное стекло (или чем там они покрывают сенсорную часть экрана браслета).
Вы там говорили что Адронный Коллайдер построят лет через 300, потому что есть более важные проблемы. Так вот, Miband 2 сделают лет через 500, потому что уже есть MiBand 1 который покрывает потребности в фитнесс-трекере, а помимо фитнесс-трекеров есть проблемы и важнее. Например мусор в океане и Адронный Коллайдер.
Понимаете к чему я клоню?
Вы наверняка знаете, что во множестве игр есть донат: покупка игровых ценностей за реальные деньги. И тут часто смеются двое: один над тем, кто тратит огромные деньги на ерунду, а тот в свою очередь над первым, кто считает эти деньги огромными.
У товаров помимо функциональной ценности есть еще как минимум две: эстетическая и статусная. Вот перед вами два браслета: они умеют одно и то же, но один выглядит истрепанным, грязным, угловатым и каких-то неприятных оттенков, на второй приятно просто взглянуть, но он стоит дороже. Вы всегда будете покупать первый? Со статусной чуть сложнее, тут высокая цена является качественной границей, а сам предмет может иметь меньшую значимость, чем сам факт обладания им: это важный в многослойном человеческом обществе сигнал "я выше вас по статусу, т.к. могу себе это позволить, а вы - нет".
Выше в комментариях я уже предложил механизм установки правил - общемировое голосование через общемировое приложение для устройств и ПК.
Думается, если раз в день спрашивать мнение человечества по самым важным вопросам и учитывать его результаты, то дело сдвинется с мертвой точки еще и потому, что видя мнение всех людей в целом кто-то сменит свою позицию с непримиримой на более мягкую.
Таким образом, правила можем устанавливать мы сами, находясь в глобальном консенсусе.
Спасибо за ваше мнение!
Думается, если раз в день спрашивать мнение человечества по самым важным вопроса
Кто решает какой вопрос "самый важный"? Устраивать голосование чтобы выбрать самые важные вопросы? :)
Лично мне например вообще не интересно что там волнует оленеводов Крайнего Севера, но мне очень важно чтобы в моем селе провели газ.
Здравые рассуждения. Но ведь есть тема, которая затрагивает и оленеводов и жителей вашего села - сверхпотребление.
Продолжить жить в том же ключе и не будет вообще ничего кроме грибов и бактерий.
Я прежде всего про это...
ИИ/нейросети, на которые вы возлагаете столько надежд, возникли только благодаря сверх-потреблению. Относительно дешевые специализированные процессоры, способные проводить миллиарды операций над матрицами/векторами в секунду (видеокарты, да) возникли только потому что люди хотели играть в красочные игры, и не в Pong 1972 года.
Если бы не сверх-потребление, у массы исследователей просто не было бы таких вычислительных ресурсов, чтобы тренировать большие языковые модели, вокруг которых сейчас столько хайпа.
Мне кажется вы все-таки путаете причину и следствие.
Но ни в коем случае не настаиваю на этом.
Если что сори!
Ммм... Я как бы наблюдал за развитием нейросетей. Даже как-то сам собирал обучающий набор для считывания цифр на карточках пополнения телефона.
Прорыв произошел совсем недавно, когда появилась возможность быстро и дешево умножать огромные матрицы. А появилась она потому что умножать матрицы (пусть и не такие огромные, зато много) нужно для рендеринга каждого отдельного пикселя на 4к дисплее.
все усилия будут брошены на повышение этого KPI
Вспоминая британцев в Индии и змей
Спасибо за ваше уточнение, в чем-то с вами согласен
Эта задача сложно реализуема, возможно, не с технической точки зрения, а потому что ей будет оказываться (и наверное уже сейчас существует) мощное противодействие со стороны прочих систем - нефтедобывающих и перерабатывающих компаний и конгломератов.
Этой задаче будет оказываться противодействие сама человеческая натура. Концепцию денег ведь не насадило нам общемировое правительство. И нефтедобывающих компаний еще не было когда мы начали использовать деньги. Деньги появились естественным, эволюционным путем. Я уверен что было много других идей, но ни одна из них не прижилась на практике. Если нам, человекам, предложить что-то реально работающее, то через год этим будут пользоваться вообще все и никакие нефтедобывающие компании не смогут этому помешать. Из недавной истории - посмотрите на развитие смартфонов. Практически в одно мгновение они вытеснили не только обычные кнопочные телефоны, но и компьютеры с ноутбуками.
Очень здравая мысль, согласен с вами.
"Концепцию денег ведь не насадило нам общемировое правительство."
Наверное да, но оно всячески старается, чтобы концепция жила как можно дольше.
Но для чего? У них итак все деньги мира! Зачем они крутят ручку от мясорубки, в которую заходят люди, а выходит мясо? Причем процесс очевидно разрушителен...
Думается все дело в управлении. Если произойдет тектонический сдвиг на уровне концепций и деньги будут устранены как фактор, ОНИ (МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО) ПОТЕРЯЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ УПРАВЛЯТЬ. ИМХО, вот чего они боятся в конечном итоге.
Потерять право управления, но для них это уже произошло, потому что их концепция получила право на жизнь (рыночек порешает), но она продемонстрировала свою несостоятельность, разрушительность и бесперспективность.
Поэтому прямо сейчас стоит вопрос о переходе на новую концепцию. Разве это не очевидно? Их (капитализм) уже отменили, сейчас проходят инерционные процессы, но мне кажется вопрос уже жестко решен.
Так, погодите. Вы используете термин "мировое правительство" в неироничном ключе? Или мне показалось?
Поэтому прямо сейчас стоит вопрос о переходе на новую концепцию. Разве это не очевидно? Их (капитализм) уже отменили, сейчас проходят инерционные процессы, но мне кажется вопрос уже жестко решен.
Ну мне пока совершенно неочевидно, если честно. А уже есть какая-то рабочая концепция, которая может заменить капитализм?
Еще раз, капитализм - это не идеальная система. Он периодически приводит к перекосам и эти перекосы так же периодически исправляют совершенно нерыночными методами. Но лучше ничего пока не придумали.
Вон китайцы, вроде бы и хотели коммунизм с социализмом, но реально быстро начали развиваться только когда разрешили совершенно дикий капитализм... А до того - убивали воробьев и мерли от голода.
Давайте оставим юридические и экономические механизмы, но будем решать проблемы с качественным образованием и прививать там гуманистические и проэкологические ценности.
Эти сложившиеся механизмы и традиции — часть нашей эволюции. По волшебству не откажутся люди от них.
del
Вы уверены, что ИИ будет интересно решать проблемы с мусором в океане? Может он решит что это и не проблема вовсе, а новый дом для рачков, медуз и прочего планктона, и его нужно не разрушать а расширять.
А это волшебный ИИ - он очень умный, его сделают КАК НИБУДЬ, а ещё он как надо думает, а как не надо - не думает.
Да вот. И как-то этот ИИ ведь нужно обучить. Примеров успешных цивилизаций на других планетах пока не видно, поэтому всё равно придётся его учить на собственной истории.
Я б на месте ИИ на всю эту хрень посмотрел и повелел бы устроить ядерную войну. Так, чтоб всем ппц был. И задача решена: опять бактерии мирно будут плавать, трилобиты там всякие. И никакого пластикового мусора в ближайшие 4 млн лет. Лафа!
Пока опять не появится человек, и не скинет ответственность на ИИ
Эх, да Вы, батенька, коммунист.
Много всего можно написать. Но одно бросается в глаза. У Станислава Лема есть роман "Голем XIV". Там поднята очень интересная идея. Вот наконец-то человечество создало супер-пупер компьютер с собственным сознанием. А он взял и не захотел с жалкими людишками разговаривать, ну не интересны ему ни мы сами, ни наши проблемы. В вашем идеальном мире такая же проблема может возникнуть. Что будем делать?
У Лема в "в сумме технологий" (это не фантастика а футурология), написанной в 64 что-ли году, в Польше контролируемой коммунистами, вполне себе доказывается что единый сверх мозг скорее зло, и что нужно равновесие более мелких ии
Мне понравилась идея с отдельными ядрами ИИ, выполняющими различные функции (экология, земледелие, мировой океан и т.д.) - игра Horizon и ее продолжение Forbidden West. Обе части хороши и заставляют не только нажимать на кнопки, но и реально задуматься. Хотя финал второй части, я бы сказал, еще оставляет вопросы.
Спасибо за ваш комментарий!
Horizon, кстати, в этом плане довольно показательна. Тед Фаро уничтожил Аполлон (базу знаний всего человечества) для того чтобы "человечество не повторяло старых ошибок". И что мы видим? Деньги - есть, торговцы - есть, войны - есть, религии - есть. Религиозные войны - есть. Фанатики, бандиты, люди которые "знают как лучше" - все есть и никуда не делось.
Личность и мотивация Теда Фаро казались мне самым слабым элементом в игре. Уверен, детище переросло бы своего творца и никто бы уже не смог получить доступ к уничтожению базы знаний всего человечества.
Возможно, Horizon - это новелла на тему не будущего, а прошлого нашей цивилизации, кто знает?
В первую очередь Horizon - это игра. Очень хорошая игра, с хорошими персонажами, интересным миром и классной историей. Я получил море удовольствия играя в эту серию. Но надо понимать, что у нее есть автор, так же как и у любой книги, фильма, поэмы и картины. И соответственно автор решает какую идею он хочет продвинуть и как ее презентовать. Но это ничего не говорит о самой идее. Можна сделать прекрасную книгу про мрачный мир будущего, а можно - совершенно скучную книгу про светлейшую из утопий. Ни то, ни другое не будет говорит о качестве/живучести самой идеи утопии/антиутопии. Оно будет говорить только о мастерстве автора.
Идеи надо проверять на практике. Предыдущие попытки построить коммунизм/социализм провалились с жутким треском. Люди там жили сильно хуже чем в нормальных капиталистических странах, а сам строй рано или поздно мутировал в что-то ужасное.
К счастью, у нас сейчас есть возможность проверять идеи в виртуальности, без жутких последствий для живых людей: ММО. В виртуальном мире можно установить любые правила и посмотреть к какому финалу игроки приведут этот мир. Как вам идея? Не хотите попробовать?
я не хочу чтобы мир вообще управлялся ии, вы описали какую-то адскую антиутопию, построееннюу по принципу уравниловки... уж лучше пусть будет замусоренный океан и неравенство, чем это унылое сытое однообразие.
"уж лучше пусть будет замусоренный океан и неравенство, чем это унылое сытое однообразие"
если будет по-вашему, то не очень долго)))
нет никакого "моего", люди не однородны и загнать их в рамки вашей, описанной вами, антиутопии можно только износиловав в мозг, ну и кого то поубивав для острастки.
это все такой наивный марксизм, примерно как хрущевская декларация построения коммунизма к 80ым годам... а растянуть все это на 5-7-10 поколений как я понимаю вас не устривает по времени.
ну и допускать до управления чем-то ИИ это такая лажа будет... то что мы сейчас видим, например, безхлюдную модерацию фейсбука, это полнейший ад...
Осмелюсь с вами поспорить.
У Хрущева не было нейросети и ИИ, поэтому, как уже говорил, не будет никакого СССР 2.0, мы уже на совершенно новом витке (Только вот чего? Развития или деградации?)
В одну историю нельзя войти дважды.
>>Осмелюсь с вами поспорить.
это не спор а демогагическое декларирование
Никита Хрущев здесь упоимнается не как руковолитель СССР, а как человек с недаеткими прогностическими возможностями, решивший что в рамках одного поколения сможет построить коммунизм, что невозможно согласно турдам классиков... RTFM.
вы как Н.Х. пытаетесь построить "другой мир" в рамках одного поколения, а желательно вот сразу в след году, это невозможно, и AI (которого кстати у нас нет) тут не поможет, ну или предложит убить всех несогласных.
с AI есть серьезные проблемы.... ну... в том что давать ТЗ на его создания будут таке-же недалекие люди как Н.Х., ну и ещё всякое
вы пишите о богатых, но проблемы для экологи как раз в бедных... тут наджо ещё одну простыню писать, лень... и... э... в бумажке о моем высшем образовании есть слово "эколог"
>> проблемы для экологи как раз в бедных...
До тех пор, пока мы живем в замкнутой системе, проблемы экологии общие.
Разница лишь в том, когда начнут задыхаться наиболее имущие...
Кроме того, в мире нет ничего неизменного.
Как говорится, сегодня ты туз, а завтра съехал до двойки...
вы не поняли, мусорят и гадят природе больше бедные, нежжели обеспеченные, как старны так индивидуумы.
>> До тех пор, пока мы живем в замкнутой системе, проблемы экологии общие.
конечно же нет, большинство экологических проблем сугубо локальные, даже такие как Черноболь. Чтобы вы представляли общая проблема это например ковид
>> Как говорится, сегодня ты туз, а завтра съехал до двойки...
я бы мог попытаться вам обьяснить, если бы вы не мыслили лозунгами, и если бы читали челиком то, что вам пишет собеседник, а не одну какую-то строчку.
Такая концепция представляет собой глобальный социальный контракт, основанный на отказе от денег и новой системе ценностей, которая способствует снижению уровня потребления, устойчивому использованию природных ресурсов и борьбе с неравенством.
Т.е. смена капитализма на коммунизм. Вы перечислили именно эти признаки новой общественно-экономической формации. Если вы изучите основы марксизма, то получите ответы на свои вопросы. И - нет, это не простое решение ни разу, это сложный и очень растянутый во времени процесс.
Как сказал однажды некто всем известный, СССР 2.0 не будет.
И я соглашусь, что это невозможно.
Но позвольте, ведь в СССР не было ИИ, а теперь возможен мощный синтез идей и нейросетевых возможностей. Это все меняет. Как считаете?
Спасибо за ваш комментарий!
Как сказал однажды некто всем известный, СССР 2.0 не будет.
И я соглашусь, что это невозможно.
Конечно. Условия уже давно изменились. Мир, состоящий из сотен разрозненных государств, стремительно превращается в единое глобальное общество. На данный момент формируется базис (единая мировая экономика. Текущий конфликт и попытка создать многополярный мир ни к чему не приведёт, мир неизбежно будет глобальным), а вслед за этим начнёт формироваться и надстройка (точнее - она уже тоже формируется).
Так что - да, СССР 2.0 не получится никак.
Но позвольте, ведь в СССР не было ИИ, а теперь возможен мощный синтез идей и нейросетевых возможностей. Это все меняет. Как считаете?
ИИ - это во многом переоцененное явление (больше маркетинга, чем неких революционных результатов). Обработка и анализ большого объёма данных - это здорово, но это не меняет кардинально ничего. На мой взгляд, появление компьютеров и вычислительной техники оказало на порядки большее влияние на развитие глобальной экономики, чем влияние, которое окажет так называемый ИИ.
И я смотрю всегда на изменения в базисе - т.е. в экономике и в материальном производстве. Именно изменения в базисе приводят к изменениям в надстройке и, в конце концов, приводят к смене формаций (которая, к слову, уже идёт полным ходом).
Позвольте с вами не согласиться. На фоне нарастающего глобального экономического кризиса, у нас есть три варианта развития событий: Глобальная мировая война, которая перезапустит рынки сбыта, как это было уже неоднократно; Скатывание к мировому фашизму, как реакции на возрастание противостояния классов. Предпосылки наблюдаются повсеместно; Очередная социалистическая революция. Последний вариант, как это не печально, самый маловероятный. Вариант мирного перехода к социализму, к сожалению, в текущих условиях, невозможен.
Ни один из этих прогнозов не отменяет того, что процесс смены формаций уже идёт. Капитализм, естественно, будет сопротивляться до последнего. Но он неизбежно уйдёт со сцены, как ушло рабовладение и феодализм. И в статье по ссылке указаны признаки этого ухода.
, СССР 2.0 не будет.
Уже 24 года как есть. Живее живых и даже постоянно растет в размерах.
Кажется, автор забыл, что все, что его окружает появилось благодаря излишествам и неравенству. Современный ИИ - это "дитя" неуемного прогресса смартфонов (для просмотра или съемки тиктоков) и видеокарт (для компьютерных игр). И то и другое в мире автора - это излишества. Смартфон уровня первого айфона - достаточное устройство для получения любой информации из интернета (образца конца 90х) - остальное гонка за "излишними" деньгами потребителей. Низкая цена электроники - следствие ее массового производства. Которое в свою очередь нацелено на получение прибыли.
Автор справедливо указывает, что текущий путь экстенсивного развития - путь в ближайшее никуда. Благодаря излишествам мы теряем равновесие, а неравенство нам нужно для его восстановления. Что лучше - жить как индейцы Северной Америки, в гармонии с Природой, или же как "золотой миллиард", выжигая за пару сотен (если повезёт) лет углеводороды, которые копились сотнями тысяч лет? Человечество сделало свой выбор, осталось как-то смириться с последствиями - не только лишь все смогут войти в завтрашний день, но неравенство поможет решить и этот вопрос.
путь в ближайшее никуда
Достаточно распространена точка зрения, что конечная станция на этом пути имеет другое название → конец глобализации. Без расширения глобализации экстенсификация невозможна. Предел глобализации определяется размерами планеты и этот предел, по-видимому, недостижим из-за эффектов другого рода. То есть конечную мы уже проехали и развернулись обратно. Никуда - отменяется.
Я слышал одно мнение, что наша система не замкнутая и в ответ на увеличение размеров человечества, меняется и дом (дом растет вместе с жильцами).
Такая идея относительно понятна, но вот жестокость жильцов по отношению к братьям меньшим не может быть оправдана.
Кармические законы непоколебимы, в отличие от Уголовного Кодекса.
Хотелось бы, чтобы люди это понимали.
Спасибо вам за комментарий!
Это какие индейцы северной Америки живут в гармонии с природой? Те которые пользуются смартфонами, автомобилями, медициной? Которые получают компенсации, деньги на которые государство берет с в виде налогов с других американцев? А еще, внезапно, Индейцы содержат игорный бизнес, который возможен из-за наличия излишков у граждан, да и денег вообще.
Это просто отсылка к известной шутке :)
Одного пожилого вождя индейцев однажды спросили, — вы наблюдаете за белыми людьми вот уже девяносто лет. Вы видели технологические достижения и войны, которые принесли белые люди. Могли оценить и прогресс, и ущерб, который они нанесли этой земле.
Вождь "Два Орла" согласно кивнул.
— Как по вашему, в чём неправ белый человек?
Два Орла окинул взглядом чиновника из правительства, который его спрашивал и ответил, — когда белые люди пришли на эту землю, ей владели индейцы. Не было никаких налогов, никаких долгов. Бесчисленные стада буйволов, множество бобров в чистой воде. Если заболел, всегда можно было пойти к знахарю. Женщины делали домашнюю работу, мужчины проводили на охоте и рыбалке весь день. А ночь была для любви...
Вождь мечтательно улыбнулся. Затем откинулся назад и сказал, — только белые люди настолько глупы, чтобы пытаться улучшить такую жизнь!
Я родился в 70-х на Колыме. До переезда на материк мне и в голову не могло прийти, что воду из реки пить нельзя. А сейчас я покупаю за деньги чистую воду в бутылочках. Возможно современная молодёжь в моём возрасте будет покупать за деньги уже чистый воздух. Надеюсь до этого не дожить :)
А вообще, возврат "назад" - это и есть путь в никуда. К сожалению. Это деградация до родо-племенного строя. Никакой техники, никакого прогресса. И звезды опять станут душами умерших.
Вот с последствиями чужого выбора как раз мириться не хочется.
Для этого и была написана статья. Чтобы сделать то, что я могу сделать!
Если каждый сделает все от него зависящее - мир изменится.
В этом я убежден!
Спасибо за ваш комментарий!
вот именно, видимо автор хотел бы получить это просто так без больших трудозатрат , а значит это все это не правильно. Просто закон сохранения энергии и тут справедлив, ведь гораздо дешевле отнять и поделить чем произвести самому, поэтому давайте откажемся от денег и все поделим на всех, а потом как делить нечего будет вернем деньги)
В этот раз планируется что нейросеть будет сообщать мне что потребности в мясе у меня сегодня нет. Помните чем оно в прошлый раз закончилось?
Частный бизнес естественно будет запрещен в вашей мечте? Ну там нанять сотню желающих поработать на другого работодателя и делать модные трусы будет нельзя? Или как?
Частный бизнес естественно будет запрещен в вашей мечте?
Модными трусами будут заниматься временные творческие коллективы.
Простите, зачем вам модные трусы?
Вопрос, естественно, можно оставить без ответа...
Хочу быть красивым и иметь возможность похвастаться при случае. И на свидание чтобы идти не стыдно было.
Так что с их производством? Можно открыть небольшой бизнес на сотню человек по производству красивых трусов?
Хочеться. Что-то как-то быстро вы перешли к "в мясе сегодня потребности нет".
Зачем вам смартфон и компьютер? Удобная одежда? Разннообразная еда? Писатели с их книжками и режиссеры с их фильмами? Почему Миядзаки важнее модных трусов?
В статье изначально заложена идея что кто-то или что-то будет решать что мне сегодня нужно, а что не нужно. От этого до «в мясе сегодня потребности нет» буквально один шаг.
Я ровно это и спросил. Модные трусы это отличный пример. Все изобретатели фантастических обществ про них не думают. И оказывается что в их обществе проблема модных трусов в принципе не решаема. А на практике оказывается что реальное общество без модных трусов жить не хочет. И готово быстренько сменить строй на тот в котором они есть.
Можете модные трусы сменить на книжки Донцовой или хороший ресторан. В общем тоже самое получится.
Только представьте, вот конкретно сейчас, вы негр преклонных годов в Кении. О чём вы можете мечтать? О модных трусах? О хорошем ресторане? А может о корочке хлеба и где бы переночевать? Речь идёт не конкретно о ваших хотелках, а о человечестве в целом. Ведь завтра эти трусы выйдут из моды и вы их выбросите на помойку. Одежда должна быть удобной, еда - вкусной и полезной, забудьте о моде, а если так надо - сшейте их себе сами, ни кто не запрещает. Ресурсы человечества должны быть направлены на нужды человечества, а не отдельных индивидов.
Да, автор идеалист, не вижу в этом большого зла. Ему, на мой взгляд, стоит почитать классиков марксизма, для понимания целостной картины настоящего и правильного построения модели будущего.
Проблемы негра преклонных годов в Кении меня не волнуют. Вроде это ожидаемо? Я пишу о проблемах которые волнуют меня и общество вокруг меня. Вроде тоже ожидаемо? Проблема трусов важна. Совсем недавно по историческим меркам общество построенное на отсутствии модных трусов рухнуло.
Я не хочу удобную одежду. Я хочу красивую и модную. Да, я готов через год ее выкинуть и купить новую. Это не является проблемой и не очень дорого. Желательно чтобы такой же вокруг было поменьше. Точно не как у всех вокруг. Как вооон у того блогера оптимально. Индустрия производства модной одежды существует уже столетия. Я не вижу ни одной причины почему от нее человечество должно отказаться. Значит любой план должен эту индустрию учитывать. Чтобы попроще начать можно с модных трусов. Остальное по аналогии.
Сам сшить могу. Спасибо. А нанять 100 человек и шить на продажу оптом могу? Кого нанимать и кому продавать я найду, не волнуйтесь. Вопрос как этот процесс будет работать со стороны экономики. В текущей экономике он работает нормально. Надо просто не сломать.
Проблема большинства коммунистов в том, что они проектируют общественный строй для каких-то других, правильных, людей. А что делать с существующими неправильными людьми - не говорят. Не предлагают держать в концлагерях - уже спасибо.
Не предлагают держать в концлагерях - уже спасибо.
Пока не предлагают. А входе реализации новых порядков к этому приходят сами.
Вот только не говорите, что концлагеря придумали коммунисты. Их придумали ещё американцы во время войны севера и юга, а развили идею англичане, во время ангобурской войны. В СССР же, были не концлагеря, а исправительные лагеря для осуждённых. К тому же, что вы предлагаете делать с преступниками? Вы же не отрицаете примат закона?
Проблемы негра преклонных годов в Кении меня не волнуют.
В этом всё и дело, что общество вокруг вас, которое вас заботит, это вы и ваши близкие. Марксистов же волнует всё человечество в целом и даже бомж дядя Вася живущий в подвале вашего дома. Что плохого в том, что всем будет хорошо? Ну или подавляющему большинству? И знаете, в жизни всякое может случиться с каждым из нас. Ваша фабрика, по пошиву трусов, может обанкротиться, или её отожмет более богатый фабрикант и придётся просить ночлега у дяди Васи с подвала. Не хочу такого ни вам не себе.
Кроме того, при социализме можете стать директором фабрики по пошиву трусов и наладить производство таких какие вам нравятся. Единственная разница, что получать вы будете не прибыль, а зарплату.
Блестяще!
Уже на практике подтвердили что если думать о всех ерунда получается. Все нищими оказываются. И что характерно без классных трусов. Надо думать о себе, о своих близких и немного о тех кто тебя физически окружает. Тогда мир становится лучше и все начинают жить богаче.
Не-не. Никакого директорства на дядю. Там кумовство, блат, отчеты, деды вокруг. Скукота. Я хочу найти сотню работников и творить те трусы которые я хочу и которые я считаю люди купят. И кончено же получать прибыль. Не зря же я нужные людям вещи изобретаю и делаю?
А обанкротится так это лично мои риски и лично моя проблема. Я лично их беру на себя. Это не проблема.
Вы изобрели мир где это почему-то запрещено. Нельзя сделать обычный бизнес по производству трусов. Давайте не изобретать такие миры? Они по определению не жизнеспособны. Обычные люди не хотят в них жить.
Все нищими оказываются.
Это смотря с чем вы сравниваете. Давайте будем объективны, относительно медианы населения планеты, люди в СССР жили очень хорошо. Если же сравнивать с зарубежными миллионерами, то да, нищие. Все хотят выиграть в лотерею и только единицы выигрывают. Может хватит уже играть в азартные игры. Если все мы будем думать только о личном благе, то в результате останемся не только без классных трусов, а и без хлеба насущного.
Никакого директорства на дядю.
Это сейчас мы работаем на дядю и даже если вы являетесь владельцем фабрики, простите сомневаюсь, всё равно работаете на дядю. Кто-то отнимает часть вашей прибыли, например банки, налоги, удачливые конкуренты. И по поводу блата - посмотрите кругом, сейчас нет блата? А коррупции? Я каждый день готовлю кучу нужных и ненужных отчётов. А дедов вокруг вы не замечаете? Господин Пэжэ, Байден и владельцы корпораций не в счёт?
Вы изобрели мир где это почему-то запрещено.
Это ваши фантазии. Запрещена только эксплуатация человека - человеком. Как вариант - артель, или по вашему закрытое акционерное общество с равными долями среди всех сотрудников. На начальных этапах социализма, могут присутствовать некоторые элементы капитализма. Как писал В.И. Ленин "Социализм — это новое общество, только что вышедшее из недр капитализма, поэтому оно во всех отношениях еще сохраняет родимые пятна, следы, пережитки старого строя в экономике, быту, в сознании людей."
Сравниваем как обычно с Европой и Америкой. В СССР нищими были все. И голодными.
Э, не. Налоги, Байден это где-то далеко. А там деды будут мне прямо указывать как жить, как работать и что делать. Коррупция с кумовством аналогично прямо в крови таких режимов (видимо это как-то связано с невозможность купить классные трусы). То что я хочу делать запретят прямо сразу. Непрактично, разврат, это не нужно людям. Вот прямо совет дедов и запретит.
Никакой эксплуатации. Добровольно все. Поверьте, желающих делать хорошие трусы достаточно. А модели их демонстрирующие вообще в очередь стоять будут. Лишь бы поработать.
А вот вы прямо с первого дня запреты начинаете. При этом запреты каких-то базовых штук. Как я могу сделать такое простенькое и очень нужное людям предприятие вы так и не сказали. Неужели вы думаете что люди хотят голосовать за спасение океанов в некрасивых трусах?
Дальше как обычно, нищета и ГУЛАГ. За какие-то бытовые штуки. Не надо так.
При этом запреты каких-то базовых штук. Как я могу сделать такое простенькое и очень нужное людям предприятие вы так и не сказали.
Читайте внимательно:
Как вариант - артель, или по вашему закрытое акционерное общество с равными долями среди всех сотрудников.
Никакой эксплуатации.
Отъятие прибавочной стоимости в свою пользу в виде прибыли, это и есть эксплуатация.
Сравниваем как обычно с Европой и Америкой. В СССР нищими были все. И голодными.
Не понял, я с ними и сравнивал. Или вы предлагаете сравнивать с чем-то другим, с Африкой например? Знаете кто такие ВолмартПипл? Это основное население США, которых обычно не считают за людей. И не говорите про голод и нищету, я пожил какое-то время в СССР, могу сказать - жили не богато, зато не бедно и не голодали, в ипотеках не стояли, кредиторы по домам не бегали. Херня началась с приходом либералов. Хотя нет, всё постепенно начало разваливаться раньше, с приходом правых уклонистов вместе с Хрущёвым. Только это другая и долгая песня.
За какие-то бытовые штуки
Уважаемый, посмотрите кругом. В других-то странах вас не привлекут к ответственности за харамное слово? А у нас, за фотку носков с листочком? Посмотрите лучше в сторону РСФСР до 30 годов или СССР 45 - 53 годов. Или в сторону Кубы первых десятилетий строительства социализма. Вот это и есть примеры к которым нужно стремиться и которые стоит развивать.
И давайте закругляться, мой броневик устал. Если желаете, можем продолжить общение в личке.
Знаете кто такие ВолмартПипл? Это основное население США, которых обычно не считают за людей.
Мне интернет показывает каких-то фриков в супермаркете, которые одеты так, будто проспорили. Их правда насколько много?
Акционерные общества так не работают. Пусть даже я сумел найти 100 желающих вложиться как-то. Через год 10 из них решат уволиться и надо нанять 10 других. Или дело пошло и надо нанять еще 100 человек. Или наоборот дело идет не очень и 50 надо уволить. В вашей парадигме это нерешаемые задачи. Доля в бизнесе и работа на бизнес это несвязанные понятия. Это так специально сделано. По другому оно просто не работает.
Логично сравнивать с соседями. Ментальными и географическими. Это Европа и Америка.
Еще как привлекут. Погуглите Канаду. Как там дальнобойщиков разогнали. И тех кто их просто поддерживал. Все страны одинаковые.
Базовые принципы в экономике рассказывать каждому лично я устану. Спасибо, но нет.
Это некоторое приближение к текущим реалиям. Сейчас нет такой формы собственности в России как артель. А так, что мешает в договоре найма прописать условия дополнительного выпуска и отзыва акций? К сожалению не в курсе данных аспектов современного законодательства.
Или как пример - ООО, в котором все сотрудники являются соучередителями с равной долей прибыли и правом голоса. Найм - включение в соучередители, увольнение - исключение. Зарплата устанавливается отдельно, советом собственников. Думаю, многие вопросы можно решить, даже в рамках текущего законодательства. Артели же как-то работали.
Законодательство разрешает делать оошки с любыми учредителями.
Можно даже выдавать работникам минимальную зарплату и акции или доли предприятия. Чем пользуются в реальной жизни.
А вот отнимать собственность нельзя. Купить при этом можно. Что логично. Иначе такой треш начнется что страшно становится.
Нанять кого-то с оплатой доли в фирме, допустим доля небольшая всего миллион рублей, невозможно. По понятным причинам. Условный слесарь вас знать не знает. И денег вам не даст. Но законы вам не запрещают так поступать. Это легально.
Вам ничего в современном законодательстве не мешает сделать такую фирму которую вы хотите. Нельзя только отнимать собственность. Все остальное можно. Вы же не отнять и поделить хотите? Тогда вперед, все легально и разрешено.
Зачем вам кого-то заставлять? Сами соберитесь с единомышленниками и сделайте тот самый бизнес вашей мечты. Где все в доле, все делят и прибыль и убытки. Покажите что это работает и эффективно.
Всё может быть. Хотя речь идёт не о создании социализма на отдельно взятом предприятии, оно не может быть самодостаточным. Речь идёт хотя бы о государстве, лучше о всём мире. А примеров удачных предприятий с подобными формами собственности имеется. Как некий пример - коммуны и кибуцы.
Вот с вопросом - собрать единомышленников и достаточный капитал для организации, у меня проблемы.
Перед тем как делать что-то большое принято проверять на небольшом участке. А вдруг вы ошибаетесь?
Если у вас нет даже сотни последователей которые могут вместе с вами вложиться в один небольшой бизнес, то вам точно не рано думать и агитировать за переустройство мира? Может в начале найти ядро сторонников которые вам могут доверить немного денег? Даже не вам, а в общее дело вложить. Которое вброс вашим словам очень эффективное и прибыльное.
Дело в том, что тут работает принцип ведра с крабами.
Таких начинаний было не мало, но они не наблюдались в пробирочных условиях.
В такие общины (коммуны, кибуцы...) тут же начинают внедряться различного рода личности, которые в лучшем случае хотят только командовать другими и иметь с этого гешефт, а в худшем - разрушить общину до основания, чтобы у других не было соблазна отказываться от идеи Святого (нет) капитализма.
Разделяй и властвуй.
Не можешь уничтожить - возглавь.
Это их принципы
И какие ваши предложения, что с такими людьми надо сделать? Сразу расстрелять, или сначала в лагеря (но потом всё равно расстрелять)?
Очень сложный вопрос.
На урановые рудники (шутка!!!)
Мне кажется самый простой способ - изолироваться от общества таких людей, но они ведь обязательно придут и начнут качать права, верно?
Самоизоляция здоровой части общества не сработает...
Я не берусь судить...
Не суди и не судим будешь...
Но вопрос у вас реально отличный!
то вам точно не рано думать и агитировать за переустройство мира?
А как по вашему ещё найти сторонников и последователей? А вот про эффективность отдельно взятого предприятия, я ни чего не писал. Наоборот, говорил, что отдельно взятое предприятие роли не играет. Размер имеет значение.
Это так не работает. Если ваша форма экономики эффективнее текущей, то и каждое предприятие будет эффективнее. Вроде логично? Текущая экономика награждает эффективные предприятия.
Ну так ищите последователей делайте эффективные бизнесы, показывайте что оно хорошо работает и за вами пойдут люди.
А вот эти рассуждения что надо в них всех палками загнать и станет хорошо такие себе. Доказательств что станет хорошо нет вообще.
И кончено же получать прибыль. Не зря же я нужные людям вещи изобретаю и делаю?
Только вместо трусов может быть производство героина, мефедрона и прочего. И пиар компании у сети распространителей свои, первая доза бесплатно и сразу готов потребитель до конца жизни, уже не соскочит. Биохимию не обмануть.
И обычно большие деньги на серых схемах, немного на грани закона, немного на грани моральных ценностей, немного уход от налогов в рамках закона или так чтобы штрафы были меньше экономии и т.п. Пользы от этого не много.
Расскажите что нелегального в производстве трусов? Или неэтичного или еще какого нехорошего.
Вы хотите запретить делать и продавать красивые трусы. Доводы должны быть ну очень весомыми.
Есть ГОСТ и евронормы на нижнее белье. Нельзя просто так взять и сделать красивые трусы. За выпуск продукции без сертификатов можно получить судимость, причинение вреда здоровью средней тяжести или что-то подобное.
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", запрещающий производство трусов из таких материалов как полиамид, нейлон и полиэстр, вступил в силу с 1 июля 2012 года, однако до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение такой продукции по ранее выданным сертификатам.
В ЕС вы не ввезете трусы без сертификатов, по быстрому не могу найти ISO европейские.
Или вкусное мясо без сертификатов и вне допустимого лимита в рамках вообще всей страны импортера. Вот шпроты вкусные и красивые, а по бензопирену образующемуся при копчении не проходит нормы ЕС, превышение в разы. Как-то внесли эти шпроты в исключения "в ручную".
Рынок сейчас далек от дикого и кое-где явная перерегуляция, особенно в строительной отрасли.
Нормы вида «сценический костюм для выхода в люди покрасоваться» соблюдаются. Не натягивайте сову на глобус. И не считайте всех вокруг идиотами которые разрешили что-то на самом деле опасное.
Принять нормы где вообще все кроме робы запрещено в теории можно. Но уже известно что такая страна ее жителям не нужна. Повторять эксперимент не стоит.
Есть другая сторона проблемы, покрасоваться и выкинуть это вредно.
Согласно отчету ООН за 2019 год, мировое производство одежды за период с 2000 по 2014 год увеличилось вдвое, и на эту отрасль «приходится 20% общего объема использования воды в мире». Для изготовления только одной пары джинсов требуется 7500 литров воды.
На производство одежды и обуви приходится 8% глобальных парниковых газов. Каждую секунду на свалке оказывается количество текстиля размером с мусоровоз.
Независимо от того, находятся ли груды одежды на открытом воздухе или закопаны под землей, они загрязняют окружающую среду. Одежда, синтетическая или обработанная химикатами, разложится только через 200 лет и она так же токсична, как выброшенные шины или пластик.
А в чем проблема с водой? Реки текут, круговорот работает. В регионах где вода дорогая такие предприятия сами проиграют конкуренцию и разорятся. Видите как хорошо рынок сам регулирует даже место заводов?
рынок сам регулирует даже место заводов
Рынок регулирует странным образом. Это может обернуться геноцидом части населения ниже по течению
С 2011 года разногласия обостряются вокруг строящейся на реке Нил эфиопской ГЭС Хыда́се. Эфиопия рассматривает плотину как решение многих своих экономических проблем. В это же время для Египта она является угрозой гуманитарной катастрофы. Почему эти страны не могут договориться, и насколько вероятна война между ними?
...
мирное и взаимовыгодное распределение водных ресурсов осталось в советском прошлом. Конфликты из-за воды, которыми любят пугать футурологи, в регионе уже стали реальностью. Они осложняют межгосударственные отношения и являются подоплёкой целого ряда нешуточных скандалов. Речь идёт в первую очередь о затянувшемся противостоянии Узбекистана с Таджикистаном и Киргизией. Дело в том, что на территории двух последних расположены основные источники воды в регионе — ледники Тянь-Шаня и Памира. Именно здесь берут своё начало Амударья и Сырдарья — основные водные артерии Центральной Азии.
Однако крупнейшим потребителем водных ресурсов являются Узбекистан и его сельское хозяйство. Вот почему Ташкент очень болезненно реагирует на любые попытки соседей ограничить сток путём строительства крупных водохранилищ и гидроэлектростанций. И если в отношениях с Киргизией конфликты пока ограничиваются словесными выпадами, узбекско-таджикские водные споры куда серьёзнее. Они уже фактически привели к «холодной войне» между республиками и частичной блокаде границ.
Обратимся к предыстории конфликта. Таджикистан обладает мощнейшим на постсоветском пространстве гидроэнергетическим потенциалом. В 1960-е годы началось освоение этих ресурсов. На реке Вахш стал строиться каскад ГЭС, однако к 1991 году масштабный проект завершён не был. Развал СССР и начавшаяся в Таджикистане гражданская война на время приостановили строительство гидроэлектростанций. Но в начале 2000-х годов ситуация сдвинулась с мёртвой точки. Связано это было с острым дефицитом электроэнергии в республике. Быстрый рост населения (в начале этого года его численность превысила 8 миллионов) и запуск энергоёмких производств (например, крупного завода по производству алюминия) привели к тому, что обеспечение страны энергией стало одной из насущных задач таджикских властей. Правда, справиться с ней пока не получается.
Плотины которые влияют более чем на одну страну всегда были спорными. Всегда одна страна говорила что она все разрушит, а вторая что все спасет. И всегда договаривались. Электричество и защита от наводнений нужнее.
Вы прямо по всем байкам пройтись решили? Это все нормальные процессы. Использование воды и рек это прекрасно. Максимально зеленый источник электричества и защита от разрушительных наводнений.
Вода после использования в промышленности возвращается в ту же реку. Следить что бы очистные по правилам строили и правильно эксплуатировали и все отлично. Ресурс рек примерно безграничный на заметной части планеты.
Ресурс рек примерно безграничный на заметной части планеты.
После орошения полей ничего не возвращается. Или после испарения в водохранилище в жарком климате. Ресурс ограниченный и дефицитный.
Пример с Аральским морем например есть. С какой-нибудь Амазонкой или Енисеем проблем нет конечно.
Речь шла про промышленность. Причем про такую которая возвращает в речку сколько забрала минус эпсилон.
Сельское хозяйство с планеты воду тоже не уводит. Она вернется дождем. Оно уменьшает сток реки. Это может быть, а может и не быть проблемой. Считать сток рек и думать люди давно умеют. Аральское море это скорее экономическая проблема. Кучу людей переселять. Это довольно дорого. Для планеты это не проблема. Не первый и не последний раз что-то пересыхает. А для людей так чистая польза. Людям еда нужнее моря. Представляете? Голодать люди как-то не хотят. И меняют планету под себя так чтобы еда была.
Максимально зеленый источник электричества
Спорно. Водоохренилице, которое убило целую экосистему, зеленое, когда в нем цветут водоросли.
мировое производство одежды за период с 2000 по 2014 год увеличилось вдвое
Экстраполяция мое хобби, да.. А после 2014?
приходится 20% общего объема использования воды в мире
Выглядит страшно, правда? Ну, например, допустим, вдруг на это производство пойдет воды в 2 раза меньше. Это поможет голодающим а Африке? Пингвинам в Австралии? Вода же не аннигилируется, и на свалку ее не отправляют.
На производство одежды и обуви приходится 8% глобальных парниковых газов.
Но без одежды и обуви как-то неудобно же.
Ну, например, допустим, вдруг на это производство пойдет воды в 2 раза меньше. Это поможет голодающим а Африке? Пингвинам в Австралии? Вода же не аннигилируется, и на свалку ее не отправляют.
Везде по разному. В странах типа Египта, Турции и соседними конфликты из-за отбора воды из рек, строительства ГЭС, тем кто ниже по течению воды не хватает.
Есть вода из артезианских скважин, это невосполнимый ресурс.
В Индии например воды всё меньше и колодцы копают всё глубже. Кроме истощения водоносных слоев и климат влияет. Проблему непонятно как они будут решать, прирост населения у них +20 млн. человек в год при дефиците воды.
За выпуск продукции без сертификатов можно получить судимость, причинение вреда здоровью средней тяжести или что-то подобное.
Интересно, получал ли Леви Страусс сертификат на свои синие штаны из ткани не прошедшей сертификацию?
1829—1902
Тогда заметно проще было с сертификацией, скорее всего не было вообще ни в каком виде.
А сейчас, например без сертификата не примут игрушки ни в садик, ни в детский дом. Подарки отправятся на мусорку сразу. Мы покупали игрушки в садик и поехали за сертификатами в магазин где купили их, там в курсе и распечатали всё что нужно.
Я сам сталкивался с электромагнитной совместимостью (формально Директива Европейского союза 2014/30/EU), типа делаешь устройство, оно работает, но тест может не пройти, он весьма жесткий. Обычно приходится полностью переделывать плату. На Алиэкспрессе о таком обычно не слышали, поставляют дичь всякую что шумит на всех частотах и нормально, зато дешево.
Только вместо трусов может быть производство героина, мефедрона и прочего.
Ага, например глобусов для запихивания в сову ;)
Ну да, сначала чел захочет носить красивые трусы, а потом что? Малиновые штаны? Джаз? ПРОДАЖА РОДИНЫ?!!!!
а потом что?
Не носить, а продавать. Сначала трусы из опасной и вредной синтетики, потом прибыль пойдет на развитие бизнеса и подкуп органов власти и покупку сертификатов без испытаний. В аптечном бизнесе как-то так и сохраняется ситуация. Очень выгодно продать пустышки, а инспекторам дать небольшие взятки от сверхприбыли.
Кроме того, при социализме можете стать директором фабрики по пошиву трусов и наладить производство таких какие вам нравятся.
Может да, а на практике скорее нет. В СССР синие рабочие штаны, наверное, не нравились никому из директоров.
Стоит присмотреться к опыту до 53 года - артелям. 80% вала производят крупные народные предприятия, 80% разнообразия - артели. И нагрузка на вычислительные мощности по расчету плана снижается на порядки.
Присматривались. К цеховикам даже ОБХСС приходил. Почему-то это противоречило социалистическим принципам.
Это не те артели.
Других не завезли.
Цеховики появились после правого поворота с отменой артелей.
Решение было принято на Пленуме ЦК КПСС в 1955 году. Причинами ликвидации артелей, со слов Хрущёва, было низкое качество продукции, выпускаемой негосударственными предприятиями и высокая себестоимость.
До этого, в СССР производственные и промысловые артели всячески и всемерно поддерживали. Уже в ходе 1-й пятилетки наметили рост членов артелей в 2,6 раза. В 1941 году советское правительство оградило артели от излишнего вмешательства властей, указало на обязательную выборность руководства производственных кооперативов всех уровней и на два года освободило предприятия от всех налогов и государственного контроля над розничным ценообразованием. Однако розничные цены не должны были превышать государственные на схожую продукцию больше чем на 10—13%
Проблемы негра преклонных годов в Кении меня не волнуют. Вроде это ожидаемо? Я пишу о проблемах которые волнуют меня и общество вокруг меня. Вроде тоже ожидаемо?
Думаю что сам понимаешь что твоё желание покупать модную одежду легко может совсем не волновать других людей.
Я не хочу удобную одежду.
А откуда вы взяли это желание? Это ошибка программирования личности. Не хочет же ни кто золотой телепорт в другие вселенные. Это было бы интереснее, но желанию не где взяться, нет примеров для подражания.
Или наоборот, лет 300 назад уважаемые личности могли носить на себе скальпы своей добычи или врагов. И другие смотрели и хотели так же.
А откуда вы взяли это желание? Это ошибка программирования личности.
Действительно, откуда взялось странное желание носить одежду из ткани? Ходили бы как кроманьоньонцы порядочные, в шкурах. Или как неандертальцы, без. Кто запрограммировал эту личность?
Кто запрограммировал эту личность?
Ни кто, рандомный совершенно процесс сложился. Оптимизация тут вообще и близко не проходила.
Оптимизация тут вообще и близко не проходила.
Проходила. Одетые в шкуры кроманьонцы оказались оптимальнее неандертальцев. Немного позже одетые в ткань оптимизировали одетых в шкуры.
Ну и одежда еще и индикатор статуса. Так издавна повелось. Чтобы не обьяснять каждому встречному, кто здесь кто с помощью гляделок или благородного бокса.
Оптимизация раньше была, потому что был критерий выживаемости. Сейчас такого нет, все в хаотичном броуновском движении. Ресурсов пока избыток и каждый тратит их по сути рандомно.
... Сейчас, проходя мимо офисного здания, если видишь человека в классическом костюме, то вероятнее всего это не биг босс, а охранник.
А похожий на бомжа небритый чувак в мятой футболке и шортах с пивом, весьма вероятно здесь самый главный.
А похожий на бомжа небритый чувак в мятой футболке и шортах с пивом, весьма вероятно здесь самый главный.
А то что у него на запястье часы за полляма - так совпало ;)
Выживаемость никуда не делась, и по одёжке все еще встречают.
по одёжке все еще встречают
Только в отсталых кругах. Чем примитивнее общество, тем более выраженные признаки альфы себе делают. Кольцо в носу в Африке или часы за миллион нет разницы. В развитых странах такого нет в принципе. Это Швеция, там принцип достаточности во главе, они даже флаги своей страны не вывешивают, чтобы не хвастаться что они лучше чем-то другим. До такого уровня развития еще дойти надо.
Вкладывал почти все деньги в благотворительность и ездил на стареньком Volvo: про основателя ИКЕА и его 65 млрд. евро состояния
Основатель знаменитого мебельного бренда IKEA Ингвар Кампрад покинул мир 27 января 2018 года. Это один из самых неоднозначных миллиардеров в моём рейтинге.
Пока другие владельцы заводов, газет и пароходов гордятся своими рейтингами в Форбс и мечтают забраться повыше, этот, наоборот, всегда прибеднялся и говорил, что слухи о его богатстве сильно привирают.
В общем, личность неоднозначная, с очень противоречивым прошлым. Поэтому приглашаю изучить его путь к успеху. ...
Вот в Китае
китаец, известный как Чжоу, выиграл в лотерею 10 млн юаней. После уплаты налогов счастливчик получил на руки 8,43 миллиона (порядка 90 млн рублей). Но вместо того, чтобы рассказать об этом своей жене Линь, везунчик Чжоу просто продолжил жить, будто ничего не произошло. Однако тайно перевел 2 миллиона юаней своей старшей сестре, а также дал 700 тысяч бывшей супруге на покупку квартиры.
Это не первый подобный случай в Китае. В ноябре прошлого года другой житель Поднебесной выиграл в лотерею аж 220 млн юаней. На вручение такого солидного чека мужчина, к удивлению собравшихся, явился в ростовом костюме мультяшного героя, закрывавшим лицо. Как оказалось, он тоже хотел скрыть солидный куш от домочадцев.
Однако местным репортерам человек, который представился как Ли, пояснил, что им движут благие намерения, а отнюдь не жадность. «Я не хочу, чтобы моя семья знала о выигрыше. Я обеспокоен тем, что они почувствуют превосходство над другими людьми и не станут в будущем усердно работать или учиться».
Пока шведские миллиардеры (как минимум один) изображают скромность, индийские коллеги заказывают золотые рубашки и золотые автомобили. И то и то - отклонения, по ним судить как-то странно.
И то и то - отклонения
Не отклонения, миллиардеры выдающиеся представители своего социума. Одно общество просто диковатое, ближе к неандертальцам средним векам, племенному строю, сохраняются даже касты (но это не значит что оно хуже, оно точно практичней, многочисленней и живучей). Второе ТОП планеты по технологиям, прогрессу и научным достижениям на душу населения. Они как общество будущего из рассказов советских фантастов. Эксперимент результаты которого еще под вопросом, слишком мало времени по историческим меркам прошло.
проблема модных трусов
ну конечно не пилоты, а производители трусов будут шить их.
А на практике оказывается что реальное общество без модных трусов жить не хочет.
Как и без красных iPhoнов, До этого покупал iPod red и iPhone red. Но теперь кто то сказал и за меня решил что «в мясе RedProduct сегодня потребности нет» как и в lightningе
И готово быстренько сменить строй на тот в котором они есть.
Видимо Надо идти менять строй...
С модными трусами, как и с другим товарным разнообразием ... тут проблема что от идеи до производства и покупки проходит время, в которое может все(спрос/предложение) поменяться, в очень широких пределах...
Удобная и функциональная одежда нужна, одежда за 200.000 р - нет (ИМХО).
"Почему Миядзаки важнее модных трусов?" Мне кажется, мои ответ крайне очевиден, но примете ли его вы? Хотите ли вы сами получить ответ на этот вопрос?
Тут ведь выбор более сложный - прийти к дням конца цивилизации в красивых и модных трусах или все-таки сохраниться как вид и привести с собой максимум других видов.
И что это за ответ... "Хочется". Немного детский, не находите?
Не читали про курильщиков ампутантов?
- Дядя, почему вам отняли обе ноги?
- Да я просто старенький...
- Дядя, да вам всего 55, может быть потому что вы курили с 7 лет приму?
- Да нет, я просто уже постарел.
- Дядя, вы закурили сигарету через 5 часов после ампутации, с вами все в порядке?
- Курение тут не при чем!
Не хотел быть чрезмерно offensive. Sorry, если что!
Почитайте чем окончилась прошлая попытка построить общество без красивых трусов.
Выглядит так что человечество может себе позволить красивые трусы. И любая теория построения любого нового общества должна учитывать эту потребность. Как с трусами разберетесь можете перейти к решению проблемы выбора цветов нового айфона. Как и ее решите подумайте о хороших ресторанах, люди любят вкусно и красиво поесть и точно общество может себе это позволить. Как и эту решите я еще проблем без решения которых общество не построить накидаю.
Это просто интеллектуальное анонирование, простите.
Я пришел с проблемой, хотел ее обсудить, а мне уже в десятый раз говорят про красивые трусы.
Я делаю вывод, что часть человечества интересует только это.
Если некую часть пустят под нож, как сухую траву, думаете с кого начнут? )))
Вы игнорируете проблемы которые на самом деле волнуют людей. И более того вы снова создайте проблемы в местах которые люди давно решили. Не надо так. Любая новая теория должна учитывать уже существующие решения проблем и не делать людям хуже. Иначе смотрите историю.
Общество с нерешенной проблемой красивых трусов нежизнеспособно. Да и куда вам решать проблемы планеты, если вы даже не можете придумать откуда людям красивые трусы брать. Займитесь более простой проблемой для начала.
Под нож пустят как обычно случайных непричастных. Вы как будто историю войн не знаете. Всегда убивали кого-то. Кто под бомбу попался тот умрет.
Я делаю вывод, что часть человечества интересует только это.
Очевидно, все существующие сейчас товары и услуги существуют не просто так, а потому что люди в них нуждаются.
Если некую часть пустят под нож, как сухую траву, думаете с кого начнут? )))
С тех, кто пытается решить за других людей, как им жить?
А я думаю с тех, кто накопил много и не сможет физически взять палку и защитить свою собственность. Позвольте объяснить.
Сейчас идет глобальный передел мира по причине снижения количества доступных ресурсов.
Есть индивиды, которые купили леса и поля.
У меня - браслет MiBand и боты.
Если кто-то попытается сорвать с моей руки браслет или стянуть боты - я возьму палку и буду ей махать.
Как будет действовать сэр, который по бумагам владеет лесом, но при этом физически не сможет взять палку и отогнать каждого желающего от каждого дерева, в особенности если такие желающие хорошо организованы и подготовлены?
Что сможет сэр противопоставить глобальному переделу ресурсов, в особенности в условиях их дефицита и того, что у него ресурсов много и собственной мускулатуры мало и вся его сила - это наёмные юристы?
Ничего не сможет!
Как ничего не смог висящий на шарфике Березовский.
Сори если, что-то из написанного в этом комментарии мной прозвучало too offensive
вся его сила - это наёмные юристы?
ЧВК. Не благодарите за подсказку, это не я придумал.
ЧВК настолько любят деньги, что я не стал бы на них рассчитывать.
Очень быстро могут перепродаться вашему оппоненту )))
Не во всех странах ЧВК разрешены, но это конечно мелочи.
Кроме того, сколько стоит содержать свою армию? Уффффф
Получается, что всеми правдами и неправдами надо не только покупать себе яхту, остров, так еще и ЧВК???
И сидеть в подвале своей виллы на своем острове в поту и надеяться, что это не отожмут?
А отожмут обязательно! )))
ЧВК настолько любят деньги, что я не стал бы на них рассчитывать.
Как раз наоборот, начиная со средневековья наемники всегда показывали лучшие результаты.
А отожмут обязательно! )))
Так вы слона не продадите остров не купите ;)
Отожмут, только если правила игры глобально поменяются вдруг. Но если вы на том уровне, где покупают острова, и для вас это вдруг, значит вы не на своем месте. У вас были возможности, но вы их про.. упустили.
По поводу ЧВК - как вы думаете, у качающего ногами в результате длительного висения на шарфике Б. Березовского была своя ЧВК?
>> Отожмут, только если правила игры глобально поменяются вдруг.
Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше!!!
Тому, кто сдирая деньги и жизни других людей покупает остров и наводит на нем порядок, никогда не скажут, что он будет висеть на шарфике, а остров перейдет кому надо без лишних слов. )
"Почему Миядзаки важнее модных трусов?" Мне кажется, мои ответ крайне очевиден, но примете ли его вы? Хотите ли вы сами получить ответ на этот вопрос?
Мне действительно интересно ваше мнение на этот счет. Без шуток.
Тут ведь выбор более сложный - прийти к дням конца цивилизации в красивых и модных трусах или все-таки сохраниться как вид и привести с собой максимум других видов.
Дело в том что человеки - это очень живучий вид. Человек может жить в ужасных условиях (и в них он жил большую часть своей истории). Я не верю что человечество вымрет как вид. Да, могут быть катаклизмы которые унесут 90% человечества, да жизнь может быть не такой приятной как у вас сейчас (а для шамана Мбабве ничего не изменится), но как вид - человеки скорее всего никуда не денутся.
И что это за ответ... "Хочется". Немного детский, не находите?
Нет. Что вы предлагаете делать с людьми, которые реально хотят красивые трусы? Более того, это может быть важно для их душевного состояния. Кроме шуток. Я видел такие примеры вживую.
Не читали про курильщиков ампутантов?
Не читал. Но я считаю что загонять людей к счастью палками - так себе идея.
Если бы СССР не рухнул, то я бы подумал, что только что просмотрел по диагонали выдержки из тридцать четвертого съезда КПСС и теперь наша задача протолкнуть решения партии в жизнь.
В статье не хватает КДПВ с паровозом, звездолетом, кавайными дамочками в обтягивающих сталеварках и все это под кумачовым флагом
Всё идёт по плану. Сначала экономика разгонялась для борьбы народов за мировое господство, а когда по итогам 3-й мировой (холодной) войны сложилась иерархическая глобальная цивилизация, то её гражданам пора соблюдать "Пределы роста". Которых обяжут стремиться к "восстановлению биосферы"... на уровне какой численности населения Земли? Кто не перейдёт на новую систему ценностей, у того будет низкий социальный рейтинг - вплоть до поражения в правах. Всё объективно оценит ИИ - в интересах правящей мировой элиты.
А может, у человечества есть другие, более важные цели? Например, осваивать дальний космос, общаться с иными цивилизациями, входить в их вселенскую систему. И переходить к новой глобальной формации, как в прошлом народы переходили к новым общественным формациям. Для такого перехода нужна соответствующая глобальная идеология. Если в этом заключается дальнейшее развитие человечества, то она будет.
Спасибо, очень ценные слова.
Ниже будут гадания на кофейной гуще, но все-таки...
Думается, вряд ли кто из галактических согласится взаимодействовать с помоешниками, которые устроили свинарник из своего дома и теперь тянутся к другим, вместо того, чтобы провести работу над ошибками.
Спасибо за ваш комментарий!
Понимаете, есть иерархия целей. Важнейшая из них - это взаимодействие человечества с другими цивилизациями Вселенной. Если кто её не осознаёт, если её пока нет в массовом сознании человечества, то это не значит, что её нет в природе. Например, младенец не осознаёт, что он родился в обществе себе подобных, и что ему после взросления и учёбы предстоит работать на его благо. Однако общество создало условия для рождения младенца именно с этой целью.
Спросите, откуда я знаю, что во Вселенной уже есть "общество" взрослых цивилизаций, и что человечество - дочерняя особь одной из них, пребывающая в стадии самостоятельного "внутриутробного" развития? Это моё предположение. Если в любой момент времени все клетки и многоклеточные организмы на Земле - дочерние особи, то и почти все глобальные цивилизации во Вселенной - тоже дочерние особи. Почти - потому что среди них живут и самые первые цивилизации, возникшие эволюционным путём. Но в отличие от них к нам прилетали "инопланетные боги", писали нам "скрижали завета" и прочее, из чего родился культ бога Яхве. Похожее столкновение представителей технически развитой цивилизации с людьми аграрной эпохи породило известный всем культ карго. Есть что сравнивать и о чём задуматься.
А прибрать за собой на планете, экономнее расходовать её ограниченные ресурсы - дело третье. Было бы во имя чего к этому стремиться. Когда все осознают цель дальнейшего существования человечества, то легче будет перейти к новой глобальной формации, где "не поднимет народ на народ меча и более не будут учиться воевать". Ну, и мусорить тоже не будут...
1.1 Изменение климата и Загрязнение окружающей среды - согласен
1.2 Бедность и голод - были всегда. Сейчас они ниже, чем раньше.
1.3 Мировые конфликты - были всегда.
1.4 Исчезновение биоразнообразия - не катастрофично, и может быть замедлено
1.5 Вирусная пандемия - не первая в истории, и не самая страшная.
1.6 Миграция и беженцы - были всегда.
1.7 Угрозы кибербезопасности - некритичны.
2.1 Снижение потребления ресурсов
Использование денег часто стимулирует потребление - неправда.
2.2 Снижение объема мусора, выбросов и отходов - подаётся, как следствие первого, следовательно тоже ложно.
2.3 Борьба с неравенством
Отказ от денежного обращения позволит прекратить постоянно нарастание пропасти между богатыми и бедными - неправда.
2.4 Укрепление социальных связей - сомнительно.
2.5 Содействие альтернативным моделям развития - нет, появятся заменители денег
2.6 Снижение стресса и совокупного давления на психику людей - тоже нет
Т.о. статья называет вечные проблемы как новыми, а методы их решения исходят из ошибочных гипотез.
Я слышал, что в одной игре, где не было денег, но можно было меняться друг с другом мебелью, деньгами стихийно стали стулья. И обменные цены других вещей стали указываться в стульях.
Вы не там видите зло.
Да, я согласен что проблемы мира от денег, но все немного не так.
Вы знаете какая сейчас норма прибыли для компаний, производящих автомобили, бытовую технику и т.д.? В среднем 5-7%. А знаете кто получает основной доход от этого? Государство.
Государство получает с одной произведенной и проданной машины до 70% от ее стоимости. Налоги на компоненты, после налоги на саму машину, в добавок налоги на зарплату рабочих, которая включена в стоимость машины, и налоги на таможню и т.д. Плюс налоги на зарплату тех, кто машину покупает. Таким образом в одной машине налогов минимум 50%. Чаще 70. Поэтому то государства так активно поддерживают крупные заводы, которые давно убыточны. Потому что если завод убыточный, то он убыточный для владельца, но не для государства. Государство с него все еще зарабатывает и зарабатывает много. Для государства часто выгодно поддерживать заводы на сумму, равную половине оборота завода.
Ну а потребление кем стимулируется? Производителями? Нет. Государствами. Потому что с каждого "круга" (оборота) денег государство берет свои 20% (НДС). НДС это вообще самое большое зло на планете. Потребление, работа на износ ради потребления, отсутствие выходных отпусков и т.д. ради заработка денег, ради покупки чего то и т.д. и эта общая "мода на успех" который выражается в деньгах, и ради которого люди не видят жизни, тратя все время на самообслуживание и работу, это в первую очередь выгодно государству. Перепроизводство выгодно государству и т.д.
И это первая проблема денег.
То-есть убрать НДС и другие налоги на оборот, и все, не будет проблемы перепроизводства, траты ресурсов, потребления и перепотребления. Деньги будут расходоваться на не то, что бы "оборачиваться", делая товары быстро ломающимися, что бы их чаще покупали, и что бы обеспечить оборот, а деньги будут тратиться на что то другое, более полезное (на что - еще не понятно, но точно не на покупку нового блендера каждые пол года, потому что в блендере есть шестерня, которая работает ровно пол года, ровно сколько, сколько на него гарантия).
Вторая проблема связанная с деньгами состоит в том, что деньги - это не портящийся товар. По сути деньги = труд, который их создает. Но дом, созданный трудом, со временем разрушается, машина ржавеет, хлеб черствеет, а деньги - нет. Инфляция это не "пропажа денег", а просто перекачка денег (их покупательной способности) из одного кармана в другой (эмиссионный доход, инфляция следствие эмиссии). Таким образом деньги накапливаются, получается расслоение, где есть ультра богатые и все остальные (бедные), и люди стараются накапливать деньги. Деньги стали давно синонимом безопасности и т.д. Люди стараются не тратить деньги. Они чувствуют себя плохо, покупая новые штаны, хотя казалось бы нужно радоваться, новая покупка, новая одежда, круто же. Но они чувствуют себя несчастными, потому что расстались с деньгами. Особенно если это вынужденная покупка, а не излишек. В обществе растет градус несчатсности, а деньги, которые должны работать, просто накапливаются, и прячутся.
Отсюда, во первых, нужно отменить налоги, вообще все налоги на оборот. А во вторых, сделать деньги скоропортящимися. Как? Ну допустим можно сделать что бы деньги обесценивались каждую неделю (читаем про деньги Газелля).
Но если отменить налоги, то с чего будет тогда получать доход государство?
У меня есть идея.
Государство будет получать деньги с "эмисионного дохода", то есть будет просто печатать деньги, будет происходить инфляция, и деньги будут перекачиваться из кармана людей в карман государства. При этом не нужно никаких систем ухода от налогов, не нужно никаких прогрессивных систем налогообложения и т.д. Те, у кого больше денег, пострадают от инфляции сильнее, чем те, кто живет от зарплаты до зарплаты. Накопление денег приведет к тому, что они просто все испарятся со временем. Понятно что нужно вводить специальную валюту, которая будет считаться по другому, чем сейчас, потому что тупо печатать деньги, порождая гиперинфляцию, не вариант. Ну суть думаю понятна. Делаем деньги скоропортящимися, что бы их нельзя было накапливать, тем самым вынуждая деньги работать, и убираем налоговую систему, тем самым делая бессмысленным для государства систему "оборота капитала" и делаем бессмысленным стимуляцию потребеления, а доход государство получает с эмиссии (эмисионный доход).
И половина проблем современного мира решена.
Да, так как деньги нужно будет постоянно тратить и заставлять их работать, то деньги будут постоянно крутиться в обороте, и сидеть и ничего не делать не выйдет. Нужно будет работать постоянно, получая деньги, и так же давать другим деньги за их работу, что бы они работали ,а вы тратили деньги, так как если их не тратить, то они будут "сгорать" со временем. Но не будет этой "жабы" от потери или траты денег, это раз. А два, так как пропадет сама цель в перепроизводстве, весь муравейник (человечество) займется не бесконечным потреблением, а будет работать в другом направлении. Например могут строить не больше заводов и айфонов, а больше парков и заповедников, ракет и баз на луне и т.д.
Важно понимать, что люди сами по себе встраиваются в систему и каждый старается получить из нее выгоду. И обществом управляют системы, а не короли. И современная система такова, что она уничтожает жизни, судьбы, здоровье, время, природу и т.д. Это величайшая система эксплуатации и высасывания ресурсов из всего живого, так как за это она получает "доход" (из налогов за оборот). Эти фильмы, где на землю прилетают пришельцы, и все перерабатывают на какой то там свой ресурс, вот эти ужасные пришельцы - это человеческий муравейник. Не люди, а именно "рой" (муравейник). Государство стоит рассматривать как организм. Да, у него нет сознания, но у него есть нервные узлы. И все - часть роя. Это как рой зергов, сжирающий все на своем пути. А условные президенты - это просто "королевы роя", но они не управляют роем, они выполняют его волю и функции. Рой - это система, которая живет ради цели системы. Только в случае с роем зергов это поглощение и эволюция, то в случае с человечеством - это увеличение оборота денег (ВВП), для получения из этого дохода.
Да ты ан.кап просто!
с каждого "круга" (оборота) денег государство берет свои 20%
Неверно.
Если бы сначала 20% бралось с зерна, потом 20% с муки, потом 20% с хлеба .. ну, вы поняли.
Хотите сказать, что в этой цепочке НДС платит только покупатель?
Налоговый кодекс хочет сказать, что НДС платится не со всей цены, а только с добавленной стоимости.
Покупатель смотрит в чек - видит 20% от цены.
Производитель смотрит на цену сырья - по сравнению с ценой товара она как-то теряется.
Вот на эти 20% мы и живем ;) НДС платит и производитель, и покупатель.
Почему то когда люди заказывают на али, ебае, амазоне или чем то еще, и товар проходит через таможню с ценой, выше безналоговой, то НДС начисляется сверху на ВСЮ стоимость товара, превышающую сумму беспошлинного ввоза. Ну например товар на 3150, беспошлинный 150, НДС начисляется на 3000. Но 3000 это же не "добавленная стоимость" сверху от 150. Это полная стоимость товара.
Платится 20% с зерна, потом 20% с муки (минус) уплаченный НДС с зерна, потом 20% с хлема (минус) уплаченный НДС с муки ... и т.д.
Т.е. если вы перепродадите булочку по той же цене что и купили, то и НДС будет равен нулю. А если увеличите стоимость, то заплатите только за Добавленную Стоимость ;)
После прочтения стало страшно :)
Сперва предлагаете уменьшить оборот посредством отмены НДС (как будто производителю не выгодно увеличивать оборот ради своих 6-7%). Затем предлагаете стимулировать потребление и производство сделав деньги скоропортящимеся (хотя сами по себе деньги наносят окружающей среде меньше вреда чем фантики от конфет - это ведь просто бумага и цифры на счете). План надежный как швейцарские часы!
Если вы считаете, что деньги "это просто бумага" и "циферки на счете", то вам еще рано участвовать в этой дискуссии. Тем более что в своем комментарии я написал, что такое деньги.
Почему когда есть щебень, бетон, техника и т.д. но нет денег, то мост не строиться? Все ресурсы есть, все, что нужно для постройки, есть, но мост никто не строит, нужны деньги.
Потому что деньги это такой же ресурс. Трудовой ресурс. Что бы построить мост нужен песок, щебень, экскаватор и ТРУД. И вот труд нужно тоже где то взять. И есть два варианта, заставить (рабство), и выменять этот труд на что то (так как труд - такой же товар как и любой другой ресурс). И проще всего менять труд на деньги. Имея деньги можно всегда поменять их на трудовой ресурс. Отсюда деньги это эквивалент трудового ресурса.
Более того, щебень - это просто никому не нужные камни под ногами. Они не стоят ничего. Они под ногами вот бесплатные. Но что бы получить ресурс в виде щебня нужны не деньги, нет, нужен ТРУД, что бы этот щебень выкопать, погрузить, доставит на место и т.д. То-есть когда строитель покупает щебень, он платит не за щебень, а за труд, который нужен был что бы этот щебень у него оказался. И то же самое с боингом. То, из чего состоит боинг, это то, что просто вот бесплатно валяется под ногами (алюминий, кремний и т.д.). Бери лопату и копай. Но что бы из этого всего получился боинг нужен труд и только труд (умственный, физический, не важно).
Убедительно советую почитать классиков. Деньги это тоже товар, эквивалент оплаты труда, участвует в товарном обмене. Однако с переходом от чистого капитализма к империализму, утрачивают своё прямое назначение, превращаясь в этакий симулякр. Именно поэтому, при переходе к социализму, деньги не исчезнут сразу. Их значение будет постепенно падать по мере приближения к коммунизму.
Автор сам предлагает вводить их аналог в виде очков социального участия или как там у него.
Так мне это, о чем пишут "классики", не нравится. Я не согласен с ними в их понимании денег и их сути. Поэтому я пишу свое. То, что они классики, не означает ровным счетом ничего, если их идеи - чушь (вспомнить хотя бы "классика Фрейда", не в контексте денег, а просто как пример). Не, то что классики сделали значимый вклад в развитие этой темы, это да, это их важная заслуга, и я ее не уменьшаю. Но их идеи ошибочны. Раньше люди верили в плоскую землю, и были великие классики, которые рассказывали как оно все на самом деле на слонах там стоит, и все такие "даа, тоооочнооо". Вот и сейчас так же. Только чушь другая.
Раньше люди верили в плоскую
Так то люди, слишком общее понятие, некоторые и сейчас верят во всякую чушь. О том что земля круглая писали ещё философы древней Греции и отменить фундаментальные законы не получится. Даже Фрейд привнёс в психологию много новых идей, отталкиваясь от которых последователи развили, дополнили, а иной раз и поменяли знание о природе человеческого мышления. Наука это инструмент познания мира и без изучения классиков продвинуться дальше невозможно. Можно только переизобрести то что было понято до нас. Изначальная суть денег - эквивалент товарного обмена.
Ну вот я "философ древней Греции", который пишет, что земля круглая. Вы мне не верите, так же, как тогда не верили этим философам. Прав ли я? Я не знаю. Философов было много, а правыми оказались не многие. Через две тысячи лет узнаем, был ли я прав или нет.
Про Фрейда я сказал, что я не уменьшаю его вклад. Просто его основные идеи были ошибочны. Да, важно, что они стали базой, и не будь их не появилось бы новых, которые их опровергают. То-есть Фрейд сделал большой вклад именно в том, что подтолкнул других к этой теме.
Так я изучил классиков, и пришел к выводу, что их умозаключения ошибочны. Или вы думаете что я утверждаю, что классики не правы, не зная в чем и почему они не правы, а просто потому, что мне не нравится слово "классики"?
Ну и конечно же если мы говорим про "классиков", то важно сказать, что я не всех имею в виду. Просто я предполагаю что под "классиками" вы имеете в виду Маркса и ему подобных.
На счет денег. Вы говорите про "товарный обмен". Я же говорю, что товар на 98% состоит из труда и налогов. Доска это товар. Но дерево бесплатно. Оно просто растет. Сделать из дерева доску - это труд и только труд. То-есть люди меняются не товаром, а трудом, вложенным в этот товар. То-есть я смотрю на ступень раньше. Ну а 98% я написал потому, так как есть еще дефицитный товар, и там покупают не труд, и не товар, а право им обладать. И на это я отвел 2%. То-есть деньги еще иногда выступают "билетом, дающим право".
Допустим я купил биткоин видеокарту вчера, а сегодня они подорожали в два раза. Я продал видеокарту и денег у меня стало больше. Труда я приложил, условно, на копейку, а денег у меня прибавилось на рубль. Деньги это точно эквивалент труда?
Вы забыли указать примерно 100500 миллионов факторов, от чего подорожала видеокарта. Например просто хранить у себя и не протерять дефицитный товар - это тоже труд с своем роде. Ну допустим как вино 100 летней выдержки.
То что вы предлагаете, это в советском законодательстве называлось спекуляцией. Получением нетрудового дохода. В вашем же случае, вы ни чего не выиграли, подорожать видеокарта могла только в результате инфляции, обезценивании труда.
Потрясающие слова! Глубочайший анализ и понимание предмета!
Во многом с вами согласен. И да, государства как суперсистемы тоже безусловно приложили руку к сложившейся на текущий момент ситуации.
Как думаете, может быть моногосударство упростило бы процесс решения вопроса?
Огромное спасибо вам за столь содержательный и продуманный комментарий!
Мое почтение!
Спасибо за отзыв.
Думаю что моногосударство не решит проблемы, по той причине что опять же оно будет заинтересовано в том, что бы стимулировать потребление, потому что это ему выгодно. Скорей всего проблема даже усугубиться, так как не будет альтернатив. Будет "ви ар лив ин америка" (как пел раммштайн). Ну это если не менять существующую систему получения дохода для государства.
Если же систему сменить, то сделать это в моногосударстве будет намного легче, чем как сейчас, когда два гегемона между собой соревнуются у кого капиталистический болт длиннее. Если сейчас какая то страна решит отказаться от существующей налоговой системы, она просто выпадет из мирового капиталооборота, что для нее будет означать, фактически, самоубийство.
Ну то есть моногосударство может как усугубить проблему, так и попробовать решить ее без дополнительного сопротивления со стороны остальной системы.
как в этой системе мне, простому человеку, накопить на 5-комнатную квартиру для семьи?
Как вариант - квартира будет дана вам авансом. Потому что капиталист условный не сможет деньги хомячить, так как они будут сгорать. Отсюда ему нужно будет сделать что то такое, куда он вложит деньги и сможет их там условно "сохранить", что бы они не сгорали. И он построит дом, поселит в него вас, а после будет брать с вас деньги за уже построенную квартиру. Как кредит, только беспроцентный.
Еще один заменитель денег, бартер. Я тебе квартиру, ты мне арендную плату. Хотя зачем мне арендная плата, на вторую квартиру накопить я все равно не смогу - деньги сгорают же. И товарищи из ОБХСС заинтересовались, как это я смог на эту квартиру накопить?
В этом то и суть что НАКОПИТЬ ни на что нельзя. Когда вы копите деньги, вы выдергиваете их из экономики. И в этом то и главная проблема денег по мнению Газеля (и я с ним согласен), что деньги можно КОПИТЬ. Отсюда такое расслоение, отсюда 5% владеют 90% богатств. Потому что капитал. Потому что можно накопить. Ничего в этом мире копить нельзя, а деньги - можно. Так как все остальное просто портиться со временем (тут мы не говорим про всякие драгоценности, которые не портятся, так как они эквивалент денег, и их ценность "договорная", а фактическая их стоимость околонулевая).
Отсюда арендодатель получая деньги, их сразу же реинвестирует, например в зарплату рабочим, которые строят новый дом, пока вы живете в уже построенном.
----
Да, там с концепцией не все идеально, так например фермер получает деньги осенью за реализацию продукции, а весной только тратит на новые сельхоз работы, и в подобной системе за пол года деньги потеряют сильно в цене, и фермер уйдет в убыток. То-есть те, кто вынужден хранить деньги, как фермер, по факту заплатят больше "налога", чем те, кто сразу могут их тратить (так как налог, он же эмиссионный доход, он от текущей покупательной способности денег, что есть у людей). Но тут я думаю можно что то придумать, если над этим подумает больше, чем два человека.
Потому что капитал. Потому что можно накопить.
Капитал можно было накопить в средние века. Сейчас - нет. Потому что инфляция. Одно из решений - инвестиции. Не выдергивайде деньги из экономики а вкладывайте.
Отсюда арендодатель получая деньги, их сразу же реинвестирует, например в зарплату рабочим, которые строят новый дом, пока вы живете в уже построенном.
Арендатор задолжал - вся империя рухнула. Рабочим платить нечем - рабочим нечего есть - рабочие умерли с голоду. Конец истории про экономику без накоплений.
С гиперинфляцией все еще хуже. Тратить надо в тот же день года ты деньги получил. И в этом плохо всё. Начиная от того что даже еду выгодно покупать сразу на месяц и заканчивая тем что если ты лишился дохода то через короткое время ты умрешь с голода. Накопления сгорят и еду купить не на что. О цене кредита я даже уговорить не буду. Просто умножьте свою планируемую инфляцию на 1.5 и подумайте каково бизнесу с такими кредитами будет.
Люди быстро сбегут из таких тающие денег во что-то стабильное. От долларов до крышечек от колы. Просто чтобы можно было иметь какие-то надежные деньги которые не исчезают. Что будет такими деньгами не важно на самом деле. Люди существа изобретательные что-нибудь придумают.
деньги - это не портящийся товар
Искусственно они портятся. Когда говорят что было выделено ххх денег, обычно указывают что деньгами 2005 года и 1985 года, разница может быть в разы. Вот золото интереснее будет в этом плане.
Автора и часть Комментирующих объединяет одно системное заблуждение - убежденность в том, что миром/цивилизацией управляет некая совокупность объективных и/или установленных людьми законов...
Опираясь на богатый отрицательный жизненный опыт (без малого 70 лет) берусь утверждать, что не они управляют жизнью людей, народов и человечества вцелом. Хотя, безусловно, и оказывать некое влияние, часто, как в случае с Марксизмом, переоцененное.
При рассмотрении подобных обсуждаемой концепций важнее понять как к такому миру отнесутся реальные современные люди, а не существующие в допущениях Автора и в вакууме субъекты в форме шара. Не нужно даже ванговать, чтобы предположить возникновение на первых порах двух основных групп - первые бросят все силы на попытки переиграть ваш ИИ, и наверняка преуспеют. Во всяком случае на протяжении всей предыдущей истории преуспевали. Вторые же посвятят жизнь борьбе с предлагаемой Утопией, как с поисками Сатаны/мирового капитализма/глобализма или чего-либо еще, наскоро придуманного - ломать не строить.
Вывод: предложение совершенно бесперспекривное,, потенциально чрезвычайно вредное, и способное принести значительно больше вреда, чем пользы. Хотя многие исходные мысли Автора здравы и актуальны. Никуда не годны прдлагаемые средства.
Окей бумер)) вы скоро закончитесь, а с этим и бесперспективное упадничество в отношении поиска решения
бросят все силы на попытки переиграть ваш ИИ,
Это они слабый ИИ переиграют. Сильный ИИ если появится любую активность/пассивность направит в русло выгодное себе. То есть ни один человек не будет понимать что происходит и где центр управления. Возможно оно уже и сейчас так. С виду хаос, события в которые раньше бы не поверил что так можно, но они есть и эффективны. И происходит всё как бы само по себе. Роль ИИ только выполняют аналитики с соответствующими инструментами.
Тут много написано, что это новый коммунизм. НО это не коммунизм. Это новая теократия и поклонение Deus ex machina. Греческие сценаристы, когда запутывались в своем сценарии, извлекали на сцену такой механизм из которого божок наказывал плохих и поощрял хороших.
Вы предлагаете то же самое, но на планетарном уровне. Социальные проблемы не имеют технических решений! ИМХО, надо разрушать систему глобального неоимпериализма и потребительское общество. Машина здесь инструмент, а не панацея.
Это новая теократия и поклонение Deus ex machina.
Не вижу минусов
Да, вы совершенно правы!
Наверное в моем тексте есть отголоски желания поклоняться Новым Богам по имени Сеть и Механо (при этом не забывая о старых, естественно!!!).
Я бы сделал ставку на них, но конечно же мне страшно из-за того, что глубокий анализ со стороны ИИ оценит человечество как простейших паразитов (тлю как она есть) и сотрет ее.
Спасибо за ваш комментарий!
так прямо сейчас происходит дораспад империй, мы уже на своем веку увидим новые государства и что то не пахнет крепкими союзами, наоборот происходят предательства и новые конфликты внутри таких формирований.ИМХО слишком разные люди не могут быть под влиянием глобальной империи. Нет смысла напрягаться разрушать систему, она сама в полураспаде. А вот заставить людей меньше потреблять полная дичь, которая ни к чему хорошему не приведет, ну не будут они образно "голодать" потому что так надо, это как бороться с перенаселением через запрет рожать, правильно будет производить больше и разного, а добыча ресурсов не должна ограничиваться планетой
Какая то дешёвая анархо-фантастика, в духе искажённой квинтэссенции романов Й.Бэнкса про Культуру, размазанная тонким слоем по страницам манифеста коммунистической партии с пластиковыми закладками от зелёных гомолибертарианцев.
Все эти радикально-великодушные идеи не работают, ибо если соскрести поверхностный глянец цивилизации и навязанных привычек, толще или тоньше, в каждом сидит маленький жадный ленивый кроманьонец, желающий оставить максимум потомков с минимумом затрат и ответственности.
Фразу " анархо-фантастика " и " страницам манифеста коммунистической партии " я могу объяснить, только плохим знанием вами сути вопроса. Ни к анархизму, ни к коммунистическому манифесту, ни даже к марксистскому коммунизму или социализму эта утопия отношения не имеет.
в каждом сидит маленький жадный ленивый кроманьонец, желающий оставить максимум потомков с минимумом затрат и ответственности
Почему люди настолько не верят в других людей? Как мы вообще до цивилизации докатились с таким отношением к себе?
Вот так и докатились. Все блага прогресса - это следствие того, что одни люди хотели нажиться за счет других. Например, напрямую, лучшее вооружение позволит быстрее отобрать блага у соседа. Или можно построить корабли, чтобы озолотиться на награбленном в Америке. Так и косвенно - сделать новый смартфон лучше, чем в прошлом году, чтобы продать его тем, у кого уже есть прошлогодние.
Не будем забывать что те, кто строил корабли, искал путь в Америку, грабил Америку и озолотился на награбленном - это разные люди с разной мотивацией. Что из этого даигало цивилизацию - строительство кораблей, исследование Земли или грабеж? И кого сейчас габит ровер на Марсе?
Если бы на Марсе было что "грабить", то там сейчас катался не один ровер, а штук 20. При чем некоторые из них - с тяжелым вооружением.
Почти с одинаковой - все они хотели денег. Одни продавая корабли, другие грабя на этих кораблях. Ровер пока никого не грабит - мы все-такие стали немного более цивилизованными. Но как мы видим, сейчас много космических миссий нацелены на разведку и будущую добычу полезных ископаемых.
А ещё все они хотели дышать воздухом и есть еду. Деньги это универсальное средство, а не цель. А женлания у людей могут быть разными: спастись от голода, иметь крышу над головой, удовлетворить свои амбиции, добиться положения в обществе, найти себе пару, иметь власть над другими, оставить след в истории, да и просто любопытство.
Те же самые вопросы.
Также не хотел бы попасть под неуместное обоБщение!
Спасибо за ваш комментарий!
Почему люди настолько не верят в других людей?
У одних - проекции, у других - жизненный опыт.
Любая сложная задача имеет как минимум одно, очевидное, простое, и неверное решение.
Эта статья подходит под категорию мемов "Зумеры открыли...". В данном случае коммунизм. Только вместо политбюро - нейросеть.
Непонятно в чём разница, между деньгами и, предлагаемыми автором, очками. Точно так же люди будут стремиться заработать больше очков, чтобы спать слаще и есть больше и вкуснее.
заработать получить.
Видимо, в том, что очки нельзя "бессмысленно" копить, создавая сильный перекос в благосостоянии. Выше комментатор предложил деньги со сроком годности с аналогичной целью.
Еще и гиперинфляция. Зашибись. Посмотрите хотя бы на Аргентину. Там как раз песо копить бесполезно. Как вам? Нравится? А, да. Доллара как довольно надежного средства у мечтателей о гиперинфляции не предполагается.
очки нельзя "бессмысленно" копить, создавая сильный перекос в благосостоянии
Квартиру-машину-яхту-модные штаны за очки купить нельзя. Ок. А что можно? Миску еды? Ну, кагбы спасибо ИИ за наше счастливое детство.
Т.е. яхта, на которой вы будете кататься ровно раз в год и, вероятно, поить дам легкого поведения самым дорогим в мире шампанским стоит того, чтобы где-то на алюминиевом заводе целыми семьями жизнь гнула людей как алюминиевые ложки?
Стоит ли одно другого?
Спасибо за ваш комментарий!
Так автор и предлагает "всеобщее" равенство. И никаких излишеств на яхты и модные штаны (штаны будут одинаковыми, видимо у всех) (не то, чтобы я это поддерживал)
Я пользуюсь яхтой время от времени - беру её в аренду (в чартер). Несмотря на то, что яхта стоит полмиллиона евро, мне с друзьями она обходится в 500 евро на человека в неделю. Да, яхта мне формально не принадлежит. Но когда я хочу - я ею пользуюсь. Так что общество, в котором общественное пользование превалирует над частным владением, живёт на более высоком уровне потребления, как в целом, так и на индивидуальном уровне.
Только вот у яхты есть владелец, который сдает ее вам в аренду. И он ее купил. Возможно, с целью заработать на этом денег.
Ну и что? Владелец - крупная международная компания. Вот только эта компания публичная, т.е. её акциями владеет огромное число людей, тем самым делая владение этой компанией также общественным, а не частным. Времена частных владельцев безвозвратно уходят. Это объективная реальность. Те миллиардеры, которых нам сегодня показывают в качестве мотивационной морковки - это уже в большой степени фикция, искусственно создаваемый образ. Посмотрите ради интереса, сколько на Youtube роликов с заброшенными дворцами и домами миллионеров в Европе. Они уже не нужны хозяевам, владение ими ничего не даёт кроме головной боли по их содержанию.
Не одинаковые, просто не будет штангов, которые стоят в 500 раз дороже среднестатистических.
Разве это плохо?
Чем меньше тираж, тем дороже вещи. Нужны тогда автоматизированные фабрики, которые могут делать по одной цене индивидуальные вещи.
В общем случае, плохо. Не будет штанов из технологичного материала для миллиона самых богатых, не будет впоследствии и для миллиарда самых богатых. И в итоге, не будет для всех.
Первая алюминиевая ложка, презентованная Наполеону, стоила дороже золотой. Ну его нафиг, этот алюминий, игрушка для богатых.
Вы совершенно правы! Спасибо!
Автор почему-то думает, что проблемы человечества совпадают с проблемами из документов ООН?
Но это не так. Все эти потепления, экологии, биоразнообразия и т.п. это все фигня.
Климат менялся, меняется и будет меняться вне действий и желаний человечества.
Биологические виды исчезали и появлялись в количествах намного больше чем сейчас.
Даже скажу больше – глобальные вымирания это хорошо для природы. Они позволяют освободить ниши для более совершенных видов. Нас с вами не было бы если не были все грандиозные вымирания в прошлом.
Я например считаю, что надо активно заняться колонизацией космоса. Ну вот прямо активно-активно.
С борьбой, трудностями, преодолеванием, авариями и огромными жертвами. Потому что дом без кладбища не бывает.
Я не обладаю всей полнотой знаний, чтобы заключить, что " Все эти потепления, экологии, биоразнообразия и т.п. это все фигня."
Можете поделиться вашими источниками?
Спасибо за комментарий!
В смысле, источники? Я не оспариваю существование всех этих явлений. Я оспариваю их значимость.
Человечеству (и всей жизни на Земле) конец, если оно не расселится по Вселенной.
Несмотря как хорошо мы законсервируем климат, хоть планетный кондиционер построим. Несмотря как много обережем от исчезновения биологических видов. Несмотря на какую крутую планетарную оборону от астероидов построим.
Несмотря на все, жизнь на планете обречен, потому что жизнь в принципе может существовать только в состоянии экспансии. Оберегая одни животные мы убиваем тех, которые бы заняли экологическую нишу вымерших. Если бы динозавры выжили, нам бы с нами не было бы.
Так что, человечество сейчас занимается малозначимой ерундой. Я в этом участвовать не хочу.
Я услышал вас и понял вашу позицию.
В любом случае, спасибо, что выразили свое мнение. Оно важно наравне с прочими.
Ну да, без человека жизнь обречена. Солнце на стадии формирования красного гиганта и Земля будет расплавлена через некоторое время. И уже сейчас водород улетает со скоростью несколько тонн в секунду, воды хватит на миллионы лет, но не на вечно. Как испарится последняя лужа на полюсах, жизни больше не будет, даже споры простейших высохнут достаточно быстро.
максимальными темпами внедрять нейросетевые инструменты в процессы управления обществом
Кто и как будет обучать эти нейросети? Те, кто предлагает такое, видать мало понимает, как работают нейросети вообще. Похоже для них "нейросеть" - синоним эфимерного "вселенского разума"
А чем "деньги" сегодняшнего дня принципиально отличаются от "денег", выраженных в абстрактных баллах, выданных мне ИИ за мою жизнедеятельность? Деньги -- всего лишь способ сравнить стоимость пачки семечек с куском колбасы. В чём она выражается, особой роли не играет. Играет роль то, что я гораздо трудолюбивей и трезвее какого-то абстрактного чувака из этой планеты, но гораздо тупее, чем какой-нибудь абстрактный инженер из IBM, а значит я не хочу отдавать часть своей колбасы персонажу А, но и не претендую на такую же машину как у чувака Б. Пока это неравенство будет существовать (а оно будет всегда), деньги просто необходимы.
Другое дело, что необходим какой-то механизм сдерживания коэффициента равенства между нами, ровно как и необходимо ограничение на безмерное потребление, уничтожающее нашу планету, тут я согласен.
Спасибо за статью, в любом случае. Объем впечатлил. А вот содержание... давайте по-порядку.
Глобальные проблемы с которыми столкнулось человечество на текущий момент
Это то, чтоб было еще с ХХ века. И мало что поменялось. И проблема тут не в том, что кто-то ангажирован (в капиталистическом строе - это не решаемая в принципе проблема), а скорее в не корректной идентичности каждой приведенной. А последнее ведет к тому, что определяется не корректно основополагающая причина. А их, на самом деле, всегда две - предельно низкий уровень образования основной массы людей и ориентация капиталистической идеологии на индивидуальные достижения группы, а не общие достижения социума. При повышении уровня образования и привитии правильных ценностей - все перечисленные проблемы имеют достаточно тривиальные решения, кстати говоря.
Отказ от денежного обращения и внедрение нейросетей как попытка ослабить влияние глобальных проблем
Не решает ни одну проблему. Деньги как таковые - это универсальный инструмент определения ценности для последующего обмена. Таким образом мы определяем, что условные пять кило гречки равный условным 20 литрам воды. Деньги - это инструмент, а негативные его факторы - проблема людей, а не инструмента.
Особенно наивно думать, что отказ от денег может помочь в борьбе с неравенством или помочь с понижением уровня стресса.
К сожалению не вспомню кто проводил эксперимент (давно читал работу), но был ученый, который пытался сделать общество без денег на отдельно взятом острове. Итогом стало изобретение социумом аналога денег, т.к. нужен был универсальный инструмент для определения ценности при обмене. А проблемы которые были - они так и остались. Ведь они в природе человека, а не в бумажках.
Ну а использование нейросетей... ознакомьтесь с трудами Жана Фреско, у него были подобные суждения - он предлагал управления отдать компьютерам. Если коротко - не взлетело и не взлетит. Нейросети - это не интеллект, а его эмуляция. И серьезные решения отдавать им - это примерно как стрелять себе в ногу.
Перейдём к конкретике. Концепция Глобального Социального Контракта
А у вас тут еще больше воды, чем было до. Забавно то, что ваши "очки" - суть те же деньги. Просто вы их обозвали иначе, чтобы было не как у клятых капиталистов. А по факту - назовите хоть горшком, сути не меняет. В не ту проблему предлагаете решать.
На а улучшения жизни за счет ИИ... вот я могу сказать как специалист по анализу - если взять всю историю планеты, то мы придем к выводу, что человеческое общество создало куда больше проблем и наносило исключительно вред. Как вы будете защищать ИИ от мысли, что проблема планеты - это человечество?
Предполагаю - тут вы ничего нового не придумаете и предложите аналоги законов робототехники Азимова. Но есть одно "но" - нейросети не могут мыслить и предлагать то, чего не знают. Без человека вы не обойдетесь.
Переход к новой системе ценностей
Вот тут уже появляются светлые идеи, которые вы, правда, тоже переизобрели. Один из известнейших романов об этом - "Город" К. Саймака, который повествует как раз о необходимости человечеству новой философии, которая бы вывела цивилизацию из тупика. Очень рекомендую к прочтению - прекрасное произведение, которое наталкивает на мысли. Конечно, какой-то конкретики в нем вы не найдете (за ней лучше обратиться к философским течениям), но итог к которому придет цивилизация с современными ценностями и нормами - описаны вполне не плохо. Кстати, проблемы вы так же оттуда могли бы почерпать, там куда лучше детерменированны причины и следствия, чем у вас.
В тексте - опять просто вода. Как организовать процесс формирования ценностей? Какие критерии полезности они должны нести и какие методы оценок требуется использовать? Как они должны интегрироваться в новые поколения? А как в старые? Как мотивировать общества переходить на них? Какая система противовесов должна вводится для индивидов, которые не принимают эту систему?
В целом, по тексту - вы сделали плохую компиляцию идей утотопистов (вроде упомянутого Ж. Фреско), коммунистов (отказ от денег, равенство - можно взять любого философа этого направления, начиная с Маркса) и приправили чуть техношизой (ИИ, "компутеры" - правда тут вторите упомянтому Фреско часто). Плюс набрали ворох пугалок в качестве основания у фантастов-антиутопистов, причем так и не смогли определиться в итоговом влиянии проблемы на конкртеные показатели (их в принципе нет). И похоронили немногие светлые идеи просто океанами воды, сведя их к красивым лозунгам.
Для того, чтобы менять мир к лучшему - надо решать реальные проблемы. А это не лозунги "давайте жить правильно", а конкретные шаги по идентификации понятия "правильно", интеграции его во все системы жизни.
Если хотите менять мир - начинайте, у вас есть все для этого. Сформируйте лозунги в цели, цели разбейте на задачи. И с этим уже - показывать людям, чтобы вдохновить и найти единомышленников. Покажите окружающим пример - люди потянутся, если идеи на самом деле будут стоящие.
А пока... просто очень много наивного текста на Хабре, уровня канала РЕН-ТВ, где для полного комплекта не хватает только Рептилоидов.
Огромное спасибо, с трудами Фреско знаком, жаль что только поверхностно. Думаю, вернусь к их изучению.
С работами К. Саймака знаком. Прочитал Кольцо вокруг Солнца, Посетители, еще пару рассказов.
Читал очень давно, поэтому почти ничего не помню, кроме того, что в целом мне нравилось.
Спасибо за ваш комментарий!
При повышении уровня образования и привитии правильных ценностей - все перечисленные проблемы имеют достаточно тривиальные решения, кстати говоря.
Образование само по себе ничего не дает. Есть примеры ученых больших со странностями и ошибками в политической деятельности. Сахаров например. Или гении в науке, но бытовые инвалиды, которые с трудом сами себя обслуживают. Они очень далеки от философских аспектов общественных.
"Привитие правильных ценностей" это зомбирование прямое. Когда-то авторитетами были охотники за скальпами, их делали вождями племени или платили неплохие деньги. Теперь это не авторитеты, а маньяки расчленители. Зато авторитетом могут считать человека сменившего пол, ранее бы это не поняли. Привить можно любые ценности, в том числе непонятные сейчас и не имевшие аналогов ранее. Например точное исполнение указаний ИИ и нулевое отклонение от них. Оно и сейчас так, стоишь один на пустом перекрестке и на красный ехать и идти нельзя, даже если машин нет. Не логично, но дисциплина фанатичная поощряется законом и обществом.
Привив "правильные" ценности можно сделать любое общество, даже такое, каких ранее не было. Общего с нами будет органическая форма жизни, и то не факт что без генетических и кибернетических модификаций.
общество создало куда больше проблем и наносило исключительно вред
Это смотря какие критерии выставить. С точки зрения ИИ выгодно всё то, что повышает быстродействие ИИ. Соответственно люди нужны в некотором количестве. Биологическое разнообразие не имеет же смысла. Для ИИ это абстракции, как для нас форма снежинок на Плутоне, ни какой разницы их форма, количество, химсостав и вообще наличие. Для 99.99% людей тоже, зарплата важна, а количество бабочек в южной Африке нет.
"Город" К. Саймака
Еще есть "Корпорация счастья" помоему Лема, где корпорация получила возможность управлять временем и предотвратила все несчастья в будущем (руководствуясь ТЗ - максимизация счастья), но это повлекло остановку исследования космоса и научные прорывы. В итоге через тысячи лет Земля оказалась отстающей среди других цивилизаций и лишенной перспектив.
к анархизму, ни к коммунистическому манифесту, ни даже к марксистскому коммунизму или социализму эта утопия отношения не имеет.
...потому, что обжорство квазирелигиозными социальными учениями от лысых или волосатых мессий кончается кровавой мессой, а затем, после уродливого роста созданной искусственной формации - стагнацией и распадом.
Или Вы предполагаете некий срединный путь между мегаломанической коммуношизией и анархо-синдикалистским киберпсихозом?
между мегаломанической коммуношизией и анархо-синдикалистским киберпсихозом
Как я понимаю это было отвечено мне, но в основную ветку? НО концентрация оценочных негативных эпитетов намекает, что пациент к серьезному разговору не готов, и живет в мире своих негативных иллюзий.
Отвечаю для остальных комментаторов, которые старательно сравнивают это с коммунизмом. Это не коммунизм! Да. Это вариант плановой экономики, но это не коммунизм. Потому что потребность лимитирована. А формула коммунизма - "каждому по потребностям"... Хороший тест на способность к коммунизму - шведский стол, когда одна, желудочная, потребность удовлетворяется без лимита. И что показательно, Homo Soveticus в массе своей этот тест проваливал...
Шведский стол - не коммунизм. За шведский стол уплачено заранее. Возможно и за того, кто съест больше тоже оплачено.
Шведский стол - экономия на труде официантов.
За всё что угодно оплачено заранее. Если не деньгами, то трудом. Вопрос в том, что коммунистическое общество производит (за счет роста производительности труда) много больше потребностей членов общества. Поэтому лимитировать потребности не имеет смысла.
И вот тут мы приходим к тому, что коммунизм, даже в теории, возможно построить только с людьми, но не с кадаврами. И мы наглядно видим, что не готов народ к коммунизму.
Дорогой товарищ, на мой взгляд, вы неправильно понимаете тезис - каждому по потребностям. Сказано - по потребностям, а не по хотелкам. Есть ряд потребностей, которые необходимо удовлетворить, их список может постоянно расти. Однако, если я хочу себе личную яхту в 10 этажей, это не значит, что у меня есть такая потребность.
В остальном согласен.
Сказано - по потребностям, а не по хотелкам
"Сегодня потребности в мясе нет". В бананах тоже. Кушайте брюкву или питательный соевый белок.
Почему кто-то другой должен решать что есть потребность, а что - хотелка? Как бы потребности в общей теории относительности или Сильмарионе тоже нет. Предлагаете пустить их под нож?
Если есть мясо, значит есть в нём потребность. Если его нет, то и потребности нет. Это если упрощённо. Скажите мне, вот нет сейчас блюков, нуждаетесь ли вы в них? А если серьёзно, распределять по мере поступления, по нуждам, исходя из медицинских и социологических предпосылок. Да и кто вам сказал, что если мяса будет не хватать, за реализацию этой потребности общество не возьмётся? А может все вдруг станут веганами? Ваши аналогии притянуты за уши. В конце концов, вырастите сами, если это перешло в разряд хотелок.
Изучение окружающего мира и самореализация, одни из базовых потребностей человечества. Поэтому сильмарилион ни кто под нож пускать не будет. К тому же, коммунизм - дело будущего, для этого необходимо воспитать человека новой формации, а для этого необходимо сначала создать социалистическое общество и трудиться. Звучит несколько идеалистически, не спорю, вот только люди меняются и это факт.
А кто будет решать? Вопрос интересный, автор предлагает ИИ, я предлагаю - совет народных депутатов. Вопрос политической организации, пока, остаётся открытым. Вот кто точно не будет ни чего решать, так это челы с тугими кошельками, как это происходит сейчас.
автор предлагает ИИ, я предлагаю - совет народных депутатов
ИИ отдельная тема. Он может в принципе взять управление каждым человеком на себя, сделав каждого сектантом под личным управлением. То есть ИИ может контролировать глубины подсознания, о которых человек не догадывается то они есть. Без всякого видимого насилия, человек может быть запрограммирован на все действия до мелочей. Условно звонит ИИ одному человеку, и несколькими фразами заставляет выпрыгнуть из окна. Другой идет работать на завод в 3 смены и чувствует себя счастливым, его нечто замотивировало на трудовые успехи и установление рекордов. Третий берет оружие и начинает джихад против указанных граждан и он тоже будет думать что сам так решил и это дело его жизни.
Тут даже экономический строй не важен, хот капитализм, коммунизм или рабовладельческий. Это управление прямое людьми вне строя, как в улье.
Не. Тезис я понимаю правильно и близко к вашему, но оставляю свое право на полемическое упрощение тезиса.
Мне кажется, было бы правомерно применить ненавязчивое деление (снова...!) в зависимости от вклада каждого отдельно взятого индивида в общее дело.
Каждая выполненная работа тарифицируется определенным количеством очков.
Одни виды работ “стоят” больше очков, другие – меньше.
Но ведь то, что вы предлагаете, и так уже существует тысячи лет.
Я утверждаю, что предложенная система Глобального Социального Контракта является Капитализмом 2.0!
Данная система просто заменяет одну систему денег на другую, одни виды владения средствами производства на другие. И при этом не решает ничего из всего перечисленного в начале статьи, просто потому, что не решает поставленные проблемы, а пытается бороться с их последствиями.
Повторюсь, я уверен на 200%, что человечество в условиях единения способно гарантировать удовлетворение базовых потребностей всем, кто своим трудом захочет участвовать в глобальной уборке планеты и дальнейшем решении наиболее важных проблем.
Нет, не сможет. Есть проблемы фундаментальные. Перенаселение и исчерпание ресурсов. В 19-20 веке люди освоили жизнь на ограниченных не возобновляемых ресурсах, размножились и где-то в 1950е прошли точку не возврата. Чтобы жить на возобновляемых ресурсах нужно огранить численность населения в 0.2 миллиарда, сейчас уже 8 миллиардов и рост на 1% в год. Естественным образом сложился золотой миллиард и все остальные, которые тоже хотят утянуть "одеяло" на себя, отщипнув их у золотого миллиарда. Вот тут пример на оленях показан, у нас такая же ситуация.
Далее всё будет плохо при любой системе управления, хоть при капитализме, хоть при единой системе. То есть энергии нет, удобрений нет (азотистые удобрения по сути цена энергии, на разрыв очень сильной связи N2). Фосфорные дешевые удобрения тоже на исходе. Урожайность полей без удобрений падают раз в 10, а без топлива для тракторов избытков на продажу вообще нет. Попутно с природным газом добывается гелий, без метана не будет гелия. Попутно с углем редкоземельные металлы, индий нужные для электроники, их тоже не будет. Современная промышленность может рухнуть как карточный домик, быстро могут выбыть целые отрасли промышленности, а без развитой логистики вообще всё. Без хорошего питания будет эффект Флинна наоборот, общество потеряет 30 балов среднего IQ. И гением будет не тот кто делает открытия в квантовой механики, а знает как площадь квадрата посчитать и ориентируется по сторонам света. Цивилизация окончательно откатится в каменный век, а ледниковый период сотрет остатки наработок современной науки. Если люди и выживут, это будут всеядные хищные охотники думаю. Ну или как вариант сохранятся оазисы цивилизации, но это всего лишь отсрочка конца цивилизации, будут жить на запасах ране созданных. Производить процессоры группа людей в 1000 человек не сможет (кстати там уже не будет капитализма, скорее племя под управлением вождя), сейчас процессоры производит всё человечество в целом при использовании не возобновляемых ресурсов. Протянет такой оазис лет 50 с современной техникой, потом останется без электроники, потом без электричества, без автоматического оружия и постепенно потеряет вообще всё и рассеется среди окружающих дикарей.
Помечтать о едином населении можно, но это надо было делать в 1900 году, далее по всей планете ограничить рождаемость как в Китае, 1 семья 1 ребенок и выйти на 0.2 миллиарда по всей планете. Вот тогда было бы изобилие при любом строе. И научные программы были бы другого уровня, хоть база на Луне, хоть на Марсе, ресурсов достаточно для всего. Большую часть населения можно было бы переселить несколько городов где круглый год +21 градус, нет необходимости ни в обогреве, ни в охлаждении помещений. Вот у меня сейчас на обогрев идет 5 кВт не возобновляемой энергии на дом, так как климат холодный. Было бы больше ресурсов в моем распоряжении, тратил бы больше раз в 100, например полет на Мальдивы на самолете на каждые выходные это минут 100 тонн топлива. Ресурсы на данный момент мы проедаем и отдаем в руки военным, так как все управленцы понимают что скоро начнется война всех против всех за оставшиеся крохи ресурсов. Это не план на будущее (типа победим и заживем), это от безвыходности (все равно терять нечего).
Какие-то совсем нерадужные перспективы.
Если у вас предложение по выходу и сложившейся ситуации?
Ну есть вероятности некоторые что будет хорошо всё.
Появление сильного ИИ настроенного как нужно людям. Кроме управления обществом найдет способ добывать больше ресурсов.
Может золотой миллиард сможет изолироваться от "дикой" неуправляемой части общества и внутри себя сохранить цивилизацию и промышленность.
Может экономика и промышленность найдут способ восполнить или компенсировать недостающие ресурсы. Например процессоры откатятся до уровня в 1000 микрон, но в целом электроника сохранится. Легированные стали пропадут, но металлы в целом будут доступны. Пищевой рацион станет скудным и странным (порошок из кузнечиков, хлорелла), но по калориям и белкам будет хватать всем. То что электричеством можно отапливать/охлаждать помещения люди забудут и будут потреблять на по 5-10 кВт, а по 5 Вт эпизодически, зарядить телефон и фонарик. Комфорта не будет, но цивилизация, знания сохранятся и может прогресс кое-какой в науке тоже.
Е значит Единство или давайте откажемся от денег