Comments 36
Вся вселенная это симуляция, которая симулируется в симуляции, которая симулируется в симуляции, которая симулируется в симуляции...
Тем не менее, многие влиятельные люди, включая Илона Маска и Нила Деграсса Тайсона, всерьёз утверждают, что мы почти наверняка живём в симуляции.
Всего несколько столетий назад великие учёные того времени всерьёз утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли. А потом родились Галилей с Коперником и всё испортили.
Джон Истмонд в своей статье «Решение проблемы аргумента Судного дня с помощью концепции множественности миров» утверждает, что при переходе от единственной хронологической шкалы к множеству непрерывно разветвляющихся историй, постулируемому многомировой интерпретацией квантовой механики, аргумент Судного дня не делает никаких предсказаний о будущем полном размере человеческой популяции.
По-моему это противоречит термину "интерпретация". Если он прав, то многомировая и копенгагенская интерпретации дают принципиально разные предсказания (в одном случае аргумент Судного дня работает, в другом нет) , т.е. это уже не интерпретации а теории.
В данном случае речь идёт не о физических предсказаниях, а о байесовских субъективных вероятностях. Да и нельзя сказать, что копенгагенская интерпретация что-то меняет, ведь коллапс волновой функции происходит случайным образом. Единственная хронологическая шкала - это скорее о супердетерминизме или теории де Бройля-Бома.
а каким образом коллапс волновой функции связан со статистическими предсказаниями? Если у нас история мира зависит от бросков кости, на теорему судного дня это не влияет.
Ну и да, вероятности используются для вполне физически проверяемого предсказания. Когда все звезды погаснут, можно будет взять статистику по всем верившим в теорему судного дня и проверить какой процент оказался прав.
Прежде чем говорить о "виртуальности" мира и симуляции, важно сначала определить, что такое "реальность" в принципе.
Вот например есть ложка. Она существует? Ну наверное. Хотя в "матрице" это рассматривалось под другим углом.
А вот четверг, он существует? Да, кто то скажет что "ну это просто условность, договоренность между людьми, четверг нельзя потрогать, нельзя измерить и так далее, даже ту же любовь можно определить по выбросу гормонов в кровь, а вот с четвергом не так", но по такой же логике не существует и денег. Ведь бумага - не деньги, а лишь их "воплощение", а деньги - это идея. И более того, что такое "существовать" вообще? Что если я скажу, что существовать - это оказывать влияние?
Ну условно есть вещи, которые названы и имеют определение, но влияние не оказывают, а есть вещи, которые даже не будучи названными и не имеющими определения (как в свое время гравитация в древности) все равно оказывали влияние.
По такой логике четверг определенно оказывает влияние, так как в четверг люди делают не то, что в субботу, а следовательно мир меняется в зависимости от того, четверг или суббота. Отсюда четверг существует.
А тогда что есть реальность вообще? Ведь четверг оказывает влияние, следовательно существует, следовательно реален.
А мысль? Существует ли мысль? Если она способна влиять на мир, то существует. А мысль способна влиять на мир. Как минимум можно подумать о чем то и заплакать, и это уже физическое проявление мысли в мире (влияние мысли). Изменять мир силой мысли возможно. Только это понимают неправильно. Подразумевается что "изменение мира силой мысли" это двигать предметы телепатически, при помощи телекинеза. Но это лишь инструмент. Условно телекинез это лишь способ воздействия на предмет, но что бы в принципе на него воздействовать, нужно сначала об этом подумать. А как воздействовать, телекинезом или монтировкой, это уже не суть важно. И по такой формулировке мысль реальна, так как существует и оказывает влияние.
А вселенная в симуляции? Даже если вселенная симулируется и виртуальна, то это не означает, что она не реальна. Так как она, во первых, существует, во вторых, оказывает влияние.
Вот, например, две взаимодополняющих формулировки критерия реальности из моей статьи о солипсизме: «если, в соответствии с простейшим объяснением, какая-либо категория является сложной и автономной, значит, эта категория реальна» и «если для обретения иллюзии того, что определенная категория реальна, потребуется значительное количество вычислений, то эта категория реальна».
Есть очень простые вещи, которые не являются автономными. Но это не означает, что они не реальны. И что значит "категория реальна"? Как вообще категория может быть реальна или нереальна? Категоризация лишь относит то или иное явление или сущность к той или иной категории. Как можно говорить о "реальности категории" вообще? Не, ну как бы да, категория реальна, раз она присвоена чему то, то она реальна. Только при чем тут вообще критерий реальности?
Еще не понятно, как вычисления в принципе определяют реальность?
А если вычислений не надо вообще, то значит не реально? Прошу прощения, но чушь какая то...
Вот просто вам пример. Деньги не являются автономными (без людей, верящих в них, это просто бумага или камешки, или кругляшки железа), и их невозможно вычислить. Их можно посчитать, но не вычислить (описать вычислениями). Ну я имею в виду не денежные расчеты, а сами деньги, их суть.
Тогда по вашему определению деньги нереальны.
Мы не имеем прямого доступа к объективной реальности, поэтому имеет смысл считать реальными именно категории, которые входят в самые разумные объяснения известных науке фактов. Сложность чего-либо пропорциональна вычислительным ресурсам, необходимым для его моделирования. Всё, что конечно и дискретно, можно оцифровать и вычислить. Деньги реальны как бумажки, монеты, электроны в транзисторах и другие физические объекты. Ценность, которой мы их наделяем - виртуальна, но имеет одинаковое значение для всех субъектов, а значит, она объективна.
что-то тут напутано. Люди "состоят" из таких вещей, как гравитация, эти вещи - причина мысли. Уместно ли ставить в один ряд причину и следствие
Статья так быстро нахватала плохих отметок - хотелось бы попросить автора выложить статистику по причинам минусов, когда наберется побольше оценок. Хотя, там будет не хватать явно прописанного пункта "Оскорбление чувств верующих"...
Ну почему же. Просто очень слабый фундамент, делающий бессмысленными последующие рассуждения. Например:
Гипотеза симуляции неявно предполагает, что физику нашего мира можно полностью воспроизвести с помощью алгоритма, написанного программистом. Но для этого нужно сначала доказать, что а) мир дискретен и его можно оцифровать; б) мир полностью детерминирован и в) природные законы действуют шаг за шагом, как в компьютерном коде.
Нет, никак не предполагает. Напротив, здесь вводится множество предположений, что раз симуляция - то это как программа для компьютера, с алгоритмом, цифрами, мир дискретен и детерминирован, и так далее - и это опровергается. Также постулируется, что снаружи симуляции всё в точности так же, как внутри. Но очевидно, что вне симуляции могут существовать какие угодно принципы, неприменимые и непостижимые внутри её, совершенно другая физика и математика - и они опускаются, так как не требуются для целей симуляции. Даже обращаясь к знакомым нам вещам: мы не симулируем квантовые эффекты или отдельные транзисторы или даже фактические сигналы в эмуляторе компьютера - только часть формальной логики, но этого достаточно, чтобы программа никак не могла определить, работает ли она на настоящем устройстве или в симуляции.
В целом, статью можно было закончить на
я не верю в гипотезу симуляции
Но очевидно, что вне симуляции могут существовать какие угодно принципы, неприменимые и непостижимые внутри её, совершенно другая физика и математика
Вот поэтому я и не верю в гипотезу симуляции. Она делает реальность в принципе непостижимой и согласуется с любыми экспериментальными фактами. Мы же знаем, что Вселенная хотя бы отчасти познаваема научными методами и в значительной степени самоподобна. У нас бы просто не хватило фантазии создать симуляцию мира, вообще ни в чём не похожего на наш. Чтобы гипотеза имела какой-то смысл, известная нам физика и математика должна выходить за пределы симуляции. Но тогда окажется, что правдоподобную симуляцию Вселенной создать невозможно, по крайней мере на классическом компьютере.
Квантовые компьютеры это шутка для вас? Они отлично работают с суперпозициями. Уже работают. А то что они пока маленькие, так это дело техники.
Не шутка, я про них уже несколько статей на Хабре запостил. И знаю, что для моделирования по крайней мере некоторых квантовых систем потребуется столько же кубитов, сколько частиц в этих системах. Построить квантовый компьютер размером с наблюдаемую вселенную - тоже дело техники?
А вселенная точно является такой системой? Квантовые эффекты совсем не везде проявляются. Я бы даже сказал что они проявляются в довольно редких краевых случаях.
В подавляющем количестве случаев хватит обычных алгоритмов и расчетов. Или вообще не рендерить детали на которые никто не смотрит. Есть звезда, светит вот так. Издалека видна вот так по этой упрощенной модели. Если кто подлетит или посмотрит слишком пристально подключаем более детальный рендеринг.
а потом астрономы померяют спектр звезды и хмм..., почему она на главной последовательности, а красное смещение слишком велико?
Так что для того чтоб упрощенная модель появилась потребуется сначала достаточно подробно смоделировать то как звезды рождались и взрывались за прошедшие миллиарды лет. Ну или скопировать настоящую картину звёзд, да.
Ой, ну спишут на ошибку измерения. Первый раз как будто. Даже я больше одного такого случая помню. Специалисты вообще много вспомнят.
При следующем измерении уже все ок будет. Досчитается.
еще они могут откатить симуляцию и исправить изначальные измерения, тогда даже на ошибку списывать не придётся. Но в любом случае это ручное вмешательство, которое теоретически можно отличить от реальности (получаем теории заговора). А если астроном не публичная фигура, а фрик который придумал измерять спектр и смещение в своём гараже а вместо телескопа использует мобильный телефон? Получается, нужно следить за всеми людьми. Хотя в варианте с откатом симуляции это можно автоматизировать - если больше порогового процента уверовали что мы живём в симуляции - откатываем и исправляем (причем иногда может быть проще убить астронома чем разбираться что он там нашел).
Ну и есть ещё проблема с историческим изменениями. Всякими там сверхновыми из летописей и наблюдениями за перигелием меркурия за сотни лет. Их так просто не исправить и не отбросить.
если в сторону уменьшения пределов нет, то почему бы и не симулировать целую вселенную? да, она будет с другой физикой - квантовой или, если так можно выразиться, "субквантовой". Но это будет полноценная вселенная
Чтобы гипотеза имела какой-то смысл, известная нам физика и математика должна выходить за пределы симуляции
Почему? Если допустить гипотезу, то известная нам физика и математика - это и есть законы симуляции. Каким образом они должны выйти за пределы, чтобы появился смысл?
Итак, статистика по минусам: оскорбление чувств верующих - 100%:) Но такого пункта нет, поэтому указали следующее:
Да, уровень материала ниже плинтуса. Наверно, статья слишком большая, или излагаю слишком мудрёно. Что ж, надо исправляться. Буду выбирать более сложные и провокационные темы.
Иллюзорность вселенной (все мы живем в матрице) -- это все здорово. Но люди не думают что самое основное это иллюзорность своего "я и моё". Вот что на самом деле важно.
"Достижение твоего предполагаемого освобождения, в котором есть идея личности и живого существа, не несет конечного освобождения от возможности вернуться к проявленному бытию. Большинство людей еще не упразднило представления об Атмане, пусть и очистив его. Не может быть полного освобождения, пока длится представление об Атмане. В нем нет истинного отказа от себялюбия, эгоизма. Пока ум не освободится от любых качеств, свойств и определений свободы не будет. Вот почему я утверждаю, что полное достижение моей цели — освобождение от цепей бытия — может быть найдено только в устранении всего (чего бы то ни было)."
Лалитавистара (Подробное описание игр Будды)
Но люди не думают что самое основное это иллюзорность своего "я и моё". Вот что на самом деле важно.
Несомненно это очень важно что бы перестать совершать ошибки, но всё же это следствие проявляющееся автоматически после того как обретается *прямое осознание кто мы такие. * - знание на собственно опыте, а не просто в книжке прочитанный концепт)
Ну так Будда и предлагает путь к "прямому осознанию кто мы такие". Как говорится --
"в словах Будды главное -- это опыт сердца". Настоящие Учителя не говорят о том как все устроенно, они говорят о том как выйти из системы в надсистему. Или более образно выражаясь -- невозможно поведать об истине, можно рассказать лишь только о пути ведущей к ней. Ну а пройти этот путь может только сам человек.
Это не умозрительные концепт. Это вообще не концепт. Нужно смотреть не на руку указующую, а на то, на что указывает рука.
Можно обнаружить какие‑нибудь способы оптимизации вычислительных ресурсов, как в компьютерных играх, где полностью загружаются только те текстуры, которые находятся в поле зрения игрока, а вне зоны видимости текстуры упрощаются.
Я знаю один такой пример. Когда холодильник закрываешь, там свет гаснет )
Вообще, пока что в гипотезе симуляции просто нет необходимости. Новые предположения нужны тогда, когда появляется какое-то противоречие, и его надо объяснить, то есть когда какое-то явление реально проявляет себя, и на него глаза уже не закроешь.
Но это должно быть что‑то экстраординарное, вроде предложенного Бостромом всплывающего окна с надписью: «Вы живёте в симуляции. Нажмите здесь, чтобы получить дополнительную информацию».
Однако даже такое всплывающее окно не доказывает симуляцию, его можно объяснить и так: какие-то продвинутые инопланетяне смеху ради вмешиваются в работу зрительного нерва каждого человека размещая там свою картинку со всплывающим окном.
Если отталкиваться от этого, необходимо признать, что все что угодно можно объяснить с различных точек зрения, никакая из которых не будет ближе к (несуществующей) истине чем противоположная. Гипотеза о симуляции не хуже и не лучше гипотезы о физикальности мира, да можно присвоить ей 5% вероятности, против 95% присвоенных гипотезе о физикальности мира, но что это поменяет?
Если отталкиваться от этого, необходимо признать, что все что угодно можно объяснить с различных точек зрения, никакая из которых не будет ближе к (несуществующей) истине чем противоположная. Гипотеза о симуляции не хуже и не лучше гипотезы о физикальности мира, да можно присвоить ей 5% вероятности, против 95% присвоенных гипотезе о физикальности мира, но что это поменяет?
На мой взгляд есть огромная разница между "фиг пойми как работает, но есть энергия, сила и поля" и "есть некое непонятное нам, на нем крутится наш мир".
В первом случае - это б-г, во втором - поле для исследований.
Как минимум у нас есть возможность сделать модель такого рода: создать Цифровой Интеллект и пусть он замкнутый в своей области попробует сам построить модель своего существования хотя бы до электронов.
Ну константу тактовой частоты a.k.a. скорость света он должен обнаружить )
При этом мы фактически уже "симулируемся" на молекулах и атомах, но это как-то не берется во внимание.
P.S.: Термин "симуляция" мне не нравится. Он несет за собой дополнительные образы.
Если объективной истины нет, то да, все точки зрения равноценны. Но объективная истина есть, и есть критерии истины, я делал об этом видео: https://youtu.be/a5Wzmj_sUMo
Разумные объяснения отличаются от неразумных тем, что их трудно варьировать: при малейшем изменении теория теряет свою объяснительную силу. И наоборот. Гипотеза симуляции, инопланетяне, злой демон Декарта - плохие объяснения, потому что ими можно объяснить всё, что угодно. В данном случае, учитывая факты о работе мозга, самым лучшим объяснением всплывающего окна будет то, что это просто галлюцинация.
Из текста статьи я сделал вывод о том, что вы согласны с утверждением Бострома о том, что такое всплывающее окно подтвердит компьютерную симуляцию (потому и привел довольно абсурдный пример), а из комментария делаю вывод о том, что вы не согласны с этим утверждением и объяснение всплывающего окна галлюцинацией считаете более приемлемым. Существует ли в таком случае иное экстраординарное событие, которое, произойди оно в действительности, по вашему мнению могло бы неопровержимо доказать гипотезу о компьютерной симуляции?
Статью про объективную истину обязательно посмотрю, статья про субъективный идеализм получилась интересной, из нее я понял что мои взгляды не в полной мере можно отнести к этой парадигме.
Я как фаллибилист считаю, что неопровержимо нельзя доказать ни одну гипотезу, включая реализм. Но чтобы гипотеза называлась научной, она должна быть фальсифицируемой (опровергаемой). В случае с гипотезой симуляции она может объяснить любые наблюдения или результаты экспериментов, что делает её нефальсифицируемой.
Соглашусь, что с гипотезой симуляции есть такая проблема. Но разве гипотеза реализма в свою очередь не может объяснить любые наблюдения и результаты экспериментов при помощи разумных объяснений?
Реализм тоже скорее философская теория, чем научная. Но он проходит по критерию бритвы Оккама как самое простое объяснение. И он делает ставку на законы физики, которые вполне фальсифицируемые и трудноварьируемые. При этом физические теории объясняют далеко не все известные факты - взять ту же тёмную материю или тёмную энергию.
Мир определенно имеет некоторые признаки, которые можно принять за признаки симуляции. Тот же буддизм, индуизм в целом. Эти признаки становятся очевидны в измененных состояниях сознания когда приходит понимание что многое не имеет значение и вообще жизнь подобна сну. Такой опыт воспринимается более остро чем повседневный и отрицать его значимость нельзя. Но всеравно пока нет никаких причин считать что это признаки симуляции а не устройство реального мира. По моему более вероятно что наши симуляции как и прочее что мы создаём это подобие реального что далеко не копия
Реализм против гипотезы симуляции. Мы живём в Матрице?