Comments 62
Спасибо, интересная статья.
На счёт фотографов - не понятно. Почему фото должно принадлежать фотографу, а не заказчику фотографии? По идее, когда фотография делается не по своей инициативе, должна происходить возмездная переуступка имущественных авторских прав заказчику.
По действующему закону фотография будет принадлежать заказчику, только если 1) он работодатель и фото сделано в рамках обязанностей по трудовому договору (1295 ГК) 2) он заказчик по договору выполнения работ / услуг и создание произведения является его предметом (ст. 1296 ГК). То есть возмездная переуступка автоматически не происходит.
В советское же время все было еще сложнее, там существовала странная конструкция "Автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение... Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством" (ст. 483 ГК РСФСР).
Ну, как бы логично, что для того, чтобы кто-то назывался заказчиком фотографии, должен существовать договор. А в прочих случаях - фотограф сам себе заказчик.
Ну, скажем, если заказчик заключил договор с исполнителем на создание сайта, и исполнитель в офисе заказчика сделал несколько фото для оформления главной страницы -- автоматически фото заказчику не перейдут, хотя между ними и есть договор. Нужен либо отдельный договор, либо прописывать в актах, что фото являются составной частью сайта.
так можно сказать про что угодно. Почему Мона Лиза принадлежит да Винчи, если это был заказ? Почему стихи на какой-нибудь гимн принадлежат поэту, а не государству-заказчику? Так можно бесконечно.
Один и тот же заказ разные творцы выполнят по разному. Авторство всегда должно быть за автором.
Интересно, почему авторские права охраняют после смерти автора? Они же АВТОРСКИЕ? Не вижу ничего хорошего, когда детки авторов паразитируют на достижениях своего предка, заирудняя обществу доступ к культурному наследию.
Чтобы не было соблазна убить автора.
Сомнительный довод. За убийство вообще то прячут в тюрячку. Вряд ли сидение в тюрячке перекроет профит от использования произведения.
За убийство вообще то прячут в тюрячку.
Если найдут и докажут. Что не всегда получается, иначе не существовало бы нераскрытых убийств.
Вряд ли сидение в тюрячке перекроет профит от использования произведения.
Вполне, если представить ситуацию, что человек неизлечимо болен и знает, что ему остались считанные месяцы, а вот профит от использования произведения достанется его наследникам.
А реальную вероятность возникновения такой ситуации не хотите прикинуть?
Она весьма велика. Иначе работники творческих профессий не смогут оставить результаты своего труда наследникам, что несколько странно и несправедливо. И вроде ситуация, когда вам однозначно принадлежит что-то, созданное вами и имеющее (возможно значительную) ценность, а после вашем смерти это что-то недалеко ставится общим и теряет (рыночную) ценность, явления максимально страной и несправедливой. А в случае, если вы какой-то популярный художник, это и правда может создать соблазн избавить от вас, так как ваша смерть по какой-то странной причине будет обновлять рыночную стоимость чего-то чем вы владеете, но не обнулять общественную и культурную ценность. Это просто дикая ситуация получается.
В тюрячку спрячут одного, а профит получат все.
По этой логике у наследников появляется соблазн убить автора.
Это всегда баланс -- помнится, была идея, что "права автора должны обеспечивать наследников в течение двух поколений". Только продолжительность жизни растет..)
Это из сопроводительных материалов к Бернской конвенции (1971), страница 46:
Исчисляя срок охраны с даты смерти автора, Конвенция связывает произведение с его создателем. Люди расходятся во мнениях относительно того, насколько долгим должен быть этот срок: некоторые считают, что он должен быть вечным, поскольку характер произведения разума остается на протяжении веков отражением характера его создателя. Как прекрасная мебель, она доставляет удовольствие поколению за поколением. Однако особый характер интеллектуальной собственности, обусловливающий необходимость в интересах широкой общественности беспрепятственно распространять ее для обогащения культуры, предполагает определенный предел продолжительности монополии, которой пользуются авторы и их наследники при использовании своих произведений.
Выбор пятидесяти лет не случаен. Большинство стран сочли справедливым и правильным, что должна быть охвачена средняя продолжительность жизни автора и его прямых потомков, то есть три поколения.
Великолепный пример демагогии и того, что большевистские лозунги - не такие уж большевистские, разница с вполне себе буржуазными лишь в терминологии, но не сути: отражение характера создателя, поколение за поколением, интересы общественности, ко-ко-ко. И тут вдруг раз - вылезает "особый характер", ИЧСХ, если подводка к этому моменту была наиподробнейшей, то обоснование этого самого особого характера отсутствует вообще от слова совсем. Просто особый характер и все. Почему он особый? Кто это решил? Тишина, как будто общеизвестный факт. А там где снова начинаются доводы, начинается и феерия: большинство стран сочли. И что с того? Большинство граждан сочли дешевую водку и пиво лучшим выбором к праздничному столу (срыв покровов спойлер: потому, что они дешевые, а не лучшие). Должна ли нас после этого удивлять дичь с дважды вовзращенными из общественного достояния имущественными правами и, соответственно, двойным обратным сальто-морталле через колено авторов производных произведений?
само по себе авторское право не неотчуждаемо
>> Интересно, почему авторские права охраняют после смерти автора? Они же АВТОРСКИЕ? Не вижу ничего хорошего, когда детки авторов паразитируют на достижениях своего предка, заирудняя обществу доступ к культурному наследию.
а по поводу имущественных прав и того что вы пишите, это баланс личного и общественного и кто-то так -же как и вы может недоумевать почему что-то должно становится общественным достоянием.
баланс личного и общественного и кто-то так -же как и вы может недоумевать почему что-то должно становится общественным достоянием.
Дело в том, что произведение [искусства], в отличие от прочего имущества типа утюга или чайника, не может существовать в отрыве от своего потребителя. Без своего зрителя или читателя оно бесполезно и ничего не стоит. Мне видится некий парадокс - чтобы произведение было популярным и востребованным в культуре, доступ к нему должен быть свободным и беспрепятственным. А если за использование произведения надо что-то кому то отчислять, то многие (как и я, например) скажут - да ну его нафиг, использую другое, может хоть и худшего качества, но беспроблемное.
Электрочайник в отрыве от своего потребителя так-то тоже ничего не стоит. Всего лишь груда пластмассы или металла.
произведение [искусства], в отличие от прочего имущества типа утюга или чайника, не может существовать в отрыве от своего потребителя. Без своего зрителя или читателя оно бесполезно и ничего не стоит.
ну что у нас есть из авторских закидонов: Селенджер запретивший экранизации своих произведений, Бродский запретивший песни на свои стихи, и потомки Толкина, которые могут разрешить или запретить экранизацию. И да конечно есть нарушения этих правил.
без разницы как мы, потребители, Селенджера/Бродского/Толкина к этому относимся с пониманием или кладем на... эти правила не повлияли на их популярность значимость.
А картинка, карикатура, неправильная, зрители тоже сидят над бездной, только у них задержка обратной связи побольше чем у художников.
Мне видится некий парадокс - чтобы произведение было популярным и востребованным в культуре, доступ к нему должен быть свободным и беспрепятственным.
есть такой термин религиозный "профанация", вот по аналогии, в ряде случаев по мнению авторов или потомков использование произведений искусства будет "профанацией", даже если это увеличит из популярность.
зы я художник и я ненавижу зрителей :)
Бродский запретивший песни на свои стихи
Что любопытно, лично я начал понимать Бродского только после того, как услышал его "Мексиканское танго", исполненное Мирзаяном.
я распознал вкус какого-то редкого блюда после того как украл его ;) я не обвиняю вас, я сам воровал или скорее использовал заведомо краденое например читал «Океан, полный шаров для боулинга» который можно читать только в библиотеке Пристанского университета в присутствии библиотекаря предварительно предъявив две формы удостоверения личности
то есть ваш путь понимания творчества И.Б. не отменяет его хотелок автора по отношению к своим стихам
Судя по комментариям, не только вы реально не понимаете, что вопрос НЕ ТОЛЬКО в наследниках.
В реальности престарелый автор обычно больной человек, который может вот-вот умереть, особенно без дорогостоящего лечения.
И вот у вас есть две ситуации:
1) Если авторские права охраняются после смерти. Тогда автор может кому-то продать права на эксклюзивное использование на большой срок - хоть те же семьдесят лет. И покупатель выложит хорошие деньги, потому что знает, что даже если автор умрет, договор не прекратит свое действие, и покупатель останется эксклюзивным владельцем прав на использование. Итог: у автора есть деньги хорошо провести остаток жизни, а может быть, он даже создаст что-то еще стоящее.
2) Если авторские права не охраняются после смерти. Издатели боятся заключать с автором долгосрочные контракты, так как если автор умрет, то все подряд смогут его издавать. Итог: у автора гораздо меньше денег, которые нужны ему для лечения, он беднее-несчастнее, и скорее всего создаст меньше, чем мог бы в случае 1.
Вопрос: ну и в каком случае "культурного наследия" и пользы от него для общества будет больше?
Любопытно, почему люди творческих профессий в этом плане намного привилегированнее, скажем, изобретателей. Которые за свои патенты должны платить, да и срок охраны там намного меньше.
Потому, что монополия на изобретения тормозит прогресс. Монополия на произведения не так сильно влияет на культуру.
Ну то есть обеспеченное существование потомков людей искусства обществу нужно, а вот тех, кто двигает прогресс - нет.
Понятненько.
Вы читать вообще умеете? Мой комментарий, на который вы среагировали двумя комментариями выше, был как раз о том, что речь не только о потомках.
Да, вроде, не жалуюсь.
Раз уж вы вышли на связь, поясните, пожалуйста, почему людям творческих профессий это важнее, чем изобретателям?
И если мы не собираемся десятилетиями финансировать потомков (в общем смысле - наследников, но для простоты ограничимся потомками) - то почему бы не сделать оговорок, что после смерти автора потомкам переходят только непосредственно наследуемые суммы, но не посмертные гонорары за произведения?
Этот вариант дает возможность автору продать исключительные права при жизни, но в случае, если он этого не сделал - произведение может сразу переходить в общественное достояние.
А то вся ситуация становится очень... Мнэ... Удивительной - как с наследниками Равеля.
У вас какой-то пунктик на потомках, уж простите за прямоту. Имущество после смерти у вас передается только "потомкам" - или, все-таки, еще и родным?
Чтобы не погрязнуть в теории. Конкретный пример: вот жена Булгакова. Последняя. Которая возилась с ним, больным, последние месяцы его жизни, а до этого была ему верной спутницей, отчасти музой, отчасти домоуправительницей, - и поэтому, фактически, не могла иметь иной, своей собственной работы-карьеры. По сути, она сопричастна к созданию произведений. За что вы хотите отобрать у нее права на произведения ее мужа? Это значительная часть ее жизни как в духовном смысле, так и в материальном. В конце концов, кто, как не она, лучше угадает, чего бы хотел автор, если бы еще был жив?
Вы мне лучше вот что объясните. Вы все топите, чтобы произведения ушли в "общее достояние". Будто это поможет какому-то там развитию. Но ведь это же вранье? Если при жизни автора книжки-диски-фильмы смотрели за небольшую денюжку, то и после смерти автора люди могут продолжать это делать за ту же небольшую денюжку. Что изменилось-то? А кто и раньше, при жизни автора не мог, потому что даже таких копеек не имеет - пусть идет их заработает, а не просиживает штаны в интернетах. Вот уж что будет для общества полезнее - разве нет? Что я делаю не так? Где я размышляю не так?
Если при жизни автора книжки-диски-фильмы смотрели за небольшую денюжку, то и после смерти автора люди могут продолжать это делать за ту же небольшую денюжку.
Нет, для чтения книг не надо платить деньги. Есть библиотека. Для просмотра фильмов тоже не надо платить деньги. Есть вконтактик.
А кто и раньше, при жизни автора не мог,
потому что даже таких копеек не имеет - пусть идет их заработает
Нужно очень много денег, чтобы платить за авторские права.
Где я размышляю не так?
Вы упускаете из виду тех, кто создаёт производные произведения на базе прежних. Вот вам яркие примеры.
В Волгограде стоит памятник Родине-Матери. Закон запрещает создавать фотокопии этого памятника без покупки разрешения у потомков скульптора. Понятное дело, что найти этих потомков слишком трудно, поэтому их никто не ищет. А сами потомки — наоборот, ищут тех, кто работает с фотокопиями памятника, судятся с ними и требуют платить штраф за нарушение своих прав. Выжимают масло из камня.
Как видите, здесь дело движется потому, что люди вообще не понимают, как могут существовать такие авторские права. То есть скульптура стоит на горе, всем видна, к ней все ходят, а фотокопировать её нельзя.
А теперь давайте глянем на случай, где все всё понимают.
В Москве находится некий архив (обойдёмся без деталей). В нём хранится рукопись, которую написал один советский исследователь в 1956 году. Этот исследователь умер чуть позже, поэтому его авторские права будут охраняться ещё лет двадцать. Чтобы обнародовать (!) эту рукопись или распространять (!!) её, надо получить разрешение у потомков. А кто эти потомки — неизвестно.
Причём это удачный случай, потому что известно, когда умер этот учёный. А как насчёт тех авторов, чьи даты жизни неизвестны? Например, в одном из московских музеев (обойдёмся без деталей) лежит огромный запас фотографий некоего NN, о смерти которого нету сведений. Поэтому нельзя посчитать, когда окончится срок охраны его авторских прав. Поэтому он никогда не окончится.
Вот на этих примерах мы и видим, где погрешность в вашем рассуждении.
Мы говорим об авторском праве в целом, а вы, скорее, об эксцессах.
Памятники в общественном месте, да еще за нечастные деньги, очевидно должен делаться с договором о передаче всех имущественных прав государству/муниципалитету, и далее им выносится акт о свободном использовании. Это как должно быть. А с конкретным случаем (где такого договора не было, и поезд уже ушел): взыскать с человека, случайно выложившего фото на свой сайт без коммерческого использования, можно минимальную сумму. Человек, конечно, пострадает - но порядочный судья при этом урежет компенсационные выплаты юристам истца так, что в целом самому истцу тоже будет либо почти ноль, либо даже в убыток, чтобы прибить его желание заниматься такими вещами. Если судьи этого не делают - вопрос тут к судьям. В других же случаях - когда речь о тех, кто занимаются профессионально, - они в курсе темы, могут либо не наступать в, либо заранее связаться с наследниками и заключить договор.
По сиротским произведениям - буря в стакане воды. Если оно действительно сиротское, а у вас небольшой проект, то берите нарушайте, нарушение останется безнаказанным. В крайнем случае, суд взыщет с вас символическую сумму, - если каким-то чудом объявятся наследники, каким-то чужом же узнавшие о вашем проекте (если вы сможете доказать, что честно пытались искать наследников). Если же у вас большой проект, и финансовые риски от объявившихся наследников велики - то то же самое, но в две ступени: нанимайте частных детективов, которые убедятся, что оно сиротское; а потом смело нарушайте.
И при этом обе ситуации - явно не массовые, если брать весь объем применения авторских прав. То есть по сути указанные проблемы - сильно раздутые. Если бы проблема была серьезной, то у нас давно был бы закон, аналогичный нынешнему "принудительному лицензированию", причем во всех развитых странах.
об эксцессах.
Вы называете эксцессами общее правило, которое действует всегда.
о передаче всех имущественных прав государству/муниципалитету,
и далее им выносится акт о свободном использовании.
Такого в России нет нигде. Странно, да?
По сиротским произведениям - буря в стакане воды.
Если оно действительно сиротское, а у вас небольшой проект,
Небольших проектов у действующего предприятия с сайтом в интернете не бывает, потому что тираж сайта делает любые проекты большими.
Если бы проблема была серьезной, то у нас давно был бы закон,
аналогичный нынешнему "принудительному лицензированию"
Проблема серьёзная, однако решается несколько не так, как вы предложили. А решается она вот как: сиротские произведения выведены из оборота и лежат зряшным грузом, никому никак не помогают.
Хорошо.
Меняем жену Булгакова на жену именитого ученого,например, Курчатова - Марину Дмитриевну.
Которая тоже делала много.
Но вы как-то упускаете из вида, что вот ей полагалась только наследство и государственная пенсия - и никаких пожизненных (по сути) отчислений.
Или взять жену-домохозяку простого рабочего. Ей тоже после его смерти самой придется зарабатывать на жизнь.
Какую пользу обществу несут выплаты наследникам?
Почему обществу не несут пользу аналогичные выплаты наследникам людей неартистического труда?
Только надо заметить, что всё вышесказанное относится к исключительным правам на произведение, а не к праву авторства (ГК РФ 1255), т.е. право считаться автором произведения. Право авторства бессрочное и возникает просто в силу создания произведения автором.
>Так делать нельзя без веских причин, детального обсуждения (и регулирования) возникающих проблем
Любят юристы говорить про собственную исключительность и важность. А на самом деле, всё это маловажно, покуда деньги уходят нужному человеку или группе лиц.
По моему мнению в современном мире использование чужих произведений должно быть ограничено не больше, чем на 5 лет. Этого достаточно, чтобы вложения в хороший продукт окупились. Дальше всё должно переходить в общественное достояние, иначе нас ждёт великое замедление развития культуры.
Какая-нибудь хирургическая операция может быть не проще, чем создание хитовой песни, но хирургу почему-то не предоставляется возможность всю жизнь кормиться за счёт отчислений с операции. То, что произведение культуры приносит пользу большому количеству населения - это заслуга не автора произведения, а современных технологий и обслуживающих современную цифровую инфраструктуру людей.
Почему именно 5, а не 4 или 6?
5 лет это однозначно мало. Просто потому, что за 5 лет произведение можно только набрать популярность. Это однозначно должны быть десятки лет, чтобы покрыть все случаи. Около говоря вы написали книгу, они через пять лет только мировым бестселлером станет. Ещё через какое-то время по ней пьесы поставят, а ещё через какое-то фильм снимут, причем съемки фильма могут 7 лет занят от начала переговоров. Более того, далее далее не далеко пытаться вам ничего платить, так как все будут знать, что через 5 лет вашу работу можно будет использовать бесплатно. При 5 годах та же Джан Роулинг осталась бы бедной и голодной.
Я думаю, должно быть проще. Как с недвижимостью. Владелец интеллектуальной собственности должен платить за неё налог. В противном случае она переходит в общественное достояние. А сроки ограничивать не надо.
Так тоже можно, но тогда надо чтобы этот налог экспоненциально увеличивался со временем. Это нужно, чтобы не было возможности сделать/купить кучу произведений и стричь с них купоны десятилетиями, не принося никакой пользы обществу. Типа, если тебе очень надо, то можешь себе сделать авторское право на свой фильм на 20 лет, но на 20й год это будет стоить миллиарды рублей, так что платить столько ты будешь только в случае, если потенциальные доходы через 20 лет после выхода фильма смогут многократно покрыть эти расходы (скорее всего не смогут). Получится такая саморегулирующаяся система.
Согласен, а почему вообще нельзя авторские права на произведения рассматривать также как и патенты на изобретение? Ведь это то же интеллектуальная собственность, но в патентном праве нет ни каких "срок жизни автора+70 лет", как я понимаю в разных странах срок действия патента 10-25 лет с момента подачи заявки, причем как я понимаю, налоговые отчисления постепенно возрастают по мере того, как подходит срок окончания патентной защиты. В целом 10-25 лет более чем достаточно, что бы получить с произведения основную часть выгоды.
@Boomburum не нашел аккаунта саппорта по @. Тут небольшой странный баг в этой теме:
Количество комментариев -14
Яблоко 14, сафари.
Подтверждаю этот баг, win7 x64, Yandex Browser
А кого именно тегали? Нужно moderator
Насчёт счётчика — уже пересчитался вроде.
Видимо вчера был какой-то лаг. Набирал moderator (раза три), выскакивал только @2moderator, один в списке. Сегодня все хорошо.
Счетчик выглядит странно все еще. Думаю лаг в БД на юзере. Не считает совсем эту тему у меня. Это конечно не страшно, но всеже.
-8 комментов
Сегодня, прямо сейчас, отображалось как -7 + 5
У меня тоже было -14 сегодня, потом -10, сейчас -2
Насколько я помню, есть ещё 2 момента:
1) отсчёт действия прав на фотографии начинается с момента публикации фотографии, а этого может и не произойти при жизни автора;
2) в случае если автор был репрессирован, а потом реабилитирован, то срок действия прав корректируется.
Вы написали книгу о главном здании МГУ. Я хочу использовать в своих работах массу текстов из вашей книги. Когда ваша книга перейдёт в общественное достояние? Сколько ещё лет надо ждать?
Общие сроки действия исключительного права установлены статьей 1281 ГК.
Так когда же это будет? Сколько ещё лет надо ждать?
Для конкретного ответа на ваш вопрос потребуется знать дату моей смерти, а я умирать пока не собираюсь)
То есть вы сами — хотите получить чужие материалы и использовать их в своей книге. Но когда другие люди хотят то же самое — вы отказываетесь это обсуждать. Вы даже не планируете разрешать другим людям то, что разрешаете для себя.
Вы, наверное, знаете, что срок действия исключительного права урегулирован статьёй 1286.1 ГК РФ?
То есть вы сами — хотите получить чужие материалы и использовать их в своей книге
Когда я писал книгу, то использовал чужие материалы в тех рамках, которые мне позволял закон. Статья — про то, что закон не всегда последователен в отдельных вопросах.
когда другие люди хотят то же самое — вы отказываетесь это обсуждать. Вы даже не планируете разрешать другим людям то, что разрешаете для себя.
Вы это почему решили? Напишите, что и где вы хотите использовать, обсудим. В течение ближайших лет права на книгу у издательства, но когда я смогу использовать их в полной мере, то с удовольствием дам разрешение на использование в хороших целях.
Вы, наверное, знаете, что срок действия исключительного права урегулирован статьёй 1286.1 ГК РФ?
Нет, эта статья не регулирует срок действия исключительного права — она регулирует порядок предоставления открытой лицензии. Исключительное право при этом остается за правообладателем.
От себя добавлю: хотите вести крестовые походы против копирайта — пожалуйста, но не надо рисовать рога всем, кто вас окружает)
Эта статья позволяет вам, автору, сократить срок своего запрета до нуля. Право на использование произведения (его копирование, распространение и переработку) при этом переходит к неограниченному кругу лиц.
Рога рисует 1229 статья ГК РФ, которая считает, что «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)». В этой статье отсутствие запрета считается запретом. Таким путём закон автоматически рисует рога всем авторам, а уже сами авторы вынуждены хлопотать о том, чтобы давать разрешение неограниченному кругу лиц.
Вся проблема копирайта возникает именно потому, что люди, которые не желают никаких авторских прав, вынуждены управлять своими авторскими правами. Например, я хочу, чтобы мои произведения не охранялись авторским правом. Однако закон запрещает мне это, не позволяет передать мои работы в общественное достояние, вынуждает меня заключать лицензионные договора с неограниченным кругом лиц. Подчеркну, что я не хочу заключать никаких договоров и желаю установить бездоговорное использование моих работ — но закон запрещает это.
Право на использование произведения (его копирование, распространение и переработку) при этом переходит к неограниченному кругу лиц.
Не совсем так: оно не переходит, но предоставляется всем желающим. Само право остается у автора в течение срока действия (стандартные 70+ лет).
я не хочу заключать никаких договоров и желаю установить бездоговорное использование моих работ — но закон запрещает это.
Да, в России так. Насколько я знаю, есть исключения в некоторых странах, но в таком случае приходится городить огород с реестрами (реестр авторских прав / реестр запретов / реестр произведений в общественном достоянии и т.п.) До недавних пор это означало невероятную бумажную бюрократию.
Возможно, некие открытые реестры авторских прав с продвинутым поиском могли бы решить проблему, но в нынешнем мире вряд ли государства смогут о нем договориться.
Коли я предоставлю вам мой стакан, так стакан и перейдёт к вам.
В СССР не надо было реестра, а достаточно было просто не указывать своё имя на отпечатке фотоснимка. Миллионы людей пользовались этим, чтобы передать свои работы в общественное достояние. А потом жестокие копирасты всё это запретили.
В некоторых странах не надо реестра, а достаточно объявить об отказе от авторских прав. Тамошние законы это допускают. В России же копирасты настолько жестоки, что не допустили в законах даже намёка на такое.
Открытый реестр авторских прав уже существует (https://commons.wikimedia.org). Однако он всё равно не позволяет передавать произведения в общественное достояние, потому что закон запрещает такое.
Именно поэтому так важно, чтобы вы сами боролись со своими авторскими правами. Это зависит лично от вас.
Как в СССР копирайт продлевали