Эффект бабочки и рынки (ч.2)

Автор, вы путаете случайности и вероятности.

Ну стал бы Гитлер художником и ничего бы это не изменило. Точнее изменило бы только его судьбу. Проблемы немецкого общества никуда бы не делись. Миф о национальной исключительности немцев и прогрессирующая юдо и славянофобия появилась не от Гитлера. Немецкое общество было просто пропитано ею. Маркс не даст соврать. Который не смотря на еврейское происхождение был юдофобом и противником славян. И за 100 лет до лагерей смерти написал «Еврейский вопрос» : https://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/jewish-question/

Таким образом, мы признаем в иудаизме общий антисоциальный элемент настоящего времени, элемент, который в ходе исторического развития – которому в этом пагубном отношении усердно способствовали евреи – был доведен до своего нынешнего высокого уровня, на котором он обязательно должен начать распадаться.

В конечном счете, эмансипация евреев - это освобождение человечества от иудаизма.

Это цитата не Гитлера, это цитата Маркса. Так что появление нацизма в Германии было закономерно. С Гитлером или без него.

Убийство эрцгерцога Франца Фердинанда. Не произошло бы оно и изменилась только дата начала войны. Все стороны конфликта радостно готовились к мировой мясорубке. Финансовой элите надо было помножить на ноль родовую военную аристократию. И война лучший способ для этого.

И т.д. и т.п.

Из вашего описания следует, что мир состоит из череды случайных деструктивных событий, и только по неведомому стечению обстоятельств человечество каждый день доживает до завтрашнего дня.

А правда в том, что историей рулят не бабочки — мизезрные по масштабу события, а черные лебеди — события исторического масштаба, но которые практически невозможно заранее идентифицировать, опираясь на прошлый опыт. А совокупность большого числа бабочек может лишь приблизить или отдалить приход каждого из лебедей.

Я думаю, такого рода посылы: своего рода попытка как-то пояснить "неспособность" познать сложные вещи.

Да, не все можно осознать, как минимум в определенный момент истории. Но пытаться свести вопросы к "эффекту бабочки" и к выводу что всех спасет "теории хаоса" или что-то еще

--------------------

Надо всегда разделять тенденцию и конкретные события, а также понимать суть "вероятности".

Начнем с последнего. Вероятность - это упрощенно результат моделирования чего бы то ни было, в которой изначально внесена случайность. В отличии от детерминированных моделей, где такого элемента нет. Вы подбрасываете монету и ... вот уже есть случайный элемент, который основа для дальнейшей огромной теории. Но если вы, к примеру, считаете монеты в кармане - все просто и понятно. Работает банальная арифметика.

Но - важно понимать, что вероятность никогда НЕ ГАРАНТИРУЕТ, что случится определенный исход. Ну вот так. У вас может быть 99 к 1, но shit happened. Вероятность тут не причем. Модель просто дала вам понимание того, то если бы монетку подбросили 100 раз (а лучше миллион), то вот тогда распределение было бы ... но монетку история бросает один и только один раз.

Поэтому рассуждения на тему, если бы то, или другое тупо безпочвенны. Это просто случилось, потому что могло случиться. И все.

-----------------------

Есть тенденция. Она же вероятность, но по сути некоторым образом она же и есть модель. По сути, - это попытка описать следующее значение функции, зная предыдущие. Сама по себе логика может быть детерминированной, но вот попадание в цель - уже вероятность. Другое дело, что если циклы "моделирования/прогнозирования" можно повторять много раз - можно получить обратную связь, модифицировать коефициенты и т.д. Но важно то, что даже хорошая модель дает прогноз с какой-то вероятностью, и это не значит, что в конкретный "замер" все совпадет.

С точки зрения истории надо понимать, что например, сложились предпосылки к началу первой мировой войны. Это объективно. Но они не говорят, что вот война случится именно в конкретную дату. Это как много раз бросать кубик, но в какой-то момент таки он выпал так, что война началась. И дело не в том, что вот именно это привело к началу войны. На самом деле кубик условно бросили 100 раз и на сотый война началась. Конечно конспирологи будут итскать много цепочек про бабушку, которая могла бы быть дедушкой, но математически все просто.

Представьте, что вероятность начала войны в конкретном броске - 10%. А теперь бросьте 100% раз и подсчитайте, вероятность что войны все еще нет :) Числа можно менять. Почему случилось именно на 100й? Эо не важно, просто ну так бросили и все

Т.е. сводя всю эту белиберду про "бабочку" к броску купика сразу понимаешь, что все просто и понятно. Когда-то, если вы вообще начали бросать кубик (т.е. есть предпосылки), то искомое событие выпадет. Обычный человек увидит в этом моменте "бабочку", математик - просто вероятностную модель.

---------------

Кстати есть забавная модель другого сорта, которая описывается законом больших чисел. В этом случае кубик бросается много-много раз, и неожиданно даже редкие события где-то да случаются. Чудо, как так вышло, "эффект бабочки" - а в реале просто отсутствие понимания довольно таки примитивных математических вещей

Я думаю без создания глобальных базовых условий эффект бабочки невозможен в принципе, если в капиталистической кредитной системе создаются условия для появления необеспеченных денег, то весь смысл прогноза не в том что произойдёт ли кризис вообще, а смысл когда произойдёт этот кризис. Если за миллисекунду до лавины упала снежинка и произошла лавина то надо изучать не снежинку а прежде всего гору а потом снег.

До конца прочтения не покидало ощущение, что читаю гуглоперевод с английского:

В тот день, когда США планировали атаку, из-за пасмурной погоды военнослужащие не могли увидеть завод, когда они летели над его головой.

Если это перевод — напишите об этом в начале статьи, если нет — пишите по русски!