HugC Sep 27 2012 at 11:54

Бесплатность не защита: 40% бесплатных приложений на iOS и 80% на Android взламываются

1 min

13K

Apps4All corporate blogInformation Security*Development of mobile applications*

+12

Comments 20

ocyril Sep 27 2012 at 12:33

А какой смысл вообще заботиться о тех, кто использует пиратскую версию? :) Ставишь взломанную версию платного приложения — будь готов стать частью ботнета.

+25

bdiang Sep 27 2012 at 15:36

Расчет наверное на лохов, которые и на ссылки в почте кликают, и приложения не побояться поставить черти откуда. Т.е они не осознают, что стали частью ботнета.

А смысл заботиться наверное был бы, если бы это влияло на репутацию приложения. Рейтинг в звездах попортить могут например. Но влияет или не влияет сложно сказать.

Rayslava Sep 27 2012 at 12:39

Какие инновационные предложения высказывает Arxan. Неужели до них никто этого не знал?
Полагаю, что эти пункты в любой документации по разработке будут где-то в начале.

HugC Sep 27 2012 at 12:52

Нет, это не так. Сейчас малые доли процента разработчиков защищают свои приложения, особенно на iOS. Никто до настоящего времени особо не задумывался о защите — все стремились скорее выпустить приложение на рынок.

armed Sep 27 2012 at 13:30

Так взламывают iOS приложения же только для jailbreak юзеров. Не думаю что их много и на это стоит обращать внимание.

dimakey Sep 27 2012 at 15:48

Именно поэтому выбираются такие единицы измерения, как доля взламываемых приложений — приложение можно причислить к взломанным, даже если ломанным пользуется один человек.

vics001 Sep 27 2012 at 14:02

Абсолютно не хватает статистики количества пользователей бесплатной и платной версии и отношение к пользователям пиратской. Если это 1% who cares?

HugC Sep 27 2012 at 14:13

Это было недавно. На Андроид около 80% по моему пиратские версии.

-3

sl4mmer Sep 27 2012 at 15:19

Сомневаюсь — куча знакомых юзают Андроид (в т.ч я и моя жена), не слышал, чтобы кто-то использовал пиратские версии. Просто нет смысла заморачиватся, учитывая копеечные стоимости большинства приложений.

frol Sep 27 2012 at 14:11

Я думаю, имеет место точка зрения, что затраты на защиту не должны превышать недополученной прибыли. Мне кажется, нынешние обороты пиратства далеко не глобальные и не могут «покрыть» затраты на разработку средств защиты…

FloppyFormator Sep 27 2012 at 14:45

Судя по примерам, само понятие «взлома», упоминаемого в статье, очень размыто. Что это? Повышение локальных привилегий? Удалённый доступ к управлению устройством? Или создание копии приложения без рекламного баннера? Из каких «взломов» преимущественно состоят пресловутые 80%?

bdiang Sep 27 2012 at 15:46

Arxan говорит, что наиболее типичным хаком является бесплатная копия. Для приложений, которые и так бесплатны, это удаление рекламы, открытие внутриигровых покупок и обход мер безопасности.

bdiang Sep 27 2012 at 15:57

Это цитата из топика

HugC Sep 27 2012 at 16:14

Именно так. В самом отчете они пишут, что для приложений неприменимы понятия из веб-безопасности и говорят о любым нарушениях в работе с приложениями как о взломе.

FloppyFormator Sep 27 2012 at 16:41

То есть я правильно понял, что эти приложения не попадают в маркет, не подменяют оригинальные без ведома пользователей, а просто лежат кучкой apk-шек где-нибудь на 4pda.

bdiang Sep 27 2012 at 18:07

Скорее всего. На гугл плэе крякнутые приложения врядли долго проживут

bdiang Sep 27 2012 at 18:14

А про подмену оригинального apk на крякнутый прямо в google play — не слышал такого… Это был бы великий epic fail для гугла :)

WildHorn Sep 28 2012 at 13:50

Для приложений, которые и так бесплатны, это удаление рекламы

Интересно, является ли тогда AdFree «взломом приложений»?

stalker_by Sep 28 2012 at 16:31

Автор, что за новость такая?

«40% из 15» — это как? 6? Какой размер выборки, по которым строятся все эти графики?
Что такое «O/S» в графиках? OS/2? :)

stalker_by Sep 28 2012 at 16:32

Почитал оригинал, 230 приложений с двух платформ, это конечно же адекватная выборка…

В общем white papper и новость сплошная реклама.