Comments 16
> Не применять первым патент на программное обеспечение компании, где работает меньше 25 человек
Либо плохой перевод, либо какая-то непонятная хрень. Попробуем разобрать:
Что значит «не применять первым патент»? Не регистрировать его? Не использовать в работе? Идем дальше:
> на программное обеспечение компании
«ПО компании». Т.е. патент на алгоритм, который принадлежит некоей компании. Вроде понятно
> где работает меньше 25 человек
Кстати, а почему 25, а не 26? Когда компания перейдет этот порог, то ей посыпятся письма счастья, и ей придется тратиться на кучу адвокатов? Тогда будут регистрировать много мелких, по одной на каждое бизнес-подразделение.
> Не применять первым
Первым нельзя? А вторым можно? Фейсбук первым подал на ООО «Капуста» в суд, а теперь можно и гуглу(он ведь уже не первый)? Или ООО «Капуста» подала в суд на Гугл, а теперь можно и Гуглу подавать на ООО «Капуста»?
Вернемся к полной цитате:
> Не применять первым патент на программное обеспечение компании, где работает меньше 25 человек.
Попробую адаптировать то, как я понял:
> Не подавать в суд на мелкие фирмы, которые используют чужие патенты, если в фирме работают 25 человек или меньше.
> Вы не увидите, как Гугл или Фейсбук подают в суд на стартапы за нарушение патентных прав
Опять-же, «хорошим» компаниям это не надо, а проблема патентных троллей в том, что они тем и занимаются, что подают в суды на мелкие фирмы как паразиты. От того, что гугл или фейсбук не будут «кусаться» на мелкие компании, тролли никуда не денутся. Да и сейчас, насколько мне известно(т.е. неизвестно), гуглу не выгодно судиться с мелкими компаниями, т.к. отсудить получится всего пару тысяч долларов, что даже ЗП юристу не окупит, не то что затраты на весь судебный процесс.
> в некоторых случаях реально узнать, как используется патент, отслеживая место, где он был выпущен.
Гениальный инженер зарегистрировал патент на гениальное ПО, но за бедностью продал патент на ПО компании, занимающейся исследованиями. А в будущем эта компания продала патент компании-троллю. Эта компания тролль теперь всех троллит, зато мы знаем «где он был выпущен». Что это нам даёт?
Либо плохой перевод, либо какая-то непонятная хрень. Попробуем разобрать:
Что значит «не применять первым патент»? Не регистрировать его? Не использовать в работе? Идем дальше:
> на программное обеспечение компании
«ПО компании». Т.е. патент на алгоритм, который принадлежит некоей компании. Вроде понятно
> где работает меньше 25 человек
Кстати, а почему 25, а не 26? Когда компания перейдет этот порог, то ей посыпятся письма счастья, и ей придется тратиться на кучу адвокатов? Тогда будут регистрировать много мелких, по одной на каждое бизнес-подразделение.
> Не применять первым
Первым нельзя? А вторым можно? Фейсбук первым подал на ООО «Капуста» в суд, а теперь можно и гуглу(он ведь уже не первый)? Или ООО «Капуста» подала в суд на Гугл, а теперь можно и Гуглу подавать на ООО «Капуста»?
Вернемся к полной цитате:
> Не применять первым патент на программное обеспечение компании, где работает меньше 25 человек.
Попробую адаптировать то, как я понял:
> Не подавать в суд на мелкие фирмы, которые используют чужие патенты, если в фирме работают 25 человек или меньше.
> Вы не увидите, как Гугл или Фейсбук подают в суд на стартапы за нарушение патентных прав
Опять-же, «хорошим» компаниям это не надо, а проблема патентных троллей в том, что они тем и занимаются, что подают в суды на мелкие фирмы как паразиты. От того, что гугл или фейсбук не будут «кусаться» на мелкие компании, тролли никуда не денутся. Да и сейчас, насколько мне известно(т.е. неизвестно), гуглу не выгодно судиться с мелкими компаниями, т.к. отсудить получится всего пару тысяч долларов, что даже ЗП юристу не окупит, не то что затраты на весь судебный процесс.
> в некоторых случаях реально узнать, как используется патент, отслеживая место, где он был выпущен.
Гениальный инженер зарегистрировал патент на гениальное ПО, но за бедностью продал патент на ПО компании, занимающейся исследованиями. А в будущем эта компания продала патент компании-троллю. Эта компания тролль теперь всех троллит, зато мы знаем «где он был выпущен». Что это нам даёт?
Что значит «не применять первым патент»?
Я думаю, тут есть широко известная аналогия между патентами и ядерным оружием — регистрировать — производить оружие, применять оружие — подавать в суд. (см. так же взаимное гарантированное уничтожение у больших фирм)
Первым нельзя? А вторым можно? Фейсбук первым подал на ООО «Капуста» в суд, а теперь можно и гуглу(он ведь уже не первый)? Или ООО «Капуста» подала в суд на Гугл, а теперь можно и Гуглу подавать на ООО «Капуста»?
Когда на тебя напали можно ответить.
Опять-же, «хорошим» компаниям это не надо
Это зависит от того, какой KPI у юридического отдела, наверное :)
Гениальный инженер зарегистрировал патент на гениальное ПО, но за бедностью продал патент на ПО компании, занимающейся исследованиями. А в будущем эта компания продала патент компании-троллю. Эта компания тролль теперь всех троллит, зато мы знаем «где он был выпущен». Что это нам даёт?
Наверное имеется ввиду, что в каких-то случаях можно договориться с владельцами, в каких-то нет.
Хотя нет. Похоже процитированный фрагмент — отсебятина переводчика.
The problem with patent reform is that it has to go through the government. That tends to be slow. But recently I realized we can also attack the problem downstream. As well as pinching off the stream of patents at the point where they're issued, we may in some cases be able to pinch it off at the point where they're used.
@MagisterLudi вероятно торопился и не посмотрел в словаре что такое pinch off
> Не применять первым патент на программное обеспечение компании, где работает меньше 25 человекПо-моему, имеется в виду не применять право на эксклюзивное использование изобретения против малых компаний.
Либо плохой перевод, либо какая-то непонятная хрень. Попробуем разобрать:
Что значит «не применять первым патент»? Не регистрировать его? Не использовать в работе? Идем дальше:
Инвесторы же смогут увидеть, что компания на плаву благодаря судебным процессам, а не хорошим товарам.
Крупным инвесторам обычно наплевать за счет чего компания приносит прибыль, важен лишь ее размер и перспективы получения ее в дальнейшем.
+1
Обычно очень крупные компании всегда с кем-то судятся, это вполне обычное дело. То какая-то сумасшедшая посчитает, что ютуб сломал ей жизнь, то фирма недополучила прибыль, то проблема во взаиморасчетах.
К тому-же:
> Это обещание не имеет юридической силы.
Поэтому инвестор даже если захочет, но благодаря такому «волшебному слову» ничего нового не увидит.
Обычно очень крупные компании всегда с кем-то судятся, это вполне обычное дело. То какая-то сумасшедшая посчитает, что ютуб сломал ей жизнь, то фирма недополучила прибыль, то проблема во взаиморасчетах.
К тому-же:
> Это обещание не имеет юридической силы.
Поэтому инвестор даже если захочет, но благодаря такому «волшебному слову» ничего нового не увидит.
перспективы получения ее в дальнейшем
как раз и зависят от того, в тролля мы инвестируем или в развитие.
Компании, возбуждающие судебные дела из-за нарушения патента стартапом, хотят добиться одного: чтобы продукт этого стартапа не вышел на рынок.
Думаю им плевать на то, выйдет ли продукт на рынок. Важно то, что стартап получил N-миллионов инвестиций и не плохо бы чтобы он ими поделился.
Альтернативный вариант: работать в странах, где не признаются патенты на ПО.
Я так понимаю, что инвесторам в стартапы жалко платить денег за патенты.
Проблема с патентами в том, что слишком часто патентуют то, что им не принадлежит.
Дело не в том, что у них нет денег на патенты, а в том, что у крупных компаний много патентов, которые используют почти все. То есть как а в атомной войне — гарантированное взаимное уничтожение. Если кто-то подаст в суд на крупную компанию, она может ответить встречным иском. А вот у мелкой компании может не оказаться подходящего патента. В результате она уязвима.
Что помешает Гуглу создать подставную фирму, и давить стартапы через неё?
Самый главный вопрос в том, а что будет потом? Срок патента — 17-20 лет. За это время если стартап стал на ноги и получил какие-то существенные обороты, он не избавится от необходимости лицензировать патент. А это будет означать, что расправа будет не сразу, когда ещё не особо есть, что терять, кроме чужих инвестиций, а в тот момент, когда уже будет бизнес, и его можно будет хорошенько подрезать патентообладателями. А значит стоимость такого развивающегося стартапа будет существенно дисконтирована. И зачем такой стартап нужен, если за ним придут его отымать большие братья?
Гнилая тема. Мина замедленного действия.
Гнилая тема. Мина замедленного действия.
Будучи ребёнком, нужно было читать не специальную литературу по патентам, а детские сказки. В них доходчиво разъясняется, что зло торжествует отнюдь не потому, что его не поддерживают те, кто на стороне добра. Нет никакого смысла в том, чтобы призывать добрых отказаться поддерживать зло. Они и так его не поддерживают. Однако у зла, во-первых, есть свои приспешники. Если потребуется, они запросто смогут перестроиться в сложные сети из компаний, в каждой из которых будет работать не более 25 человек, обеспечив себе таким образом защиту от первого удара со стороны сил добра. Во-вторых, кроме стратегически лояльных приспешников у зла имеются в наличии самые разнообразные тактические инструменты влияния, вынуждающие даже сторонников добра действовать против своих долгосрочных интересов. Я уж не говорю о том, что зло очень редко выступает открыто. Как правило, оно очень хорошо маскируется под добро, произнося речи вроде этой, после которых сразу становится понятно, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое.
Sign up to leave a comment.
Пол Грэм: как справиться с патентными «оковами» без государства