Comments 113
TL;DR; Apple это bubble, да ещё и надкушенный?
Не bubble. Apple, как и любая другая технологическая компания, это патенты, инженеры и лояльная аудитория. Если Вы пошутили и я не понял, то прошу прощения.
Странно, что в статье ни слова о падении цен на акции NVidia (практически 40%).
Странно, что в статье ни слова о падении цен на акции NVidia (практически 40%).
Про NV они уже раньше просто написать успели: habr.com/company/iticapital/blog/430200
У Эппл соотношение цены акции к выручке 13. То есть если ее заработок не изменится, она выручкой вернет стоимость акции за 13 лет. Если вы думаете, что это много. то у Гугл это 24.5, у Амазон — 76.8.
С таким показателем очень сложно конкурировать с облигациями, с учётом полезших вверх ставок.
Не уверен, что понял, что вы имели ввиду.
ИМХО: сейчас 10 летние гособлигации уже 3.5%, при этом для веры в рост цены акций именно apple в ближайшие годы поводов всё сложнее и сложнее найти, а дивидендная доходность (< 2%) у них не особо высокая…
Т.е., нам мой взгляд, как вложения для сохранения и накопления они не очень подходят.
По дивидендной доходности, да, но именно по мультипликаторам она неплохо смотрится. А 10-летка зараллила до 3,05 уже, там очень мощная покупка последние пару недель. Но в любом случае, если мы считаем, что ставка будет расти, то бондам только падать. Акциям, впрочем, мне тоже сложно придумать, как расти со ставкой.
Но, кажется, я вас понял. Просто как конкуренты гос бондам акции у меня в голове сложно укладываются, все же уж очень профиль риска различен…
Но, кажется, я вас понял. Просто как конкуренты гос бондам акции у меня в голове сложно укладываются, все же уж очень профиль риска различен…
объясняют это изменившимися интересами инвесторов… а теперь переключились…
Любые изменения так можно "объяснить".
Ну дело не только в именах… Весь рынок в крови. Все валится. S&P потерял больше 10% с сентября, а это не технологический индекс. iTraxx Main вырос на 10 бп — это почти 15% (тут рост — это плохо, так как этот индекс отражает стоимость кредита). Америкнские трежери 10 летние потеряли почти 20 бп доходности — настоящее ралли в безрисковом мире… На акции автопроизводителей и финансовый сектор вообще больно смотреть… В общем, все в крови, хайтек здесь не исключение совсем. Причины, скорее, в глобальной политике: торговая война администрации Трампа со всем миром ведет к оргомному росту издержек для международной торговли, а все большие корпорации уже давно интернациональны. Брекзит очень сильно давит на финансовый сектор в первую очередь, но и корпораты тоже в деле, Рено-Ниссан имеет сборочные мощности в Британии, EADS, да много всего. Италия — опять же, в первую очередь, проблема финансового сектора, но не стоит забывать, что это одна из крупнейших экономик мира, и проблемы в этой экономике касаются всех.
Ага вот еще и криптовалюты обвалились на те же 20 процентов.
Да и нефть уже 2й месяц косплеит «крутое пике». И некоторые другие комоды тоже.
В общем все признаки начала классического циклического кризиса в глобальной экономике. Искать тут отдельные поводы и «причины» по отдельным компаниям/активам особо смысла нет.
Время разбрасыватькамни баксы и время их собирать.
В общем все признаки начала классического циклического кризиса в глобальной экономике. Искать тут отдельные поводы и «причины» по отдельным компаниям/активам особо смысла нет.
Время разбрасывать
UFO just landed and posted this here
Плюс ФРС планомерно поднимает базовую ставку, в результате чего растёт доходность краткосрочных бондов, поэтому народ вынимает деньги из акций пока они на максимуме и вкладывает в бонды, которые надёжнее.
Да, рост ставки совсем не помогает акциям, это совершнно точно. Кроме указанного вами эффекта есть еще и косвенный: чем выше реальная ставка, тем выше склонность к накоплению у населения, что сказывается на продажах корпораций. Но реальная ставка положительна, пожалуй, только в РФ, Бразилии и ЮАР, все развитые экономики имеют отрицательную реальную ставку.
Кроме того, участникам рынка не понравилось
Встречаются два биржевых аналитика:
— Ну что, куда пойдёт рынок, вверх, или вниз?
— Сейчас я тебе всё объясню…
— Объяснить я и сам могу, ты скажи, вверх, или вниз?!
Капитализм, что вы хотели, без кризисов существовать не может. сама Система чистой воды дарвинистская, выживает сильнейший. Не зря олигархов называют акулами бизнеса, для них не существует морали.
а есть альтернатива?
Так и что получается-то? Из-за чего-же акции падают? Из-за морали или из-за Дарвина?
Система чистой воды дарвинистская, выживает сильнейший
Нет. Умирает слабейший. Разница принципиальна.
Тоже мне новость. Это синусоида. Это расплата за такую систему. Но лучше не придумали.
Да нет, придумали
Социализм?
Что ж это такое? Опять минуса. Несогласие с позицией комментатора? Пора уже вводить модераторов.
И да, конечно, социализм.
И да, конечно, социализм.
Даже КНР — коммунизм с рыночной экономикой. Нет чистых систем. Придумать то придумали, но никто не достиг поставленных целей. Тот же социализм есть в капиталистических странах Канада, Норвегия, Австрия (соседняя тема).
Минусы — не мои. Мне интересно, что есть лучше. Хорошо — назовите страну, как для примера, чтоб понимать о чем речь.
Минусы — не мои. Мне интересно, что есть лучше. Хорошо — назовите страну, как для примера, чтоб понимать о чем речь.
Нет никакого социализма в указанных странах. Вы слишком сконцентрированы на материальном. Основное отличие это приоритет общественного над личным. Опыт капитализма несколько веков, а социализм — меньше 50 лет и каких! И самое главное: капитализм это путь в никуда. Альтернативы социализму просто нет. Высококлассных спецов по защите системы у капитализма достаточно. запутать поэтому обычного человека очень легко. Но уже сейчас если трудящиеся хорошо подумают, то они должны быть очень благодарны появлению СССР. Как финны поставили памятник Ленину. :)
>> Основное отличие это приоритет общественного над личным
И собственно будет один «Личный» (или целая «Личная партия»), который посредством пропаганды будет толкать в виде «Общественного» этот самый свой личный интерес.
Как пример — бабушка у меня была предпринимателем (швея) в советское время, просто для нужд жён партийных членов в обмен на отсутствие очередей. И пример этот на самом деле носил массовый характер. Я уж молчу про музыкантов выступавших в столице… там «всем по потребностям, от каждого по возможностям» работало с очень сильным таким перекосом…
И собственно будет один «Личный» (или целая «Личная партия»), который посредством пропаганды будет толкать в виде «Общественного» этот самый свой личный интерес.
Как пример — бабушка у меня была предпринимателем (швея) в советское время, просто для нужд жён партийных членов в обмен на отсутствие очередей. И пример этот на самом деле носил массовый характер. Я уж молчу про музыкантов выступавших в столице… там «всем по потребностям, от каждого по возможностям» работало с очень сильным таким перекосом…
Нет никакого социализма в указанных странах.На высоком уровне минимальные условия для жизни местного населения.
Вы слишком сконцентрированы на материальном.Пока нужно думать о том, как достать кусок хлеба, то материальная часть будет весомым аргументом.
Основное отличие это приоритет общественного над личнымКто сказал — что лучшая система?
Альтернативы социализму просто нет.Есть то что есть. И социализма, который вы хотите — его нет.
Но уже сейчас если трудящиеся хорошо подумают, то они должны быть очень благодарны появлению СССР.Но социализм так и не наступил. В 2000-м год не было квартир каждому и т.д.
И еще, назовите примеры стран, так сказать, в какую сторону смотреть или двигаться.
UFO just landed and posted this here
1 Не та площадка
2 Высказываемые вами (всеми, кто мне оппонирует) доводы только подтверждают тезис о мощности сопротивления западной идеологии
4 «Я могу вам объяснить, но не смогу понять за вас.» Если действительно интересно, то можно как-то так.
2 Высказываемые вами (всеми, кто мне оппонирует) доводы только подтверждают тезис о мощности сопротивления западной идеологии
4 «Я могу вам объяснить, но не смогу понять за вас.» Если действительно интересно, то можно как-то так.
Конечно сопротивление. Жить то нормальным людям хочется и жить хорошо. А не умирать не понятно за что и прозябать в нищете.
Всё это фентези, про преобладание общественного над личным. Опыт СССР очень хорошо это продемонстрировал.
Всё это фентези, про преобладание общественного над личным. Опыт СССР очень хорошо это продемонстрировал.
В результате имеем кучу хипстеров с трижды им ненужными айфонами, но на Луну никто не летает и не особо не рвётся.
Так «дешеле» отъесть 5-ю точку и делать селфи, чем учить математику. И первое приносит огромное бабло, а второе — за редким исключением.
В том-то и дело, что это вопрос идеологии. Бабло само по себе — просто выдумка человечества. А в нынешнем варианте — ещё и очень далёкая от первоначальной задумки (средство обмена) сущность.
Тупое накопительство бабла — путь в никуда. В глобальном смысле, конечно.
Тупое накопительство бабла — путь в никуда. В глобальном смысле, конечно.
Вы считаете, что умение делать селфи оплачивается лучше знания математики?
Хм… Мне кажется, что прямо здесь найдутся живые примеры для вашего переубеждения.
Хм… Мне кажется, что прямо здесь найдутся живые примеры для вашего переубеждения.
Вот кому надо на Луну лично, тот пусть и решает этот вопрос. Не надо навязывать Луну, яблони на Марсе и т.п.
Пора вводить термин «Закон Годвина. Яблочная версия».
UFO just landed and posted this here
социализм — меньше 50 лет и каких!
Каких? Страна концлагерь, страна военный завод, реки крови, репрессии, голод. Строительство всего вручную, нечеловеческими усилиями, не смотря ни на какие жертвы. Уничтожение любого инакомыслия. Попытки «освобождать» штыками и пулями тех кто не просит.
И относительно хорошо живущая элитка партийная.
Вот это был путь в никуда, там он и завершился.
Знаете, как послушаешь адептов социализма, так его нигде нет, и не было еще. Все время за него что-то другое выдают, бяку какую-то и прочие перегибы на местах.
И вот сочетание тезисов о лучшести и ненаблюдаемости мне чем-то упорно не нравится.
И вот сочетание тезисов о лучшести и ненаблюдаемости мне чем-то упорно не нравится.
А ещё придумали варп-двигатели, нуль-транспорт и магию.
А почему тогда падают акции амазона, хотя прибыль у них отличная и рост есть? Только финансовые спекуляции?
Фондовый рынок, крипта и нефть пошли вниз практически единомоментно, и для каждого рынка есть свое объяснение.
Потому что компания, которая не может исправить проблему с клавиатурой в течение четырёх лет, и не должна была так расти.
Ок, если чуть серьёзнее, то LIBOR растёт всё выше и выше. Деньги больше не такие дешёвые, как раньше, что напрямую транслируется в цену активов. Думаю, это только начало.
Ок, если чуть серьёзнее, то LIBOR растёт всё выше и выше. Деньги больше не такие дешёвые, как раньше, что напрямую транслируется в цену активов. Думаю, это только начало.
UFO just landed and posted this here
Огромный пузырь надулся с 2008 года. Посмотрите индексы S&P 500 и NASDAQ. Такой бурный рост не может быть объяснен научно-техническим прогрессом. Например индекс NASDAQ вырос в 5 раз за 10 лет. Очевидно, что это пузырь. Рано или поздно это пузырь лопнет, и пострадает много людей. Как обычно крупные банки и компании будут спасать за счет обычных граждан. То что сейчас произошло это вовсе не падение, а лишь небольшая коррекция. Падение будет потом (хз когда).
А в рублях — во все 10 раз!
(1+x)^10=6, x=0,195=19,5%. Рост капитализации компаний на 20% ежегодно при дешевых и доступных (количественное смягчение, инфляционная политика) средствах Вам кажется странным? Ни о какой «очевидности пузыря» это явно не говорит.
Вопросы с Вашей стороны к трехкратному росту S&P 500 за 10 лет выглядят ещё смешнее.
(1+x)^10=6, x=0,195=19,5%. Рост капитализации компаний на 20% ежегодно при дешевых и доступных (количественное смягчение, инфляционная политика) средствах Вам кажется странным? Ни о какой «очевидности пузыря» это явно не говорит.
Вопросы с Вашей стороны к трехкратному росту S&P 500 за 10 лет выглядят ещё смешнее.
> Рост капитализации компаний на 20% ежегодно при дешевых и доступных
> (количественное смягчение, инфляционная политика) средствах Вам кажется странным?
При такой политике это не странно а закономерно, но это не рост, а пузырь. Посмотрите показатели денежной массы доллара, сколько долларов было напечатано за 10 лет. Посмотрите насколько вырос долг.
> (количественное смягчение, инфляционная политика) средствах Вам кажется странным?
При такой политике это не странно а закономерно, но это не рост, а пузырь. Посмотрите показатели денежной массы доллара, сколько долларов было напечатано за 10 лет. Посмотрите насколько вырос долг.
>> При такой политике это не странно а закономерно, но это не рост, а пузырь. Посмотрите показатели денежной массы доллара, сколько долларов было напечатано за 10 лет. Посмотрите насколько вырос долг.
Встречайте! *Барабанная дробь* «А Вы их госдолг видели?!?!?!» на Хабре!
>> При такой политике это не странно а закономерно
Пожалуй единственная адекватная фраза во всём Вашем комментарии. Может быть попробуете продолжить её по другому и привести например какие-нибудь доводы, а не бросаться громкими заявлениями?
Встречайте! *Барабанная дробь* «А Вы их госдолг видели?!?!?!» на Хабре!
>> При такой политике это не странно а закономерно
Пожалуй единственная адекватная фраза во всём Вашем комментарии. Может быть попробуете продолжить её по другому и привести например какие-нибудь доводы, а не бросаться громкими заявлениями?
А чего такого неадевкватного вы заметили? Речь же не идет о том, что ай, ужас, они все теперь умрут… Просто пузырь, да. Это факт. Он может лопнуть, может сдуться, а может и экономика его догнать. Что не отменяет самого факта пузыря. И практика показывает, что, в основном, они-таки лопаются с громким хлопком. С другой стороны, современная мировая экономика — это уже не совсем свободный рынок, регуляторы очень крепко держат руку на пульсе, и готовы к весьмы быстрым маневрам. Интересно, посмотрим…
Привлекать средства = раздувать пузырь. Мы поняли.
Особенно, конечно, впечатляет:
>> И практика показывает, что, в основном, они-таки лопаются с громким хлопком.
Особенно, конечно, впечатляет:
>> И практика показывает, что, в основном, они-таки лопаются с громким хлопком.
Привлекать средства = раздувать пузырь. Мы поняли.
Это вы как к такому выводу пришли? Вы про акции говорите или про долг? Если про акции, то к привлечению средств они не имеют никакого отношения сразу после IPO (SPO рассматривать не будем, это все же не слишком частое явление, и акционеры его не любят). Если про долг — то там как раз пузыря особо нет в корпоративном секторе, цена долга на вполне адекватном уровне, долговая нагрузка тоже далека от пиков, несмотря на очень низкие ставки во всех развитых экономиках.
Вторичный рынок акций же, по сути своей, спекулятивен. От того, что вы купите сегодня акции эппл за 180 долл, когда вчера они торговались по 170 долл, эппл не получит ни цента.
В таком случае, отвечаю на изначальный вопрос, неадекватным я заметил следующее:
>> Посмотрите показатели денежной массы доллара, сколько долларов было напечатано за 10 лет. Посмотрите насколько вырос долг.
И здесь речь идет как раз о долге. Предшествующую часть (не считая слов о пузырях) я наоборот написал, что считаю адекватной.
>> Вторичный рынок акций же, по сути своей, спекулятивен
Увы, но Вы не правы. На этом самом вторичном рынке обращаются очень маленькие объемы акций (в % к общему выпуску), основные пакеты в любом случае держат институциональные инвесторы, которые зачастую понимают реальную цену акций и готовы в случае их проседания купить, чтобы урвать у других по дешевой цене свои вложения.
Но вот когда институциональному инвестору предлагают заработать больше на простых депозитах/облигациях с меньшим риском, тогда он готов некоторую часть своего портфеля распродать, чтобы сделать его (портфель) более устойчивым. И носит это массовый характер.
Ну и небольшие вливания на рынок акций это тоже не редкость, насколько я знаю. Да даже самой компании может быть выгоднее начать выкупать свои акции, понимая, что они не могут вложить эту сумму так, чтобы заработать на этом больше.
Просто поймите, была бы биржа тем казино, которым вы её считаете, не было бы там таких оборотов. Представление рынка акций как пузыря равносильно средневековому порицанию ростовщичества. Эдакий финансовый луддизм.
>> Посмотрите показатели денежной массы доллара, сколько долларов было напечатано за 10 лет. Посмотрите насколько вырос долг.
И здесь речь идет как раз о долге. Предшествующую часть (не считая слов о пузырях) я наоборот написал, что считаю адекватной.
>> Вторичный рынок акций же, по сути своей, спекулятивен
Увы, но Вы не правы. На этом самом вторичном рынке обращаются очень маленькие объемы акций (в % к общему выпуску), основные пакеты в любом случае держат институциональные инвесторы, которые зачастую понимают реальную цену акций и готовы в случае их проседания купить, чтобы урвать у других по дешевой цене свои вложения.
Но вот когда институциональному инвестору предлагают заработать больше на простых депозитах/облигациях с меньшим риском, тогда он готов некоторую часть своего портфеля распродать, чтобы сделать его (портфель) более устойчивым. И носит это массовый характер.
Ну и небольшие вливания на рынок акций это тоже не редкость, насколько я знаю. Да даже самой компании может быть выгоднее начать выкупать свои акции, понимая, что они не могут вложить эту сумму так, чтобы заработать на этом больше.
Просто поймите, была бы биржа тем казино, которым вы её считаете, не было бы там таких оборотов. Представление рынка акций как пузыря равносильно средневековому порицанию ростовщичества. Эдакий финансовый луддизм.
И здесь речь идет как раз о долге. Предшествующую часть (не считая слов о пузырях) я наоборот написал, что считаю адекватной.
Если вы про суверенный долг, то есть же метрики. Долг/ВВП например. Понятно, что и с нагрузкой 200% можно долго жить, просто чем выше долг тем выше стоимость его обслуживания (проценты платить), а это — деньги налогоплательщиков, которые могли бы пойти врачам и шахтерам на пенсии. Кроме того, чем выше долг, тем ограниченнее возможность маневра ставки. Скажем, если у вас долг 100% ВВП, то повышение ключевой ставки на 1% будет стоит вам (не сразу, но со временем) 1% ВВП дополнительных расходов на обслуживание долга.
Такой долг, пожалуй, можно погасить только отрицательной ставкой — что мы и видим во всех больших экономиках. Но когда инфляция выше ставки, пропадает смысл сбережений, они ведь обесцениваются со временем. Тогда люди ищут альтернативные способы сохранить свой капитал, и мы видим рост недвижимости (привело к кризису 2008 года), или рынков акций.
А эти ваши институциональные инвесторы — это фонды. Самые большие игроки на рынках акций. Это не гении, скорее, это заложники. Деньги у них не свои, они привлекают инвесторов (в основном, ритейл, кстати), и инвестор переложит деньги в тот фонд, который приносит больше денег. Ритейл инвесторы — они очень мобильны. В итоге, чтобы показывать результат не хуже рынка (так как, если будет хуже, инвестор деньги заберет), они вынуждены покупать акции. Они покупают — акции растут. Акции растут — они покупают. Пока есть приток средств. Как только же случается отток (причины могут быть разными, как связанные с кризисом где-то в смежной области, так и просто сезонные, отпуска, например), рынки могут и не найти бида на всех.
Но вот когда институциональному инвестору предлагают заработать больше на простых депозитах/облигациях с меньшим риском, тогда он готов некоторую часть своего портфеля распродать, чтобы сделать его (портфель) более устойчивым.
Это тоже не совсем так. Обычно у институциональных инвесторов есть разные фонды, и у каждого своя программа привлечения средств. Кто больше привлек, тот больше и купил.
Увы, но Вы не правы. На этом самом вторичном рынке обращаются очень маленькие объемы акций (в % к общему выпуску), основные пакеты в любом случае держат институциональные инвесторы, которые зачастую понимают реальную цену акций и готовы в случае их проседания купить, чтобы урвать у других по дешевой цене свои вложения.
Какие бы маленькие объемы ни обращались (а они совсем не маленькие во многих случаях), и как бы ни называл себя покупатель акций на вторичке, к привлечению капитала эмитентом это не имеет никакого отношения
>> просто чем выше долг тем выше стоимость его обслуживания (проценты платить)
Чем сложнее обеспечить долг, тем выше стоимость его обслуживания, здесь скорее так. Если государство при таких метриках может за бесценок привлекать деньги (в том числе и у тех стран, гражданам которых по телевизору промывают мозги тем, что вот вот рухнет) — значит никто, кроме этих самых граждан, не видит никаких рисков.
>> Акции растут — они покупают. Пока есть приток средств.
Те фонды, которые исходят из того, чтобы дать только максимальную доходность долго не живут. А те фонды, которые долго не живут много денег не привлекают. Я же написал в том комментарии об этом — они стремятся к оптимальному соотношению доходность/риск. И уж поверьте мне, даже если глава какого либо из этих фондов держит у кровати фотографию Маска, на работе он не будет все средства заливать в Теслу даже не смотря её доходность.
>> к привлечению капитала эмитентом это не имеет никакого отношения
Я же привел два примера, когда имеет — если компания периодически выбрасывает или выкупает акции на рынке. Это не такие редкие случаи, чтобы ими пренебрегать. Но в этом пункте Вы все таки скорее правы, ежели нет.
Чем сложнее обеспечить долг, тем выше стоимость его обслуживания, здесь скорее так. Если государство при таких метриках может за бесценок привлекать деньги (в том числе и у тех стран, гражданам которых по телевизору промывают мозги тем, что вот вот рухнет) — значит никто, кроме этих самых граждан, не видит никаких рисков.
>> Акции растут — они покупают. Пока есть приток средств.
Те фонды, которые исходят из того, чтобы дать только максимальную доходность долго не живут. А те фонды, которые долго не живут много денег не привлекают. Я же написал в том комментарии об этом — они стремятся к оптимальному соотношению доходность/риск. И уж поверьте мне, даже если глава какого либо из этих фондов держит у кровати фотографию Маска, на работе он не будет все средства заливать в Теслу даже не смотря её доходность.
>> к привлечению капитала эмитентом это не имеет никакого отношения
Я же привел два примера, когда имеет — если компания периодически выбрасывает или выкупает акции на рынке. Это не такие редкие случаи, чтобы ими пренебрегать. Но в этом пункте Вы все таки скорее правы, ежели нет.
Чем сложнее обеспечить долг, тем выше стоимость его обслуживания, здесь скорее так. Если государство при таких метриках может за бесценок привлекать деньги (в том числе и у тех стран, гражданам которых по телевизору промывают мозги тем, что вот вот рухнет) — значит никто не видит никаких рисков.
Нет, это не так. Есть очень много параметров, влияющих на стоимость обслуживания долга. Скажем, долг Франции 220% ВВП, а долг США 96% ВВП. При этом Франция на 10 лет привлекает средства под 0,75%, а США — под 3.05%.
Те фонды, которые исходят из того, чтобы дать только максимальную доходность долго не живут. А те фонды, которые долго не живут много денег не привлекают. Я же написал в том комментарии об этом — они стремятся к оптимальному соотношению доходность/риск.
Выбирите любой фонд и проследите, как его стоимость кореллирует с выбранным бенчмарком. Любой, кроме fast money, конечно, мы же говорим о реально крупных игроках, а не о спекулянтах. Вы будете удивлены: вариации составят считанные проценты. Могу вам подсказать несколько назвыаний самых крупных фондов на планете: Black Rock, Pimco, Fidelity, Aberdeen…
Я же привел два примера, когда имеет — если компания периодически выбрасывает или выкупает акции на рынке. Это не такие редкие случаи, чтобы ими пренебрегать.
Когда выкупает, действительно, нередки — это же обкэшивание акционеров. А вот когда продает — редки. Для продажи новых акций нужно убедить существующих акционеров расстаться с частью своей доли в кампании — она будет либо размыта новой эмиссией, либо, если новую эмиссию купят те же самые акционеры, они просто доплатят за ту же долю, что у них итак есть. То есть это очень неприятная для акционеров ситуация, поэтому менеджменту редко удается убедить их в такой необходимости. А без одобрения акционеров этого не провернуть.
>> При этом Франция на 10 лет привлекает средства под 0,75%, а США — под 3.05%.
Если я не ошибаюсь, то в Еврозоне Германия не так давно и вовсе под отрицательный процент привлекала. Зависит от инфляции и денежной политики в первую очередь.
>> как его стоимость кореллирует с выбранным бенчмарком
Мне кажется это требует достаточно большое количество действий для человека не так активно за ними следящего. Можно попрошу Вас подробнее этот момент расписать, Вы же уже это делали сами?
>> они просто доплатят за ту же долю, что у них итак есть
Они вольют свои деньги в капитал, на который компания реализует тот проект, на который эти средства собственно и пойдут и принесут инвесторам доход превышающий вложения, который иными средствами получить нельзя. Акционерный капитал он вообще самый дорогой в плане обслуживания, не надо про это забывать. Этим даже частные компании промышляют, но в основном в виде заимствований у своего ограниченного круга участников — доля же все равно не меняется, если нет пассивных участников, которых нужно выгнать.
>> А без одобрения акционеров этого не провернуть.
Достаточно убедить то количество, которое прописано для таких ситуаций в законах и уставе самой организации.
Если я не ошибаюсь, то в Еврозоне Германия не так давно и вовсе под отрицательный процент привлекала. Зависит от инфляции и денежной политики в первую очередь.
>> как его стоимость кореллирует с выбранным бенчмарком
Мне кажется это требует достаточно большое количество действий для человека не так активно за ними следящего. Можно попрошу Вас подробнее этот момент расписать, Вы же уже это делали сами?
>> они просто доплатят за ту же долю, что у них итак есть
Они вольют свои деньги в капитал, на который компания реализует тот проект, на который эти средства собственно и пойдут и принесут инвесторам доход превышающий вложения, который иными средствами получить нельзя. Акционерный капитал он вообще самый дорогой в плане обслуживания, не надо про это забывать. Этим даже частные компании промышляют, но в основном в виде заимствований у своего ограниченного круга участников — доля же все равно не меняется, если нет пассивных участников, которых нужно выгнать.
>> А без одобрения акционеров этого не провернуть.
Достаточно убедить то количество, которое прописано для таких ситуаций в законах и уставе самой организации.
Если я не ошибаюсь, то в Еврозоне Германия не так давно и вовсе под отрицательный процент привлекала. Зависит от инфляции и денежной политике в первую очередь.
Совершенно верно, я поэтому и сказал, что есть много факторов. Вот инфляция — очень важный фактор. Ведь рост инфляции приводит к удорожанию кредита в экономике, и это может привести к замедлению роста, то есть к снижению сбора налогов и дефициту бюджета, а ведь надо ещё долг обслуживать, который тоже дорожает при росте инфляции. Бороться с инфляцией можно повышением ставки, но это, опять же — удорожает заимствования. Порочный круг. В этом круге сейчас застрял Российский ЦБ, хотя предпосылки тут немного другие. Из него очень сложно вырваться. На стоимость обслуживания влияет и временная структура долга, и торговый баланс тоже (хотя и косвенно, через курсовые разницы).
По поводу связи цены фондов и индексов — да, я этим занимался, так как фонды — единственное, во что я могу инвестировать деньги (в индивидуальные акции мне запрещено законом). Фонды обычно концентрируются на какой-то стратегии: фонд хайтека, фонд финансовых компаний, фонд денежного рынка и тп. они выбирают себе соответствующий бэнчмарк, в виде индекса рыночного. И лучшие обгоняют его на единицы процентов. И это тоже не стабильно, я бы сказал, в среднем по больнице за долгое время — это тупо индекс. Как он идёт, так и фонды идут. Причины не в том, что там бездари, наоборот, там как раз очень умные люди, ведь у них забирают деньги когда все падает, то есть когда все дёшево, и они вынуждены продавать активы, чтобы деньги отдать, и несут им когда все растёт, то есть когда дорого, и они вынуждены покупать.
По поводу акционеров: да, вы правы, и такие случаи бывают. Но — редко. Убедить толпу выложить кэш вместо того, чтобы взять компании кредит — очень очень сложно.
Простите что без цитирования, но у меня на телефоне копи-пейст сломался.
>> Фонды обычно концентрируются на какой-то стратегии: фонд хайтека, фонд финансовых компаний, фонд денежного рынка и тп.
Точно, что касается наших, то основные — это энергетика, металлургия, телеком… все те индексы ММВБ. Что-то я ближе к ночи перестал понимать очевидные вещи, в голове какой то блок стоял за пределы совсем уж крупных индексов NASDAQ, S&P 500, DJ.
>> Как он идёт, так и фонды идут
Вообще да — понятная всем общепринятая стратегия с небольшими корректировками (прибавить/убрать акции, изменить долевое соотношение) под собственные модели. Но вот как раз доходность я и просил для примера привести, посмотрю сам.
>> Убедить толпу выложить кэш вместо того, чтобы взять компании кредит — очень очень сложно.
Это и делается, когда иных альтернатив нет. Вообще, зачем то же самое IPO проводить, если есть возможность все инвестиции обеспечить кредитами? Но такая возможность как раз таки является редкостью, + выход на биржу открывает доступ и к другим инструментам. Публичная компания будет иметь меньший процент по необеспеченным бондам, нежели частная.
Ну и очень принципиальный момент касательно этих надутых акций не связанных с IPO заключается в том, что те, кто вкладываются на IPO всё таки рассчитывают не держать эту акцию у себя под подушкой, а получать с неё доход. Таким образом те так называемые спекулянты, которые в последствии торгуют этими акциями дают возможность этот доход зафиксировать по вполне себе рыночной цене, обеспеченной снизу поддержкой инвесторов, готовых наращивать долю при цене ниже N-i, а ограничением сверху по желаемой доходности N+i. При всей спекулятивности акций, границы коридора всё таки существуют, а на долгих промежутках перестает быть принципиальным, по какой цене они были куплены — 140$ или 160$.
Точно, что касается наших, то основные — это энергетика, металлургия, телеком… все те индексы ММВБ. Что-то я ближе к ночи перестал понимать очевидные вещи, в голове какой то блок стоял за пределы совсем уж крупных индексов NASDAQ, S&P 500, DJ.
>> Как он идёт, так и фонды идут
Вообще да — понятная всем общепринятая стратегия с небольшими корректировками (прибавить/убрать акции, изменить долевое соотношение) под собственные модели. Но вот как раз доходность я и просил для примера привести, посмотрю сам.
>> Убедить толпу выложить кэш вместо того, чтобы взять компании кредит — очень очень сложно.
Это и делается, когда иных альтернатив нет. Вообще, зачем то же самое IPO проводить, если есть возможность все инвестиции обеспечить кредитами? Но такая возможность как раз таки является редкостью, + выход на биржу открывает доступ и к другим инструментам. Публичная компания будет иметь меньший процент по необеспеченным бондам, нежели частная.
Ну и очень принципиальный момент касательно этих надутых акций не связанных с IPO заключается в том, что те, кто вкладываются на IPO всё таки рассчитывают не держать эту акцию у себя под подушкой, а получать с неё доход. Таким образом те так называемые спекулянты, которые в последствии торгуют этими акциями дают возможность этот доход зафиксировать по вполне себе рыночной цене, обеспеченной снизу поддержкой инвесторов, готовых наращивать долю при цене ниже N-i, а ограничением сверху по желаемой доходности N+i. При всей спекулятивности акций, границы коридора всё таки существуют, а на долгих промежутках перестает быть принципиальным, по какой цене они были куплены — 140$ или 160$.
Вы пишете, — Такой бурный рост не может быть объяснен научно-техническим прогрессом.
Вы забыли, что у фирмы Apple появился рынок, которого вообще не было.
Во-вторых индексы S&P 500 вырос всего в 2 раза. Я считаю, что до кризиса он был примерно 1200.
В третьих ВВП США вырос с 14 трлн. до 19 трлн.
И я не вижу особого пузыря.
Вы забыли, что у фирмы Apple появился рынок, которого вообще не было.
Во-вторых индексы S&P 500 вырос всего в 2 раза. Я считаю, что до кризиса он был примерно 1200.
В третьих ВВП США вырос с 14 трлн. до 19 трлн.
И я не вижу особого пузыря.
> Вы забыли, что у фирмы Apple появился рынок, которого вообще не было.
Про Apple я ничего не говорил, отдельные компании могут расти или падать как угодно.
> Во-вторых индексы S&P 500 вырос всего в 2 раза.
Смотря в каких точках считать, если от низа 2008 до верха 2018, то 4.5 получается.
>В третьих ВВП США вырос с 14 трлн. до 19 трлн.
>И я не вижу особого пузыря.
Фейсбук стоит 18 годовых прибылей, амазон 46, нетфликс 56. По вашему это разумная стоимость?
Про Apple я ничего не говорил, отдельные компании могут расти или падать как угодно.
> Во-вторых индексы S&P 500 вырос всего в 2 раза.
Смотря в каких точках считать, если от низа 2008 до верха 2018, то 4.5 получается.
>В третьих ВВП США вырос с 14 трлн. до 19 трлн.
>И я не вижу особого пузыря.
Фейсбук стоит 18 годовых прибылей, амазон 46, нетфликс 56. По вашему это разумная стоимость?
Просто на заметку, индексы не стабильны по составу, особенно если проводить сравнения через кризисы.
UFO just landed and posted this here
Не понимаю, за что минусы… С 2008го почти все центробанки мира печатали деньги, как ненормальные, заливая мировые долговые кризисы. Само собой, это создало большой пузырь на рынке. Лопнет/не лопнет, сдуется/не сдуется — вопрос отдельный, но то, что это пузырь, хотя бы по мультипликаторам рынка акций понятно.
Нуу, текущая валютная система и так задержалась. Были те, кто считал, что крипта наше всё. 10 лет прошло… ждем очередной кризис, или же на крайний случай рецессию.
Ну, в 2013 был еще кризис, хоть и не такой масштабный, но все же. Но да, пожалуй, время пришло ))
Смотря в каких странах. Если говорить о РФ и Украине, то местная валюта просела в 2 и 4 раза соответственно. Для последней — это хорошего уровня кризис, ибо после 2008-го валюта просела на 50%, а не в 4 раза…
И РФ и Украина — нишевые экономики, хотя экономика РФ и весьма немаленькая. Я все же про глобальные кризисы больше.
Я немного не в теме, какой был минизвиздец в 2013-м? :)
В ЕС был Кипр.
А в США была борьба между демократами и республиканцами по поводу повышения лимита Госдолга. В итоге лимит благополучно повысили, но терки по этому поводу были настолько напряженными, что Fitch пригрозило вслед за S&P понизить суверенный рейтинг США.
Рынки тогда штормило очень здорово весь год, от начала до конца, но это больше кредита касалось, акции выглядели крепко.
Кстати да, вспомнился и 2011й, когда S&P понизило рейтинг США. Падало все, и громко.
А в США была борьба между демократами и республиканцами по поводу повышения лимита Госдолга. В итоге лимит благополучно повысили, но терки по этому поводу были настолько напряженными, что Fitch пригрозило вслед за S&P понизить суверенный рейтинг США.
Рынки тогда штормило очень здорово весь год, от начала до конца, но это больше кредита касалось, акции выглядели крепко.
Кстати да, вспомнился и 2011й, когда S&P понизило рейтинг США. Падало все, и громко.
А в США была борьба между демократами и республиканцами по поводу повышения лимита Госдолга.Ааааа, точно. Ну да, волнения были.
Кстати да, вспомнился и 2011й, когда S&P понизило рейтинг США. Падало все, и громко.Но, вроде как подхватили.
Если так считать, то ситуаций достаточно было. Не факт, что следующие движения будут локальными. Да, как было сказано выше — ждем-с.
> Были те, кто считал, что крипта наше всё. 10 лет прошло…
Разве они куда-то делись? Сейчас их гораздо больше стало.
Разве они куда-то делись? Сейчас их гораздо больше стало.
>Лопнет/не лопнет, сдуется/не сдуется
А что есть вариант, что не лопнет?)
А что есть вариант, что не лопнет?)
Конечно, есть. Регуляторы к нему и пытаются прийти, ставку повышая очень осторожно и постоянно оглядываясь на рынки и инфляцию (и это только в США, в ЕС, конечно, не до повышения ставок). Все хотят сдуть пузырь понемногу. И за последние 10 лет, в принципе, опыта прибавилось в этом… Но гарантий, понятно, никаких.
Есть. Если на сильно надутый шарик наклеить «синей изоленты» (с), то при при протыкании его иглой вместо громкого хлопка с разлетающимися ошметками сделает тихое пшшш… и просто медленно сдуется.
Контролируемая инфляция.
Какой нафиг пузырь если цены соответствуют фундаментальным показателям компаний? Более того, некоторые топовые компании, сейчас даже немного недооценены после этой коррекции, имея PE ниже 20 при росте 20-30% в год, или PE ниже их среднего РЕ за 10 лет (как у того же Амазона сейчас порядка 60 при их «норме» за 100 (такой себе вечный пузырь который не лопает почти 20 лет).
Если и будет дальнейшее падение, то из-за рецессии или какого-нибудь кризиса, что тем или иным образом повлияет на выручку компаний. Собственно эта коррекция и была вызвана тем, что в отчетах за третий квартал, популярные среди инвесторов компании массово начали занижать ожидания на следующие кварталы, другими словами ожидают замедления роста.
Если и будет дальнейшее падение, то из-за рецессии или какого-нибудь кризиса, что тем или иным образом повлияет на выручку компаний. Собственно эта коррекция и была вызвана тем, что в отчетах за третий квартал, популярные среди инвесторов компании массово начали занижать ожидания на следующие кварталы, другими словами ожидают замедления роста.
А почему PE 100 — это норма?
Эти фундаментальные показатели фундаментальны только для растущего рынка, но печаль в том что планета(и её экономика) ограничены, всё больше и больше отраслей упирается в планку насышения, ит и мобилки это такие новые рынки в последние годы, но они тоже на грани (пример эппл и проблем у многих из отрасли), а при отсутствии роста вширь начинают смотреть на возврат инвестиций через дивиленды, и вот тут то и приходят в расчёты — инфляция (с помощью которой пытаются снизить долговую нагрузку) ну и собственно ставки по облигациям.
почему падают акции Apple и других технологических компанийЕсть множество фундаментальных причин для этого. Среди них:
- Ценность информации падает. Часто вместе с качеством самой информации. ИТ в их нынешнем виде перестали приносить конкурентные преимущества. Как минимум потому, что они есть у всех.
- Можно сказать, что смартфоны в текущих рыночных условиях достигли уже почти всего, что могли. Рынок почувствовал границы их возможностей. Точно также как это было у просто мобильных телефонов.
- Для дальнейшего получения информации способной приносить конкурентные преимущества все больше надо вкладывать в людей, в их знания и в их инициативу, а не в технику. Это не привычно и изменяет парадигму к которой успели привыкнуть за последние 30 лет (когда упор делался на технику) и кроме того, технологические компании производят совсем не людей.
- Агрессивное маркетинговое вранье (после которого как и положено вранью ничего не происходит и ничего не создается) начинает подавлять не вранье. Это фрустрирует. И как видим инвесторов тоже.
- Управление техкомпаниями все чаще оказывается в руках удобных дилетантов.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Красное море: почему падают акции Apple и других технологических компаний