Comments 182
Лидером этого движения сейчас является Эстония, в которой, благодаря ужесточению антиотмывочного законодательства, с июля 2020 года появилась возможность оказывать услуги легального обмена фиата и криптовалюты.Появилась намного раньше. В 2020 году настолько ужесточили, что смысл ушел ниже нуля.
С тех пор требования к получению этих лицензий неоднократно повышались, вплоть до достижения потолка ужесточения в июле 2020, при котором требования к лицензированию услуг обмена и хранения криптовалют приравняли к лицензированию финансовых институтов. Строже — некуда.Именно. Нет доказательства, документального, на бумаге, чистоты происхождения денег, при чем вплоть до всей цепочки начиная от майнинга и его потребуют — с деньгами можно попрощаться, т.к. они будут (согласно требованиям закона) заморожены до устранения проблемы.
Появился иной смысл, на наш взгляд более привлекательный. Moneypipe (вы читаете наш блог) под последние ужесточения лицензирования и начала свой бизнес. Потому что требования к оператору на уровне финансовых институтов, с другой стороны, ставят оператора на уровень финансовых институтов и, фактически, означают легализацию криптовалюты, прошедшей конвертацию через лицензированный обменник. Как через банк. С той лишь разницей, что банки нигде, в том числе и в Эстонии, с криптовалютами работать не заставишь. Законодатели подвели нас к решению этой проблемы с другой стороны: поскольку банки не снисходят до крипты — подняли желающих (требования к желающим) до уровня банков.
Мы про это писали, пишем: «Как Эстония, приравняв обмен и хранение криптовалют к обычным деньгам, сделала их легальным средством платежа». И будем писать — разобраться там есть в чём, вопросы, опять же.
На выходе — это решает часть проблем Биткоина, описанных в статье. Смотрите главу «главная проблема бизнесов с криптовалютой для платежей: проблема конвертации».
Компании теперь СМОГУТ принимать платежи в криптовалюте и СМОГУТ их конвертировать в государственную валюту своей страны, и заносить на свой счёт. Потому что теперь легальность криптовалюты — ответственность лицензированного обменника. Обменник провёл операцию — обменник за неё и отвечает.
Хорошая идея — надо рассказывать о процессе, требованиям, сложностям, рискам etc. Это же не ловушка, в которой человек сначала отправляет средства на конвертацию, а потом узнаёт, лицензированный это обменник или нет, МУАХАХА. Всё как раз наоборот: специализация Moneypipe — это бизнесы и люди, у которых монетки со штампиком ГОСТа и чеком за электричество. Потому что есть бизнесы, которым именно это и нужно: они бы и рады принимать криптовалюту, но — см. главу «главная проблема бизнесов с криптовалютой для платежей: проблема конвертации».
Потому что для всех остальных все уровни свободы были с появления первого криптообменника. И это никуда не исчезнет. Ничего не было для тех, кому нужна была конвертация, с которой клиенту не передаются легальные риски — ответственность на лицензированном операторе. Теперь у них есть такая свобода. А у укриптовалют есть новая свобода экспансии — вся экономика. Которая белая и легальная, и в которую до сих пор почти везде крипте вход закрыт.
Кому туда не надо — для тех ничего и не меняется. И не дай бог Moneypipe перепутать клиентов и произвести на кого-то впечатление, что здесь не обменник, работающий под самой строгой финансовой лицензией. Лучше наоборот. Поэтому мы в каждом упоминании этой темы пишем, что в Эстонии самое жёсткое криптовалютное законодательство в мире, что Moneypipe именно по этой лицензии работает, что это значит, кому это нужно.
Мы про это писали, пишем: «Как Эстония, приравняв обмен и хранение криптовалют к обычным деньгам, сделала их легальным средством платежа». И будем писать — разобраться там есть в чём, вопросы, опять же.
На выходе — это решает часть проблем Биткоина, описанных в статье. Смотрите главу «главная проблема бизнесов с криптовалютой для платежей: проблема конвертации».
Компании теперь СМОГУТ принимать платежи в криптовалюте и СМОГУТ их конвертировать в государственную валюту своей страны, и заносить на свой счёт. Потому что теперь легальность криптовалюты — ответственность лицензированного обменника. Обменник провёл операцию — обменник за неё и отвечает.
Именно. Нет доказательства, документального, на бумаге, чистоты происхождения денег, при чем вплоть до всей цепочки начиная от майнинга и его потребуют — с деньгами можно попрощаться, т.к. они будут (согласно требованиям закона) заморожены до устранения проблемы.
Хорошая идея — надо рассказывать о процессе, требованиям, сложностям, рискам etc. Это же не ловушка, в которой человек сначала отправляет средства на конвертацию, а потом узнаёт, лицензированный это обменник или нет, МУАХАХА. Всё как раз наоборот: специализация Moneypipe — это бизнесы и люди, у которых монетки со штампиком ГОСТа и чеком за электричество. Потому что есть бизнесы, которым именно это и нужно: они бы и рады принимать криптовалюту, но — см. главу «главная проблема бизнесов с криптовалютой для платежей: проблема конвертации».
Потому что для всех остальных все уровни свободы были с появления первого криптообменника. И это никуда не исчезнет. Ничего не было для тех, кому нужна была конвертация, с которой клиенту не передаются легальные риски — ответственность на лицензированном операторе. Теперь у них есть такая свобода. А у укриптовалют есть новая свобода экспансии — вся экономика. Которая белая и легальная, и в которую до сих пор почти везде крипте вход закрыт.
Кому туда не надо — для тех ничего и не меняется. И не дай бог Moneypipe перепутать клиентов и произвести на кого-то впечатление, что здесь не обменник, работающий под самой строгой финансовой лицензией. Лучше наоборот. Поэтому мы в каждом упоминании этой темы пишем, что в Эстонии самое жёсткое криптовалютное законодательство в мире, что Moneypipe именно по этой лицензии работает, что это значит, кому это нужно.
фактически, означают легализацию криптовалюты, прошедшей конвертацию через лицензированный обменникНет, легализацию не означает.
Вопрос «откуда изначально крипта» всё равно будет подниматься и в банке (т.к. банк прекрасно видит откуда пришли деньги и за что) и в фин. мониторинге (если возникнут вопросы к отчетности поданной в банк).
Потому что теперь легальность криптовалюты — ответственность лицензированного обменника. Обменник провёл операцию — обменник за неё и отвечает.Нет. Ответственность обменника не означает что валюта прошедшая через обменник становится легальной. Это просто означает, что обменник несет ответственность за отмыв. При этом если обменник или какой-то клиент его попадет под подозрение, то и все его клиенты почувствуют дополнительный ощутимый интерес и сомнения в ранее предоставленных данных.
Хорошая идея — надо рассказывать о процессе, требованиям, сложностям, рискам etc. Это же не ловушка, в которой человек сначала отправляет средства на конвертацию, а потом узнаёт, лицензированный это обменник или нет, МУАХАХА.Да, это не та ловушка, это другая ловушка.
Человек отправил крипту/деньги на конвертацию, потом узнал что это лицензированный обменник и ОППА — ему замораживают крипту/деньги, попутно выкатывают нереальные (хотя и формально законные) требования для разморозки. Можно, конечно, рассказать, о том как это организовывается, но тут достаточно сказать, что ЕС-овский аналог 115 фз на порядок лояльнее к замораживающему средства и требовать от клиента разрешает на порядок больше.
конвертация, с которой клиенту не передаются легальные риски — ответственность на лицензированном операторе.Передаются.
Вы, блин, вообще это серьезно?
Ответственность оператора никак не означает снятие легальных рисков с клиента.
Человек отправил крипту/деньги на конвертацию, потом узнал что это лицензированный обменник и ОППА — ему замораживают крипту/деньги, попутно выкатывают нереальные (хотя и формально законные) требования для разморозки.
Ну вы эту самую ловушку и описали. Непонятно, правда, в чём её смысл. Замораживать крипту и радоваться, что сделал гадость? Или типа случайно человек зашёл — а на сайте ничего не предвещало, про лицензии и вовсе сообщение только после завершения отправки, типа «Сурпрыз!»? Не будет такого.
Главная тема блога и главная фишка компании Moneypipe — это возможности крипты в правовом поле и белой экономике, которых не существовало до такой лицензии, а теперь есть и очень интересные. И надо не запутать, а, наоборот, максимально чётко объяснить, о чём речь, что это значит, чем это другое. Начиная с блога. Если где-то невнятно выражаемся — киньте камень, исправимся. Цель как раз быть максимально доходчивыми. Так что тему про политику обменника тоже записал. Это будет частью максимальной доходчивости.
Непонятно, правда, в чём её смысл. Замораживать крипту и радоваться, что сделал гадость? Или типа случайно человек зашёл — а на сайте ничего не предвещало, про лицензии и вовсе сообщение только после завершения отправки, типа «Сурпрыз!»? Не будет такого.
Была как бы уже Hashflare. c их облачным майнгом (безотносительно к тому насколько этот майнинг имеет смысл).
Ввод был с карты (на мое реальное имя, с 3d secure, указанием реального адреса). А как вывод — так началось что вывод мы дадим только с верификацией. Нет, ваши документы (реальные) не подходят, почему — мы не скажем потому что сами не знаем, у нас тут посторонний сервис который все решает. Выводите по минимальным лимитам.
Почему при вводе не сказали? Ну… правила поменялись.
Получается брать от клиента деньги можно, вернуть ЕМУ ЖЕ (пусть даже на ту же самую карту)- нет. При этом деньги у них лежали достаточно долго.
И как это с точки зрения клиента выглядит?
Если обратите внимание, все посты в блоге — законы, регуляции, как это выглядит с точки зрения государства, как это выглядит с точки зрения большой экономики. Фокус — на информировании тех, кто с криптой не работал раньше или имел проблемы, как 99,9% бизнесов, потому что — а как?
Ну и вообще информировании криптоэнтузиастов о том, как это выглядит с «той» стороны. Не только государства, но и, например, банков, капризничающих работать с криптой, бизнесов, для которых крипта вообще как Сумрак etc.
Знаете, как стадии формирования сознания у детей. Чувствовать себя и окружающую среду — где заканчиваются ручки, где заканчиваются ножки, откуда тепло, откуда холодно, где кушать хочется — это уровень младенца.
Осознавать себя в окружающей среде — это уже формирование самосознания.
Ну и вообще информировании криптоэнтузиастов о том, как это выглядит с «той» стороны. Не только государства, но и, например, банков, капризничающих работать с криптой, бизнесов, для которых крипта вообще как Сумрак etc.
Знаете, как стадии формирования сознания у детей. Чувствовать себя и окружающую среду — где заканчиваются ручки, где заканчиваются ножки, откуда тепло, откуда холодно, где кушать хочется — это уровень младенца.
Осознавать себя в окружающей среде — это уже формирование самосознания.
И при этом для пользователя это получается выглядит что он получил крипту (даже не важно откуда, с другого обменника или ему заплатили — но важно что у него нет кучи бумаг, на каждый перевод начиная с майнинга, кстати а как с пулами быть — они теперь должны тоже документы выдавать установленного образца?), оплатил а ему говорят что мы тут подумали и решили что ты нам не так оплатил, плати еще раз, нет — крипту не вернем.
При этом заранее понять что получатель который использует такой сервис так сделает — нельзя. Или можно?
По сути имеем присвоение биткоинам «цвета», критерии этого присвоения хоть описаны?
При этом заранее понять что получатель который использует такой сервис так сделает — нельзя. Или можно?
По сути имеем присвоение биткоинам «цвета», критерии этого присвоения хоть описаны?
Политика Moneypipe — КУС перед любым движением средств.
Вы описываете какие-то фантастические сценарии, когда человек пришёл в себя, транзакция совершена, и только тут он узнаёт, что сервис работает с лицензией финансовой разведки Эстонии. Никому такого не надо.
Цель прямо противоположная: люди должны понимать строгость лицензии, под которой работает сервис, потому что в этом весь её смысл — работать с легальными бизнесами, не работавшими официально с криптой ранее.
Потому что те, кто уже работал с криптой — работали с ней, когда лицензии были мягче, значит, Moneypipe им заведомо не нужен. Читатели этого блога в курсе — затем и пишем.
Но беспокойства duly noted, разработчики в курсе, со временем ясности будет только больше. В этом блоге — точно.
Что? Если вы про белую, серую или чёрную экономики, то речь о правовом поле. Всё, что легально (с ведома закона и в согласии с ним) — белое. Любой магазн у вашего дома, таксопарк и любой бизнес — белые, потому что у них всех как минимум есть регистрация и счета юрлиц в банках. Почитайте статью, там про это есть.
Так вот, чтобы эта парикмахерская, интернет-магазин, онлайн-игра, приложение и что угодно ещё, работающие официально, могли так же официально притронуться к крипте, им нужен кто-то, кто подтвердит, что эту — можно. А эту — нельзя. И нести за это ответственность. Вот это Moneypipe.
Вы описываете какие-то фантастические сценарии, когда человек пришёл в себя, транзакция совершена, и только тут он узнаёт, что сервис работает с лицензией финансовой разведки Эстонии. Никому такого не надо.
Цель прямо противоположная: люди должны понимать строгость лицензии, под которой работает сервис, потому что в этом весь её смысл — работать с легальными бизнесами, не работавшими официально с криптой ранее.
Потому что те, кто уже работал с криптой — работали с ней, когда лицензии были мягче, значит, Moneypipe им заведомо не нужен. Читатели этого блога в курсе — затем и пишем.
Но беспокойства duly noted, разработчики в курсе, со временем ясности будет только больше. В этом блоге — точно.
По сути имеем присвоение биткоинам «цвета», критерии этого присвоения хоть описаны?
Что? Если вы про белую, серую или чёрную экономики, то речь о правовом поле. Всё, что легально (с ведома закона и в согласии с ним) — белое. Любой магазн у вашего дома, таксопарк и любой бизнес — белые, потому что у них всех как минимум есть регистрация и счета юрлиц в банках. Почитайте статью, там про это есть.
Так вот, чтобы эта парикмахерская, интернет-магазин, онлайн-игра, приложение и что угодно ещё, работающие официально, могли так же официально притронуться к крипте, им нужен кто-то, кто подтвердит, что эту — можно. А эту — нельзя. И нести за это ответственность. Вот это Moneypipe.
Вы описываете какие-то фантастические сценарии, когда человек пришёл в себя, транзакция совершена, и только тут он узнаёт, что сервис работает с лицензией финансовой разведки Эстонии. Никому такого не надо.
Не фантастический на мой взгляд.
Поправьте если путаю но:
Как я понимаю — допустим я — обычный бизнес и хочу сделать прием крипты, Moneypipe может это сделать (по сути работает как аналог Stripe/2Checkout но для прием крипты).
Клиент бизнеса (допустим использующий обычный кошелек биткоина, в смысле который хранит ключи и прочее — локально) хочет оплатить товар. И оплачивает. Ну да — клиент — не знает про эти требования. А почему знать должен? он мне как бизнесу хочет заплатить. По какой причине НЕ получится та ситуация которую я описываю выше? Потому что клиент должен сначала деньги в ваш «кошелек» завести и проблемы, если возникнут, возникнут тут? Но в описании на сайте сказано что кошелек — полностью локальный так что либо там ошибка — либо проблем тут не возникнет. Что я не понимаю?
Что? Если вы про белую, серую или чёрную экономики, то речь о правовом поле.
я именно про «вот эти коины нельзя точно»/«вот эти можно»/«а вот эти — мы не знаем»
Статья прочитана.
И возникли вопросы.
Кстати вот если можно — по www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/making-bitcoin-legal.pdf хотелось бы комментарии в одной из будущих статей (там как раз подходы к легализации полной и проблемы с ними).
Paper почитаю, спасибо. Буду ещё скорее всего возвращаться к разбору Биткоина в следующих постах.
Глубже внутрь сервиса будем рассказывать дальше по ходу блога. Про критерии правового поля — конечно, но на это нужно время. Про процедуры работы — то же самое.
Общий принцип действует такой: если есть вилка предполагаемой строгости AML — лучше брать по верхней границе. Если нет нужды в максимально строгой процедуре или уверенности для неё — вообще нет смысла на Moneypipe смотреть, по менее жёстким требованиям это 10001 обменник за год.
Задача Moneypipe — сделать крипту максимально нестрашной юридически тем, кому страшно от одного слова криптовалюта. Одна из тем, которую мы хотим писать — это до какой степени не государство, а бизнес вокруг оказывается ригиден. Вплоть до того, что законодательные инициативы появляются, чтобы требовать от одних бизнесов не отказывать в законных услугах другим бизнесам.
Смотрите на это так: Moneypipe не повёрнут лицом к криптоэкономике, как обычные криптосервисы, а лицо криптоэкономики, которое разрешили показать миру. Миру обычного бизнеса. Ну и приоритеты такие — чтобы показать обычному бизнесу, что бывает белая крипта.
Ну а криптокоммьюнити, надеюсь, это не обидит, потому что у криптокоммьюнити есть всё, что было и раньше. Наоборот, Moneypipe новую тропинку в люди протаптывает.
Будет кстати ещё какой-нибудь текст о том, что в криптокоммьюнити искажённое понимание регуляций, мол, ущемляют и душат. On the contrary. Как можно ущемить в правах тех, кто уже в серой (нерегулируемой) или чёрной (прямо нарушает закон) зонах?
Регуляции, если речь не идёт о буквально запретных — расширяют пространство крипты, потому что они не регулирует то, что уже вне регуляций, а определяют правила, пусть самые строгие, по которым крипте можно из своего серого пузыря выходить в люди. И это хорошо, по крайней мере, согласно манифесту Сатоши: этот наивный человек в 2008 писал, что Биткоин решит проблему e-commerce, в которой в 2020 не только криптобизнесы никто не ждёт — ещё и шарахнутся.
Оценка, что результат Биткоина за 12 лет относительно задачи из манифеста нулевой — это статистически. Если моральный капитал приложить, то крипта в глубоком минусе. То есть:
1) легальный рынок
2) 12 лет спустя
3) 0% реального присутствия крипты
4) 10 лет ассоциаций с хакерами, даркнетом, скамом и жуликами (то есть, заслуженных)
Вот так я вижу диспозицию криптобизнеса в мире сегодня.Лезем из жопы в мясорубку.
Надеюсь, это делает понятнее приоритеты в политике сервиса (насколько сервис в её выборе будет свободен).
Глубже внутрь сервиса будем рассказывать дальше по ходу блога. Про критерии правового поля — конечно, но на это нужно время. Про процедуры работы — то же самое.
Общий принцип действует такой: если есть вилка предполагаемой строгости AML — лучше брать по верхней границе. Если нет нужды в максимально строгой процедуре или уверенности для неё — вообще нет смысла на Moneypipe смотреть, по менее жёстким требованиям это 10001 обменник за год.
Задача Moneypipe — сделать крипту максимально нестрашной юридически тем, кому страшно от одного слова криптовалюта. Одна из тем, которую мы хотим писать — это до какой степени не государство, а бизнес вокруг оказывается ригиден. Вплоть до того, что законодательные инициативы появляются, чтобы требовать от одних бизнесов не отказывать в законных услугах другим бизнесам.
Смотрите на это так: Moneypipe не повёрнут лицом к криптоэкономике, как обычные криптосервисы, а лицо криптоэкономики, которое разрешили показать миру. Миру обычного бизнеса. Ну и приоритеты такие — чтобы показать обычному бизнесу, что бывает белая крипта.
Ну а криптокоммьюнити, надеюсь, это не обидит, потому что у криптокоммьюнити есть всё, что было и раньше. Наоборот, Moneypipe новую тропинку в люди протаптывает.
Будет кстати ещё какой-нибудь текст о том, что в криптокоммьюнити искажённое понимание регуляций, мол, ущемляют и душат. On the contrary. Как можно ущемить в правах тех, кто уже в серой (нерегулируемой) или чёрной (прямо нарушает закон) зонах?
Регуляции, если речь не идёт о буквально запретных — расширяют пространство крипты, потому что они не регулирует то, что уже вне регуляций, а определяют правила, пусть самые строгие, по которым крипте можно из своего серого пузыря выходить в люди. И это хорошо, по крайней мере, согласно манифесту Сатоши: этот наивный человек в 2008 писал, что Биткоин решит проблему e-commerce, в которой в 2020 не только криптобизнесы никто не ждёт — ещё и шарахнутся.
Оценка, что результат Биткоина за 12 лет относительно задачи из манифеста нулевой — это статистически. Если моральный капитал приложить, то крипта в глубоком минусе. То есть:
1) легальный рынок
2) 12 лет спустя
3) 0% реального присутствия крипты
4) 10 лет ассоциаций с хакерами, даркнетом, скамом и жуликами (то есть, заслуженных)
Вот так я вижу диспозицию криптобизнеса в мире сегодня.
Надеюсь, это делает понятнее приоритеты в политике сервиса (насколько сервис в её выборе будет свободен).
Не вижу иного применения крипты кроме, как для теневых сделок. Для всего остального фиатов вполне достаточно.
Международный фриланс. Используем, больше половины заказов криптой оплачивается. Комиссии ниже, на конвертацию валют влететь нереально, ходить никуда ногами не надо, риска получить заблокированный аккаунт с дальнейшими разборками и просьбами к другой стороны помочь разобраться никакого, в банке не надо по 115 фз объясняться по каждому чиху, валютный контроль отсутствует в меру отсутствия валюты… ну и так далее.
А налоговые службы как на это смотрят?
Видомо это очередной плюс ;)
Патент спасает. Фиксированный взнос за право работы на патенте (в разных регионах разный) и на всякий случай первичные документы (договор, сумма, фио клиента и т.д.) и вуаля.
Еще есть (оспариваемая) возможность работать через ИП на усн 6%, т.к. если без работников, где-то до июля 2021 года не требуется применения ККМ и можно принимать не только на р/с. Тут налоговая может докопаться до процедуры самой оплаты, но за неправильное оформление (при условии уплаты налогов в полном размере) ответственность в районе 1000р и всё на этом.
shuron
Еще есть (оспариваемая) возможность работать через ИП на усн 6%, т.к. если без работников, где-то до июля 2021 года не требуется применения ККМ и можно принимать не только на р/с. Тут налоговая может докопаться до процедуры самой оплаты, но за неправильное оформление (при условии уплаты налогов в полном размере) ответственность в районе 1000р и всё на этом.
shuron
Видомо это очередной плюс ;)Нас сейчас, наверное, будут бить, может быть даже ногами, но для соло-фрилансера без работников сейчас в россии всё настолько удобно и дешево, что нет никакого смысла ховаться от налогов. Особенно учитывая, что белый доход дает полноценный доступ к кредитной системе.
А при чем тут налоговая? Получение оплаты в крипте не освобождает от обязанности платить налоги, равно как и получение оплаты морковкой, золотыми галеонами, бумажными деньгами.
Вот мне и интересно, как бухгалтера оформляют операции в биткойнах, морковках и борзых щенках
Вот так — www.irs.gov/pub/irs-drop/rr-19-24.pdf
Покопавшись тут можно узнать, что крипта это имущество с точки зрения налоговой. А тут говорят, что оплачивать контракт имуществом можно.
Покопавшись тут можно узнать, что крипта это имущество с точки зрения налоговой. А тут говорят, что оплачивать контракт имуществом можно.
Еще борьба с режимом.
Крипта — это цифровая наличка. И спектр применения у нее такой же как у налички.
Хотите получать деньги без геморроя? Вам подойдет крипта или наличка. Хотите заплатить за что-то чтобы банк и кому банк продает данные не знал об этом? Вам подойдет крипта или наличка. Хотите заплатить в интернет магазине, который не хочет принимать карты вашей страны? Вам подойдет крипта (если магазин ее принимает) или наличка. И так далее.
Наличка дает свободу, которая отсутствует в мире банков, но наличку очень сложно использовать для расчетов на расстоянии. Крипта решает эту проблему.
Хотите получать деньги без геморроя? Вам подойдет крипта или наличка. Хотите заплатить за что-то чтобы банк и кому банк продает данные не знал об этом? Вам подойдет крипта или наличка. Хотите заплатить в интернет магазине, который не хочет принимать карты вашей страны? Вам подойдет крипта (если магазин ее принимает) или наличка. И так далее.
Наличка дает свободу, которая отсутствует в мире банков, но наличку очень сложно использовать для расчетов на расстоянии. Крипта решает эту проблему.
С получением налички и оплатой картами в офлайне сейчас в некоторых (многих? всех?) странах геморроя больше чем с безналом — фискальные регистраторы, чеки, инкассация и прочая кассовая дисциплина…
Я имею ввиду для физлица, а не для компании.
В США вы не сможете придти с чемоданом налички и начать покупать. Придется рассказать откуда. Даже в маке косо посмотрят если дадите сотку наличными. И тд.
Мне кажется в США это от штата зависит, но такое я слышал про ЕС, в частности про Скандинавию. Это плохо, это убийство финансовой свободы. Крипта и эту проблему частично решает (не знаю могу ли я что-то купить в Newegg за нал, но за крипту могу и без ограничений по сумме).
Про мак не совсем соглашусь. У них считается некрасивым расплачиваться крупной купюрой из-за возни со сдачей.
Да и для физлица могут быть ограничения, по крайней мере при попытке заплатить юрлицу или предпринимателю. В банк примут чемодан денег после того как обоснуешь их происхождение.
Это констатация текущего положения дел. По тексту статьи, думаю, понятно, что я тоже больше «развидел», чем наоборот, и вообще вся работа мысли — по расчистке балкона от накопившегося хлама, признаком качества которой может оказаться пустой балкон в итоге. Вопрос в том, какие из этого делать выводы — балкон не нужен? Или, наоборот, наконец его можно под пользу приспособить?
В отношении крипты выводы в статье: одна из причин интереса к ней была в том, что традиционные финансовые инструменты имеют кучу недостатков, причём, самые серьёзные из них часто ещё и наименее очевидные. Поэтому люди бросились искать ответы в крипте.
И, поскольку сами по себе фундаментальные проблемы денег со временем в воздухе не растворяются, то интересоваться стоит. Нужно только вопросы хорошие ставить. Часто качество ответов просто возвращает качество вопросов.
Меня, например, интересует вечная проблема денег: дихотомия обменной и накопительной функции. В статье как раз на примере Биткоина показано, как она работает: то, что задумывалось как средство платежа (то есть, постоянного оборота) стало цениться как средство накопления — и сломался ваш Биткоин-платёжное-средство-альтернатива-фиату. Механику этого процесса ещё опишем в следующих статьях, скорее всего. Но принцип именно такой: ни у какого Сатоши Накамото не получится цифровых денег, если при первых же признаках востребованности их будет привлекательнее хордить, чем ими платить.
Соответственно, вопрос «Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной?» — это вопрос, ни много ни мало, изобретения Биткоина. По крайней мере, того, который будет работать в сторону результата, ради которого изобретался. Первый оказался бракованным, и вместо торгового инструмента для рынков сам стал предметом торгов, окуклившись на биржах. Этот результат несовместим с решением проблемы, сформулированной в первом же предложении оригинальной презентации идеи Сатоши Накамото. А у проблемы «Как всё-таки создать платёжный инструмент?» так конь и не валялся, насколько я знаю. Может, я не всё знаю.
А фишка в том, что решение этой проблемы — создание криптовалюты, которая будет заточена под обмен и неинтересна для накопления — решит не только проблему Биткоина; эта криптовалюта решит проблему денег и станет новыми деньгами. Не альтернативой фиату, а первыми деньгами в истории существования денег, в которых решена их главная побочка: они больше не работают как средство накопления. Только как средство обмена. Это ли не интересная задача для размышления о применимости крипты? Если её решить, то вопрос нужности перестанет быть актуален, появится вопрос «почему у вас всё ещё водопроводные трубы из свинца?»
Это если вопрос хороший. А если плохой — стоит его обсудить, чтобы кто-нибудь нашёл в задаче ошибку в условии, из-за которой она нерешаема или не имеет смысла. Я считаю одинаково полезными и попытки решить эту задачу, и попытки её уничтожить.
В отношении крипты выводы в статье: одна из причин интереса к ней была в том, что традиционные финансовые инструменты имеют кучу недостатков, причём, самые серьёзные из них часто ещё и наименее очевидные. Поэтому люди бросились искать ответы в крипте.
И, поскольку сами по себе фундаментальные проблемы денег со временем в воздухе не растворяются, то интересоваться стоит. Нужно только вопросы хорошие ставить. Часто качество ответов просто возвращает качество вопросов.
Меня, например, интересует вечная проблема денег: дихотомия обменной и накопительной функции. В статье как раз на примере Биткоина показано, как она работает: то, что задумывалось как средство платежа (то есть, постоянного оборота) стало цениться как средство накопления — и сломался ваш Биткоин-платёжное-средство-альтернатива-фиату. Механику этого процесса ещё опишем в следующих статьях, скорее всего. Но принцип именно такой: ни у какого Сатоши Накамото не получится цифровых денег, если при первых же признаках востребованности их будет привлекательнее хордить, чем ими платить.
Соответственно, вопрос «Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной?» — это вопрос, ни много ни мало, изобретения Биткоина. По крайней мере, того, который будет работать в сторону результата, ради которого изобретался. Первый оказался бракованным, и вместо торгового инструмента для рынков сам стал предметом торгов, окуклившись на биржах. Этот результат несовместим с решением проблемы, сформулированной в первом же предложении оригинальной презентации идеи Сатоши Накамото. А у проблемы «Как всё-таки создать платёжный инструмент?» так конь и не валялся, насколько я знаю. Может, я не всё знаю.
А фишка в том, что решение этой проблемы — создание криптовалюты, которая будет заточена под обмен и неинтересна для накопления — решит не только проблему Биткоина; эта криптовалюта решит проблему денег и станет новыми деньгами. Не альтернативой фиату, а первыми деньгами в истории существования денег, в которых решена их главная побочка: они больше не работают как средство накопления. Только как средство обмена. Это ли не интересная задача для размышления о применимости крипты? Если её решить, то вопрос нужности перестанет быть актуален, появится вопрос «почему у вас всё ещё водопроводные трубы из свинца?»
Это если вопрос хороший. А если плохой — стоит его обсудить, чтобы кто-нибудь нашёл в задаче ошибку в условии, из-за которой она нерешаема или не имеет смысла. Я считаю одинаково полезными и попытки решить эту задачу, и попытки её уничтожить.
В 90-х было несколько валют, которые были неинтересны как средство накопления. Помню как зарплату сразу тратишь почти всю на товары, у которых срок хранения в неделях, а не днях, и доллары. Даже если в конце месяца доллары продавать, то выгодно было, не говоря о том, что местами доллары принимали, а не рубли.
В наших пенатах все ценники были сразу в долларах. Ну кроме продуктов в гастрономе.
В у.е., потому что в долларах было запрещено указывать.
При этом по странному совпадению курс уе в точности был равен курсу доллара :)
Вообще-то в у.е. тоже было запрещено указывать одновременно с тем, как это стало запрещено делать в долларах. У.е. — это была страховка от инфляции, тогда инфляция была запредельной, и высок был шанс, что за неделю или две до даты печати нового журнала с прайсами — прайсы станут не актуальными даже близко. А вот с у.е. это было проще, пишешь в у.е. и указание что курс у.е. нужно узнавать в магазине в день покупки.
Ограниченное количество битков и аналогов — и есть главный спекуляционный фактор.
Если валюта может только дешеветь (отрицательный процент) то и держать такой счёт нет смысла, лучше сразу всё потратить.
Ещё, обходите момент, что история транзакций в бтке и аналогах — открыта, и при сопоставлении адреса кошеллка и физического адреса, можно будет мониторить финансовые действия практически в реальном режиме.
Ну, и мелочь — для автономного функционирования необходим ёмкий накопитель (твёрдый, ёмкостью ОТ нескооьких Тб) и постоянный скоростной канал.
Он-лайн кошельки упираются в гарантии: мой вклад у тогоже Т, застрахован государством; а кем застрахован онлайн кошелёк rainblow.org?
Если валюта может только дешеветь (отрицательный процент) то и держать такой счёт нет смысла, лучше сразу всё потратить.
Ещё, обходите момент, что история транзакций в бтке и аналогах — открыта, и при сопоставлении адреса кошеллка и физического адреса, можно будет мониторить финансовые действия практически в реальном режиме.
Ну, и мелочь — для автономного функционирования необходим ёмкий накопитель (твёрдый, ёмкостью ОТ нескооьких Тб) и постоянный скоростной канал.
Он-лайн кошельки упираются в гарантии: мой вклад у тогоже Т, застрахован государством; а кем застрахован онлайн кошелёк rainblow.org?
Нет, спекулятивная природа Биткоина заложена в нём by design. Ненамеренно, но он так устроен, что экономически никакого другого поведения с ним не выйдет. Да он никогда ничем другим и не был. Первые крупные инфоповоды Биткоина лет 10 назад или меньше были связаны с его курсом. Ничего сложного тут нет: никто не будет пользоваться Битком для повседневных платежей как карточкой Сбера даже если его полностью легализуют как платёжное средство. Легализуют — цена только вырастет — люди только крепчке в него вцепятся. Тут нет никакой сложной механики, объяснение вечной и неисправимой спекуляционной природы конкретно Биткоина в двухбитной логике: посмотрел на курс — решил потратить или придержать.
Да, собственно, тот факт, что люди перед решением потратить ли биток, если есть выбор, смотрят на курс, говорит, что это инвестиционный инструмент с платёжными возможностями, а не наоборот. И не вы один такой умный, если так делаете — все так делают. И если вы не пойдёте тратить биток в булочной, супермаркете, на такси, когда это не единственный вариант, то с чего кто-то другой будет?
И никому другому, кроме криптосообщества, разбираться в этом неинтересно. Это криптоэнтузиастам, по идее, должно быть любопытно, во что они десять лет играются — средство накопления или средство платежа? Потому что если даже в таких простых вещах путаться, то как прогресс двигать? Интересно же, наверное, что ещё блокчейн может, кроме как рекорды стоимости бить?
Да, собственно, тот факт, что люди перед решением потратить ли биток, если есть выбор, смотрят на курс, говорит, что это инвестиционный инструмент с платёжными возможностями, а не наоборот. И не вы один такой умный, если так делаете — все так делают. И если вы не пойдёте тратить биток в булочной, супермаркете, на такси, когда это не единственный вариант, то с чего кто-то другой будет?
И никому другому, кроме криптосообщества, разбираться в этом неинтересно. Это криптоэнтузиастам, по идее, должно быть любопытно, во что они десять лет играются — средство накопления или средство платежа? Потому что если даже в таких простых вещах путаться, то как прогресс двигать? Интересно же, наверное, что ещё блокчейн может, кроме как рекорды стоимости бить?
Я бы ещё отметил стоимость транзакции в BTC, она достаточно высока, чтобы сейчас за него покупать еду в макдаке.
Да, собственно, тот факт, что люди перед решением потратить ли биток, если есть выбор, смотрят на курс, говорит, что это инвестиционный инструмент с платёжными возможностями, а не наоборот.
Перед решением, потратить ли сбережённые доллары США, я смотрю на их курс. Это говорит, что доллары США — это инвестиционный инструмент с платёжными возможностями, а не наоборот?
Конечно, если вы не американец. По сравнению с рублём доллар у многих средство накопления. Не забывайте про дефолтную валюту. Все альтернативы — альтернативы ей.
Траты/накопление — это не переключение, а соотношение. У долларов оно выше, чем у рублей, но всё-таки любая фиатная валюта, тем более мировая, средство платежа по самому факту своей распространённости. А у Биткоина оно зашкаливает в сторону средства сбережения. Тут можно собрать уже список характеристик, делающих невозможным превращение битка в средство платежа, пока им пользуются. Но и у Биткоина вся его история подтверждает, что ничем другим он быть не может. Сатоши его представил в манифесте как альтернативные деньги для интернет-торговли — а люди возьми да и начни его сразу копить.
Траты/накопление — это не переключение, а соотношение. У долларов оно выше, чем у рублей, но всё-таки любая фиатная валюта, тем более мировая, средство платежа по самому факту своей распространённости. А у Биткоина оно зашкаливает в сторону средства сбережения. Тут можно собрать уже список характеристик, делающих невозможным превращение битка в средство платежа, пока им пользуются. Но и у Биткоина вся его история подтверждает, что ничем другим он быть не может. Сатоши его представил в манифесте как альтернативные деньги для интернет-торговли — а люди возьми да и начни его сразу копить.
Соответственно, вопрос «Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной?» — это вопрос
Ответ на этот вопрос уже есть и даже "пилотировался" в первой половине 20-го века. Называется "Свободные деньги" или еще "Беспроцентные деньги Гезеля". Если интересно — легко найдете при них в интернете статей.
Для ленивых кратко основная суть: отмена ссудного процента и ввод демереджа. Каждый месяц (а в современном мире можно хоть каждый день) снижается НОМИНАЛ всех имеющихся наличных и безналичных денег, например на 2%. Таким образом очень грубо через 50 месяцев (= 4 года 2 месяца) любая сумма практически обнулится. Это стимулирует быстрый оборот денег в экономике (то есть лучше потратить сегодня 100р, чем через месяц 98р). Все кредиты — беспроцентные по определению. Накопить в такой системе "в деньгах" в принципе невозможно.
Есть, конечно много нюансов еще, здесь полностью меняется роль ЦБ и прочих фин. институтов, роль государства и т.п. Интересующиеся могут самостоятельно изучить
Это как раз которого я знаю) Интересно, были ли другие?
В принципе, методов несколько есть. Это можно и налоговым регулированием делать, но грубо и непрактично по ряду причин. В идеале, чтобы сопротивление накоплению было присуще новым деньгам как таковым, как существующим свойственно его поощрять. В единой среде блокчейна это, возможно, и будет возможно. Если нет — внешние инструменты.
В принципе, кто какие методы, идеи, подходы знает — пишите, интересно.
Но вопрос-задача, наоборот, конкретная: Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной методами блокчейна?
Потому что я вижу это так: попытки ЭВМ на перфокартах были, на светодиодах были, на транзисторах были, на микрочипах — пошли. И каждое следующее поколение было чем-то, чего не было до, благодаря появлению новой технологии. И сейчас идея посмотреть — может, блокчейн для этого и был создан? А, может, и нет. Но в плане амбициозности задачи — мне не приходит в голову другой проблемы денег, решение которой было ещё более эпичным успехом с исторической точки зрения.
Это точно амбициознее всех планов технарей, что я знаю. Чистых технарей подводит незнание экономики, поэтому масштабность они путают с глупостью, а про действительно важные вопросы денег они не знают. Экономистов — незнакомство с новыми технологиями и общий консерватизм. Но и среди тех, и среди других есть исключения.
И если, скажем, исследователей современной теории денег сорганизуются с криптогиками, хобби которых новые блокчейны проектировать — это будет, вероятно, peak effort, возможный на этом этапе прогресса технологий и экономической науки. Сейчас какую интересную проблему ни возьми — если она не решается мультидисциплинарно, то она толком и не решается.
Теория денег + блокчейн — даже попробовать, чтобы разочароваться, будет намного интереснее, чем не попробовать вовсе.
В принципе, методов несколько есть. Это можно и налоговым регулированием делать, но грубо и непрактично по ряду причин. В идеале, чтобы сопротивление накоплению было присуще новым деньгам как таковым, как существующим свойственно его поощрять. В единой среде блокчейна это, возможно, и будет возможно. Если нет — внешние инструменты.
В принципе, кто какие методы, идеи, подходы знает — пишите, интересно.
Но вопрос-задача, наоборот, конкретная: Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной методами блокчейна?
Потому что я вижу это так: попытки ЭВМ на перфокартах были, на светодиодах были, на транзисторах были, на микрочипах — пошли. И каждое следующее поколение было чем-то, чего не было до, благодаря появлению новой технологии. И сейчас идея посмотреть — может, блокчейн для этого и был создан? А, может, и нет. Но в плане амбициозности задачи — мне не приходит в голову другой проблемы денег, решение которой было ещё более эпичным успехом с исторической точки зрения.
Это точно амбициознее всех планов технарей, что я знаю. Чистых технарей подводит незнание экономики, поэтому масштабность они путают с глупостью, а про действительно важные вопросы денег они не знают. Экономистов — незнакомство с новыми технологиями и общий консерватизм. Но и среди тех, и среди других есть исключения.
И если, скажем, исследователей современной теории денег сорганизуются с криптогиками, хобби которых новые блокчейны проектировать — это будет, вероятно, peak effort, возможный на этом этапе прогресса технологий и экономической науки. Сейчас какую интересную проблему ни возьми — если она не решается мультидисциплинарно, то она толком и не решается.
Теория денег + блокчейн — даже попробовать, чтобы разочароваться, будет намного интереснее, чем не попробовать вовсе.
Для реализации "свободных денег", ИМХО, блокчейн не особо нужен.
Мне кажется, более интересным было бы применение блокчейна, например, в нотариальной деятельности.
UFO just landed and posted this here
Вы точно уверены, что можете сказать что-то новое о деньгах
Уверен. Во-первых, Сатоши-2008 — уже рассказал, вот прямо в этом посте, как в идее и реализации Биткоина перепутались базовые функции денег, накопительная и платёжная. В манифесте Сатоши заявлено о намерении создать платёжное средство для e-commerce, но спроектирован Биткоин как чистой воды спекулятивная ценность. Даже если бы Биткоин был легален как доллар, он бы не смог стать средством платежа для e-commerce — просто был бы ещё дороже.
Это не значит, что за Биткоином стояли плохие экономисты — этот просчёт может свидетельствовать об отсутствии экономиста, а мог быть допущен сильнейшими теоретиками, потому что совершенно не факт, что в 2008 возможно было «на берегу» предугадать, какой из множества факторов окажется самым весомым. В том и ценность Биткоина, что теперь можно уверенно указать на фактор, имеющий максимальный вес при проектировании таких проектов. Но не факт, что Биткоин-2 или анти-Биткоин просто не обнаружит следующий по весу фактор итд.
Во-вторых, «что-то новое о деньгах» можно будет открывать ещё очень долго, потому что единой и полной теории денег не существует. Биткоин только добавляет экспериментального материала к её созданию.
Так биткойн и есть результат такого объединения.)
Обычных экономистов — вполне возможно, но вот никаких признаков участия людей, разбирающихся в Modern Monetary Theory, я в Биткоине не вижу. Биткоин, по-моему, спроектирован на основании классических представлений о деньгах, многим из которых MMT прямо противоречит, так что эти два подхода сложно перепутать. Это во-первых.
Во-вторых, MMT — это теория, которая буквально находится в процессе разработки. И за 12 лет она уже продвинулась вперёд. Поэтому — нет, сомневаюсь, что в 2008 за Биткоином стояли знатоки MMT, а если бы и стояли — это был опыт 2008 года. С тех пор и экономика ушла вперёд, и опыт Биткоина, который мы сейчас анализируем, появился. Так что время для объединения инженеров и теоретиков MMT для создания анти-Биткоина как раз только наступило.
проблему ставили и тип решения выбирали не Сатоши Накомото, это один из давних «святых граалей» шифропанков наряду с data heaven
Я почитал бы какой-нибудь общий разбор этого с выводами. В целом же техническая часть темы digital cash меня интересует меньше, поскольку очевидно, что она отлично проработана, и основные пробелы, которые я вижу у Биткоина — экономические, в самом широком смысле. От теории денег до практических вопросов появления новой валюты в экономике.
Я ими оплачиваю сервера и домены, в этой отрасли биткойн используется достаточно активно. Вообще говоря, не было бы его, я бы потерял возможность оплачивать эти услуги вовсе, или по крайней мере приобрел бы кучу головной боли, потому что часто единственная альтернатива это paypal, который меня забанил просто так, так что я теперь даже на ebay ничего купить не могу.
Кстати, какие есть альтернативные возможности для покупки биткойнов, кроме localbitcoins?
Кстати, какие есть альтернативные возможности для покупки биткойнов, кроме localbitcoins?
Прочно занял свою нишу, нравится кому или нет. Но речи о потеснении центробанков конечно же не идет.
Нечего на это возразить. Комментарий точно по существу заголовка.
UFO just landed and posted this here
И не пойдёт, до тех пор, пока не станет удобным платёжным средством, а не вынужденной мерой "чтобы не спалили за покупкой нелегальщины" или экспериментом для гиков "смотри как я умею заказывать пиццу в самой продвинутой пиццерии города".
Если платёжное средство подолгу обрабатывает транзакции и взимает комиссии для ускорения процесса, потому что транзакцию должны подтвердить сотни узлов — оно неудобно. Если для платёжного средства желательно хранить у себя на компе терабайтную и постоянно растущую БД — оно неудобно. Если платёжным средством можно расплатиться только в одной пиццерии — оно неудобно. Если курс платёжного средства настолько скачет, что работодатели устанавливают зарплату не в нём, а в долларах с выплатой в нём — оно неудобно. Если платёжное средство не позволяет вернуть случайно отправленные мошенникам платежи — оно неудобно.
Абсолютному большинству общества удобство гораздо важнее любых других преимуществ. Хотя бы потому что ситуации, в которых эти преимущества реально играют роль, довольно редки и не всем нужны. Обычного пользователя денег весьма интересует вопрос, примут ли их в булочной, и не очень интересует вопрос, узнает ли кто-то о его расходах на хлеб.
UFO just landed and posted this here
Не по экономическим (в смысле, экономики как науки) причинам.
Вы понимаете, вот вы смотрите на Центробанки, которые держат золото, и такие: «Ага! Мы знали, что в золоте что-то есть самоценное! Мы всегда так думали!»
А они просто тоже всегда так думали.
Отход от золотого эквивалента по меркам истории случился вчера. Инерция массового бессознательного очень большая. И эта инерция обеспечивает ценность золота. Больше ничего. Да, её может хватить на очень долгий срок. Так что цените на здоровье, в течение одной человеческой жизни это может себя полностью оправдать. Но это вообще ничего не доказывает (кроме инертности коллективных представлений).
И у золота эта инерция накоплена тысячелетиями культуры. Поэтому аналогия «смотрите, эта штука как золото, только ей 10 лет, она абсолютно невидима, совершенно невесома и вы ещё должны понимать, что такое блокчейн» кажется удачной только тем, кто уже ценит и Биткоин, и золото. Если начать затирать такое тем, кто знает и ценит только золото, а биточки только свиные кушал — они ведь и слитком по голове дать могут.
Вы понимаете, вот вы смотрите на Центробанки, которые держат золото, и такие: «Ага! Мы знали, что в золоте что-то есть самоценное! Мы всегда так думали!»
А они просто тоже всегда так думали.
Отход от золотого эквивалента по меркам истории случился вчера. Инерция массового бессознательного очень большая. И эта инерция обеспечивает ценность золота. Больше ничего. Да, её может хватить на очень долгий срок. Так что цените на здоровье, в течение одной человеческой жизни это может себя полностью оправдать. Но это вообще ничего не доказывает (кроме инертности коллективных представлений).
И у золота эта инерция накоплена тысячелетиями культуры. Поэтому аналогия «смотрите, эта штука как золото, только ей 10 лет, она абсолютно невидима, совершенно невесома и вы ещё должны понимать, что такое блокчейн» кажется удачной только тем, кто уже ценит и Биткоин, и золото. Если начать затирать такое тем, кто знает и ценит только золото, а биточки только свиные кушал — они ведь и слитком по голове дать могут.
Эм, бетховен как золото потребителями и используется, если так посмотреть. Покупаешь его и хранишь там часть денег в виде высокорискового актива. Никто золото для оплаты бургера с картошкой в ресторане не использует. Ключевое слово тут платёжное средство
Если для платёжного средства желательно хранить у себя на компе терабайтную и постоянно растущую БД — оно неудобно.
В Bitcoin Core например уже можно включить ограничение на объём базы в 2ГБ. Клиент выкачает всю базу(364.91 GB на текущий момент) для проверки но на диске будет занято только 2ГБ.
Также есть лёгкие клиенты которые хранят только ключи кошелька а всю остальную деятельность осуществляет сервер.
А как средство платежа, наоборот: за десять лет не приблизился ни на шаг к средствам платежа в интернет-коммерции, и не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.Вот это, что я выделил курсивом, на мой взгляд, очень важно. Сейчас во всём первом мире растёт социальное расслоение, другими словами − люди нищают. Я бы в такой ситуации ожидал увеличения объёмов этих самых “серого и чёрного рынков” вплоть до вытеснения белого (см. «контрэкономика»).
Я бы назвал две причины, почему биткойн не стал (и, скорее всего, не станет) главным средством расчёта даже на “сером и чёрном” рынке, которые автор статьи обошёл вниманием (АПД: частично всё же адресовал в комментариях).
Первая, как ни странно, техническая: слишком дорогая транзакция. Как я понимаю, Сатоши в этом смысле понадеялся на закон Мура, мол, будущие компьютеры справятся с будущим объемом генерации блоков. Зря понадеялся, как мы видим.
Вторая − успех биткойна как инвестиционного средства мешает его успеху в качестве средства расчётного. То есть цену транзакций, может, и можно было бы как-то отрегулировать, но этого не происходит, потому что инвесторам «и так норм».
Причём я так понимаю, что успех этот относительный, в том смысле, что биткойн привлекателен как объект инвестиций не из-за гарантий своей редкости, а только потому, что прочие рынки не пускают мелкого инвестора. Но тут уж я точно могу быть не прав, пусть господа инвесторы со стартовым капиталом в $1000-10000 меня поправят.
UFO just landed and posted this here
Что пришло в голову за секунду. Попробуйте на этот фондовый рынок попасть будучи гражданином США. Попробуйте купить облигации на $1000.
UFO just landed and posted this here
>А подробней можно? Я думал, что в США очень богатая история биржевой торговли, и там купить акции может без проблем любой желающий.
И да и нет :) В США очень жесткое законодательство касательно ценных бумаг и торговли. Они обожглись в великую депрессию в 30х, когда куча народу потеряла много денег и закрутили гайки так, что до сих пор раскручивают. В ответ на кризис 2008 года гайки еще больше подкрутили, но там попали под раздачу инвестбанки (Goldman, JP, Chase, Citi и так далее), которые до сих пор не могут выйти на докризисный уровень.
Из ограничений, которые на поверхности. Чтобы покупать и продавать акции нужно быть «квалифицированным инвестором», то есть иметь доход свыше 200 000K в год. Каждая компания должна проверить этот статус за свой счет прежде чем работать с вами. Чтобы кто-то мог давать советы о том, куда вкладывать деньги он должен иметь лицензию брокера, это стоит от 10 000k в месяц, деньги уходят на персонал, который заполняет бумажки для SEC и FINRA. Советовать можно только квалифицированным инвесторам, это означает фактический запрет на рекламу чего угодно связанного с биржей. Если неправильно посоветовать, то можно попасть на бабки.
Понятно, что на многие вещи смотрят сквозь пальцы, но иногда приходит SEC или FINRA и выписывает штраф на много миллионов за что-нибудь вроде «плохой политики управления рисками и идентификации клиентов».
Но кроме этих ограничений есть еще очень развитые механизмы привлечения капитала. Всякие там Reg-D, A, A+, CF (crowd funding) и так далее.
Если говорить про облигации (особенно иностранные), то вам их просто не продадут на $1000, попросят минимальный лот от $50 000 где-то. Мелкие позиции вы можете занять через какие-нибудь ПИФ, но там комиссии.
И да и нет :) В США очень жесткое законодательство касательно ценных бумаг и торговли. Они обожглись в великую депрессию в 30х, когда куча народу потеряла много денег и закрутили гайки так, что до сих пор раскручивают. В ответ на кризис 2008 года гайки еще больше подкрутили, но там попали под раздачу инвестбанки (Goldman, JP, Chase, Citi и так далее), которые до сих пор не могут выйти на докризисный уровень.
Из ограничений, которые на поверхности. Чтобы покупать и продавать акции нужно быть «квалифицированным инвестором», то есть иметь доход свыше 200 000K в год. Каждая компания должна проверить этот статус за свой счет прежде чем работать с вами. Чтобы кто-то мог давать советы о том, куда вкладывать деньги он должен иметь лицензию брокера, это стоит от 10 000k в месяц, деньги уходят на персонал, который заполняет бумажки для SEC и FINRA. Советовать можно только квалифицированным инвесторам, это означает фактический запрет на рекламу чего угодно связанного с биржей. Если неправильно посоветовать, то можно попасть на бабки.
Понятно, что на многие вещи смотрят сквозь пальцы, но иногда приходит SEC или FINRA и выписывает штраф на много миллионов за что-нибудь вроде «плохой политики управления рисками и идентификации клиентов».
Но кроме этих ограничений есть еще очень развитые механизмы привлечения капитала. Всякие там Reg-D, A, A+, CF (crowd funding) и так далее.
Если говорить про облигации (особенно иностранные), то вам их просто не продадут на $1000, попросят минимальный лот от $50 000 где-то. Мелкие позиции вы можете занять через какие-нибудь ПИФ, но там комиссии.
Сейчас во всём первом мире растёт социальное расслоение, другими словами − люди нищают.
Очень сомнительно. Хотелось бы этому подтверждений.
То есть цену транзакций, может, и можно было бы как-то отрегулировать, но этого не происходит, потому что инвесторам «и так норм».
Весь смысл биткойна именно в том, чтобы никто не мог его «отрегулировать».
Очень сомнительно. Хотелось бы этому подтверждений.Все статистические исследования показывают рост неравенства в доходах и размывание среднего класса за последние 30-40 лет. Погуглите по “income inequality growth %country_name%”.
Весь смысл биткойна именно в том, чтобы никто не мог его «отрегулировать».Я не имел в виду «отрегулировать» в смысле запретить что-то кому-то или, наоборот, заставить. Есть технические меры, например, сплит.
UFO just landed and posted this here
Если смотреть только на самых богатых и самых бедных, то всё так, да. Но между ними в развитых странах есть слой так называемого среднего класса, который сейчас стремительно усыхает. Потому что доходы не растут, а те виды расходов, к которым средний класс наиболее чувствителен − жильё, образование, мобильность − значительно растут.
www.eurofound.europa.eu/de/publications/blog/europes-shrinking-middle-class
www.pewsocialtrends.org/2016/05/11/americas-shrinking-middle-class-a-close-look-at-changes-within-metropolitan-areas
www.eurofound.europa.eu/de/publications/blog/europes-shrinking-middle-class
www.pewsocialtrends.org/2016/05/11/americas-shrinking-middle-class-a-close-look-at-changes-within-metropolitan-areas
www.eurofound.europa.eu/de/publications/blog/europes-shrinking-middle-class
В этой статье говориться о том, кризис ударил по среднему классу, а не о том, что он неизбежно исчезнет в силу устройства текущей экономической системы. Например этот же средний класс может стремительно вырасти через 5 лет в силу изменения экономической ситуации. Статья это не запрещает.
Во-первых, кризис как в 2000 ударил, так до сих пор и не полегчало. Это в Европе, а в США тенденция наметилась намного раньше.
Во-вторых, вопрос не в том, исчезнет ли средний класс. Вопрос в том, когда сколько людей посчитают для себя нерентабельным вписываться в большую экономику и станут жить пособиями, натуральным хозяйством, «чёрным рынком». Надо объяснять, почему это выглядит как проблема среднего класса, но ударит сильнее всего по самому низкооплачиваемому труду, по самому backbone производительных сил общества?
Во-вторых, вопрос не в том, исчезнет ли средний класс. Вопрос в том, когда сколько людей посчитают для себя нерентабельным вписываться в большую экономику и станут жить пособиями, натуральным хозяйством, «чёрным рынком». Надо объяснять, почему это выглядит как проблема среднего класса, но ударит сильнее всего по самому низкооплачиваемому труду, по самому backbone производительных сил общества?
сколько людей посчитают для себя нерентабельным вписываться в большую экономику
В смысле, «посчитают нерентабельным»? Инвестировать во что-то может быть нерентабельно. Это подразумевает наличие выбора. Обеднение подразумевает отсутствие. Оно происходит прямо обратным образом: это экономика считает людей нерентабельными — и они теряют работу, доходы, имущество, здоровье. Они всё равно остаются частью экономики, просто оседают на дно.
Натуральное хозяйство, чёрный рынок — это нишевые процессы. Они могут чуть расти в кризисы, но всё равно неизбежно будут сокращаться. Пособия это и вовсе часть большой экономики. Они не на грядках растут.
Натуральное хозяйство невозможно в современной урбанизации. Для большей части населения городов нет никакой деревни, в которую они могли бы уехать, даже если бы захотели. Это пара процентов максимум.
Ну а «чёрный рынок» не имеет никакого отношения к бедности. Чёрный рынок — это рынок нелегальных товаров. Криминал, или какой-нибудь импорт, как в СССР. Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Чёрный рынок в кризисы растёт от криминала, в который большее количество людей волей или неволей оказываются замешанными, поплняясь, по большей части, не людьми, которые «посчитали нерентабельными вписываться в большую экономику», а ставшими его жертвами.
В смысле, «посчитают нерентабельным»? Инвестировать во что-то может быть нерентабельно. Это подразумевает наличие выбора. Обеднение подразумевает отсутствие. Оно происходит прямо обратным образом: это экономика считает людей нерентабельными — и они теряют работу, доходы, имущество, здоровье. Они всё равно остаются частью экономики, просто оседают на дно.Если так рассуждать, то и рабовладению, и Римской Империи тоже не было альтернатив.
А мы сейчас как раз наблюдаем смену социально-экономической формации. Та, которая есть сейчас, без среднего класса невозможна.
Натуральное хозяйство, чёрный рынок — это нишевые процессы. Они могут чуть расти в кризисы, но всё равно неизбежно будут сокращаться.Я думаю, нынешний кризис никогда не уйдёт, он будет только углубляться. Я не вижу никаких намёков на исправление положения, кроме наивных догадок, что, мол, прежние кризисы кончались, и этот кончится. Соответственно, натуральное хозяйство и чёрный рынок будут расти, пока не станут доминирующими.
Ну а «чёрный рынок» не имеет никакого отношения к бедности. Чёрный рынок — это рынок нелегальных товаров. Криминал, или какой-нибудь импорт, как в СССР. Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Чёрный рынок в кризисы растёт от криминала, в который большее количество людей волей или неволей оказываются замешанными, поплняясь, по большей части, не людьми, которые «посчитали нерентабельными вписываться в большую экономику», а ставшими его жертвами.В СССР чёрный рынок был всеобъемлющим и почти самодостаточным. Почти любая частная инициатива была криминальной, и всё же огромные массы трудящегося населения были в этот криминал вовлечены. В конце концов чёрный рынок победил и был декриминализирован.
Я не вижу причин, почему бы этому процессу не повториться когда-нибудь в масштабах мировой экономики.
С идущей сменой формаций я согласен, но смена формаций, отмена рабства — это прогресс. А у вас почему-то они ведут к регрессу — натуральному хозяйству. Вместо «вперёд в пост-капитализм» — промотать назад весь капитализм, а потом и большую часть феодализма, до раннего Средневековья — где натуальное хозяйство в истории и осталось.
Вы так и не сказали, 1) каким образом натуральное хозяйство возможно в урбанизированной популяции. Хотя бы просто физически, начиная с количества земли, необходимой на прокорм семьи. Где 500 млн европейцев найдут столько земли в ЕС? 2) И потом как 80% популяции, живущей в городах — в России, Европе, США — придёт в голову научиться сельскому хозяйству, кузнечному делу, охоте, плотничеству и переехать из XXI века в XI. По-вашему, так этот процесс уже необратимо идёт.
Чёрный рынок это и не прогресс, и не регресс, а вообще к историческому процессу не имеет отношения. Это просто нелегальный рынок. Он будет расти, как растёт криминал в кризисы в принципе, но зачем туда «уходить» всем остальным? Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Людям с минимальными зарплатами, пенсионерам чёрный рынок зачем? Что они там забыли?
И, кстати, чёрный рынок с натуральным хозяйством несовместимы, как несовместимы рынок с натуральным хозяйством в принципе.
Если вы про растущее экономическое расслоение и бедность — не переживайте, пройдёт. Во-первых, даже расслоение не может расти бесконечно. Эта струна натягивается, пока не лопнет. Во-вторых, аналогичный кризис в истории капитализма уже был. Поэтому развитие этого не такое уж даже непредсказуемое. Но это в перспективе. Пока — да, будет становиться хуже.
Вы так и не сказали, 1) каким образом натуральное хозяйство возможно в урбанизированной популяции. Хотя бы просто физически, начиная с количества земли, необходимой на прокорм семьи. Где 500 млн европейцев найдут столько земли в ЕС? 2) И потом как 80% популяции, живущей в городах — в России, Европе, США — придёт в голову научиться сельскому хозяйству, кузнечному делу, охоте, плотничеству и переехать из XXI века в XI. По-вашему, так этот процесс уже необратимо идёт.
Чёрный рынок это и не прогресс, и не регресс, а вообще к историческому процессу не имеет отношения. Это просто нелегальный рынок. Он будет расти, как растёт криминал в кризисы в принципе, но зачем туда «уходить» всем остальным? Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Людям с минимальными зарплатами, пенсионерам чёрный рынок зачем? Что они там забыли?
И, кстати, чёрный рынок с натуральным хозяйством несовместимы, как несовместимы рынок с натуральным хозяйством в принципе.
Я думаю, нынешний кризис никогда не уйдёт, он будет только углубляться.
Если вы про растущее экономическое расслоение и бедность — не переживайте, пройдёт. Во-первых, даже расслоение не может расти бесконечно. Эта струна натягивается, пока не лопнет. Во-вторых, аналогичный кризис в истории капитализма уже был. Поэтому развитие этого не такое уж даже непредсказуемое. Но это в перспективе. Пока — да, будет становиться хуже.
Да, я считаю, что капитализм «отмотается назад». Не полностью, конечно, не до натурального хозяйства в историческом смысле, но массовое производство сильно сдаст позиции. Только я сразу хочу оговориться, что технический прогресс не тождествен капитализму, он не отмотается, а наоборот.
Вы так и не сказали, 1) каким образом натуральное хозяйство возможно в урбанизированной популяции. Хотя бы просто физически, начиная с количества земли, необходимой на прокорм семьи. Где 500 млн европейцев найдут столько земли в ЕС?Это уже мелкие частности. Для современного сельского хозяйства нужно не так много земли, в городах есть крыши, мансарды можно переоборудовать в теплицы, гидропоника тоже много площади не требует. Есть всякие подвалы и метро, там можно выращивать грибы. И потом, городское население первого мира уже начало потихоньку рассредотачиваться по пригородам, об этой тенденции много пишут в СМИ.
2) И потом как 80% популяции, живущей в городах — в России, Европе, США — придёт в голову научиться сельскому хозяйству, кузнечному делу, охоте, плотничеству и переехать из XXI века в XI. По-вашему, так этот процесс уже необратимо идёт.Да, процесс идёт вовсю, очень много каналов на Youtube посвящены малому строительству, деревообработке, кузнечному делу, восстановлению авто- и сельхозтехники 20 века и бог знает чему ещё.
Земля в мегаполисе у вас мелкие частности? Вы, наверное, пропустили баталии из-за введения платных парковок. А проблема была лишь в том, что 10 м² городской земли не могут быть бесплатным приложением к автомобилю. И это ещё не у каждого он есть. А по парковочному месту на огородик нужно будет выделить каждому москвичу. Огородик получится золотой. Проще говоря, переход на подножный корм жителям мегаполисов не светит. Огородик на крыше это и вовсе хобби для upper middle class. У безработных денег на оборудование эко-грядок не будет. Свободных крыш в их распоряжении — тоже. И то, и другое в мегаполисе — привилегия.
В реальности у абсолютного большинства горожан любого достатка выбора нет чисто геометрически: нет в мегаполисах запаса площадей под приусадебное хозяйство, города не для этого строятся. Тут без вариантов: живя в городе люди будут покупать (получать) еду. То есть, участвовать в экономике.
Причём, чем беднее человек, тем выше у него доля раходов на питание — и тем сильнее его привязанность к экономике. Вот и всё ваше «натуральное хозяйство» и «отказ от экономики». С городами оно несовместимо.
В реальности у абсолютного большинства горожан любого достатка выбора нет чисто геометрически: нет в мегаполисах запаса площадей под приусадебное хозяйство, города не для этого строятся. Тут без вариантов: живя в городе люди будут покупать (получать) еду. То есть, участвовать в экономике.
Причём, чем беднее человек, тем выше у него доля раходов на питание — и тем сильнее его привязанность к экономике. Вот и всё ваше «натуральное хозяйство» и «отказ от экономики». С городами оно несовместимо.
Давайте не будем путать принципиальную возможность и материальную заинтересованность. Первое зависит от уровня технологии, а второе − от текущей социально-экономической ситуации
Ситуация сейчас примерно такова: 30% − доля расходов на питание в среднем заработке горожанина, 5% безработицы среди активного населения. Неудивительно, что парковка для горожанина в среднем более актуальна. А когда эти цифры станут, скажем, 300 и 50?
Ситуация сейчас примерно такова: 30% − доля расходов на питание в среднем заработке горожанина, 5% безработицы среди активного населения. Неудивительно, что парковка для горожанина в среднем более актуальна. А когда эти цифры станут, скажем, 300 и 50?
И, кстати, чёрный рынок с натуральным хозяйством несовместимы, как несовместимы рынок с натуральным хозяйством в принципе.Ммм, как я понимаю, натуральное хозяйство − это когда производительные силы воспроизводятся непосредственно за счёт производимого ими же продукта. То есть если я сам обрабатываю свой огород и сам потребляю 90% полученной с него продукции, а 10% меняю на рынке на мотыги и грабли, то я всё ещё живу натуральным хозяйством на 100%. Натуральное хозяйство слабо стимулирует рынок, но не противоречит ему. А то, что вы имеете в виду под «несовместимостью» − это автаркия, наверное.
Мотыги и грабли это обычная экономика. Вам-то обязательно чёрный рынок подавай. И на что же вы там будете менять 10% выращенной на своём наделе продукции?
И как далеко от вашей деревени или хутора будет ближайший чёрный рынок? Участвовать-то в нём вам ничего не мешает, но концентрация криминальной активности, обычно, соответствует концентрации людей — то есть, максимально удалена от сельской местности.
И как далеко от вашей деревени или хутора будет ближайший чёрный рынок? Участвовать-то в нём вам ничего не мешает, но концентрация криминальной активности, обычно, соответствует концентрации людей — то есть, максимально удалена от сельской местности.
Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Людям с минимальными зарплатами, пенсионерам чёрный рынок зачем? Что они там забыли?
Работу без официального оформления с доходами выше чем с официальным или просто с доходами. И продукты так же продавать, сделанными такими людьми, мимо кассы без уплаты налогов. Тоже дешевле, чем у "официалов"
Не вырастет.
Рост среднего класса, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в XX веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться средний класс может сам по себе — рост неравенства, вымывание среднего класса — это естественная экономическая динамика. Растёт средний класс только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие средний класс не застывает, а начинает вымываться набирающими скорость темпами — как сейчас. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее растёт неравенство, меньше средний класс и больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
Рост среднего класса, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в XX веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться средний класс может сам по себе — рост неравенства, вымывание среднего класса — это естественная экономическая динамика. Растёт средний класс только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие средний класс не застывает, а начинает вымываться набирающими скорость темпами — как сейчас. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее растёт неравенство, меньше средний класс и больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
Это все похоже на бла-бла-бла, вместо среднего класса можно подставить что угодно.
Появление аристократии, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в 7 веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться прослойка аристократии и ее благосостояние может само по себе — завоевания, потери в боях, междоусобицы, уменьшение количества свободных земель — это естественная экономическая динамика. Растет аристократия только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие аристократия не застывает, а начинает беднеть и размываться набирающими скорость темпами. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее беднеет аристократия и тем больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
Появление аристократии, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в 7 веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться прослойка аристократии и ее благосостояние может само по себе — завоевания, потери в боях, междоусобицы, уменьшение количества свободных земель — это естественная экономическая динамика. Растет аристократия только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие аристократия не застывает, а начинает беднеть и размываться набирающими скорость темпами. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее беднеет аристократия и тем больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
Рост неравенства — это когда
CEOs see pay grow 1,000% in the last 40 years, now make 278 times the average worker
Это когда поколение беби-бумеров имеет состояние в 12 раз больше, чем миллениалов
Это когда чистые активы миллениалов на 41% ниже, чем у людей того же возраста в 1989 г., реальные доходы – на 20% ниже, чем у беби-бумеров в 1980 г., а вероятность потерять половину доходов – вдвое выше.
Это когда в США в 67м году дом стоил всего лишь 3 годовых медианных дохода, а вот в 2016м — 4 дохода. Всё ещё куда лучше многих стран, но тренд очевиден.
Это когда
1. Дом:
Дом 2800 кв фт купленный инженером в 1998 году на 30 лет — был куплен в 1952 году продавцом магазина и выплачен за 8.5 лет.
Сейчас дом стоит около $240.000.
Определите: Сколько лет потребуется продавцу из магазина с зарплатой $9/час и 3 иждивенцами чтобы купить этот дом? А без иждевенцев?
2. Мед страховка:
1996 год — 100/на семью из 5-х (if self-employed): 50/50, 2500 максимум из кармана на семью
2018 год — 750/человека (if self-employed): 500 дедактибл затем 20/80, 5000 максимум из кармана на человека
3. Питание:
за 25 лет цена продуктов в магазинах выросла в 7-8 раз (что-то в 10-12 раз, что-то в 4 раза)
за 25 лет минимальная зарплата выросла только в 2 раза
за 25 лет зарплата квалифицированных работников в промышленности выросла в среднем всего на 30%. по некоторым профессиям даже не увеличилась
и не потому что не нужны, а потому что стоимость промышленной продукции уже не может конкурировать даже с Европой, не говоря о Китае.
Я бывал во многих штатах: в больших или меньших ценах это наблюдается везде.
В 1992 году — худо/бедно еще можно было жить на минималку. Сейчас: даже инженеры стонут от цен.
Все идет хуже и хуже.И изменений к «лучшему» абсолютно не наблюдается.
CEOs see pay grow 1,000% in the last 40 years, now make 278 times the average worker
Это когда поколение беби-бумеров имеет состояние в 12 раз больше, чем миллениалов
Это когда чистые активы миллениалов на 41% ниже, чем у людей того же возраста в 1989 г., реальные доходы – на 20% ниже, чем у беби-бумеров в 1980 г., а вероятность потерять половину доходов – вдвое выше.
Это когда в США в 67м году дом стоил всего лишь 3 годовых медианных дохода, а вот в 2016м — 4 дохода. Всё ещё куда лучше многих стран, но тренд очевиден.
Это когда
1. Дом:
Дом 2800 кв фт купленный инженером в 1998 году на 30 лет — был куплен в 1952 году продавцом магазина и выплачен за 8.5 лет.
Сейчас дом стоит около $240.000.
Определите: Сколько лет потребуется продавцу из магазина с зарплатой $9/час и 3 иждивенцами чтобы купить этот дом? А без иждевенцев?
2. Мед страховка:
1996 год — 100/на семью из 5-х (if self-employed): 50/50, 2500 максимум из кармана на семью
2018 год — 750/человека (if self-employed): 500 дедактибл затем 20/80, 5000 максимум из кармана на человека
3. Питание:
за 25 лет цена продуктов в магазинах выросла в 7-8 раз (что-то в 10-12 раз, что-то в 4 раза)
за 25 лет минимальная зарплата выросла только в 2 раза
за 25 лет зарплата квалифицированных работников в промышленности выросла в среднем всего на 30%. по некоторым профессиям даже не увеличилась
и не потому что не нужны, а потому что стоимость промышленной продукции уже не может конкурировать даже с Европой, не говоря о Китае.
Я бывал во многих штатах: в больших или меньших ценах это наблюдается везде.
В 1992 году — худо/бедно еще можно было жить на минималку. Сейчас: даже инженеры стонут от цен.
Все идет хуже и хуже.И изменений к «лучшему» абсолютно не наблюдается.
UFO just landed and posted this here
Солидный комментарий. И совершенно верный в том смысле, что уровень неравенства в США разгоняется последние 40 лет и темпы, которые он набрал в последние годы, пугает уже самих американцев. В 2020 ситуация резко ухудшилась. В начале 2021 будет ещё один провал. В США с неравенством очень плохая ситуация.
Но, чтобы поместить ситуацию в контекст, в России ситуация с неравенством одна из худших в мире. По крайней мере, среди более-менее крупных стран.
Но, чтобы поместить ситуацию в контекст, в России ситуация с неравенством одна из худших в мире. По крайней мере, среди более-менее крупных стран.
Вообще-то обнищали. Даже в вашем примере нарисована жуткая картина, если её правильно прочитать. Говоря о, допустим, 10% беднейшего населения и 10% богатейшего, удвоение доходов для беднейшей категории подразумевает временной отрезок в десятилетия. Речь же не об индивидах, а о категории дохода. Оценить скорость, с которой они меняются, можно по динамике minimum wage, например. В последний раз в США minimum wage удвоилась с $3,80 в 1990 до $7,25 в 2009 за 19 лет. Следующее удвоение до $15 ожидается где-то в 20-е, то есть ещё лет 15 пройдёт. 10-20 лет — это реальная динамика для удвоения номинального дохода беднейших 10% в современном мире. По сути, это поправка на инфляцию. Сказать, что беднейшие богатеют, нельзя. В лучшем случае они остаются на одном уровне реального дохода.
При 10% богатейших в вашем примере от этого уровня в пять раз дальше, чем за 19 лет до этого. Вырос разрыв в качестве жизни. Дело ведь не только в деньгах. Это отражается во всех сторонах жизни — в богатейших районах лучшая экология, безопасность, образование итд, и они притягивают ещё больше ресурсов. В беднейшие районы из-за стагнирующих доходов не доходят даже те ресурсы, которые нужны, чтобы предотвращать деградацию среды. По совокупности всех факторов, даже ваш пример — это 15–20 лет, за которые бедные стали беднее с печальными перспективами при такой динамике.
При 10% богатейших в вашем примере от этого уровня в пять раз дальше, чем за 19 лет до этого. Вырос разрыв в качестве жизни. Дело ведь не только в деньгах. Это отражается во всех сторонах жизни — в богатейших районах лучшая экология, безопасность, образование итд, и они притягивают ещё больше ресурсов. В беднейшие районы из-за стагнирующих доходов не доходят даже те ресурсы, которые нужны, чтобы предотвращать деградацию среды. По совокупности всех факторов, даже ваш пример — это 15–20 лет, за которые бедные стали беднее с печальными перспективами при такой динамике.
UFO just landed and posted this here
Сейчас даже самые нищие в США живут в домах с отоплением и кондиционированием
Неправда Ваша. Вам термин «трейлер-парк» знаком? Или может, Вы прошлись по Skid Raw в Лос Анджелесе и ни одного бомжа не увидели?
UFO just landed and posted this here
И как будто в этих трейлерах нет кондиционеров :)
Вы знаете, в своих поездках от Сиэттла до Сан-Диего и в Аппалачах я кондеев в трейлер-парках не замечал. А видел я этих парков не один десяток.
а то, что у меня заберут по-больше денег налогами и отдадут им в виде пенсии или социального жилья.
Вариат отобрать у Безосов, Волтонов и пр. представителей мирового олигархата не рассматривается? Или они — икона священная? И картинки с ростом дохода в деньгах — ни о чем, когда у «уважаемых людей» доход растет на 3-4 порядка за те же периоды.
UFO just landed and posted this here
Отберёте вы у Безоса Амазон и раздадите бомжам и жителям трейлеров
Первая половина фразы — моя, а вторую уже придумали за меня Вы. Что до раздачи денег люмпенам напрямую, то это гиблое дело, это и так понятно. Речь о том, чтобы сами трейлер парки и картонные коробки под мостом не возникали, и не было бы в стране, где что такое война не знают последние 150 лет угрозы бомжевания. А при чем тут «вам мешает» я не понял от слова совсем. Я про себя и не говорю, я говорю про тех, у кого выбор — или еды купить, или за дом платить, какие тут акции и прочии разносолы.
Давайте пользоваться словами, терминами и понятиями по назначению. Вы уже дали одно неверное объяснение экономического неравенства, вместо второй попытки можно уже начать читать: economic inequality.
Два тезиса, чтобы начать знакомство с темой экономического неравенства в верном направлении:
Два тезиса, чтобы начать знакомство с темой экономического неравенства в верном направлении:
- Экономическое неравенство — это конкретное понятие, относящее к сопоставлению экономического положения социальных групп в относительно друг друга в конкретный момент. Историческая перспектива в экономическом неравенстве показывает динамику — растёт или снижается.
- Экономическое неравенство является одним из самых мощных экономических показателей, на который завязано огромное количество социальных, экономических, политических и культурных явлений.
Чёрный рынок — это нелегальные товары, это какое-то странное обнищание у вас. Серый — это просто вне правового поля, но не нарушение закона. И хотя люди в кризисы и падения как сейчас, конечно, уходят в серую зону от налогов и не только, но к криптовалютам это не имеет никакого отношения.
Биткоин — это инвестиционный инструмент с бешеной волатильностью, и определённым порогом хотя бы знакомства с темой, чтобы понимать, что происходит. В России у половины взрослых работающих людей зарплата ниже 34500₽ (медиана в этом году). Вот сейчас им с зарплатой 30 тысяч чуть-чуть её снизят — и они побегут закупаться биткоинами, конечно.
Это совсем разных социальных классов игрушки.
Это правда. Только не «мешает», а «делает невозможным». Для Биткоина этого будущего, как средства расчётов, нет, если оно когда-либо и было. Какая-то часть, конечно, будет в обороте, но что это за средство расчёта такое чудесное, у которого, может быть 10% капитализации в оплаты какие-то идут. В статье есть про это. И наверное, напишем ещё про это подробнее, но до этого можно просто посмотреть в окно и признать очевидное — вероятным: этот Биткоин никогда не был ничем, кроме инвестиционного инструмента, и физически (экономически) ничем другим быть не сможет. Миссия Биткоина, с которой буквально всё начиналось, первые фразы: bitcoin.org/bitcoin.pdf — невыполнима, и с этим продуктом была невыполнима всегда. Можно придумать что-то другое, а можно не придумывать. Вреда от признания реальности не будет. Да, Биткоин — инвестиционный инструмент с возможностями платёжного средства. Что такого-то? Биткоину от этого хуже не станет, его ценности ничего не угрожает. Зато понятно становится, что пространство «крипта для платежей» пустое. Делать с этим знанием ничего не обязательно, можно просто знать.
Чёрный рынок меня вообще не интересует. Это рынок про отношения крипты и легальной экономики. Тоже, наверное, полезная перспектива для коммьюнити, а то криптомир, конечно, большой, но это только пока со стороны не взглянешь.
Надо же всё-таки как-то сопоставлять тот факт, что Биткоин придумывался, как альтернатива банкам в e-commerce, прошло 12 лет — и Биткоина в e-commerce нет, под лупой не найти даже. Потому что Сатоши как-то не учёл, а остальные не заметили, что «большая экономика» работает в правовом поле. И любой интерес выйти в экономику и приносить какую-то пользу экономике, обещанные технологические преимущества демонстрировать — означает попадание в правовое поле. О чём мы и пишем.
Биткоин — это инвестиционный инструмент с бешеной волатильностью, и определённым порогом хотя бы знакомства с темой, чтобы понимать, что происходит. В России у половины взрослых работающих людей зарплата ниже 34500₽ (медиана в этом году). Вот сейчас им с зарплатой 30 тысяч чуть-чуть её снизят — и они побегут закупаться биткоинами, конечно.
Это совсем разных социальных классов игрушки.
Вторая − успех биткойна как инвестиционного средства мешает его успеху в качестве средства расчётного.
Это правда. Только не «мешает», а «делает невозможным». Для Биткоина этого будущего, как средства расчётов, нет, если оно когда-либо и было. Какая-то часть, конечно, будет в обороте, но что это за средство расчёта такое чудесное, у которого, может быть 10% капитализации в оплаты какие-то идут. В статье есть про это. И наверное, напишем ещё про это подробнее, но до этого можно просто посмотреть в окно и признать очевидное — вероятным: этот Биткоин никогда не был ничем, кроме инвестиционного инструмента, и физически (экономически) ничем другим быть не сможет. Миссия Биткоина, с которой буквально всё начиналось, первые фразы: bitcoin.org/bitcoin.pdf — невыполнима, и с этим продуктом была невыполнима всегда. Можно придумать что-то другое, а можно не придумывать. Вреда от признания реальности не будет. Да, Биткоин — инвестиционный инструмент с возможностями платёжного средства. Что такого-то? Биткоину от этого хуже не станет, его ценности ничего не угрожает. Зато понятно становится, что пространство «крипта для платежей» пустое. Делать с этим знанием ничего не обязательно, можно просто знать.
Чёрный рынок меня вообще не интересует. Это рынок про отношения крипты и легальной экономики. Тоже, наверное, полезная перспектива для коммьюнити, а то криптомир, конечно, большой, но это только пока со стороны не взглянешь.
Надо же всё-таки как-то сопоставлять тот факт, что Биткоин придумывался, как альтернатива банкам в e-commerce, прошло 12 лет — и Биткоина в e-commerce нет, под лупой не найти даже. Потому что Сатоши как-то не учёл, а остальные не заметили, что «большая экономика» работает в правовом поле. И любой интерес выйти в экономику и приносить какую-то пользу экономике, обещанные технологические преимущества демонстрировать — означает попадание в правовое поле. О чём мы и пишем.
Чёрный рынок — это нелегальные товары, это какое-то странное обнищание у вас. Серый — это просто вне правового поля, но не нарушение закона.У меня под окном бабушки сидят на парапете, торгуют грибами-ягодами, домашними консервами, всяким утилем. Это чёрный рынок или серый? Вроде не наркотики, не оружие, не цепе, но при виде полицейских сворачивается, значит, чёрный?
Так вот, для меня как для представителя будущего бывшего среднего класса (я уже предлагал в треде выше гуглить “income inequality growth %country_name%”) этот рынок сейчас очень перспективен. И я полностью согласен с вами насчёт того, что
пространство «крипта для платежей» пустоено под пространством понимаю в основном вот этих бабушек на парапете. Потому что со следующей частью вашего высказывания
«большая экономика» работает в правовом полея как раз-таки не совсем согласен. Это только до поры, до времени.
Первая, как ни странно, техническая: слишком дорогая транзакция. Как я понимаю, Сатоши в этом смысле понадеялся на закон Мура, мол, будущие компьютеры справятся с будущим объемом генерации блоков. Зря понадеялся, как мы видим.
В биткоине заложено ограничение на скорость генерации блоков, причем заложено не техническими ограничениями, а самим алгоритмом. Сложность майнинга пропорциональна мощности сети, поэтому поднять скорость обработки транзакций невозможно концептуально.
Я никак не пойму с проверкой платежей Блокчейн биткоина прозрачен для всех, включая налоговую. Указываешь в декларации или книге доходов, что такой-то кошелёк твой, возможно завкряя приватным ключом) и вот для налоговой все твои движения по кошельку прозрачны.
Ага, и с фиатом то никто не хочет платить налоги полностью. А тут налоговая будет в реальном времени смотреть доходы/расходы.
А кроме налоговой, есть толпа маргиналов различного толка, которые тоже непротив, если им кто-то денежек даст. А ребята там талантливые, один терморектальный анализатор чего стоит.
А кроме налоговой, есть толпа маргиналов различного толка, которые тоже непротив, если им кто-то денежек даст. А ребята там талантливые, один терморектальный анализатор чего стоит.
Потому что речь не о налоговой. Не в первую очередь. Если вы обратите внимание, про что мы в своих статьях пишем как про легальный риск — это не налоги. Не в первую очередь. А в первую, а часто и единственную очередь — это отмывание денег.
Вся регуляция криптосферы Эстонии умещается в один прекрасный закон, в названии которого ни слова про крипту: Закон о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма.
И это не баг, это фича. К этому многие страны приходят. Потому что есть понимание, что не доходы в биткоинах люди в основном прячут. А нелегальные доходы. Налоговой до этого скорее нет дела, чем есть. Не в списке приоритетов точно. А вот у Финансовой полиции к такому подходу «хопа — задекларировал — легально!» будут совсем другие вопросы.
Вся регуляция криптосферы Эстонии умещается в один прекрасный закон, в названии которого ни слова про крипту: Закон о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма.
И это не баг, это фича. К этому многие страны приходят. Потому что есть понимание, что не доходы в биткоинах люди в основном прячут. А нелегальные доходы. Налоговой до этого скорее нет дела, чем есть. Не в списке приоритетов точно. А вот у Финансовой полиции к такому подходу «хопа — задекларировал — легально!» будут совсем другие вопросы.
Да не суть, в принципе. Я к тому, что если привязать кошелёк к человеку, то вопросы есть кому задавать
Для бизнеса, желающего работать с криптой, отношения с законом с этого только начинаются, ведь им нужно легализовать свой криптодоход — то есть, объяснить его происхождение. И здесь как раз задача минимизировать поводы задавать вопросы.
Потому что если бы можно было просто придти со справкой о Биткоине и, сделав честные глаза налогоплательщика, заплатить с него налог — это стало бы официальным каналом отмывания денег. И не знаю, какие там проценты за нелегальное отмывание доходов, но налог на доходы во многих странах, скорее всего, окажется ниже)
Потому что если бы можно было просто придти со справкой о Биткоине и, сделав честные глаза налогоплательщика, заплатить с него налог — это стало бы официальным каналом отмывания денег. И не знаю, какие там проценты за нелегальное отмывание доходов, но налог на доходы во многих странах, скорее всего, окажется ниже)
Прийти со справкой о биткоине, сказать вот я получил с кошелька такого столько-то биткоинов, вот счёт, перед выставлением счёта проверил этот кошелёк в вашем реестре идентифицированных кошельков...
Не скорее всего, а логически выше: налог-то надо заплатить чтоб получить чистые деньги :)
Чтобы не терять нить разговора. Вы написали: Я никак не пойму с проверкой платежей Блокчейн биткоина прозрачен для всех, включая налоговую.
На что ответ — главная проблема не в налоговой. Мы пишем совсем другое: проверяет платежи Финразведка (в Эстонии). Для разведки, каким трудом крипта заработана.
Видите, какое дело, возможно, налоговую и устроит знать объём средств на кошельке INN, чтобы начислить налог, а финполицию интересуют не индивиды, а связи между ними.
И поэтому легальному бизнесу проще не иметь дел с криптой (99,99% и не имеют), чем рисковать нехорошей случайной связью через цепочку блоков.
А теперь в той же Эстонии благодаря новым требованиям закона появляются компании, которые берут на себя проверку этих связей.
На что ответ — главная проблема не в налоговой. Мы пишем совсем другое: проверяет платежи Финразведка (в Эстонии). Для разведки, каким трудом крипта заработана.
Видите, какое дело, возможно, налоговую и устроит знать объём средств на кошельке INN, чтобы начислить налог, а финполицию интересуют не индивиды, а связи между ними.
И поэтому легальному бизнесу проще не иметь дел с криптой (99,99% и не имеют), чем рисковать нехорошей случайной связью через цепочку блоков.
А теперь в той же Эстонии благодаря новым требованиям закона появляются компании, которые берут на себя проверку этих связей.
Финразведке сообщаем, что кошелёк такой-то — наш. Они публикуют его в реестре идентифицированных кошельков, белый список. При поступлении с кошелька из реестра развелка особых вопросов не задаёт, как банковский перевод. Если из чёрного списка, то возвращаем отправителю или переводим на кошелёк разведки :) Если неизвестный, то просим отправителя сообщить в разведку, чтоб занесли в белый список (лучше до выставления счёта)
Финразведку всё так же будут интересовать источники поступления средств на ваш кошелёк, иначе это была бы в чистом виде отмывочная схема: к вам приходят деньги откуда угодно — а уходят от вас беленькие.
Это возможная схема, только в ней вы описали легальный обменник, работающий в соответствии с антиотмывочным законодательством) Если в схему включена соответствующая лицензия с сопутствующей ответственностью за проверку всех поступающих на него средств — тогда да, она будет работать.
Это возможная схема, только в ней вы описали легальный обменник, работающий в соответствии с антиотмывочным законодательством) Если в схему включена соответствующая лицензия с сопутствующей ответственностью за проверку всех поступающих на него средств — тогда да, она будет работать.
Когда пришли неизвестно откуда, то финразведка даже не задаёт вопросы сразу, а ждёт N дней, что или вы сами отправите деньги отправителю назад отправителю (вариант — самой финразведке) как ошибочно полученные средства, или предоставите объяснения.
И я больше не про обменник, а про обычные кошельки, владельцы которых хотят их ввести в легальный оборот для личных нужд или бизнеса. Регистрируешь кошелёк в реестре финразведки, идентифицируя себя, конечно полноценно, и с другими кошельками в реестре относительно безболезненно обмениваешься среедствами, как сейчас банковскими переводами со счёта на счёт. Вопросы задаются точечено.
Первая, как ни странно, техническая: слишком дорогая транзакция. Как я понимаю, Сатоши в этом смысле понадеялся на закон Мура, мол, будущие компьютеры справятся с будущим объемом генерации блоков. Зря понадеялся, как мы видим.
Судя по статистике, чтобы транзакция ушла быстро, нужно ставить комиссию на уровне 150 сатоши( 0.03$).
upd. Это я невнимателен, 150 сатоши это за байт, то есть для плюс-минус типовой транзакции на 200 байт уже получается 5.729$
p.s. каким-то образом промахнулся, это был ответ Tanner на habr.com/en/company/moneypipe/blog/530952/#comment_22379464
Есть еще один момент, касательно криптовалют.
Чтобы ими пользоваться, не нужно быть человеком. Вообще.
Управлять кошельком, заводить новый, покупать услуги за битки. Даже зарабатывать на торговле разными криптами между собой. И оплачивать аренду сервера.Нанять киллера для хозяина.
То есть готовая инфраструктура для совершенно автономных ботов.
Понимаете?
Я не параноик, просто фантазия хорошая.
Чтобы ими пользоваться, не нужно быть человеком. Вообще.
Управлять кошельком, заводить новый, покупать услуги за битки. Даже зарабатывать на торговле разными криптами между собой. И оплачивать аренду сервера.
То есть готовая инфраструктура для совершенно автономных ботов.
Понимаете?
Я не параноик, просто фантазия хорошая.
В тех странах где происходит гиперинфляция, криптовалюты резко становятся востребованными.
Мне пока они видятся как резервная финансовая система на случай если обычная решит грохнуться.
Тем более сейчас развиваются всякие l2 ускорители, которые сильно снижают комиссии.
А вы с чем-то спорите или с чем-то соглашаетесь?
Так-то всё правильно. В странах, где происходит гиперинфляция, много чего становится резко востребованным. В первую очередь, люди закупаются впрок. Или ищут способ конвертировать обесценивающиеся деньги в другие ценности. Включая Биткоин. Почему нет? Средство накопления ведёт себя как средство накопления.
Так-то всё правильно. В странах, где происходит гиперинфляция, много чего становится резко востребованным. В первую очередь, люди закупаются впрок. Или ищут способ конвертировать обесценивающиеся деньги в другие ценности. Включая Биткоин. Почему нет? Средство накопления ведёт себя как средство накопления.
Я в bitcoin не разбираюсь, есть такой вопрос дилетанта. Как вообще можно всерьез рассматривать платежное средство, которое стоило 400 долларов в 2016 году, взлетало потом до 16 тысяч долларов в 2017, падало до 2800 долларов в 2018 году? Какой-то иранский риал или венесуэльский боливар и то стабильнее выглядит.
Как им вообще можно оплачивать, если пока ты его покупаешь и готовишься перевести деньги, он может упасть в стоимости и нужно доплачивать еще. Как его использовать для обычного хранения денег? Имхо никак, примерно как покупка фишек в трехсортном казино на Багамах.
Как им вообще можно оплачивать, если пока ты его покупаешь и готовишься перевести деньги, он может упасть в стоимости и нужно доплачивать еще. Как его использовать для обычного хранения денег? Имхо никак, примерно как покупка фишек в трехсортном казино на Багамах.
Сточки зрения Каббалы:
«Деньги — средство коммуникации между людьми» и всё.
Это как «600 минут на все телефоны по РФ в тарифном плане МТС/Мегафон» — вам же не придёт в голову
Цифровая валюта должна обеспечивать быстрое, безопасное (сточки зрения махинаций — у скольких из Вас Путин отправил в ГУЛАГ знакомых за репост и у скольких хотя бы одного родственника и знакомых обокрали мошенники? Важна безопасность именно бытовых операций, особенно для пенсионеров которых скоро будет 50%) совершение платежей, простое и с комиссией менее 1% (поясню подробнее: многие агентские бизнесы работают за комиссию в 2-3% для них даже 1% будет 1/3!!! их доходов поэтому они не будут в принципе использовать такие платёжные системы — пример Тур агентства/Автодилеры работающие за 5% не принимают банковских карт т.к. платёжные системы берут 1-2-2,5%!!! с суммы), даже для магазина работающего с маржой 10-15% — отдать 2% это 15-20% его дохода…
«Деньги — средство коммуникации между людьми» и всё.
Это как «600 минут на все телефоны по РФ в тарифном плане МТС/Мегафон» — вам же не придёт в голову
- копить деньги в минутах МТС
- инвестировать в минуты МТС
Цифровая валюта должна обеспечивать быстрое, безопасное (сточки зрения махинаций — у скольких из Вас Путин отправил в ГУЛАГ знакомых за репост и у скольких хотя бы одного родственника и знакомых обокрали мошенники? Важна безопасность именно бытовых операций, особенно для пенсионеров которых скоро будет 50%) совершение платежей, простое и с комиссией менее 1% (поясню подробнее: многие агентские бизнесы работают за комиссию в 2-3% для них даже 1% будет 1/3!!! их доходов поэтому они не будут в принципе использовать такие платёжные системы — пример Тур агентства/Автодилеры работающие за 5% не принимают банковских карт т.к. платёжные системы берут 1-2-2,5%!!! с суммы), даже для магазина работающего с маржой 10-15% — отдать 2% это 15-20% его дохода…
Вывод на основании статьи.
Вместо создания крипты, оказывается нужно было сначала уничтожить все государства, а потом сделать новые, которые будут нормально с криптой работать.
Ну и после этого уже делать саму крипту. Странно что сатоши сразу про это не подумал, наверное потому что создать крипту на порядки проще, чем сделать для неё среду использования и вытеснить ей все остальные деньги.
Получается чел сам проблему придумал, сам её и решил, а реальная проблема оказалась совсем в другом и совсем на другом уровне. И главное для большинства это даже не проблема.
Вместо создания крипты, оказывается нужно было сначала уничтожить все государства, а потом сделать новые, которые будут нормально с криптой работать.
Ну и после этого уже делать саму крипту. Странно что сатоши сразу про это не подумал, наверное потому что создать крипту на порядки проще, чем сделать для неё среду использования и вытеснить ей все остальные деньги.
Получается чел сам проблему придумал, сам её и решил, а реальная проблема оказалась совсем в другом и совсем на другом уровне. И главное для большинства это даже не проблема.
Или! Учитывать условия среды при создании новой криптовалюты.
Такой вывод тоже возможен.
Такой вывод тоже возможен.
Ну не знаю, если учитывать, то тогда смысл то какой от крипты?
Так же все платежи будут проверяться кем-то и всё, тут мне кажется уже без разницы через банк оно идёт или же просто контролируется государством.
Ну или я что-то не до конца понимаю всё таки.
Ну будет государственная крипта например, ну и какой толк от неё? Только государству на майнинг тратиться. Мне кажется если система децентрализованная и не контролируется, то она в любом случае не может быть прозрачной для государства.
Так же все платежи будут проверяться кем-то и всё, тут мне кажется уже без разницы через банк оно идёт или же просто контролируется государством.
Ну или я что-то не до конца понимаю всё таки.
Ну будет государственная крипта например, ну и какой толк от неё? Только государству на майнинг тратиться. Мне кажется если система децентрализованная и не контролируется, то она в любом случае не может быть прозрачной для государства.
Смысл — это соответствие инструмента цели. Если криптовалюта годится для некой цели, то её смыслом и будет эта цель. А вы думаете, есть какой-то универсальный единый смысл криптовалюты? Какой-то конкретный?
Ну для меня например смысл крипты как раз в том, чтобы она работала не зависимо ни от кого. Как тут писали, аналог налички, которую можно просто передать любому, снять или положить в любом банкомате (для крипты — это значит в любой момент перевести в любые фиатные деньги).
Ну и к этому её значительный плюс и отличие от налички — это использование по всему миру без перевода в гос. валюту.
А вы в статье говорите о приравнивании крипты к фиату, это конечно хорошо, но если приравнивается она только в плане легальности, а во всём остальном не меняется и так же как сейчас, ни кем не контролируется.
То есть в принципе не возможный вариант.
Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.
Ну и к этому её значительный плюс и отличие от налички — это использование по всему миру без перевода в гос. валюту.
А вы в статье говорите о приравнивании крипты к фиату, это конечно хорошо, но если приравнивается она только в плане легальности, а во всём остальном не меняется и так же как сейчас, ни кем не контролируется.
То есть в принципе не возможный вариант.
Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.
Ну почему — даже в этом случае — есть. Убирание банков (и фокусов вида -в выходные дни переводы не ходят, если банк внезапно обанкротился — решайте с АСВ свои проблемы а если вы компания — в очередь).
Ну для меня например смысл крипты как раз в том, чтобы она работала не зависимо ни от кого. Как тут писали, аналог налички
Наличка — в смысле, легальное средство платежа, эмитированное государством?
Если под «независимо ни от кого» вы имеет в виду «все, кроме государства», то всё верно — кроме государства, криптовалютам договариваться ни с кем и не нужно. Если же вы имеете в виду «независимо вообще ни от кого, включая государство», то будь это возможно — вы бы не смогли пользоваться наличкой. Потому что государство её не только эмитирует, оно ещё и обеспечивает вам каждодневную возможность ей пользоваться, включая обязательность её к приёму как средства платежа на территории страны. Не будь этого закона — ваши шансы расплатиться наличкой в любом месте были бы равны шансам расплатиться криптовалютой — просто каждый раз пришлось бы договариваться индивидуально.
Ровно то же самое нужно, чтобы создать цифровой кэш, который будет так же удобен, как наличка. Не код — накодить криптовалют вы можете с тем же успехом, что напечатать собственную валюту. Толку без признания законом одинаково. Собственно, Биткоин сейчас и функционирует, как функционировали бы в реальности ваши наличные, не будь они эмитированы государством и защищены законом.
Поэтому цифровой аналог налички, как и обычная наличка, в обход государства невозможен. Это должно быть техническое решение, признанное по закону средством платежа. Сейчас это проблема (во-первых, потому что нет технического решения), зато когда она будет решена — цифровая наличка будет так же удобна, если не удобнее, бумажной.
Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.
Работа в обход банков. Ровно то, что и лежало в основе идеи Биткоина. Прямые транзакции онлайн. Они возможны либо фиатом через банки. Либо напрямую криптой в крайне ограниченном диапазоне (99,9% бизнесов её не примут). А крипторубль — это легализованная крипта. Сейчас у человека есть только один способ пользоваться фиатом в интернете: иметь счёт в банке, пользоваться финансовыми сервисами.
С крипторублём будет возможность хранить их в своём кошельке, но платить так же свободно, как фиатом с банковского счёта. В общем, цифровой кэш. Как и было задумано.
Пишите одно и тоже по кругу.
Какая мне то разница на прямую идёт платёж или через банк, если он в любом случае будет виден государству?
Вы что не понимаете, что если я пойду и отдам любому прохожему свою наличку, то изначально об этом буду знать только я и тот, кому я отдал, а если я переведу крипту, которая «защищена» государством, то об этом будет знать государство. Сейчас, если я переведу крипту, то даже получатель не будет знать кто её перевёл, вот главный плюс крипты и именно поэтому она всё же нашла сферу применения, если бы не этот плюс, то сейчас крипта вообще нигде бы не использовалась. Так что если лишить её этого, то она мне и не нужна совсем.
А вот если кошелёк не будет виден никому, а идентификационные данные будут задаваться при отправке платежа, то есть перед отправкой можно будет настроить какие данные отправятся, то это как раз то, что нужно.
Какая мне то разница на прямую идёт платёж или через банк, если он в любом случае будет виден государству?
Вы что не понимаете, что если я пойду и отдам любому прохожему свою наличку, то изначально об этом буду знать только я и тот, кому я отдал, а если я переведу крипту, которая «защищена» государством, то об этом будет знать государство. Сейчас, если я переведу крипту, то даже получатель не будет знать кто её перевёл, вот главный плюс крипты и именно поэтому она всё же нашла сферу применения, если бы не этот плюс, то сейчас крипта вообще нигде бы не использовалась. Так что если лишить её этого, то она мне и не нужна совсем.
Сейчас у человека есть только один способ пользоваться фиатом в интернете: иметь счёт в банке, пользоваться финансовыми сервисами.Если «свой» кошелёк будет виден государству, так же как и все транзакции и его баланс, то он не нужен, так-как ничем не отличается от банковского счёта. Единственное существенное различие между таким кошельком и счётом банка — это то, что банк может обанкротиться, а кошелёк нет.
С крипторублём будет возможность хранить их в своём кошельке, но платить так же свободно, как фиатом с банковского счёта
А вот если кошелёк не будет виден никому, а идентификационные данные будут задаваться при отправке платежа, то есть перед отправкой можно будет настроить какие данные отправятся, то это как раз то, что нужно.
Эта ваша потребность удовлетворена 12 лет назад: вся существующая криптовалюта и так непрозрачна для государства. Пользуйтесь, радуйтесь.
Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин, но чего, в итоге, до сих пор не появилось: цифровых наличных для экономики. То есть, легальном средстве платежа, независящем от банковской системы.
Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин, но чего, в итоге, до сих пор не появилось: цифровых наличных для экономики. То есть, легальном средстве платежа, независящем от банковской системы.
Эта ваша потребность удовлетворена 12 лет назадТак нельзя ей ничего оплатить, значит потребность не удовлетворена.
То есть, легальном средстве платежаИ при этом полностью не прозрачном.
Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин,Нет, тут я пытаюсь понять чем он должен был стать. И в итоге получается что если бы он стал тем, чем должен был, он был бы мне совсем не нужен. Так-как если он станет прозрачным, то он автоматом не нужен.
вся существующая криптовалюта и так непрозрачна для государства
Как непрозрачна? Все транзакции в открытом доступе. Сложности с идентификацией владельцев кошельков. Но для добропорядочных граждан это не проблема: обязуем их сообщать об имеющихся кошельках и все их транзакции прозрачны.
Единственное существенное различие между таким кошельком и счётом банка — это то, что банк может обанкротиться, а кошелёк нет.
А этого мало, что начать пользоваться кошельком, а не банком при условии того же или большего удобства ?
Потому что государство её не только эмитирует, оно ещё и обеспечивает вам каждодневную возможность ей пользоваться, включая обязательность её к приёму как средства платежа на территории страны. Не будь этого закона — ваши шансы расплатиться наличкой в любом месте были бы равны шансам расплатиться криптовалютой — просто каждый раз пришлось бы договариваться индивидуально.
У государства есть способ создать постоянный спрос на любую валюту, включая крипто — объявить её единственным способом оплаты налогов, сборов и госуслуг. И договориться с продавцом, которому нужно платить налоги, будет гораздо проще, даже если по закону он имеет право принимать оплту в любой валюте.
Может, конечно, профдеформация, но с криптовалютами сталкиваемся исключительно в области вымогательства денег за зашифрованные файлы (вирусняк). Отсюда и «капитализация» крипты. Как-то ради интереса наложили график стоимости битка и крупных вирусных атак — совпало. Ни один клиент ни разу не интересовался, можем ли мы принять оплату за свою работу криптой… 99% даже не знают что это такое. Мое мнение — легальное использование криптовалют — это малая доля рынка. Наибольшую долю занимает как раз теневые рынки торговли запрещенкой и вымогательства.
Это у вас область специфическая. Я работаю на брокеров и биржи, с моей колокольни видно, что большая часть рынка это а) спекулянты и б) инвесторы.
…то есть спекулянты. Или инвесторы. Это одни и те же люди, которые инвестируют, чтобы спекулировать, а что наспекулируют — могут снова инвестировать.
А Биткоин и вовсе средство накопления. В которое инвестируют. Чтобы спекулировать.
И в сумме вы, простите, сложили паззл с картиной из поста:
За десять лет Биткоин состоялся только как средство накопления, а как средство платежа не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.
Ещё в комментариях родилось определение средство накопления с платёжной функцией.
А Биткоин и вовсе средство накопления. В которое инвестируют. Чтобы спекулировать.
И в сумме вы, простите, сложили паззл с картиной из поста:
За десять лет Биткоин состоялся только как средство накопления, а как средство платежа не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.
Ещё в комментариях родилось определение средство накопления с платёжной функцией.
Вообще мой комментарий был о том, легальное использование крипты превалирует, торговые объемы создают не преступные синдикаты, а вполне понятные институты.
Хедж фонд или family office которые покупает и продает крипу в рамках фиксированной инвестиционной стратегии, совершая 10 транзакций в год будем считать инвестором или спекулянтом?
Я и не пытался с вами спорить. Самый близкий по инвестиционным свойствам актив к битку в данный момент это золото, совсем не похоже на средство платежа.
…то есть спекулянты. Или инвесторы. Это одни и те же люди, которые инвестируют, чтобы спекулировать, а что наспекулируют — могут снова инвестировать.
Хедж фонд или family office которые покупает и продает крипу в рамках фиксированной инвестиционной стратегии, совершая 10 транзакций в год будем считать инвестором или спекулянтом?
И в сумме вы, простите, сложили паззл с картиной из поста:
За десять лет Биткоин состоялся только как средство накопления, а как средство платежа не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.
Я и не пытался с вами спорить. Самый близкий по инвестиционным свойствам актив к битку в данный момент это золото, совсем не похоже на средство платежа.
Если под легальным использованием вы понимаете биржевую торговлю, то не должно быть разногласий, потому что это и есть вывод статьи: Биткоин — средство накопления с платёжной функцией. Условно, 2/3, если не больше — средство накопления, оставшееся — для всего остального.
Хедж фонд или family office которые покупает и продает крипу в рамках фиксированной инвестиционной стратегии, совершая 10 транзакций в год будем считать инвестором или спекулянтом?
Можно просто оставить воображаемых людей в покое. Я пишу о Биткоине и условных людях, в зависимости от функции: пока копят — инвесторы, когда продают — спекулянты. Если определяться, то спекулянты, потому что слово инвесторы тогда должно принадлежать людям, инвестирующим во что-то. Я использую оба, чтобы не писать всё время спекулянты.
Ещё лучше будет какое-то сокращение этой купи/копи дихотомии денег придумать, потому что меня задолбало уже на разные лады эти формулировки выформулировывать. Но «Ватсон без трубки уже не мог» — начав видеть Биткоин под таким углом, от этой ясности отказываться уже не хочется.
Хедж фонд или family office которые покупает и продает крипу в рамках фиксированной инвестиционной стратегии, совершая 10 транзакций в год будем считать инвестором или спекулянтом?
Можно просто оставить воображаемых людей в покое. Я пишу о Биткоине и условных людях, в зависимости от функции: пока копят — инвесторы, когда продают — спекулянты. Если определяться, то спекулянты, потому что слово инвесторы тогда должно принадлежать людям, инвестирующим во что-то. Я использую оба, чтобы не писать всё время спекулянты.
Ещё лучше будет какое-то сокращение этой купи/копи дихотомии денег придумать, потому что меня задолбало уже на разные лады эти формулировки выформулировывать. Но «Ватсон без трубки уже не мог» — начав видеть Биткоин под таким углом, от этой ясности отказываться уже не хочется.
С правовой же точки зрения, важная проблема криптовалюты — это отсутствие однозначного ответа на вопрос "что это такое?"
Сейчас возможны варианты:
- Деньги, то есть валюта. Воспрос: кто эмитент?
- Имущество. Но не во всех юрисдикциях возможно нематериальное имущество.
- Нематериальное имущество. В очень малом количестве юрисдикций предусмотрена такая особая сущность.
- Криптовалюта как особый вид актива? Ну это совсем мало где.
Воспрос: кто эмитент?
Майнеры. Именно благодаря их работе появляются новые битки.
В России, например, эмитент — юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами, а не тот, кто напечатал или в реестры внёс. Монетные дворы и фаюрки Гознака тоже не эмитенты рубля, хотя благодаря их работе появляются новые рубли.
Если считать эмитентом тех, кто несет ответственность, то в биткоине «эмитентом» является 51% пользователей полноценных нод-кошельков. Появляется новый блок, каждый владелец кошелька проверяет валидность этого блока и либо соглашается что блок валидный и добавляет его в свою базу(можно сказать ставит личную печать «подтверждаю, все честно, внести эти деньги в базу»), либо отклоняет его. То есть выпускают их те, кому удалось найти решение(намайнить), а вот ответственность несет каждый, потому что каждый проверяет «законность» каждого такого блока и соглашаются внести эти данные в базу.
Так больше подходит, да. По факту, как я понимаю, эмитентов несколько основных — майнинг-пулы крупнейшие, а майнеры в них — мини печатные дворы.
То есть выпускают их те, кому удалось найти решение(намайнить), а вот ответственность несет каждый, потому что каждый проверяет «законность» каждого такого блока и соглашаются внести эти данные в базу.
На сколько я понимаю работу биткойн майнеры полностью рулят сетью. Если все майнеры начнут печатать не валидные блоки то пассивные узлы(с отключенным майнингом) ничего с этим сделать не смогут. Единственный выход для пассивных узлов будет включить майнинг(стать майнерами) на правильных клиентах и тогда образуются две цепочки. Одна будет валидна для одной группы майнеров а другая для другой.
Ну там не обязательно именно искать решения(майнить), чтобы использовать полный кошелек(ноду). По сути, те кто майнит, но не находит решения, ничем не отличаются от тех у кого просто запущен полный(полноценный клиент) кошелек.
Те, кто будет принимать невалидные решения, с первым таким блоком в свою ветку и переедут, а у «правильных» просто остановится генерация блоков, пока кто-то не начнет майнить. И совсем не факт что большинство в системе решит перейти на новую ветку(я бы даже сказал что с шансом 99.9%, в здравом уме, никто не перейдет), да и для этого надо будет и клиент менять на читерный.
Те, кто будет принимать невалидные решения, с первым таким блоком в свою ветку и переедут, а у «правильных» просто остановится генерация блоков, пока кто-то не начнет майнить. И совсем не факт что большинство в системе решит перейти на новую ветку(я бы даже сказал что с шансом 99.9%, в здравом уме, никто не перейдет), да и для этого надо будет и клиент менять на читерный.
И совсем не факт что большинство в системе решит перейти на новую ветку(я бы даже сказал что с шансом 99.9%, в здравом уме, никто не перейдет), да и для этого надо будет и клиент менять на читерный.
Уже сейчас минимум 3 ветки биткойна и все три не совместимы со старыми клиентами биткойн. Для старых клиентов майнинг остановился в 1 августа 2017.
Пока крипту все больше признают имуществом (типа недвижимости или золота под подушкой), а токены ценными бумагами. США и Россия это примеры.
С правовой точки зрения такой проблемы быть не может, потому что пока нет определения — её нет в правовом поле, либо в случае нужды притянут ближайшее подходящее существующее определение, и тогда это чьи ещё проблемы будут ;)
А превращение крипты в проблему права и начинается с её определения в законе или присвоения существующей категории. Гадать тут не надо, можете просто посмотреть. В РФ закон приняли, в Эстонии своё определение итд.
А превращение крипты в проблему права и начинается с её определения в законе или присвоения существующей категории. Гадать тут не надо, можете просто посмотреть. В РФ закон приняли, в Эстонии своё определение итд.
Почему же нет в правовом поле? Если криптовалюта в какой-то стране не запрещена, значит, разрешена. Значит, Вася и Петя могут заключить договор, согласно которому Петя платит Васе 100 единиц местной валюты, а Петя обязуется передать Васе 1 биткоин. И Вася может этот договор нарушить — биткоин получить (и "распорядиться им по своему усмотрению"), а деньги не заплатить. Что суду делать?
Или другие ситуации: должник перевёл деньги в крипту и не отдаёт долг. К нему приходят приставы, чтобы описать имущество, и что они будут описывать? Некий нематериальный актив? А аккаунт в танчиках тоже опишут?
В общем, масса ситуаций, когда "ну очевидно же", а по закону сделать ничего нельзя.
Правовое поле — это отношения, которые так или иначе затронуты в законах. Это не значит разрешено или запрещено (если что-то разрешено или запрещено законом — оно уже в правовом поле). Допустим, можно лепить куличики из песка и обменивать их на вырезанные из бумаги монетки — это не запрещено, просто вне правого поля (иными словами, закону пофиг).
А вопрос «что это такое?» не может быть проблемой, потому что если криптовалюте дано законное определение — то это и есть ответ. Гадать не надо — с точки зрения закона, криптовалюта — это, что в законе написано.
В отсутствие законной формулировки, криптовалюта может попасть в правовое поле косвенно, в каком-то ином качестве. Допустим, в законе есть понятие цифрового товара и криптовалюта может фигурировать в договорных отношениях в таком качестве. Или как интеллектуальная собственность — программный код, например, итд. Здесь вопрос «Что такое криптовалюта?» не важен, потому что она в качестве криптовалюты тут и не фигурирует.
Ваш пример с продажей Биткоина за 100 единиц валюты как раз подходит. Это обычное гражданское право. В самом простом варианте перевод Биткоина — это просто услуга. Отправка это Биткоина или выполненного заказа на фрилансе — роли не играет, оплата сделана, услуга не оказана — что тут сложного?С другой стороны, кто отправляет крипту до получения фиата — сам дурак.
Ну а третий вариант, когда ни прямо ни косвенно криптовалюты в правовом поле нет — на нет и суда нет. Это уже пример с должником. Здесь снова криптовалюта как таковая ни при чём. С тем же успехом должник мог просто спрятать наличные — способов укрыть ценности вне досягаемости для приставов больше, чем одна крипта.
Ну если вам очевидно до ситуации, а возможностями закона вы интересуетесь после — да, может неудобно получиться. Но те же самые проблемы у вас и не с криптой могут возникнуть. Больше, чем закон может, он вам не сделает, но избежать сюрпризов и уточнить возможности и границы возможного по закону заранее.
А вопрос «что это такое?» не может быть проблемой, потому что если криптовалюте дано законное определение — то это и есть ответ. Гадать не надо — с точки зрения закона, криптовалюта — это, что в законе написано.
В отсутствие законной формулировки, криптовалюта может попасть в правовое поле косвенно, в каком-то ином качестве. Допустим, в законе есть понятие цифрового товара и криптовалюта может фигурировать в договорных отношениях в таком качестве. Или как интеллектуальная собственность — программный код, например, итд. Здесь вопрос «Что такое криптовалюта?» не важен, потому что она в качестве криптовалюты тут и не фигурирует.
Ваш пример с продажей Биткоина за 100 единиц валюты как раз подходит. Это обычное гражданское право. В самом простом варианте перевод Биткоина — это просто услуга. Отправка это Биткоина или выполненного заказа на фрилансе — роли не играет, оплата сделана, услуга не оказана — что тут сложного?
Ну а третий вариант, когда ни прямо ни косвенно криптовалюты в правовом поле нет — на нет и суда нет. Это уже пример с должником. Здесь снова криптовалюта как таковая ни при чём. С тем же успехом должник мог просто спрятать наличные — способов укрыть ценности вне досягаемости для приставов больше, чем одна крипта.
В общем, масса ситуаций, когда «ну очевидно же», а по закону сделать ничего нельзя.
Ну если вам очевидно до ситуации, а возможностями закона вы интересуетесь после — да, может неудобно получиться. Но те же самые проблемы у вас и не с криптой могут возникнуть. Больше, чем закон может, он вам не сделает, но избежать сюрпризов и уточнить возможности и границы возможного по закону заранее.
В какой хотя бы одной юрисдикции не признаётся нематериальное имущество (патенты, софт, музыка, цифровые изображения, тексты)?
Уважаемый автор, мне кажется, что сказав о недостатках Биткоин, как платежного средства. стоило бы наверное сказать о других популярных криптовалютах, которые могут оказаться, по тем или иным причинам более походящими для этой роли. Возможно это окажется ETH 2.0 с его переходом к модели proof of stake или криптовалютная платформа Ripple для платёжных систем со своей валютой XRP. Или вообще это направление закроют различные stablecoin на вышеуказанных или новых платформах.
А Биткоин уже занял место цифрового золота, скорее товара, чем платежного средства.
А Биткоин уже занял место цифрового золота, скорее товара, чем платежного средства.
которые могут оказаться, по тем или иным причинам более походящими для этой роли
Оценивать надо не роль. У денег всю их известную историю всегда две роли: средства обмена и средства накопления. Оценивать надо их соотношение.
Вот как понять, куда её судьба потянет? Сатоши с Биткоином, что характерно, ошибся на 100% — вот на сколько можно было ошибиться, настолько и ошибся: он написал, что создал а) платёжное средство для б) легальной интернет-торговли, а получился в) инвестиционный инструмент для спекуляций г) вне правового поля.
Это я не к тому, чтобы чихнуть на икону, а к тому, что даже самый лучший инженер может гарантировать только качество работы своего изобретения, а его применение зависит от общества, а тут уже надо знать другие науки. И выводы из ошибок в понимании Биткоина куда ценнее самого Биткоина, потому что открывают уровень для нового поколения проектов.
Если вы прочитаете статью ещё раз, то сможете вынести из неё критерии для оценки этого соотношения платёж/инвест в других криптовалютах.
Плюс у меня есть заготовка для продолжения именно на эту тему, денежного дуализма в крипте.
Или можете предлагать конкретные варианты с описанием, можно будет на них попрактиковаться.
По умолчанию, все криптовалюты — потенциальные инвестиции, потому что наследуют модели битка, который неосмотрительно считался скорее платёжным средством. То есть, доказывать и рассматривать надо потенциал платёжного инструмента. И каким бы он ни был, результатом будет его сопоставление с инвестиционными склонностями. По Биткоину в более развернутом анализе, который не влез сюда, там даже гипотетического шанса именно Биткоину, этой криптовалюте, стать средством платежа. Оглушительный перевес там by design в сторону спекуляций. Пока им пользуются — им будут торговать.
Я специально указал на stablecoin, как на вероятный путь появления платежного средства, это направление обсуждается в криптосообществе, хотя и проблем немало (например, где хранить внесенную наличку, если хотим исключить роль банков от слова «вообще»)
1. Проблема объёма денежной массы: в биткойне она не привязана к объёму экономики (да-да, центральные банки тоже не просто так придумали), без неё экономика не может эффективно развиваться
2. Вытекающая из (1) проблема отсутствия инфляции, усиленная ограниченным количеством биткойнов в природе. Без небольшой инфляции актив всегда будет средством накопления, а не платежа
3. Недостаточная скорость транзакций. Про это уже говорили стопицот раз, но сама архитектура не выдержит тот объём транзакций, который генерирует екоммерс
4. Отсутствие инфраструктуры AML, которая необходима всем государствам. Киберпанк не пройдёт )))
2. Вытекающая из (1) проблема отсутствия инфляции, усиленная ограниченным количеством биткойнов в природе. Без небольшой инфляции актив всегда будет средством накопления, а не платежа
3. Недостаточная скорость транзакций. Про это уже говорили стопицот раз, но сама архитектура не выдержит тот объём транзакций, который генерирует екоммерс
4. Отсутствие инфраструктуры AML, которая необходима всем государствам. Киберпанк не пройдёт )))
Вы думаете, ЦБ придумали, чтобы привязывать объёмы денежной массы к объёмам экономики? Точно не для чего-то другого, а этим они просто занимаются иногда? И зачем привязывать объём денежной массы к объёму экономики (следуя за ним, как я понимаю)? Типа, о, объём изменился, го менять объём денег. Зачем?
2. Ничего не понял. Из п. 1 ничего не вытекает, потому что в нём уже ерунда. Вот это утверждение поясните, пожалуйста: «Без небольшой инфляции актив всегда будет средством накопления, а не платежа».
Ну тогда Биткоину очень повезло, что он e-commerce нафиг не сдался с самого своего появления и тот даже не пытался нагенерировать в нём никаких транзакций. Офигительное средство платежей для интернет-бизнеса, которое 1) не подходит интернет-бизнесу, 2) всё равно не смогло бы работать.
По-моему скромному мнению достаточно одного, который в статье: бизнесу Биткоин такой какой он есть в реальности в которой существует бизнес — нафиг не сдался. И имеющий значение вопрос — почему?
…на который вы, по-моему, правильно ответили. Да, AML — причина №1 недопущения криптовалюты в экономику. AML-френдли крипта была бы легализована. Хз что это значит, что бы составляло определение AML-френдли, но проблема легальности именно в этом.
Но Биткоину бы это всё равно не помогло, потому что легализованный, собака, он бы просто стал ещё более дорогим средством спекуляций. В других постах я выложу объяснение простенького, незамысловатого и беспощадного механизма, превращающего Биткоин (именно Биткион) в средство спекуляций при любом сценарии, при котором им пользуются.
То есть, Биткоин — это средство платежей для интернет-бизнеса, которое 1) не годится быть средством платежей, 2) не подходит интернет-бизнесу, 3) всё равно не смогло бы работать.
Я, конечно, предвзят, но мне такой список причин нравится больше вашего с инфляцией, потому что из этого списка делаются полезные выводы, которые можно учесть при создании новых криптовалют, если это ещё не вышло из моды.
Хорошее объяснение не должно быть герметично замкнутым само в себе. Это плохое объяснение. Хорошее должно что-то привносить полезного при следующих решениях.
2. Ничего не понял. Из п. 1 ничего не вытекает, потому что в нём уже ерунда. Вот это утверждение поясните, пожалуйста: «Без небольшой инфляции актив всегда будет средством накопления, а не платежа».
3. Недостаточная скорость транзакций. Про это уже говорили стопицот раз, но сама архитектура не выдержит тот объём транзакций, который генерирует екоммерс
Ну тогда Биткоину очень повезло, что он e-commerce нафиг не сдался с самого своего появления и тот даже не пытался нагенерировать в нём никаких транзакций. Офигительное средство платежей для интернет-бизнеса, которое 1) не подходит интернет-бизнесу, 2) всё равно не смогло бы работать.
По-моему скромному мнению достаточно одного, который в статье: бизнесу Биткоин такой какой он есть в реальности в которой существует бизнес — нафиг не сдался. И имеющий значение вопрос — почему?
4. Отсутствие инфраструктуры AML, которая необходима всем государствам.
…на который вы, по-моему, правильно ответили. Да, AML — причина №1 недопущения криптовалюты в экономику. AML-френдли крипта была бы легализована. Хз что это значит, что бы составляло определение AML-френдли, но проблема легальности именно в этом.
Но Биткоину бы это всё равно не помогло, потому что легализованный, собака, он бы просто стал ещё более дорогим средством спекуляций. В других постах я выложу объяснение простенького, незамысловатого и беспощадного механизма, превращающего Биткоин (именно Биткион) в средство спекуляций при любом сценарии, при котором им пользуются.
То есть, Биткоин — это средство платежей для интернет-бизнеса, которое 1) не годится быть средством платежей, 2) не подходит интернет-бизнесу, 3) всё равно не смогло бы работать.
Я, конечно, предвзят, но мне такой список причин нравится больше вашего с инфляцией, потому что из этого списка делаются полезные выводы, которые можно учесть при создании новых криптовалют, если это ещё не вышло из моды.
Хорошее объяснение не должно быть герметично замкнутым само в себе. Это плохое объяснение. Хорошее должно что-то привносить полезного при следующих решениях.
Единственное что смутило это пункт 3. Всё рассматривается здесь и сейчас. Почему нам бы не помечтать и не обратить внимание на разработки многих компаний? Которые уже во всю создают квантовый компьютер. Ведь технологии не стоят на месте и скорость это то что с каждым годом увеличивается с новыми чипами.
Хотя может и мечтать осталось не долго)
Стойте, а чем хороши фиатные деньги? Может инфляцией? Или тем, что доллар (единственная более менее валюта) может печататься бесконечно много тем самым обесценивая её. Можно элементарно взглянуть на историю Аргентины и их песо, когда в течении дня валюта страны обесценивалась и приходилось покупать продукты или доллары и хранить под матрасом. И когда банки специально занижали обменный курс доллара чтобы полностью не исчезла валюта (песо). Всё вопрос времени, доллар тоже не сразу от золота отвязали и крипта ее сразу станет популярна во всём мире. Пока идёт процесс обесценивания доллара (что неизбежно, достаточно ещё 1-2 кризиса) популярность крипты растёт, вместе с тем необходимость банков снижается. Из-за этого вводятся ограничения и разные налоговые обязательства со стороны государств. Но уже многие государства ведут разработки либо уже внедряют государственные криптовалюты.
Глупо не признавать это. Если бы в своё время человек не захотел изобрести машину, мы бы до сих пор на лошадях ездили бы.
Крипта это как новый виток развития, где банки и налоговые сборы не занимают ведущее место.
Господи, вы как из 2015. Или я из 2015. Реально, вся статья — ответ вам (на самом деле —мне в 2015).
Давайте предположим, что ничем. Одни недостатки. И что дальше?
(Вот из одного неправильно поставленного вопроса вытекают все остальные ваши заблуждения. В статье есть буквально про это разбор.)
P.S. Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение. Это всего лишь корреляция. И не очень строгая. То есть, её степень и даже наличие в разных условиях будет очень разной. Проще говоря, это почти бесполезное знание. Примерно как знание того, что если есть — то можно растолстеть. Это правда, это на многих работает — и это совершенно бесполезно без множества других влияющих факторов.
И вообще, могли бы уже насторожиться факту, что доллар печатают безумно, как никогда, дефицит растёт триллионами, а доллар чот никак не обесценится.
а чем хороши фиатные деньги?
Давайте предположим, что ничем. Одни недостатки. И что дальше?
(Вот из одного неправильно поставленного вопроса вытекают все остальные ваши заблуждения. В статье есть буквально про это разбор.)
P.S. Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение. Это всего лишь корреляция. И не очень строгая. То есть, её степень и даже наличие в разных условиях будет очень разной. Проще говоря, это почти бесполезное знание. Примерно как знание того, что если есть — то можно растолстеть. Это правда, это на многих работает — и это совершенно бесполезно без множества других влияющих факторов.
И вообще, могли бы уже насторожиться факту, что доллар печатают безумно, как никогда, дефицит растёт триллионами, а доллар чот никак не обесценится.
«Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение.»
На самом деле, нет. У нас есть основное уравнение денежного обращения, которое выглядит следующим образом:
P*Q=M*V, где:
P — уровень цен,
Q — количество произведенных товаров,
M — денежная масса,
V — скорость обращения денег.
Это качественное уравнение, которое показывает, что сумма цен всех товаров, проданных в экономике за период равна денежной массе, умноженной на количество оборотов, которые совершили деньги за тот же период.
Если понимать под «печатанием денег» увеличение денежной массы, то видно, что если скорость этого «печатания» при постоянной скорости обращения денег (а она меняется достаточно медленно) не превышает скорости увеличения количества произведенных товаров, то уровень цен расти не будет. Если же денежная масса увеличивается опережающими темпами по сравнению с производством, то мы получим инфляцию.
Собственно говоря, балансировка показателей этого уравнения и есть основная часть работы любого Центрального Банка. Насколько успешно он эту работу выполняет, можно судить по показателям инфляции, безработицы и экономического роста.
Ну и напоследок: не стоит путать физическое «печатание денег» с увеличением денежной массы, разумеется. Наличность давно уже составляет мизерную долю денежной массы и основная часть печатаемых купюр производится для замены износившихся. Меры по регулированию денежной массы реализуются путём безналичных операций, прежде всего покупки и продажи государственного долга.
На самом деле, нет. У нас есть основное уравнение денежного обращения, которое выглядит следующим образом:
P*Q=M*V, где:
P — уровень цен,
Q — количество произведенных товаров,
M — денежная масса,
V — скорость обращения денег.
Это качественное уравнение, которое показывает, что сумма цен всех товаров, проданных в экономике за период равна денежной массе, умноженной на количество оборотов, которые совершили деньги за тот же период.
Если понимать под «печатанием денег» увеличение денежной массы, то видно, что если скорость этого «печатания» при постоянной скорости обращения денег (а она меняется достаточно медленно) не превышает скорости увеличения количества произведенных товаров, то уровень цен расти не будет. Если же денежная масса увеличивается опережающими темпами по сравнению с производством, то мы получим инфляцию.
Собственно говоря, балансировка показателей этого уравнения и есть основная часть работы любого Центрального Банка. Насколько успешно он эту работу выполняет, можно судить по показателям инфляции, безработицы и экономического роста.
Ну и напоследок: не стоит путать физическое «печатание денег» с увеличением денежной массы, разумеется. Наличность давно уже составляет мизерную долю денежной массы и основная часть печатаемых купюр производится для замены износившихся. Меры по регулированию денежной массы реализуются путём безналичных операций, прежде всего покупки и продажи государственного долга.
Это если понимать под «печатанием денег» увеличение денежной массы.
Спасибо, что уточнили, где именно подменили мои слова — не нужно объяснять, как лихо вы промахнулись мимо того, что я написал. Ну как лихо — на порядок. Ровно с той категориальной ошибкой, которую мне приписали — сами со своим абстрактно верным принципом и промазали.
Хотя могу и объяснить.
Я написал, что причинно-следственная связь между ужинами после шести и ожирением — заблуждение. Вы меня поправили, объяснив, что вообще-то, между количеством пищи за период времени и изменением веса за период времени есть связь. В ветке, начатой с заявления, что еда после шести ведёт к ожирению.
На всякий случай повторю: Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение. Это верное утверждение. А вот «доллар может печататься бесконечно много тем самым обесценивая её» — пример устойчивой идеологемы о печатании денег и инфляции. Которая также ложна, как и ваше допущение о моих словах.
С той лишь разницей, что вы, полагаю, знаете, что между эмиссией денег и инфляцией не может быть зависимости, ведь на изменение денежной массы могут влиять и другие параметры. А человек, которому я отвечал, наверняка заблуждается совершенно искренне.
Но дать развёрнутый ответ с объяснением ошибки, которой не было, вы решили мне.
Спасибо, проффесор.
Спасибо, что уточнили, где именно подменили мои слова — не нужно объяснять, как лихо вы промахнулись мимо того, что я написал. Ну как лихо — на порядок. Ровно с той категориальной ошибкой, которую мне приписали — сами со своим абстрактно верным принципом и промазали.
Хотя могу и объяснить.
Я написал, что причинно-следственная связь между ужинами после шести и ожирением — заблуждение. Вы меня поправили, объяснив, что вообще-то, между количеством пищи за период времени и изменением веса за период времени есть связь. В ветке, начатой с заявления, что еда после шести ведёт к ожирению.
На всякий случай повторю: Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение. Это верное утверждение. А вот «доллар может печататься бесконечно много тем самым обесценивая её» — пример устойчивой идеологемы о печатании денег и инфляции. Которая также ложна, как и ваше допущение о моих словах.
С той лишь разницей, что вы, полагаю, знаете, что между эмиссией денег и инфляцией не может быть зависимости, ведь на изменение денежной массы могут влиять и другие параметры. А человек, которому я отвечал, наверняка заблуждается совершенно искренне.
Но дать развёрнутый ответ с объяснением ошибки, которой не было, вы решили мне.
Спасибо, проффесор.
Вот такой я засранец: вижу ошибку, указываю не неё :).
И еще раз: прямая причинно-следственная связь между эмиссией денег и их обесцениванием есть. При прочих равных условиях (почти все утверждения в экономической теории начинаются со слов «при прочих равных условиях») инфляция прямо пропорциональна темпам прироста денежной массы. Правильное высказывание звучит так: «Эмиссия не является единственным фактором, влияющим на инфляцию». В такой формулировке я бы с вами сразу же согласился :).
И еще раз: прямая причинно-следственная связь между эмиссией денег и их обесцениванием есть. При прочих равных условиях (почти все утверждения в экономической теории начинаются со слов «при прочих равных условиях») инфляция прямо пропорциональна темпам прироста денежной массы. Правильное высказывание звучит так: «Эмиссия не является единственным фактором, влияющим на инфляцию». В такой формулировке я бы с вами сразу же согласился :).
В кои-то веки грамотная статья про биткойны, ура! Сразу видно, что автор из финтеха.
Но добавлю свои пять копеек. Основная проблема, которая не даст биткойну и аналогичным ему криптовалютам когда-либо стать «новыми деньгами», это сам майнинг. Любая криптовалюта, получаемая путем майнинга, да ещё и с убывающей отдачей страдает от двух проблем:
1. Она дефляционна (её стоимость должна расти чтобы покрывать растущие затраты на майнинг).
2. Выраженную в ней денежную массу невозможно регулировать.
Любого из этих свойств достаточно для того, чтобы любой грамотный экономист поставил на такой валюте крест. Дефляция убивает экономику быстро и с гарантией (см. «Великая Депрессия»), а невозможность подгонять денежную массу под темпы роста экономики даст нам резкие и непредсказуемые колебания цен, кризисы неплатежей и прочие радости жизни. Ну и естественным образом затормозит экономический рост.
Поэтому с вероятностью 146% ни одно государство в обозримом будущем не сделает биткойн официальной валютой. А пока он не является официальной валютой, в которой можно платить налоги, у него, как совершенно правильно сказано в данной статье, нулевые перспективы и как средства платежа.
Биткойн это чисто спекулятивный инструмент, причем уровня печально знаменитых тюльпанных луковиц, не имеющий никакой собственной ценности и не обеспеченный вообще ничем. Более того, я совершенно уверен, что он до сих пор не сдулся исключительно в силу его востребованности криминалом. Вымогатели, наркоторговцы и прочие преступники — вот те, кто держат его на плаву.
Но добавлю свои пять копеек. Основная проблема, которая не даст биткойну и аналогичным ему криптовалютам когда-либо стать «новыми деньгами», это сам майнинг. Любая криптовалюта, получаемая путем майнинга, да ещё и с убывающей отдачей страдает от двух проблем:
1. Она дефляционна (её стоимость должна расти чтобы покрывать растущие затраты на майнинг).
2. Выраженную в ней денежную массу невозможно регулировать.
Любого из этих свойств достаточно для того, чтобы любой грамотный экономист поставил на такой валюте крест. Дефляция убивает экономику быстро и с гарантией (см. «Великая Депрессия»), а невозможность подгонять денежную массу под темпы роста экономики даст нам резкие и непредсказуемые колебания цен, кризисы неплатежей и прочие радости жизни. Ну и естественным образом затормозит экономический рост.
Поэтому с вероятностью 146% ни одно государство в обозримом будущем не сделает биткойн официальной валютой. А пока он не является официальной валютой, в которой можно платить налоги, у него, как совершенно правильно сказано в данной статье, нулевые перспективы и как средства платежа.
Биткойн это чисто спекулятивный инструмент, причем уровня печально знаменитых тюльпанных луковиц, не имеющий никакой собственной ценности и не обеспеченный вообще ничем. Более того, я совершенно уверен, что он до сих пор не сдулся исключительно в силу его востребованности криминалом. Вымогатели, наркоторговцы и прочие преступники — вот те, кто держат его на плаву.
- Про дефляционную валюту — совершенно согласен. Одно из моих самых старых сомнений по поводу Биткоина было «как они собираются это количество монет на всю мировую экономику натянуть?» Допустим, их было 20 млн тогда. Стало бы в два раза больше. Капитализация мировой экономики была в 500 (условно) раз больше Биткоина. Было понятно, что дураков отдавать экономику планеты чудикам, первыми намайнившими циферки, не найдётся.
- Дефляционная природа Биткоина один из факторов, предопределивших его неизбежное превращение в средство накопления. Это было чуть ли не первым, что я о нём услышал: что количество ограничено, что их ещё можно добывать — и что потом они будут дорожать.
- Средство платежа должно быть дефляционным. Инфляция денег — один из стимулов их тратить. И всё бы ничего, но хитрые людишки придумали, во что конвертировать деньги, чтобы они не обесценивались — включая Биткоин. I — irony: альтернатива фиату обернулась способом его подкопить.
Вопрос, однако: почему нельзя сделать инфляционный майнинг? Пусть эта музыка будет вечной.
А залежавшаяся криптовалюта, наоборот, тает в кошельках тех, кто её не тратит.
Способ регулировать народную криптовалюту как раз можно подглядеть у Биткоина — и регулировать её народом. Демократическое большинство, 50%+1, должно бить даже блокчейн.
«Средство платежа должно быть дефляционным»
Не соглашусь. Дефляционным должно быть (с точки зрения хозяйствующего субъекта) средство накопления. А средство платежа должно быть законным (о чем, собственно, вы и писали).
И проблема не столько в майнинге, сколько в необходимости подстраивать денежную массу под экономический рост. Если экономика растет быстро, нужно постоянно эмитировать деньги чтобы не возник дефицит ликвидности (в запущенном случае — кризис неплатежей), если рост останавливается или начинается спад, может потребоваться уменьшить денежную массу чтобы не разгонять инфляцию. А может и не потребоваться если торможение экономики само по себе вызвано высокой стоимостью денег (высоким ссудным процентом при низкой инфляции), в этом случае наоборот можно вбросить дополнительную денежную массу и это станет стимулом для преодоления спада.
Никакие алгоритмически создаваемые деньги пока что не дают возможности гибко и относительно быстро подстраивать денежную массу под потребности экономики. В этом их основная проблема. И пока их созданием занимаются программисты и математики без привлечения специалистов по макроэкономике ситуация вряд ли изменится.
Не соглашусь. Дефляционным должно быть (с точки зрения хозяйствующего субъекта) средство накопления. А средство платежа должно быть законным (о чем, собственно, вы и писали).
И проблема не столько в майнинге, сколько в необходимости подстраивать денежную массу под экономический рост. Если экономика растет быстро, нужно постоянно эмитировать деньги чтобы не возник дефицит ликвидности (в запущенном случае — кризис неплатежей), если рост останавливается или начинается спад, может потребоваться уменьшить денежную массу чтобы не разгонять инфляцию. А может и не потребоваться если торможение экономики само по себе вызвано высокой стоимостью денег (высоким ссудным процентом при низкой инфляции), в этом случае наоборот можно вбросить дополнительную денежную массу и это станет стимулом для преодоления спада.
Никакие алгоритмически создаваемые деньги пока что не дают возможности гибко и относительно быстро подстраивать денежную массу под потребности экономики. В этом их основная проблема. И пока их созданием занимаются программисты и математики без привлечения специалистов по макроэкономике ситуация вряд ли изменится.
Вопрос, однако: почему нельзя сделать инфляционный майнинг? Пусть эта музыка будет вечной.
Почему нельзя? В эфириуме же инфляционный майнинг
На нулевом: ошибка в предпосылке.
Вот именно что: Вы рассматриваете манифест как аксиому, хотя ничто не доказывает, что он выражает истиные цели Сатоши, тогда как вся Ваша же статья пронизана косвенными доводами против этой гипотезы.
Какого Сатоши? Мало того, что истинных целей — мы самого человека не знаем. Но если неизвестность человека за этим псевдонимом ничего не меняет, то почему мотивы должны?
Мотивы неизвестного автора имеют такое же значение, как и личность.
Сатоши Накамото — это манифест и Биткоин, которые были приняты людьми, составившими криптоиндустрию всерьёз.
Как и мной. Мне тоже зашла идея децентрализованной цифровой финансовой системы на смену традиционной. Так что можете считать это моей ошибкой. Не знаю проли Сатоши — я-то точно был не прав. А статья — работа над ошибками.
Мотивы неизвестного автора имеют такое же значение, как и личность.
Сатоши Накамото — это манифест и Биткоин, которые были приняты людьми, составившими криптоиндустрию всерьёз.
Как и мной. Мне тоже зашла идея децентрализованной цифровой финансовой системы на смену традиционной. Так что можете считать это моей ошибкой. Не знаю проли Сатоши — я-то точно был не прав. А статья — работа над ошибками.
Дык… я даже дар речи потерял на секунду… почему неизвестность персонажа делает неизвестными его истиные мотивы, Вы это всерьез? Вам зашла официальная идея и Вы ошиблись в ней — это все, что Вы точно знаете. Совпадала ли официальная идея с фактически достигнутым результатом, знает только тот, кто за ней стоит. Возможно, именно на такой результат он(и) и рассчитывал(и).
Почему-то криптовалюты противопоставляются центробанкам, как будто те с ними воюют. Читаю огромное число новостей о планах на криптоюань, евро и т.д. Кроме того, как государственные, так и частные компании активно переводят различные реестры на блокчейн, не всегда даже понятно зачем. Но криптоиндустрия явно сейчас на пике и со временем количество неизбежно перейдёт в качество.
Это от недопонимания. Сатоши был прав в том смысле, что целью альтернативной финансовой системы должны быть банки. С центробанками крипте делить нечего. В том смысле, что искать альтернативу роли банков в экономике можно, а вот эмиссия государственной валюты такая же неотъемлемая функция государства, как законодательная, судебная, оборонительная итд. Соответственно, орган государства, выполняющий роль, которую сейчас выполняют центробанки, будет «вечен» примерно в той же степени, что и суды, правительство, армия и другие неотъемлемые части любого функционирующего государства в современной истории.
Соответственно, одним из шагов в развитии крипты должно стать осознание разницы между банковской системой и государством. И что можно дружить с государством против банков, например.
Соответственно, одним из шагов в развитии крипты должно стать осознание разницы между банковской системой и государством. И что можно дружить с государством против банков, например.
Это всё далеко не аксиомы, да и центробанки уже не везде государственные. Хайек в книге "частные деньги" ещё задолго до появления криптовалют показал принципиальную возможность чего-то вроде "деньги как сервис" от частных компаний с привязкой курса к продуктовой корзине и конкуренцией между частными валютами. Что уж говорить, что с возможностями, которые принесли криптовалюты, шансы реализации подобного возрастают многократно. Приведу цитату из Википедии:
Идея возможности денационализации денег и устранение государства от эмиссии и контроля над банковской отраслью была высказана практически одновременно в статье Б. Клайном в 1974 г.[4] и фон Хайеком в книге «Частные деньги»[5] в 1976 г. независимо друг от друга. Эти идеи вызвали обширную дискуссию среди экономистов как внутри австрийской школы, так и за её пределами. Большинство специалистов на тот момент времени сочло подобные предложения утопическими[6]. Однако за этими работами последовали многочисленные публикации других ученых по данной проблематике. Выяснилось, что существовавшие до эпохи Центральных банков денежные системы многих стран основывались на принципах свободной конкуренции частных денег и были достаточно эффективны. Событием в научной дискуссии о деньгах стала публикация в 1986 г. статьи «Has Government Any Role in Money?» специалиста в области денежной теории, лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана, в которой он изменил свою прежнюю негативную оценку системы частных конкурентных валют и согласился в основном с позицией Хайека.
Конечно, если государства рассматривают эмиссию денег в основном как дополнительный налог на своих граждан, они будут противиться любым изменениям, но общественный запрос может победить. Рано или поздно функции и роль государства будут пересмотрены. Если раньше не было возможности полного контроля за расходом государственных средств, то сейчас это уже вполне реально осуществить, переведя все расчёты в открытый блокчейн, вплоть до "мои налоги за прошлый месяц пошли вот конкретно на эту скамейку в парке". Если раньше требовались депутаты как представители от народа, то сейчас через электронное голосование в принципе можно и избавиться от посредников. Конечно, это вопрос не одного десятилетия и будет масса сложностей ещё, но тренд наблюдается.
центробанки уже не везде государственные
Где?
Хайек в книге «частные деньги» ещё задолго до появления криптовалют показал принципиальную возможность чего-то вроде «деньги как сервис» от частных компаний с привязкой курса к продуктовой корзине и конкуренцией между частными валютами.
Возможность не значит нужность. То, что вы описали — это ещё один «финансовый продукт», условно денежный. У денег есть две функции, и для платёжного средства важнее универсальность. В повседневной жизни никакая конкуренция валют никому не нужна, вы описали спекулятивное поведение на финансовых рынках. А там это и так происходит.
Большинство специалистов на тот момент времени сочло подобные предложения утопическими
Это добрая трактовка, основанная на презумпции того, что в этом есть что-то хорошее. Сейчас это уже маргинализирующееся направление. Государства не то, чтобы захватывают чужие деньги и рулят ими. Они эмитируют свою валюту для нужд своих экономик. Нет проблемы создать денацонализированную валюту — вот, Биткоин, весь пост об этом. И там было про ошибку Сатоши: прежде, чем выяснять, как от чего-то можно избавиться — сперва выясните, нужное это или ненужное. Если начнёте выяснять, то можете выяснить, что эмитированная государством валюта необходима самой экономике по множеству причин. А вот кому нужны денационализированные деньги? У меня есть только одно предположение: «Идея возможности денационализации денег и устранение государства от эмиссии и контроля над банковской отраслью». В переводе на русский: «перестать контролировать банки и разрешить им печатать свои деньги».
Это не мечта анархиста, а мечта банкира. К счастью, Хайек очень быстро устаревает. Череда финансовых кризисов за прошедшие с публикации 44 года показала в разных видах, к чему ведёт просто чрезмерное ослабление регулирования банков. Не ко всеобщему процветанию, если что, а всегда к одному и тому же: раздуванию очередного пузыря и коллапсу. Это не злые государства, а сами же банкиры за 44 года себя и дискредитировали, а самая серьёзная критика государственной политики — за недостаточно жёсткое регулирование банковского сектора, позволяющее очередным пузырям надуваться до опасных размеров.
Выяснилось, что существовавшие до эпохи Центральных банков денежные системы многих стран основывались на принципах свободной конкуренции частных денег и были достаточно эффективны.
Это утверждение требует большого количества пруфов, ибо смахивает на явную ложь.
Событием в научной дискуссии о деньгах стала публикация в 1986 г. статьи «Has Government Any Role in Money?» специалиста в области денежной теории, лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана
Милтон Фридман ещё хуже Хайека. Все эти идеологи «за свободу от государственного гнёта» ведь не за анархизм и децентрализованную свободу, равенство, братство peer-to-peer топят. «Чикагская школа», think tanks, университеты и прочее спонсируются очень крупным капиталом. Который борется с государством не «за нашу и вашу свободу», а за право неограниченно и бесконтрольно каждого живого человека.
Уж не за тем банки мечтают об эмиссии валюты вместо государства, чтобы предоставлять эту услугу как социальное благо, не думая о комиссиях и процентах. Просто имейте в виду, что за критикой тирании государства австрийцами-чикагцами-неолибералами-либертарианцами всегда идёт прицепом вторая часть: а что вместо? А вместо всегда — тирания банков и корпораций.
Конечно, если государства рассматривают эмиссию денег в основном как дополнительный налог на своих граждан
Что вы имеете в виду?
Если раньше не было возможности полного контроля за расходом государственных средств, то сейчас это уже вполне реально осуществить
Возможность полного контроля за расходом государственных средств называется «демократия», а не блокчейн. Если демократия функционирует — контроль будет. Если нет — то кто ж вас пустит с блокчейном что-то контролировать.
Если раньше требовались депутаты как представители от народа, то сейчас через электронное голосование в принципе можно и избавиться от посредников.
Аналогично. Если сейчас вы не можете избавиться от любимого депутата — это не потому, что электронного голосования не было.
Реальный не «за государство и всё плохое» и «против государства и всё хорошее», а «за государство или за банки?» И при всех недостатках государств — они в этом выборе побеждают как меньшее зло.
Соответственно, одним из шагов в развитии крипты должно стать осознание разницы между банковской системой и государством. И что можно дружить с государством против банков, например.
А Фридман, Мизес, Хайек — высохшие догматики, устаревшие быстрее Маркса.
Могу посоветовать Кейнса и Modern Monetary Theory. Это живая наука в процессе становления.
Центробанк не государственный например в США, Италии, Греции. В Японии и Бельгии порядка 50% частные. Хотя государство сохраняет какой-то контроль.
Насчёт эмиссии, имею в виду, что с ней обесцениваются сбережения граждан.
Конкуренция между частными валютами для возможности выбора той, у которой курс стабильнее, например. По факту такое уже происходит между криптовалютами.
Посмотрим, как дело пойдёт. Пока вижу огромный рост числа проектов, использующих блокчейн и криптовалюты. Вот, что-то вроде форка XRP скоро будет с эйрдропом нынешним обладателям XRP. А это не столько крипта, сколько банковский инструмент, насколько я понимаю.
Конкуренция между частными валютами для возможности выбора той, у которой курс стабильнее, например. По факту такое уже происходит между криптовалютами.
Поэтому побеждает Биткоин — за стабильность курса?
Центробанк не государственный например в США,
И кто же частные собственники ФРС, кого вы знаете?
Насчёт эмиссии, имею в виду, что с ней обесцениваются сбережения граждан.
Так и должно быть. Деньги не должны быть средством сбережения, это баг, а не фича. Деньги — средство обмена, каждый рубль, вынутый с рынка для сбережения — это рубль, который не участвует в обороте, не будет потрачен на оплату продуктов чужого труда — и рост экономики будет ограничен на этот рубль. Люди должны делать сбережения в другой форме.
Пока вижу огромный рост числа проектов, использующих блокчейн и криптовалюты.
А в контексте экономики в целом как это выглядит? В статье есть сравнение максимальной капитализации Биткоина с объёмом рынка e-commerce — похоже это на успех альтернативного средства платежа для интернет-торговли?
Sign up to leave a comment.
Идея Bitcoin в 2008 и результаты: почему Биткоин оказался не готов к тому, чтобы стать новыми деньгами