Comments 88
Поправьте если я ошибаюсь:
СС разрешает создавать копии и публиковать произведение, без уведомления автора
Наше законодательство явно запрещает создавать копии и публиковать произведение без договора с автором
И если я не ошибаюсь, какой смысл в этом анализе? Так как в принципе в личных целях, копировать произведения мне и так наше закон-во разрешает, а весь смысл СС это, то что произведения (с определенными ограничениями) можно использовать в публикациях без предварительного согласования с автором.
СС разрешает создавать копии и публиковать произведение, без уведомления автора
Наше законодательство явно запрещает создавать копии и публиковать произведение без договора с автором
И если я не ошибаюсь, какой смысл в этом анализе? Так как в принципе в личных целях, копировать произведения мне и так наше закон-во разрешает, а весь смысл СС это, то что произведения (с определенными ограничениями) можно использовать в публикациях без предварительного согласования с автором.
Лицензия и есть «договор с автором». Она, к примеру, обязывает лицензиата предлагать всем последующим получателям произведения использовать его на условиях этой же лицензии.
В случае нарушения любого из условий лицензии лицензиат теряет право использовать произведение. Копирование в личных целях − это только один из видом использования, охватываемых лицензией. Тот факт, что она безвозмездная не говорит о её бесполезности.
В случае нарушения любого из условий лицензии лицензиат теряет право использовать произведение. Копирование в личных целях − это только один из видом использования, охватываемых лицензией. Тот факт, что она безвозмездная не говорит о её бесполезности.
Я повторяю, для копирования в личных целях, мне не нужна лицензия СС. В личных целях, по нашему закону я могу копировать любое опубликованное произведение.
Важно именно, могу ли я основываясь на том, что автор указывает лицензию СС, произведение использовать для распространения или публичного исполнения, без заключения лицензионного договора с автором.
Я не юрист, поэтому вполне могу принять, что несу абсолютную чушь ;), но
Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.
Важно именно, могу ли я основываясь на том, что автор указывает лицензию СС, произведение использовать для распространения или публичного исполнения, без заключения лицензионного договора с автором.
Я не юрист, поэтому вполне могу принять, что несу абсолютную чушь ;), но
Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.
Насколько я понимаю документ в электронном виде считается письменной формой.
я если честно, не понимаю что значит «письменная форма» в ГК РФ, и по привычке предполагаю худшее, то есть считаю, что это значит, то что у меня должен быть оригинал договора подписанный автором. (в той же статье, на ПО есть послабление, но про другие объекты авторского права, ничего не сказано)
«Письменная форма» вполне конкретна: www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_59.html#p3571 (ст. 434 ГК РФ)
Там есть момент «…позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору», который, на мой взгляд, сводит на нет односторонние лицензии. Ведь от лицензиата в этом случае ничего не исходит, и убедиться, что он принял лицензию, невозможно.
Там есть момент «…позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору», который, на мой взгляд, сводит на нет односторонние лицензии. Ведь от лицензиата в этом случае ничего не исходит, и убедиться, что он принял лицензию, невозможно.
Раз исходит, то ничего кроме URL не нужно. URL, думаю, достаточно.
Вы не прочли ссылку? Там речь идёт об _обмене_ документами?
Это просто выражение такое. Смысл не в том, что происходит именно обмен. Я думаю, что переход по ссылке/установка ссылки входит в понятие «обмен». В противном случае были бы нелегальны все сайты с условиями использования, например, Яндекс.
Извините, по ссылке не Хабр, а закон, и понятие «просто выражение такое» к нему слабо применимо.
Какие именно условия использования Вы имеете в виду?
Какие именно условия использования Вы имеете в виду?
Ну, например, Лицензию на использование поисковой системы Яндекса. Скажете, что Яндекс тоже нелегален?
Каким боком сюда относится поисковая система Яндекса? Яндекс — это ПО или база данных, для них возможен договор присоединения. Но для них и система лицензий используется совсем другая. А CC ориентированы на тексты, картинки и прочие произведения искусства, и статья 1286 для них разрешает только письменную форму.
Яндекс это сервис, сайт, а не ПО. Он имеет прямое отношение к обсуждаемой теме. И мы обсуждаем письменную форму. Здесь не имеет значение для чего предназначены лицензии CC — мы не их обсуждаем.
Если Яндексу можно заключать договор онлайн, то и CC можно. И здесь нет никаких различий, потому что речь идёт о письменной форме договора, а не о лицензиях.
Если Яндексу можно заключать договор онлайн, то и CC можно. И здесь нет никаких различий, потому что речь идёт о письменной форме договора, а не о лицензиях.
Которая может выражаться в совершении действий по указанной в оферте условиях договора.
Статья 434. Форма договора
…
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 438. Акцепт
…
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Остаётся только установить, является ли публикация на сайте или вложение в архив условий использования (лицензии) публичной офертой, то есть
Статья 437.… Публичная оферта
…
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статья 434. Форма договора
…
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 438. Акцепт
…
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Остаётся только установить, является ли публикация на сайте или вложение в архив условий использования (лицензии) публичной офертой, то есть
Статья 437.… Публичная оферта
…
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Соглашусь с Вами. Однако в случае с Яндексом мы имеем явно оговорённый акцепт — «Использование вами наших услуг означает, что вы соглашаетесь с приведенной ниже Лицензией». То есть, например, факт регистрации или факт совершения поискового запроса — могут быть акцептом. А что является акцептом в СС?
Сам не читал лицензию (больше интересуют всякие LGPL :) ), но, судя по топику, акцептом являются любое из следующих действий: репродуцирование, создание или репродуцирование адаптаций, распространение и публичное исполнение произведения (адаптации)
«Воспользовавшись любыми правами на данное произведение, предоставленными здесь, вы принимаете и соглашаетесь…»
Прописными буквами в самом начале.
Прописными буквами в самом начале.
Господа, вопрос немного оффтопик, но все же по CC. Представьте такую ситуацию: произведения выкладываются пользователями на неком ресурсе. Каким образом пользователь может разместить свое произведение под лицензией СС на этом ресурсе? Насколько я понимаю, автор каким-то образом должен зарегистрировать свое произведелие в базе данных лицензий Creative Commons? Или достаточно просто указать, что произведение распространяется под, к примеру, СC Attribution?
Никаких регистраций не требуется. Надо просто подписать. Если, скажем, выкладывается фотография на Яндекс.Фотки, то надо добавить в описание «Фотография распространяется по лицензии CC-BY 3.0 Unported ( creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru )». Или если вы имеете доступ к HTML-коду страницы, вставить код отсюда (текст можно корректировать) и тогда ваше произведение можно будет найти через поисковик.
плин, теги не доступны, извините за оформление :)
Вообщем просто насколько я понимаю, без наличия у меня письменного договора с автором, по ГК РФ я не могу использовать произведения в коммерческих целях (даже если это разрешено СС), а с учетом других наших законов, меня так же могут осудить, без какого либо контакта с автором… ;) Просто насколько я знаю, это и является ключевой проблемой использования свободных лицензий в России.
Вообщем просто насколько я понимаю, без наличия у меня письменного договора с автором, по ГК РФ я не могу использовать произведения в коммерческих целях (даже если это разрешено СС), а с учетом других наших законов, меня так же могут осудить, без какого либо контакта с автором… ;) Просто насколько я знаю, это и является ключевой проблемой использования свободных лицензий в России.
У нас вроде есть понятие коробочной лицензии: ты автоматически соглашаешься с лицензией вскрыв коробку с продуктом (или воспользовавшись им, если он электронный)
в выше описанной статье, есть понятие присоединения к лицензии, в отношении к программам ЭВМ — это прокатывает. Но к скажем фотографиям опубликованным под СС вопрос стоит, именно в «письменной форме». Могу ли я основываясь на том что фотка была опубликована под СС, использовать фотографию у себя в журнале и т.д…
Статья 434. Форма договор
…
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Были бы теги выделил бы:
«подписанного сторонами»
«путем обмена документами посредством...»
Как мне кажется, именно это ахиллесова пята свободных лицензий в российском законодательстве, но я не знаю практики применения данных законов.
Статья 434. Форма договор
…
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Были бы теги выделил бы:
«подписанного сторонами»
«путем обмена документами посредством...»
Как мне кажется, именно это ахиллесова пята свободных лицензий в российском законодательстве, но я не знаю практики применения данных законов.
Ну насколько я понимаю свободная лицензия тут ни чем кардинально не отличается от любого другого договора публичной оферты, а они работают. Или я ошибаюсь?
мы идем по кругу :) Автор или другие юристы не отвечает, а я не знаю, является ли допустимым использование договора оферты в случаях когда в законодательстве данные операции прямо обязаны проходить с заключением «письменного договора». В той статье что я вам выложил, написано, что должны быть подписИ, или обмен документами, меня учили что законы нельзя трактовать, а нужно понимать буквально.
я еще раз повторю, что лицензия и есть договор. ГК РФ запрещает использовать произведения без согласия автора, то есть без договора (лицензии). Если лицензией разрешается использование произведения на бесплатной основе, то вы можете распространять его, не платя гонорара автору. Но вы обязаны указывать авторство.
Смысл в том что надо бы это подкрепить цитатой закона в котором было бы прописано что электронная форма договора публичной оферты равнозначна подписанному договору.
почему электронная-то?
чтобы заключить договор в простой письменной форме нужны оферта (предложение заключить договор) и акцепт (дейтсвия по согласию заключить договор).
В интернете на сайте СС выложен текст лицензионного договора. Автор ставит соответствующий знак на своем произведении (соответствующи лицензии) или прилагает лицензию к произведению (включает в его текст, например). Тот, кто хочет использовать произведения, осуществляет конклюдентные действия, подтверждающие согласие с лицензией (например, лицо начинает использовать произведение).
чтобы заключить договор в простой письменной форме нужны оферта (предложение заключить договор) и акцепт (дейтсвия по согласию заключить договор).
В интернете на сайте СС выложен текст лицензионного договора. Автор ставит соответствующий знак на своем произведении (соответствующи лицензии) или прилагает лицензию к произведению (включает в его текст, например). Тот, кто хочет использовать произведения, осуществляет конклюдентные действия, подтверждающие согласие с лицензией (например, лицо начинает использовать произведение).
отличная трактовка закона, я могу придумать еще с десяток, как в одну сторону так и в другую, в законе же о письменной форме написано черным по белому:
Позволю себе повториться.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).
Договор есть двух- или многосторонняя сделка (п. 1 ст. 154 ГК РФ).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться в письменной форме способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно упомянутому п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Обратим особое внимание, что используется слово «может», а не «должен» (ср., напр., с абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ). Это однозначно указывает на то, что п. 2 ст. 434 ГК РФ определяет один из возможных способов заключения договора в письменной форме, но никак не накладывает обязательное условие на заключение договора в письменной форме вообще.
Согласно равно упомянутому п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Ст. 438 ГК РФ вводит понятие акцепта: «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии». Согласно упомянутому п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Офертой признается предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам (п. 1 ст. 435 ГК РФ), равно как и адресованное неопределённому кругу лиц, если оно содержит все существенные условия договора и из него усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (ст. 437 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной заключается договор.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод:
— если лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, публикует для всеобщего сведения письменное предложение заключить с любым, кто отзовётся, лицензионный договор, все существенные условия которого изложены в этом предложении;
— и второе лицо, ознакомившись с текстом и содержанием этого предложения, совершает (в установленный срок) действия по выполнению указанных в этом предложении условий договора;
— то имели место публичная оферта, последовавший за ней акцепт, вследствие чего между первым и вторым лицом был заключён договор, и письменная форма считается соблюдённой;
— а значит, между первым и вторым лицом был заключён лицензионный договор.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).
Договор есть двух- или многосторонняя сделка (п. 1 ст. 154 ГК РФ).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться в письменной форме способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно упомянутому п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Обратим особое внимание, что используется слово «может», а не «должен» (ср., напр., с абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ). Это однозначно указывает на то, что п. 2 ст. 434 ГК РФ определяет один из возможных способов заключения договора в письменной форме, но никак не накладывает обязательное условие на заключение договора в письменной форме вообще.
Согласно равно упомянутому п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Ст. 438 ГК РФ вводит понятие акцепта: «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии». Согласно упомянутому п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Офертой признается предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам (п. 1 ст. 435 ГК РФ), равно как и адресованное неопределённому кругу лиц, если оно содержит все существенные условия договора и из него усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (ст. 437 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной заключается договор.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод:
— если лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, публикует для всеобщего сведения письменное предложение заключить с любым, кто отзовётся, лицензионный договор, все существенные условия которого изложены в этом предложении;
— и второе лицо, ознакомившись с текстом и содержанием этого предложения, совершает (в установленный срок) действия по выполнению указанных в этом предложении условий договора;
— то имели место публичная оферта, последовавший за ней акцепт, вследствие чего между первым и вторым лицом был заключён договор, и письменная форма считается соблюдённой;
— а значит, между первым и вторым лицом был заключён лицензионный договор.
Электронной формы договора не существует.
По поводу формы все довольно просто, смотрите: пункт 2 статьи 434 ГК.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами , а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Словосочетание «а также» в данном случае следует понимать как союзы и (или). Другими словами можно составить договор как на одном документе, подписав его, так и обменявшись документами, не подписывая их. Во втором случае ГК устанавливает требование «позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору», что и заменяет требование о подписи.
А собственно обмен офертой и акцептом и является письменной формой договора.
Посему никаких проблем с заключением лицензионного договора не возникает: лицензиар направляет оферту (размещает на сайте свое произведение и лицензию), а лицензиат дает безоговорочный акцепт на оферту (заходит на сайт и скачивает произведение, что по условиям, размещенным на сайте, означает акцепт).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами , а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Словосочетание «а также» в данном случае следует понимать как союзы и (или). Другими словами можно составить договор как на одном документе, подписав его, так и обменявшись документами, не подписывая их. Во втором случае ГК устанавливает требование «позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору», что и заменяет требование о подписи.
А собственно обмен офертой и акцептом и является письменной формой договора.
Посему никаких проблем с заключением лицензионного договора не возникает: лицензиар направляет оферту (размещает на сайте свое произведение и лицензию), а лицензиат дает безоговорочный акцепт на оферту (заходит на сайт и скачивает произведение, что по условиям, размещенным на сайте, означает акцепт).
выше палец соскочил, не дописал ответ :( а писать часто не могу :))
Вот к сожалению, ваши утверждение выше ничем не поддтверждены, то есть:
то что а так же = «и» я и не спорю
Дальше у вас идут ничем не подтвержденные допущения, вида:
Вот к сожалению, ваши утверждение выше ничем не поддтверждены, то есть:
то что а так же = «и» я и не спорю
Дальше у вас идут ничем не подтвержденные допущения, вида:
простите, это издевательство какое то… со стороны хабра, второй раз :(
ну и про допущения, вот собственно говоря, весь вопрос, является ли фраза правдой…
(слово публичной, я добавил)
«А собственно обмен публичной офертой и акцептом и является письменной формой договора.»
То есть мне понятна, ваша логика, договор есть, на сайте, но вот я не уверен, что скачка произведения может является равнозначным акцептом для письменного договора :(
ну и про допущения, вот собственно говоря, весь вопрос, является ли фраза правдой…
(слово публичной, я добавил)
«А собственно обмен публичной офертой и акцептом и является письменной формой договора.»
То есть мне понятна, ваша логика, договор есть, на сайте, но вот я не уверен, что скачка произведения может является равнозначным акцептом для письменного договора :(
помните, перед тем как установить программу, вы должны принять условия лицензионного или пользовательского соглашения.
это оно и есть.
часто в этой оферте, если прочитать ее до конца, как раз и написано, что принятие ее условий явяляется акцептом
это оно и есть.
часто в этой оферте, если прочитать ее до конца, как раз и написано, что принятие ее условий явяляется акцептом
с программами для ЭВМ нет вопросов, для этого есть четкое описание в законе :(
1286
3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
причем выделение подобного лицензионного договора в отдельный пункт, косвенно подтверждает, то что трактовать публичную оферту как лицензионный договор в нашем законе может быть риском…
1286
3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
причем выделение подобного лицензионного договора в отдельный пункт, косвенно подтверждает, то что трактовать публичную оферту как лицензионный договор в нашем законе может быть риском…
Публичная оферта не является ни лицензионным договором, ни договором вообще. Потому что оферта — это предложение к заключению договора, содержащее его существенные условия (предмет, цена, порядок использования, территория использования для лицензионного договора и т.д.), но не сам договор. Для того, чтобы оферта стала договором необходим акцепт, то бишь согласование воли двух или более лиц.
А пункт для программного обеспечения и баз данных введен для удобства их использования. Это называется оберточной лицензией и является частным случаем лицензионного договора, смешанного с договором присоединения. А, коль скоро, это частные нормы по отношению к общим (положение о лицензионном договоре), то говорить о том, что они хотя бы даже косвенно воздействуют на общие не является верным.
А пункт для программного обеспечения и баз данных введен для удобства их использования. Это называется оберточной лицензией и является частным случаем лицензионного договора, смешанного с договором присоединения. А, коль скоро, это частные нормы по отношению к общим (положение о лицензионном договоре), то говорить о том, что они хотя бы даже косвенно воздействуют на общие не является верным.
Да ничего страшного, всякое бывает =)
Давайте рассуждать сначала, чтобы было целостное представление.
1. Статья 153 ГК устанавливает, что сделка — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 134 ГК делаем вывод, что договор — это двух или много сторонняя сделка, для заключения которой требуется выражение согласования воли двух или более лиц.
Таким образом, у нас появляется такой критерий как выраженное согласование воли сторон договора.
2. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделки могут совершаться, в том числе, в простой письменной форме.
Простая письменная форма противопоставляется нотариальной, которая нас, в общем-то на данный момент нисколько не интересует.
3. Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК.
Как мы раньше выяснили, двусторонней или многосторонней сделкой является договор.
4. Пункт 1 статьи 434 ГК говорит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. «Определенная форма» — это зачастую нотариальное удостоверение сделки и пр., поэтому оставим это в стороне.
5. Теперь держа в уме положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК и положения пункта 1 статьи 434 ГК, обратимся к пункту 2 и пункту 3 статьи 434 ГК.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. К примеру, мы с вами встречаемся и подписываем договор.
«Договор в письменной форме может быть заключен… путем обмена документами посредством постовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Как видно ГК применяет понятие «документ» и к почтовой связи, и к телеграфу, и к телефону, и, что важно для нас, к электронной связи.
6. Посмотрим на статью 435 ГК, которая устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Вспомним пункт 2 статьи 434 ГК, который указывает, что направление оферты (а это, вместе с направлением акцепта входит в понятие обмена документами для заключения договора)может осуществляться, в том числе, посредством электронной связи.
7. Итак, на данный момент у нас есть оферта, направленная по электронной связи, мы можем достоверно установить, что он исходит от конкретного лица, а также то, что нам необходимо заключить договор в письменной форме (имеется в виду лицензионный договор). Обратимся к пункту 3 статьи 434 ГК, который говорит, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.
8. Пункт 3 статьи 438 ГК как раз и устанавливает важные для нас положения, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (у нас это может быть начало пользования произведением и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ни законом, ни иными правовыми актами иное в данном случае не установлено. Хотя в оферте мы можем предусмотреть и иные действия.
9. Таким образом, имеется акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК), и, вспоминая положения пункта 3 статьи 434 ГК, мы приходим к выводу о том, что у нас был заключен договор в простой письменной форме.
Акцепт, в первую очередь, это ясно выраженное согласие на заключение договора. К примеру, вы направляете мне оферту с предложением заключить договор купли-продажи ручек в таком-то количестве, по такой-то цене, в такое-то время, в таком-то месте. Я, получив оферту, направляю вам акцепт, в котом указываю, что, мол, согласен на заключение договора купли-продажи ручек на указанных условиях. Путем обмена офертой и акцептом мы заключили договор, положениями которого теперь связаны.
При выполнении же конклюдентных действий, направленных на выполнение положений договора, мы не можем говорить о равнозначности или неравнозначности. Для нас важно то, что эти действия направлены на выполнение положений договора. Другими словами, лицо тем самым выражает свою волю (пункт 3 статьи 134 ГК) на то, чтобы быть связанным положениями договора. Возвращаясь к тому же примеру с куплей-продажей ручек: я получаю вашу оферту, но вместо того, чтобы отправить вам акцепт я перевожу вам денежные средства, которые вы указали в оферте. С лицензионным договором то же самое. Что является его основой? Использование произведения на условиях, определенных договором. Поэтому, если я начинаю использовать произведение на договорных условиях, то тем самым совершаю конклюдентные действия.
Если что-то непонятно, то спрашивайте — постараюсь ответить.
Давайте рассуждать сначала, чтобы было целостное представление.
1. Статья 153 ГК устанавливает, что сделка — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 134 ГК делаем вывод, что договор — это двух или много сторонняя сделка, для заключения которой требуется выражение согласования воли двух или более лиц.
Таким образом, у нас появляется такой критерий как выраженное согласование воли сторон договора.
2. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделки могут совершаться, в том числе, в простой письменной форме.
Простая письменная форма противопоставляется нотариальной, которая нас, в общем-то на данный момент нисколько не интересует.
3. Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК.
Как мы раньше выяснили, двусторонней или многосторонней сделкой является договор.
4. Пункт 1 статьи 434 ГК говорит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. «Определенная форма» — это зачастую нотариальное удостоверение сделки и пр., поэтому оставим это в стороне.
5. Теперь держа в уме положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК и положения пункта 1 статьи 434 ГК, обратимся к пункту 2 и пункту 3 статьи 434 ГК.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. К примеру, мы с вами встречаемся и подписываем договор.
«Договор в письменной форме может быть заключен… путем обмена документами посредством постовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Как видно ГК применяет понятие «документ» и к почтовой связи, и к телеграфу, и к телефону, и, что важно для нас, к электронной связи.
6. Посмотрим на статью 435 ГК, которая устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
Вспомним пункт 2 статьи 434 ГК, который указывает, что направление оферты (а это, вместе с направлением акцепта входит в понятие обмена документами для заключения договора)может осуществляться, в том числе, посредством электронной связи.
7. Итак, на данный момент у нас есть оферта, направленная по электронной связи, мы можем достоверно установить, что он исходит от конкретного лица, а также то, что нам необходимо заключить договор в письменной форме (имеется в виду лицензионный договор). Обратимся к пункту 3 статьи 434 ГК, который говорит, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.
8. Пункт 3 статьи 438 ГК как раз и устанавливает важные для нас положения, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (у нас это может быть начало пользования произведением и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ни законом, ни иными правовыми актами иное в данном случае не установлено. Хотя в оферте мы можем предусмотреть и иные действия.
9. Таким образом, имеется акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК), и, вспоминая положения пункта 3 статьи 434 ГК, мы приходим к выводу о том, что у нас был заключен договор в простой письменной форме.
То есть мне понятна, ваша логика, договор есть, на сайте, но вот я не уверен, что скачка произведения может является равнозначным акцептом для письменного договора :(
Акцепт, в первую очередь, это ясно выраженное согласие на заключение договора. К примеру, вы направляете мне оферту с предложением заключить договор купли-продажи ручек в таком-то количестве, по такой-то цене, в такое-то время, в таком-то месте. Я, получив оферту, направляю вам акцепт, в котом указываю, что, мол, согласен на заключение договора купли-продажи ручек на указанных условиях. Путем обмена офертой и акцептом мы заключили договор, положениями которого теперь связаны.
При выполнении же конклюдентных действий, направленных на выполнение положений договора, мы не можем говорить о равнозначности или неравнозначности. Для нас важно то, что эти действия направлены на выполнение положений договора. Другими словами, лицо тем самым выражает свою волю (пункт 3 статьи 134 ГК) на то, чтобы быть связанным положениями договора. Возвращаясь к тому же примеру с куплей-продажей ручек: я получаю вашу оферту, но вместо того, чтобы отправить вам акцепт я перевожу вам денежные средства, которые вы указали в оферте. С лицензионным договором то же самое. Что является его основой? Использование произведения на условиях, определенных договором. Поэтому, если я начинаю использовать произведение на договорных условиях, то тем самым совершаю конклюдентные действия.
Если что-то непонятно, то спрашивайте — постараюсь ответить.
Спасибо :)
Кстати.
Статья 438. Акцепт
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вот эти условия:
ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ЛЮБЫМИ ПРАВАМИ НА ДАННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМИ ЗДЕСЬ, ВЫ ПРИНИМАЕТЕ И СОГЛАШАЕТЕСЬ БЫТЬ ОГРАНИЧЕННЫМ ДАННЫМИ УСЛОВИЯМИ ЭТОЙ ЛИЦЕНЗИИ
Статья 438. Акцепт
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вот эти условия:
ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ЛЮБЫМИ ПРАВАМИ НА ДАННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМИ ЗДЕСЬ, ВЫ ПРИНИМАЕТЕ И СОГЛАШАЕТЕСЬ БЫТЬ ОГРАНИЧЕННЫМ ДАННЫМИ УСЛОВИЯМИ ЭТОЙ ЛИЦЕНЗИИ
Спасибо за подробный ответ настойчивому хабравчанину ishua.
Такой вопрос с подвохом: могу я отправить письмо с офертой «если вы выкените это письмо, то тем самым вы акцептируете моё предложение по выплате вами мне 1000 руб.»? Ну и разослать стопятьсоттыщ писем таких. Шутка конечно, но всё же? ))
Такой вопрос с подвохом: могу я отправить письмо с офертой «если вы выкените это письмо, то тем самым вы акцептируете моё предложение по выплате вами мне 1000 руб.»? Ну и разослать стопятьсоттыщ писем таких. Шутка конечно, но всё же? ))
docs.pravo.ru/document/view/29/29/?line_id=2061
Молчание не является акцептом.
Молчание не является акцептом.
Я прошу не о «молчании», а об активном действии — уничтожении или «выкидывании» письма.
Спасибо за ответы )
Спасибо за ответы )
В данном случае получатель вам не ответит, а значит промолчит.
Когда я пользуюсь ПО или смотрю ТВ или даже платёжным терминалом пользуюсь, я тоже «молчу» или нет?
> Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Я прошу совершить для меня работу: уничтожить отправленное вам письмо.
Моя оферта: за 1000 рублей я разрешу вам уничтожить моё письмо (интеллектуальная собственность между прочим), если вы примете оферту — выполните какие-либо действия по уничтожению письма.
Я прошу совершить для меня работу: уничтожить отправленное вам письмо.
Моя оферта: за 1000 рублей я разрешу вам уничтожить моё письмо (интеллектуальная собственность между прочим), если вы примете оферту — выполните какие-либо действия по уничтожению письма.
Моя оферта: за 1000 рублей я разрешу вам уничтожить моё письмо (интеллектуальная собственность между прочим), если вы примете оферту — выполните какие-либо действия по уничтожению письма.
Если рассматривать в подобном виде, то для начала вам нужно будет доказать, что акцептант уничтожил оферту, что само по себе проблематично, ведь он может сказать, что ничего не получал.
Предположим, что кто-то получил вашу оферту, посмотрел на нее и выкинул, зачем оно ему?
Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный ГК (купля-продажа, аренда и т.д.), так и не предусмотренный оным.
Конструкция договора, который вы предлагаете заключить имеет следующий вид: по договору одна сторона обязуется уплатить определенную договором денежную сумму (1000 рублей), в случае, если другая сторона уничтожит направленную ему оферту. Считать отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК) это нельзя, потому что условие (если друга сторона уничтожит оферту) поставлено в зависимость от действий этой стороны, ГК же устанавливает необходимость того, чтобы подобное условие никак не зависело от воли сторон.
Таким образом мы имеем ситуацию, что у одной стороны (которая получила оферту) есть право (уничтожить или не уничтожить оферту) и возможна к возникновению обязанность (уплатить денежные средства), если она эту оферту уничтожит. У второй же стороны во втором случае возникает право требования перечисления денежных средств. Тем самым виден явный перекос прав и обязанностей сторон в договоре.
Судебной защитой подобная конструкция пользоваться не будет. В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускается злоупотребление своими гражданскими права. В данном случае, идет явное злоупотребление правом на заключение договора. Также вполне может быть применима статья 178 ГК, потому что можно говорить, что лицо, уничтожившее оферту, находилось под влиянием заблуждения, так как полагало, что уничтожая «какую-то рекламку» даже и не помышляло о том, чтобы вступить с кем-то в договорные отношения.
Если рассматривать в подобном виде, то для начала вам нужно будет доказать, что акцептант уничтожил оферту, что само по себе проблематично, ведь он может сказать, что ничего не получал.
Предположим, что кто-то получил вашу оферту, посмотрел на нее и выкинул, зачем оно ему?
Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный ГК (купля-продажа, аренда и т.д.), так и не предусмотренный оным.
Конструкция договора, который вы предлагаете заключить имеет следующий вид: по договору одна сторона обязуется уплатить определенную договором денежную сумму (1000 рублей), в случае, если другая сторона уничтожит направленную ему оферту. Считать отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК) это нельзя, потому что условие (если друга сторона уничтожит оферту) поставлено в зависимость от действий этой стороны, ГК же устанавливает необходимость того, чтобы подобное условие никак не зависело от воли сторон.
Таким образом мы имеем ситуацию, что у одной стороны (которая получила оферту) есть право (уничтожить или не уничтожить оферту) и возможна к возникновению обязанность (уплатить денежные средства), если она эту оферту уничтожит. У второй же стороны во втором случае возникает право требования перечисления денежных средств. Тем самым виден явный перекос прав и обязанностей сторон в договоре.
Судебной защитой подобная конструкция пользоваться не будет. В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускается злоупотребление своими гражданскими права. В данном случае, идет явное злоупотребление правом на заключение договора. Также вполне может быть применима статья 178 ГК, потому что можно говорить, что лицо, уничтожившее оферту, находилось под влиянием заблуждения, так как полагало, что уничтожая «какую-то рекламку» даже и не помышляло о том, чтобы вступить с кем-то в договорные отношения.
> В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускается злоупотребление своими гражданскими права. В данном случае, идет явное злоупотребление правом на заключение договора. Также вполне может быть применима статья 178 ГК, потому что можно говорить, что лицо, уничтожившее оферту, находилось под влиянием заблуждения, так как полагало, что уничтожая «какую-то рекламку» даже и не помышляло о том, чтобы вступить с кем-то в договорные отношения.
Вот это понятно и логично. Но про практику применения наших законов я слышал, что логика не является доводом в пользу той или иной трактовки.
> Тем самым виден явный перекос прав и обязанностей сторон в договоре.
Почему же? Если РАО может брать с исполнителей отчисления за исполнение ими собственных песен, то почему я не могу благородно за умеренную плату разрешить адресату уничтожить текст моего сочинения?
> в случае, если другая сторона уничтожит направленную ему оферту
Не смешиваются ли здесь юридическое понятие оферты и материальный носитель с её текстом? А что, если вложить две бумажки: саму оферту и рекламку, уничтожение которой будет акцептом этой оферты?
Минусующим: нет, я не маньяк и не мошенник, я не собираюсь так делать. Но раз уж начали ковыряться в дырах закона, то мне интересно воспользоваться присутствием на Хабре юридически грамотных граждан для наглядного выяснения «скользких» моментов договорных отношений. Разве для вас это не интересно и не полезно? Разве вы не получаете рекламные SMS и письма? Разве вы не хотите понимать, в каком юридическом поле ведёте борьбу за честное существование?
Вот это понятно и логично. Но про практику применения наших законов я слышал, что логика не является доводом в пользу той или иной трактовки.
> Тем самым виден явный перекос прав и обязанностей сторон в договоре.
Почему же? Если РАО может брать с исполнителей отчисления за исполнение ими собственных песен, то почему я не могу благородно за умеренную плату разрешить адресату уничтожить текст моего сочинения?
> в случае, если другая сторона уничтожит направленную ему оферту
Не смешиваются ли здесь юридическое понятие оферты и материальный носитель с её текстом? А что, если вложить две бумажки: саму оферту и рекламку, уничтожение которой будет акцептом этой оферты?
Минусующим: нет, я не маньяк и не мошенник, я не собираюсь так делать. Но раз уж начали ковыряться в дырах закона, то мне интересно воспользоваться присутствием на Хабре юридически грамотных граждан для наглядного выяснения «скользких» моментов договорных отношений. Разве для вас это не интересно и не полезно? Разве вы не получаете рекламные SMS и письма? Разве вы не хотите понимать, в каком юридическом поле ведёте борьбу за честное существование?
Вот это понятно и логично. Но про практику применения наших законов я слышал, что логика не является доводом в пользу той или иной трактовки.
Согласитесь, что в данном случае роль играет не только логика построения защиты, но и содержание логических посылов. К примеру, если я в отзыве на иск напишу, что подобный договор нарушает нормы ГК, то я должен буду в судебном процессе это доказать. Другими словами, наполнить суждения содержанием с помощью средств доказывания. А сюда можно включить и возраст ответчика, и его социальное положение, и осведомленность в тех или иных вопросах, а также личность истца, попытка указать на то, что его действия являются именно злоупотреблением своими правами, что его действия, по сути, причиняют вред другим лицам и у него нет намерения вступить в договорные отношения. Предполагается, что общие абстрактные нормы (понятие договора, оферта, акцепт и пр.) применяются на конкретную жизненную ситуацию, но весь спектр ситуаций мы предусмотреть не можем, поэтому закон и оперирует понятиями «злоупотребление», «добросовестность» и пр., то бишь понятиями оценочными, наполнение содержание которых и оценка дается участниками гражданских отношений, участников судебного процесса. Суд же на основании имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению разрешает спор.
Почему же? Если РАО может брать с исполнителей отчисления за исполнение ими собственных песен, то почему я не могу благородно за умеренную плату разрешить адресату уничтожить текст моего сочинения?
РАО, союз имени никиты сергеевича и прочие правооблгалатели, представляющие интересы обиженных и обделенных авторов — это, как водится, отдельная песня. Подобные права им напрямую даны 4 частью ГК и они ими во всю пользуются, зачастую извращая дух закона. 4 часть ГК еще до принятия очень сильно критиковали за обилие административных норм (то бишь норм построенных по принципу власти и подчинения), часть этих норм регулирует и деятельность обществ по коллективному управлению авторскими правами (РАО и пр.). Нормы же о договоре построены по принципу свободы воли и свободы осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей, то бишь по принципу именно гражданского, а не административного права. Я полностью согласен с тезисом, что у РАО и прочих имеют место быть права и корреспондирующие к ним обязанности других лиц далекие от основ гражданского права.
Но все же неверно в таком ключе проводить параллели.
Не смешиваются ли здесь юридическое понятие оферты и материальный носитель с её текстом? А что, если вложить две бумажки: саму оферту и рекламку, уничтожение которой будет акцептом этой оферты?
Если внимательно вчитаться в понятие оферты в ГК (пункт 1 статьи 435 ГК), то можно прийти к выводу о двойственной природе, так как оферта — это одновременно и документ, независимо от формы его представления, и действие по направлению этого документа. Смешивания здесь нет, потому что оферта должна быть объективно выражена по отношению к окружающему нас миру, что невозможно без материального носителя.
Можно вложить и некую рекламку, предусмотрев, что ее уничтожение будет являться акцептом, только вот это все равно не отменяет оговоренной выше логики признания недействительности подобного договора.
Нельзя забывать, что лицо, направившего подобную оферту, несет бремя доказывания того, что акцептант получил оферту и что он ее принял. При этом акцептант может сказать, что ни оферты, ни рекламки он не получал. Если же письмо было заказное, то все равно на истце будет лежать обязанность по доказываю факта того, что рекламка была. Тут можно выкрутиться отправив письмо не просто заказное, но и с описью вложения, то это, в принципе, тоже можно опровергнуть. Ведь у истца все равно остается бремя доказывания факта того, что рекламка была уничтожена. А может она потерялась? Или лежит где-нибудь дома? Если же не получится, то возвращаемся к способу признания подобного договора недействительным.
В свое время было что-то подобное описываемой теоретической конструкции: бабушке прислали письмо из какого-то издательства, Ридерс дайжест, вроде бы, а через несколько месяцев на почту пришла книга, за которую бабуля должна была заплатить что-то около 1500 тысяч рублей. Потом товарищи обратились в суд, мотивируя это тем, что, мол, у них практика такая, сначала они отправляют каталог, а потом в качестве «пробного экземпляра» отправляют книгу, за которую получатель обязан расплатиться. Уголовное дело по нашему заявлению не возбудили сославшись на отсутствие состава преступления, а в гражданском процессе они проиграли, потому что не доказали факт заключения договора и соответственно возникновение у бабушки обязанностей по уплате денежных средств. В итоге все закончилось тем, что мы с них взыскали компенсацию за вред, потому что бабушке, прямо скажем, стало не очень хорошо со здоровьем.
Согласитесь, что в данном случае роль играет не только логика построения защиты, но и содержание логических посылов. К примеру, если я в отзыве на иск напишу, что подобный договор нарушает нормы ГК, то я должен буду в судебном процессе это доказать. Другими словами, наполнить суждения содержанием с помощью средств доказывания. А сюда можно включить и возраст ответчика, и его социальное положение, и осведомленность в тех или иных вопросах, а также личность истца, попытка указать на то, что его действия являются именно злоупотреблением своими правами, что его действия, по сути, причиняют вред другим лицам и у него нет намерения вступить в договорные отношения. Предполагается, что общие абстрактные нормы (понятие договора, оферта, акцепт и пр.) применяются на конкретную жизненную ситуацию, но весь спектр ситуаций мы предусмотреть не можем, поэтому закон и оперирует понятиями «злоупотребление», «добросовестность» и пр., то бишь понятиями оценочными, наполнение содержание которых и оценка дается участниками гражданских отношений, участников судебного процесса. Суд же на основании имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению разрешает спор.
Почему же? Если РАО может брать с исполнителей отчисления за исполнение ими собственных песен, то почему я не могу благородно за умеренную плату разрешить адресату уничтожить текст моего сочинения?
РАО, союз имени никиты сергеевича и прочие правооблгалатели, представляющие интересы обиженных и обделенных авторов — это, как водится, отдельная песня. Подобные права им напрямую даны 4 частью ГК и они ими во всю пользуются, зачастую извращая дух закона. 4 часть ГК еще до принятия очень сильно критиковали за обилие административных норм (то бишь норм построенных по принципу власти и подчинения), часть этих норм регулирует и деятельность обществ по коллективному управлению авторскими правами (РАО и пр.). Нормы же о договоре построены по принципу свободы воли и свободы осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей, то бишь по принципу именно гражданского, а не административного права. Я полностью согласен с тезисом, что у РАО и прочих имеют место быть права и корреспондирующие к ним обязанности других лиц далекие от основ гражданского права.
Но все же неверно в таком ключе проводить параллели.
Не смешиваются ли здесь юридическое понятие оферты и материальный носитель с её текстом? А что, если вложить две бумажки: саму оферту и рекламку, уничтожение которой будет акцептом этой оферты?
Если внимательно вчитаться в понятие оферты в ГК (пункт 1 статьи 435 ГК), то можно прийти к выводу о двойственной природе, так как оферта — это одновременно и документ, независимо от формы его представления, и действие по направлению этого документа. Смешивания здесь нет, потому что оферта должна быть объективно выражена по отношению к окружающему нас миру, что невозможно без материального носителя.
Можно вложить и некую рекламку, предусмотрев, что ее уничтожение будет являться акцептом, только вот это все равно не отменяет оговоренной выше логики признания недействительности подобного договора.
Нельзя забывать, что лицо, направившего подобную оферту, несет бремя доказывания того, что акцептант получил оферту и что он ее принял. При этом акцептант может сказать, что ни оферты, ни рекламки он не получал. Если же письмо было заказное, то все равно на истце будет лежать обязанность по доказываю факта того, что рекламка была. Тут можно выкрутиться отправив письмо не просто заказное, но и с описью вложения, то это, в принципе, тоже можно опровергнуть. Ведь у истца все равно остается бремя доказывания факта того, что рекламка была уничтожена. А может она потерялась? Или лежит где-нибудь дома? Если же не получится, то возвращаемся к способу признания подобного договора недействительным.
В свое время было что-то подобное описываемой теоретической конструкции: бабушке прислали письмо из какого-то издательства, Ридерс дайжест, вроде бы, а через несколько месяцев на почту пришла книга, за которую бабуля должна была заплатить что-то около 1500 тысяч рублей. Потом товарищи обратились в суд, мотивируя это тем, что, мол, у них практика такая, сначала они отправляют каталог, а потом в качестве «пробного экземпляра» отправляют книгу, за которую получатель обязан расплатиться. Уголовное дело по нашему заявлению не возбудили сославшись на отсутствие состава преступления, а в гражданском процессе они проиграли, потому что не доказали факт заключения договора и соответственно возникновение у бабушки обязанностей по уплате денежных средств. В итоге все закончилось тем, что мы с них взыскали компенсацию за вред, потому что бабушке, прямо скажем, стало не очень хорошо со здоровьем.
> В свое время было что-то подобное описываемой теоретической конструкции: бабушке прислали письмо из какого-то издательства, Ридерс дайжест, вроде бы, а через несколько месяцев на почту пришла книга, за которую бабуля должна была заплатить что-то около 1500 тысяч рублей.
Да, именно об этом я и вспомнил. Нам тоже такое приходило, мы игнорили. Там ещё ключи какие-то был от «квартир».
Спасибо вам огромное за такой развёрнутый и основательный ответ!
Снимаю перед вами шляпу :-)
Да, именно об этом я и вспомнил. Нам тоже такое приходило, мы игнорили. Там ещё ключи какие-то был от «квартир».
Спасибо вам огромное за такой развёрнутый и основательный ответ!
Снимаю перед вами шляпу :-)
Да, и если бы ко мне пришли клиенты с такой проблемой, то я бы посоветовал для начала отыскать эту самую оферту, это бы решило все проблемы.
Вторым (или первым, если оферту не найти) шагом было бы обращение в отделение милиции по месту жительства с заявлением о совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В принципе, возможен как обман, так и злоупотребление доверием.
Даже, если уголовное дело не будет возбуждено, то вполне можно в суде по иску лица, требующего денежные средства, использовать материалы проверки по сообщению о преступлении.
Если же уголовное дело будет возбуждено, а потом еще и дойдет до суда и будет вынесен обвинительный приговор, то помимо отклонения требований о выплате денег, лицо будет признано потерпевшим и вполне на мой взгляд может требовать возмещения понесенных им убытков и морального вреда.
Вторым (или первым, если оферту не найти) шагом было бы обращение в отделение милиции по месту жительства с заявлением о совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. В принципе, возможен как обман, так и злоупотребление доверием.
Даже, если уголовное дело не будет возбуждено, то вполне можно в суде по иску лица, требующего денежные средства, использовать материалы проверки по сообщению о преступлении.
Если же уголовное дело будет возбуждено, а потом еще и дойдет до суда и будет вынесен обвинительный приговор, то помимо отклонения требований о выплате денег, лицо будет признано потерпевшим и вполне на мой взгляд может требовать возмещения понесенных им убытков и морального вреда.
Акцепт, то бишь согласие вступить в договорные отношения с оферентом, «должен быть полным и безоговорочным» (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК). При этом рассматривать выкидывание письма нельзя рассматривать как совершение действий по выполнению договора (пункт 3 статьи 438 ГК), потому что оно не направлено на исполнение обязанностей по самому договору.
В общем и целом подобное подпадает под молчание, которое в силу пункта 2 статьи 438 ГК акцептом не является.
Однако, как говорится в указанном пункте молчаливый акцепт возможен в случае, если подобное вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
В частности из закона возможен акцепт на продолжение договора аренды на прежних условиях по его истечении, если со стороны арендодателя нет возражений (пункт 2 статьи 621 ГК).
Обычаи делового оборота в подобном случае обычно имеют место быть в международной торговле определенными группами товаров и касаются обычно не всего договора, но отдельных его условий.
Самым же явным случаем применения молчаливого акцепта являются прежние деловые отношения сторон. К примеру, вы поставщик и у вас есть постоянный клиент, которому вы поставляете, скажем, канцелярские товары. У вас имеют место быть постоянные деловые отношения и вы в них постоянно используете молчаливый акцепт, при этом никаких возражений это не вызывает. Предположим, что через несколько лет после начала сотрудничества покупатель ваших товаров обращается в суд за расторжением договора, мотивируя это тем, что он не давал акцепта в порядке статьи 438 ГК на ассортимент или на цену товаров и т.д. Ему вполне может быть отказано, если вы сможете доказать, что молчание в ваших отношениях является полным и безоговорочным акцептом, исходя из предыдущей многолетней практики.
В общем и целом подобное подпадает под молчание, которое в силу пункта 2 статьи 438 ГК акцептом не является.
Однако, как говорится в указанном пункте молчаливый акцепт возможен в случае, если подобное вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
В частности из закона возможен акцепт на продолжение договора аренды на прежних условиях по его истечении, если со стороны арендодателя нет возражений (пункт 2 статьи 621 ГК).
Обычаи делового оборота в подобном случае обычно имеют место быть в международной торговле определенными группами товаров и касаются обычно не всего договора, но отдельных его условий.
Самым же явным случаем применения молчаливого акцепта являются прежние деловые отношения сторон. К примеру, вы поставщик и у вас есть постоянный клиент, которому вы поставляете, скажем, канцелярские товары. У вас имеют место быть постоянные деловые отношения и вы в них постоянно используете молчаливый акцепт, при этом никаких возражений это не вызывает. Предположим, что через несколько лет после начала сотрудничества покупатель ваших товаров обращается в суд за расторжением договора, мотивируя это тем, что он не давал акцепта в порядке статьи 438 ГК на ассортимент или на цену товаров и т.д. Ему вполне может быть отказано, если вы сможете доказать, что молчание в ваших отношениях является полным и безоговорочным акцептом, исходя из предыдущей многолетней практики.
Спасибо большое за подробный ответ.
См. выше: «Прошу вас ознакомиться с данным письмом и приобрести право уничтожить его за 1000 руб. Акцептом данной оферты предлагаю считать действия, направленные на уничтожение письма (выполнение работ, направленных на выполнение оферты).»
См. выше: «Прошу вас ознакомиться с данным письмом и приобрести право уничтожить его за 1000 руб. Акцептом данной оферты предлагаю считать действия, направленные на уничтожение письма (выполнение работ, направленных на выполнение оферты).»
Статья 420. Понятие договора
Догово́р «соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей»
где стороны, соглашение о чем вы устанавливаете или изменяете? грубо говоря, в чем объект вашего договора?
Догово́р «соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей»
где стороны, соглашение о чем вы устанавливаете или изменяете? грубо говоря, в чем объект вашего договора?
Сторона A: создаёт материальный объект, передаёт право стороне Б уничтожить этот объект.
Сторона Б: хочет уничтожить объект, принадлежавший стороне А, готова заплатить за это деньги.
Слегка искусственные, но вполне реалистичные примеры:
1. стрельба по банкам в тире (уничтожение банки, принадлежащей тиру, за «пострелять» уплачены деньги);
2. уничтожение ненужного владельцу мусора экологами («здравствуйте, мы защитники природы, можно мы правильно утилизируем ваш аккумулятор? мы вам ещё и денег заплатим 100 рублей из фонда Гринписа.») и т.п.
То есть такая схема де юре возможна.
Теперь подставляем вместо А отправителя письма, вместо Б — получателя, а вместо объекта — письмо с акцептой.
Сторона Б: хочет уничтожить объект, принадлежавший стороне А, готова заплатить за это деньги.
Слегка искусственные, но вполне реалистичные примеры:
1. стрельба по банкам в тире (уничтожение банки, принадлежащей тиру, за «пострелять» уплачены деньги);
2. уничтожение ненужного владельцу мусора экологами («здравствуйте, мы защитники природы, можно мы правильно утилизируем ваш аккумулятор? мы вам ещё и денег заплатим 100 рублей из фонда Гринписа.») и т.п.
То есть такая схема де юре возможна.
Теперь подставляем вместо А отправителя письма, вместо Б — получателя, а вместо объекта — письмо с акцептой.
Дело в том, что получатель уже обладает правом уничтожить письмо, которое отправив вы передали в его собственность.
(За исключением случаев когда ваше письмо является зарегистрированным произведением искусства)
(За исключением случаев когда ваше письмо является зарегистрированным произведением искусства)
Конечно, можете. Но договор не заключите.
Вы прислали мне письмо. Письмо таким образом перешло в мою собственность. Я имею право распоряжаться своей собственностью. В том числе уничтожить её. Вы пытаетесь ограничить меня в этом праве, требуя выплаты денег в таком случае. Это не имеет силы.
С таким же успехом вы можете прислать мне оферту: «Если вы сегодня заснёте раньше 11 часов, то обязуетесь передать мне всё своё имущество, а если позже — то половину и ещё 50 %».
Вы прислали мне письмо. Письмо таким образом перешло в мою собственность. Я имею право распоряжаться своей собственностью. В том числе уничтожить её. Вы пытаетесь ограничить меня в этом праве, требуя выплаты денег в таком случае. Это не имеет силы.
С таким же успехом вы можете прислать мне оферту: «Если вы сегодня заснёте раньше 11 часов, то обязуетесь передать мне всё своё имущество, а если позже — то половину и ещё 50 %».
>Итак, на данный момент у нас есть оферта, направленная по электронной связи, мы можем достоверно установить, что он исходит от конкретного лица,
А можем ли мы действительно достоверно установить, что оферта размещённая на каком сайте действительно исходит от конкретного лица? Более-менее достоверно, по-моему, можем только в случае, если домен зарегистрирован на это лицо и эта информация не скрыта (о такой экзотике, как прилагаемая к оферте ЭЦП, имеющая силу собственноручной подписи без оговорок и дополнительных соглашений, не будем вспоминать), а вот размещение на публичных площадках, как правило, анонимно в том смысле, что организаторы площадок никак не контролируют достоверность сведений, указанных в профиле, если вообще требуют их. Не получится ли так, что мы, добросовестно заблуждаясь, нарушим права третьих лиц (например, произведений разместил не автор) и будем нести за это ответственность вплоть до уголовной?
А можем ли мы действительно достоверно установить, что оферта размещённая на каком сайте действительно исходит от конкретного лица? Более-менее достоверно, по-моему, можем только в случае, если домен зарегистрирован на это лицо и эта информация не скрыта (о такой экзотике, как прилагаемая к оферте ЭЦП, имеющая силу собственноручной подписи без оговорок и дополнительных соглашений, не будем вспоминать), а вот размещение на публичных площадках, как правило, анонимно в том смысле, что организаторы площадок никак не контролируют достоверность сведений, указанных в профиле, если вообще требуют их. Не получится ли так, что мы, добросовестно заблуждаясь, нарушим права третьих лиц (например, произведений разместил не автор) и будем нести за это ответственность вплоть до уголовной?
Такой вопрос. Я недавно писал в блоге о журнале Вог. habrahabr.ru/blogs/DIY/108917
После чего мое видео было удалено, из-за нарушения авторский прав америчипа. Интересно на сколько правомерно было их требование?
www.youtube.com/watch?v=SKKLN-chyMw — само видео вот оно, но только это кто-то скопировал у меня уже)))
После чего мое видео было удалено, из-за нарушения авторский прав америчипа. Интересно на сколько правомерно было их требование?
www.youtube.com/watch?v=SKKLN-chyMw — само видео вот оно, но только это кто-то скопировал у меня уже)))
Я ожидал более развёрнутого анализа. В частности, проблемы письменного заключения договора, отзывности лицензии, применимости договора как офферты для пищущих авторов (классический пример — Википедия и офферта по отношению к тем, кто добавляет текст) и т.д.
Перешёл по ссылке к статье 1259, там есть такое: «К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.». Что это за программы такие, пример можете привести?
Как-то сразу перестаешь верить фирме с «соглосовать» в первом же абзаце.
1. Creative Commons Attribution — это только одна лицензия. Причем, не самая используемая, по моим наблюдениям. Хотелось бы знать, как насчет остальных.
Напомню, «посол» Creative Commons в России Сиб Грёневельд несколько лет пытался добиться изменений в наших законах для адаптации лицензий к нашим условиям. Если мне не изменяет память, он упоминал 12 пунктов, в которых лицензии не соответствуют 4 части ГК. Однако Грёневельд ничего не добился и уехал — хотя поправки в ГК требовались минимальные.
2. Не совсем ясно, что насчет музыки, распространяемой под такими лицензиями. Например, что нужно отвечать на претензии РАО, которое, как известно, может представлять интересы не только тех авторов, которые в него вступили.
Напомню, «посол» Creative Commons в России Сиб Грёневельд несколько лет пытался добиться изменений в наших законах для адаптации лицензий к нашим условиям. Если мне не изменяет память, он упоминал 12 пунктов, в которых лицензии не соответствуют 4 части ГК. Однако Грёневельд ничего не добился и уехал — хотя поправки в ГК требовались минимальные.
2. Не совсем ясно, что насчет музыки, распространяемой под такими лицензиями. Например, что нужно отвечать на претензии РАО, которое, как известно, может представлять интересы не только тех авторов, которые в него вступили.
Вопрос по текстам и переводам веб-материала (допустим я хочу обязать всех ставить ссылку на страницу).
Какие действия необходимо совершить чтобы лицензия считалась принятой? Хватит ли ссылки на лицензию внизу страницы (© 2006–2010 Фирма, лицензия) или необходимы более жесткие меры?
То есть, считается ли просмотр страницы соглашением с лицензией?
Нужно ли выводить отдельное окно с лицензией при входе на сайт или хватит лиценизии после материала или внизу страницы (при скачке драйверов такое вылезает)? Выводить только при заходе на главку или при заходе по прямым линкам?
Как доказать что текст лицензии не менялся (это по сути всего лишь страница и ее можно изменить когда угодно)?
Спасибо.
Какие действия необходимо совершить чтобы лицензия считалась принятой? Хватит ли ссылки на лицензию внизу страницы (© 2006–2010 Фирма, лицензия) или необходимы более жесткие меры?
То есть, считается ли просмотр страницы соглашением с лицензией?
Нужно ли выводить отдельное окно с лицензией при входе на сайт или хватит лиценизии после материала или внизу страницы (при скачке драйверов такое вылезает)? Выводить только при заходе на главку или при заходе по прямым линкам?
Как доказать что текст лицензии не менялся (это по сути всего лишь страница и ее можно изменить когда угодно)?
Спасибо.
Просмотр не считается. Копирование, адаптация, перевод и т. п. считается.
"© 2006–2010 Фирма" информирует о принадлежности исключительных прав на страницу фирме (кстати, форма 2006-2010 законом прямо не предусмотрена, в ГК написано «года первого опубликования произведения»), но никак не указывает на лицензию (а его отсутствие, к слову, не информирует об отсутствии исключительных прав — если знака нет, то это не значит, что можно делать что угодно). А простая ссылка на лицензию, имхо, в данном контексте никак не может трактоваться, необходима надпись вроде «Данный материал (или „все материалы на этом сайте“) опубликован(ы) на условиях лицензии такой-то (ссылка)» и можно, хотя и не необходимо, добавить «любое использования материала считается принятием условий лицензий»
В случае чего это тем, кто скопировал, как вы считаете незаконно, ваш материал надо будет доказывать, что текст лицензии изменился, а вам надо будет доказывать, что вам принадлежат исключительные права на материал. Если же ваше произведение производное (само является переводом и т. п.), то лучше заранее побеспокоиться о фиксации лицензии на основное произведение (снять нотариально изготовленные «скриншоты», например)
"© 2006–2010 Фирма" информирует о принадлежности исключительных прав на страницу фирме (кстати, форма 2006-2010 законом прямо не предусмотрена, в ГК написано «года первого опубликования произведения»), но никак не указывает на лицензию (а его отсутствие, к слову, не информирует об отсутствии исключительных прав — если знака нет, то это не значит, что можно делать что угодно). А простая ссылка на лицензию, имхо, в данном контексте никак не может трактоваться, необходима надпись вроде «Данный материал (или „все материалы на этом сайте“) опубликован(ы) на условиях лицензии такой-то (ссылка)» и можно, хотя и не необходимо, добавить «любое использования материала считается принятием условий лицензий»
В случае чего это тем, кто скопировал, как вы считаете незаконно, ваш материал надо будет доказывать, что текст лицензии изменился, а вам надо будет доказывать, что вам принадлежат исключительные права на материал. Если же ваше произведение производное (само является переводом и т. п.), то лучше заранее побеспокоиться о фиксации лицензии на основное произведение (снять нотариально изготовленные «скриншоты», например)
Вернее, надпись о лицензии не необходима, но без неё любое использование будет считаться использованием без согласия автора.
А значок creative commons может являться примером надписи? Я имею в виду значки типа 
Надо использовать и текст, и значок.
Значки, надписи и т. п. носят информирующий характер и предназначены, чтобы лишний раз вас не теребили и не спрашивали как можно использовать ваше произведение, а как нельзя. Можете вообще ничего не размещать и это будет значит, что ничего кроме просмотра любому лицу вы не разрешаете по умолчанию. Но уж если разместили, то изменить условия за редким исключением нельзя будет.
Допустим, что вы являетесь руководителем юридического лица, на которое зарегистрировано доменное имя domain.ru. В соответствии с положениями статьи 1 Правил регистрации доменных имен в домене RU вы являетесь администратором доменного имени и определяете порядок его использования. Конечно с учетом имеющихся правил. Таким образом, вы вправе определять порядок использования своего домена и требовать о лиц его посещающих соблюдения таких правил.
Нужно ли выводить отдельное окно с лицензией при входе на сайт или хватит лиценизии после материала или внизу страницы (при скачке драйверов такое вылезает)? Выводить только при заходе на главку или при заходе по прямым линкам?
На мой взгляд вполне достаточно ссылки внизу страницы на правила пользования сайтом (лицензионный договор).
Какие действия необходимо совершить чтобы лицензия считалась принятой? Хватит ли ссылки на лицензию внизу страницы (© 2006–2010 Фирма, лицензия) или необходимы более жесткие меры?
Можно написать следующим образом:
"© 2006–2010 ООО «domain.ru», Правила пользования сайтом.
Цитирование материалов с настоящего сайта допускается в объеме, оправданном целями цитирования, с обязательным указанием автора материала и источника заимствования. Копирование материалов с настоящего сайта без письменного разрешения ООО «domain.ru» не допускается."
При этом, при цитировании указание автора и источника заимствования является обязательным в силу закона (пункт 1 статьи 1274 ГК), поэтому даже без указание на это в правилах пользования, является обязательным. Копирование произведений, к примеру, статей, суть является их пользованием и поэтому возможно на основании лицензионного договора, то бишь правил пользования сайтом. В них можно прописать, что такое копирование возможно только с письменного разрешения ООО «domain.ru», либо же предусмотреть, что достаточно лишь указания автора и источника заимствования, в данном случае вы, как лицо распоряжающееся исключительными права, определяете порядок использования.
То есть, считается ли просмотр страницы соглашением с лицензией?
На мой взгляд это является акцептом правил пользования сайтом (лицензионного договора). Пользователь заходя на сайт совершает конклюдентное действие (пункт 3 статьи 438 ГК), так как по лицензионному договору предоставляется право пользования тем или иным объектом и в данном случае как раз и происходит использование такого объекта. На это можно дополнительно указать и в правилах пользования сайтом (лицензионном договоре).
Как доказать что текст лицензии не менялся (это по сути всего лишь страница и ее можно изменить когда угодно)?
Для юридического лица все довольно просто. Коль скоро доменное имя зарегистрировано на ООО «domain.ru», то оно и определяет порядок пользования. Для этого по организации издается приказ генерального директора, которым утверждаются правила пользования сайтом. А в полном тексте правил пользования сайтом указать, что они утверждены приказом генерального директора ООО «domain.ru» такого-то числа.
Нужно ли выводить отдельное окно с лицензией при входе на сайт или хватит лиценизии после материала или внизу страницы (при скачке драйверов такое вылезает)? Выводить только при заходе на главку или при заходе по прямым линкам?
На мой взгляд вполне достаточно ссылки внизу страницы на правила пользования сайтом (лицензионный договор).
Какие действия необходимо совершить чтобы лицензия считалась принятой? Хватит ли ссылки на лицензию внизу страницы (© 2006–2010 Фирма, лицензия) или необходимы более жесткие меры?
Можно написать следующим образом:
"© 2006–2010 ООО «domain.ru», Правила пользования сайтом.
Цитирование материалов с настоящего сайта допускается в объеме, оправданном целями цитирования, с обязательным указанием автора материала и источника заимствования. Копирование материалов с настоящего сайта без письменного разрешения ООО «domain.ru» не допускается."
При этом, при цитировании указание автора и источника заимствования является обязательным в силу закона (пункт 1 статьи 1274 ГК), поэтому даже без указание на это в правилах пользования, является обязательным. Копирование произведений, к примеру, статей, суть является их пользованием и поэтому возможно на основании лицензионного договора, то бишь правил пользования сайтом. В них можно прописать, что такое копирование возможно только с письменного разрешения ООО «domain.ru», либо же предусмотреть, что достаточно лишь указания автора и источника заимствования, в данном случае вы, как лицо распоряжающееся исключительными права, определяете порядок использования.
То есть, считается ли просмотр страницы соглашением с лицензией?
На мой взгляд это является акцептом правил пользования сайтом (лицензионного договора). Пользователь заходя на сайт совершает конклюдентное действие (пункт 3 статьи 438 ГК), так как по лицензионному договору предоставляется право пользования тем или иным объектом и в данном случае как раз и происходит использование такого объекта. На это можно дополнительно указать и в правилах пользования сайтом (лицензионном договоре).
Как доказать что текст лицензии не менялся (это по сути всего лишь страница и ее можно изменить когда угодно)?
Для юридического лица все довольно просто. Коль скоро доменное имя зарегистрировано на ООО «domain.ru», то оно и определяет порядок пользования. Для этого по организации издается приказ генерального директора, которым утверждаются правила пользования сайтом. А в полном тексте правил пользования сайтом указать, что они утверждены приказом генерального директора ООО «domain.ru» такого-то числа.
>>То есть, считается ли просмотр страницы соглашением с лицензией?
>На мой взгляд это является акцептом правил пользования сайтом (лицензионного договора). Пользователь заходя на сайт совершает конклюдентное действие (пункт 3 статьи 438 ГК), так как по лицензионному договору предоставляется право пользования тем или иным объектом и в данном случае как раз и происходит использование такого объекта. На это можно дополнительно указать и в правилах пользования сайтом (лицензионном договоре).
На мой взгляд не является: я (посетитель) ещё не совершал никаких действий на сайте, а перед просмотром не имел возможности ознакомиться с офертой (правилами сайта), попадя на нужную (или даже не нужную) страницу, например, из поисковика.
Кроме того:
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях:
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения…
>На мой взгляд это является акцептом правил пользования сайтом (лицензионного договора). Пользователь заходя на сайт совершает конклюдентное действие (пункт 3 статьи 438 ГК), так как по лицензионному договору предоставляется право пользования тем или иным объектом и в данном случае как раз и происходит использование такого объекта. На это можно дополнительно указать и в правилах пользования сайтом (лицензионном договоре).
На мой взгляд не является: я (посетитель) ещё не совершал никаких действий на сайте, а перед просмотром не имел возможности ознакомиться с офертой (правилами сайта), попадя на нужную (или даже не нужную) страницу, например, из поисковика.
Кроме того:
Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях:
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения…
простите, вы путаете понятия, копировать в личных целях конечно можно! Но как только захотите распространять, в действие вступают другие законы, и вы должны «подписать» лицензионный договор с автором произведения (как писали выше если лицензионный договор представлен в виде договора публичной оферты вида СС, то факт распространения уже будет акцептом habrahabr.ru/company/pravo/blog/109035/#comment_3460157)
Может плохо выразился, но в голове не путаю. :)
Был задан вопрос о том, что является ли просмотр страницы, на которой расположена ссылка на оферту (да даже сама она) акцептом оферты. noirart считает, что является, я считаю, что акцептом будут только активные действия (копирование, адаптация, перевод и т. п.), а пассивный просмотр страниц на общедоступном ресурсе (или общедоступном разделе ресурса) ни к чему не обязывает.
Был задан вопрос о том, что является ли просмотр страницы, на которой расположена ссылка на оферту (да даже сама она) акцептом оферты. noirart считает, что является, я считаю, что акцептом будут только активные действия (копирование, адаптация, перевод и т. п.), а пассивный просмотр страниц на общедоступном ресурсе (или общедоступном разделе ресурса) ни к чему не обязывает.
Проблема заключается в том, что просмотр сайта, который является комплексным объектом, состоящим из объектов авторского и смежного права, де-юре является использованием таких объектов. Насчет пассивности я не соглашусь — это ведь тоже действие, которое вполне волевым способом совершает человек, заходящий на сайт.
Еще один вопрос состоит в том, что считать моментом направления оферты. Я исхожу из того, что таким моментом является размещение сайта под определенной лицензией в сети, как раз и являющейся офертой к его использованию.
Еще один вопрос состоит в том, что считать моментом направления оферты. Я исхожу из того, что таким моментом является размещение сайта под определенной лицензией в сети, как раз и являющейся офертой к его использованию.
Разместив материал на публичным сайте автор воспользовался своим правом на обнародование произведение, просмотр страницы через браузер (технически — запись страницы в память ЭВМ) — это неотъемлемая часть этого процесса, а согласно ст. 1270 п. 2 пп. 1 ГК РФ такая часть не является использованием произведения.
Кроме того, посетитель не сайта не имеет возможности узнать условия лицензирования до того момента, как он сайт посетит, а значит не может принять оферту до момента её получения и ознакомления со всеми существенными условиями. Фактически, если бы просмотр страницы означал акцепт оферты, то это было бы понуждением к заключению договора, что не допускается.
Кроме того, посетитель не сайта не имеет возможности узнать условия лицензирования до того момента, как он сайт посетит, а значит не может принять оферту до момента её получения и ознакомления со всеми существенными условиями. Фактически, если бы просмотр страницы означал акцепт оферты, то это было бы понуждением к заключению договора, что не допускается.
У меня есть небольшой вопрос, по данной лицензии, может вы разбираетесь. Если я возьму для своего произведения лицензию by-nc-sa, которая некоммерческая, могу ли я (автор), использовать своё произведение в коммерческих целях?
Sign up to leave a comment.
Проверяем Creative Commons на ГК РФ