Comments 52
— О великий JavaScript, будет ли зарплата в этом месяце?
— !((null>0 | null==0) & null>=0)
— !((null>0 | null==0) & null>=0)
(+[![]]+[])[+[]]+(!![]+[][(![]+[])[+[]]+([![]]+[][[]])[+!+[]+[+[]]]+(![]+[])[!+[]+!+[]]+(!![]+[])[+[]]+(!![]+[])[!+[]+!+[]+!+[]]+(!![]+[])[+!+[]]])[+!+[]+[+[]]]
На автомате скопировал ваш пример в консоль, сразу же заметил ещё одну странную особенность:
Не силён в js, но видимо и этому есть разумное объяснение.
!((null>0 | null==0) & null>=0) // true
(!(null>0 | null==0) & null>=0) // 1Не силён в js, но видимо и этому есть разумное объяснение.
казалось бы.
> Если null < 0 принимает значение false, то null >= 0 принимает значение true
тут все логично
получается всю математическую логику ломает странный ==
> Если null < 0 принимает значение false, то null >= 0 принимает значение true
тут все логично
получается всю математическую логику ломает странный ==
Там (так же, как и в PHP) всё странное. Для многих алгиритмов нужно отношение порядка или отношение эквивалентности. Ни того, ни другого ни PHP, ни в JavaScript по умолчанию нету — что совершенно логично (эксивалентность достигается с помощью ===, а порядок… нету порядка).
Дело в том, что для того, что операторы сравнения работали разумно в нетипизированных языках нужно не два результата, а три:
Но поскольку PHP и JavaScript писались не для программистов, то было принято решение — программа должна работать любой ценой! Великолепное Job Security, так как без навешивания костылей (типа компилятора с TypeScript или ClojureScript) ошибки можно искать вечно…
Дело в том, что для того, что операторы сравнения работали разумно в нетипизированных языках нужно не два результата, а три:
true, false, unorderable types.Но поскольку PHP и JavaScript писались не для программистов, то было принято решение — программа должна работать любой ценой! Великолепное Job Security, так как без навешивания костылей (типа компилятора с TypeScript или ClojureScript) ошибки можно искать вечно…
«И, на самом деле, в этом есть смысл. С точки зрения математики, если у нас есть два числа, x и y, и если x не меньше, чем y, тогда x должно быть больше чем y или равно ему.»
Если нельзя вернуть неопределённый результат, а нужно вернуть только true или false, то как насчёт векторов, матриц? Если один вектор не меньше другого, это ведь не значит, что он больше или равен, это значит, что он не меньше, не больше, не равен и вообще не подлежит ранжированию. Так что с точки зрения математики определять один оператор через результат другого — глупо.
Если нельзя вернуть неопределённый результат, а нужно вернуть только true или false, то как насчёт векторов, матриц? Если один вектор не меньше другого, это ведь не значит, что он больше или равен, это значит, что он не меньше, не больше, не равен и вообще не подлежит ранжированию. Так что с точки зрения математики определять один оператор через результат другого — глупо.
RelationalExpression : RelationalExpression >= ShiftExpression
1. Let lref be the result of evaluating RelationalExpression.
2. Let lval be ? GetValue(lref).
3. Let rref be the result of evaluating ShiftExpression.
4. Let rval be ? GetValue(rref).
5. Let r be the result of performing Abstract Relational Comparison lval < rval.
6. ReturnIfAbrupt (r).
7. If r is true or undefined, return false. Otherwise, return trueИсточник раздел 12.10 (осторожно, большая PDF)
Справедливости ради, эта строчка немного не точная:
Если null < 0 принимает значение false, то null >= 0 принимает значение true
Фактически, спецификация говорит о том, что нужно вернуть обратное значение операнду lval < rval и справедлива для любого набора данных (кроме, разумеется undefined за счет ReturnIfAbrupt). В статье так и написано, но в переводе спецификации как-то странно, может в старой версии так и было.
Авторы стандарта так и не решили для себя окончательно, что такое null — особый тип объекта или особый тип нуля, вот и получился баг в спецификации
Смотрящим за стандартом ES давно пора пометить undefined и null как obsolete и заменить на условный nil — «нет значения».
А по-хорошему вообще ввести новый режим браузера, типа «use superstrict»: оставить там все лучшее и выкинуть устаревшее.
А по-хорошему вообще ввести новый режим браузера, типа «use superstrict»: оставить там все лучшее и выкинуть устаревшее.
Пожалуй, за undefined как раз и стоит похвалить JavaScript…
У него семантический смысл — переменной еще небыло присвоено значение.
Следовательно, не совсем корректно undefined присваивать самостоятельно.
Я считаю, что надо ввести новое примитивное значение nil, семантический смысл которого — «просто нет значения». Nil будет унифицировать синтаксис и сочетать в себе лучшее от undefined и null. Сейчас по сути это и так происходит в TypeScript — при компиляции там не используется null и все решается через undefined. Я лишь предлагаю другое имя)
Следовательно, не совсем корректно undefined присваивать самостоятельно.
Я считаю, что надо ввести новое примитивное значение nil, семантический смысл которого — «просто нет значения». Nil будет унифицировать синтаксис и сочетать в себе лучшее от undefined и null. Сейчас по сути это и так происходит в TypeScript — при компиляции там не используется null и все решается через undefined. Я лишь предлагаю другое имя)
Сейчас по сути это и так происходит в TypeScript — при компиляции там не используется null и все решается через undefined.
А можно пруф?
Немного напутал — null не применяется в разработке самого языка:
null and undefined
null and undefined
Для меня undefined — «значения нет», null — «пустое значение». Условно говоря, переменная — ссылка, undefined — отсутствие значения у этой ссылки, а null — отсутствие значения по ссылке. То есть, если мы не можем найти значение чего-либо — имеем undefined, если можем, но оно пустое — то null.
В моем представлении (хотя я не теоретик программирования), в идеале, undefined — отдельный тип, а null и Na{N,T,etc} — значения, присутствующие в каждом типе. То есть undefined — это «NULL», а null — "\Lambda". И NaN (некорректное значение) нужен.
Представьте не переменные, а ассоциативный массив. Хотя тут в JavaScript'е не хватает «строгого» взятия элемента ассоциативного массива, с исключением в случе отсутствия в нем данного ключа.
Эх, наверное, заминусуют…
Но, порывшись, я понял, что спесификация со мной не согласна:
В моем представлении (хотя я не теоретик программирования), в идеале, undefined — отдельный тип, а null и Na{N,T,etc} — значения, присутствующие в каждом типе. То есть undefined — это «NULL», а null — "\Lambda". И NaN (некорректное значение) нужен.
Представьте не переменные, а ассоциативный массив. Хотя тут в JavaScript'е не хватает «строгого» взятия элемента ассоциативного массива, с исключением в случе отсутствия в нем данного ключа.
Эх, наверное, заминусуют…
Но, порывшись, я понял, что спесификация со мной не согласна:
The undefined value is a primitive value used when a variable has not been assigned a value.
The null value is a primitive value that represents the null, empty, or non-existent reference.
Именно такое значение по спецификации я имею ввиду — она очень уж узко определяет эти вещи. Думаю в будущем это будет исправлено и унифицировано. Самый простой вариант на данный момент — просто отказаться от null и принять undefined за «просто нет значения», как Вы и считали изначально)
Вообще, конечно, null должен быть «пустым значением» (математики бы назвали единицей относительно операции сложения для данного типа). Числом 0, пустой строкой, массивом из 0 элементов, пустым объектом без свойств. Но при этом — штатным значением, неразрушающим другие значения при участии в операциях, и, главное, типизированным. И не для каждого типа вообще существовать (примеры типов без нуля: boolean, сложные классы типа user и т.д.)
А undefined — именно что нештатным, нетипизированным и разрушающим, для ошибочных ситуаций.
К сожалению, при создании первых версий js до этого не додумались, а потом уже было поздно.
А undefined — именно что нештатным, нетипизированным и разрушающим, для ошибочных ситуаций.
К сожалению, при создании первых версий js до этого не додумались, а потом уже было поздно.
И, на самом деле, в этом есть смысл. С точки зрения математики, если у нас есть два числа, x и y, и если x не меньше, чем y, тогда x должно быть больше чем y или равно ему.Нелогично. Тренарная логика и базы данных несогласны.
true, false, null, undefined это 3х или даже 4х арная логика.
С точки зрения математики, если у нас есть два числа, x и y, и если x не меньше, чем y, тогда x должно быть больше чем y или равно ему.
Тут-то всё логично, но раз уж схватились за математику, то этот код:
null > 0; // false
null == 0; // false
null >= 0; // trueс её точки зрения нарушает очевидное математическое утверждение:
A >= B это тоже самое, что A > B || A == B
let x = NaN;
console.log(x == x); // false
console.log(x == x); // false
Вот как раз это было взято не с потолка, а из стандарта.
NaN — это псевдочисло, любые арифметические операции с которымм всегда возвращают NaN, а операции сравнения всегда возвращают false.
Что бы проверить NaN на NaN, надо использовать функцию «isNaN()»:
Что бы проверить NaN на NaN, надо использовать функцию «isNaN()»:
let x = 1 * undefined; // NaN
isNaN(x); // true
(x.toString() === "NaN"); // true
Ну бред же. a == b должно быть эквивалентно !(a<b) && !(b<a).
var mathTest1 = (null >= 0) ? true : false;
var mathTest2 = ((null > 0) || (null == 0)) ? true : false;
if(mathTest1 == mathTest2){
console.log('INFO: Все в порядке с логикой.');
}else if(mathTest1 != mathTest2){
console.log('WARNING: С логикой проблемы!');
}else{
console.log('ERROR: Что такое логика?');
}
Результат
WARNING: С логикой проблемы!
Лично мое мнение, что это просто побочный эффект от преобразований, так как операторами > | >= | <= | < предпологается сравнение только чисел и больше ничего. Поэтому когда мы ими сравниваем:
+[] // 0
[] >= 0 // true
+null // 0
null >= 0 // true
+{} // NaN
({}) >= 0 // false
+undefined // NaN
undefined >= 0 // falseрантайм вначале берет и преобразовывает все в числа (преобразовывает так, как эти самые преобразования прописаны для каждого типа), потом сравнивает и выдает нам результат которому мы удивляемся.
Операторы == | === | != | !== в свою очередь предназначены для различных типов, поэтому преобразований не происходит:
null != 0 // true
null !== 0 // true
Понравилось лаконичное объяснение этой застарелой фитчи с сайта learn.javascript.ru:
Некорректный результат сравнения null с 0
Некорректный результат сравнения null с 0
null – это отсутствие значения, т.е. это не 0, т.к. 0 – это все же значение, поэтому, для меня, null == 0 -> false – это логично.
У Флэнагана есть интересная фраза:
Т.е. можно представить себе, что >= и <= это не математические операторы, а свои JS’ие (со своими правилами), которые ни как не связаны с ==. Тогда опять же все становится логично:
0 < null -> false => 0 >= null -> true
0 > null -> false => 0 <= null -> true
У Флэнагана есть интересная фраза:
Finally, note that the <= (less than or equal) and >= (greater than or equal) operators do
not rely on the equality or strict equality operators for determining whether two values
are “equal.” Instead, the less-than-or-equal operator is simply defined as “not greater
than,” and the greater-than-or-equal operator is defined as “not less than.
Т.е. можно представить себе, что >= и <= это не математические операторы, а свои JS’ие (со своими правилами), которые ни как не связаны с ==. Тогда опять же все становится логично:
0 < null -> false => 0 >= null -> true
0 > null -> false => 0 <= null -> true
Sign up to leave a comment.
JavaScript: загадочное дело выражения null >= 0