Comments 230
Я заметил, что без SSD теперь можно сойти с ума, пока пережидаешь "тормоза" ОС
представляешь, как бы шустро работала вин ХР на SSD? Если бы под нее конечно завезли поддержку SSD =(
SSD ей здорово помогал независимо от поддержки. Некоторое время использовал EeePC (Atom270/2GB/32GB SSD), так XP буквально летала, несмотря на чахлый процессор. А когда еще и EWF включил - так скорость еще выросла.
Имею обратный опыт n140 на том же атоме, подкинул ssd и особой разницы не заметил. Все равно любые операции упирались в процессор. Заменил обратно.
А что, там должна быть какая-то особенная поддержка? У меня на некросборке с win2k стоит старый SSD через переходник и всё вроде как работает нормально.
Емнип, винХР не умеет в команду TRIM для очистки неиспользуемых ячеек в SSD
Все современные ссд - моложе десяти лет - сами умеют в трим.
Это как? Откуда современные ссд знают, какие ячейки можно безопасно тримить, если ОС им не подсказывает?
А если ОС не подсказывает, то ССД тримит всё.
1) Данные после очистки из корзины не удаляются из неиспользуемых секторов ФС. Значит они есть и SSD не может взять и обнулить секторы. 2) Даже если секторы обнуляются ОС (т.е. при записи), но без TRIM, тут уже как повезет с адекватностью контроллера. Занесет ли он блок из 0x00 в чистые или сжатые (дедупликация) данные? Недавний пример у меня с SM2262ENG и битой флеш-памятью, судя по поведению, проводил дедупликацию (записб нулей), хоть и скорость записи, вроде, не отличалась от случайных данных.
По случаю прошепчу: форматирование и NVMe format - разные вещи.
Что то я не понял - что имеется ввиду под тримить?
Я предполагал что тримить это объединить (сжать) информацию по ячейкам.
В одной ячейке храниться 3 бита. Если в ячейке хранить только один бит то всё очень быстро, но размер диска в три раза меньше. Поэтому в свободное время диск проводит TRIM. Берет информацию и упаковывает по ячейкам. И так им образом у него опять появляются быстрые ячейки в которые он может писать по одному биту. Система может подсказать какие файлы наиболее редко используются и поэтому их можно упаковывать в первую очередь. А так контроллер SSD сам найдет ячейки которые можно упаковать.
Я так думаю.
TRIM
То, что вы описали, называется SLC-cache
tldr trim: пометить секторы как неиспользумые, чтобы контроллер мог их нормально переиспользовать.
Самое долгая операция - это стирание блока флеш-памяти. Если трим не делать, то перед непосредственно записью производится стирание блока, а это долго. Если трим делать, то все блоки, которые ОС считает уже ненужными стираются в свободное время контроллером SSD. И при записи блока происходит только сама запись, а это в несколько раз быстрее.
Если трим не делать, то перед непосредственно записью производится стирание блока, а это долго
не совсем так
«чтобы продать что-то ненужное, надо купить что-то ненужное»: чтобы стереть erase block (а он большой) надо переписать из него полезные данные в новый блок.
и если этих данных много, то erase вроде бы и сделали, а места-то особо и не прибавилось, приходится делать операцию чаще.
это и вызывает WA: на накопитель мы записали N мегабайт, а накопитель записал в nand WAF × N мегабайт.
trim же помечает сектора неиспользуемыми, в результате у накопителя оказывается больше шансов найти или пустые, или почти пустые блоки для стирания.
SDD не знает ничего про используемую ОС файловую систему, как он определит, что эти сектора не заняты и их можно очистить?
Как-то так (с)
NC6120, уже лет 10 стоит mSATA SSD в IDE44 переходнике. Диск сам умеет GC.
Чтобы на диске нормально работал GC, он должен знать, какие ячейки являются свободными, а ему это неоткуда узнать, если ОС не сообщает эту информацию через TRIM
Логически да. Но ведь как то это работает уже 10 лет, и свободное место не утекает
А дело тут не в утекании свободного места, а в корректной работе алгоритмов переназначения секторов с целью обеспечения равномерного износа. Также без очистки тримом со временем происходит замедление работы с диском.
Медленно работает, потому что диск вынужден чистить ячейки в момент записи, а не заранее после TRIM
Просто оставьте 20% неразмеченными. для контроллера ссд всегда будет "на 80% занят", чего по идее достаточно для алгоритмов
SDD не знает ничего про используемую ОС файловую систему, как он определит, что эти сектора не заняты и их можно очистить?
Как по мне, мощности контроллеров сейчас таковы, что вполне можно было бы научить SSD знать про основные актуальные ФС, и обслуживать их самостоятельно.
Особенно те, что без своей памяти, ага.
Было и такое.
In 2010 some manufacturers (especially Samsung) introduced SSD controllers that extended the concept of BGC to analyze the file system used on SSDs and identify recently deleted files and unpartitioned areas. Did. Samsung claimed that this would allow systems without TRIM support (operating system and SATA controller hardware) to achieve similar performance. The behavior of Samsung's implementation assumes and requires an NTFS file system. It is unknown if this feature is still available in SSDs currently shipping from these manufacturers. Systemic data corruption has been reported if these drives are not properly formatted using MBR and NTFS.
https://academic-accelerator.com/encyclopedia/write-amplification
Как по мне, мощности контроллеров сейчас таковы, что вполне можно было бы научить SSD знать про основные актуальные ФС, и обслуживать их самостоятельно.
в каком плане?
чтобы накопитель понимал fat/ntfs/ext4/etc и сам делал trim прозрачно для операционной системы? а зачем?
ИМХО это решение несуществующей проблемы (в большинстве ОС уже есть выдача trim), плюс потенциальный источник проблем.
чтобы накопитель выдавал наружу что-то вроде s3/smb/nfs? ну это может и интересная идея, но сложность прошивки существенно вырастет.
s3/smb/nfs?
или Plan9
в каком плане? чтобы накопитель понимал fat/ntfs/ext4/etc и сам делал trim прозрачно для операционной системы? а зачем?
Ну автоматический трим - это всего лишь один из бонусов от анализа ФС. Можно вообще улучшить производительность, например, обеспечив более быстрый доступ для служебных структур ФС и т.д.
Контроллеру, в общем, не нужно знать все файловые системы. Пяток самых популярных будет достаточно, с остальными можно работать в обычном режиме.
Хотя раньше, во времена Вин7, это было бы наоборот. востребованнее.
Можно вообще улучшить производительность, например, обеспечив более быстрый доступ для служебных структур ФС и т.д.
если не брать dram-less накопители, то обращение к любому блоку — одно чтение из nand, ничего тут ускорить не получится.
если не брать dram-less накопители, то обращение к любому блоку — одно чтение из nand
Копии служебных структур в этом случае можно иметь в небольшом внутреннем кеше даже для контроллеров без dram-кеша, и можно делать упреждающую загрузку - если ОС начала тянуть какой-то файл, сразу затягивать и следующие страницы его контента.
это всё операционная система отлично делает. у неё для этого ресурсов (память, процессор, место для кода, наконец) гораздо больше
Скорее как раз наоборот - современным SSD не особо надо такое уметь, т.к. скорее всего они будут работать в современном же железе. А вот раньше, как раз лет эдак 10 назад, SSD, в которых контроллер сам пытался в TRIM на основе своей статистики, хватало. Помнится я такой SSD покупал в PlayStation 3, в какие-то старые ноутбуки тоже... И да, они работают, неплохо. Все равно приходится помнить, что нельзя на 100% забивать диск, чтобы это всё хоть как-то работало, но с другой стороны, даже "плохой" ssd лучше "хорошего" hdd в качестве системного диска.
TRIM умеют сторонние утилиты. O&O Defrag, например. Несколько лет уже у меня работает XP на SSD — у станка́ нет драйверов на более новые ОС.
А win7 умеет из коробки?
Умеет.
Насколько мне припоминается - нет, только с Win8
или был уже какой-то патч?
Просто погугли.
Во всяком случае SP1 у меня точно умеет.
А, ну там указано что по умолчанию не обязательно включено. Связано ли это с патчем или с тем, что винда у многих ставилась не с нуля а обновлялась с предыдущей версии - не знаю.
Во всяком случае была утилита для оптимизации винды под SSD, помнится.
Может даже эту использовал когда-то давно: https://overclockers.ru/blog/remont_accumulyatora_noutbuka/show/49403/ssd-mini-tweaker-soft-dlya-bystroj-nastrojki-parametrov-raboty-sistemy-s-ssd
Win8 научилась делать trim на iSCSI
Да, в Win 7 из коробки TRIM есть.
Емним, умела с последним сервис-паком
Вот странно, почему это не завезут в дефрагментаторы?
В Windows 8 «Дефрагментацию» переименовали в «Оптимизацию», вероятно, именно потому что туда завезли TRIM
Потому что сам процесс дефрагментации себя изжил. Особенно если мы говорим про ssd - там дефрагментация не нужна.
В лучшем случае оптимизаторы могут определить что мы все еще живем на hdd и переместят вначало несколько системных файлов + может своп. Но дефрагментировать современные терабайтные диски тупо нет смысла.
Потому что сам процесс дефрагментации себя изжил
Так, для справки: стандартный виндовый дефрагментатор знает различия между хдд и ссд, и в первом случае делает дефрагментацию, во втором - отправляет диску trim (ну т.е. всё, что надо, уже завезли). По дефолту это настроено в планировщике как одна из регулярных задач обслуживания.
У меня есть старый ноутбук с XP. Я в нём заменил жёсткий диск на SSD, работает. И я это уже пару лет назад сделал.
Я шутки ради на виртуалке с быстрым SSD установил WIN95 ... Установка ОС прошла так, что я буквально не успел моргнуть глазом. Запуск программы осуществллся быстрее, чем до моего уха долетал звук клика мышки. WIN-XP кстати ставил на SSD году в 2012-м, коллеги были довольны производительностью. Не помню почему, но на рабочих машинах у нас ставили ХР... Потом плавно перешли на Win7 ... В общем, переход на твердотельники очень существенный давал прирост
Это вы еще Win 3.1 не ставили..
Давайте сразу ДОС c smartdrv и на SSD.
Мне, кстати, хотелось бы запустить Win95 из кэша процессора. На данный момент вся установочная ОС не уместится, но вот оперативка уже может (при ограничении) из L3 не вылезать.
Как раз тут особого прироста нет, кроме копирования больших файлов, а что-то и медленнее.. Как раз пишу с XP x64 Так вот Win10 c SSD это ВинХР на HDD. XP (с отключенными красивостями) же летает и на одноядерном Целероне.
не быстрее чем на 7-ре, но из за отсутствия поддержки trim нужно будет периодически это делать сторонней утилитой
А как быстро грузился бы MS DOS...
Ну так изменился подход к кешированию, что хорошо для ssd, но очень плохо для hdd
Что-то уж совсем капитанские советы для 2023 года.
SSD - быстро, HDD - медленно.
Мало памяти - плохо, много памяти - хорошо.
Ок.
За два дня до написания этой статьи:
- Наша программа использует очень много памяти и свопится, вследствие чего тормозит. Сделайте с этим что-нибудь.
- Будет сделано.
Надо еще про гигагерцы и ядра CPU добавить.
Сейчас кстати довольно удачный момент для апгрейда: недавно приходилось покупать и память, и ssd - цены приятно удивили.
Я думаю, что в 2023 году про объём памяти и необходимость SSD писать всё равно, что рассказывать "вам нужна клавиатура, для того, чтобы набирать буквы и вам нужна мышка, чтобы двигать курсор".
Да, можно двигать курсор с клавиатуры, а тексты набирать на тачскрине. Но с клавиатурой и мышью всё же сильно удобнее будет.
Вы не представляете, как много людей сталкиваются с плохой работоспособностью сервера, потому что он не умещается в оперативку и активно свопается, а в качестве накопителя они арендовали HDD.
Курсор мыши ещё можно двигать тачпадом, трекболом, трекпойнтом или кнопками клавиатуры.
А ещё джойстиком, глазами, силой мысли, шевелением ушей и т.п.
Но мышью обычно всё же удобнее.
Мышь очень вредна для здоровья. Мне вот пришлось перейти с мыши на Wacom'овский планшет. По скорости не хуже, а боли в запястье исчезли практически мгновенно.
Попробуйте трекбол или вертикальную мышь. Мне в похожей ситуации помогла смена руки - стал мышь держать левой рукой вместо правой. Первые пару дней было трудно привыкнуть, что точность позиционирования указателя уменьшилась, но потом стало так же, как и правой.
Я мышью пользуюсь уже лет 30, если не больше. Болей в запястье нет.
Первое — нужна нормальная мышь, а не какая-нибудь шайба однокнопочная.
Второе — коврик с валиком под запястье. Если нет валика, то долго работать не могу. Просто неудобно.
Ну и третье — стол нормальной высоты и глубины. Чтобы рука нормально лежала на нём, а не висела в воздухе (привет, полки под клавиатуру).
Если у вас начались проблемы с запястьями, то вам нужно не устройство ввода менять. Это просто отсрочка когда песец придёт. Вам нужно избавляться от проблемы - слабые/уже травмированные запястья.
Дайте им разнообразной физической нагрузки на периодической основе и вы забудете про болм в запястьях.
переносил ХР на SSD, прекрасно работает на производстве
Работать будет. Чего бы ей не работать? Но из-за отсутствия команды trim, диск "не знает" какие сектора уже системе не нужны и контроллер диска не может использовать эти сектора для выравнивания износа при записи.
Т.е. Диск работает в режиме, как будто он постоянно забит подзавязку.
Все равно заметно быстрее, чем HDD. Как минимум, не требуется тратить время на перемещение головки.
Быстрее. И это видно. Но и изнашивается быстрее. А это не видно.
И кажется, что как будто всё нормально. До поры..
Необходимости бэкапа важных данных никто не отменял. Так-то SSD, бывает, умирает весь разом.
А у кого-нибудь ссд уже умер от износа?
Да, но это всё ж на работе, в смысле в серверах под вдс. Регулярно меняются nvme (из-за этого их в raid1 засовываем). Там нагрузка однозначно повыше, чем в любом домашнем компе.
А что за ssd ставите? И как быстро протираются?
8086:0a54
Non-Volatile memory controller: Intel Corporation NVMe Datacenter SSD [3DNAND, Beta Rock Controller]
Стирается в зависимости от нагрузки. Худший вариант - около года, если не считать перегрева из-за проблем в ДЦ.
По pci id может быть много вариантов, smartctl -i/nvme list покажет модель.
И любопытно, что с ними происходит? Перестают читаться, переходт в ro или что-то ещё? Износ по smart контролируете?
Посмотреть сейчас модель уже не могу. Результаты сбоя разные, ro, полное прекращение работы, невозможность записи в какой-то участок.
По smart не контролируем — при включении запросов к smart в zabbix agent есть ненулевая вероятность, что в течение месяца-двух опрашиваемый диск выпадет из mdadm. Возможно, особенность конфигурации, но наступали неоднократно и решили, что ну его на, проще поменять.
Потому на ХР я обычно треть диска оставляю не размеченной
Оставляете 20% не размеченного дискового пространства и "мозги" SSD прекрасно используют это место для выравнивания износа.
trim достаточно раз в неделю делать по расписанию. Так сделано например в Debian 11. В Win XP можно поставить в шедулер ...... (тут я завис в поисках тулзы которая trim делает по команде) . Или сделать двойную загрузку с линукс и раз в неделу перегружаться в линукс.
Если на производстве, там может быть основной профиль это чтение. Так что можно жить и без трима.
TL;TR: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Спасибо, Кэп RUVDS!
Статья не затрагивает экономические аспекты, в ней рассмотрена исключительно техническая сторона вопроса. Надеемся, она поможет сориентироваться, сколько же памяти хочет компьютер.
техническая сторона вопроса такая: если у вас не хватает памяти, но есть своп на SSD, то он быстро сдохнет.
Конечно, он сдохнет быстрее, чем если свопа не будет, но ресурса всё равно хватит на десятки лет. Страшилки про ресурс ссд должны были остаться там, где возникли - т.е. около десяти лет назад.
У меня выдержал меньше года. Правда биг дата, машинное обучение и все такое, но интенсивность юзанья свопа была низкая - примерно 10-20 часов в неделю. Пару лет назад.
В общем: любишь своп на SSD, люби и дамп на HDD
А какая модель? Смартбай/голденфир/кингстон а400?
С бигдатой надо обязательно смотреть DWPD. Ведь если легковушкой буксировать камазы, то она тоже быстро сдохнет :)
От брака никто не застрахован. У меня один SSD сдох через полгода (модель не помню), а на второй (ADATA) я даже Винду не смог поставить. Знаю ещё один случай, когда Kingston на 8 TB помер через примерно полгода использования. Свопа на нём не было.
То есть, рассчитана на тех, кто не знает, как посмотреть количество занятой RAM в Task Manager?
Как-то не уловил суть оценки потребления памяти в Windows. Винда же уже давно сама старается как можно больше занять память закешировав всё что только можно если есть возможность (а вдруг пользователю пригодится). Ей сколько не дай — всё будет занято + еще и подкачку задействует...
Я тут недавно включал ноут годов 2005-ых, с WinXP ещё. Там ни памяти толком, ни SSD… А грузится и работает всё более чем шустро. Ворд 2003-ый запускаешь — он запускается практически моментально) А вы говорите RAM, SSD...
Из собственного опыта могу заметить следующее:
Если Вы не фанат-геймер, то на самом деле все не так страшно.
Для Windows RAM больше, чем 8GB не имеет смысла ставить. Существенного ускорения не получится. Если памяти 4GB, то увеличение до 8 существенно увеличит скорость работы.
Относительно внешней памяти,тоже все не так страшно.
Windows при записи на диск кэширует данные в память.
Файл подкачки автоматом всегда делается размером с RAM.
Поэтому SSD вполне достаточно 256 GB.
Не фанат-гемер - это кто? Кому компьютер нужен только для просмотра фильмов, сёрфинга по сайтам и чтения почты?
Ну скажем, кодинг, чертежи в компас, не профессиональная работа в фотошопе - довольно распространённые занятия и не требовательные к железу. А вот как раз интернет-сёрфинг в Хроме памяти жрёт неплохо. Собственно, мой подуставший офисный Lenovo IdeaPad на AMD A6 2Ггц всё же пришлось проапгрейдить на память и 2 SSD. Однако, в игры он как не мог, так и не может.
Для сёрфинга уже 8 гб часто не хватает. Браузер жручий
На работе (обычные офисные функции) пришлось добивать до 16Гб + SSD, только тогда памяти стало хватать и скорость стала устраивать. Outlook, система документооборота, Консультант+, клиент SAP, браузер с 3-4 вкладками, антивирус - и задействовано уже 7-9 ГБ. Сегодняшний софт жрет память, как свинья помои. :(
Причем процессор не особо критичен, стоит "затычка" i5-7400 и вполне хватает.
Для Windows RAM больше, чем 8GB не имеет смысла ставить.Ровно до момента установки любого хромого браузера и открытия в нём более 20 вкладок.
У меня открыты два браузера на двух мониторах. На одном 20 вкладок, на другом смотрю кино с разрешением 720p еще 5 вкладок. Кроме того, загружаю QUIK с роботами для торговли на бирже. Загружаю Eclipse для разработки софта для микроконтроллеров, загружаю SCITE для разработки скриптов, IDE pelles для разработки софта под windows.
ПК RAM 8 MB (занято 70%) и винд HDD и все работает без проблем. Но я всегда оптимизирую Windows (сейчас 10).
Но видел компы на которых столько всего загружено и чем меньше человек разбирается в софте и компе, тем больше у него загружено разного мусора и того, чего ему не нужно.
Обычно открыто от 20 вкладок (если не лазаю по сайтам и не ищу чего-нибудь) и в браузере работает 26 расширений (каждое жрёт как открытая вкладка, между прочем).
Помимо этого как правило открыта телега (десктопная, естественно) и отжирает гиг.
Торрентокачалка тоже отжирает полгига.
И запущено 9 игровых серверов на движке Source. Каждый при этом отжирает в простое от 150 до 250 МБ, а потом скрипт их убивает, если становятся слишком жадными к ОЗУ и начинают занимать больше гига (если заходят люди и начинают играть потребление растёт, но обычно чуть меньше гига).
И это я ещё ничего толком не запускал. Это всё крутится 24/7. При этом свободно всего 11ГБ физической остаётся (виртуальной — 6ГБ).
У меня не раз бывало, что выскакивало предупреждение о закончившемся месте в ОЗУ (хотя диспетчер показывал ещё несколько ГБ свободных) и предлагало прикрыть какую-нибудь программу (это если некоторые сам ещё не закрывались).
Вообще-то винда всегда занимает сначала всю доступную память, а потом уже начинает освобождать , если не хватает. Вот и у Вас сначала съела все, что доступно аж 26. Но фактически в текущем состоянии у Вас выделено 19, из них физической 14, из них простаивает 11. т е в работе физической памяти лишь 3 ГБ. Невыгружаемое ядро всего 0.2ГБ.
Это сообщение выскакивает из-за недостачи виртуальной памяти в Windows. Увеличьте swap.
И что показывает диспетчер задач? Чем забита эта память? Покажите картинку диспетчера.
наверное 32 потока, если у Вас не запущены 32 приложения компилятора.
Непонятно тогда, зачем 128 ГБ памяти.
SSD в 256 или даже 128 GB я указал для ОС WIN10 и рабочих приложений .
Архивы и весь мусор надежнее и дешевле хранить на внешнем накопителе или на HDD.
а можно глянуть диспетчер задач странички процессы и производительность. интересно, какая загрузка памяти и ядер в действительности.
Если не секрет, что это Вы собираете аж на 64 Гига.
Раз сборка идет в 32 потока, соответственно и памяти надо в 32 раза больше.
make запускает параллельно несколько процессов компилятора, у каждого состояние полностью свое.
Думаю, что если там какой-нибудь boost задействован, то и 64 не предел.
В своих суждениях об оптимизации не забудьте про файловый кэш.
Есть еще такой момент, что SSD на 512 ГБ может оказаться существенно быстрее, чем аналогичный на 256 ГБ. Даже аналогичная модель того же производителя.
Нам надо иметь "невсратое ПО" и тогда все будет летать.
Современные ОС используют всю свободную память для кэширования файлов, если какие-то файлы использовались, то они оседают в этом кэше. Можно купить много памяти и использовать HDD, тогда у вас первый раз приложения будут открываться медленно, но повторно уже из кэша в оперативной памяти. Так что не обязательно RAM и SSD, можно и что-то одно.
Это всё нужно сделать чтобы запустить Хром и почитать в интернете статейку с пнгэшками как же безнадёжно устарело ваше железо и ПО, разумеется морально устарело, а технически у вас всё в полном порядке.
Можно сидеть на морально устаревшем SSD, который лучше любого среднестатистического HDD (как по скоростным показателям, так и по надёжности), и на морально устаревшей оперативной памяти, но достаточного объёма.
P.S.: Именно это я и практикую.
Я тоже уверовал в надёжность SSD, а потом произошла спонтанная перезагрузка и диск оказался абсолютно чист, восстановить хоть что-то с SSD задача нерешаемая. Может быть SSD и достигли некоторой степени надёжности но вот жить в постоянном страхе всё потерять как-то не радует совсем, софт и ОС конечно можно доверить, а вот ценные данные ещё нет.
восстановить хоть что-то с SSD задача нерешаемая
восстановить с hdd с «запиленными» блинами — тоже
Может быть SSD и достигли некоторой степени надёжности но вот жить в постоянном страхе всё потерять как-то не радует совсем, софт и ОС конечно можно доверить, а вот ценные данные ещё нет.
вы сделали неправильный вывод.
правильный: накопителям нельзя доверять, нужно делать бэкапы.
восстановить с hdd с «запиленными» блинами — тоже
Запиливание блинов у hdd требует времени.
Вообще, чаще всего, hdd дохнут постепенно, а ссд — моментально.
Конечно, встречаются и противоположные случаи, но основная масса всё же именно так себя ведёт.
правильный: накопителям нельзя доверять, нужно делать бэкапы.
А это совершенно верно, безотносительно того, ссд у вас, hdd или дискетка.
Делайте бэкапы — и ваши данные будут гладкие и шелковистые.
Вообще, чаще всего, hdd дохнут постепенно, а ссд — моментально.
на моей памяти было достаточно внезапно сдохших hdd. гораздо больше, чем внезапно сдохших ssd.
На моей памяти сдохших ссд вообще не особо много было. Полсотни максимум. Но у меня их в хозяйстве и вообще вокруг ну может с тысячу наберётся. Ну это вообще всех, что под рукой и на которые мне потенциально могут пожаловаться.
Но вот практически все, что сдохли, были именно внезапно переставшими работать. Таких, которые постепенно "сыпались" немного было, штук пять, возможно.
А вот винтов за всё время общения с компами мимо меня прошли тысячи, если не десятки тысяч. Само собой, сдохших внезапно среди них было больше, чем сдохших ссд вообще.
Кстати, среди моих личных ссд (на моих компах и компах родственников) дохлых не было вообще. Самому старому лет 12 уже, наверное (самсунг в ноуте из 2010-2011 года). Один диск только сгорел, но он сгорел вместе с ноутом и квартирой.
вот смотрите, пусть
- из 1000 ssd за год выходят из строя 10, и все внезапно;
- из 1000 hdd за год выходят из строя 50, из них 10 внезапно,
то можно ли считать «hdd обычно выходят из строя не внезапно» преимуществом hdd?
можно ли считать «hdd обычно выходят из строя не внезапно» преимуществом hdd?
Можно. С сорока-то удалось информацию снять.
Ну и всё же не настолько большой процент померших внезапно. Из 50 я бы оценил в 2-3 внезапных.
Но, как уже не раз говорилось, не стоит рассчитывать на то, что информацию удастся восстановить. Гарантию дают только бэкапы.
Поиграем в ошибку выжившего? За последние лет десять меня безвозвратно умерло четыре жёстких диска, а вот SSD все живы-здоровы, даже дешёвый KingDian с алика, мучаемый файлом подкачки, уже несколько лет работает без проблем)
Переставил 5-ти летний smartbuy revival 120ГБ в старый ПК на h61 чипсете, кристалдиск и прочий популярный софт показывает 100% ресурса, значит он почти новый и проработает ещё 5 лет, а вот фирменная утилита честно отобразила ресурс 35% и неуклонное снижение т.е. теряется примерно 10...15% в год, несколько лет он конечно проработает но ещё нужно выяснить сможет ли он сохранить данные в обесточенном состоянии лет 5...10.
но ещё нужно выяснить сможет ли он сохранить данные в обесточенном состоянии лет 5...10.
а этого и не заявляется для ssd.
Endurance rating
The SSD manufacturer shall establish an endurance rating for an
SSD that represents the maximum number of terabytes that may be
written by a host to the SSD, using the workload specified for the
application class, such that the following conditions are satisfied:
1) the SSD maintains its capacity;
2) the SSD maintains the required UBER for its application class;
3) the SSD meets the required functional failure requirement (FFR)
for its application class; and
4) the SSD retains data with power off for the required time for its
application class.
по последнему пункту — для десктопных ssd это 1 год при температуре 30℃
https://www.jedec.org/sites/default/files/Alvin_Cox%20[Compatibility%20Mode]_0.pdf
За последние лет десять меня безвозвратно умерло четыре жёстких диска
На прошлой неделе отнёс в гарантию пять ссдшек адатовских (SU650) — перестали определяться. Работали в простых офисных компах 8/5. Возраста они разного — от полугода до полутора.
Само собой, они не одномоментно накрылись, месяца три, наверное. Но два посыпались пару недель назад. Один вообще у меня на глазах — был к компу по rdp подключен, вдруг связь пропала. Пошел посмотреть — висит, перезагрузил — подвисает при загрузке пока диск подключен.
Винты очень редко так резко дохнут. Для них характернее либо постепенное появление бэдов, либо выключил комп в пятницу вечером, а в понедельнику утром он не грузится. Второе реже.
Впрочем, как выше было сказано, дискам доверять нельзя вне зависимости от используемой технологии. Только бэкапы спасают от проблем с потерей данных.
Может быть так, что ADATA — в принципе шлак?
ADATA XPG 1 GB имею 2 штуки — оба прямо с завода немного глючные. Samsung 970 Pro/980 Pro 1/2 GB — 14 штук, 3 года работают идеально.
GBМне кажется или тут ошибка на несколько порядков?
Может быть так, что ADATA — в принципе шлак?
Я по цене и сроку гарантии диски выбираю. Так что адата, конечно, шлак, но зато недорогой и с трёхлетней гарантией. Сейчас, впрочем на MSI перешел.
Кингстонов дохлых было не меньше, чем адат. WD, большей часть. синие почему-то, хотя зелёных больше покупалось. Интелы — либо старенькие, либо совсем новые QLC nvme'шные. Старые молча дохли, новые именно что глючили. Ошибки записи, синие экраны и т.п.
Так что адата, конечно, шлак, но зато недорогой и с трёхлетней гарантией
я вообще не склонен переоценивать гарантию. можно, конечно, считать её косвенным индикатором надёжности, но очень косвенным
Кингстонов дохлых было не меньше, чем адат. WD, большей часть. синие почему-то, хотя зелёных больше покупалось. Интелы — либо старенькие, либо совсем новые QLC nvme'шные. Старые молча дохли, новые именно что глючили. Ошибки записи, синие экраны и т.п.
какая-то грустная у вас статистика. это из какого количества?
я вообще не склонен переоценивать гарантию
Гарантия нужна для того, чтобы поменять сдохший диск бесплатно. За сохранность информации должны отвечать бэкапы.
какая-то грустная у вас статистика. это из какого количества?
У меня около полутысячи ssd-дисков в хозяйстве. Половина — адата, остальное примерно поровну кингстоны и WD. Самсунгов, интелов и вообще других производителей — единичные количества.
И по интелам процент брака достаточно велик получается, на полтора десятка интелов половина сдохла. Но это большей частью достаточно старые диски, так что просто от возраста померли, скорее всего.
Может быть SSD и достигли некоторой степени надёжности но вот жить в постоянном страхе всё потерять как-то не радует
ХДД точно так же может накрыться, особенно с современной модой на легий и smr диски.
Основная прелесть ssd в плане надежности заключается в их скорости. На hdd у нас полный бакап делался раньше 6-8 часов, на ssd он же 20 минут. В результате бакапы из месячных-годовых стали ежедневными.
В новом ПК поставил 64 Гб RAM, и думал наконец избавиться от свопа. И наткнулся на удивительное - Windows 11 всё равно нуждается в файле подкачки. Когда объём свободной памяти падает ниже ~12 Гб, то ОС говорит "ой всё, кончилась память, я так работать больше не могу" - и приложения начинают падать с OOM.
Причём ещё на той же семёрке можно было отключить подкачку, и нормально работать до последнего мегабайта RAM.
Причём ещё на той же семёрке можно было отключить подкачку, и нормально работать до последнего мегабайта RAM.Нет нельзя: там та же байда.
Сижу на 7-ке, создал с помощью SoftPerfect RAM Disk 3.4.5 (последняя бесплатная версия) RAM Disk на 2ГБ, куда поместил файл подкачки размером от 16МБ до 1ГБ.
ОЗУ всего 24ГБ при этом.
Подкачку отключать нельзя, в некоторых случаях она используется вообще не глядя на свободную ОЗУ. Например, писать minidump.
Отключение подкачки — один из старых-добрых вредных советов.
https://www.marcusfolkesson.se/blog/linux-memory-overcommit/ и Windows это не поддерживает.
Ещё важный момент: SATA SSD заметно медленнее, чем SSD M2. Если компьютер имеет слот M2, лучше именно в него ставить SSD, на него ставить и систему, и файл подкачки, и все программы. Работать будет максимально быстро.
Еще более важный момент, что "заметно медленнее" будет лишь в бенчмарках и на пустом диске.
https://www.youtube.com/watch?v=jnMMtbVP0ps
M.2 на QLC какой-нть может запросто оказаться медленней sata диска на MLC. Именно в реальности - запуск ОС, запуск фотошопа какого-нть. А не в последовательном чтении одного файла и не параллельно в 100+ потоков.
Была задача: захватывать видео 4К с потоком 100 мегабайт/сек в формате MPEG2 I-frame и выяснить, сколько таких потоков удастся записывать одновременно в одной машине.
На один диск SSD M2 на 4 ТБ удалось в реальном времени записывать 10 таких потоков. Скорость записи 1100 мегабайт/сек устойчивая, никаких пропусков кадров. Диспетчер задач показывал при этом, что нагрузка на диск процентов 70-80, даже близко не 100.
На 4 диска SATA SSD не удалось записывать даже 8 таких потоков. Диски были по 4 ТБ Samsung EVO, точно не самые медленные.
Сойдёт за реальную задачу?
Вы не дочитали мое сообщение видимо. Я же написал "не в последовательном". У вас именно последовательный доступ. В таком случае конечно же более "широкий" канал у pcie, а не sata - с этим никто не спорит.
Но сперва говорите "на него ставить и систему", а потом совершенно другая задача - запись потока видео.
Вы написали "не в последовательном чтении". Я написал про запись. Причём, параллельную. Возможно, я не очень понимаю, о чем Вы.
Можно на него и систему ставить, что не так? Когда все программы уже запущены и лежат в оперативной памяти, они всё равно с диска уже не подгружаются. Оперативки на машине было 64 или 128 гигов, не помню уже.
На один диск SSD M2 на 4 ТБ удалось в реальном времени записывать 10 таких потоков. Скорость записи 1100 мегабайт/сек устойчивая, никаких пропусков кадров. Диспетчер задач показывал при этом, что нагрузка на диск процентов 70-80, даже близко не 100.
На 4 диска SATA SSD не удалось записывать даже 8 таких потоков. Диски были по 4 ТБ Samsung EVO, точно не самые медленные.
то есть один диск не вытягивал 1100/4 < 300МБ/с? что-то вы делали не так, устоявшееся скорость записи на 860/870 evo объёмом 1ТБ и выше 400+ МБ/с
На один диск SSD M2 на 4 ТБ удалось в реальном времени записывать 10 таких потоков
полно бюджетных накопителей, которые начинают бодро, но за пределами slc-кэша пишут 200-300 МБ/с
Я подробно эту тему не изучал, но мне объясняли, что скорость именно записи, а не чтения, в зависимости от типа SSD, может быть не выше 160-200 мегабайт/сек для SATA. Хотя чтение на этих же дисках может быть 400 МБ/сек. Когда покупали эти SSD, купили, что было в ближайшем магазине. Возможно, надо было тщательнее подойти к выбору. У нас тут не Москва, SSD объемом больше 2 ТБ - обычно только под заказ из Москвы.
Я подробно эту тему не изучал, но мне объясняли, что скорость именно записи, а не чтения, в зависимости от типа SSD, может быть не выше 160-200 мегабайт/сек для SATA
конечно же нет
А мне наоборот пришлось собирать нулевой рейд из 5 терабайтных SATA-шных 870 EVO, потому что достало искать M.2 с предсказуемой и устойчивой записью на весь обьем (раскадровки на сотни тысяч кадров в PNG и FFV1).
Таких дисков, похоже, уже и не делают за пределами DC-сегмента.
А у меня теперь стабильные ~2500 мегабайт в секунду на запись, пока raid не рассыпется.
С 870 evo надо поаккуратнее https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:49754 , там в начале топика про 21 год, но если покопаться, то и 22 год тоже проблемный.
Таких дисков, похоже, уже и не делают за пределами DC-сегмента.
да нет, почему не делают, делают. смотрите обзоры, сходну не назову, но ЕМНИП были накопители, которые пишут 3 гигаабйта в секунду «на всю поляну».
да и в dc ничего страшного нет, одно время pm983/pm9a3 были дешевле, чем 980 pro.
да нет, почему не делают, делают. смотрите обзоры, сходну не назову, но ЕМНИП были накопители, которые пишут 3 гигаабйта в секунду «на всю поляну».Ну вот я что тогда не нашел, что сейчас.
да и в dc ничего страшного нет, одно время pm983/pm9a3 были дешевле, чем 980 pro.Это да, но я брал во времена разгара майнинга chia, так что там с ценами было не все в порядке.
В качестве системного диска никакой разницы нет, что у вас sata ssd, что nvme. Лишь бы не hdd.
Вы про то, что в системе, в основном, файлы не очень большие?
И это тоже. И архитектура винды не позволяет использовать все возможности диска.
У меня явный скачок производительности наблюдается только после смены hdd на ssd.
Дальше уже заметных приоростов нет.
Я именно про диск для ОС и запуска программ.
Видеозахват, работа с БД и т.п. уже вполне могут полноценно nvme утилизировать.
Какие именно особенности архитектуры Винды не позволяют использовать все возможности SSD?
Она не генерит такого количества запросов и не читает данные с такой скоростью, чтобы скорости nvme были востребованы. Вполне хватает sata. А nvme будет проявлять себя разве что при установке программ да копировании больших файлов.
А что ей мешает читать данные с такой скоростью? Другие ОС это лучше умеют?
За другие ос не поручусь.
А у винды узкое место в планировщике.
Каким бы быстрым не был у вас компьютер, вы не сможете набирать тексты быстрее какого-то предела. Ещё можно сравнить с ездой на спорткаре по городу. Какой смысл в том, что он до 300 разгоняться может, если улицы всё равно не дадут выше 60 ездить, а в пробках вообще все стоят одинаково? Так и с виндой на nvme.
Переход с hdd на ssd — это пересаживание с велосипеда на автомобиль. А вот переход с sata на nvme — это пересаживание с жигулей на спорткар. Да, оно будет красивее и комфортнее. Но вот из дома на работу вы будете ездить не сильно быстрее. Зато вот за городом на автобане...
А nvme будет проявлять себя разве что при установке программ да копировании больших файлов.
Заблуждаетесь.
У нас сейчас 2 ноута, старый, шикарный во всем, кроме того что там сата интерфейсы только. И новый с нвме 4.0 дисками хорошими. Разница в отзывчивости системы заметна невооруженным взглядом. Эффект очень близок по степени "вау" как при переходе с хдд на ссд.
И наиболее он заметен как раз на винде, которую хлебом не корми, а дай что-нибудь позаписывать на диск, да посчитывать с него. Там десятки процессов даже в иддле что-то постоянно пишут и читают, а это сжирают. И если линейной скорости сата действительно хватает, то вот по иопсам диск с нвме дышит значительно свободнее.
У нас сейчас 2 ноута, старый, шикарный во всем, кроме того что там сата интерфейсы только. И новый с нвме 4.0 дисками хорошими
Такие сравнения ущербны. Надо на одном железе сравнивать. И с одной и той же инсталяцией ОС.
А "старый" и "новый" компьютеры отличаются у вас не только ведь дисками.
Да тупо чистую винду поставить — уже отзывчивость вырастет. А уж если в комплексе "новая мать+память+проц+диск+чистая ос" брать, то тут влияние диска далеко не так заметно.
Эффект очень близок по степени "вау" как при переходе с хдд на ссд.
У себя я вот именно что менял диски, переливая винду с одного на другой, без переустановки. И "вау" было только один раз, при переходе на ssd. А несколько месяцев назад я переехал с nvme на sata (вынужденно, царапнул материнку при смене корпуса). И разницы в отзывчивости я не вижу.
Само собой, я не топлю за то, что надо на сата оставаться. Просто прелести nvme преувеличены. И, зачастую, именно из-за того, что вместе с переходом на nvme меняется вся система и переустанавливается ОС.
Ещё более важный момент, что М2 это разъём. А подключение в нём может быть сата, может быть nvme. А может быть вообще не хранилище данных.
На современных материнках в слоте M2 бывает подключение SATA? Я сам не знаю, потому и спрашиваю.
На некоторых ноутбуках m.2 поддерживает и сата и нвме, на некоторых только один из протоколов. Включая вполне современные на 12 поколении интеловских процессоров.
А сегодня имеет смысл покупать именно SATA-версию M2 SSD?
Абстрактно - смысла нет.
Если только в исключительных случаях -по типу: м.2 сата (из-за никому не нужности) нередко можно взять раза в 2 дешевле на распродажах (ценовой фактор), плюс в старых ноутах нвме м.2 может не оказаться (у нас например один из основных ноутов именно такой, хотя период когда такое выпускали был очень небольшим).
Если говорить про саташные ссд в принципе, то 2.5" ssd со стандартным mSata разъемом зачастую смысл могут иметь, т.к. они во-первых похолоднее, во-вторых их можно купить более солидного объема. Мы такие берем под файлопомойку (в условиях засилья smr дисков какой-нибудь 870 qvo на 8тб за 36 тысяч - вполне себе вариант, или mx500 на 4тб тысяч за 20 если место не особо нужно).
При прочих равных нет. Но если стоит выбор между терабайтным сата или полутерабайтным nvme, я возьму первый.
Или qlc/tlc. Или пять лет гарантии против года...
Их ещё и не так много продают, особенно в в ноутбучном "половинном" размере. На моём старом ноуте разъём чисто SATA-шный, смотрел рынок буквально в рамках месяца - сильно небогато.
Так что специально гнаться за SATA имеет смысл только в случае дефицита портов по большому счёту.
Бывает. Иногда пара слотов, из которых nvme только один, а второй — только sata.
поверхность пластин жёстких дисков тоже подвержена износу
Откуда такая инфа? Насколько мне известно, износ блинов это нештатная ситуация (попадание пыли, задевание головкой поверхности). Или вы хотите сказать, что блины перестают магнититься?
free, как и top, при использовании ZFS показывают неадекватную картинку, т.к. не вычитают из объёма использованной памяти ZFS ARC (показывают эту память как used, а не как buff/cache). А вот htop уже этот момент учитывает. Для мониторинга (prometheus node exporter) пришлось писать костыль, а то сервера с ZFS всё время показывали использование памяти больше 90%, хотя по факту там половину занимал тот самый ARC.
Мы написали скрипт, создающий задачу в Task Scheduler, которая каждый 15 минут получает значение Committed Memory
Откройте для себя утилиту perfmon, а то так и будете скрипты писать)
Я вот не очень понимаю, почему HDD не переведены (в т.ч. на аппаратном уровне) в разряд систем неоперативного хранения данных. Их время как системных накопителей ушло. Всё.
Мы же не дискутируем о плюсах и минусах использования в качестве системного накопителя картриджа ленточного стримера. И построения RAID массивов из них же.
Я вот не очень понимаю, почему HDD не переведены (в т.ч. на аппаратном уровне) в разряд систем неоперативного хранения данных.Потому что они используются для оперативного хранения. А у вас просто объёмы для хранения не те, видимо.
Их время как системных накопителей ушло. Всё.Это факт.
На запомнить и обязательно вспомнить, когда через н-лет прочту "Вам нужно больше кубитов...".
Поставил систему на SSD когда они появились. Больше на нем ничего не живет, кроме того, что непременно должно встать на диск С. Иногда нужно чистить от мусора, но работает много лет без заметного роста тормозов (но в начале было чуть шустрее, чем сейчас).
Больше на нем ничего не живет, кроме того, что непременно должно встать на диск С
А также редко используемых полных копий инсталяторов msi (страшно бесит, когда для корректного удаления прграммы ей обязательно нужен ПОЛНЫЙ файл установщика в папке винды) и кучи редко используемых файлов из appdata, которую как свалку любят забивать современные программы (те же установщики\архивы обновлений).
Вам нужно увеличить RAM и перейти на SSD…