Comments 51
Хотелось бы дополнить - первый в СССР музыкальный компьютер на базе АГАТ 7 был создан в Новосибирске в 1984 году, на базе компьютерной лаборатории в Новосибирской государственной консерватории. Включал в себя: ПЭВМ «Агат», музыкальную клавиатуру 3—5 октав, синтезатор семиканальный (ЯЗС5/2СК — воспроизведение оркестровой партитуры, пять мелодических и два ударных канала, псевдостереовыход, подключение музыкальной клавиатуры), акустический ввод и адаптер MIDI (ЯАВМИ — ввод сигнала с микрофона, ввод-вывод информации в стандарте MIDI, микрофон с микрофонным усилителем, головные телефоны). Программное обеспечение: «Графический нотный редактор», «Текстовый нотный редактор», «Сольфеджио», «Клавиатура», «Высота», «Ритм», «Диктант», «Чтение», «Музыкальный конструктор», «Дискотека», «Игра — ДМ1», «Игра — ДМ2».
"SynthMaster. Он также работает в режиме CP/M" ЕМНИП он только в нём и работал, причём в расширенном видео режиме, где на экран влезало тупо больше, и не смотря на убогость интерфейса, он был реально удобнее всех спектрумовских (и не только) красот. Касательно переносимости STMов тоже были какие-то нюансы с командами, для тех кто заморачивался, но в общем и целом, некоторые свои поделки начатые в нём, я доделывал уже в FastTracker 2.
Баловался с модами на УКНЦ, сильно не хватало скорости проца , даже не смотря на распараллеливание на обоих процессорах и использование электронного диска..... Так что молодцы конечно БК шечники .....
Ретрокомпьютинг - это прекрасно, но главное не вовлекать в него детей. А то начнуть копаться в особенностях 8080 с H/L регистрами или 6502 с его аккумуляторами, шине S-100 и CP/M, или не дай бог вообще PDP-11 с его аутоинкрементным ассемблером - и заполнят этим область мозга, в которую потом будет трудно загрузить SystemVerilog, конвейерные процессоры и дизайн ASIC-ов c OpenLane.
Получатся не будущие супердизайнеры гетерогенных систем на кристалле, а сидельцы для дома престарелых, ухаживающие за стариками с их воспоминаниями про загрузку РАФОС-а с перфоленты и игру Канфу на КУВТ "Ямаха" вперемешку с проявлениями Альцгеймера.
Ну, с таки подходом стоит и будущим медикам лягушек резать запретить :)
Нет, лягушки - это адекватная модель для изучения органов человека, потому что структурно все хордовые похожи (возникли из одних и тех же рыб), и при этом студенты не могут резать людей.
А вот эволюция последовательного процессора Z80 не ведет к RISC-V (сначала однотактовой, потом конвейерной релизации) потому что 1) аккумуляторная архитектура возникла когда скорость доступа к памяти была сравнима с скоростью арифметических операций и 2) многотактовый конечный автомат Z80 будет мешать понять конвейерный процессор в RISC-V (или ARM если он вам больше нравится).
При этом для обучения доступны простые RISC-V процессоры которые изучать ничуть не сложнее чем Z80, который является просто совершенно бессмысленным заездом не туда на пути образования.
При этом для обучения доступны простые RISC-V процессоры которые изучать
ничуть не сложнее чем Z80, который является просто совершенно
бессмысленным заездом не туда на пути образования.
Юрий, я тебя умоляю... Одно другому никак не мешает, даже более того - дополняет и развивает мышление, заставляет думать почему прогресс пошел таким путем, а не эдаким. У современного инженера должен быть огромный кругозор, он просто обязан знать все технологии прошлого и настоящего, уметь заимствовать из них лучшее чтобы комбинируя созадавать что-то новое. Иначе он ничего полезного в этот мир привнести не сможет.
Я не знаю как в мире цифровой электроники, но в софтверной индустрии уже много лет наблюдается засилье кретинов которые 2+2 без NumPy посчитать не могут.
Студенты всё равно режут людей (в виде препаратов в анатомичке). Иначе -- никак.
Мне это напомнило историю про желающих приобщить своё чадо к миру музыки, и ищущих для этого концертный рояль или хотя бы топовое электропианино со взвешенными клавишами, а то резиновые кнопки недорогих синтезаторов убьют талант на корню, испортят пальцы, отобьют любовь к музыке, и так далее. Ну или начинающих гитаристов, не желающих начинать ни с чего, кроме Gibson LP, по схожим причинам. Я же вижу это так: чтобы что-то испортить, нужно, чтобы было что портить, а если оно действительно есть - его не испортить ничем.
Некорректная аналогия.
Во-первых, недорогой синтезатор функционально эквивалентен роялю, несмотря на нюансы типа звука или ощущения клавиш (у меня есть и рояль, и синтезатор, так как у меня есть сын, который учился музыке много лет).
А вот как я уже написал выше, архитектурно и микроархитектурно скажем 8080/Z80 не эквиваленты RISC-V или ARM. Они родились во время с другими физическими (задержки памяти и арифметики, плотность кода) обстоятельствами. Откуда берутся решения, в более поздние эпохи лишние и заслоняющие ключевые дидактические моменты (прежде всего конвейер).
Во-вторых, купить FPGA и засинтезировать в него RISC-V процессор можно за несколько тысяч рублей, а мини-рояль или концертная гитара стоит тысячи долларов как не крути.
Думаю, вам стоит написать самостоятельную статью с изложением правильной точки зрения на проблему ретрокомпьютинга и вреда, который он наносит детской психике. В местных комментариях это обсуждать не кажется полезным, вряд ли здесь есть целевая аудитория.
И напишу! :-)
"Павел, ты все обещаешь да обещаешь..." (c)
Почему-то вспоминается статья про страшный вред слова auto в языке C++.
А оператор GOTO использовать тоже грех, ересь и порча детской психики?
Для выхода из сильно вложенного цикла в Си - не ересь. Как и для goto FAILURE в функциях где перед return нужно что-то подчистить.
А я много раз слышал как преподаватели запрещают оператор Goto, ссылаясь на Никлауса Вирта и других теоретиков "правильного" программирования. А потом выпускники ВУЗов, став лидами, на code review могут надавать по шапке за Goto.
Кто же прав? Вы или все? ;)
Это примитивная интерпретация текста Вирта. Если преподаватели требуют избегать goto при программировании на Си любой ценой, например с помощью введения дополнительных условий в цикл, то они скорее всего некомпетентны. Потому что все нормальные разработчики знают, что есть случаи использования Goto когда это OK - см. напр.
Случай 1
https://stackoverflow.com/questions/3517726/what-is-wrong-with-using-goto
Случай 2
Может быть тогда и про продвинутые методы адресации не стоит так категорично говорить, что они не нужны и только зря смущают студентов?
Каких студентов - которые пишут программы на ассемблере - или которые конструируют свой первый конвейерный процессор на верилоге которые должны эти программы выполнять? Я имел в виду вторых.
С начала 1990-х учебники Паттерсона и Хеннесси использовали сначала архитектуру MIPS, а потом RISC-V чтобы учить сначала программированию на ассемблере (архитектуре), а потом устройству конвейера (микроархитектуре). Прогоаммистская часть risc-v ничем не сложнее pdp-11, зато с нее можно естественно переползти на проектирование процессора, а вот с pdp-11 будет мешать то, что будут возникать особые случаи идущих друг за другом инструкций, которые нужно будет регулировать форвардингом и остановками. Что для первого упражнения геморрой.
Ну или начинающих гитаристов, не желающих начинать ни с чего, кроме Gibson LP, по схожим причинам
Однажды, будучи в музыкальном магазине, туда зашёл сияющий от радости чувак, знакомый продавца, с новоприобретённым тем самым Гибсоном, за скромные деньги и в меру ушатанным. Естественно, всем присутствующим захотелось послушать то самое легендарное звучание. Подключают его значит к комбику, чувак дёргает за струны... и это был самый мерзкий звук, что я слышал. Чувак в принципе не умел играть. Они ещё немного подёргали Гибсона за струны, а затем пустились в пространные рассуждения о волшебстве звучания и "умели раньше делать".
В свою очередь, будучи вынужденным учиться играть на акустике из мебельной фабрики, которые нестроили в принципе, приходилось настраивать гитару таким образом, чтобы компенсировать высоту ноты подтягиванием струн на слух, на каждом ладу по-разному. Это хорошо поспособствовало как развитию слуха, так и самой техники звукоизвлечения.
Это вы все очень хорошо говорите, но звук гитары скомпенсировать можно, а вот натянуть архитектуру PDP-11 из БК-0010 на конвейерную микроархитектуру, чтобы объяснить отрокам остановки конвейера (stalls) и байпасы (forwarding), было бы очень тяжело: мешал бы автоинкремент, двухоперандность. Процент учеников, которые бы переставали слушать и начинали просто кивать, был бы сильно выше, чем при использовании в качестве примеров MIPS, ARM, RISC-V. Не объяснять это вообще или учить как реализовали процессоры с помощью микрокода в 1970-е? Но тогда их нужно будет учить дважды: один раз по старому, второй раз по новому. Не останется часов на статический анализ тайминга или еще какой-нибудь критический материал для современного процессорного инженера.
Старое полезно знать, чтобы не повторять ошибок прошлого. Знание ассемблера и процедурного подхода никак не помешало мне изучению ООП и современных высокоуровневых ЯП, а наоборот помогало - для понимания "зачем и почему сделано именно так а не иначе".
А как правильно учить студентов микроархитектуре процессоров - ну наверно как и всему прочему. Стимулировать у них интерес и мотивацию учиться самостоятельно и конкурировать друг с другом.
Обзорный курс всей этой старины, включая видеопроцессор от Texas Instruments со спрайтами который был в консолях начала 1980-х - это было бы занятно, но только как приправа уже после того как человек набил руку на текущем мейнстриме. Типа вставлять в учебные материала "а вот представляете, делали и так".
PDP-11 – это база, на ней проще всего объяснять. Тут уже писали про Си++, а ++ это тот же PDP-шный автоинкремент, которым вы пугаете детей.
Начинать обучение лучше с простых вещей, а не с вентелей защищённого режима.
PDP-11 уже 45 лет не база. После того, как Джон Хенесси в 1978 году в Стенфорде сделал со студентами анализ реального использования инструкций в пользовательских программах и выяснил что вся парадигма инструкций со сложными addressing modes не подтверждается практикой, но при этом усложняет конвейерную реализацию процессора из-за введения hazards.
Еще спустя 10 лет тема была окончательно добита статьей, которая сравнивала потомок PDP-11 - VAX-11 - против сравнимого по сложности MIPS R2000 и приходила к выводу, что MIPS R2000 втрое прооизводительнее https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=82816a5cd846de471e85a37cfe9a4c92da5d8e8e
То есть вся эта линейка PDP-11, VAX-11, да и IBM 360/370 заодно - это просто ветвь развития, основанная на недостаточном анализе пользовательских программ и увлечением микрокодом.
Если вы хотите взять старую базу, то даже load-store architectures типа Cray-1 1976-го года имеют бОльшее отношение к 21 веку, чем PDP-11 - помимо load-store принципа и операций с тремя регистрами на нем еще и изобрели векторные регистры (предтечи нынешнего ARM Neon/SIMD в каждом айфоне)
ветвь развития, основанная на недостаточном анализе пользовательских программ
Ровно наоборот. Система команд PDP-11 была получена путём анализа кода, написанного на предыдущих поколениях машин. Причём, анализа не ручного, а автоматического (что исключает предвзятость), на PDP-10 всё это обсчитывали.
Джон Хенесси в 1978 году в Стенфорде сделал со студентами анализ реального использования инструкций в пользовательских программах и выяснил что вся парадигма инструкций со сложными addressing modes не подтверждается практикой
В 1978 году не подтверждалась, а в 1969 подтверждалась. Это говорит лишь о том, что ухудшилось преподавание и студенты (или на чьём там коде проводили исследование) писали код тупо, не понимая как использовать методы адресации.
Вы начали комментировать статью в контексте образования – чему надо учить детей/студентов. Если бы их нормально учили думать, писать изобретательно, использовать все возможности машины, если бы прививали культуру оптимизации кода – они бы использовали все методы адресации. А их не научили. Это результат демократизации программирования: если раньше программы писали хакеры из MIT – элита, лучшие умы, то к началу 80-ых понабрали по объявлению миллион желающий "войти в айти" – студентов-платников, у которых IQ в среднем такой же, как в любой другой отрасли. Вот и получился говнокод, который проанализировали в 1978 году и сделали "глубокомысленные" выводы.
VAX-11 - против сравнимого по сложности MIPS R2000 и приходила к выводу, что MIPS R2000 втрое прооизводительнее
VAX-11 – устаревшая технология, обременённая обратной совместимостью. Процессоры Intel страдали тем же, поэтому также проигрывали MIPSу. Тем не менее, в институтах изучали и до сих пор изучают ассемблер x86. Если предложить ребёнку в качестве первого ассемблера какой-нибудь MIPS или ARM, можно вообще отбить охоту к низкоуровневому программированию.
А в чём вы видите смысл обучения студентов? Чтобы они писали производительные программы? Типа, взял самый производительный RISC-процессор, написал на Си говнокод, компилятор сам как-то всё оптимизировал, и вуаля – студент молодец, выдал втрое более производительную программу, чем на VAX?
Прежде всего я сразу скажу, что я работал 10 лет в MIPS Technologies (2009-2019), пару раз встречал Джона Хеннесси лично, как и разработчиков в том числе DEC, а также являюсь как организатором перевода популярного учебника Harris & Harris, так и соавтором учебника "Цифровой синтез", и при этом работаю в американском отделении Самсунга разработчиком GPU, где в том числе интервьирую на работу студентов, посему я хорошо в курсе, чему учат разных студентов в американских университетах.
Это я вам говорю не чтобы подавить вас авторитетом, а чтобы показать откуда я черпаю информацию.
Так вот.
В 1978 году не подтверждалась, а в 1969 подтверждалась. Это говорит лишь о том, что ухудшилось преподавание и студенты (или на чьём там коде проводили исследование) писали код тупо, не понимая как использовать методы адресации.
В 1978 году большинство кода компилировалось. Существующий в то время Си-компилятор Portable C Compiler (AT&T, Стивен Джонсон - с которым я работал в одной компании) успешно использовал все методы адресации PDP-11 с помощью генерации кода по шаблонам, используя алгоритм Сети-Ульмана. В частности он генерил *p++ = *q++ оптимально для PDP-11.
Исследование проводилось не на коде студентов, а на коде коммерческих программ. Это я не думаю, а знаю, потому что об этом сказал Джон Хеннесси лично во время выступления в Музее Истории Компьютеров в Маунтин-Вью, Калифорния.
Тем не менее, в институтах изучали и до сих пор изучают ассемблер x86.
Вы ошибаетесь. В начале 1990-х в американских университетах произошло то самое изменение базы, и вместо того, чтобы учить студентов компьютерной архитектуре по PDP-11, IBM/360, x86 - их стали учить по двум учебникам Хеннесси и Паттерсона:
Computer Architecture: A Quantitative Approach (продвинутый, с 1990 года по сей день)
Computer Organization and Design (базовый, с 1993 года).
Сначала эти учебники использовали архитектуру DLX (похожую на MIPS), потом MIPS, потом в последние 10 лет - ARM и RISC-V.
x86 они показывали только как частный случай, но весь материал (ассемблер, строение процессора) шел и продолжает идти по MIPS/ARM/RISC-V.
Смысл обучения студентов заключается в том, чтобы они могли устроиться на работу в Samsung, Intel, AMD, NVidia, Apple, в России - Syntacore/Yadro, НПО Элвис, Байкал Электроникс и подобные конторы.
Для этого он должен владеть 1) приемами проектирования на уровне регистровых передач с помощью языка описания аппаратуры SystemVerilog и 2) элементами микроархитектуры, которая включает в себя конвейерные процессоры с stalls, forwarding, hazards, алгоритм Томасуло, работу кэшей итд - это все вопросы на интервью. Если он этого не знает, он интервью не пройдет, а учить это по PDP-11 неоптимально, а по x86 бесполезно - там слишком много костылей.
В 1978 году большинство кода компилировалось.
Ну так значит профессор выявил, что компиляторы не используют некоторые инструкции и методы адресации. А не то, что эти инструкции не пригодятся людям. Фактически, он выявил слабые стороны авторов компиляторов.
Существующий в то время Си-компилятор Portable C Compiler (AT&T, Стивен Джонсон - с которым я работал в одной компании) успешно использовал все методы адресации PDP-11 с помощью генерации кода по шаблонам, используя алгоритм Сети-Ульмана.
GCC до сих пор выдаёт неоптимальный код под PDP-11. Компиляторы – не показатель достоинств или недостатков архитектуры. Это лишь показатель способностей авторов компиляторов.
Исследование проводилось не на коде студентов, а на коде коммерческих программ.
Ещё хуже. Всё равно что обучать ИИ на коде индусов.
Вы ошибаетесь. В начале 1990-х в американских университетах произошло то самое изменение базы
Вы ошибаетесь: я говорил про российские ВУЗы. В 90-ых годах там начинали с ассемблера 8086, потом переходили на i386.
Смысл обучения студентов заключается в том, чтобы они могли устроиться на работу в Samsung, Intel, AMD, NVidia, Apple, в России - Syntacore/Yadro, НПО Элвис, Байкал Электроникс и подобные конторы.
Что-то я не заметил, что выпускники российских ВУЗов после изучения ассемблера x86 не могли найти работу в западных компаниях. Ещё как могли, могут, и до сих пор ценятся.
Для этого он должен владеть 1) приемами проектирования на уровне регистровых передач с помощью языка описания аппаратуры SystemVerilog и 2) элементами микроархитектуры, которая включает в себя конвейерные процессоры с stalls, forwarding, hazards, алгоритм Томасуло, работу кэшей итд - это все вопросы на интервью.
Вы говорили "главное не вовлекать в ретрокомпьютинг детей". Я так и не понял, как детям повредит общее представление об архитектуре ранних микропроцессоров. Мы в школе проходили Чарльза Бэббиджа, и ничего – плохими программистами и схемотехниками из-за этого не стали. Нет ничего плохого в том, чтобы знать историю развития ВТ.
учить это по PDP-11 неоптимально, а по x86 бесполезно - там слишком много костылей
Про x86 соглашусь, а в PDP-11 не вижу ничего плохого. Процессоры PDP-11 интересны тем, что и на микрокоде делались, и без него – много интересных вариантов, есть что сравнить. Также не вижу ничего плохого в Бейсике и Паскале в качестве первого языка программирования, скажем для 6-летнего ребёнка. Давать сразу Verilog – очень сомнительная затея.
Вы ошибаетесь: я говорил про российские ВУЗы. В 90-ых годах там начинали с ассемблера 8086, потом переходили на i386.
Наверное потому что нужны были не проектировщики процессоров, а писатели драйверов для привезенных писишек.
Что-то я не заметил, что выпускники российских ВУЗов после изучения ассемблера x86 не могли найти работу в западных компаниях. Ещё как могли, могут, и до сих пор ценятся.
В основном программистами. Проектировщиков микросхем или комбинаций из хардвера и софвера для гетерогенных систем меньше.
Паскале в качестве первого языка программирования, скажем для 6-летнего ребёнка. Давать сразу Verilog – очень сомнительная затея.
В Паскале я тоже не вижу ничего плохого, так как он не прививает дурных привычек, которые потом будут мешать понять C, Rust итд, но почему не давать сразу более новые языки? Basic не нужен так как его ниша полностью замещена питоном.
Что касается верилога, то если вовлекать в простейшие процессоры, то без верилога не обойтись. Схемные симуляторы не идут дальше однотактового процессора и простых счетчиков и сдвиговых регистров, программные на уровне инструкций не показывают как устроен процессор, а программные модели на уровне тактов хуже чем верилог.
Проблема с изучением PDP-11: Если использовать его не только для обучению программирования на ассемблере, но и для обучению проектированию процессора, то с pdp-11 будет мешать то, что будут возникать дополнительные особые случаи идущих друг за другом инструкций в конвейере, которые нужно будет регулировать форвардингом и остановками.
Вообще я не пытаюсь говорить никаких революционных идей, а рассказываю, как в Америке последние 30 лет преподается курс компьютерной архитектуры. Он состоит из комбинации ассемблера MIPS, ARM или RISC-V, потом построения простого процессора (сначала однотактового, потом конвейерного), реализация его на языке описания аппаратуры Verilog в симуляции, и дополнение всего этого лабами на верилоге на FPGA платах. x86 описывается как некий случай на нескольких страницах учебника чтобы студенты знали. Про pdp-11 все забыли много-много лет назад (за исключением одного профессора в Портленде который даёт студентам реализовать подмножество pdp-11 без аутоинкрементов чтобы они не списывали друг у друга MIPS). Такой метод производит поток студентов, которые потом идут интернами в Intel.
Такой же подход используется в Великобритании, внедрился (правда с большим опозданием) в Китае и Индии. В континентальной Европе есть разное (в том числе профессора с старыми заморочками). В России это внедрилось в вузах типа МИЭТ, ВШЭ МИЭМ и внедряется в других, особенно последние годы.
Я рад за родной МИЭМ, что там теперь изучают RISC-V.
Что касается специализации, не всем же быть проектировщикам процессоров. Программисты тоже нужны. В том числе и те, кто программирует под простые однопоточные микроконтроллеры с ограниченными возможностями, типа ATtiny.
Верилог будет интересен тем, кто осилил электротехнику и научился получать от неё удовольствие. Этот путь может начаться как с конструирования простейших схем на дискретной логике, так и с ретро-компьютинга. Главное – заинтересовать ребёнка электротехникой, а с какого боку к этому подойти – не так важно.
и заполнят этим область мозга
Онотоле смотрит на Вас известно как.
Тут люди аналогии приводят, а я вот такой прямой наброс попробую сделать. Язык C -- до сих пор "наше всё" по самым разным причинам, которые, наверно, и перечислять незачем. При этом общеизвестно, что C создавался как "апгрейд" ассемблера PDP, и в условиях современного оборудования можно рассматривать модель типов и инструкций С как своего рода виртуальную машину, модель компьютера, которая уже не соответствует реальному современному компьютеру. (На эту тему и статья была). Ну а так как C (и C++ с особенности) всё равно никуда не денется, мы с этой моделью так или иначе застряли надолго, и понимать её устройство -- вовсе не анахронизм.
Против Си я ничего не имею, и вообще был автором коммерческого Си-компилятора в 1990-е + автором порта чужого Си-компилятора на две архитектуры. Но я не согласен, что Си-это виртуальная машина именно pdp-11, хотя *p++ = *q++ может наводить на эту мысль. Си так же хорошо привязывается и например к MIPS или к Z80 или ARM и RISC-V.
заполнят этим область мозга, в которую потом будет трудно загрузить SystemVerilog
Мозг так не работает. В нем найдется место для всего. Наоборот, чем больше в него загрузишь - тем больше комбинаций из этого можно собрать. Это и является основой креативного мышления. Так что пусть изучают и Z80, и FPGA, и ассемблер PDP11 и SystemVerilog - все пойдет на пользу.
В прошлом году на Демодуляции на БК0011М было впечатляющее демо
Эх, чего только не подключали к букашке... У меня на 11М был приделан пресловутый AY-3-8910, и даже чего-то играл. Оценить, насколько хорошо, сейчас уже невозможно, но тогда казалось — очень круто!
Спасибо за сеанс ностальгии.
Ну и, отступая от темы, замечу, что к этим самым букашкам чего только не подключали. У меня исторически первым появился 5-дюймовый дисковод, и это был Прорыв. Все процедуры упростились, как тогда казалось, до предела.
Потом RDC хвастался ковоксом (да, мы даже были как-то мельком знакомы, хотя общество было крайне несвязным) и AY. Конечно, грузить музыку с дискеты — это был отдельный кайф.
А потом появились модемы («А вот юникс на букашке! — А чего такой медленный? — Так это же букашка!») и даже винчестеры (не помню, сколько в моем было мегабайт, но он был MFM, и влезало на него ВСЁ).
А потом как-то незаметно пришли «современные компьютеры».
Хочу замолвить словечко за Atari ST Falcon030. Эта была очень крутая машинка: 32-х битный микропроцессор на 16 МГц, ОЗУ 14 МБ, звуковой 16 бит ЦАП/АЦП на 8 стерео каналов с частотой 50 кГц, отдельный DSP процессор с тактовой чаcтотой 32 МГц для 2D/3D, MIDI, видео 640x480 с 16 бит truecolor, SCSI, IDE, CDROM, сеть LocalTalk... куча периферийных портов. Для 1992 года то была супер машина, которая могла бы уделать IBM PC/AT и занять её место. Однако, Falcon почти не увидел свет - через год Atari сняла его с производства, а чуть позже и сама накрылась медным тазом. Позже были клоны, поделки и переделки от левых контор, но момент был упущен.
Пишут, что всего было продано 14 000 шт этих машин, что очень мало. Поэтому Atari Falcon является мечтой любого ретко-ПК коллекционера (и моей тоже). Машинка редко попадает в продажу, стоимость на eBay доходит до нескольких тысяч $$.
Жаль что в обзоре нет раздела об Amiga, хотя она неоднократно упоминается в тексте как эталон для сравнения. У меня знакомство с цифровой музыкой началось уже в середине 90-х с пайки Covox-а, так что целый пласт культуры эпохи до XT/AT прошёл мимо, а было бы интересно почитать. Спасибо за статьи!
https://chiptune.app - браузерный плеер, чиптюн/трекерная/MIDI музыка, с разных платформ, любительская/рипы игр/всякое прочее, с православным интерфейсом.
Отличный обзор!
прямой предшественник Commodore Amiga
Каким же это макаром комод -- предшественник амиги? Как известно (и даже в википедии написано), костяк команды (тот же Джей Майнер), сделавшей амигу -- до этого делал атари8бит.
Хронологически-маркетинговым? Мне почему-то кажется, что заявление "Commodore 64 (1982) - прямой предшественник Commodore Amiga (1985)" в среднем вызывает меньше вопросов, чем "Atari 400 (1979) - прямой предшественник Commodore Amiga (1985)".
Для тех кто хотя бы минимально знаком с историей амиги (и я предполагаю, что если кто-то взялся писать о ретрокомпьютерах -- он должен быть знаком), меньше вопросов вызывает именно правдивое утверждение о том, что атари8бит -- предшественник, нежели чем необоснованное, что комод64.
Главное, что я узнал про Амигу за многие годы - что её поклонники обладают весьма специфическим мировосприятием и исключительной категоричностью мышления, дающими им суперспособность докопаться до любого самого безобидного упоминания их любимой платформы всеми недостойными. Поэтому сойдёмся на моей вопиющей некомпетенции, но уж извините, разрешения писать о ретрокомпьютерах я спрашивать всё же не буду. Благо, у вас есть прекрасная возможность излагать правильную точку зрения в собственных публикациях.
Амига не была наследницей С64, её придумали и делали Atari. Как-нибудь подлатаю и выложу свою подобную статью.
GUS заслуживает нескольких абзацев. Он и сейчас стоит космических денег у фанатов.
Ну и S3M народ не раскусил, а в нем были даже фильтры. Жаль, их не было в FT2, классические LPF и HPF первого порядка занимают очень мало быстродействия. Да и резонансные - тоже.
Цифровая музыка на микрокомпьютерах (часть 2/2)